Usuario discusión:Intrepido34
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Erfil (discusión) 01:08 1 nov 2010 (UTC)
Cienciología[editar]
Si quieres ayudar a neutralizar el artículo, o hay puntos en los que no estas de acuerdo como se expone el tema, plantealos en la discusión, presenta tus propuestas, y siempre apóyalas en fuentes fiables; lo que estás haciendo creo que está bastante claro que no es la manera. Un saludo. Erfil (discusión) 01:08 1 nov 2010 (UTC)
De verdad? Como esperas que yo pueda creer en tu "neutralidad" cuando tu primera accion es eliminar esta edicion;
La cienciología como religión Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero! [1]
La cita mencionada anteriormente es atribuida a Hubbard por el escritor de ciencia ficción y colega de Hubbard Lloyd Arthur Eshbach en su autobiografía. Sin embargo diversos colegas escritores de Hubbard aseguraron haber escuchado la misma expresión .
Tambien otros colegas de Hubbard aseguraron que a el le fascinaba cantar en la ducha mentras fumaba una pipa y se rasuraba, al igual que los otros que aseguran haberlo oido expresar esa frase, estos colegas TAMPOCO se han identificado por nombre y apellido, asi que tu puedes descartar dicho testimonio, a como en cualquier corte legal eso es considerado "hearsay" o testimonio inverificado y no valido. Como regla general, no le hagas caso a quienes le atribuyen una cita a alguien sin molestarse en colocar un nombre especifico, y se escudan detras de una generalidad anonima. Mas probablemente, dicha persona NO esta interesada en proporcionar informacion acerca de un tema para que tu puedas estudiarla y decidir por ti mismo, sino que esta interesada en empujar su propia agenda y colocar sus propias opiniones y prejuicios dentro de tu cabeza.
Yo estoy siendo muy especifico y siguiendo los lineamientos de wikipedia, lo que este recuadro NO HACE.
La unica intencion de colocar esta cita atribuida a hubbard y cuya veracidad no esta comprobada es envenenar a cuialquier que lea este articulo y prejuiciarlo contra hubbard.
Es un cita venenosa, tendenciosa y falsa. Si tu estuvieses intersado en neutralidad hace tiempo hubieses protestado contra ella.
Este articulo no esta aqui para proveer informacion sino para proveer propaganda y diatriba anti-cienciologia.
Asi que vamos; te reto a que hagas una propuesta verdaderamente informativa y neutral acerca de esa cita atribuida.
Cual es el tratamiento que crees que debe darse a esa clase de rumor?
Colocarlo en un recuadro prominente sin siquiera espificar la fuente? A como estaba originalmente antes de que yo mismo impulse a que se le atribuyese correctamente a Jon Attack?
Tu llamas a eso neutralidad?
Si este es el caso tu eres un hipocrita.
Estoy esperando tu propuesta.
intrepido34
Guerra de ediciones[editar]
Apreciaría que no continúes con la guerra de ediciones que estás llevando a cabo en el artículo Cienciología. De otra manera habrá que reportarte. Gracias. Si tienes alguna inquietud acerca del artículo, o crees que se te revirtieron cambios bien realizados, te invito a compartirlo en la página de discusión del artículo.PitBud (discusión)
Cuidado[editar]
Te pido que moderes la forma como te diriges a otros usuarios y también que pares la guerra de ediciones en el artículo Cienciología. También te pido que si deseas hacer modificaciones grandes, como la última que hiciste que más parecía un blanqueamiento de página que una modificación, lo propongas en la página de discusión del artículo. Espero que sigas está recomendaciones, de lo contrario me veré obligada a bloquearte por vandalismo y faltas a la etiqueta. Laura Fiorucci (discusión) 13:24 1 nov 2010 (UTC)
Re:[editar]
Hola Intrepido34, puedo estar de acuerdo o no contigo, pero ese no es el punto. No deben hacerse el tipo de ediciones que tu has hecho en al artículo por considerarse vandálicas. Las ediciones de largo alcance, es decir las que modifican una gran parte del artículo, deben consultarse o debatirse en la página de discusión, que para eso está y no empecinarse, como tu has hecho, en una estéril guerra de ediciones. Es por ello que pedí la semiprotección del artículo. Recibe un cordial saludo de --Aldana Hable con ella 16:29 1 nov 2010 (UTC)
Etiqueta[editar]
Como te recordaron otras personas, te pido que respetes la etiqueta y reveas la manera en que te dirigís al resto de los usuarios. De caso contrario deberé reportarte por faltas a la etiqueta. PitBud (discusión)
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos.
Debería bloquearte por más tiempo... pero igual y entiendes que por la vía de los insultos no llegas a ninguna parte en Wikipedia. No dudaré en expulsarte si vuelves a violar la etiqueta. Roy 05:10 3 feb 2011 (UTC)
Parece que la via de los argumentos tampoco lleva a ninguna tambien.
Hice la modificacion en la seccion de quentin y especifique claramente que es una alegacion en lugar de ser un hecho acomo es presentado.
Lucifer simplemente elimino el cambio sin proveer argumentos.
Luego volvio a revertirlo dando como prueba un enlace en ingles que ni siquiera se tomo la molestia en leer o habria dadose cuenta de que su mismo enlace confirmaba que quentin no era homosexual.
En tu entusiasmo en proteger los virginales oidos de los lectores en contra de mis insultos te has olvidado de seguir las reglas de wikipedia.
Las contribuciones deben estar respaldadas de citas comprobables.
La que apoya la alegacion de que quentin era homosexual es la cita de una persona que tenia un hueso que roer contra hubbard.
Es una alegacion y asi debe ser presentada como lo que exactamente es.
Tu me bloqueastes supuestamente por insultos.... de verdad?
Entonces porque permitistes que el cambio fuese revertido?
Ahora no hay nadie que empuje por la precision de la informacion.
Quentin es hubbard es presentado a como SIENDO UN HECHO QUE ES HOMOSEXUAL. Esto es una falsedad. Es una mentira. Y TU LA ESTAS APOYANDO.
La verdad es que en el libro de john attack , esta persona DICE que el lo era.
No hay ninguna prueba mas alla de esta declaracion.
Esa es la verdad.
Asi, debe ser presentada como una alegacion.
Esto es el cambio que hice.
Que fue revertido simplemente por capricho .
Y que ahora tu mismo estas apoyando.
Tu estas apoyando el desplegamiento de una alegacion a como un hecho.
Que clase de bibliotecario eres?
Es esa la razon de asumir una posicion de control?
Wikipedia sos vos?
(deberia bloquearte por mas tiempo)
Tu generosidad me conmueve.