Usuario discusión:Mememax
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Jugones55 
(dime) 13:52 24 mar 2008 (UTC).
Relevancia[editar]
Entiendo tu preocupación acerca de lo que consideras poco relevante.
En mi opinión, yo creo que lo que ofrece la página es información para dejar de fumar. Hay muchas personas que no saben, no conocen como dejar de fumar.
Esta página ofrece alternativas.
En ella se ofrece información de lo perjudicial para la salud que resulta el fumar, también hay un espacio reservado a informaciones y publicaciones recientes, donde se ofrece estudios cualificados que pueden ayudar a las personas que lo necesiten. Por lo que no es sólo comercial como aparentar.
Además, dentro de los enlaces externos hay otras webs que si son comerciales. También hay otras donde se dice lo malo que el fumar, pero no dan ninguna respuesta a cómo dejar el tabaco, pero si estan llenas de anuncios, por lo que son meramente comerciales también.
Bajo mi punto de vista, hay que ofrecer a las personas que lo puedan necesitar otro punto de vista, siempre que se trate con el rigor que requiere cada asunto, y siempre que ayude a las personas, que al final es de lo que se trata.
Yo no soy partidario de quitar esta web.— El comentario anterior sin firmar es obra de Vicen31 (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- 
(mensajes) 11:20 21 ago 2009 (UTC)
¿Amenazas?[editar]
Vamos a ver, varias cosas:
- No vale todo como referencia. En mi opinión esa página no es una referencia (es una página comercial). Desconozco qué texto has obtenido de ahí, si alguien tiene que retirarlo eres tú, pero eso es lo de menos. La política de spam de wikipedia es la que es y yo no te he acusado de nada. Sigo opinando lo mismo: la referencia no es válida, y yo mismo consultaré a la comunidad para que juzguen.
- Los mensajes al correo privado con amenazas veladas solo consiguen ponerte en evidencia a ti. Yo te sugiero que lo que haya que discutir lo discutamos aquí. Por mi parte no tengo nada que ocultar.
- La próxima vez que no estés de acuerdo con una edición puedes hacer el comentario pertinente en la página de discusión del artículo: es lo más apropiado y lo más racional.
Delphidius (Mensajes) 17:03 7 jul 2008 (UTC)
- Hola Delphidius, siento si te hayas sentido amenazado porque 1) no era mi intención y 2) no tengo ningún poder para hacer ninguna amenaza. Lo único que te comenté es que si tu opinas que una referencia sea SPAM como tu la has definido, tienes que quitar también el contenido que yo he añadido junto con la referencia, ya que a través del historial puedes ver que he añadido y que ha cambiado desde la última versión. Yo no quise quitarlo solo porque estoy partecipando en esta comunidad para añadirle valor no para quitarselo por eso quiero dejar los contenidos que añado siempre en el momento que si los cojo de una página en particular se deje su referencia. Estoy completamente de acuerdo con consultar a la comunidad si no encontramos un acuerdo entre nosotros, así un juicio superior igual nos aclara las diferencias.
Mememax (Mensajes) 09:35 8 jul 2008 (UTC)
- Para que yo sepa que me escribes un mensaje debes hacerlo en mi página de discusión. Para lo demás que comentas me remito a mi primer mensaje. Delphidius (Mensajes) 12:10 10 jul 2008 (UTC)
Posible spam o autopromoción en José Luis Cidón Madrigal[editar]
Hola, Mememax.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo José Luis Cidón Madrigal en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser autopromoción o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Zigurat (discusión) 10:17 23 ago 2008 (UTC)
José Luis Cidón Madrigal[editar]
Hola Mememax,
añadí la plantilla porque consideré que era una clara promoción: por el contenido y el lenguaje usado. Mi intención no era borrarla de inmediato sino avisarte y que pudieras modificarla para adecuarla a los canones. Pero por lo visto algún bibliotecario avispado consideró que no merecía la espera.
Lo siento pero esto es lo único que puedo decirte. Animarte a que la rehagas de manera mas objetiva si lo consideras oportuno. Saludos y disculpa las molestias. --Zigurat (discusión) 12:21 26 ago 2008 (UTC)
- Cobalttempest (discusión) fue el bibliotecario que borró tu artículo, si quieres habla con él. --Zigurat (discusión) 12:31 26 ago 2008 (UTC)
- Hola. Hubiera sido mejor que lo escribieras en mi discusión a que me lo mandaras por correo, pero está bien. Borré el artículo porque el usuario I Am Weasel lo marcó para destruir; sin embargo, no había notado que daba más por el lado de una guerra de ediciones por poner y quitar una plantilla. Tienes razón, tienes tiempo de demostrar la relevancia del personaje, por lo que restauraré el artículo y daré el plazo a partir de ahora para que demuestres su relevancia enciclopédica. Un saludo, --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli 00:26 27 ago 2008 (UTC)
Hola Cobalt y Zigurat, muchas gracias por vuestras respuestas y por la restauración del artículo borrado, no se porqué I Am Weasel se haya puesto tan en contra de mi entrada, de todas formas lo que quiero evitar es polémica. Intentaré añadir valor a la entrada para que no tenga un tono publicitario y que sea del todo limpia. En el plazo de una semana intentaré añadir más cosas para luego comentarlas con vosotros si os parece. Me gustaría tener una opinión de otros usuarios como vosotros, porqué al escribir la entrada puede que esté demasiado metido para ver cosas que a los ojos de un usuario externo y más experto pueden ser obvias. Muchas gracias otra vez. Hablaremos en breve. --Mememax (discusión) 07:55 27 ago 2008 (UTC)
Propuesta de borrado[editar]
El artículo José Luis Cidón Madrigal que creaste ha sido propuesto para borrado de acuerdo con el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica porqué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, puedes retirar la plantilla {{propb}} del artículo, pero explica por qué crees que debe conservarse el artículo en tu resumen de edición o en su página de discusión. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aunque el retirar el aviso de borrado evitará que se vuelva a proponer su borrado por este procedimiento, el artículo puede borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza consenso en ese sentido. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. Michael Scott >>> 18:47 18 sep 2008 (UTC)
- gracias por tu mensaje Scott, yo no creo que el artículo vaya borrado ya que ha perdido todos sus tonos publicitarios y ha ganado muchas referencias bibliotecarias. Dudo que según lo que se opina en el café pueda arreglar el artículo ya que no se habla de mejorar algun aspecto sino de su irrelevancia enciclopedica. Si hay soluciones para esto encantado las tomaré si no dudo que cualquier cosa añada sirva de algo para salvar esta entrada. --Mememax (discusión) 10:43 19 sep 2008 (UTC)
Risoterapia[editar]
Hola Mememax: creo que en general el artículo está bien encarado. Hice algunas reformas que puedes comparar aquí, y he marcado subrayado algunos términos que me parece no corresponden o frases poco claras o poco enciclopédicas. En particular considero que las oraciones que pasan a primera persona (los «nos») restan estilo enciclopédico y asemejan uno coloquial o de artículo periodístico.
En cuanto a la redacción, hay que cuidar la tendencia habitual a usar la coma como comodín, poniéndola donde no debe ir.
Es fundamental poner fuentes o referencias de las aseveraciones: si bien ya has colocado bibliografía (donde faltarían los respectivos ISBN ) sería mejor completar las referencias al pie , para lo que te he dejado el código wiki preparado.
Para estos temas siempre es interesante ver las entradas en otros idiomas: me extraña -aunque no me especializo en el tema- que en inglés no existe un artículo específico, ya que en:Laughter therapy redirecciona a Laughter.
Como empiezas aclarando que «no puede considerarse una terapia», cuestión que me parece bien, se debería revisar el resto del artículo para lograr coherencia luego cuando se habla de terapeutas, terapia, etc...
He colocado al pie una categoría , todavía entre «nowikis» para no categorizar la página de pruebas.
Para completar las referencias te recomiendo consultar el uso de plantillas como Plantilla:Cita libro o Plantilla:Cita web que dan un preformato útil en estos casos.
Creo que con las mejoras y modificaciones sugeridas no habrá problemas con el artículo. Un saludo ----Antur---- (mensajes) 12:09 20 ago 2009 (UTC)
- No, no es necesaria la línea exacta: en algunos casos se suele poner capítulo o página. Sí seria importante tener el ISBN de cada entrada bibliográfica. ----Antur----
(mensajes) 11:17 21 ago 2009 (UTC)
- No, no es necesaria la línea exacta: en algunos casos se suele poner capítulo o página. Sí seria importante tener el ISBN de cada entrada bibliográfica. ----Antur----
- He encontrado enlaces adicionales interesantes, incluso para mejorar los textos, por ejemplo:
- ----Antur---- (mensajes) 11:47 21 ago 2009 (UTC)
Hola, Mememax. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «HomeAway» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. LogOn (discusión) 11:01 23 jun 2017 (UTC)