Usuario discusión:Mwalko

Propuesta de borrado en Partido Liberal Libertario

Hola Mwalko, se ha propuesto para su borrado al artículo Partido Liberal Libertario en el que has colaborado según el proceso de propuesta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado). Si no estás de acuerdo, consúltalo con quien colocó la plantilla {{propb}} en el artículo o en la página de discusión, y explica por qué crees que debe conservarse. Valora la posibilidad de mejorar el artículo para solucionar los problemas que se apuntan. Aún así, el artículo podría borrarse según los criterios de borrado rápido o puede abrirse una consulta de borrado, donde se borraría si se alcanza un consenso. Si estás de acuerdo con el borrado del artículo y eres la única persona que ha hecho ediciones puedes acelerar su borrado poniendo {{destruir|yo, autor del artículo, estoy de acuerdo con la propuesta de borrado}} al principio del artículo. GMoyano (discusión) 01:07 26 may 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo Partido Liberal Libertario cuenta con actividad variada comprobable por multiples fuentes. --Mwalko (discusión) 03:17 26 may 2011 (UTC)

Hola Mwalko. La foto es estupenda, me encanta, pero he revertido más allá de Taichi: justo antes de la guerra de ediciones. He pasado por Commons y la discusión sigue abierta. Tengamos paciencia y esperemos. Saludos desde esta tierra de gracia, lau (discusión) 03:27 26 may 2011 (UTC)

Hola Laura, no quiero ser insistente, pero me gustaria que contactes con Taichi. No creo que su decision de dejar incluida la imagen y bloquear la guerra de edicion haya sido no meditada. Sobre todo si tiene en cuenta que quien objeta la foto en Wikimedia Commons es el mismo usuario que luego procede a borrarla del articulo aduciendo "copyright". Eso seria equivalente en mi opinion a permitir la creacion de propia prueba. Es quien objeta un articulo el que debe probar la validez de su objecion y luego (en caso que fuere asi) proceder. De lo contrario me parece que contribuimos a premiar actitudes beligerantes. El punto es, porque deberia mantenerse fuera del articulo, un objeto que es valido salvo se demostrara lo contrario? Se debe presumir que lo he agregado de buena fe y no lo contrario. Por todas estas razones, te pido evalues como positiva la intervencion de Taichi y revertir hasta alli.

Ten en cuenta tambien que esa foto contribuye a mostrar la relevancia del articulo Partido Liberal Libertario, que tambien esta siendo objetada. Por tanto no parece ser prudente el quitar del articulo elementos validos que contribuyen a mostrar su relevancia solo por el mero hecho que sean objetados (sin existir resolucion en firme de ninguna de las objeciones). Saludos! --Mwalko (discusión) 04:04 26 may 2011 (UTC)

Hola Mwalko. No te preocupes por tu insistencia, mientras nos mantengamos cordiales no veo ningún inconveniente. Taichi y yo estamos en el mismo canal de chat, en lo que él entre le comentaré el asunto. Como te dije, he revertido hasta una edición anterior a la guerra de ediciones; no tiene nada que ver con buena o mala fe y, estoy segura, que tú tienes buena fe. La falta de relevancia del artículo no la suple una foto. Vi que el artículo ha sido mejorado, se le han colocado referencias y que, en líneas generales, está mejor; pero no estoy segura de su relevancia, tendría que estudiar el asunto un poco más. Con respecto a los errores ortográficos obvios, creo que estás equivocado: había uno solo comparando la versión actual con tu última versión (abogando). De todas maneras en lo que se refiere a la foto, mañana consultaré con otro biblio. Saludos, lau (discusión) 04:31 26 may 2011 (UTC)

Entiendo, pero creo que sumado al tema que "abogabando" no deberia ser algo que lea un usuario de Wikipedia cuando ya hemos detectado el error y ademas el hecho que si seguimos el lineamiento de la presuncion de buena fe la remocion de la foto no procede. Es decir, el mismo usuario que ha puesto en duda el copyright en Wikimedia Commons deberia haber esperado hasta tanto hubiera una resolucion en firme alli, en lugar de actuar aqui dando por sentado su propia objecion (de alli lo de crear la propia prueba). Esto es lo que veo que ha notado Taichi en su accionar y es que no se deberia revertir la carga de la prueba, obligar a demostrar el buen proceder, cuando en realidad por la presuncion de buena fe lo que se debe demostrar es lo contrario. Y vamos, para hacer la cosa mas simple, esa foto es de mi autoria y la unica "prueba" en contrario es un enlace al sitio del Partido Liberal Libertario en Facebook en donde esta acreditada como tal. Y este tipo de material aportado, claramente demuestra relevancia la cual esta siendo evaluada. La ausencia de esa foto, podria llegar a confundir durante la evaluacion del articulo en cuestion (por eso de una foto vale mas que mil palabras). Y no olvidemos que la ultima reversion ha sido necesaria debido a un pedido de borrado del articulo por un participante de la discusion. Asi que habria que extremar el cuidado respecto de los elementos de relevencia y que no quede como resultado de tanto pedido insistente de borrado, un estado del articulo por debajo de su mayor nivel de aportacion de elementos probatorios de relevancia. Saludos! --Mwalko (discusión) 04:52 26 may 2011 (UTC)

Un aviso amistoso

Mwalko, considero que actuaste de buena fe al realizar este comentario, pero me gustaría advertirte de manera cordial que si el caso fuese que tenga un actuar beligerante o belicoso, de ninguna manera esto puede ser la mejor forma de proceder. Porque no sólo no estás presumiendo buena fe, si no que me estás acusando públicamente por mi actuar.

En todo caso, podrías dejarme un mensaje en mi discusión llamandome cordialmente a la reflexión o podrías intentar conciliar posiciones. Recuerda, No molestes al oso.

Creo que con este mensaje podrás comprender que de ninguna manera tengo ninguna adversión con el artículo, ni con los usuarios que desarrollan la discusión. Buena Suerte. GMoyano (discusión) 07:08 26 may 2011 (UTC)

La presuncion de buena fe es una conducta que deben seguir todos los usuarios, tu incluido. Saludos! --Mwalko (discusión) 07:28 26 may 2011 (UTC)

Intento conciliatorio

Mwalko, por lo que veo por tu edición, hemos comenzado con el pie izquierdo, y tenés parte de una confusión entre qué usuario realizó cada cosa.

Te sugiero que como medida para evitar más malos entendidos, me señales dónde fue que te sentiste que no presumí buena fe y que realicé ataques personales, teniendo en cuenta que ninguno de ellos fue realizado con esa intención, pero de cualquier manera te ofrezco mis disculpas.

Por lo pronto te recuerdo que las discusiones o diferencias que se puedan tener en cuanto a un artículo, una fuente o una política, no debe significar de ninguna manera una "lucha sin cuartel" contra las otras posiciones, ni debes tomar como un ataque personal que te solicite argumentos o fuentes.

Sin más que decir, y espero que agrandes tus aportes en wikipedia (para evitar que se te catalogue como una Cuenta de propósito particular, te invito a seguir participando. GMoyano (discusión) 08:02 26 may 2011 (UTC)

No hay confusion. El comentario sobre guerra de ediciones fue de tu parte y mi respuesta a como se origino esa guerra de ediciones por parte de otro usuario es como aclaratorio a tu mencion, entonces si trae a confusion no deberias haber mencionado acciones de otro usuario que merecieron su oportuna respuesta. El pedido de borrado posterior a la guerra de edicion que es de tu autoria no parece contribuir en el contexto donde ya se esta debatiendo la relevancia del articulo. Saludos --Mwalko (discusión) 08:11 26 may 2011 (UTC)

Mwalko. Como ya te expliqué el pedido de borrado se realizó debido a que se encuentra estancada la discusión acerca de la relevancia del artículo. Y lo realicé, debido a que es un paso a cumplir según las políticas. Te sugiero que no te tomes los aportes de otros usuarios en artículos en que colaboraste de manera personal, porque de ninguna manera lo son.

En cuanto a la "guerra de ediciones" hubo un usuario que supo retirarse (Banfield) debido a que él, como otros usuarios confirmados pueden modificar el artículo.

Sin embargo, nada de esto quita mi invitación a participar activamente en wikipedia y no circunscribirte únicamente a este artículo. Suerte y por cualquier consulta no dudes en preguntarme. GMoyano (discusión) 08:20 26 may 2011 (UTC)

Posiblemente es largo

Hola Mwalko. Vengo acá a aclarar contigo, de manera pacífica, varias cosas; las maneras pacíficas son mucho más largas... de allí el título de esta sección. Yo le pedí a Taichi que respondiera, le expliqué que yo te había dicho que hablaría con él y que quería mantener mi palabra. Taichi respondió donde le pareció adecuado (y a mi también), en mi página de discusión, ya que allí es donde estaba el hilo. Aclarado esto, paso al siguiente.

Presumimos buena fe de tu parte, ya lo dije, y es por eso que no estás bloqueado, porque tus ediciones llevan a pensar que eres una cuenta con propósito particular. El "menos común de los sentidos" también lo estamos usando. Que en la página de Facebook se te atribuya la foto ¿qué significa?, acá yo solo veo "Mwaldo"... ni foto, ni tarjeta de identificación, nada de nada... entonces estamos usando el sentido común y la buena fe contigo. Existe mucha confusión y es lógico, que las personas digan "hey, pero si soy yo"... y están escribiendo en internet. ¿Quien nos asegura que tú eres quien dices que eres?: Nadie. Por eso somos muy cuidadosos con la identificación de los autores y obras, para evitarle problemas legales al proyecto que podrían tirar por tierra años de trabajo de miles de editores.

Conflicto hay al identificar la licencia (recuerda: es importante proteger los derechos de los otros y eso estamos haciendo). La licencia que usamos acá es Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 y, no veo en Facebook que la imagen tenga esa licencia. No sirve, espero poder aclararlo bien, no sirve que el autor diga "pues claro que pueden usarla"; no, no y no, así no funciona la ley internacional. El autor debe ceder los derechos totales de la obra, esto quiere decir que cualquiera puede modificar, cambiar, vender, negociar, permutar, regalar, esa obra a cualquiera. Escribir arriba de una foto "tururú a Wikipedia" no sirve a efectos legales. Así que, hasta que eso no se resuelva, la foto no va. Por otra parte creo que el problema de relevancia en el artículo no se soluciona con una foto.

No somos "fríos" con los nuevos aportes, al contrario. Pero, hay que tener en cuenta que, si esos aportes pueden causarle daño al proyecto, por muy buenos que nos parezcan, no los aceptamos.

La referencia aportada y que fue retirada en la última reversión, es de un blog. Salvo contadísimos casos, los blogs no están permitidos como referencias en Wikipedia.

No uses el VEC (Vandalismo en curso) para desatar hilos larguísimos y dimes y diretes, ese no es el sitio apropiado. El lugar es el Tablón de anuncios de bibliotecarios y espero que no se repita porque congestiona todo el trabajo por hacer.

He protegido la página, completamente protegida, solo la pueden editar los bibliotecarios. La discusión debe darse en las páginas de discusión, llegar a consenso no es fácil pero el intento vale la pena. La guerra de ediciones es fastidiosa y no lleva a ningún beneficio para el proyecto. Saludos, lau (discusión) 06:26 27 may 2011 (UTC)

Mira la referencia aportada no es de un "blog", es parte de la Revista Ñ de Clarin y alli hay un reportaje en video que refiere al partido. Casualmente el usuario GMoyano ya ha participado tambien en una guerra de ediciones referidas a Grupo Clarin, eso por un lado.

Luego las preguntas que haces de quien garantiza que el Mwalko de aqui sea el que esta siendo reconocido, me parece que es bastante obvio:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10150194363781443&set=a.398141661442.182212.198244671442&type=1

"© Mwalko - Wikipedia"

Cuantos Mwalko en Wikipedia conoces? Cuantas Wikipedias hay? Estaria bueno no llevar la cuestion al absurdo en primer lugar verdad?

Al Banfield objetar mi autoria de esa foto con tan obvio mensaje, me parece que se a caido en una clara caza de novatos en el contexto de una guerra de edicion previa a mi inscripcion en Wikipedia.

Ademas la cuestion se trata en Wikimedia Commons, no aqui en Wikipedia y mientras la foto permanece en Wikimedia Commons, significa que es legitima, porque se presume buena fe. Por tanto la actitud de Banfield de eliminar la foto aseverando con tono de sentencia final la cuestion de copyright fue mas que temeraria de su parte.

En el analisis de la guerra de ediciones habria que comenzar a ver si algunos participantes en su afan de objetar todos y cada uno de los elementos que se agregan a ese articulo no estaran incurriendo en un conflicto de intereses entre sus afinidades politicas declaradas (casualmente contrarias a partidos liberales) y sus acciones de edicion. Probablemente la entrada Partido Liberal Libertario tenga que ser expuesta ante bibliotecarios que no sean de nacionalidad Argentina para que puedan evaluar la cuestion con mayor grado de objetividad. Saludos --Mwalko (discusión) 06:48 27 may 2011 (UTC)

Consulta de borrado de Partido Liberal Libertario

Hola Mwalko, se ha abierto una consulta de borrado al artículo Partido Liberal Libertario en el que has colaborado según el proceso de consulta de borrado. Todas las contribuciones son bienvenidas, pero puede que este artículo no satisfaga las políticas de Wikipedia, y la etiqueta de la propuesta explica por qué (véase también Lo que Wikipedia no es y la política de borrado).

Te invito a colaborar y dar tu posición en la consulta de borrado. Gracias. GMoyano (discusión) 17:19 5 jun 2011 (UTC)

De las politicas de Wikipedia: "Las propuestas de borrado son un proceso de borrado de páginas que no son controvertidas pero que aun así no cumplen con los criterios del borrado rápido." "Los artículos que previamente han sido nominados a una propuesta o consulta de borrado, o que han sido restaurados, son claros ejemplos de artículos controvertidos y no debieran ser nominados en propuestas de borrado." La consulta de borrado parece no ser siquiera procedente (como tampoco fue la de la foto).— El comentario anterior es obra de Mwalko (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 19:07 19 jun 2011 (UTC)

Partido Liberal Libertario

Ese es el resultado, la verdad es que es difícil mantenerlo y menos hacer algo con la decisión. Cuando crearon nuevamente el artículo advertí que parecía spam y me dediqué a reducirlo. Creo que tiene una relevancia pequeña pero la tiene, con dos párrafos bastaba en realidad y no estar colgando el enlace en todo tema que haya estado involucrado como en 678 (no todo lo relacionado a un tema es siempre relevante). El problema mayor es que mientras no tenga una relevancia mucho más notoria siempre habrá quien crea que incluso esos dos párrafos están de más en la enciclopedia. Si el proyecto del partido es tener una existencia a lo largo del tiempo, quién sabe en uno o dos años pueda tener una artículo de relevancia indiscutible para todos. No hay que desesperarse, las cosas caen por su propio peso, tienen buena presencia en la red y el no estar en Wikipedia tampoco significa que no existan. Dejo archivada la última versión: Usuario:Sageo/Partido Liberal Libertario, mientras tanto deben ser más relevantes en lo físico, y antes de volver a intentar crear el artículo, en algún tiempo, recomiendo me lo comuniquen para evaluar si es adecuado. —Sageo ] W - 19:25 22 jun 2011 (UTC)

Para empezar debes presumir buena fe y guardar la calma. Wikipedia está llena de discusiones todos los días de todos los temas, los usuarios de Wikipedia pueden tener diferentes ideologías y discrepar de las organizaciones y los contenidos de los artículos eso es lo más normal y no debería sorprenderte, pero eso no significa que estén alterando las reglas de la enciclopedia que es cómo esto funciona. Lo mejor que se puede hacer ahora es esperar a tener referencias más generales para que la próxima vez no quede duda, el acumular todas las actividades públicas en el artículo tampoco es algo de lo que soy partidario, sólo sirven para probar una relevancia discutida, pero un artículo de un partido no debería estar redactado en torno a eventualidades. Recuerda que el artículo no ha sido prohibido de crear en un futuro, pero si te hago la sugerencia que cuando alguien del PL o cercano crea que ya tiene los requerimiento necesarios porque la trayectoria, número e influencia de la organización ha aumentado, me consulte antes e incluso podríamos solicitar la opinión de alguno de los que votaron por el borrado que te parezcan más confiables. Molestándote y enfrentándote con acusaciones de sesgo no creo que ganes mucho, lo importante es presentar un trabajo con tal contundencia y claridad en que ni partidarios ni detractores puedan falsear la evidencia a su favor. Mi sugerencia es que eso ya sería el próximo año, si acaso en dos, te parecerá mucho pero es lo recomendable luego de una consulta de borrado (si gustas pide una segunda opinión a algún otro usuario antiguo de Wikipedia, pero ya sabes mi opinión). Mientras tanto hay una serie de artículo sobre temas liberales/libertarios que necesitan ser mejorados, ampliados e incluso creados, estás invitado tú y todos los que quieran colaborar. —Sageo ] W - 23:36 22 jun 2011 (UTC)

Etiqueta

Hola Wmalko, vengo a pedirle que por favor no acuse, directa o indirectamente, a un editor o un grupo de ellos, de manipular el contenido de esta enciclopedia por intereses particulares o cuestiones ideológicas. El artículo fue borrado por consenso con los usuarios de la comunidad. Si discrepa con esta medida, puede plantear su caso en la sección correspondiente. Saludos, --Banfield - Amenazas aquí 02:16 23 jun 2011 (UTC)

Por empezar hablando de etiqueta escriba correctamente el nombre de usuario al que pretende dirigirse. Segundo, esta totalmente comprobado que se ha borrado un elemento de imagen sin haber previamente demostrado que infringia copyright, cosa que por supuesto en Wikimedia Commons se comprobo cumplia perfectamente con el copyright, asi que no se confunda, describir adecuadamente los hechos no es ninguna acusacion. Comienze dando el ejemplo y admita que borro un elemento en forma inadecuada, como le han hecho saber en Wikimedia Commons. Respecto del "consenso", el mismo en la discusion de borrado esta mas que claro que no se ha encontrado con gran cantidad de wikipedistas que han argumentado por mantener el articulo. Lo invito a leer la seccion de lo que constituye una "caza de brujas" de wikipedistas y "no morder al novato", por caso, todo eso forma parte de la etiqueta tambien. --Mwalko (discusión) 03:18 23 jun 2011 (UTC)

De dónde sacás...

De aquí y [1] lo saco.... las diferencias hay que buscarlas con lupa, si es que las hay, y el tablón de bibliotecarios es para poner y atender denuncias, no para abrir discusiones. Si crees que hay algo más que decir, primero calma, a bajar el tono, que todo se puede arreglar conversando en forma civilizada. Antur (discusión) 04:07 23 jun 2011 (UTC)

Ninguno de los dos enlaces los puedo leer, supongo lo sabras. Y si creo que hay algo que decir, borraste un articulo en desarrollo que no es igual a lo que se borro por "consenso" (en la discusion de borrado no se nota ese consenso, sino dos posturas claramente que discrepan) y por eso te pedi lo repongas. saludos. --Mwalko (discusión) 04:14 23 jun 2011 (UTC)

Lamento que no puedas verlos, son exactamente iguales. Antur (discusión) 04:17 23 jun 2011 (UTC)

Lo mismo que Antur, Mwlako si no te tranquilizas nadie estará en capacidad de ayudarte. Considero que borrar tu subpágina es un exceso luego de verificar que no era contenido con intención de propaganda sino de intención enciclopédica. Aun cuando el consenso haya determinado el borrado del artículo, mantener esa subpágina no parece de ningún modo material inapropiado. Pero si no te tranquilizas y presumes buena fe nadie podrá ayudarte, son nuestras convenciones si entras aquí respétalas. —Sageo ] W - 04:18 23 jun 2011 (UTC)

Te invito a escribir adecudamente mi nombre de usuario. La idea es entonces que hay que soportar continuamente excesos de edicion, pero mantener la calma, entonces eso de "no morder a los novatos" y no sabotear la wikipedia por la via de los hechos (ignorando lo indicado en wikimedia commons) que sea letra muerta. Porque me tengo que "tranquilizar" solo para que no borren algo que no debe ser borrado, suena a extorsion. Si eso fue borrado en forma inadecuada, entonces presumire buena fe y tal vez algun wikipedista exponga la situacion en el lugar adecuado y sera restituido. Observare tranquilo a ver como funciona el sistema de buena fe. --Mwalko (discusión) 04:32 23 jun 2011 (UTC)

El procedimiento adecuado es este. Allí se evalua el caso y se ve si hubo algun error. Pero ciertamente no puedes recrear el material borrado en consulta, ni siquiera en un espacio propio, a menos que las objeciones de la consulta se hayan levantado en su totalidad. ¿Consiguieron personería ya? ¿Participaron en alguna elección? Nadie puede impedirte que intentes restaurar el artículo por las razones que te parezcan correctas. Pero debes acatar la resolución tomada una vez que fue hecha, porque esa es la forma en la que opera Wikipedia. Un saludo. Andrea (discusión) 17:37 23 jun 2011 (UTC)

No se a que debo el honor de tu visita en esta discusion, pero ciertamente estas equivocada en esto: "Pero ciertamente no puedes recrear el material borrado en consulta, ni siquiera en un espacio propio", te invito a que cites textualmente una regla de wikipedia que lo impida, ya que las que yo conozco permiten expresamente tener paginas en desarrollo en las cuentas individuales. Si hay algun grupo de wikipedistas que le interese cambiar las reglas, no tienen mas que procurar el consenso de la comunidad y hacerlo. La arbitrariedad de borrado, no forma parte de las mismas. --Mwalko (discusión) 17:55 23 jun 2011 (UTC)