Usuario discusión:Nuen/Archivo 2007
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
▩ Platnides ⋖discutir
⋗ 19:28 30 mar 2006 (CEST)
Fuentes en poblamiento temprano[editar]
Hola Nuen. Bienvenido. He visto tus agregados al artículo sobre poblamiento temprano. Pero no has agregado fuentes verificables. Por favor, debes agregarlas, porque sino esos datos debieran ser removidos. Un saludo afectuoso --
Pepe 01:45 18 jul 2006 (CEST)
- Las referencias fueron agregadas, gracias por recordarmelo--Nuen 19:30 18 jul 2006 (CEST)
Nuen, vi que agregaste algunas fuentes en Teoría del poblamiento temprano, pero aún faltan muchas. Puse unos cartelitos de "NECESITA FUENTE" en el capítulo que abriste y reordené un poco el texto. Lo que ponés es muy interesante, pero por eso mismo, se necesita que lo que allí se dice se sustente con fuentes. Para dialogarv sobre esto usemos la página de Discusión:Teoría del poblamiento temprano. Un saludo -- Pepe 22:06 18 jul 2006 (CEST)
- Ya estan agregadas las otras fuentes que pedistes--Nuen 20:30 18 jul 2006 (CEST)
Muy agradecido[editar]
- Estimado Nuen: Te agradezco tu participación en la votación de la Propuesta de borrado, por irrelevante, del artículo El tío Saín, así como tus comentarios. Y más aún, el giro que le has dado con tu edición, categorizando y wikificando (Cosas que todavía no sé hacer): diferenciando, así, la definición del término de la leyenda propiamente dicha. Por ello, y abusando de tu generosidad, me permito comentarte las siguientes cuestiones, por si quieres colaborar:
- He vuelto a retocar la leyenda que tu has editado, pasando la mayoría de las formas verbales que habías redactado en condicional al pretérito imperfecto o afines. Sólo he dejado como botón de muestra el primer habría sido. Y pienso que, también, habría que cambiarlo. Léela de nuevo, a ver qué te parece.
- De paso, te pediría que le echaras un vistazo al camino que va hasta el artículo "El tío Saín". Te lo indico: Lorca - Pedanías de Lorca - Marchena - El tío Saín. El motivo, por si puedes tratar de resolver todos los errores que haya podido cometer en mi minúscula aportación a Wikipedia. Soy el más novato. Me pequeña odisea en esta enciclopedia empezó por tratar de subsanar un enlace erróneo que encontré buscando información en el artículo Lorca, y dentro del mismo en 6. Pedanías de Lorca, Marchena. Este último enlace estaba mal y te llevaba a Marchena, localidad de Sevilla. Redacté el artículo Marchena (desambiguación) y empecé a jugar. Realicé una primera redacción de Marchena como pedanía de Lorca y de ahí salió El tío Saín.
- Cuando me di cuenta que mi mini esbozo sobre el tío Saín había sido leído por algunos usuarios de Wikipedia y, además, se había hecho una Propuesta de borrado y ya habían votado cinco personas a favor del borrado y ninguno en contra, me decidí a elaborar los Comentarios dirigidos a esas personas. Y los coloqué en la Consulta de borrado. En ese momento, mi preocupación estaba más dirigida a tratar de suscitar el interés para la elaboración de un artículo sobre los asustadores de niños, esos personajes legendarios que habitan la memoria de los niños y que prenden en los miedos infantiles. O sea, los cocos infantiles de la tradición oral. Asunto, este último, el de la tradición oral, que sí me importa. sobre todo en su vertiente literaria.
- Luego llegasteis vosotros, con vuestros comentarios generosos. Y tú, en particular, dándole vida al esbozo del artículo, camino de ser borrado.
- Como estoy iniciando mi página de usuario, te invito formalmente a que la visites. Aunque, como novato que soy, anda cada cachivache a su antojo. Pero es tu casa, amigo, Eralucanas.
- Un saludo, --Eralucanas 23:43 3 sep 2006 (CEST)
¿Podrías explicar qué información crucial falta en el artículo para que lo marcases como {{esbozo}}? Gracias. --Dodo 21:13 18 oct 2006 (CEST)
- Eso fue solo un error de edición al cortar el link deuna categoría desde otro artículo para capiarla en ese artículo--Nuen 22:36 19 oct 2006 (CEST)
Majestic 12[editar]
Hola Nuen.
Fue precisamente por el hecho de respetar la política de punto de vista neutral que cambié el subtítulo.
- No todos los ufólogos sosotienen que los documentos MJ-12 son falsos (como tu afirmas); como expliqué en el artículo, muchos han llegado a la conclusión de que los documentos son verdaderos, siendo la incompatibilidad de las fechas con el registro hechas a drede para que se piense que son falsos, y así mantener el hecho de las investigaciones como un simple mito, para que la opinión pública se desvíe del tema.
- Poner como título Falsedad de los documentos es lo mismo que poner Veracidad de los documentos, es decir, una opinión personal y parcial. Fue por eso que puse ¿Veracidad o Falsedad?, ya que ese título es mucho mas realista: plantea la duda que aún persiste acerca de la autenticidad de dichos documentos, y no viola la política de neutralidad de Wikipedia (a diferencia del título que tu pones).
- Si mi título no te gusta, hagamos un debate hacerca de cómo lo llamaremos (preferentemente en el IRC), pero no coloques títulos parciales y personales como el que pusiste.
Un Saludo--Mr. X (mensajes aquí) 17:48 23 oct 2006 (CEST)
- Hola. Ahora que si colocastes información relacionada que antes no estaba en el artículo, si puede tener sentido que se pueda cambiar el título original.--Nuen 18:33 26 oct 2006 (CEST)
Creo que abordar la religión como mito es inadecuado en este punto, pues el propósito enciclopédico es definir al mito y por el contrario, exponer ideas propias, personales, sobre temas polémicos que bien pueden tratarse en otro tipo de páginas, sólo conduce a complicar la página y llevarla al terreno de los debates ideológicos que tanto daño le hacen a este esfuerzo civilizador. Saludos. --[[Usuario:Antonio LImón López|Antonio LImón López ([[Usuario Discusión:Antonio LImón López|discusión]])]] 07:30 1 dic 2006 (CET)
- Estas confundido, lo que se hace referencia es que la religión comprende mitos, y no que es un mito en si misma.--Nuen (CEST)
Categorías en plantas[editar]
Hola Nuen. Me gustaría que conversáramos en Wikiproyecto Discusión:Botánica sobre la categorización de especies. He visto que has estado poniendo diversas especies frutales en las categorías de Bayas y afines. Mi idea es que deberían ponerse en sus nombres comunes, para que quien vaya a ver la categoría y se encuentre con las frutas que andaba buscando lo tenga más fácil. No sé que opinas al respecto. No he cambiado las ediciones que hiciste, con excepción de Amomyrtus luma en que dejé sólo categorizado por la familia y el resto lo llevé a Luma colorada. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:40 16 ene 2007 (CET)
resp: en Wikiproyecto Discusión:Botánica
- Ok.--Nuen (CEST)
Hola Nuen. Me parece que te has hecho un pequeño lío entre lo que dicen los cientifistas y los que no lo son. Por ejemplo en esta frase: "Quienes postulan el cientifismo indican que son muchos los errores implicados en el Cientifismo o la mentalidad cientifista". Será al contrario. Un saludo. --Gerwoman 12:43 1 abr 2007 (CEST)
- creo que se mal interpreta el párrafo, lo corrijo; gracias por el aviso. Aprovecho de agregar más información--Nuen 18:56 1 abr 2007 (CEST)
Me parece que te sigues liando: da la impresión de que los cientifistas se critican a sí mismos. Yo lo dejaría como estaba. --Gerwoman 19:02 1 abr 2007 (CEST)
- Con el último nuevo arreglo que le e vuelto a hacer, ya queda más claro y sin confusión--Nuen 19:13 1 abr 2007 (CEST)
Añadí un {{referencias}} a la sección que recién añadiste al artículo. En cualquier caso, parecen dos párrafos más propios del Wikcionario que de Wikipedia. Un saludo. --Dodo 20:12 3 abr 2007 (CEST)
- Ok.--Nuen (CEST)
Hola.
Antes de que vuelvas a revertir el artículo de teoría.
Has cambiado muchas cosas del artículo poniendo que eran cambios menores. No son cambios menores y creo que algunos son innecesarios. Por ejemplo, insistes en el hecho de que una teoría debe ser verificable. Esto no es así en modo alguno. Una teoría es, y algunas pueden no ser verificables y sin embargo ser teorías. Te pongo un ejemplo:
Teoría: Dios existe
¿Es verificable? Evidentemente no, pero no deja de ser una teoría.
Sería diferente si el artículo se llamara teoría científica.
--Euratom 18:12 12 abr 2007 (CEST)
- Hay es donde estas equivocado, ya que si fuera teoría, los argumentos de las pseudociencias también sería teorías.--Nuen 22:44 12 abr 2007 (CEST)
Hola.
Para contestarme hazlo en mi pagina de discusion, si no no veo que me has contestado.Sí, los argumentos de las pseudociencias también son teorías. La diferencia con las científicas es que jamás pueden convertirse en leyes.
--Euratom 09:44 13 abr 2007 (CEST)
Indígena[editar]
Nuen, te ruego que si quieres borrar información sobre culturas de alto nivel en indígena lo debatas en la página de discusión, tal como ya se ha puesto alli, sino tu acción puede considerarse vandalismo. Gracias. -- Pepe 19:21 22 may 2007 (CEST)
- te consteste en la pagina de discución--Nuen 19:41 22 may 2007 (CEST)
Si Nuen, gracias. Ya te contesté. saludos, -- Pepe 19:52 22 may 2007 (CEST)
Biología y Religión[editar]
Hola Nuen. He visto que estás creando artículos sobre Biología y Evolución. En el Portal:Historia, Filosofía y Sociología de la biología hay un apartado dedicado a este tema. Le vendría muy bien al portal que participases añadiendo los enlaces a los nuevos artículos en el apartado correspondiente (Y en general, que colaboraras en su construcción de todas las maneras que gustes, claro). Un saludo, Lauranrg 17:57 14 jun 2007 (CEST)
- Gracias por la invitación--Nuen 18:04 14 jun 2007 (CEST)
Bichos en Marte y afines[editar]
Hola Nuen. Soy tu interlocutor en este tema. Estoy retirado como profesor universitario aunque dicto seminarios, no firmo para que puedan insultarme sin desprestigiar a la institución. He visto tus interereses e intercambios arriba; me importa la gente joven y veo útil hacerte dialogar. Así que volveré por aquí mañana, a ver qué respondes; mientras, por favor, no edites el artículo.
- Hola. He revertido nuevamente el borrado en el artículo Gillevinia straata, para los motívos de no neutral. ver discusión--Nuen 21:28 14 jun 2007 (CEST)
Nuen, has vuelto a vandalizar el artículo, pese a los episodios anteriores y a mis comentarios previos, y debo gestionar su protección. Espero te enmiendes y valores tu propia voluntad de colaborar dentro de los límites que cada uno tiene, sin creerte dueño de la verdad ni despreciar las colaboraciones ajenas. Volveré mañana por si dialogar conmigo puede hacer al mundo mejor (a fin de cuentas, estadísticamente cabe pensar que me sobrevivas más de medio siglo, por lo que vale tratar de servirte de algo).
- ¿vandalismo?, esas son palabras mayores no crees; ya que solo e neutralizado el artículo; en ninguna parte de los cambios que e hecho se indica que la investigación sea falsa o e borrado su información--Nuen 06:23 15 jun 2007 (CEST)
Ufología[editar]
Hola Nuen: soy Michel Jordán (usuario esiomajb) e investigador serio del tema OVNI y paranormal por más de una década (ver http://esiomajb.blogspot.com/ ) me han sacado de la lista de ovnílogos nuevamente y ya me da pena colaborar en wikipedia pues no veo orden ni autoridad y no se a quién enviarle la información. Además he editado cosas y me las han borrado. Quisiera saber cómo poder aportar sin que a uno le borren y sin tener que perder tiempo y estando al tzanto de las modificaciones?
Yo ya aporté en la blog http://es.wikipedia.org/wiki/Ufología que se relaciona a ufología siendo yo un investigador del tema. En algunos casos Uds. tienen (o tenían) información de personajes dudosos (ufólogos) en relación a su comportamiento ético pero a ellos los dejan y a uno lo eliminan, lo que es un contrasentido. No entiendo cómo funciona el asunto de las ediciones y cómo ayudar. Qué puedo hacer para que no me vuelvan a borrar nuevamente? Saludos y muchas gracias por la comprensión.. Michel , esiomajb (CEST)
- Hola te he respondido en tu página de discusión--Nuen 21:49 28 ago 2007 (CEST)
Hola Nuen: muchas gracias por tu respuesta!
Quisiera saber a qué te refieres con "artículo propio"? Acaso se trata de un artículo en wikipedia o un artículo en cualquier lado relacionado al tema OVNI o lo que sea afín? Si se trata de artículos propios en wikipedia t epediría porfavor me indiques cuáles para poder yo mismo hacer algo similar aunque lo he intentado y finalmente no aparece luego de que yo los edito! Sino es posible que leas cualquiera de los numerosos artículos por lo general casi 100% relacionados a la temática que puedes encontrar en http://esiomajb.blogspot.com/
Cuando hablo de "personajes dudosos" lo menciono en el amplio sentido de la palabra pero en cuanto a interesados en el tema OVNI (que me imagino que quizás a eso te referías con ovnitólogos) hay muchos gustos y algunos sólo leen pero no verifican nada en cuanto a la veracidad de la información entregada. Así que dificilmente será posible llegar a un acuerdo de criterios. En el tema OVNI y lo paranormal no hay unificación entre investigadores y cualquiera puede llamarse ovnílogo o ufólogo!
Quisiera pedir ayuda de alguno de Uds. para poder al menos escribir o publicar un documento en wikipedia. La otra vez escribí algo en relación a ovnilogía y luego de la edición y publicación desapareció el documento!
Muchas gracias Michel
Monstruo de Flatwoods[editar]
Hola Nuen, gracias por tomarte el tiempo para poner un punto de vista más neutral al articulo, estaba checando los registros y me dí cuenta de que tal como lo había puesto sonaba algo sensacionalista, y tus cambios le dierón un toque más neutral, muchas gracias. Un gran Saludo.Kamui99 (disc. · contr. · bloq.)
Creación (filosofía y teología)[editar]
Hola Nuen. He visto que has trasladado Creación (filosofía). Me parece que no es oportuno, porque no se utilizan argumentos teológicos en ese artículo, sino sólo filosóficos. Tenía previsto también añadir un artículo Creación (teología). Un saludo. --Hermann 19:15 30 sep 2007 (CEST)
Pregunta[editar]
¿Qué diferencia hay entre Categoría:Deidades mitológicas y Categoría:Deidades? --Dodo 12:15 23 oct 2007 (CEST)
- Lo mísmo me pregunto, creo que solo debería existir la categoría deidades--Nuen 19:33 25 oct 2007 (CEST)
Hola Nuen:
Sólo comentarte que he retirado directamente la sección judeo japónica por hoax [1]. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:36 26 oct 2007 (CEST)
Si es lo mejor, yo igual sospechaba de esa información--Nuen 19:52 26 oct 2007 (CEST)
Testigo[editar]
Hola Nuen: soy Michel Jordán (usuario esiomajb)
revisé tu cambio en la página relacionada a testigos en http://es.wikipedia.org/wiki/Testigo puesto que hay dos cosas que pueden llamar a la confusión y que ya estoy aburrido de discutir con algunas personas escépticas de wikipedia que sin ser investigadores del tema creen saber más que los que ya llevamos más de una década en el tema y que además trabajamos en áreas que ellos no trabajan como son las ciencias basadas en el método científico. La ciencia que estudia los fenómenos paranormales es la parapsicología aunque eso en términos técnicos porque los fenómenos paranormales son solo una definición para fenómenos no entendidos o explicados aún y una vez explicados o en vías de, pueden ser del interés natiral de otras ciencias (basadas o no en el método científico) como lo son las ciencias de la religión, la psicología y la psiquiatría y otras ciencias como la neurología, la aeronáutica y la física óptica por dar algunos nombres simples.
Dentro de la parapsicología misma existen varias escuelas y una de ellas es la parapsicología científica que analiza registros o los replica, sea que los resultados confirmen la existencia de un fenómeno desconocido o no, pero como tal usanel método científico para estudiar estos fenómenos y no caben en las así llamadas pseudociencias, término que se puede aplicar a un sinnúmero de actividades incluyendo de hecho a algunas áreas de las matemáticas, de la filosofía y de psicología por dar solo algunos ejemplos ya que estas se basan en supuestos o abstracciones aún no comprobadas pero que no por ello son inválidas o no reales.
Por eso el término pseudociencia es algo que hay que usar en un contexto definido y no en cualquiera. Lo mismo que la ovnilogía, que es un área de la parapsicología pero orientada al estudio de los fenómenos aéreos anómalos llamados OVNI y los fenómenos paranormales relacionados, en esta existen también tanto escuelas que usan el método científico en la mayoría de sus estudios y otras que no. Por ello la ovnilogía o ufología no es una pseudociencia pues al igual que en la parapsicología científica sí existen estudios científicos y estas se publican en revistas "científicas" para su análisis y discusión con otros investigadores que usan el método científico.
Por ello no es afortunado hablar de cosas pseudocientíficas y por lo general la gente que lo hace termina delatando su desconocimiento de causa en estas cosas y son por lo general escépticos que poco y nada tienen que ver con el método científico y que cuando uno les pide explicaciones resulta uno descubrir que ellos no tienen siquiera idea de lo que hablan y en gran cantidad de casos jamás en sus vidas han usado el método científico más allá de una decena de experimentos básicos en el colegio o en alguno cursos extraprogramáticos universitarios. Por ello mismo es que existen grupos de escépticos que no se juntan entre sí pues algunos conocen y usan el método científico día a día y otros lo mencionan sin siquiera entender lo que dicen y de hecho en sus enunciados exhiben errores claros de comprensión del método científico y con ello denota que no saben lo que están hablando.
Al respecto si quieres puedes leer una gran cantidad de cosas que he escrito en mi blog que encuentras buscando por internet la palabra esiomajb que da a mi blogspot.
Por ello y con todo respeto he creído conveniente corregir el documento original que alguna vez inserté en este sitio wikipedia relacionado al término "testigo" porque así no generará confusiones innecesarias.
Agradezco tu comprensión!
Saludos Michel PD: aquí posteo tu adición a mi texto que he vuelto a corregir.
- A nivel de fenómenos paranormales y de pseudociencias, tales como la ufología, se denomina testigo a todo aquella persona que se dice que habría percibido alguna presunta manifestación o fenómeno, del cual los creyentes creen y postulan estarían solo relacionados a lo paranormal o las pseudociencias; siendo considerado un testimonio creible por los creyentes, pero no por la ciencia y/o escépticos. + A nivel de fenómenos paranormalse denomina testigo a todo aquella persona que dice haber percibido alguna presunta manifestación o fenómeno, del cual el creyente creen y postula que esto estaría solo relacionado a lo paranormal siendo considerado un testimonio creíble por algunos creyentes, pero no necesariamente por la ciencia basada en el método científico estricto y tampoco por un grupo de escépticos.
Muchas gracias Michel
- Hola. mejoro bastante desde tu primer texto (solo nuevamente cambie detalles). Aclaro eso sí de que la ovnilogía o ufología si cae dentro de una pseudociencia, pues quienes estudian este tema no tienen un concenso en su metodología de estudio, y aunque algunos grupos utilizen un enfoque esperimental relacionados con ciencias naturales, ello no es sinónimo de método científico y que se cumpla al 100% (siendo la principal razón de que la comunidad científica no la considere ciencia.
Hola Nuen: acabo de ver tu mensaje después de mucho tiempo. Concuerdo contigo en varias cosas pero también recuerda que no siempre está en el investigador lograr ser 100% en orden con el método científico porque el fenómeno no lo permite como nosotros quisiéramos. Si fuera pseudociencia a lo que te refieres, entonces puedes colocar a la psicología y a la psiquiatría en esa clasificación y de paso a la filosofía y a las matemáticas pues mal que mal son puras abstracciones, o me equivoco? Eso opina en parte Mario Bunge, un debunker de estas pseudociencias. saludos y que estés muy bien Michel
Creación y evolución[editar]
Hola Nuen. No creo que exista ningún libro publicado por el Papa que se llame "Creación y Evolución", como afirma la referencia que has puesto. Escribió uno, antes de ser Papa, llamado Creación y pecado. A veces los periodistas no son muy precisos. Es mejor acudir a las fuentes originales y no sacar frases de contexto. Un saludo. --Hermann 20:57 26 dic 2007 (CET)