Usuario discusión:Ramon00

Hola, Ramon00. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. David0811 (Entra y Hablemos) 19:45 5 jul 2008 (UTC)

Referencias en Columna de fraccionamiento

Hola, Ramon00. El artículo Columna de fraccionamiento en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Columna de fraccionamiento | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Fernando H (discusión) 23:21 6 may 2009 (UTC)

---

Hola Ramon00, muy buenas tus correciones en el atículo "Kilopondio". En el futuro voy a tener más cuidado al escribir.

Solamente una duda: La palabra "kilogramo-fuerza", es usada o está definida? ¿ No se abrevia siempre "kilofuerza" o "kilo-fuerza"? Porque a mi me suena algo así como si dijeras "kilogramo-pondio".

--Jelf45 (discusión) 15:13 24 jul 2009 (UTC)

---

kilopondio

Hola Ramon00: Bueno, en la 23a. edición del DRAE se muestra al revés: de kilopondio se remite a kilogramo fuerza. En cambio no aparece kilofuerza; solamente en kilo aparece como una abreviaura de kilogramo; con lo cual, forzándolo un poquito, podríamos interpretar que kilofuerza sería una abreviatura de kilogramo-fuerza. Sin embargo, kilofuerza me sigue pareciendo más descriptiva que kilopondio, ya que es una Unidad es de FUERZA, más general que PESO. No olvidemos que pondio viene "del lat. pondus, -eris, peso" (DRAE, 23a ed.. en "kilopondio").

De todas maneras, no olvidemos que, en general, casi todas las definiciones técnicas y/o científicas están un poco ambiguas en el Diccionario; lo cual es completamente lógico, por otra parte, ya que las definiciones se hacen en al ambiente técnico-científico, y el Diccionario simplemente las recoge.

Es cierto que en la literatura científica anglosajona existe una confusión entre libras-masa y libras-fuerza, pero están confundiendo dos conceptos: masa y peso, que son diferentes magnitudes (una es masa y la otra es fuerza). (También ocurre en Español, con kilo-masa y kilo-fuerza, pero me parece -espero- que en Español no es tan grave).

Es diferente el caso entre kilopondio y kilofuerza, pues es la misma magnitud (fuerza), pero conceptos distintos: peso es un caso particular de fuerza . Ésa es la razón por la cual yo prefiero kilofuerza: es una unidad de FUERZA, no de PESO. Lo que pasa es que se usa un peso determinado (el peso de 1 kg masa) para definirla.

--Jelf45 (discusión) 19:55 26 jul 2009 (UTC)

---

Aviso

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Superman Dime qué 19:17 13 abr 2010 (UTC)

sustrato

Hola :-) Me paso por aquí para comentarte que, si lo entiendo bien, cuando el drae recomienda un uso pero acepta los dos (el caso de sustrato vs substrato), lo adecuado es que cada editor use el que prefiera, y las campañas de limpieza bienintencionadas lo que hacen es restar diversidad/riqueza lingüística a la wikipedia. Hay que señalar que estas campañas sí son adecuadas cuando una de las formas de uso común no está aceptada por el drae (cuando es un error común, y no dos formas correctas de decir lo mismo). -- 4lex (discusión) 15:13 7 may 2010 (UTC)

Sí es una recomendación, no una obligación. Motivo de la recomendación que muchas personas, incluyendo probablemente las personas que la hacen pronuncian [sus'tɾato] y no [sups'tɾato] como ocurre en amplias áreas del dominio del español. La RAE es un fuente con gran autoridad intelectual, pero sus recomendaciones sólo son eso; sin pretender cuestionarlas, en un buen número de cuestiones no son consistentes por ejemplo jamás se han planteado eliminar <h-> puramente etimológicas sól porque nadie las pronuncie, o <ps-> (psicología) en lugar de <s-> y ahora supuestamente porque "algunos" hablantes de español no prouncien un fonema en una secuencia recomiendan "borrarla"!? Siendo respetuoso con esa fuente, creo que su recomendación no es buena recomendación, no todavía en el siglo XXI cuando tantas personas pronuncian subs- y no sus-. Pero insisto "recomendación" no es "obligación". Un cordial saludo, Davius (discusión) 15:33 7 may 2010 (UTC)

Ramon00: Sobre el uso de sustrato o substrato

Hola 4lex

En contestación a tu amable comentario sobre el uso de sustrato o substrato, tu opinión me parece muy interesante y respetable, pero no la comparto. Quizás la existencia de la RAE y sus recomendaciones se deba a que si queremos seguir entendiéndonos en el mismo idioma, necesitemos un tronco común lo más sólido posible, sin perjuicio, desde luego, de los matices o peculiaridades propios de cada lugar o grupo de personas. Me temo sin embargo que el grado en que debamos tener una y otra cosa, incluso cuánto debamos respetar las normas y recomendaciones de la RAE es, lamentablemente a mi juicio, demasiado interpretable.

Recuerdo que hace ya muchos años la Academia de Chile se tiró sola a la piscina con una reforma que probablemente era muy interesante, y que hacía la lengua más fonética. Así, se escribiría gitarra en vez de guitarra, y jeneral en vez de general, y cosas así. La reforma tuvo que ser revertida unos años después porque la Academia de Chile no se había puesto previamente de acuerdo con las otras Academias, que no se sumaron a esta reforma, haciéndola así inviable.

De cualquier manera la Academia, pese a sus propias recomendaciones y normas, al final se limita a constatar el uso de la lengua que hacen los hablantes, por lo que quizás esta discusión (amable discusión) tenga algo de estéril.

Un saludo

--Ramon00 (discusión) 11:27 8 may 2010 (UTC)

Me quedo con la primera frase de tu respuesta, porque me saca de mi error (al indicarme que esto es simplemente mi opinión). He estado un rato buscando la política o siquiera la recomendación que apoye mis palabras, y no la encuentro. Si no la hay, entonces me desdigo, porque no estoy nada convencido de tener razón. Mi mensaje nació de que creía recordar haber leído algo similar en un caso similar: que cuando algo es sólo recomendado lo que hacemos es dejar libertad al editor para elegir, y que las cruzadas sólo están justificadas para corregir errores. Lo que sí que te sugiero, entonces, es que consideres hacer una petición a un programador de bots para que automatice este tipo de tareas, si en algún momento te cansas y ves que te queda mucho trabajo por delante. Un saludo, y te pido perdón por la distracción. -- 4lex (discusión) 15:31 8 may 2010 (UTC)

Coincido con 4lex, si ambas posibilidades son correctas, no hay motivo para eliminar las de los editores que prefieron la otra, lo mejor es dejar libertad de uso. El panhispánico de dudas establece que ambas formas son aceptables [1], aunque no dice que el grupo -bs- no sólo es etimológico, porque diversos dialectos pronuncian [ps], motivo por el cual tanto la RAE como algunos editores toman en consieración la grafía -bs-. Por mi parte me comprometo a no eliminar en favor de una de las variantes y respetar la que otros editores hayan escogido previamente.

¡Bienvenido!

Hola Ramon00, te damos la MÁS CORDIAL BIENVENIDA al Wikiproyecto:Chiapas, un proyecto cuyo fin es crear, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con el estado de Chiapas. Existen muchas actividades en las que puedes colaborar, por ejemplo: Puedes crear algún artículo solicitado. Puedes mejorar algún artículo existente. Puedes proponer la creación de algún artículo en la página del proyecto. Aportar ideas para la buena organización de los artículos existentes en el proyecto. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que pases buenos momentos.

--AngHeLiTE 21:48 8 may 2010 (UTC)JUanITO AnGhielite JoSE --AngHeLiTE 21:48 8 may 2010 (UTC)JUanITO JoSE

de Gaulle/De Gaulle

Hola, Ramon00. Gracias por haber corregido en dos artículos "De Gaulle" por "de Gaulle" que es la ortografía correcta. Sin embargo no entiendo por qué en otros dos artículos que sí lo ponían bien, como "de Gaulle" con minúscula, lo cambiaste a De Gaulle, con mayúscula. ¿No te habras líado? Prefiero avisarte antes de que repases más artículos de la historia contemporánea de Francia. Gracias y un saludo. --Capucine8 (discusión) 21:59 24 may 2010 (UTC)

La verdad, ¡nunca me había fijado! Creo que tienes razón. Encontré esto [2] donde dicen que se pone De cuando va en una lista sin nombre delante, lo que va en tu sentido. Dicen también que se puede poner la mayúscula cuando hay repetición del "de" como en "un discurso de De Gaulle". Perdóname porque a lo mejor he deshecho dos ediciones tuyas en las que hacías bien. Voy a revisarlo. ¡Gracias por la información! Saludos, --Capucine8 (discusión) 22:27 26 may 2010 (UTC)

Enlaces reiterados

Hola Ramon00. Con respecto a esta edición quería decirte que según el manual de estilo no se considera adecuado enlazar varias veces la misma palabra dentro de una misma sección. Es suficiente con hacerlo la primera vez que aparece. Un saludo, Gustrónico ☏ 14:15 24 feb 2011 (UTC)

Re: Sobre el artículo de "Rayas de la Invasión"

Hola. Vale, cuando tenga tiempo me pongo a ello y cuando esté listo te aviso. Un saludo. Adrián (discusión) 12:08 11 mar 2012 (UTC)

En Rayas de la invasión he terminado de traducir lo referente a las marcas de la invasión iniciada el Día D. Lo que me falta por traducir es sobre otras marcas similares utilizadas anteriormente o posteriormente. Un saludo Adrián (discusión) 12:46 13 mar 2012 (UTC)

Spitfire, Aliados

Hola, creo que tu argumentación sobre el tema A|aliados del Spitfire debe estar en la discusión del artículo. En la mía basta con que indicaras la disensión para movernos a dicha discusión ;) -- Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 10:49 28 jul 2012 (UTC)

Millón

Hola. Creo que ahora quedaron bien, pero mejor si le pegas una mirada a todos (de millón para arriba). GabrielG ¿mensajes? 10:26 16 feb 2013 (UTC)

Guión en los nombres de los isótopos

Hola, Ramón. En el artículo nucleido sí incluí la representación ¹²C. Con respecto a carbono-12, reitero que en español no es necesario el guión. Esto no implica que su uso sea incorrecto. Comprendo que las convenciones adoptadas en la IUPAC, probablemente redactadas originalmente en inglés, al trasladarlas a otros idiomas se considere un poco irrespetuoso modificar algunas características propias de la lengua original, aunque sean poco lógicas en el idioma al cual se traducen. Por ello en el resumen de los cambios agregué "menos influencia del inglés".

Ya me ocurrió un hecho similar en el artículo rayos gamma, donde escribí gama (aunque me lo revirtieron), como siempre lo he usado en mi profesión, pues no escribimos grammática, y tampoco, en varias palabras más de origen griego, duplicamos la letra m, pero, contrariamente a lo de otros idiomas, no las pronunciamos. Necesitamos congruencia. Si tú haces los cambios que consideres pertinentes, serán respetables. Saludos. Tengo problemas de reconocimiento en mi firma, pero sí soy Francisco Valdez Mendoza. 187.165.177.67 (discusión) 02:13 21 jul 2013 (UTC)

Hola

Pues si te das cuenta figura en Referencias, y a no ser que la hayas usado para referenciar el artículo, no cabe añadir la obra. Un saludo. Petronas (discusión) 21:04 20 nov 2013 (UTC)

Lo propio sería en las Divisiones de las Waffen-SS. Saludos. Petronas (discusión) 22:19 20 nov 2013 (UTC)

No, lo he quitado de nuevo de Waffen-SS. Creo que me expresé con claridad la última vez. Un saludo. Petronas (discusión) 13:40 21 nov 2013 (UTC)

Reversión en el artículo "Nueva Francia"

Hola Manuchansu:

He visto que has revertido la edición que he hecho del artículo "Nueva Francia" porque crees que no es necesario sobrecargarlo con más hiperenlaces, pero al revertir la edición completa también has eliminado las correcciones ortográficas, sintácticas, de numeración, etc.

¿Hay algún problema? ¿No podrías eliminar sólo los hiperenlaces añadidos y dejar las demás correcciones?

Gracias y un saludo.

--Ramon00 (discusión) 20:55 8 ene 2014 (UTC)

Tienes razón, perdona por el despiste. En ese caso lo que puedes hacer es revertir mi edición y eliminar los enlaces que añadiste. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 22:10 8 ene 2014 (UTC)

Hola otra vez Manuchansu:

Intentaré arreglarlo. De todas formas échale un vistazo a los hiperenlaces porque es posible que sean pertinentes.

Gracias y un saludo.

--Ramon00 (discusión) 01:00 9 ene 2014 (UTC)

Hola: No sé si aún sigues haciendo esto pero es un gran error enlazar a otras wikipedias. Si el artículo aún no se creó en español, el enlace interno debe quedar en rojo. De esa manera los usuarios se enteran de que dichos artículos deben ser creados. Si aún sigues haciendo esto, por favor ya no lo hagas. Y, por supuesto, si ya no lo haces ignora este mensaje. Saludos. --Fixertool (discusión) 17:48 17 ene 2014 (UTC)

Karateka

Hola, Ramon00. He visto tu consulta en la página del usuario -jem-. El artículo Karateka fue vandalizado dos veces y las dos veces fue revertido a su estado original. Ese artículo no tenía ningún vandalismo, solo ese. Los cambios en los artículos son comunes pero, si ves que no son apropiados, tú mismo puedes deshacerlos. Vas al historial y al lado de la edición vandálica puedes ver un "deshacer", le das clic allí, luego vas abajo y grabas. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:33 15 feb 2015 (UTC)

---

Hola Ramon00. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Gaijin.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. Gaijin (discusión) 03:04 14 feb 2016 (UTC)

---

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Hemoglobina

Buenas, creo que no ha visto que me he revertido a mi mismo casi de manera inmediata. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 00:11 28 nov 2016 (UTC)

RE:

Hola. Si hay dos asuntos:

1) la primera corrección que introdujiste no es necesaria porque "solvente" y "disolvente" son lo mismo y son ambos términos válidos, por lo tanto debes justificar tu el cambio, no yo la reversión. Si no hay justificación que muestre que había un error mejor no tocar lo que ya está escrito.

2) Lo de Éter como dios protogono es muy dudoso y no basado en fuentes. Por lo tanto no es necesario redundar en un concepto sin apoyo documental. Además, tu aclaración es errónea, protógono no se aplica a todos los dioses manifestados.

Espero haber aclarado la reversión. Saludos. — JJM -- mensajes. -- 20:04 1 dic 2016 (UTC)

Efectivamente los dos términos son válidos, por eso no hay una razón para cambiar el que estaba. No me consta la antigüedad de las palabras en cuestión y no me convence tu argumento de la mayor comprensibilidad de un término porque es más antiguo. Eso no se corresponde con numerosos fenómenos lingüísticos en donde se comprueba que palabras antiquísimas son menos conocidas o menos comprensibles que algunos neologismos, por ejemplo.

El significado de tu diccionario está mal... y lo que no corresponde es señalar al Éter como "protógono", no hace falta aclarar la palabra. Ya lo he hecho [3]

Saludos. — JJM -- mensajes. -- 01:04 2 dic 2016 (UTC)

Re: Reversión de "Braza (unidad)"

 Hecho. Muchas gracias por hacerme notar el error. ¡Saludos y buenas contribuciones!

Fonadier • 22:51 28 may 2017 (UTC)

Hola, Manssonc:

Acabo de ver que has revertido mi edición en el artículo "Sangre".

¿Hay algo mal? ¿Hay algún problema?

Gracias por tu atención.

--Ramon00 (discusión) 23:05 31 ago 2017 (UTC)

Sería bueno que agregaras referencias al realizar ese tipo de cambios. Mansoncc (Discusión) 23:30 31 ago 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Manssonc:

Los cambios se basan en los artículos de Wikipedia "Oxígeno" y "Dioxígeno", donde queda perfectamente claro lo que es cada uno de ellos y qué significan.

Además de eso, está aclarado en la explicación de la edición.

¿Qué más referencias son necesarias, si no se añade ni se quita contenido, sino que sólo se cambia una palabra por la que le corresponde exactamente según la definición de cada una de ellas en sus correspondientes artículos de Wikipedia, en sus propios términos?

Gracias por tu atención,

Ramon00 (discusión) 01:28 1 sep 2017 (UTC)

Si los cambios son correctos entonces revierte mi edición, no hay problema. Saludos.-- Mansoncc Flag of Peru (war).svg (Discusión) 13:28 1 sep 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Manssonc:

Entonces voy a revertir tu reversión.

Gracias por tu atención,

--Ramon00 (discusión) 14:30 1 sep 2017 (UTC)

Respuesta a "Reversión del artículo «Entrevista periodística»."

Hola, Ramon00.

Muchas gracias por avisarme de mi error. Quería deshacer únicamente las ediciones de Metaton2.0, y sin querer te revertí a ti también. Ya lo he corregido en el artículo.

Gracias otra vez y un cordial saludo, --Gonzalo P.M.G. [✉ |🖊 ] • 10:00 8 sep 2017 (UTC)

RE:Reversión en Batalla del golfo de Leyte.

Hola Ramon00, antes nada precisar una cosa, no he revertido tu edición la he deshecho. No era necesario cambiar batalla del estrecho de Surigao o batalla de Samar. Batalla del Mar de Sibuyan tendría que ser trasladado a Batalla del mar de Sibuyan, lo mismo pasa con Batalla del Cabo Gloucester, Batalla del Golfo de Kula, Batalla del Golfo de Leyte, Batalla del Mar de Bismarck o Batalla del Mar de Filipinas, por ponerte algunos ejemplos. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:17 16 sep 2018 (UTC)