Usuario discusión:Tenan/Archivo 2019

Re:Un saludo...[editar]

Es así. No todos entienden que este es un espacio colaborativo. Respirá profundo, hacé uommmmmmmmmmm... y relajate. Hay vida fuera de WP. Cuando estés tranquilo recién editá. Jajajajaja. --Jalu (discusión) 22:31 17 ene 2019 (UTC)

Críticas a la Iglesia católica - Primera retirada de contenido[editar]

Hola Tenan

Con el fin de evitar un conflicto mayor, quisiera que entendiese que los textos que añadí no tienen una orientación personal. Lo que no se puede pretender es que en esa página se indiquen una serie de versículos, que claramente son usados de manera confusa para dar razón a un grupo concreto. Si se fija, verá que en efecto el texto que ya está ahí, anterior a mi edición, sí que refleja una orientación personal. Mi edición no es un ataque, sino un intento de mostrar mayor información sobre el texto que ya habían escrito. ¿Por qué? Sencillo, porque no se pueden indicar versículos para justificar una opinión por parte de un grupo de creyentes, sean quienes sean, si este mismo es sacado de contexto. Si no está fuera de contexto, y este se explica como es debido, puede suponer una buena base de información y no algo que suponga confusión. Como por ejemplo el uso que se le ha dado a Mateo 23:9 y Romanos 4:11-12. Estos versículos se han añadido sin explicar básicamente el contexto en el que aparecen. Al entender dicho contexto, el sentido que se le pretende dar en el artículo, se pierde, porque no es ese. De ahí que sea necesario al menos indicarlo. Porque la frase ya tiene su sentido, pero en el contexto original de las escrituras.

La idea es que haya un equilibrio, no una inclinación a un grupo concreto. Y esa inclinación la veo claramente en el uso del Catecismo de la Iglesia Católica. Esto se debe a que no puede ser igualado a las escrituras originales porque se trata de una recopilación de textos fuera de las escrituras y separadas de éstas por una cantidad de tiempo considerable, además de poseer un tratamiento sesgado. Su ubicación ahí, está claramente defendiendo la postura de la Iglesia Católica. ¿Cómo no va a defenderla? Es decir, en medio de ese debate se escogen escritos católicos para defender la postura católica, en vez de un uso continuado y fiel de la escritura como venía dándose al principio del apartado en el que se incluía la opinión de los protestantes. Es como si en esa parte del artículo nos ponemos a añadir citas al "Decreto de Graciano" del siglo XII o el "Liber Extra" de Gregorio IX con la intención de defender a toda costa un grupo concreto. No tendría sentido, porque en ese caso estaríamos hablando de reglas aplicadas mucho después de la redacción de los evangelios.

Debería aportarse la información de manera sólida sin dar lugar a dudas o contradicciones. Porque las escrituras en esos apartados no se contradicen si se entiende el contexto. En cambio, en el artículo se encuentra estructurada y redactada de tal manera que más que aportar información parece un debate y no una exposición clara de la postura de ambas partes. De ahí el motivo de mi edición. Yo solo pretendo solucionar el problema de ese apartado, indicando justamente la información que compete a dichas críticas de ambas partes, sin caer en el debate, ni generar dudas o contradicciones.

Un cordial saludo. JFizzleBubble (discusión) 17:06 30 ene 2019 (UTC)

Críticas a la Iglesia católica - Segunda retirada de contenido[editar]

Hola Tenan

¿He de entender por esto que no son fuentes secundarias los versículos? Versículos que tanto se usaron para justificar la opinión de ambos grupos como también en mi caso para aclarar dicho uso de los versículos, así como de aportar mayor información de los mismos por medio de la explicación de su contexto, o en otras maneras, de la ampliación del contexto del cual se sustrajo el versículo.

¿Qué fuentes secundarias quiere que cite? Desde la parte que se inicia con la frase "Los protestantes también critican que el papa..." hasta que aparece el uso del catecismo de la iglesia católica, no hay ni una sola cita o referencia más allá del uso de versículos. Y todo eso ya estaba antes de mi primera aportación. Teniendo eso en cuenta, por esa misma regla que usted defiende, entonces el uso de esos versículos también sería incorrecto en ese apartado. Lo único que he hecho es añadir más información al respecto. Todo ello citando a los versículos tal como ya venía estructurado.

Sería de gran ayuda saber si al menos se ha dedicado a leer el contenido que incluí para aclarar cada apartado y no que simplemente haya revertido la página por el único hecho de que ha visto que había incluido información de nuevo. Y si ha leído los cambios, no entiendo cuál es el problema por el que se ve obligado a retirar esa información. Si lo que pretende decirme es que considera que la información añadida es excesiva, no tiene mucho sentido, pues debería aportar la información necesaria de la postura de ambas partes, así como de las bases en que se apoyan para defender sus opiniones. No como debate, sino como registro, lo cual ayuda al lector a comprender mejor esas secciones del artículo sin verse confundido. Me resulta realmente complejo entender cómo la carencia de información en este artículo supondría una mejora.

Ahora mismo en el texto hay esto: "También argumentan que Jesús es la imagen del Dios vivo (Colosenses 1,15) y por lo tanto, desde su encarnación, al Dios invisible se pudo ver (ver Juan 14,9) Por lo tanto el hecho de poder ver el rostro de Jesús, es tener la imagen de Dios".

Esta frase lo que está diciendo es que, como se dice que Cristo es la imagen visible de Dios y que las personas que conocieron a Jesús pudieron ver esa "imagen", esto supone una especie de excusa que justifica el poder alzar esculturas o crear imágenes de Cristo. En realidad, esas imágenes son inspiradas, dado que ni poseemos una descripción detallada de la imagen de Cristo, ni necesitamos poseer dicha información. La fe de los cristianos no reside en saber qué apariencia física tiene el salvador. Las escrituras no depositan el peso sobre las características físicas de Cristo y esto se evidencia en la escasa o nula información que se da de sus características físicas. De ahí que la frase utilizada en el artículo no tenga sentido.

Que incluso haya decidido borrar Sabiduría 14:13-21, revela que ni si quiera debe de haberlo leído o al menos haberlo considerado en esa sección a pesar de la importancia que conlleva. Ese versículo compete y debería estar junto a los otros para esclarecer las posibles dudas del lector. No podemos pretender mostrar información supuestamente coherente en un artículo si citamos versículos con un significado que pretendemos darle, peor que en realidad no tienen. Por ello insistí anteriormente en la necesidad de explicar el contexto del cual se extraen los versículos que se añadieron al artículo. Poner "argumentan" y no esclarecer si es correcto o incorrecto de acuerdo a las escrituras, sería similar a decir que como Pablo dijo en Romanos 13:1-7 que "Todos deben someterse a las personas que ejercen la autoridad", ello justifica por tanto que debe obedecerse cualquier mandato de la autoridad, aunque este mandato suponga ir en contra de Dios. No tiene mucho sentido ¿verdad? Pero en realidad sí que lo tiene, si se lee y entiende el contexto del cual procede ese versículo. Pues en este caso, el problema es el mismo. Para evitar confusiones al lector, debe explicarse el contexto de acuerdo a lo que se dice en las Escrituras y no reducir el contenido de la sección a una especie de declaración de ambos grupos, la cual además carece en su mayoría de referencias que especifiquen si realmente los protestantes o los católicos defienden sus posturas con esos versículos o están de acuerdo con dichas posturas. Básicamente al leer la sección tal como se encuentra ahora, parece que tales afirmaciones de ambos se den como un supuesto o algo que debería saberse desde un principio. Como dije, si realmente queremos equilibrio, en este caso debería ser en todo el artículo, no solo lo que yo u otras personas puedan añadir.

Sinceramente, creo que es una situación muy triste que me esté poniendo tantas barreras, por el único hecho de que esté añadiendo más información. No me la estoy inventando, estoy añadiendo la que ya poseemos en las escrituras, y como mucho aportando una explicación al uso de cada versículo. Etiquetar ese acto de "copiado masivo de textos", parece más bien una excusa rápida para justificar una vez más su reversión. Espero que podamos establecer una comunicación por la cual hayemos la solución a este problema.

Un cordial saludo. JFizzleBubble (discusión) 23:13 31 ene 2019 (UTC)

Críticas a la Iglesia católica - Segunda retirada de contenido - Respuesta[editar]

Hola Tenan

Según "Wikipedia no es una fuente primaria", toda la sección del artículo quedaría prácticamente invalidada. Porque si lo que está pretendiendo decirme, es que el párrafo que empieza con "Críticas a la Infalibilidad pontificia" y termina en "...quien prohibió a Hans Küng seguir enseñando teología católica", supone así la fuente secundaria que permite la introducción de lo que viene después, no sería del todo exacto. Porque ese párrafo como bien dice, atañe al tema de la infabilidad. Pero lo que viene después es algo parecido a lo que sucede en la otra sección "Críticas a la forma de adoración a Dios". Cuando estás secciones se reparten esas "declaraciones" de ambos grupos, yo no detecto al menos por mi parte fuentes secundarias ahí. Y si resulta que el párrafo de "Críticas a la Infalibilidad pontificia" justifica esos contenidos, entonces ¿por qué mi introducción de información es inválida, si además trata sobre el mismo tema y en las mismas secciones? Es decir, la idea de esto se reduce a "¿qué diferencia exactamente lo que yo puse de lo que ya estaba introducido en cuanto a las normas?". Y si no hay diferencias, entonces ¿qué hace aún ese contenido ahí? ¿Cómo es que no se borra como se hizo con mi contenido?

Por otra parte, no entiendo tampoco muy bien, ¿cómo es que usted se limita solo a revertir mi adición y a catalogarla con mensajes escuetos y poco aclaratorios? Si tan bien conoce la norma de "Wikipedia no es una fuente primaria", ¿por qué no decidió ayudarme, añadiendo esas fuentes secundarias que reclama? Por ejemplo, la frase "Los protestantes también critican que el papa reclama para sí el título de Santo Padre, empleando como argumento la advertencia que el Evangelio de Mateo pone en labios de Jesús de Nazaret". Esta frase no es mía y ya estaba en el artículo ¿Qué fuente secundaria apoya su existencia ahí? O, mejor dicho, ¿dónde está la fuente secundaria que justifica el uso de esa frase?

Un cordial saludo. JFizzleBubble (discusión) 17:33 01 feb 2019 (UTC)

Correccion de artículo[editar]

El artículo de Iosif Stalin, en el apartado familia la cita 53 dice: "Yákov intentó suicidarse disparándose, pero sin éxito, y sufriendo graves heridas. Montefiore afirma que en ocasión de esto Stalin comentó: «Ni siquiera puede dispararse bien»" esta referencia no existe, ya que supuestamente se encuentra en la página 11 del libro "La corte del zar rojo",del mencionado Montefiore. Me dirijo a usted para que lo corrija ya que fue el último en editar el artículo y supongo que por su antiguedad en wikipedia tiene la facultad de sortear el bloqueo de edición para prevención de vandalismo. ElornitorrincoRealista (discusión) 05:09 6 feb 2019 (UTC)

Re: Categoría[editar]

Hola, Tenan. Lo que tú dices es una forma más bonita de decir lo mismo. Técnicamente un eufemismo. Y en Wikipedia no usamos eufemismos. Hay numerosas fuentes que hablan expresamente de expulsión de la iglesia católica [1] , [2] , [3] , [4] . Saludos. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:45 17 feb 2019 (UTC)

Busco y busco y no encuentro lo que afirmas:

La expulsión del sacerdocio es la mayor sanción que se puede aplicar en contra de un miembro del clero católico.

El Papa ordena de forma inapelable la dimisión del estado clerical 'ex officio et pro bono Ecclesiae' y la dispensa de todas las obligaciones unidas a la sagrada ordenación del reverendo Cristián Precht Bañados", dijo la Arquidiócesis de Santiago, citando al prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, cardenal Luis F. Ladaria.

No será cárcel, pero que se lo expulse de cura a Precht para mí es algo de justicia. Sus abusos provocaron al menos un suicidio y mucho sufrimiento.

. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 18:23 17 feb 2019 (UTC)

Hola, Tenan. Gracias por tu comentario. De todas formas, debo decir que yo solo trasladé la categoría, haciendo una corrección ortográfica. Sobre los comentarios de arriba de Penquista, me gustaría invitarlo a que no saque conclusiones tan apresuradas y alegres: estoy en completo desacuerdo con que la expulsión del sacerdocio sea lo mismo que la expulsión de la Iglesia católica, y le encuentro bastante sentido a lo que aduce Tenan. Además, Penquista, que haya «numerosas fuentes que [hablen] expresamente de expulsión de la Iglesia católica» no significa que el hecho sea cierto, y mucho menos si recurres a fuentes de fiabilidad tan cuestionable como El Mostrador. No está de más recordar que aquí estamos escribiendo una enciclopedia, no un diario. Saludos. --Jorge

(disc.) 01:32 18 feb 2019 (UTC)

Hola nuevamente, Tenan y Penquista. Revisando la situación, no obstante que mantengo todo lo dicho anteriormente, concluyo de manera adicional que el nombre actual de la categoría (Sacerdotes expulsados de la Iglesia católica) no es necesariamente correcto ni incorrecto; adolece sí de ser ambiguo. ¿Por qué? Porque puede entenderse como que se refiere a:

sacerdotes que han sido expulsados de la Iglesia, es decir, del grupo o entorno católicos;
sacerdotes que han sido expulsados del sacerdocio, dentro de la Iglesia católica.

Propongo que la categoría sea renombrada a Sacerdotes expulsados (Iglesia católica). Espero sus opiniones. Saludos. --Jorge

(disc.) 02:10 19 feb 2019 (UTC)

Según yo, fueron expulsados de la Iglesia católica como sacerdotes (no como fieles) y eso es lo que intenté plasmar en el nombre de la categoría. Quitar «de la» de la categoría como que no afecta mucho el sentido. Saludos. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 12:51 19 feb 2019 (UTC)

Hola, Tenan. Pienso que es buena idea tener toda la discusión en un solo lugar (sobre todo que las categorías actualmente no existen como páginas), aunque quizás sea buena idea que copies lo que aquí se ha dicho en la discusión de la categoría definitiva.

A Penquista quisiera decirle que entiendo que puede verse como una modificación pequeña, pero dado que tanto Tenan como yo hemos planteado que la redacción anterior presentaba problemas, ¿no te parecería bien acceder a que quede así (Sacerdotes expulsados (Iglesia católica))? Además, en lo personal pienso que la creación de esa categoría (independientemente de cuál sea su nombre) era un muy buen aporte; es información verídica y útil. Saludos. --Jorge

(disc.) 05:43 27 feb 2019 (UTC)

Efectivamente los sacerdotes han sido expulsados de la iglesia católica. Como sacerdotes, no pueden nunca más en sus vidas ejercer el sacerdocio. Eso no les impide comulgar. Son dos cosas distintas. Una en su excalidad de sacerdotes y otra la de fieles. No hay por qué meter todo en un mismo saco. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:28 27 feb 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en que es un buen nombre, Tenan (el propuesto en mi discusión). Si nadie crea la categoría en los próximos días, lo haré yo. Saludos y gracias por los aportes. --Jorge

(disc.) 05:05 2 mar 2019 (UTC)

Yo acepto tu propuesta, Tenan. Me parece bien que se llame Sacerdotes católicos expulsados del ministerio. ¡Saludos! --Jorge

(disc.) 20:29 2 mar 2019 (UTC)

Re: Doctrina de la Iglesia Católica[editar]

No es extraño que se citen tantos libros en portugués, lo que sucede es que este artículo es una traducción del artículo en portugués Doutrina da Igreja Católica, por eso hay tanta referencia en portugués. Lo del problema con las referncias, el problema puede venir del artículo original. --Alejandrocaro35 (discusión) 12:10 28 feb 2019 (UTC)

Tierra plana[editar]

Retira la plantilla de SRA también sino queda en la categoría de mantenimiento caducado, gracias!!! Esteban (discusión) 19:18 15 mar 2019 (UTC)

Borrado ¿ improcedente ?[editar]

Hola: Me asombra que invoques la falta de referencias para borrar mi aportación al artículo "Leyenda Negra". Es noticia de primer orden en todos los medios de comunicación españoles y mexicanos, ¿y necesitas referencias? En cuanto a que no es relevante, díselo a todos los que siguen escribiendo artículos sobre esos dos hechos en Argentina, México y España. Echa un vistazo al artículo de referencia y verás la cantidad de afirmaciones que se hacen sin una sola referencia. Es obvio que no queréis reconocer un hecho que es incontestable para los que conocemos Hispanoamérica: En esa región, y a salvo de una minoría irrelevante, lo único que se conoce de España es su leyenda negra. Odian a los españoles. Así de simple. Y los hechos que he citado no son sino dos "señales" de esa animadversión. Claro que también se odian entre ellos. Y se desprecian: Los chilenos desprecian a los peruanos, los peruanos a los ecuatorianos, los colombianos a los venezolanos, los costarricenses a los nicaragüenses, los cubanos a los dominicanos... y los argentinos a todos ellos. Esa es la triste realidad de eso que algunos aún llaman Hispanoamérica (?). Una región sin identidad que acabará engullida por Estados Unidos y Brasil y en la que sólo impera un sólo sentimiento en común: El odio a España. ¡Qué envidia de los anglosajones! Pura armonía entre ellos. Por eso dominan el mundo... En fin, te agradecería que reconsideraras tu actitud y repusieras mi aportación. Cordiales saludos. Salvador --83.48.9.74 (discusión) 15:00 1 abr 2019 (UTC)

Archivado[editar]

No he podido evitar ver que estás intentando que el archivado funcione. Grillitus por desgracia dejó de operar hace tiempo, pero la misma función hace ahora la plantilla Plantilla:Archivado automático. Por si sirve ;) Un saludo. --Grabado (discusión) 07:32 14 may 2019 (UTC)

Virtual[editar]

Hola Tenan, es un placer saludarte.

Ausente de Wikipedia de a ratos, muy a mi pesar, luego retorno y me encuentro con esa sorpresa tuya en tu mensaje. Espero que la conferencia haya sido una linda experiencia.

Dices «amistad virtual» y dices mucha más verdad de la que implica el entorno generado mediante la tecnología informática... Como casi siempre en la lengua española, el adjetivo es más potente que el sustantivo, porque lo cualifica, le da precisión y alcance. Y este adjetivo proviene del latín virtus, que significa «virtud» o «fuerza». En su sentido original, refiere a aquello que tiene la virtud para producir un efecto, a pesar de que no lo produce de presente.

Cuando la vida impone habitar a distancia y no bajo techos vecinos, la amistad se alimenta de nuestro pensar y sentir puesto en palabras, que «permanecen» (término marcadamente joánico) y darán fruto a su debido tiempo. Y quizá sea una de las situaciones en que más se pone en evidencia que convivir es mucho más que coexistir, y que la senda que conduce a la casa del amigo no es de tierra y hierba, menos aún de asfalto, sino más bien una veredilla de comuniones interiores... Un abrazo grande. --Gabriel (discusión) 22:50 18 may 2019 (UTC)

Wikipedia catalán[editar]

Gracias por el apoyo. No te preocupes. Tengo el mismo problema que tú, al no hablar catalán, hay poco que pueda hacer y exponer por qué hice esas ediciones. A menos que algún editor catalán se implique, me temo que sus contribuciones se quedarán ahí. A nosotros nos toca editar en la wiki española y vigilar que las ediciones se hagan de forma correcta.

Un saludo.Javi (discusión) 08:40 28 may 2019 (UTC)

Ten cuidado que ahora va a por ti[5]. Aunque lo hagas en castellano, deberias responder a esa denuncia.Javi (discusión) 12:43 28 may 2019 (UTC)

Sobre el artículo "Prevención de la infección por VIH"[editar]

Hola Tenan, vi que revertiste mis cambios en el artículo Prevención de la infección por VIH. Los cambios realizados tienen que ver con el uso de lenguaje sensible y la actualización de la información. Las fuentes usadas son recomendadas por especialistas en la temática en el marco de la Editaton con Fundación Huésped.
Respecto al uso del término "portador", según el ONUSIDA "el término se ha dejado de utilizar porque es incorrecto, estigmatizador y ofensivo para muchas personas que viven con el VIH". Respecto al "cancer", la redacción no parece clara. Por otro lado, no hay una relación directa entre VIH y cancer.
Desde ya, podemos trabajarlo en conjunto ya que hay mucho para mejorar.
Saludos,--Robios59 (discusión) 17:13 29 jun 2019 (UTC)

Sobre foreo y proselitismo[editar]

Hola Tenan, para mí esto es foreo ya que el usuario no aporta referencias ni acciones concretas para mejorar el artículo, que es el único propósito de las páginas de Discusión. El usuario, en cambio, en este caso se pone a reflexionar y opinar sobre aquello que le parecería mejor, desde puntos vagos que podrían dar lugar a discusiones interminables. He leído muchos comentarios de este tipo y prácticamente siempre acaban igual: muchos bytes en la página de discusión, y nada concreto en el artículo en cuestión. No vuelvo a revertir para no iniciar una guerra de ediciones innecesaria, pero esa es mi opinión y te pido igualmente reconsiderar tu reversión, en vista de lo expuesto aquí. Cabe preguntarse por qué este tipo de comentarios solo se da en artículos sobre religión, y nunca en otros temas... pues en estos comentarios larguísimos igualmente hay prédica y proselitismo. Saludos cordiales, Farisori » 18:21 3 jul 2019 (UTC)

Referencia que no lo es[editar]

Hola Tenen: Según daba un pequeño repaso de estilo a este artículo vi que la ref n.º 35 no es tal. Creo que, o se referencia como es debido o se quita, pero antes pido tu opnión. Muchas gracias por tu encomiable dedicación a mejorar Wikipedia. Recibe un cordial saludo. Adolfobrigido (Discusión) 16:08 21 jul 2019 (UTC)

TRINIDAD[editar]

Tenan, mi edición en el articulo del asunto tenia un claro cartel que decía que estaba trabajando en el asunto, y que podía esperarse que este incompleto. Ciertamente, tome como esqueleto algo ya escrito, como podría tomar lo mismo que dice la Wiki en inglés. Por otro lado, la bibliografía en castellano es escasa, por no decir nula. Antes de volver a cambiar, te ruego me consultes en mi pagina de discusión y lo hablamos. Si queres aportar, bienvenido. Lo unico cierto es que asi como está el artículo no enumera ni siquiera la mínima parte de antecedentes pre nicenos. Saludos! --DanielLZIraldo (discusión) 21:12 26 ago 2019 (UTC)

Por cierto, si te preocupan los derechos de autor, en https://www.primeroscristianos.com/los-origenes-del-dogma-de-la-santisima-trinidad/, que es la versión que tomé de primeroscristianos, citan como fuente a José Miguel Arráiz http://www.apologeticacatolica.org, a quien ya comente que estaba haciendo el trabajo en este artículo suyo, http://www.infocatolica.com/blog/apologeticamundo.php/1908250426-curso-online-de-la-apologetic, de manera que no creo se me complique demasiado, si eso quisiera, conseguir autorización de la fuente original y utilizar eso como base.

--DanielLZIraldo (discusión) 21:38 26 ago 2019 (UTC)

No digo que no, pero recién lo estoy editando y está la plantilla que así lo dice. Hace tiempo que no edito, así que además tengo olvidados todos los códigos y sintaxis. Si querés ayudar bienvenido. Encontré el artículo original de Arraiz que tiene más antecedentes históricos. Saludos.—~~— El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). --Tenan (discusión) 14:16 28 ago 2019 (UTC)

Saludos[editar]

¿Cómo estás, Tenan, cómo van tus cosas? Espero que muy bien, dentro de lo que los tiempos permiten. Junto con saludarte, te pido si puedes incluir un par de artículos en tu lista de seguimiento, 1 y 2. Te agradezco desde ya y te envío un abrazo. --Gabriel (discusión) 22:57 4 sep 2019 (UTC)

Saludo y pregunta.[editar]

In vino veritas

Hola Tenan. Lo primero sea saludarlo, y decirle que no comprendí bien cuando me escribió en su primera corrección y edición: "no se cita youtube". Perdóneme, yo entendí todo lo contrario, que, como tal vez no lo había hecho, debía citar tan extensamente como fuera posible, nuevos enlaces a YouTube. Por supuesto, ya me quedo claro, y le pido disculpas por el malentendido. Y en cuanto a mi pregunta, Tenan, ella versa sobre cómo citar libros en otros idiomas, pues en ese artículo en particular, yo agregué el último libro con su título original en inglés. La duda es, cuando un libro aún no ha sido editado en español, pero se coloca su ISBN correspondiente a su edición en el idioma original, ¿es correcto -o válido- hacer una traducción personal o provisional de ese título?, ¿o, en cambio, se debe dejar con su título original y esperar, a ver cómo es traducido finalmente al español? Agradecido desde ya por su gentil respuesta, Tenan, espero que la imagen de la copa lo diga todo. Mis mejores deseos de buena salud. A su salud, ¡salud! NewAngus (discusión) 20:36 5 sep 2019 (UTC)

Has suprimido contenido mío...[editar]

Estimado compañero, parece que no consideras relevante que un papa (en este caso Pío XII) reciba y bendiga a tropas de un dictador fascista que acaba de triunfar por las armas en un golpe de estado, y todo esto tres meses antes del desencadenamiento de la II Guerra Mundial por parte de los aliados de ese dictador (nazis y fascistas italianos). ¿Tu sola opinión basta para que puedas censurar contenido en Wikipedia sin debate previo? Si el problema es que crees que la información es "demasiado particular"..., ¿no crees que podrías haber movido la información a otra sección ("controversias", por ejemplo) en lugar de destruir el trabajo de usuarios como yo? Un saludo y espero que consideres seriamente estas palabras. PedroAcero76 (discusión) 12:38 11 sep 2019 (UTC)

Muchas gracias...[editar]

...por tus palabras. No sigo porque cualquier cosa que diga puede ser malinterpretada. Un abrazo, --Maragm (discusión) 17:20 11 sep 2019 (UTC)

¡Una taza de té para ti![editar]

Hola Tenan: Muchas gracias por tu amable agradecimiento. Creo que debo trabajar en el tema de la neutralidad de los artículos, pues con frecuencia veo que se expone un sólo punto de vista. Cordiales saludos, NewAngus (discusión) 15:09 3 nov 2019 (UTC)

Artículo milagro[editar]

Hola!!!

Gracias por tú atención, sin embargo, especifiqué que era una intervención en lo físico para que no se confunda. Que tú y yo lo sepamos no implica que no se deba poner. No voy a revertir los cambios hasta hablarlo contigo. LOVE!--MakeLoveNotWar1 (discusión) 10:14 14 nov 2019 (UTC)

Definición aborto inducido[editar]

Muy buenas!

Quería hablar sobre la definición: es la finalización voluntaria del embarazo mediante la eliminación de un embrión o feto antes de que pueda sobrevivir fuera del útero.

La última parte no me parece ajustada a el momento presente, ya que también se denomina aborto (inducido) cuando se hace en el octavo o noveno mes, momento en el que sí podría sobrevivir fuera del útero. Te adjunto enlace, en el estado de Nueva York ya es legal https://www.cbsnews.com/news/new-york-passes-abortion-bill-late-term-if-mothers-health-is-at-risk-today-2019-01-23/ --MakeLoveNotWar1 (discusión) 22:03 19 nov 2019 (UTC)

He entendido lo que has dejado en mi página de discusión, por lo que he añadido la correspondiente aclaración a la definición para que otras personas no se confundan, como yo lo estaba. Dime y por supuesto cambia, si no estás de acuerdo con la "aclaración". Gracias por la implicación.--MakeLoveNotWar1 (discusión) 09:12 20 nov 2019 (UTC)

Saludando...[editar]

...y agradeciendo tu comentario en mi PdD. No tan activa como antes, más bien un poco de mantenimiento, pero investigando unos temas medievales por mi cuenta para después publicar. Un abrazo, --Maragm (discusión) 16:14 2 dic 2019 (UTC)

Sedevacantismo[editar]

Estimado Tenan:

He puesto de nuevo los enlaces que usted quitó, pero esta vez lo he hecho conforme suele hacerse en Wikipedia. He eliminado la reiteración de "puede descargarse en formato PDF en el siguiente enlace".

Hubiera preferido omitir la repetición del título, y sustituirla por un Op. cit., o algo similar, pero no lo he hecho porque en el futuro, dado la naturaleza de Wikipedia, alguien podría eliminar la referencia inicial con el título de la obra, y entonces no se sabría a qué se refiere el Op. cit.

La reiteración de este título hace tiempo que está en este artículo de Wikipedia, y hasta ahora nadie se había quejado.

Saludos.

--Veritas 120 (discusión) 23:07 3 dic 2019 (UTC)

Gulag[editar]

Hola Tenan, ¿qué tal? no hay nada que explicar porque en el resumen de edición has dado en el clavo. Deshice porque se había borrado de las dos citas requeridas la que más parece que le ha convenido a la IP, así que voy a borrar también el otro. Saludos compañero. --El Ayudante-Discusión 18:07 5 dic 2019 (UTC)

Antonio Abad[editar]

Muy buenas tardes. Por si no lo tienes en tu lista [6], no le desampares por favor. Y ya que estamos cerca de la Navidad te deseo (a la antigua usanza) Felices Pascuas. Lourdes, mensajes aquí 17:00 13 dic 2019 (UTC)

Navidad[editar]

|
Feliz Año Nuevo.Tenan/Archivo 2019 Brindo por que tengas un 2020 lleno de libertad, trabajo, amor, paz, salud, tranquilidad y difusión del conocimiento libre. --Jalu (discusión) 06:34 30 dic 2019 (UTC)