Wikipedia:Café/Archivo/2014/Mayo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Artículo de Yochai Benkler, "Hay que comprender por qué funciona Wikipedia"[editar]

En el libro de 2013 de OpenMinds (BBVA) aparece un artículo de Yochai Benkler titulado "Innovación distribuida y creatividad, trabajo colaborativo y el procomún en una economía en red", que termina así:

"Hace una década Wikipedia y el software libre eran vistos en los círculos de la economía mayoritaria como meras curiosidades. Cualquiera que siga pensando en ellas en estos términos en este momento, en la segunda década del siglo XXI, corre un riesgo importante. Su éxito presenta un desafío fundamental en nuestra manera de pensar en los conceptos de propiedad y contrato, una teoría de la organización y gestión vigente en los últimos 150 años. Comprender por qué han triunfado y cuáles son sus fortalezas y debilidades se ha convertido en algo indispensable para cualquiera interesado en modelos de organización en una economía de información en red."

--Tsaorin (discusión) 13:47 30 abr 2014 (UTC)

Gracias, Tsaorin. Merece la pena pararse a pensar un poco sobre este tema. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 00:40 1 may 2014 (UTC)
Aunque el título suena árido, es una lectura muy ilustrativa. Gracias por la recomendación. B25es (discusión) 09:08 1 may 2014 (UTC)

Los interesado en saber qué piensan las académicas cabezas acerca de nosotros lo pueden consultar en Dialnet o JSTOR. Creo que no hay páginas mejores para consultar este tipo de contenidos. Ah, también en Google Académico. No creo que haya bases de datos comparables, pero si alguien puede recomendar otras que funcionen tan bien y que permitan acceder a tantos contenidos online, sería de agradecer, la verdad. Saludos. Ferbr1 (discusión) 10:07 1 may 2014 (UTC)

Join the Umepedia Challenge![editar]

Hi there, first off all, sorry for writing in English. Please help translate this message to your language!

Far up north here in Sweden we have more than ice and elks! This month (1st-31st May) you are invited to take part in a writing contest about the northern city of Umeå, which currently is the European Capital of Culture. We need these 40 important articles translated as we hope to place QRpedia signs next to these landmarks in Umeå during 2014. This would make Umeå the first Wikipedia city in the Nordic countries!

I hope that you will join the fun and take part in translating or improving these 40 articles and win great prizes! John Andersson (WMSE) (discusión) 12:55 1 may 2014 (UTC) (project manager for Umepedia)

Traducción[editar]

¡Aquí en norte de Suecia tenemos más cosas que hielo y ciervos! Este mes, del 1 al 31 de mayo, estáis invitados a participar en un concurso sobre la ciudad norteña de Umeå, que es vigente Capital Europea de la Cultura. Necesitamos que estos 40 artículos importantes se traduzcan, porque esperamos poner marcadores de QRpedia en estos monumentos de Umeå durante 2014. ¡Así Umeå sería la primera ciudad Wikipedia de los países nórdicos!

Espero que os unáis para disfrutar y tomar parte en la traducción o mejora de estos 40 artículos, y para ganar grandes premios!

Traducido por B25es (discusión) 14:39 1 may 2014 (UTC)

Estadísticas checkuser ya visibles[editar]

Finalmente, por gentileza de Montgomery, se estarán publicando las estadísticas mensuales de actividad de los checkuser aquí. Tenemos actualmente seis checkusers y con esto se monitoreará el uso de la herramienta que hasta hace poco no se podía visualizar. Taichi 〒 00:02 4 may 2014 (UTC)

¡Excelente! Gracias Taichi y Montgomery. Ralgis (discusión) 08:07 4 may 2014 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, Marzo de 2014.[editar]

Resumen del informe de la Fundación Wikimedia y del informe de ingeniería de la Fundación para el mes de Marzo de 2014, con una selección de otros eventos importantes del movimiento Wikimedia
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:47 6 may 2014 (UTC)

CAB de Jmvkrecords[editar]

Saludos a todos, vengo a informar del lanzamiento de la CAB del usuario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.). La votación terminará el 16 de mayo. El enlace de la misma es Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jmvkrecords. Bernard - Et voilà! 16:59 1 may 2014 (UTC)

Nueva CAB[editar]

De Fixertool. -- JesúsD | Discusión 21:12 8 may 2014 (UTC)

JesúsD ¿Le has preguntado a él si quiere serlo? Porque me parece a mí que no lo has hecho. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:17 8 may 2014 (UTC)
Ya fue cerrada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:23 9 may 2014 (UTC)

Informe CAD/RAD: enero-abril de 2014[editar]

Informe CAD/RAD de ENERO/FEBRERO/MARZO/ABRIL 2014
WP:CAD 8 (aprob) 8 (reprob)
WP:RAD 0 (aprob) 6 (reprob)
Temáticas evaluadas en el mes
420x

Nota: Se requiere la participación de revisores en las CADs que aparecen en esta página. Gracias.

Hola a todos. En los primeros cuatro meses del presente año, se cerraron 16 candidaturas a artículos destacados, la mitad de las cuales resultaron aprobadas al alcanzar consenso favorable. Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

En cuanto a revalidaciones de artículos destacados (WP:RAD), se cerraron 6 solicitudes, todas ellas reprobadas por lo que esta misma cantidad de artículos perdió su estatus de destacado en nuestra enciclopedia. Por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

Se les invita atentamente a participar en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con la mejora de los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Gracias por su atención. --Phoenix  58  19:47 10 may 2014 (UTC)

Phoenix58 En el enlace que pones en la nota, bajo el gráfico, veo que de los 9 artículos, los 3 primeros son ya artículos destacados. No sé si hay que actualizar esa página o el link es incorrecto. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 20:47 10 may 2014 (UTC)
Buena observación Raul. Lo que pasa es que no he actualizado aún esa subpágina, y los que aparecen son artículos antiguos (aunque puede coincidir que algunos aún estén en evaluación). En cuanto pueda, actualizo. Saludos. --Phoenix  58  22:39 10 may 2014 (UTC)

Visor Multimedia en Wikipedia en nuestra wiki[editar]

► Tema: Interfaz

Media Viewer lets you view images in larger size, for a more immersive experience.

My apologies for writing in English. Please translate this message as needed for your community.

Greetings,

As you may know, we have been developing Media Viewer, a new tool for browsing multimedia content on Wikimedia sites. This tool has been tested extensively since November, as a beta feature and is live on twelve other language-version Wikipedias, including Polish, Hungarian, Hebrew, and Vietnamese. The Multimedia team is now ready to enable Media Viewer as the default experience for viewing images, and would like to release it here on Thursday, 8 May. If you have not tried Media Viewer yet, we encourage you to do so and to give us feedback, before we release it more widely.

Can you help prepare for a smooth release of Media Viewer in your community?

  • We invite you to create a local page for Media Viewer, and copy over some of its demonstration galleries, and also to invite community members to try out the tool and share their feedback on that local discussion page.
  • Make sure all of the interface is translated correctly.
  • Translate and link to the Help page on mediawiki.org.

Thank you for your help! Please let me know if you have any questions that are not answered on the help page. We look forward to bringing a richer multimedia experience to your community. Keegan (WMF) (discusión) 00:16 26 abr 2014 (UTC)

Traducción de la publicación de Keegan (WMF): Media Viewer en tu wiki
el Visor Multimedia te permite ver imágenes en mayor tamaño para una experiencia más envolvente.
Mis disculpas por escribir en inglés. Por favor traduzcan este mensaje si es necesario para su comunidad.
Saludos,
Como probablemente sepan, hemos estado desarrollando Media Viewer (Visor Multimedia), como una nueva herramienta para explorar el contenido multimedia en los sitios Wikimedia. Ésta herramienta ha sido probada manara extensa desde noviembre, como una función beta y está viva en otraas doce versiones en otros idiomas de Wikipedia, incliyendo Polaco, Húngaro, Hebreo, y Vietnamita. El Equipo Multimedia ésta listo ahora para habilitar el Visor Multimedia como la experiencia por defecto para ver imágenes, y nos gustaría implementarla el jueves 8 de mayo. Si no lo han probado aún, los animamos a que lo hagan y nos hagan llegar sus comentarios, antes de su implementación a mayor escala.
¿Puedes ayudarnos a para un despliegue suave del Visor Multimedia n tu comunidad?
  • Te invitamos a crear una página local del Visor Multimedia, y copiar las galerías de demostración, también invitamos a los miembros de la comunidad a probar la herramienta y compartir sus comentarios en la página de discusión local.
  • Asegúrate de que toda la interfaz está traducida apropiadamente.
  • Traduce y enlaza la Página de ayuda en mediawiki.org.
Gracias por su ayuda! Por favor déjame saber si tienen alguna pregunta que no se haya respondido en la página de ayuda. Estamos mirando adelante para brindar una experiencia multimedia más rica a su comunidad. Keegan (WMF) (discusión) 00:16 26 abr 2014 (UTC)
Bienvenidos los cambios hagan una Wikipedia mejor!!!
Me encanta que luego de tantos años la Fundación se haya puesto al fín las pilas para que nuestra querida Wikipedia se vea mejor, no es que no me encante tal y como es: una colección del conocimiento humano, construido por personas, por los usuarios. Pero cómo hacía falta que el equipo que ésta detrás, ayudándonos a cuidar esta maravillosa enciclopedia, se preocupe por actualizar la interfaz para que nuestros niños puedan seguir disfrutándola tanto como la disfrutamos nosotros.
Cada día mis hijas son más grandes y acuden más a Wikipedia no porque su papá sea un freaky que se la pasa tipeando wikis cada vez que tiene tiempo, sino porque se dan cuenta cada día más que la información que buscan está ahí, al alcance de sus dedos, detrás de la pantalla "touch" de un aparato del tamaño de su mano.
No es lo mismo mirar Wikipedia a través de una laptop, netbook o un computador de escritorio, que hacerlo como lo hacen los niños y los jóvenes, a través de un dispositivo móvil, y definitivamente es necesario actualizar la interfaz. Espero que pronto sea tan fácil editar Wikipedia desde un celular como se hace a través de un teclado, de lo contrario se corre el riesgo de que Wikipedia se quede rezagada.
Espero que éstas herramientas sean bien recibidas por toda la comunidad, que sin duda es el corazón y el alma de Wikipedia, y que su implementación sea aceptada y bienvenida por todos. Por mi parte le doy la bienvenida al Visor Multimedia.--Jduranboger (discusión) 00:28 3 may 2014 (UTC)
Documentación del Visor Multimedia (Media Viewer)
Dejo los enlaces de las páginas del Visor Multimedia en MediaWiki:
Creo que sería bueno localizar estas páginas en Wikipedia en español para que los usuarios puedan consultarlas una vez que se implemente la herramienta, la traducción al español ya está completada :) --Jduranboger (discusión) 19:56 6 may 2014 (UTC)

Hola, tengo algunas preguntas. ¿Exactamente qué cambios introduce esto? ¿Ha sido probado en todos lados o se trata de una nueva función beta? ¿Qué ventajas representa respecto a lo que tenemos? ¿Cuándo piensan terminar de desarrollar Wikipedia Móvil? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:41 8 may 2014 (UTC)

¿Cambios? Ahora cuando pulsas una imagen se hace grande. ¿Beta? No, ya está lanzada. ¿Ventajas? Ninguna, según ellos "enriquece la experiencia multimedia, para que concuerde con las expectitivas del usuario" —¡por favor!, es lo mínimo que se espera de un sitio como Wikipedia o Wikicionario, una galería multimedia a pantalla completa—. ¿Wikipedia Móvil? Están en ello.
Mientras que no provoque fallos, por mi parte no voy a quejarme. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:58 8 may 2014 (UTC)
Ya veo, ahora cuando pinchas la imagen no vas a Commons sino que la imagen se abre en una pantalla negra, y en un recuadro te dice "Si quiere más información vaya a Commons" y te da el enlace a la página de la imagen y despliega en forma distinta los datos del archivo. Supongo que esa es la gran innovación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:23 10 may 2014 (UTC)
¿Hay forma de desactivar esta función? Busqué en mis preferencias, pero no vi en dónde. El cambio me parece agradable, pero cuando se hace mantenimiento dar un clic de más puede ser aburrido. Al tener dos cuentas de usuario, creo que podría darme el lujo de desactivar este visor, al menos en una de mis dos cuentas. ¿Alguien sabe cómo? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:29 11 may 2014 (UTC).
Jmvkrecords: Aquí esta la página de ayuda del Visor Multimedia, te puse el link a la parte que explica como habilitarlo, para deshabilitarlo hay que seguir los pasos inversos.

┌─────────────────────────────┘
Información  Umh, esa info es incorrecta, pues sólo se refiere a la fase beta. Para desactivar el complemento, desmarca la casilla en Especial:Preferencias > Apariencia > Archivos > Activar el nuevo visor multimedia. Albertojuanse (discusión) 13:28 13 may 2014 (UTC)

Editatón en Sevilla el 15 y 16 de mayo[editar]

Hola a todos.

Os informo que este jueves y viernes celebraremos dentro del Concurso Universitario de Software Libre un editatón centrado principalmente en tecnologías relacionadas con el software libre. La asistencia es libre y estaremos encantados de tener aportaciones a distancia.

En la página del encuentro página del evento hay más información.

Saludos. --El Pantera (discusión) 09:15 13 may 2014 (UTC)

Nueva edición de novedades sale este viernes 16/5[editar]

Hola, queremos compartir con la comunidad que ya está en borrador la octava edición de Novedades Wikimedia. Invitamos a todos los interesados a completarlo como vean preciso. Cualquier comentario estaré disponible en la discusión. Lo publicaremos este viernes 16 de mayo en la tarde. Gracias y saludos, Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 20:45 14 may 2014 (UTC)

1,1 millones[editar]

¡Ya hay 1,1 millones de artículos! En unas semanas llegaremos a cifras aún más interesantes: 1.111.111 y 1.234.567. O si prefieren matemáticos italianos, 1.123.581. ¡Viva la Wikipedia! --NaBUru38 (discusión) 22:59 11 may 2014 (UTC)

Enhorabuena a todos. La Encarta nos mira tras la ventanta con cara triste y manos en los bolsillos mientras chuta una piedra. NaBUru38, ¿existe alguna forma de saber quién realizará la edición 1.111.111? Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:17 11 may 2014 (UTC)
¡Viva wikipedia!
@NaBUru38: Nuestro manual de estilo es claro al respecto. &&&&&&&&01111111.&&&&&01 111 111 y &&&&&&&&01234567.&&&&&01 234 567, y &&&&&&&&01123581.&&&&&01 123 581 ;)
@Rauletemunoz: Si los diffs indicaran el número de ediciones ¿lo son? la tuya sería la número setenta y cuatro millones trescientos cuarenta y dos mil quinientos sesenta y siete. ;)
--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 23:25 11 may 2014 (UTC)
Hummm... cierto, un latigazo para mí por los espacios duros y otro por nombrar artículos como ediciones. Me refería a si se podrá saber el creador del artículo 1 111 111. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 23:43 11 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Rauletemunoz, no sé si entiendo tu pregunta. La selección del artículo que ocupe un «orden determinado» incluye necesariamente cierta subjetividad y arbitrariedad, dado que continuamente se crean y borran artículos anteriores y posteriores a uno dado, por lo que de hecho esa presunta posición está en constante cambio. En ocasiones anteriores se fueron identificando esos artículos a partir de los totales en ese momento, dentro de lo posible y con la complicación adicional de que llegaban a hacerse carreras de creaciones para poder aparecer luego como el creador de ese artículo x00 000-ésimo. Aunque, por ejemplo, con el artículo millonésimo esto fue imposible, porque hubo un salto de varios miles de artículos al incorporarse los anexos a la cuenta, quedándonos de golpe bastante por encima del millón (muchos recordarán aquel «incidente»). No sé si tu pregunta iba por ahí o no... Por cierto, nota al margen: yo no imagino a Encarta en condiciones de chutar piedras; más bien la imagino en un asilo perfectamente jubilada, con bastón y, por supuesto, consultando Wikipedia en su PC. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:09 13 may 2014 (UTC)

Sí jem, me refería exactamente a eso y ya estaba pensando en guardarme nuevos artículos para soltarlos en el momento adecuado, llámame listillo si quieres, pero ya veo que no es tan fácil saber el autor de esos siete unos. Muy de acuerdo con lo de la Encarta, sólo añadirle un brasero bajo su mesa mientras cose Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 20:44 13 may 2014 (UTC)
El artículo con número interesante y vendible para crear notas periodísticas (y así atraer público lector y editor), era el del millón. Insistí lo más que pude en que se intente desvelarlo pero no logré eco. En su momento se podía haber hecho si un grupo de usuarios coordinaban la tarea: fundir la lista de anexos en la de artículos para que quede entrelazada según el orden de fecha y hora de creación (como ocurre ahora), y luego ir para atrás restanto los de ambos hasta llegar al millón (en ese momento creo que el viaje retro en la estratigrafía creativa debía descender unos 20.000 artículos/anexos hasta llegar finalmente al buscado). Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:18 14 may 2014 (UTC)

Como dato curioso añado que Wikipedia en inglés está apuntito de llegar a los 20.000 artículos calificados como artículos buenos (véase WP:GA), lo que sumado a sus 4246 artículos destacados, 2586 listas destacadas (lo que más o menos equivale a nuestros anexos) y 1375 artículos de Clase A (ellos lo llaman A-Class y es una especie de revisión a nivel de AD de los wikiproyectos) hacen que EnWiki tenga unos 28.200 artículos de calidad (nosotros cerca de 4000, pero ya les pillaremos :P). Saludos. --El Ayudante-Diga 12:13 16 may 2014 (UTC)

Aunque un poco fuera de la dirección que el hilo está tomando, paso a anunciar que el ganador de la Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.100.000 fue Zerabat. LlamaAl (discusión) 15:33 16 may 2014 (UTC)

Y ya puestos a irnos por las ramas, hoy hace 1 año de nuestro artículo 1 000 000 —casualidades de la vida—. No tenía ni idea de que existía Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.100.000, ni siquiera sabía que existía Wikipedia:Apuestas. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:43 16 may 2014 (UTC)

Artículo sobre artículo de Reagle & Loveland[editar]

Hola a todxs

En la revista The Athlantic publican un artículo titulado "What If the Great Wikipedia 'Revolution' Was Actually a Reversion?" que glosa un trabajo de Reagle y Loveland, "Wikipedia and encyclopedic production" que saldrá en la revista New Media & Society, que hace un recorrido por la historia de la producción de enciclopedias. Establece tres periodos: compulsive collection, stigmergic accumulation, y corporate production.

Una reseña del autor en su web Reagle.org (Reagle es el autor del libro "Good faith collaboration").

--Tsaorin (discusión) 11:38 14 may 2014 (UTC)

Gracias, Tsaorin, interesante aporte:
Take your standard Wikipedian, for example. A Wikipedian is a rare creature whose natural habitat of a dark room lit by their Macbook Air and an old Ikea lamp emerged only in the last decade or so. These wild beings spend their days and nights obsessively editing the encyclopedia, arguing about its finer points in its back pages, racking up their "edit counts."
Albertojuanse (discusión) 13:08 14 may 2014 (UTC)
Dudo que haya tantos maqueros en la Wikipedia. Los maqueros son artistas contemporáneos, no editores de deportes, historietas o geografía. --NaBUru38 (discusión) 17:54 14 may 2014 (UTC)
Yo directamente creo que el articulista estaba poco informado y cometió un error de bulto. Pocas cosas puede haber más opuestas a la cultura de participación, apertura y libertad que promueve Wikipedia, que la cultura de dependencia empresarial y código cerrado que promueve Apple (y algunos otros secundan). Por supuesto, habrá excepciones, pero sería interesante conocer sus circunstancias y motivaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 21 may 2014 (UTC)

Reporte de protección de datos de la EFF[editar]

Este año y por vez primera, la Fundación Wikimedia (WMF) fue incluida en el reporte de protección de datos emitido por la Electronic Frontier Foundation (EFF). De los seis requisitos de la EFF, la WMF cumple cuatro y está a medio camino de cumplir los demás. En el reporte se incluyó esta nota que traduzco: «Nos complace especialmente ver que Wikimedia toma una postura pública en contra de la vigilancia masiva».

Saludos. Ralgis (discusión) 05:20 19 may 2014 (UTC)

Añado que el tema se discute en la lista de correos de Wikimedia. Ralgis (discusión) 18:05 21 may 2014 (UTC)
Muy buena noticia. Aclaro que el informe trata solamente de pedidos de datos por parte del gobierno. No incluye otros usos de datos personales, por ejemplo con fines comerciales. --NaBUru38 (discusión) 23:19 21 may 2014 (UTC)

Encuesta sobre dónde responder a los mensajes en las discusiones de usuarios[editar]

Hola. Os informo de que se acaba de lanzar la encuesta para sondear a la comunidad sobre si debería haber una convención o recomendación que regulase dónde se responde a los mensajes dejados en la página de discusión de un usuario: si en la misma página donde fue dejado o en la del usuario al que se responde. Aunque la práctica mayoritaria es responder en la página del usuario a la que se responde (dificultando, según algunos, el seguimiento de la conversación al tener que estar saltando de una página a otra) también hay usuarios que solicitan que se les responda en la misma página donde dejaron el mensaje, usando por ejemplo esta plantilla. Agradezco de antemano vuestra participación. Un saludo y gracias por la atención. -- |Pietrus| → 01:26 21 may 2014 (UTC)

El juego de Wikidata[editar]

Solo quería dar a conocer El juego de Wikidata. De momento es muy sencillo pero van a añadir más cosas en el futuro.--Un saludo Kizar // Contactar 23:33 28 may 2014 (UTC)

¡Qué buena idea! Aunque está muy difícil meterse en el Top 10. --Xana (discusión) 00:28 29 may 2014 (UTC)
Van a cambiar los rankings para que aparezcan los de la última semana y así la gente no se desanime. ;) --Un saludo Kizar // Contactar 14:36 29 may 2014 (UTC)

Análisis CAD 2014[editar]

Estaré elaborando en las próximas semanas un análisis en mi subpágina Usuario:Phoenix58/ACAD/Explorer con datos sobre CAD desde que se estableció el sistema por argumentación (febrero de 2008) hasta este presente mes que termina (mayo de 2014).

El objetivo será identificar posibles patrones que nos puedan ayudar a entender el rezago que ha sufrido el sistema desde 2012, y así enfocar mejor los esfuerzos en (1) incrementar la participación de revisores; (2) fijar un objetivo anual de cierres de candidaturas por mes con tal de medir el desempeño del sistema mes con mes en base a un indicador; (3) alentar a la productividad de los actuales administradores con tal de que todos adoptemos una mejor disposición a trabajar en equipo, y gestionemos mejor la participación en las candidaturas.

Cualquier duda, comentario o sugerencia pueden hacérmelo saber en cualquier instante. A su disposición. Atte. Link58 23:07 31 may 2014 (UTC)

20-20 Visión de País de Gales Desafío[editar]

(The 20-20 Vision of Wales Challenge)

(... y por favor, corregir mi mal español!)

Hemos hecho una lista con los 20 artículos esenciales que consideramos que podrían complementar y mejorar la Wikipedia en español. Usted puede participar mediante la creación o la ampliación de los artículos sobre lugares de Gales, su gente y algunas de las cosas que hacen que nuestros corazones latan. Gales es un país pequeño, ¡pero tenemos un gran corazón!

Sería estupendo tenerles a bordo.

Diolch yn fawr - ¡muchas gracias! ¡Esperamos su visita! - Llywelyn2000 (discusión) 09:14 24 may 2014 (UTC)

Mucha suerte Llywelyn2000. Me he permitido corregir un poco la redacción, pero estaba bastante bien y se entendía perfectamente. Saludos desde España. --Millars (discusión) 16:18 24 may 2014 (UTC)

Wikipedia:Novedades - 30 de mayo[editar]

Estimados voluntarios,

Hemos publicado la 9.ª edición de Wikipedia:Novedades, la cual está disponible aquí. Algunos de los temas incluidos son:

  1. El Grupo de Consejo del FDC se reunió el 25 y 26 de mayo
  2. El Comité de Afiliaciones eligió nuevo Vicepresidente
  3. “Wiki Learning” se adoptará en Tec de Monterrey
  4. Wikimedia Alemania tendrá nuevo Director Ejecutivo tras la salida de Pavel Richter
  5. Primer editatón del Exilio Español Republicano
  6. Wikimedia México inicia trabajo con Museo Soumaya y realizará editatón

Esperamos sus comentarios y aportes. Saludos, Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 12:52 30 may 2014 (UTC)

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Convenciones de títulos para entidades subnacionales[editar]

► Tema: Títulos

Hola, tengo una inquietud respecto a como deben ser nombrados los artículos para entidades subnacionales (departamentos, provincias, estados, municipios, cantones, etc.), y no he visto una regla concisa en la página WP:CDT que defina el modo en que debe hacerse.

He visto que varios artículos en la wikipedia en español tienen el nombre completo para las entidades subnacionales (p.e. Provincia de Granada) sin embargo otros llevan el nombre en paréntesis indicando el tipo de territorio (p.e. Sucre (municipio)). Otros, y este es el más común por estar dictaminado en WP:CDT, tienen entre paréntesis el nombre del país (p.e. Medellín (Veracruz)) que se aplica tanto a ciudades y municipios como a entidades subnacionales de mayor nivel.

La pregunta es, cual es más correcto: el nombre completo o el nombre entre paréntesis ? las convenciones de títulos actuales definen que debe usarse el nombre mas común y/o más natural, sin embargo este uso no está extendido a nuestra wikipedia. La razón de esta cuestión es que actualmente estoy editando los artículos de los municipios de Venezuela, y he visto que algunos wikipedistas acogiéndose a WP:CDT han trasladado los títulos que ya estaban establecidos a aquellos con paréntesis (pongo de ejemplo este: Municipio Páez trasladado a Páez (municipio)) sin tener en cuenta que en ese país existen topónimos homónimos. El mismo Municipio Páez es una desambiguación).--Shadowxfox 06:26 21 abr 2014 (UTC)

Lo que se tiende en el último tiempo es a escribirlo con el nombre completo: Provincia de Granada y no Granada (provincia). El nombre completo debe ser el habitual, el cual puede no ser el oficial, que a veces es mucho más largo o poco conocido. En casos en que el nombre puede ser confundido, se le aclara al lector mediante texto entre paréntesis sobre cuál de los "municipios de Páez" trata ese artículo, pero si no hay, por ejemplo en Miranda, otro "Páez" con que confundirlo, entonces no es necesario sumar la palabra "Municipio" en el título, salvo en el caso que de esa manera se lo denomine mayormente y su no agregado podría confundir. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:44 21 abr 2014 (UTC)
Bueno, es que a veces resulta mas natural y más ahorrativo escribir el nombre completo que escribirlo en paréntesis, por ejemplo [[República de Macedonia]] en lugar de [[Madeconia (república)|República de Macedonia]]. La problemática con los nombres de ciudades, municipios y estados venezolanos es que no se ha seguido un estándar único (como el caso de España o Colombia) y los tres estilos se han mezclado de una forma tal que seguramente a un usuario foráneo le resultará confuso, si tenemos en cuenta la homonimia terrible que existe entre las distintas entidades subnacionales del país y las que existen con otros países (p.e., en Venezuela existe el municipio, la ciudad y el estado Trujillo, y en países como España y Perú existen similares entidades, como solucionar eso ?). Mi idea es estandarizar estos nombres, pero requiero tener en claro cual es el más usado/reglamentario antes de emprender esa tarea y evitar reversiones innecesarias.--Shadowxfox 02:13 22 abr 2014 (UTC)
Lo de estandarizar estaría bien, aunque dado que cada país funciona a su forma puede resultar un trabajo difícil. En cuanto a los nombres, yo veo mejor Páez (municipio) que Municipio de Páez, ya que el uso habitual entre la población suele omitir en la gran mayoría de las ocasiones lo de municipio de..., además ninguna de las dos formas supone una solución al problema de topónimos con el mismo nombre en diferentes sitios. De esta forma encuentro mucho mejor Francia, Alemania, Ecuador o Argentina que República de Francia, etc.--Franxo (discusión) 11:50 23 abr 2014 (UTC)

Completamente de acuerdo con Franxo. No creo que merezca la pena homogeneizar "a escala internacional" pues cada país tiene sus particularidades. En España prácticamente nunca se usa "municipio de" para referirse a un municipio, mientras que en el caso de las provincias en textos serios aparecerá normalmente como "provincia de Burgos" p.e., pues aquí casi todas son homónimas con la ciudad capital (las vascas son, por ejemplo, una excepción, además algunas comunidades uniprovinciales) y de este modo se intenta esquivar la ambigüedad.—Totemkin (discusión) 12:03 23 abr 2014 (UTC)

Ustedes mismos lo han dicho, cada país tiene sus particularidades, y por ello debemos tener en cuenta algo: en España y Colombia el término municipal y la cabecera municipal suelen llevar el mismo nombre, y los artículos en wikipedia comprenden tanto la parte urbana como la parte rural de la entidad por lo cual poca gente utiliza el prefijo municipio de para referirse a éstos (caso contrario a las provincias y su cabeceras) y al parecer no hay necesidad de hacer distinción entre la localidad y el municipio. En Venezuela la cuestión es distinta: aparte que los términos municipales en algunas ocasiones son enormes, la cabecera no suele llevar el mismo nombre de su municipio y la homonimia se da entre los nombres de éstos (véase las desambiguaciones Municipio Páez, Municipio Sucre, Municipio Bolívar) y según tengo entendido en ese país si se utiliza el prefijo municipio para referirse a estos; para nada pretendo estandarizar los nombres de todas las entidades subnacionales del mundo, sino de ese país en particular, puesto que varios usuarios trasladaron algunos artículos y mezclaron los estilos de nombres, por lo que actualmente está en caos. Debido a esto y que sería bueno que todos los municipios tengan un mismo estilo de nombre, mi pregunta sigue siendo la misma, seria más correcto el nombre completo o el nombre entre paréntesis ?--Shadowxfox 20:22 23 abr 2014 (UTC)
en Venezuela lo común es usar el prefijo "Municipio de" o "Municipio", hay municipios que tambien usan deacuerdo a sus propias normas los formalismos o nombres mas largos de "Municipio autónomo" o "Municipio Bolivariano", esto varía deacuerdo al partido que gobierne en cada estado. Lo correcto en el caso de Venezuela y para estandarizar y simplificar seria usar solamente el prefijo "Municipio" en todos los casos teniendo cuidado con la cantidad de denominaciones repetidas o similares, usando un mismo estilo empezando con "Municipio X (Miranda)" o "Municipio x (Sucre)" donde Miranda y Sucre son estados, por ejemplo el Municipio donde yo vivo, se llama Municipio Bolivariano Libertador, pero simplificando y estandarizando seria Municipio Libertador (Caracas) porque tambien hay similares en otros estados.. Esto sería solo en el caso de Venezuela .--Waraira (discusión) 03:59 24 abr 2014 (UTC)
Me gusta mas la idea de nombrar a las entidades sub-estadales con el nombre completo, asi: "Municipio (inserte nombre aquí)". Es mas fácil. En Venezuela, por ejemplo hay varios municipios llamados Sucre, Miranda, Páez, Arismendi, Piar, Cedeño, Independencia, Libertad, Libertador... y resulta de verdad un dolor de cabeza saber a que estado pertenece cada municipio. Entonces, propongo que todos los municipios (o entidades que componen los estados), sean llamados por su nombre completo; pero para esta regla deben haber excepciones: por ejemplo Nueva Esparta en Venezuela es: el nombre de un estado, el nombre de un tipo de buques... mientras en El Salvador Nueva Esparta es un municipio. Pero como yo no vivo en El Salvador... no tengo idea como se están nombrando a los municipios de allá. Por eso hice la página de desambiguación para "Nueva Esparta". Hay un caso todavía mas complejo con "Trujillo", en Venezuela es nombre de: un estado, un municipio y de una ciudad; mientras en Perú, "Trujillo" es el nombre de un estado y de una ciudad. ¿En este caso como hacemos?. Para el municipio en Venezuela llamado Trujillo, propongo renombrarlo asi: Municipio Trujillo... pero como haremos para los otros 4 casos, en donde 2 son estados en países diferentes y los otros 2 son ciudades en países diferentes. Para los municipios en Venezuela que se llamen igual, hay que hacer la distinción en paréntesis a que estado pertenece, ejemplos "Municipio Sucre (Miranda), Municipio Sucre (Aragua)", ¿lo ven?... claramente se entiende que hay 2 municipios Sucre que pertenecen a 2 estado diferentes. "Municipio Cedeño (Bolívar), Municipio Cedeño (Monagas)", ¿lo ven?... claramente se entiende que hay 2 municipios cedeño que pertenecen a 2 estados diferentes.@keonda2 (discusión) 19:40 24 abr 2014 (UTC)
El objetivo de esta discusión era tener en claro las reglas de nombrado de entidades subnacionales, puesto que si bien ya existe una en las CDT es a mi consideración bastante interpretativa para este tipo de casos, por las razones antes expuestas en este apartado. Venezuela es un caso muy especial, pues como he mencionado antes, las ciudades, municipios y estados generalmente tienen nombres distintos, y la homonimia se da entre el mismo nivel de entidad subnacional (hay excepciones por supuesto, como los de Trujillo -municipio, estado y ciudad en el mismo país- o Aragua -estado, municipios en otros estados y varias ciudades en el mismo país-).
Con lo de Nueva Esparta me parece que no había necesidad de trasladar ni el municipio de El Salvador ni el estado, puesto que el común de la gente conoce más el estado que el municipio salvadoreño, y podría haberse quedado como estaba.
El caso de Trujillo es mucho mas complejo que lo expresado por Keonda2, puesto que los Trujillo ubicados en España y Colombia también son municipios (y ciudades a la vez) y renombrar el municipio venezolano a como lo propone sería confuso. Antes estaba puesto Trujillo (Venezuela) para la ciudad y Municipio Trujillo (Trujillo), que estaba en concordancia con los títulos de las otras ciudades homónimas en los otros países. En mi opinión, creo que los nombres que estaban antes que se empezara estos renombrados estaban bien, con el prefijo municipio antecediendo el nombre, pues he visto que al ser trasladados al formato Nombre (municipio) se ha incurrido en errores de redundancia con entidades de otros países e incluso con personas.-Shadowxfox 20:38 24 abr 2014 (UTC)
¿Que?... hay otros lugares en España que tienen por nombre "Trujillo" *se desmaya* *se muere* / PD: Madre mía, entonces tenemos mucho trabajo por delante :S @keonda2 (discusión) 20:44 24 abr 2014 (UTC)
A ver, se puede:
1) desambiguar con "Trujillo (municipio)", pero no me parece bien. Puesto que hay varios "Trujillo (municipio)" en otras partes del mundo.
2) Se puede desambiguar con "Trujillo (municipio de Venezuela)", lo cual es engorroso y largo de narices.
3) Se puede desambiguar con el "Municipio de Trujillo" clásico, entendiendo que para los de España y Colombia nunca usaremos esa fórmula de "Municipio de Tararí" para buscar a "nuestros" municipios (incluyendo eso sí un enlace al comienzo del artículo a la desambiguación, para los despistados)
4) "Municipio de Trujillo (Venezuela)", que no deja rastro de ambigüedad, pero que vuelve a ser igual de largo que la primera opción.
La opción 5) "Trujillo (Venezuela)" no parece aceptable, debido a las características de la organización territorial de Venezuela comentadas, en la que coinciden estados y municipios. Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:59 24 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El caso más equiparable sería el de Perú, puesto que allí existen 4 Trujillos: la provincia, el distrito, la ciudad y el área metropolitana. Los equivalentes en Venezuela serían estado, municipio, ciudad y área metropolitana, respectivamente (sin sumar la histórica Provincia de Trujillo (Venezuela), predecesora del actual estado). Debe considerarse entonces que la ciudad perfectamente podría llamarse Trujillo (Venezuela), el municipio Municipio Trujillo (Venezuela) y el estado tal cual está en el momento, Trujillo (estado).--Shadowxfox 20:58 24 abr 2014 (UTC)

Propongo esto, para el caso de Venezuela, por los multiples "Trujillo":

  • La ciudad: Trujillo (Trujillo); esto se hace en Méjico... y es de la forma: "Ciudad (Estado del país al cual pertenece).
  • El municipio Municipio Trujillo (Trujillo); el paréntesis sería colocado si y solo si, existen varios "Municipio Trujillo" ya sea dentro o fuera de Venezuela o de lo contrario puede ser simplemente: "Municipio Trujillo".
  • El estado: Trujillo (estado), esto es muy común para las entidades federales (estados) en Venezuela.

PD1: hace falta crear una página de desambiguación que se llame: "Trujillo", y que allí esté todos los lugares que tienen como nombre o parte de su nombre "Trujillo" :)

PD2: espero que les haya gustado mi propuesta :) @keonda2 (discusión) 21:15 24 abr 2014 (UTC)

No está mal. :) Sólo me queda por aclarar lo de "Municipio Trujillo" vs "Municipio de Trujillo". ¿Se usa entonces allí más sin preposición? Porque en España al menos jamás usaremos para referirnos a un término municipal la expresión sin la preposición "de", por lo que con respecto a nosotros no sería estrictamente necesario desambiguarlo. Con otros países americanos no sabría decir. Es decir, nunca usaremos "Municipio Trujillo", sino normalmente "Trujillo" (para referirse indistintamente a la ciudad o al término municipal, que se "confunden" bastante) o bien "municipio de Trujillo" si nos queremos poner muy exquisitos y referirnos específicamente al término municipal, que incluye algunas localidades más (este en concreto es un municipio bastante grande para lo que suele estilarse en nuestras tierras).—Totemkin (discusión) 21:22 24 abr 2014 (UTC)
Ya existe como desambiguación Trujillo. Hasta donde tengo entendido, en Venezuela se manejan los nombres sin preposición de, por lo cual sería Municipio Trujillo, sin embargo esto sería confuso para los usuarios que no conocen mucho del tema, por mas que ni en España ni en Colombia sea de uso común el municipio de (excepto en medios oficiales).--Shadowxfox 22:27 24 abr 2014 (UTC)
Teniendo en cuenta lo que se ha discutido aquí, me puse a restituir los antiguos nombres de los municipios venezolanos (Municipio XY) pero me di cuenta que muchos tienen nombres de próceres y encima, existe el mismo problema que con Trujillo con varios de estos municipios, por ejemplo el Municipio Pedraza que después de trasladarlo me di cuenta que existen municipios de igual nombre en España y Colombia.
Dado esto, y viendo las propuestas de @Keonda2: y @Totemkin: propongo seguir el planteamiento de las WP:CDT pero adaptado a Venezuela, así:
  • Utilizar Nombre entidad (Venezuela) para los estados, municipios y localidades que no tengan homónimos en el propio país, p.e. Amazonas (Venezuela).
  • Utilizar Nombre entidad (nombre de estado) para los municipios y localidades que sí tengan homónimos en el país pero no en el propio estado, p.e. Páez (Apure).
  • Utilizar Nombre entidad (tipo de entidad -municipio o estado-) para los estados, municipios y localidades que tengan homónimos en un mismo estado, p.e. Barinas (estado), Barinas (municipio), Barinas (ciudad).
  • Para Trujillo y similares: usar Trujillo (Venezuela) o Trujillo (estado) para la entidad federal, Trujillo (Trujillo, Venezuela) para el municipio y Trujillo (Trujillo) para la ciudad.
Y las combinaciones que sean posibles, dado el caso. En últimas también se podría continuar usando el Municipio XY pero habría que ir revisando uno a uno si no hay artículos de nombre igual en otros países y especificar entre paréntesis a que entidad federal pertenece; o más recomendable, hacer un anexo con el nombre de los municipios por nombre alfabético para hacer esta tarea mas sencilla. --Shadowxfox 20:04 26 abr 2014 (UTC)

Me parece mas correcto unificar formatos de entidades, es decir, que todas las entidades sub-nacionales tengan el mismo formato, al igual que las entidades sub-estatales. Ejemplo: Para todos los municipios (entidades sub-estatales): Muncipio X (Si hay varios en el mismo país se coloca aqui la estidad sub-nacional a la que pertenece,(Si hay varias entidades subnacionales llamadas igual aca se colocaria el país)). Ejemplos: Municipio Trujillo (Trujillo, Venezuela), Municipio Nueva Esparta (como no hay otros "Municipios Nueva Esparta", no hace falta el paréntesis que diga "El Salvador"), Municipio Cedeño (Bolívar), Municipio Cedeño (Monagas), Municipio Libertador (Distrito Capital), Municipio Libertador (Mérida), Municipio Arismendi (Nueva Esparta), Municipio Arismendi (Barinas)... y asi sucesivamente. Para todos los estados o entidades sub-nacionales, asi: Nombre de la entidad sub nacional (país al cual pertenece). Ejemplo: Nueva Esparta (Venezuela), Amazonas (Venezuela), Amazonas (Colombia), Trujillo (Perú), Trujillo (Venezuela)... y así sucesivamente. Creo las entidades sub-nacionales, llamense: cantones, provincias, estados o departamentos... no deberia llevar el, por ejemplo: Estado Carabobo (por dar un ejemplo en el caso de Venezuela)... sino mas bien: "Carabobo". ¿Se entiende a donde quiero llegar? No podemos estar haciendo excepciones "a diestra y siestra", es decir, no deberiamos hacer excepeciones para todo, porque si no se enrredarían las cosas. Para las ciudades insisto en el formato Ciudad (estado, país), por lo menos en el caso de Trujillo, la ciudad puede ser: Trujillo (Trujillo, Venezuela). @keonda2 (discusión) 21:43 28 abr 2014 (UTC)

La verdad no entendí mucho, sería bueno que te explicaras mejor. trataré de dilucidar el contenido de tu mensaje: Dices que entidades subnacionales de segundo orden, es decir, provincias, estados o departamentos, deberían llevar un nombre simple acompañado de paréntesis solo cuando exista un homólogo en otro país; estoy en parte de acuerdo. Sin embargo esto también contradecería la norma que dice "usar el nombre mas común" y por ejemplo en España es mucho más utilizado el término "Provincia de Granada" (especialmente en documentos oficiales y académicos) que cualquier otro posible y dudo que el "Granada (provincia)" se popularice mucho en wikipedia. En otros países, como Estados Unidos, Venezuela, Colombia, Alemania o México es más común referirse al nombre de la entidad por su nombre a secas p.e. Antioquia, Carabobo, Yucatán, Arkansas, Baviera. Yo le echaría la culpa a esta situación a que en estos países existen pocos homólogos entre capitales y entidades territoriales de ese nivel.
Con los municipios, que son entidades de tercer nivel, creo que no podemos llenar los títulos estilo "Municipio de Medellín" porque para eso existe la ficha de entidad y el párrafo introductorio, aparte, en muchos países el término municipio es prácticamente sinónimo de localidad cabecera (España y Colombia son los ejemplos que siempre traigo por ser el más común); al trasladar todos estos municipios estariamos duplicando artículos, pues muchos usuarios creerían que el artículo "Medellín" no existiría y procedería a crearlo. Paramí estaría bien un nombre simple, como por ejemplo "Pedraza (Venezuela)", que tiene homónimos en varios países.--Shadowxfox 03:09 29 abr 2014 (UTC)
A ver, en principio estoy más con Shadowfox. En lo referente a "cómo desambiguar", una opción que dé pie a cosas del estilo de "Trujillo (Trujillo)": no la veo. Mejor con el país. Que es lo que se hace al menos en España, municipios y localidades de igual nombre a ambos lados del charco -> se desambigua con el país. Si los hay con el mismo nombre dentro del mismo país -> con la provincia (en España nos saltamos el nivel de comunidades autónomas para desambiguar).
La opción más "ortodoxa" conforme "a los usos de Wikipedia y blabla" para todos estos artículos es desambiguar todo entre paréntesis -> "Trujillo (municipio de Venezuela)", "Trujillo (estado de Venezuela)", "Trujillo (ciudad de Venezuela) o Trujillo (Venezuela)". Y si algún "conjunto" de artículos de estos (municipios de Venezuela o estados de Venezuela), porque se vea más conveniente o porque siempre se use en las fuentes de "manera conjunta" (más o menos como es el caso de las provincias de España) se quiere configurar a algo del estilo de "Municipio de" o "Estado de" sacándolo del paréntesis, se discute y se habla. Yo en concreto poco puedo decir, puesto que desconozco la idiosincrasia de la administración territorial venezolana más allá de lo que he leído por aquí.—Totemkin (discusión) 07:57 29 abr 2014 (UTC)
Y en concreto en España (probablemente también en el resto de países) siempre se suele dar prioridad para nombrar a los artículos al de la ciudad frente a los de "entidades superiores", puesto que al fin y al cabo la ciudad es la que ha terminado dando nombre a las provincias o estados homónimos (es la que viene primero, la "original" (sic) y normalmente tiene más "historia" (sic también) xD), así que siempre se evitan títulos del estilo de "Trujillo (localidad/ciudad de Venezuela)", prefiriéndose "Trujillo (Venezuela)".
En fin, la propuesta "menos original" sería:
  • Artículos de ciudades -> Sin desambiguar, salvo que haya homónimos, en tal caso -> desambiguar con el país "(Venezuela)", si hay dos ciudades llamadas igual en Venezuela -> desambiguar con el estado entre paréntesis.
  • Artículos de municipios -> Sin desambiguar, salvo que coincida el nombre con el de otro país o con una entidad subnacional homónima (entiendo que serán muchos). En tal caso desambiguar primero con "(municipio)", si además comparte nombre con otros municipios homónimos usar "(municipio de Venezuela)". Además crear las respectivas redirecciones, por si alguien busca por "Municipio Trujillo (Venezuela)" en la caja de búsqueda.
  • Artículos de estados -> Sin desambiguar, salvo que existan homónimos en el país o fuera. En tal caso desambiguar con "(estado)". Si existen más "estados" en el mundo que se llamen igual (sospecho que serán pocos casos) pues colocar un "(estado de Venezuela)". También se pueden crear redirecciones del tipo "Estado Carabobos" o "Estado Nueva Esparta"—Totemkin (discusión) 08:30 29 abr 2014 (UTC)
Estoy bastante de acuerdo con @Totemkin:, la primera en ser desambiguada con el país debería ser la ciudad, puesto que como él dice fue la primigenia, la original que le dio el territorio bajo su jurisdicción (véase organización territorial del Virreinato de Nueva Granada). Yo modificaría la propuesta de Totemkin solamente en el apartado de municipio, en lugar de desambiguar con (municipio) desambiguar con (Venezuela) o (nombre del estado) puesto que como ocurrió con Pedraza la persona que estaba trasladando títulos lo dejó como Pedraza (municipio) y como ya mencioné existen varios municipios Pedraza en el mundo.--Shadowxfox 03:02 30 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo también estoy de acuerdo con esta última propuesta.

A modo general y al margen de este caso concreto solo añadiría que en mi opinión es preferible usar coletilla o aclaración entre paréntesis cuando un título sea ambiguo a inventarse o generarse un nombre al que se le añade lo que es (municipio de ..) o un aclarativo (de ..) a no ser que dicho nombre exista como nombre completo como en el caso de la provincias de España, que pueden denominarse con su nombre común o simple por ejemplo Granada o completo Provincia de Granada. Aquí elegimos el segundo por evitar la ambiguación con la ciudad capital de la misma.

En el caso de Wikidata es más claro el proceder puesto que en todos los casos se debe usar el término más simple sin ningún aclaratorio como etiqueta y en la descripción se dice a que hace referencia ese ítem por ejemplo municipio da igual de que país sea aparece solo como municipio de esa forma se facilita la construcción de enlaces a partir de datos de Wikidata del tipo [[artículo de la Wikipedia en español|etiqueta de Wikidata en español]] que en este caso sería [[Municipio de España|municipio]].

También tiene la ventaja de que el contenido entre paréntesis es fácil quitarlo en partes como el título de la ficha gracias a la plantilla {{Título sin coletilla}} que hace lo mismo que {{PAGENAME}} pero omitiendo los paréntesis y su contenido. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 08:41 30 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario He retomado la votación sobre desambiguaciones. Agradezco que se pasen por allí para dar sugerencias o añadir las opciones que les parezca pertinente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:21 30 abr 2014 (UTC)

Ok, viendo que nadie mas se ha pronunciado, procederé entonces a renombrar los artículos de los municipios venezolanos con la última propuesta que parece ser la más coherente.--Shadowxfox 14:13 2 may 2014 (UTC)

Enlaces externos dentro del texto[editar]

► Tema: Enlaces externos

Suelo dar un repaso a los AD que se muestran en portada pues deberían ser ejemplos a seguir para otros editores. En el que está actualmente en portada (Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob) y específicamente en la sección Genética presenta como referencias en los 5 primeros renglones del texto nada menos que 3 enlaces externos directos (amén de que el primero está roto). Busqué en el historial y encontré que los 3 están desde el año 2006, siendo los 2 más antiguos colocados en esta y en esta edición, ambas del 28 de agosto de 2006. El problema de este método es que el enlace se asemeja a los tradicionales enlaces internos (salvo por un pequeño cuadradito con una flecha), es decir, palabras en color azul dentro del texto que invitan a pincharlas para saber más de ese tema, pero que en esta forma te transporta fuera de WP, a la página que el que colocó el enlace deseaba que vayas.

En la sección Enlaces externos de Ayuda:Cómo se edita una página se indica que:

Ten en cuenta que en los artículos, los enlaces externos se colocan en las secciones "Referencias" y "Enlaces externos". En el cuerpo del artículo, sólo coloca enlaces dentro de Wikipedia en español.

Lo mismo indica el punto 2 de la sección Puntos importantes que deben tenerse en cuenta de Wikipedia:Enlaces externos (política oficial):

2.Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.

El problema es que en la misma página pero en otra sección (Referencias) se narra el mismo sistema que se empleó en el AD de portada, describiéndolo como un modo antiguo, al señalar que:

Sin embargo, esta forma de incluir referencias se ha visto reemplazada por el uso de <ref></ref>.

Lo que encuentro es que no se aclara indubitablemente que el formato antiguo no se debería emplear, por lo que veo una evidente contradicción con la sección anterior. Como exceptuando a ips y novatos ya nadie emplea este formato, propongo que se defina qué hacer con él. Parecería que aún no se lo ha vetado, en razón de su empleo en el AP de portada (seguramente visto y revisado por decenas de usuarios experimentados). En mi opinión, por los problemas que presenta, se debería desechar, e indicar claramente que ya no debe ser utilizado. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:12 23 abr 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en quitar esa última frase o cambiarla para que no muestre el menor rastro de ambigüedad en el que escudarse. Creo que el uso de enlaces externos en el cuerpo del artículo sí está de facto vetado (salvo como se ha dicho en su respectiva sección, formando parte de las referencias o en la ficha) y por otro lado dudo que "decenas de usuarios experimentados" hayan revisado últimamente de forma minuciosa ese artículo, destacado o no. PD: También he visto frecuentes enlaces externos en artículos de otra índole a "BibleGateway.com" para enlazar versículos bíblicos, lo que, a priori, me parece también mal. Un saludo.—Totemkin (discusión) 07:43 23 abr 2014 (UTC)
También de acuerdo. Sobre el tema de la Biblia comparto la duda de Totemkin, me he preguntado muchas veces cuál sería la mejor manera de enlazar a pasajes de la Biblia (y a qué Biblia) y de otros textos sagrados y similares. Existe la plantilla {{Biblia}}, pero si se usa en el cuerpo del texto efectivamente se está insertando un enlace externo y pasarlo a referencias parece menos natural y cómodo. También se puede enlazar a Wikisource (p.ej. 1 Co 11,23-2), lo que pasa es que hoy por hoy no tiene la funcionalidad de llegar al nivel de versículo como suelen hacer esos enlaces externos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:11 23 abr 2014 (UTC)
Otras veces el enlace externo es inevitable —bueno, en realidad no es inevitable—, como ocurre en el caso de las Request for Comments, en el que es el propio MediaWiki quien añade el enlace en automático, ya que tenemos instalado un complemento que lo hace: RFC 791 —nótese que se ha escrito "RFC 791" sin más—.
Estoy de acuerdo de definir de una vez por todas un texto claro al respecto, que incluya casos como los descritos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:28 23 abr 2014 (UTC)
Pero se me ocurren muchas cosas que pueden llamarse RFC loquesea. Eso no debería estar habilitado en el espacio principal. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:27 26 abr 2014 (UTC)
Sí, ya, pero cuando lo pregunté hace unas semanas a nadie le pareció raro, así que supuse que se trataba de algún consenso o acuerdo del pasado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:56 26 abr 2014 (UTC) PD: mw:Manual:RFC

Los enlaces externos dentro del cuerpo del artículo están altamente desaconsejados y no deberían aparecer en un AD. Generalmente los usan para filtrar información que no debería aparecer ya que de existir el artículo en WP debería llevar un enlace interno y de no existir debería aparecer en colorado. Yo suelo quitarlos y me encuentro, la mayoría de las veces, con que se trata de artículos que fueron borrados y por eso incluyen el enlace externo. --JALU  ♀  01:30 3 may 2014 (UTC)

Plantillas de mantenimiento en artículos biográficos[editar]

Pido la opinión de la comunidad acerca de esta plantilla de mantenimiento la wikipedia en inglés. A título personal me parecería una de las más útiles para señalar problemas en artículos biográficos (quizás pasando de banda naranja a amarilla y generalizando lo de «única atribución» a «en exceso»), aunque también es verdad que lamentablemente está basada en una convención que creo que no tenemos en la wikipedia en español. Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 07:55 1 may 2014 (UTC)

Sí, sí tenemos algo semejante en la Wikipedia en español. Los lineamientos del apartado "Self-published or questionable sources as sources on themselves" de "Wikipedia:Verificability" que has enlazado, los podrás encontrar en nuestra política vigente Wikipedia:Biografías de personas vivas#Uso del sujeto como fuente información (prácticamente es una traducción literal de los mismos puntos).
Por otra parte, en el texto introductorio de Ayuda:Plantillas se indica que: "Antes de crear una plantilla, asegúrate de leer y entender esta guía, en particular la sección Sugerencias". Cito a continuación un fragmento de esa sección:
No son razones para crear una plantilla:
Que ya exista una análoga en una wiki de otro idioma: muchas wikis no poseen un control sobre la creación de plantillas, y para una misma tarea puede haber muchísimas, lo que dificulta el mantenimiento. No copiemos los malos ejemplos.
Ayuda:Plantillas#No abuses de las plantillas
Yo coincido con lo que ahí se señala. Jaontiveros (discusión) 15:50 1 may 2014 (UTC)
Qué plantilla propones para ese tipo de situaciones? La colocación en esos casos de {{publicidad}} (porque incidiría sobre todo en la redacción laudatoria o al menos así lo entiende la gente) en su estado actual me ha generado problemas y la de falta de {{referencias}} o {{referencias adicionales}} (entendiéndolas como falta total o parcial de fuentes fiables) no las suele entender nadie en ese sentido en esos casos. Desde luego no quiero crearla «porque esté en otra wikipedia», sino que he planteado la posibilidad de incorporar esa plantilla u adaptar otra para dejar clara la deficiencia señalada, que con lo que tenemos en mi opinión de acuerdo a mi experiencia de mantenimiento de cambios no recientes, no les queda bien claro a numerosos usuarios con incluso cierta experiencia lo de la independencia de las fuentes. Saludos.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 17:13 1 may 2014 (UTC) (PS: entiéndase que para casos críticos tenemos plantillas de banda roja bastante descriptivas, me refiero a casos de plantillas de banda naranja o amarilla)
No sé a qué deficiencia te refieres. He redactado centenares de artículos biográficos de científicos, investigadores, académicos, artistas en varios campos y escritores mexicanos cuya relevancia enciclopédica está fuera de toda duda. A pesar de ello, la mejor información que se puede encontrar sobre la trayectoria de este tipo de personajes, son los currículos que ellos mismos suelen proporcionar a las instituciones para las que colaboran (la Academia Mexicana de la Lengua, la Academia Mexicana de la Historia, el Seminario de Cultura Mexicana, el Sistema Nacional de Investigadores, la Universidad Nacional Autónoma de México, el Instituto Nacional de Bellas Artes, etc.); por el contrario, en fuentes independientes (periódicos, revistas, libros, sitios web) regularmente es difícil encontrar datos biográficos de forma tan detallada y extensa. Así que, mientras se cumplan los parámetros que marcan nuestra política del uso del propio sujeto como fuente de información, no veo mayor problema al respecto, especialmente cuando la información (llámese currículum escrito por el propio biografiado) la presenta una institución en un sitio web no personal ni administrado por el biografiado. Por supuesto, estamos hablando de gente cuya relevancia está fuera de toda duda, de personajes que al teclear su nombre en Google nos es fácil verificar su existencia y al menos parte de su trayectoria científica o artística (recepción de premios o distinciones) en diversas fuentes independientes. Considerando que los artículos biográficos de estos personajes serán más completos cuando se echa mano a la información autopublicada por ellos mismos, no hace falta decir que debe aplicarse la política respectiva o en el peor de los casos la política WP:IN. Cosa distinta es cuando a los artículos biográficos se les añade información proveniente de tradición oral o sencillamente no publicada por nadie, entonces ahí se aplicaría una plantilla de fuente primaria. Por supuesto, a los artículos de vanidad que son escritos por el mismo biografiado (o por sus familiares o amigos) se les debe aplicar la política WP:AP, pero ese tipo de artículos generalmente son fáciles de detectar (redacción laudatoria y poco objetiva, aportaciones hechas por un solo usuario con perfil de CPP, imágenes en el artículo subidas por ese mismo usuario, con referencias a un blog o referencias que poco o nada hablan del biografiado, resultados de búsqueda de Google con escasas concordancias, etc.). En fin, si es el artículo es de borrado rápido se añade la plantilla destruir; o si existe duda razonable se añade la plantilla de autopromoción (yo siempre checo con la ayuda de Google). Repito, normalmente esos artículos de vanidad son fáciles de detectar...Quizá si señalas un ejemplo concreto podría darme una mejor idea acerca de lo que te refieres y así poder decirte cuál plantilla usaría yo. Jaontiveros (discusión) 19:25 1 may 2014 (UTC)
He redactado centenares de artículos biográficos de científicos, investigadores, académicos, artistas en varios campos y escritores mexicanos cuya relevancia enciclopédica está fuera de toda duda.
No me cabe duda alguna. ;)
Aunque no se trata de un artículo biográfico (y por tanto no una biografía de una persona viva), sino de una organización, he tratado recientemente este caso. Seminario Redemptoris Mater. Multitud de fuentes autopublicadas, poca fuente enteramente independiente sustentadora de relevancia. Fuentes secundarias de calidad no demasiado contrastada. Un concepto que casi seguro que puede dar para un esbozo enciclopédico, pero estirado en wikipedia con información no sustentada por fuentes de calidad sustentadora de relevancia, además de una tabla clasificable como spam. ¿Poner plantilla de banda roja? Quizás excesivo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 20:10 1 may 2014 (UTC)
Abriste este hilo con el título de "Plantillas de mantenimiento en artículos biográficos" y haces referencia a una plantilla de la Wikipedia en inglés que dice:
This biographical article needs additional citations for verification, as its only attribution is to self-published sources; articles should not be based solely on such sources. Please help by adding reliable, independent sources. Contentious material about living people that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately.
Sin embargo, ¿ahora te refieres al artículo de una institución?, ¿qué opinión es la que estás solicitando? Jaontiveros (discusión) 20:38 1 may 2014 (UTC)
Varias. Lamento la confusión y no haberme explicado enteramente. Cuestionar sobre una de mis preocupaciones principales en wikipedia últimamente: el uso excesivo de autofuentes en un artículo para hacer crecer los artículos más que como un complemento. Otro el caso concreto de las biografías de personas vivas. Así que bien. ¿te parece un artículo en un estado problemático? ¿pondrías alguna plantilla no crítica en este caso (que no es una biografía) que te he planteado? ¿De ser así cuál? ¿Te parecería la manera más clara de transmitir los problemas del artículo esa plantilla o se podría modificar?--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 21:47 1 may 2014 (UTC)

Tengo muy poca experiencia en la redacción de artículos correspondientes a organismos o instituciones, pero creo que la información que existe en el ejemplo que señalas podría estructurarse de mejor forma. No considero que la lista de seminarios sea precisamente una lista de spam, como tampoco lo sería si en el artículo correspondiente a una universidad privada se añade una lista de la ubicación de sus campus.
A pesar de ello, (pasando a lo general) si la relevancia de la institución u organismo está fuera de toda duda y si la redacción no es panegírica, apologética (especialmente en temas controvertidos en donde se haya visto involucrada la institución) o publicitaria, ¿cuál es el problema de utilizar fuentes publicadas por la propia institución si la redacción del (o de los) wikipedista(s) en turno es objetiva y veraz? Por ejemplo, se me ocurre citar el artículo de la Real Academia Española, básicamente la redacción de ese artículo se sustenta en fuentes publicadas por la misma institución. Eso se puede ver constatar con las notas de las referencias ya que la bibliografía añadida en realidad poco aporta para respaldar la redacción actual del propio artículo. Si se ofrece al lector una información completa y objetiva, no veo mayor problema de utilizar las fuentes propias de la institución para respaldar la redacción del artículo, el problema es cuando la redacción pierde objetividad, entonces sí que añadiría la plantilla correspondiente. Sin necesidad de crear una nueva plantilla. Pero, repito, tengo poca experiencia en la redacción de artículos correspondientes a instituciones u organismos. Jaontiveros (discusión) 22:21 1 may 2014 (UTC)

Gracias por los comentarios. Siempre creo que los artículos deben estar idealmente basados principalmente en lo que otros han hablado sobre el objeto (o quedarse en un nivel esbozo bien aséptico). El artículo en realidad (me he vuelto a equivocar) no es sobre una institución propiamente dicha (es un nombre común para designar a estos seminarios). El concepto es aparentemente enciclopédico (aunque si fuera un esbozo se podría discutir la pertinencia de la inclusión de este dentro del artículo de Camino Neocatecumenal) pero el tratamiento del artículo creo que dista de ello (la tabla para mí sería aproximable a lo que entendemos como spam porque cada referencia es un link externo a la web de cada seminario, cuando entiendo que lo propio para una tabla extensa sería referenciar a un directorio común, a ser posible independiente para no cuestionar la relevancia de la tabla, en el que se encontraran estos seminarios). Volviendo un poco a las plantillas, aparte de la creación de nuevas plantillas también es sopesable generalizar a una casuística más amplia alguna de las existentes. Un saludo.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 23:24 1 may 2014 (UTC)
Me parece una buena idea, es una buena plantilla. Es como un punto intermedio entre falta de referencias y publicidad; o ambas a la vez, según se mire.--Franxo (discusión) 07:35 2 may 2014 (UTC)
Bueno, pues he aquí dos puntos de vista bien contrastados. Yo como redactor de artículos biográficos opino que esa plantilla es innecesaria, añadir parámetros más específicos a otras plantillas existentes o bien (algo que considero debería ser rutinario y de procedimiento obligado) añadir un comentario en la página de discusión al momento de plantillar, para mí, sería más que suficiente. En contraste, Franxo con una experiencia en la creación de un centenar de plantillas opina que es buena idea. Es cuestión de escuchar más opiniones: de los miembros del Wikiproyecto Plantillas, de quienes realizan mantenimiento mediante la colocación de plantillas, o de quienes se dan a la tarea de dar mantenimiento a artículos plantillados. Jaontiveros (discusión) 14:43 2 may 2014 (UTC)
A mi me parece que va en contra de la tendencia actual de hacer plantillas genéricas. No es nada más ni nada menos que una versión específica de {{referencias adicionales}} con mención a lo que nosotros conocemos como Wikipedia:Biografías de personas vivas. En dicha Wikipedia hay 8 plantillas de mantenimiento que son idénticas a las genéricas pero con una mención a dicha política (ver la serie BLP en Category:Citation and verifiability maintenance templates). Pienso que si se desea hacer una plantilla específica de otra genérica, en lugar de crear plantillas nuevas es mejor añadir parámetros. Como funcionan {{Evento actual}}, {{Categoría contenedor}}, {{PR}}, etc. Por supuesto que no me opongo y hasta apoyo la idea de añadirle parámetros a las plantillas de mantenimiento para que sigan esa línea. Podría ser algo así: {{Referencias|BPV}}. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 23:10 2 may 2014 (UTC)
Me parece una buena plantilla. --Cocolacoste (discusión) 21:40 3 may 2014 (UTC)
En la línea que ha mencionado Metrónomo podría ser productivo fusionar {{PVfan}} dentro de {{no neutralidad}} mediante un parámetro {{no neutralidad|PVfan}}.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 10:04 5 may 2014 (UTC)

No one needs free knowledge in Esperanto[editar]

There is a current discussion on German Wikipedia on a decision of Asaf Bartov, Head of WMF Grants and Global South Partnerships, Wikimedia Foundation, who rejected a request for funding a proposal from wikipedians from eowiki one year ago with the explanation the existence, cultivation, and growth of the Esperanto Wikipedia does not advance our educational mission. No one needs free knowledge in Esperanto. On meta there has also started a discussion about that decision. --Holder (discusión) 09:57 5 may 2014 (UTC)

Gentilicios[editar]

Hola quisiera conocer la opinión general sobre el asunto de la categorización de personas a partir de gentilicios, concretamente en el caso de Asturias. Al igual que en el resto de CCAA se emplean los gentilicios de cada localidad para esta categorización por lo que pienso que es como se debe realizar. Soy natural de San Martín del Rey Aurelio, se nos conoce como aurelianos o sanmartiniegos, pues bien cuando decidí renombrar la categoría existente a este nombre me encuentro con que el usuario LMLM revierte todas mis ediciones, sin alegar motivos, al preguntar y mantener una "conversación" sobre esto no solo se revierten mis ediciones sino que el usuario en cuestión hace lo que quiere con otras categorías y alega que lo hace porque "es lo que le parece bien y lo deje como estaba para no provocar una guerra de ediciones" cuando es falso pues hubo cosas que cambió. No quisiera buscar polémica ni molestar a nadie pero no me parece lógico que se lleven a cabo criterios aleatorios y quisiera que los gentilicios fueran respetados, al igual que alguien de Gijón es gijonés, de Madrid madrileño o de París parisino, alguien de San Martín del Rey Aurelio es aureliano o sanmartiniego. Saludos --83.34.135.37 (discusión) 15:31 11 may 2014 (UTC)

Encuesta sobre dónde responder a los mensajes en las discusiones de usuarios[editar]

Hola. Os informo de que estoy preparando una encuesta para sondear a la comunidad sobre si debería haber una convención o recomendación que regulase dónde se responde a los mensajes dejados en la página de discusión de un usuario: si en la misma página donde fue dejado o en la del usuario al que se responde. Aunque la práctica mayoritaria es responder en la página del usuario a la que se responde (dificultando, según algunos, el seguimiento de la conversación al tener que estar saltando de una página a otra) también hay usuarios que solicitan que se les responda en la misma página donde dejaron el mensaje, usando por ejemplo esta plantilla. Agradezco a todos cualquier comentario o modificación que queráis (sentiros totalmente libres) hacerle a la encuesta, que ahora mismo está en preparación. Un saludo y gracias por la atención. -- |Pietrus| → 01:06 12 may 2014 (UTC)

Me parece muy bueno que hagas esta encuesta. Yo soy de los que quieren que todo el hilo de la conversación esté junto, pues me desagrada mucho tener que saltar páginas para ver una respuesta, y me desagrada más todavía que en algunas conversaciones con cierta antigüedad, directamente no se pueda encontrar la respuesta, ni siquiera saber si hubo una respuesta (a menos que uno se pase trabajo excesivo para cumplir ese objetivo, que creo que debería ser algo tan simple como leer...) Pero también sé de otras personas que les desagrada mucho lo contrario (pues alguna vez que avisé con una plantilla que mi respuesta está en mi página de discusión, recibí una gran muestra de desagrado y animadversión a ese hecho). Veamos pues, qué resultados arroja la encuesta. --Ener6-- 00:33 15 may 2014 (UTC)
Gracias por tu comentario, Ener6, ¡a ver cómo se pronuncia la comunidad! -- |Pietrus| → 01:24 20 may 2014 (UTC)
Acabo de lanzar la encuesta. -- |Pietrus| → 01:25 21 may 2014 (UTC)

Categoría:Anexos y convenciones de títulos[editar]

Existe desde hace años Categoría:Anexos que como su nombre indica sirve para contener anexos de todo tipo. Hasta ahí bien. Sin embargo, está plagada de categorías y subcategorías cuyo nombre todos comienzan como "Anexos:Nombre". Por convención de títulos, que dice que hay que usar el título más natural posible, y que también rige sobre las categorías, ¿no debería usarse un nombre más natural para todas esas subcategorías como "Anexos de tal" en lugar de "Anexos:Tal"? --Manbemel (discusión) 09:24 14 may 2014 (UTC)

Manbemel, existe la costumbre (no fijada en política porque la categorización se ha estancado como problema sin resolver en nuestro proyecto) de marcar los títulos de las categorías que contienen páginas de espacios de nombre distintos al principal con el nombre de ese espacio, seguido de dos puntos. Esto en mi opinión es acertado, porque permite separar claramente los contenidos y en particular lo enciclopédico de la organización interna del proyecto. En el caso de las categorías «Wikipedia:xyz»... el prefijo resultaba casi imprescindible, y por extensión esto se fue trasladando al resto de espacios de nombre. En el caso que indicas de los anexos, y siendo estrictos, una categoría del tipo «Anexos de xyz» se referiría a artículos (del espacio principal) cuyo objeto sean anexos del «mundo real» sobre el tema xyz que tienen relevancia enciclopédica como para merecer un artículo propio (sí, es una hipótesis casi irreal, pero imagina que hubiéramos llamado al espacio Lista en vez de Anexo; sería mucho más posible), mientras que con «Anexos:xyz» ya estamos definiendo inequívocamente que nos referimos a los Anexos que forman parte de la organización de Wikipedia. Espero haberme explicado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:46 22 may 2014 (UTC)

CDB antigua vs infraesbozo[editar]

Duda sobre contenido enciclopédico[editar]

Hola, quería consultar qué piensan sobre los artículos 116 (TMV) y 401 (Valparaíso).

En mi opinión, deberían moverse a Anexo. No me parece que un recorrido de una línea de transporte público de la cual sólo se pueden mencionar sus paradas sea contenido enciclopédico.

No encuentro una política clara que se ajuste al problema con estos artículos. Por eso consulto. Si lo consideramos estrictamente cómo un artículo, debería demostrarse su relevancia.

Un saludo y espero sus comentarios. --Facu89 (discusión) 14:30 31 may 2014 (UTC)

Agrego: 12QA (Concepción), 12RB (Concepción)--Facu89 (discusión) 15:59 31 may 2014 (UTC)
Aunque puede ser una información útil, parece más bien material para un anexo. En todo caso, debería incluir la fecha de validez de los datos, ya que las líneas de autobús -por lo menos en mi ciudad- se modifican cada pocos años. B25es (discusión) 16:08 31 may 2014 (UTC)
A favor A favor Todas esas líneas son parte de una línea de transporte y claramente deben ser anexos. Juan25 (discusión) 16:12 31 may 2014 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Encontrar el código de una plantilla[editar]

Hola amigos. ¿Cómo puedo encontrar el código de esta plantilla: {{DANFS|http://www.history.navy.mil/danfs/b9/brooklyn-iii.htm}}? Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval (Chao.) 01:10 1 may 2014 (UTC)

La plantilla es esta: {{DANFS}}. Para ver el código, pulsa en "Editar". --DJ Nietzsche (discusión) 02:56 1 may 2014 (UTC)

Muchas gracias DJ Nietzsche por tu pronta respuesta. Saludos. --Jorval (Chao.) 14:07 1 may 2014 (UTC)

Error en sistema de notificación[editar]

Hola. Me ha llegado un aviso de esos de "Fulanito te ha mencionado en...". Lo cierto es que no aparece ninguna página asociada, y de hecho el enlace que siempre aparece está roto. La notificación dice lo siguiente:

¿Alguien tiene alguna idea de qué ha pasado? ¿A alguien le ha ocurrido? Gracias. --Ganímedes (discusión) 22:54 19 abr 2014 (UTC)

@Ganímedes: Ocurre que la página ha sido borrada y que viste la notificación después de esta acción. Saludos, LlamaAl (discusión) 23:00 19 abr 2014 (UTC)
(CdE) Umh, lo raro es que esa IP no ha hecho ninguna contribución, lo cual debe ser parte del error. A mí me suele pasar algo parecido, y es que suele equivocar los campos y decir que un artículo me ha mencionado en un usuario, pero siempre relacionado con menciones que sí que han ocurrido. Nunca nada así. Albertojuanse (discusión) 23:06 19 abr 2014 (UTC)
De hecho era Diegus vandalizando. Todas sus ediciones han sido borradas (ver mi comentario anterior). Un saludo, LlamaAl (discusión) 23:10 19 abr 2014 (UTC)
Pero aún si fue borrado se puede ver el registro de borrados, y yo no veo nada. --Ganímedes (discusión) 23:30 19 abr 2014 (UTC)
Taichi aplicó un nuke (ver registro como ejemplo). A mí esto me pasa en wikis pequeñas, donde el administrador que borra la página agradece antes mi adición de la plantilla de borrado, lo que resulta en lo mismo que muestra la imagen más arriba. LlamaAl (discusión) 23:34 19 abr 2014 (UTC)
Y aún así debería enlazar a una página, aunque esta halla sido borrada y sea un enlace rojo ya que no puede desaparecer del registro, pero en lugar de eso tiene un enlace roto. Por eso decía que me parecía que debía existir un error en el software. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:42 20 abr 2014 (UTC)
Es que el sistema no reconoce la página debido a que ya no existe. Tal vez haya otra razón adicional que no tenga que ver con lo técnico. Pero si lo deseas, puedes abrir un ticket en Bugzilla. Saludos, LlamaAl (discusión) 22:46 20 abr 2014 (UTC)
¿Y registrarme con mi correo electrónico para que sea de dominio público? Ni de chiste, gracias. Que quede rotito así como está. --Ganímedes (discusión) 01:25 21 abr 2014 (UTC)
Bueno, varios usuarios (o al menos los que me comunico con o leo en diversas listas de correo relacionadas al proyecto Wikimedia) usan una dirección de e-mail exclusivamente para la wiki. Alternativamente, puedes sugerir una modificación en #wikimedia-tech entrar. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 01:35 21 abr 2014 (UTC)
Hace un tiempo tuve un problema con mi cuenta de correo, pero como no sabían cuál era no pudieron hacer nada y no pienso facilitarles una, ni siquiera "de juguete". Los que tienen cuenta en donde corresponde ya han sido enterados mediante el presente hilo que hay un problema. Si quieren plantearlo en otro sitio o no, ya no depende de mí. Lo he detectado en Wikipedia y lo dije en Wikipedia. No hay motivo para salir a publicarlo en sitio alguno. Ya se encargará alguien que lo vea como problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:38 21 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Vale, lo comprendo perfectamente. Cuando pueda haré saber a un dev de la situación. Gracias por el reporte. LlamaAl (discusión) 23:44 21 abr 2014 (UTC)

Ja, hace 4 meses pregunté por IRC si alguien sabía qué sucede si se agradece una edición y luego se borra la página. Veo que ya tengo mi respuesta :). --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 04:20 4 may 2014 (UTC)
Bueno, Metrónomo, bien dicen que más vale tarde que nunca... :) --Ganímedes (discusión) 15:11 4 may 2014 (UTC)

Extension:Labeled Section Transclusion[editar]

¡Hola, gente! Estoy investigando la posibildiad de aprovechar la Extension:Labeled Section Transclusion para crear artículos compilados con mínimo esfuerzo. Parece que la funcionalidad "lsth" no está instalada. ¿Es posible hacerlo? --NaBUru38 (discusión) 23:02 1 may 2014 (UTC)

Sí, mediante una solicitud en Bugzilla. LlamaAl (discusión) 02:27 2 may 2014 (UTC)
¿Seguro? Lo que pido es que instalen en la Wikipedia en español una extensión que ya existe, no arreglar un problema de una extensión. --NaBUru38 (discusión) 12:38 2 may 2014 (UTC)
Bugzilla no solo es lugar para reportar bugs, sino para solicitar nuevas funcionalidades tras un consenso claro en la wiki. LlamaAl (discusión) 02:01 3 may 2014 (UTC)

Tech News: 2014-19[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en el software

  • El 1 de mayo se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf3) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 6 de mayo y a todas las Wikipedias el 8 de mayo (calendario).
  • El 1 de mayo se añadió a la Barra Personal Compacta como opción beta en los wikis de prueba y en MediaWiki.org. Será añadida como opción beta a los wikis hermanos de Wikipedia el 6 de mayo y a todas las Wikipedias el 8 de mayo. Para probarla, puedes activarla ahora mismo en tus preferencias en MediaWiki.org. [1]
  • Ahora es más fácil desactivar la herramienta Editor de Código. [2]

Noticias del Editor Visual

  • En el Editor Visual, los enlaces externos ahora tienen el mismo color azul claro que tienen en MediaWiki. T40726
  • La herramienta de plantillas ahora indica si un parámetro está obsoleto. T55612
  • Ya puedes añadir parámetros «sugeridos» en Datos de Plantillas; el Editor Visual los añadirá del mismo modo que los parámetros requeridos. [3]
  • Hay un nuevo tipo de parámetros para Datos de Plantillas: wiki-file-name para nombres de archivos. [4]T54652
  • Pronto se activará a todos los usuarios la capacidad de editar fórmulas en el Editor Visual. [5] [6]
  • Pronto podrás probar una nueva opción beta que permite editar texto en otro idioma. [7] [8]

Cambios futuros en el software

Problemas

  • Debido a sobrecarga en el servidor, hubo problemas con la carga de páginas durante unos 40 minutos cerca de las 00:20 UTC del 29 de abril.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

07:29 5 may 2014 (UTC)

Problema con dirección de IP[editar]

No sé si corresponde a esta sección. Sucede que me enteré de que un artículo fue vandalizado desde la misma dirección de IP que figura como de mi PC. Como es completamente imposible que alguien en mi casa lo haya hecho, quería saber si las IP cambian constantemente y me puede tocar la de otra persona, como en este caso. Dejo un enlace a la edición en cuestión.PC. Cttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Toma_de_decisiones&diff=prev&oldid=29555945--Quilmeño89 (discusión) 05:41 5 may 2014 (UTC) Sepan disculpar, estoy escribiendo desde un celular que me está volviendo loco. La dirección dice Cttp, obviamente es http (el celular no me deja poner el cursor ahí para arreglarlo). --Quilmeño89 (discusión) 05:42 5 may 2014 (UTC)

Hola, en efecto, las IP dinámicas cambian cada poco y es perfectamente posible que otro usuario haya vandalizado desde la misma IP que después se te asignó a ti. Fíjate además que esa edición es de 2009... No hay de qué preocuparse. --DJ Nietzsche (discusión) 11:27 5 may 2014 (UTC)
Gracias!--Quilmeño89 (discusión) 15:55 5 may 2014 (UTC)

Consulta de borrado múltiple[editar]

A raíz de los comentarios de varios intervinentes en la consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Anatheóresis, ha surgido la posibilidad de crear una consulta de borrado múltiple para varios artículos relacionados y creados por el mismo usuario. ¿Es esto posible o es necesario una consulta independiente para cada artículo?Javi (discusión) 17:18 5 may 2014 (UTC)

Sí que es posible, Javi. Léete Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo listar múltiples páginas relacionadas para su borrado. Sé cauto y mete en el mismo grupo artículos de características similares, ya que si algunos destacan sobre otros, por la razón que sea, pueden monopolizar la discusión o echarla al traste. Pero, vamos, que sí que se puede. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 17:54 5 may 2014 (UTC)

Muchas gracias.Javi (discusión) 19:31 5 may 2014 (UTC)

Wikidata[editar]

¿Podría alguien fusionar la entrada Juan Arnau en castellano e inglés? Me da error. Alguien me ayudó hace tiempo pero ya no recuerdo el procedimiento. Gracias. --Xabier (discusión) 18:19 5 may 2014 (UTC)

✓ Hecho Albertojuanse (discusión) 18:23 5 may 2014 (UTC)
Muchísimas gracias Alberto. --Xabier (discusión) 18:24 5 may 2014 (UTC)

Imagen múltiple[editar]

Buenas, quería pedir información. Estoy intentando trabajar con imágenes múltiples y, mientras parecía que todo me estaba saliendo correctamente, desde un segundo equipo posteriormente descubro que las imágenes se me mueven (la tercera imagen salta abajo).

En un principio creía que había hecho algo mal y he estado un tiempo intentando repararlo, no obstante, me he metido en las imágenes múltiples, y veo que allí también, desde un segundo equipo, la tercera imagen hace un salto de línea:

Imagen que veo desde mi equipo 1
Imagen que veo desde mi equipo 2

Mi pregunta es: ¿hay algo que estoy haciendo mal? ¿Vds./Vosotros ven/veis las copas en una misma línea aquí?

Gracias Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:55 7 may 2014 (UTC)

Yo las veo como en la primera imagen, todas en línea, con Chrome. ¿Qué navegador usas? --Ganímedes (discusión) 21:14 7 may 2014 (UTC)
Confirmo a Ganímedes, en Chrome todo bien, he probado en Mozilla Firefox e igual, todo bien, como la primera imagen. -El Ayudante-Diga 21:24 7 may 2014 (UTC)
Buena pregunta Ganímedes. Gracias por responder El Ayudante. En el primero tengo Explorer y en el segundo Firefox. ¿Puede ser por eso? Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:30 7 may 2014 (UTC) PD: Nota mental: Jeje, no, no puede ser por eso en cuanto El Ayudante me está diciendo que él en Firefox lo ve bien. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:33 7 may 2014 (UTC)
Pensaba lo mismo. Eso sí Raulete, yo que tu jubilo el Internet Explorer. Saludos. —Ganímedes (discusión) 22:39 7 may 2014 (UTC)
No, no, puedo confirmar que no es un problema de navegador. Veo la segunda imagen (la mala) tanto en Explorer como en Firefox y la primera en Safari. Pero bueno, sabiendo que lo normal es que se vea la imagen buena, voy a dejar las que he hecho tal y como están que creo que todos lo veis bien. Muchas gracias a ambos Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:45 7 may 2014 (UTC)
¿Podría ser la resolución de pantalla? Yo a veces veo las galerías de fotos con distinta alineación según la pantalla, si es de las antiguas de formato cuadrado o de las modernas de formato panorámico.--Canaan (discusión) 18:01 8 may 2014 (UTC)
Sí Canaan, eso ya me empieza a cuadrar más. Debe andar por ahí la cosa. Gracias por el aporte. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:41 8 may 2014 (UTC)

Tech News: 2014-20[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en el software

  • El 8 de mayo se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf4) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 13 de mayo y a todas las Wikipedias el 15 de mayo (calendario).

Noticias del Editor Visual

  • Se activó un nuevo sistema de citas en el Editor Visual de la Wikipedia en inglés. Pronto se activará en más wikis. [11]
  • Ya deben aparecer correctamente las plantillas que antes estaban rotas en el Editor Visual. T54499

Cambios futuros en el software

  • Pronto será posible trasladar páginas de descripción de categorías. Aún habrá que trasladar independientemente las páginas en las categorías modificadas. T7451 [12]
  • Pronto podrás borrar tu lista de seguimiento con un solo clic o a través del API. T15250 [13] T67058 [14]
  • Pronto podrás enlazar a mensajes y flujos de trabajo en Flow con Special:Flow. T65510 [15]
  • Pronto se actualizará la biblioteca de JavaScript jQuery. Revisa que todos tus accesorios y scripts sigan funcionando después de esto. [16]
  • La piel Vector trabará más rápidamente dado que la barra lateral ya no se colapsará parcialmente tras cargarse. T41035 [17] [18]
  • Se activará el Visor Multimedia a todos los usuarios de Wikimedia Commons el 15 de mayo. Se recibe comentarios.
  • Se llevará a cabo una discusión en IRC sobre Phabricator el 14 de mayo a las 18:00 UTC en el canal #wikimedia-office en freenode (conversión de hora). [19]
  • El 30 de junio se desactivarán las herramientas de Toolserver. Asegúrate de cambiar los accesorios que enlacen a Toolserver para que dirijan a Tool Labs. [20]

Problemas

  • Hubo problemas con la generación vista previas en todos los wikis entre el 3 de mayo y el 6 de mayo debido a un error de configuración. T66622 [21]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

06:00 12 may 2014 (UTC)

Query error[editar]

Acabo de verificar que al introducir cualquier término en el buscador a cada entrada resultante le acompaña a la derecha Query error. Dejo constancia por si se están llevando acabo actualizaciones o por si alguien ha movido los hilos indebidamente. --Xabier (discusión) 16:13 16 may 2014 (UTC)

Lista de páginas de desambiguación más enlazadas[editar]

Hola, ¿alguien sabe si existe una herramienta similar a esta que sirva para la es-wiki? Las herramientas que usábamos en el Wikiproyecto:Corrección de errores menores/Páginas de desambiguación más enlazadas ya no funcionan. Gracias y un saludo. -- |Pietrus| → 18:23 10 may 2014 (UTC)

Hola, Pietrus. No he localizado ninguna otra herramienta similar; por otro lado, aunque la del usuario lvova en Toolserver, que estaban usando para generar la lista, sí que la trasladaron en su momento a la herramienta «connectivity» de Labs, el hecho es que por ahora ni siquiera han activado su servicio Web y parece llevar meses desatendida. Bien, he localizado el código SQL necesario para obtener la información de las bases de datos y, si las cosas siguen así, en un futuro espero que no muy lejano es posible que mi bot pueda hacerse cargo de esas actualizaciones, aunque tendríamos que consensuar primero la forma de hacerlo y de que sea compatible con las indicaciones firmadas que se van haciendo cuando se eliminan los enlaces a las desambiguaciones listadas. Escribiré en la discusión de la página en su momento para que avancemos en ello. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:56 20 may 2014 (UTC)
Suena fantástico, José Emilio, muchas gracias. Estamos en contacto. Un saludo. -- |Pietrus| → 19:58 20 may 2014 (UTC)

Pantalla negra[editar]

► Tema: Interfaz

Cuando pincho una imagen de un artículo, en vez de saltar a la imagen depositada en Commons se ve en cambio una pantalla negra, con una cruz gris en el ángulo superior derecho y un rectángulo inferior blanco donde se lee:

Acerca del visor multimedia | Dejar comentarios | Ayuda | Preferencias

Cuando se pincha la cruz el rectángulo desaparece y toda la pantalla queda negra. En algunos casos se puede regresar a las páginas anteriores pinchando la flecha de siempre, pero en otros ambas flechas quedan con el tono tenue y el único remedio es cerrar la página. Esto no me ocurre cuando pincho en estas dos imágenes de muestra en ellas puedo ver las mejoras que aporta el visor multimedia (de las que estoy a favor). Espero que se puedan solucionar los inconvenientes u otra vez deberé pedir el método sobre cómo deshabilitar el nuevo cambio... Saludos. --CHUCAO (discusión) 06:55 12 may 2014 (UTC)

Informo que desde hace unos días ya se ve bien. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:25 18 may 2014 (UTC)
¿Qué código puedo usar para desactivar el Visor Multimedia? --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 00:42 23 may 2014 (UTC)

Etiqueta de eliminación de categorías[editar]

Hola, parece que los criterios para la colocación de esta etiqueta no son correctos. Esta edición, por ejemplo, me la ha marcado con esa etiqueta sin que yo elimine categorías, sino (al parecer) por el hecho de quitar la plantilla {{Categorízame}} y los ejemplos de categorías (¿tal vez hay que poner esos ejemplos de otro modo en la estructura que recibe el editor que usa el asistente para creación de artículos?). No es terrible, ni urgente, pero podría confundir a quien recién empieza y tal vez alguien pueda aquí arreglarlo fácilmente. Gracias y saludos Acto Fallido (discusión) 07:10 15 may 2014 (UTC)

Acto Fallido ha sido expulsada (era Mar del Sur). En todo caso, he verificado la edición y ciertamente el filtro saltaba cuando se eliminaban los ejemplos de categorías del texto comentado de ayuda que deja el asistente de creación en el artículo (eliminar la plantilla {{Categorízame}} no tiene influencia alguna); he procedido a añadir la excepción correspondiente al filtro, y he comprobado que ya no salta en casos como ese. No obstante, hay que señalar que ese filtro está en periodo de pruebas, solamente realiza un marcado con etiqueta de las ediciones, y no se espera (ni se induce a creer) que todo lo que marque sea un vandalismo, sino que simplemente se indica que debería ser verificado. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:56 20 may 2014 (UTC)
Gracias José Emilio por enmendarlo. En todo caso no he entendido ¿qué tiene que ver si era Mar del Sur o Perico de los Palotes? No sé lo que se espere o se quiera inducir a creer con las etiquetas estas, pero hay que tener conciencia de que las marcas no solo las ven los patrulleros. Algo parecido pasa con los sustos que se llevan los usuarios nuevos con las marcas de vandalismo cuando no es el caso. Lo que te decía Acto Fallido es que si algún novato no ha eliminado categorías, sino ejemplos de categorías (y lo ha hecho según le aconseja el propio asistente para crear artículos) y luego va al historial y ve marcada su edición como que ha eliminado categorías... pues es lógico que se confunda. Nuevamente gracias por arreglarlo. 178.254.22.89 (discusión) 21:34 20 may 2014 (UTC)

IUCN[editar]

En The IUCN Red List se están cambiando los códigos de especies de la base de datos y muchos artículos que utilizan la plantilla:IUCN están apuntando a URLs erroneas, ¿hay algún bot que revise que artículos están con el id apuntando a un sitio vacio y que lo pueda reemplazar por la URL correcta?. Si lo hay ¿podría quien tenga permiso de ese bot ejecutarlo para arreglar eso?, si no esixte, ¿se puede hacer, sería muy complejo de hacer? Creo que merecería la pena tener algo así, yo estoy actualizando la id en los artículos que estoy encontrando con ese error pero seguramente sean muchos y esto agilizaría el trabajo. Gracias --Jcfidy (discusión) 15:06 16 may 2014 (UTC)

Hola Jcfidy, todo se puede hacer con bots si es que existe algún parámetro o lógica definida que se pueda seguir, te invito a agregar más antecedentes en WP:BOT/S, ahí es el sitio indicado para pedir que un bot ejecute alguna acción y si colocas ejemplos (tales como diffs que hayas hecho manualmente) y detallas lo que hay que hacer podemos evaluar si es factible o no. Cualquier duda estamos a tu disposición. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:05 19 may 2014 (UTC)
Gracias Hprmedina, ya lo he hecho tal y como me sugeristes. --Jcfidy (discusión) 19:55 19 may 2014 (UTC)

Tech News: 2014-21[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Actualizaciones de las Noticias Técnicas

  • Esta semana, las Noticias Técnicas cumplen un año; ¡gracias por habernos acompañado!

Cambios recientes en el software

  • El 15 de mayo se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf5) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 20 de mayo y a todas las Wikipedias el 22 de mayo (calendario).
  • El 16 de mayo se actualizó la biblioteca de JavaScript jQuery. Revisa que todos tus accesorios y scripts sigan funcionando. [22] T46740 [23]
  • El 13 de mayo se activó el Visor Multimedia a todos los usuarios de las Wikipedias en canarés (kn) y télugu (te). El 22 de mayo se activará en las Wikipedias en alemán (de), inglés (en), italiano (it) y ruso (ru), y en todos los Wikisource. Se reciben comentarios. [24] [25]
  • El 15 de mayo se añadió el Editor Visual como función en prueba en Wikimedia Commons. Puedes activarlo en tus preferencias. T67067 [26]
  • Puedes leer un resumen del reporte técnico de Wikimedia de abril de 2014.

Noticias del Editor Visual

  • Ya se puede acceder a los botones e iconos del Editor Visual con las teclas. T64337 [27]
  • La nueva herramienta de referencias del Editor Visual ahora coincide con plantillas como {{cita web}} y no solo {{Cita web}}. T65129 [28]
  • Ya no se mostrará el mensaje de bienvenida del Editor Visual a los usuarios que lo hayan visto. T57551 [29]
  • El Editor Visual ahora muestra un mensaje más claro cuando se cancela una edición. T52955
  • La barra de herramientas de la extensión PageTriage ya no se verá dentro del Editor Visual. T58731 [30]

Cambios futuros en el software

Problemas

  • El 16 de mayo, durante varias horas hubo problemas con la carga de accesorios en algunos wikis debido a un problema en el servidor. T67424

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

07:18 19 may 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—May 2014[editar]

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.


Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

Did you know?

The cite menu offers quick access to up to five citation templates.  If your wiki has enabled the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, press "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" tool or by selecting the reference and choosing the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Insertar" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Insertar" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

  • There is a new Beta Feature for setting content language and direction.  This allows editors who have opted in to use the "Idioma" tool in the "Insertar" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this:  <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
  • The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "⧼math-visualeditor-mwmathinspector-title⧽" item in the "Insertar" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
  • The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field.  Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
  • TemplateData has been expanded:  You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones.  "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work.  There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names.  The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
  • Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
  • Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency.  The message shown when you "⧼visualeditor-toolbar-cancel⧽" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie.  As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
  • Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
  • In the "Imágenes y multimedia" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
  • There is a new Template Documentation Editor for TemplateData.  You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box.  If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
  • There have been multiple small changes to the appearance:  External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki.  This is a lighter shade of blue than the internal links.  The styling of the "Estilo de texto" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin.  VisualEditor dialogs, such as the "⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images.  Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
  • The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
  • At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead:  The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard.  The "Atajos de teclado" link will be moved out of the "Opciones de página" menu, into the "Ayuda" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (talk) 17:39 22 may 2014 (UTC)

Tech News: 2014-22[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en el software

  • El 22 de mayo se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf6) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 27 de mayo y a todas las Wikipedias el 29 de mayo (calendario).
  • El 29 de mayo se activará el Visor Multimedia en todos los Wikisource, y el 3 de junio en las Wikipedias en alemán (de) e inglés (en). Se reciben comentarios.

Noticias del Editor Visual

  • El mensaje de bienvenida y la advertencia de código wiki del Editor Visual ahora indican que puedes cambiar al modo de edición de código fuente y mantiene tus ediciones sin guardarlas. T59699 [32] T59700 [33]
  • La semana pasada se corrigió un error que causaba que los archivos no aparecieran tras guardar ediciones en el nombre de espacios Archivo: T67349 [34]
  • Las lengüetas del Editor Visual ya no aparecerán en el nombre de espacios donde el Editor Visual haya sido desactivado. T66142 T67292
  • Ya es posible editar imágenes en línea con el Editor Visual; también se ha corregido muchos errores menores relacionados con las imágenes. [35]
  • El Editor Visual ya no convertirá espacios en guiones bajos dentro de los enlaces a páginas en los nombres de espacio que incluyan espacios en sus nombres. T64229

Cambios futuros en el software

  • Wikimedia Labs dejará de funcionar durante unos 10 minutos cerca de las 18:00 UTC el 30 de mayo debido a una actualización de servidor. [36]
  • Pronto no será posible subir diferentes archivos con el mismo nombre al mismo tiempo con el Asistente de Subidas. T56750 [37]
  • Los enlaces a archivos TIFF, DjVu o PDF, creados con la sintaxis [[Archivo:Nombre.ext|miniaturadeimagen|la página 15 es mi preferida]], no mostrarán una descripción de imagen si hay algún texto tras el número de página; anteriormente, esto causaba que apareciera dicha página. [38] [39] [40]
  • Pronto verás información sobre bloqueos globales de direcciones IP en su página de contribuciones de tu wiki local. T54673 [41]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

08:29 26 may 2014 (UTC)

Ayuda en la creación de una subcategoría[editar]

Hola amigos. Deseo aprender a crear categorías, pero luego de leer n veces las páginas Ayuda Categoría y Categorización traté de crear una y resultó un desastre.

Lo que deseo hacer es insertar una subcategoría en la Categoría:Armada de Chile. Esta subcategoría tendría el título: Publicaciones de la Armada de Chile y por ahora tendría sólo una página titulada Revista de Marina - Chile.

Bueno, ¿qué hice? Creé una subpágina en mi Usuario a la que titulé Usuario:Jorval/Categoría:Publicaciones de la Armada de Chile y luego la trasladé a Categoría y le puse el nombre Categoría:Publicaciones de la Armada de Chile (Aquí creo que cometí el error de colocarle al nombre la palabra Categoría:) ¿Podría alguien indicarme en lo posible paso a paso como debería hacer para crear esta subcategoría? Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval (Chao.) 16:45 28 may 2014 (UTC)

Ya está; en efecto, el error que cometiste fue que añadiste un "Categoría" de más, porque el software ya incluye el prefijo al escoger el espacio de nombres al que se va a trasladar. Por otro lado, ten en cuenta que para añadir un artículo a una categoría, no hay que editar la categoría, sino el artículo. Es decir: no así, sino así. Un saludo. --DJ Nietzsche (discusión) 17:59 28 may 2014 (UTC)

Muchas gracias DJ Nietzsche por tu pronta respuesta. Ahora creo que podré continuar con esto de las categorías. Saludos.--Jorval (Chao.) 20:18 28 may 2014 (UTC)

Otra de coordenadas[editar]

En Monumento de la Paz de Hiroshima las coordenadas se despliegan con un mensaje de error. Agradezco si alguien puede revisarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:23 31 may 2014 (UTC)

Solucionado. Un saludo. Montgomery (discusión) 22:31 31 may 2014 (UTC)

Propuestas[editar]

buens noches,mi propuesta es que se difunda el diseño y funcionamiento del vehiculo del nuevo milenio ya que es un bien publico ofecido con el conpromiso de desarrollarlo si es posible para el bienestar de la humanidad,ofrecido en la sentencia C-750 de la corte constitucinal acerca de la ley 1143 de 2007 que es el TLC de la republica de colombia y los EE.UU de america,un nuevo medio de transporte nos permite un nuevo concepto urbano,la ciudad que nnca hemos tenido,la ciudad descontaminada y descongestionada solo es posible con un medio de transporte que no contamina y no congestiona y el vehiculo del nueo milenio representa esta posibilidad ya que existe el prototipo a escala y en funcionamiento que aplica las tres condiciones que se necesitan para ir de un punto A a u punto B y que son: diseño,direccion y fuerza.esun principio universal que palica en cualquier lugar el universo observable,el planeta esta evolucionando con el cambio climatico,nosotros debemos adaptarnosy evolucionar en el transporte terrestre y en nuestras ciudades,debemos evolucionar creando nueva infraestructura,gracias

Extensión de los artículos[editar]

En primer lugar, me gustaría que alguien me ayudase a encontrar la discusión o discusiones en las que se han alcanzado los consensos para establecer esta convención con la que yo no convengo, ni sé quién ha convenido. En segundo lugar, quiero expresar mi oposición y desagrado hacia esta norma, que encuentro disparatada, sin fundamento, y denigrante para cualquier lector de Wikipedia, al que en virtud de ella, se le presupone incapaz de seguir con interés un artículo bueno e interesante, si es "muy largo". Es decir, por un lado, se establece que el lector Wikipedia es poco más que un analfabeto funcional, o un inmaduro de primaria que sólo puede leer el Quijote en versiones reducidas y adaptadas. Por otro lado, se establece que el tamaño del artículo es determinante para juzgar la calidad del mismo.

Estoy ocupado en la revisión de 3 candidatos a "artículo destacado": Agelaius phoeniceus -152 Kb-, Territorialismo de Agelaius phoeniceus -77 kb-, y Emparejamiento de Agelaius phoeniceus -5,3 kb-. Me propongo solicitar el fusionado, pues no veo motivos "de peso" para la división (a los ya mecionados, hay que añadir Reproducción de Agelaius phoeniceus y Comportamiento de Agelaius phoeniceus ¿por qué no otros artículos como Dieta estival de Agelaius phoeniceus, Dieta invernal de Agelaius phoeniceus, Parásitos de Agelaius phoeniceus, Parásitos de los parásitos de Agelaius phoeniceus, o Patologías de Agelaius phoeniceus..?) especialmente cuando hablamos de aspectos de nula entidad propia y relacionados con una especie de pájaro muy común, conocido y estudiado. Sin embargo, me encuentro con que la "convención" a la que me refiero, desaconseja esto. Si no se revisa convenientemente y con urgencia la norma, me temo que cualquier artículo bueno o destacado que supere los 100 kb va a ser candidato inminente a la revalidación, y el criterio de los 100, razón determinante para poner o quitar estrellas, razón a la que yo o cualquier otro revisor podrá apelar con plena legitimidad.--EfePino (discusión) 11:56 15 abr 2014 (UTC)

P.D. A modo aviso y ejemplo:

Creo que el límite de extensión es útil... de cara a la "manejabilidad" del artículo. En entradas muy pesadas cambiar una tilde se hace un auténtico suplicio, sólo por el esperar a que se guarde la edición. O por lo menos eso me pasa a mí. Ahora bien, una convención que marque que "por necesidad" por encima de los 100kb tenga que segmentarse... no la veo apropiada, como apunta Efepino. Por otra parte hay artículos y artículos. Algunos es más razonable dividirlos en partes y otros menos, en concreto este del "pajarito"... si fuera posible tener agrupadita esa información, mejor. Pero esto último es bastante subjetivo, supongo.—Totemkin (discusión) 22:53 15 abr 2014 (UTC)
En efecto. Esa es la idea: un artículo excesivamente grande puede causar problemas, pero limitar la extensión de los artículos de una forma tan arbitraria no es lo adecuado.
Hace poco se habló de este tema en el café, aunque no he podido encontrar el hilo, y se llegó prácticamente a la mismo conclusión. Además, también en Wikipedia discusión:Tamaño de los artículos se puede observar: hay que revisar esta convención. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:22 15 abr 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo, no debería ser una política que hay que seguir obligatoriamente, sino sólo una recomendación. --Ener6-- 00:14 17 abr 2014 (UTC)
Y no creo que nadie esté fragmentando artículos debido solo al peso del mismo, sino a la lógica. Si una sección da para escribir un nuevo artículo para hacer mucho menos denso y hacer más manejable el principal pues perfecto. Comparaba yo que sería como si quisieramos ahora fusionar todos los artículos sobre la II Guerra Mundial en uno solo. La reproducción de una pespecie puede tener una entidad propia como para hacer un artículo aparte de lo que se comente sobre ello en el genérico de la especie. Por ejemplo, estaríamos hablando de tener un artículo de 500 kb si fusionamos los que ha comentado EfePino del ave en cuestión. Y la verdad, no se qué problema hay en que haya varios artículos principales bien desarrollados sobre el tema. Nadie va a revalidar nada por tener más de 100 kb. De hecho, el de Agelaius phoeniceus ya tiene 150 kb aunque se le hayan segregado varios muy largos. Aquí lo que veo es que lo del peso es una recomendación práctica que puede ser útil en muchos casos, pero que no debe ser tomada siempre al pie de la letra por sentido común. Antes se recomendaba que un artículo no sobrepasara los 30 kb y hoy esa norma sería poco que ridícula, ya que muchos artículos ya lo hacen. --Millars (discusión) 19:13 17 abr 2014 (UTC)
Con todos mis respetos, comparar la batalla de Stalingrado, el desembarco de Normandía, la invasión de Polonia, o la caída de París, con la reproducción de un tordo, me parece poco sensato. Y sí, en términos absolutos, la reproducción de una especie animal determinada, puede tener entidad propia... si es que sus especiales características le confieren esa virtud (por ejemplo, la implantación diferida en el corzo o la garduña). Pero con este tordo en cuestión, no. Si 500 Kb suponen un serio inconveniente para editar el artículo, lo comprendo, pero la solución no puede ser hacer arrtículos independientes. Quien haya tenido al Espasa en sus manos, recordará que el epígrafe España estaba partido en España I, España II, España III. Y eso que "Wikipedia no es de papel".--EfePino (discusión) 19:55 17 abr 2014 (UTC)
Lo que comenta Millars me parece razonable: No se están partiendo artículos por ser grandes, sino por que los resultantes tienen entidad propia, como es el caso de la reproducción del tordo en cuestión. Ahora, Efepino indica que no tiene entidad propia esa reproducción. Creo que eso se puede discutir en la discusión del artículo. Pero el tema de este hilo de café creo que está resuelto, a excepción de modificar la política de los tamaños indicando que se trata solamente de una recomendación práctica. --Ener6-- 20:22 17 abr 2014 (UTC)
La "entidad propia" no la da el tamaño de un artículo. Y no, el problema planteado de este hilo no está resuelto, porque las convenciones no son "recomendaciones prácticas", sino normas de cumplimiento requerido.--EfePino (discusión) 20:30 17 abr 2014 (UTC)
Me gustaría añadir algo más, y es que podemos dividir este debate en dos partes. Una, la conveniencia o no de la división de cierto tema en varios artículos, y dos, la posible obsolescencia de la convención sobre el tamaño de los artículos. Sobre la primera, se debería ver caso a caso, y el editor tendrá mucho que ver según el sentido que quiera darle al texto. En este caso creo que la división es razonable y justificada. Sobre lo segundo, creo que la convención en cuestión debería revisarse, y dejarlo solo como una recomendación o sugerencia, aunque los que sepan sobre cuestiones técnicas tal vez puedan arrojar algo más de luz sobre esta cuestión. Saludos. --Millars (discusión) 21:38 17 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Si hay expertos que consideran que el apareamiento de la especie X es lo suficientemente interesante para invertir tiempo y recursos en su investigación y publicación en fuentes fiables, creo que se va a poner muy cuesta arriba argumentar que el tema no tiene suficiente relevancia como para ameritar un artículo propio. Para mí, un argumento importante a considerar, más allá del tamaño total, es el peso relativo de los diferentes apartados del artículo y veo conveniente desgajar una sección del artículo si esta alcanza un tamaño o nivel de detalle que no se corresponde con el resto de las secciones, especialmente cuando el artículo en cuestión no es un esbozo ni tiene lagunas de contenido evidentes, sino que se trata de un artículo bien desarrollado. --Xana (discusión) 21:36 17 abr 2014 (UTC)

En efecto, hay cientos de miles de ensayos, estudios, investigaciones monográficas y artículos académicos dedicados exclusivamente a aspectos muy limitados de un tema. Lo que pasa es que esos artículos no son artículos enciclopédicos. Pero es que, además, si un artículo enciclopédico pretende ser una recopilación de artículos científicos y académicos (como parecen ser los artículos accesorios en cuestión), este deberá, como mínimo, seguir el patrón de esas investigaciones, patrón que impone la existencia de un resumen-abstract en el que se justifique el trabajo, se expongan hipótesis y se declaren las conclusiones.

Pero en cualquier caso, esto es materia de discusión para una propuesta de fusionado, que no es el motivo del hilo. El motivo de este hilo es plantear la necesidad de cambiar la convención de marras. Convención de la que sigo sin saber quién la convino y sigo considerando inapropiada.--EfePino (discusión) 22:01 17 abr 2014 (UTC)

Una convención no es de cumplimiento obligado, en su misma definición dice que las convenciones «son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas» y definitivamente es algo a tratar de manera independiente del caso específico del Agelaius phoeniceus. El motivo por el que se determinó X tamaño como adecuado tendríamos que preguntárselo a quienes estaban aquí por 2006 y crearon esta convención, tal vez tenía algo que ver con la dificultad para cargar una página muy pesada o con la lentitud de las conexiones a Internet de ese entonces o evitar la creación de bodrios como este. Lo que hoy puede parecer un disparate pudo ser adecuado hace nueve años, pero no hay problema, si en este momento la recomendación está desactualizada y no cuenta con el suficiente respaldo, basta con someter a votación una nueva propuesta.
En relación a los artículos relacionados con Agelaius phoeniceus es cuestión de opiniones y yo opino que los artículos sobre el territorialismo y el apareamiento sí tienen entidad suficiente para tener un artículo propio desde el momento que hay fuentes académicas dedicadas exclusivamente a difundir esta información. ¿Por qué el contenido de esos artículos no está incluido en el artículo principal? Creo que como bien dice Xana es una cuestión de dimensiones, si la información de uno o dos apartados crece tanto que está en desproporción con los demás lo habitual es llevarla a un artículo propio. Por su extensión es mejor que territorialidad y apareamiento estén en artículos independientes, de modo que lo lea aquel lector que desee ampliar los conocimientos en esas áreas.--Rosymonterrey (discusión) 03:24 18 abr 2014 (UTC)
El caso del tordo es un ejemplo para ilustrar uno de los aspectos del problema. La conveniencia o no de fusionar todos sus artículos, se discutirá -repito una vez más- en el sitio oportuno, no aquí. Atendiendo al objeto del hilo... echar un vistazo a las normas por las que se rige Wikipedia no es muy complicado, y está al alcance de cualquiera. No sé lo que Rosymonterrey entiende por "cumplimiento obligado", pero:
"Wikipedia no tiene reglas rígidas, pero se espera que los editores acaten los principios establecidos en políticas y convenciones, excepto cuando hay una buena razón para no hacerlo." Y
"Esta página es considerada una convención de Wikipedia en español. Es reconocida por la mayoría de los editores y se considera una base que todo editor debe seguir."
Así pues, ¿hay que seguir por norma esa convención, o sólo cuando nos interese? Y si hay dudas, ¿por qué no bajar esa convención a la categoría de ensayo?--2.137.26.62 (discusión) 09:05 18 abr 2014 (UTC)
Y por cierto, esto cada vez parece más kafkiano. estos son los que redactaron esta convención pero, ¿dónde, cómo y quiénes discutieron, consensuaron y convinieron? ¿Será posible que Wikipedia tenga normas de las que no se sabe si se discutieron o consensuaron, si nos fueron entregadas como las Tablas a Moisés, o son producto de la inspiración etílica de un anónimo wikipedista?--2.137.26.62 (discusión) 09:17 18 abr 2014 (UTC)
Un ejemplo de ello es WP:CDI, que nunca fue votada. Se terminó de traducir, se le colocó el aviso de política y así quedó. La única "votación" que tuvo fue una en la que participaron 9 usuarios en el Café, con la cual se modificó la política (permitiendo editar bajo conflicto si es declarado en la página de usuario), y se hizo en un hilo que no tenía directamente que ver... --Ganímedes (discusión) 11:59 18 abr 2014 (UTC)
Creo que esta convención está desactualizada. Yo, que llevo unos años aquí, aún recuerdo que hace tiempo cuando te pasabas de los 32 kb te salía un aviso de que te pasabas de capacidad; de eso ha llovido mucho, la informática y las conexiones a internet tienen ahora muchísima más capacidad. Habría que cambiar el tope de los 100 kb, sobre todo teniendo en cuenta que nuestra pagina más larga, Historia del Euskaltel-Euskadi, tiene 772 811 bytes. Yo subiría el tope a 300, por lo menos, y más que nada como recomendación, el editor debe tener libertad para organizar su artículo como desee, al fin y al cabo Wikipedia no es de papel. También cambiaría lo del cansancio del lector, es algo muy subjetivo.--Canaan (discusión) 18:26 18 abr 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 comentario Comentario Fíjaos, yo directamente quitaría como criterio de la extensión de un artículo la cantidad de bytes que ocupa.

Usaría otro criterio, recomendando que las secciones largas se trasladen a otros artículos si poseen relevancia propia, o a anexos si no la poseen. Quiero decir, el hecho de que un artículo ocupe muchos bytes es el resultado de otro problema, y es que el artículo no esté bien resumido o desgajado. Ahora bien, si el artículo está bien desarrollado y estructurado, y ocupa muchos bytes, pues no me preocuparía mucho.

Es decir, que a lo mejor debemos abordar el problema de los artículos largos como un problema de estructuración y resumen; y no como un mero problema técnico. En este sentido, propongo modificar la convención teniendo esta idea como base; y no sólo la de actualizar el número de bytes recomendados —que también se puede incluir, pero dejando claro que lo que hay que hacer es distribuir bien el espacio—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:30 18 abr 2014 (UTC)

(CDE) Coincido con que la convención está desactualizada, pero creo que es conveniente recomendar limitar el tamaño del artículo tanto por motivos técnicos como de contenido. Mejor que dar un número fijo de bytes se pueden dar recomendaciones generales; por ejemplo, que si el artículo tarda mucho más en guardarse que los artículos de menos de una pantalla, o si el navegador se "congela" notablemente mientras se cargan los gadgets (como el corrector ortográfico, etc) se considere la posibilidad de dividir el artículo. También, como cuestión general de estilo, se debería recomendar evitar que un apartado del artículo, por su tamaño o nivel de detalle sobresalga sobre el resto del artículo; posibles soluciones: eliminar detalles innecesarios, trasladar parte del texto a otro artículo o reseccionar el artículo. --Xana (discusión) 21:44 18 abr 2014 (UTC)
Precisamente hace poco hice alguna edición añadiendo alguna categoría en dos de los artículos que se han puesto de ejemplo al principio, entre otros, y con los que tenían un tamaño grande como esos fue un auténtico suplicio. Por añadir una única frase, por ejemplo en esta edición y esta otra, tuve que esperar más de un minuto de reloj para que se guardara cada una, y tengo 50 megas de velocidad y un i5 con 12 gb de ram, con lo que no creo que se pueda achacar a mi conexión ni a mi equipo. Así que creo que si bien ya no hay un tope técnico del navegador como había antes, el tamaño excesivo de un artículo sí que puede seguir presentando problemas técnicos para los editores, al menos a mí me los dio, y por lo leido más arriba veo que no soy el único.--Manbemel (discusión) 01:24 20 abr 2014 (UTC)

He quitado lo de la advertencia de los 32 KB que hace tiempo que no se muestra. Podéis ayudar a mejorar la página. Saludos. --Paintman (discusión) 08:46 3 may 2014 (UTC)

Coincido con Manbemel, a veces se me hace eterno hacer ediciones en artículos larguísimos. Creo que podríamos ir avanzando en mejorar el ensayo en ambos sentidos: se pueden hacer las sugerencias que indican Albertojuanse y Xana, y cambiar ese límite de 32kB por 250kB, por ejemplo. Los artículos de 300 son realmente difíciles de abrir, y fijarlo en 320 sería un disparate. --Ganímedes (discusión) 16:00 3 may 2014 (UTC)

Letras de canciones.[editar]

► Tema: Derechos de autor

Hola, deseo hacerles llegar si me lo permiten una extensa base de datos sobre letras de musica, ya que he estado buscando esta pagina y no aparece, si es asi, y me permiten crearla, o si existe, enviarme en hipervinculo, para adicionarles, las que poseo, ya que es para compartilas, con todos ustedes, fieles, a esta pagina, que en lo particular, me sirve para conocimento,, y divulgacion, de informaciones, asi como de caracter particular, por sus multiples articulos que en ella encuentro, sin mas, un amigo mas de la distancia,

gracias y espero su pronta respuesta, un honor ser parte de ustedes.

les envio esta letra de Annie Lennox Why, es parte de la extensa lista que poseo.

(retiro letra con CR) Hola, gracias por la iniciativa, pero no podemos publicar letras de canciones de autores que sigan vivos o que hayan fallecido y no hayan transcurrido 70 años desde su muerte, o estaríamos violando sus derechos de autor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:34 1 may 2014 (UTC)
Es así. Tal vez se podría crear una página de ayuda en donde sumaríamos los autores que cumplen con los requisitos indicados por Andrea, es decir, los que murieron antes de mayo de 1944. De ese modo se podrían crear artículos de sus canciones, los cuales podrían completarse con las estrofas de su propia letra. Igualmente, se siguen haciendo artículos de canciones de autores vivos donde se incorporan las propias estrofas (algunos muy interesantes, como este) por lo que tal vez debería estar más explícita la prohibición. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:14 3 may 2014 (UTC)
Eso es de plano violación de derechos de autor; la letra debería ser retirada. Por otra parte, si las letras son libres deberían ir en Wikisource, no en Wikipedia. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 3 may 2014 (UTC)
Andrea, entiendo que se pueden colocar en Wikisource, y si la letra ya fue liberada en algunos casos es lo mejor, por ejemplo no la pegaría de este modo pues no es de utilidad (salvo para ahorrarnos un click), pero si se pretende analizar desglosadamente cada estrofa (con referencias, claro está) como ocurría en el artículo citado, lo mejor es ir pegándola por partes en el propio artículo. Por lo menos es mi opinión. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:58 4 may 2014 (UTC)
Me gustaría escuchar opiniones de expertos en DA al respecto, porque a mí me parece que incluso citada párrafo a párrafo, al incluir la letra completa es violación de derechos de autor, pero entiendo que no es lo que a mí me parezca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:07 4 may 2014 (UTC)
Sin ir más lejos, esto debería ser borrado de plano, ya que si se retira la letra lo que queda es menos que un esbozo. --Ganímedes (discusión) 17:20 4 may 2014 (UTC)
Andrea, obviamente concuerdo contigo, aunque lo aclararé un poco mejor:
  • Casos en los que el autor de la letra murió hace más de 70 años:
Si se pretende analizar desglosadamente cada estrofa -con referencias-: se puede pegar la letra por partes en el propio artículo, y en enlaces externos se la enlaza a Wikisource.
Si no se hace un análisis puntilloso: en enlaces externos se enlaza la letra a Wikisource.
  • Casos en los que el autor de la letra vive o murió hace menos de 70 años:
No se pega la letra, ni toda, ni párrafo a párrafo, ni estrofa a estrofa, pues se violaría el derecho de autor.
Lo que habría que definir es cuántas estrofas se otorgan en el derecho de cita para ajustar la última frase (conservadora) a la restricción legal adecuada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:28 5 may 2014 (UTC)

(quito sangría) Las condiciones bajo las cuales puede citarse, cuanto texto es el 'citable' sin violar las leyes de copyright o leyes de autor varía según el país (por ejemplo, en Argentina son 1000 palabras). Considerando que los servidores están en Estados Unidos, debemos atenernos a su legislación (o ser mas restrictivos). Si no me equivoco, allí el derecho a Cita está contemplado en el Fair Use, que nosotros hemos rechazado respecto a las fotografías. Tal vez nos debamos una discusión mucho mas amplia respecto a si admitimos el fair use para poder incorporar citas o no. Personalmente creo que en esta enciclopedia deben admitirse fragmentos de textos con fines de análisis.--Zeroth (discusión) 17:11 5 may 2014 (UTC)

Jaime Roos está vivo, por lo que hay poco que dudar sobre copiar toda la letra de la canción, aunque sea para análisis. Coincido contigo CHUCAO en tus apreciaciones. Poner la letra entera, aunque esté en dominio público, no es enciclopédico si lo único que se hace es copiarla sin más, sin ningún otro objetivo que el que la letra figure. Para eso está Wikisource. Lo que hay que hacer es, como dice Zeroth, debatir sobre el derecho de cita. Eso sí: si al final la "cita" incluye toda la canción, no hay tal fragmentación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:33 5 may 2014 (UTC)
Mi posición siempre ha sido tratar de seguir los acuerdos internacionales en la materia, como es la Convención de Berna, pues es la mejor forma de no caer en los regionalismos.
En ese sentido, los acuerdos sí que permiten la cita "razonable" con fines educativos a científicos.
El problema radica en que la Wikipedia publica su material en CC-BY-SA, que no distingue entre los usos que se hagan del material. No me parece correcto publicar el material con una licencia libre para que el publico en general pueda usarlo, pero incluir material que no se ajusta a esta licencia. De alguna forma, estaríamos engañando al público, y podrían meterse en problemas.
Por lo que la única forma posible de materializar el derecho a cita en Wikipedia es encuadrar todas estas citas en un cuadrito bien visible que diga «¡ojo!, esto no está bajo CC-BY-SA. No puedes usarlo», pero desconozco si los 'Términos y Condiciones de uso de Wikipedia' lo permiten.
Por último, habría que crear algunas directrices claras y concisas que limiten el uso de dicho derecho a la mera ilustración científica o educativa, y que minimicen el uso de la cita —sólo lo estrictamente necesario—. Pero esto ya es más hipotético. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 23:51 5 may 2014 (UTC)

Posiciones de los jugadores en Plantilla:Jugador de fútbol[editar]

Me gustaría hacer un comentario acerca del aumento del número de posiciones que admite el parámetro "pos" más allá de las cuatro básicas —portero, defensa, centrocampista y delantero— que se venían utilizando con anterioridad. Tampoco he visto ninguna discusión al respecto de este cambio, y en caso de no existir creo que habría sido conveniente debatirlo ya que afecta a una gran cantidad de artículos.

En mi opinión, más que una mejora, supone todo lo contrario. Por un lado, hay que tener en cuenta que un jugador podría ocupar posiciones distintas a lo largo de su carrera, a lo largo del transcurso de una temporada o, incluso, durante un mismo partido; debido a esto, creo que especificar mucho en este sentido es contraproducente y podría dar lugar a disputas según los puntos de vista de un usuario u otro.

Por otra parte, está el tema de las siglas o abreviaturas utlizadas para definir esas posiciones; ¿quién ha decidido que deban llevar esos nombres? ¿Por qué un mediapunta es CMP y no MP, por ejemplo? Bajo mi punto de vista, es algo que dificulta bastante la comprensión —incluso para alguien especializado— y hay que tener en cuenta que existen lectores que podrían no estar familiarizados con varios de estos términos. El caso de los parámetros para el fútbol sudamericano que se incluyen en la plantilla me parece bastante paradigmático en este sentido: a mí, como europeo, leer que un futbolista ocupa la demarcación de VSL, MIX o MDP no me dice absolutamente nada; en cambio, leer que es un centrocampista me da una idea bastante buena de cuál es su zona de influencia en el campo. Y me atrevería a decir que esto no es algo que me suceda únicamente a mí.

En conclusión, yo retiraría el uso de esos parámetros más específicos para las posiciones de los jugadores ya que en lugar de ayudar dificultan la comprensión tanto para un lector que desconozca la materia como para otro que sí la conozca, sin importar que sea hispanoamericano o europeo. Mi propuesta sería la siguiente:

  • En lugar de utilizar POR (portero)/ARQ (arquero), habría que valorar el empleo de GUA (guardameta) por ser quizás un término más neutro que los otros dos. Al menos, es el nombre que recibe el artículo presente en el enciclopedia.
  • DEF (defensa).
  • En lugar de utilizar MED (mediocampista)/VOL (volante), yo me decantaría por CEN (centrocampista) debido a lo anteriormente expuesto. Creo que es un término más neutro y es el nombre del artículo correspondiente.
  • DEL (delantero).

De este modo, se resumen perfectamente las cuatro posiciones básicas de los futbolistas y no se da lugar a tantas interpretaciones distintas como de la otra manera. ¿Qué opináis? HesselinK (discusión) 10:34 3 may 2014 (UTC)

Que yo sepa, guardameta se usa sólo en España, y mediocampista es el término más común. --NaBUru38 (discusión) 17:10 3 may 2014 (UTC)
No veo la utilidad de emplear un código cuando se puede utilizar la palabra entera. Concuerdo en general con el espíritu de la propuesta de HesselinK, salvo en los puntos que ya ha apuntado NaBUru38. "Centrocampista" define mejor al 5 o central, un jugador que se mueve en la zona del círculo central, mientras que el término "mediocampista" cubre mejor a los que juegan en el medio del campo, tanto en el centro como en la izquierda o derecha. El término "guardameta" es desconocido en buena parte de Latinoamérica. Propongo: "En el arco" (mejor que "Arquero" que se confunde con arco y flecha). Así se llama nuestro artículo. Es una palabra conocida en España (tal vez por Gatti, Burgos u otros "arqueros" sudamericanos afincados allí) si bien en la península se emplea mayormente "Portería"/"portero", termino que aquí se confunde obviamente con el de Portero. En síntesis, propongo: En el arco, Defensa, Mediocampo (o Mediocampista), Delantero, con palabras. Saludos. --CHUCAO (discusión) 19:57 3 may 2014 (UTC)
(Curiosamente, en HTML se usa "center" para la posición horizontal central, y "middle" para la posición vertical media.) --NaBUru38 (discusión) 20:33 3 may 2014 (UTC)
CHUCAO, supongo que la razón —o una de ellas, al menos— de no utilizar la palabra completa sea que la tabla aparecería con demasiada anchura, sobre todo si se utilizasen todos los parámetros disponibles. En cualquier caso, veo que no soy el único que piensa que las posiciones deberían quedar reducidas a cuatro y, siendo así, la discusión sobre la terminología a emplear se hace mucho más sencilla. Sobre el hecho de utilizar guardameta como sustituto de portero o arquero, tan sólo basé mi opinión en los comentarios presentes en la página de discusión del artículo pensando que así se podría utilizar una única palabra en lugar de dos. No obstante, si pensáis que es más conveniente seguir con POR/ARQ, DEF, MED/VOL y DEL como hasta ahora, a mí me parece bien también.
A ver si se pasa alguien más y da su opinión al respecto. También abrí un hilo de discusión en el Wikiproyecto:Fútbol y las opiniones siguen la misma línea. HesselinK (discusión) 13:46 5 may 2014 (UTC)
¿Y si se adaptase un código para que la palabra se vea en letras pequeñas?. De esa manera se acortaría. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:09 5 may 2014 (UTC)
Podría ser una buena solución también. Todo es cuestión de probar cómo se vería la tabla de esa manera. HesselinK (discusión) 19:02 6 may 2014 (UTC)
He realizado las modificaciones que propone el usuario CHUCAO en la página de pruebas de la plantilla y esta versión admite los valores POR/ARQ, DEF, MED y DEL para el parámetro "pos". El resultado sería el siguiente:

<center> {{Equipo de fútbol inicio|edad=sí|procedencia=sí|contrato=sí}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=1|nac=España|pos=POR|nombre=[[Iker Casillas]]|edad={{edad|20|5|1981}}|procedencia=[[Real Madrid Club de Fútbol]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=2|nac=Alemania|pos=DEF|nombre=[[Philipp Lahm]]|edad={{edad|11|1|1983}}|procedencia=[[Bayern de Múnich]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=6|nac=Chile|pos=MED|nombre=[[Arturo Vidal]]|edad={{edad|22|5|1987}}|procedencia=[[Juventus de Turín]]|contrato=2017}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=10|nac=Suecia|pos=DEL|nombre=[[Zlatan Ibrahimović]]|edad={{edad|3|10|1981}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2014}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=13|nac=Argentina|pos=ARQ|nombre=[[Sergio Germán Romero|Sergio Romero]]|edad={{edad|22|2|1987}}|procedencia=[[Association Sportive de Monaco Football Club|A. S. Mónaco]]|contrato=2019}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=15|nac=Brasil|pos=DEF|nombre=[[Thiago Silva]]|edad={{edad|22|9|1984}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2016}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=21|nac=Colombia|pos=MED|nombre=[[Freddy Guarín]]|edad={{edad|30|6|1986}}|procedencia=[[Inter de Milán]]|contrato=2018}} {{Jugador de fútbol/zona de pruebas|num=24|nac=Italia|pos=DEL|nombre=[[Mario Balotelli]]|edad={{edad|12|8|1990}}|procedencia=[[Associazione Calcio Milan|A. C. Milan]]|contrato=2019}} {{Equipo de fútbol fin}} </center> :::::Ahora la comparativa con la versión actual: <center> {{Equipo de fútbol inicio|edad=sí|procedencia=sí|contrato=sí}} {{Jugador de fútbol|num=1|nac=España|pos=POR|nombre=[[Iker Casillas]]|edad={{edad|20|5|1981}}|procedencia=[[Real Madrid Club de Fútbol]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol|num=2|nac=Alemania|pos=DEF|nombre=[[Philipp Lahm]]|edad={{edad|11|1|1983}}|procedencia=[[Bayern de Múnich]]|contrato=2015}} {{Jugador de fútbol|num=6|nac=Chile|pos=MED|nombre=[[Arturo Vidal]]|edad={{edad|22|5|1987}}|procedencia=[[Juventus de Turín]]|contrato=2017}} {{Jugador de fútbol|num=10|nac=Suecia|pos=DEL|nombre=[[Zlatan Ibrahimović]]|edad={{edad|3|10|1981}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2014}} {{Jugador de fútbol|num=13|nac=Argentina|pos=ARQ|nombre=[[Sergio Germán Romero|Sergio Romero]]|edad={{edad|22|2|1987}}|procedencia=[[Association Sportive de Monaco Football Club|A. S. Mónaco]]|contrato=2019}} {{Jugador de fútbol|num=15|nac=Brasil|pos=DEF|nombre=[[Thiago Silva]]|edad={{edad|22|9|1984}}|procedencia=[[París Saint-Germain Football Club|París Saint-Germain]]|contrato=2016}} {{Jugador de fútbol|num=21|nac=Colombia|pos=MED|nombre=[[Freddy Guarín]]|edad={{edad|30|6|1986}}|procedencia=[[Inter de Milán]]|contrato=2018}} {{Jugador de fútbol|num=24|nac=Italia|pos=DEL|nombre=[[Mario Balotelli]]|edad={{edad|12|8|1990}}|procedencia=[[Associazione Calcio Milan|A. C. Milan]]|contrato=2019}} {{Equipo de fútbol fin}} </center>

Me convence realmente lo de usar palabras completas para las posiciones en lugar de las abreviaturas; la tabla no se ve distorsionada y la información se lee de forma más clara, en mi opinión. Espero más comentarios al respecto. HesselinK (discusión) 22:17 8 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como dije en el Wikiproyecto: Fútbol, comparto totalmente la idea de quitar las posiciones específicas ya que no hacen más que crear confusión al lector casual, ya que se supone que Wikipedia debe ser entendible para todos, o al menos casi todos. No me gusta lo de utilizar la palabra completa, yo me remitiría únicamente a POR/ARQ, DEF, MED/VOL y DEL. --NZF | ¿Qué pasa? 22:33 8 may 2014 (UTC)

Podría acortarse "mediocampista" por "mediocampo" (se entendería igual). Para que se distingan mejor del nombre de los jugadores se podría indicar las posiciones en cursiva y los jugadores seguir en redonda. Saludos. --CHUCAO (discusión) 03:34 9 may 2014 (UTC)
Sigo pensando que no se debería cambiar los nombres de las posiciones (POR, DEF, MED y DEL están bien como están). Eso sí, me gusta como se ve con la palabra completa (aunque tal vez acortar mediocampista a mediocampo sería buena idea). A ver que dicen los demás. ¡Saludos!--LidZeppelen (discusión) 18:23 9 may 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo en eliminar las posiciones específicas, pero no así los sinónimos. POR/ARQ MED/VOL son formas de decir lo mismo según el lugar en donde se esté. Lamentablemente tenemos que lidiar con este asunto de decirle a las cosas de una forma u otra según la región del planeta en donde estemos. Lo seguro es que una forma no tiene mayor valor que otra, o sea que si existe POR, tiene que existir ARQ. De todas formas, antes de hacer modificaciones en la plantilla, me parece atinado tomar los recaudos necesarios para no romper artículos existentes que utilicen valores que ahora se pretenden eliminar. Saludos, Spooler (disc.) 13:24 25 jul 2014 (UTC)

Crear nueva etiqueta[editar]

A menudo encuentro artículos que han sido recreados y aún no cumplen con las directrices del proyecto. Varios de ellos han pasado desapercibidos por los revisores de páginas nuevas. Por lo anterior, creo que sería una buena idea implementar una etiqueta que indique si una entrada se ha creado nuevamente. Agradezco de antemano su opiniones. --Axvolution (discusión) 02:02 4 may 2014 (UTC)

Axvolution: Las etiquetas que aparecen en las ediciones solo pueden insertarse, o directamente desde el software MediaWiki, como las del editor visual, o por la activación de un filtro antiabusos que esté programado para añadirlas. Veo muy difícil convencer a un desarrollador de MediaWiki, y los filtros no tienen por ahora ninguna función que permita determinar si un artículo fue creado con anterioridad. Cabría pensar en un bot que recopilara una lista de artículos recreados, pero los usuarios tampoco tenemos acceso en Labs a las tablas de artículos borrados, así que veo difíciles todos los caminos. En todo caso, personalmente tengo que comentar que nunca me ha gustado que la «recreación de artículos borrados» sea por sí misma un «estigma» o causa directa de borrado; solo debería serlo si se recrea con los mismos problemas que en veces anteriores, y en ese caso debería indicarse esa causa, pero no debería darse a entender que, una vez borrado un intento de artículo, jamás será aceptable ningún otro intento (cuando es evidente que los intentos podrían ser mejores, y que algo o alguien irrelevante hoy puede dejar de serlo mañana). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 10 may 2014 (UTC)

Fuentes neutrales sobre las diferentes ideologías de los partidos políticos[editar]

Hola a todos. Me gustaría proponer la creación un compendio de diferentes enlaces u obras relevantes en donde se ilustre esta cuestión: datos que referencien las posturas ideológicas de los diferentes partidos políticos. Gran parte de los artículos que tratan sobre partidos, lo hacen referenciando sus ideologías en función de sus estatutos o declaraciones; y ahí está el problema, puesto que sobreabundan las autodeclaraciones y falta objetividad externa. Sé que el tema es complicado y difícil de dilucidar, pero me gustaría que aportaseis obras o enlaces relevantes (alejados de recentismos) que traten este tema. Muchas gracias y un cordial saludo. Haebel (discusión) 18:54 6 may 2014 (UTC)

Sería interesante que los interesados le echasen un ojo a Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos, en la que no se especifican qué fuentes deben ser las usadas para establecer la relevancia del artista plástico.
Es decir, y aplicándolo a este caso, que en vez de definir qué fuentes son las apropiadas, se deberían definir qué características deben reunir dichas fuentes, y recordar la necesidad de ser neutral en los artículos. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:30 10 may 2014 (UTC)

Portada: eliminar enlaces innecesarios[editar]

Hola, propongo que eliminemos algunos enlaces de la Portada de la Wikipedia:

Además, propongo que haya un solo enlace a Ayuda:Introducción y Wikipedia:Bienvenidos, en vez de dos como ahora.

Al reducir la cantidad de enlaces, los lectores podrán usar los demás con mayor probabilidad, lo cual sería muy valioso. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 14:02 11 abr 2014 (UTC)

Estoy a favor de simplificar la portada, y de eliminar los enlaces. Sin embargo, ese pseudoargumento probabilístico simplemente no es válido, ya que los visitantes no ingresan a la portada a hacer clics de forma aleatoria. -- magister 19:58 11 abr 2014 (UTC)
Lo que quiero decir es que, al haber menos enlaces, es más fácil leerlos uno por uno. Con el formato actual, hay tantos que los lectores saltean la sección. --NaBUru38 (discusión) 16:50 12 abr 2014 (UTC)
Yo te entendí perfectamente, NaBUru38. No me parece mal tampoco.—Totemkin (discusión) 17:22 12 abr 2014 (UTC)
Me parece que la sugerencia de NaBUru38 es buena. Aunque dudo que existen datos fiables respecto a los motivos de los lectores a la hora de acudir a la portada, es evidente que facilitarles la navegación por aquí, desde allí, beneficia a todo el mundo. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:31 12 abr 2014 (UTC)
Yo para la portada también estoy de acuerdo con su simplificación pero utilizando un método algo más racional. ¿De qué le sirve a un usuario habitual que lleva 7 años en la wikipedia y registrado una página de bienvenida que no va a leer más? Vale que le salga a alguien novato o que lleve poco tiempo, o a alguien que hace tiempo no entre en la wikipedia, pero a los demás sobra. Una página un más personalizada o personalizable estaría muy bien.Rwheimle (discusión) 07:53 15 abr 2014 (UTC)

La portada también sirve a los veteranos, ayuda a que encontremos artículos interesantes. Ya hay casi 1,1 millones, obviamente no los conocemos. --NaBUru38 (discusión) 04:38 16 abr 2014 (UTC)

Yo también creo que sobran enlaces en la Portada, pero el problema es más de fondo: sobran páginas de ayuda y de apoyo, que se fueron creando independientemente o por la inercia de traducir pero sin mucha coordinación, y ahora tenemos muchas páginas con bastantes redundancias entre ellas. Lo ideal sería abordar la cuestión de forma global, analizando qué ayuda necesitan realmente los nuevos usuarios y con qué páginas ofrecérsela, para centrarnos en ellas. Aparte de eso, es verdad que algunas de las páginas indicadas se usan muy poco —al entrar a Wikipedia:Índice alfabético descubrí y revertí un vandalismo que llevaba tres meses— y también habría que analizar por qué. Y también me parece buena la idea de Rwheimle de diferenciar algunos contenidos para los veteranos (entiendo que no tanto los artículos interesantes de los que habla NaBUru38, sino más bien cambiar los enlaces de ayuda y bienvenida más orientados a nuevos usuarios por otros a determinar). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 16 abr 2014 (UTC)
Entonces, ¿eliminamos los enlaces innecesarios? --NaBUru38 (discusión) 23:52 25 abr 2014 (UTC)
¿Y por qué no? --Ganímedes (discusión) 01:45 7 may 2014 (UTC)
También estoy de acuerdo en eliminar los enlaces, y pasaré a hacerlo si no hay oposición o comentarios adicionales en unos días, aunque la sección de «Búsquedas y consultas» quedaría un poco vacía. Saludos, LlamaAl (discusión) 01:51 7 may 2014 (UTC)
LlamaAl, se podría fusionar las dos cajas, por ejemplo así. (Mi página es distinta a la propuesta de este hilo.) --NaBUru38 (discusión) 20:31 7 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 [[Especial:Diff/74440880/prev|✓ Cambios realizados]] (la segunda caja quedó algo vacía como adelanté). @NaBUru38: La fusión de ambas cajas requeriría consenso, que se podría dar en este hilo. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 15:22 16 may 2014 (UTC)

¡Gracias! :) Aviso que los enlaces a Bienvenidos e Introducción están dos veces, yo dejaría los de arriba y borraría los de abajo. --NaBUru38 (discusión) 16:00 16 may 2014 (UTC)

Restauración de plantillas útiles[editar]

Según un bibliotecario, en "comunidad" habéis llegado a la conclusión que es genial quitar plantillas útiles para los usuarios como

Artículo principal: Física de partículas


Sería interesante saber porqué se intenta dañar de esta manera a la Wikipedia. Sólo quiero explicaciones, ya nada me sorprende (ya hay represión y cosas similares, insultos de fanáticos cristianos cuando se intenta neutralizar artículos etc) --Jakeukalane (discusión) 11:03 16 may 2014 (UTC)

Buenas, Jakeukalane. Estas plantillas se denominan "plantillas de navegación", y no están prohibidas en Wikipedia, sino que existe una convención que las regula: deben tener el tamaño y forma acordado y su uso debe estar justificado porque no sea posible hacer lo mismo con una categoría —véase Categoría:Partículas elementales—. Es una convención que se está discutiendo, en la votación sobre las plantillas de navegación, por ejemplo.
Para contextualizar la discusión y no repetir los argumentos te comento:
  • A favor de ellas se argumenta que son más accesibles para los usuarios que las categorías, que quedan "ocultas" en la última línea del artículo y pocos usuarios se adentran en ellas.
  • En contra de ellas se argumenta que son demasiado grandes para los artículos, y que si la única ventaja es que son más accesibles que las categorías, lo que se debería hacer es hacer más visibles las categorías y no inventar un sistema de clasificación paralelo.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:42 16 may 2014 (UTC)
¿Cuál sería la manera de votar en contra de que se prohíban estas plantillas, Albertojuanse? En la votación no aparece nada claro ni que se está votando ni las consecuencias de cada voto. --Jakeukalane (discusión) 16:13 16 may 2014 (UTC)
Sí, eso es porque la votación se encuentra en preparación; estás invitado a participar en la discusión, Jakeukalane.
Si lo que deseas es modificar la regulación de las plantillas de navegación en esWiki, habrá que ponerse manos a al obra. Lo primero que yo haría es una sencilla encuesta, fácil de preparar y de sacar adelante, en la que la totalidad de la comunidad pueda dar su opinión —¿Qué tal Wikipedia:Encuestas/2014/Sobre las plantillas de navegación?—:
  • ¿Está de acuerdo con cambiar la regulación actual de las plantillas de navegación?
  • ¿Está de acuerdo con adoptar una posición más abierta como se viene haciendo en otras Wikipedias?
  • Etc.
De esta manera se sabría que apoyo tiene la idea antes de que esa votación salga adelante y se tendría una base con la que comenzar. Además, puedes echar un vistazo a los precedentes coomo esta encuesta.
¿Te parece? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:39 16 may 2014 (UTC)

Por qué no bajamos un cambio con meter las narices en el trabajo del otro[editar]

Hola, perdón si no es este el lugar adecuado para hacerlo, venía a hacer un llamado a la solidaridad, para que bajen un cambio o dos, o quizás tres, con respecto a este tema. Realmente no les cuesta nada dejar trabajar a la gente, es una muestra de buena educación y es saludable, como lo demuestran otras wikipedias donde todavía hay gente. Tengo unos cuantos ejemplos, uno es el Colegio Nacional de Buenos Aires, sobre el que se abrió una consulta de borrado por parte de alguno que pasó y pensó que un secundario no merecía estar en la wikipedia. Es aburrido y tedioso que a uno le hagan eso, sin embargo cuando el mismo artículo fue escrito en la wikipedia en inglés y en la wikipedia en francés, a nadie se le ocurrió borrar el artículo que otro wikipedista había creado. En la misma página de discusión de ese colegio hay varios ex alumnos que se registraron en la wikipedia y que luego de la primera respuesta de un wikipedista diciendo "te paso por encima porque a mí me parece que la wikipedia así y asá" no aparecieron nunca más, el último comentario del 2011 es un comentario en mayúsculas hecho por alguien que parece un retrasado, y así quedó toda la wikipedia. El otro día creé el artículo sobre Raúl Aragón, quien fuera rector de ese colegio en 1972-1973 y tuvo un papel significativo en esa época tan convulsionada, más teniendo en cuenta que fue el colegio secundario con más alumnos desaparecidos de esa época, el artículo era un esbozo con 3 párrafos copiados del diario (a pesar de que no hay diarios de esa época online, todavía lo recordaban), y alguno que pasó le pegó la plantilla destruir y fue destruido, a lo que se me obligaba a hacer todo un trámite de defensa de la importancia del artículo ante bibliotecarios que tienen que aprender, si tienen ganas, qué clase de ícono cultural es ese secundario y el papel de ese rector en la época, solamente para decidir lo que yo ya sabía, que el artículo merecía un lugar en la wikipedia. En estos días me topé con que había sido borrada como 4 veces la página de Ernesto Ardito, un creador de premiados documentales en Argentina, solamente porque la página había sido creada por él mismo. ¡Gracias, wikipedistas, que no tienen ganas de uqe haya entre ustedes un premiado cineasta! Y no estoy hablando de mi caso que es total y completo bullying, por eso dejé afuera los ejemplos de mi propia cosecha. Por favor, en serio, paren un poco la mano y dejen trabajar a la gente en paz. Piénsenlo un poco, no les cuesta nada. Si no saben si un artículo es importante, entérense de eso: NO lo saben. --RoRo (discusión) 15:50 16 may 2014 (UTC)

Un par de ideas que se me vienen a la cabeza leyendo esto, y siento si no tienen que ver con el tema planteado por RoRo:
  • Tenemos que fomentar el uso de las plantillas {{en desarrollo}} y {{SRA}}, pues la primera permite dejar testimonio de que se está trabajando en el artículo, y la segunda da un plazo lógico para añadir las referencias que sustentan la relevancia.
  • Tachar casos dudosos con la plantilla de {{destruir}} es una práctica que contraviene nuestras políticas y no debe hacerse.
  • La defensa de la relevancia de un artículo no tiene que realizarse ante los bibliotecarios, pues no es su función valorar qué artículos cumplen los criterios de relevancia; y si el sistema actual fomenta esta práctica hay que cambiarlo —entiendo que se refiere a las solicitudes de restauración en el TAB o procesos similares—.
  • Hay que buscar la forma de que cuando se elimina una artículo por irrelevante —en el caso de que en efecto debe ser borrado— el interesado comprenda el porqué se ha borrado y qué puede hacer. Sobre todo en el caso de usuarios nuevos, pueden no comprender por qué se ha eliminado cierto artículo y sentirse resentidos o extrañados.
Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:00 16 may 2014 (UTC)
Para exponer mejor las cosas hay que ser claro, el artículo del Colegio Nacional de Buenos Aires fue llevado a CDB en 2006, cuando no era tan extenso como ahora y carecía por completo de referencias, algo que les sucede a muchos artículos. Nunca fue borrado, como puede verse en sus registros.
El artículo de Ernesto Ardito sí fue borrado varias veces, principalmente por plagio, y si además, como menciona RoRo, era una creación del propio autor —promocional—, no hay por donde salvarlo. ¿Acaso Wikipedia es un lugar para escribir autobiografías? Todavía más, en la última versión escrita por RoRo no queda del todo claro su relevancia y las 5 referencias incluyen un blog, un lugar donde cualquier usuario puede subir videos, un sitio gubernamental en el que cualquiera puede publicar información y que afirma que «no garantiza la licitud, fiabilidad y utilidad de los Contenidos, ni tampoco su veracidad, exactitud, exhaustividad y actualidad». Además de eso, solo la ficha en IMDB y una entrevista que es fuente primaria. Si esas «referencias» son lo mejor que se puede encontrar como fuentes fiables que brinden una cobertura significativa, lo siento RoRo, pero este artículo sigue teniendo una relevancia dudosa.
Tachar el mantenimiento básico de Wikipedia como «meter las narices» en el trabajo ajeno es una equivocación y una falta de respeto para aquellos que lo realizan, máxime porque no se demuestra ningún error en los artículos mencionados. Aquí no se trata de alguien que inició un artículo y veinte minutos después se lo plantillean con destruires inadecuados, sino de textos que no demostraban relevancia, plagios y contenidos promocionales. Mantener a raya los artículos que incumplen las políticas es trabajo de todos nosotros y principalmente de los bibliotecarios, guste o no.--Rosymonterrey (discusión) 23:14 16 may 2014 (UTC)
Yo no pienso contestarle a nadie que postee en este hilo, solamente lo dejé para que reflexionen, y también debería agregar que reflexionen acerca de qué es una fuente primaria en realidad y un enlace a un blog no contraviene el contenido, que es "por ejemplo en este caso", films financiados con apoyo de instituciones argentinas y "se te pasó de largo porque sos distraído" que dos de ellos fueron emitidos en un canal de televisión "que no tenés por qué saber" que es el canal cultural probablemente más importante en Argentina y financiado por el gobierno. Lo del CNBA, solamente, "reflexionalo", que sea un artículo chico no da excusa si tenés más de 10 años. --RoRo (discusión) 13:53 17 may 2014 (UTC)
RoRo: Es tu derecho replicar o no, pero los artículos deben tener como referencia fuentes fiables y un blog o una fuente autopublicada no lo es. Lo otro, que si la cinta la financió una institución argentina o si fue emitida en tal o cual canal no le otorga relevancia automática, documentales o programas de esas características se pueden contar por cientos o tal vez miles en todo el mundo y eso no es motivo para incluir a sus creadores en una enciclopedia. En Wikipedia la relevancia está definida en esta política: WP:SRA y lo mínimo que exige es «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», por eso digo que si no se pueden conseguir mejores fuentes el artículo tiene relevancia dudosa y es posible que se marque como tal.
Del CNBA que puedo decirte, no entiendo lo de 10 años y tal, pero, cuando fue marcado hace 8 años el artículo no era chico, estaba en pésimas condiciones y no tenía ninguna referencia, no evidenciaba la relevancia de la institución y por eso fue sometido a la opinión de la comunidad, que decidió mantenerlo. Es responsabilidad de quien escribe un artículo que el texto demuestre la relevancia y que el contenido sea verificable WP:VER. A menos que se trate de un tema de relevancia indudable como el artículo de un monarca o de un papa, no se puede responsabilizar a los demás por dudar de la relevancia del tema, cuando el error o el incumplimiento de las políticas básicas es de quien redacta. Reclamar algo así es disculpable en un novato que escribe su primer artículo y desconoce nuestras políticas, pero no en usuarios veteranos como nosotros.--Rosymonterrey (discusión) 17:38 17 may 2014 (UTC)
Justamente estás demostrando mi punto: que no pensás dejar trabajar a los demás en paz. --RoRo (discusión) 02:39 18 may 2014 (UTC)
Cuando me encuentro con "editores" cuyo perfil es borrar y borrar, o aquellos mas sórdidos tal vez, que copian reglamentos al justificar su actitud soberbia, me revienta. Y cuando veo otros, cual alguno de ustedes, que se dan cuenta del problema e intentan hacer algo, se me levanta el animo, lo suficiente como para no abandonar de nuevo (me borre por un año luego de un par de incidentes en que fui victima, antes de volver, con menos optimismo)

Para comenzar seria simple el hacer una búsqueda automatizada, la proporción de "borros" con la proporción de verdaderas adiciones - eso indicaría un "editor" caníbal, y "gente bien" lo vigilaría. Ahora, esa gente bien, donde encontrarla. Difícil, pues es cosa de sicología. La gente bien, la de verdad, no quiere estar vigilando; quiere construir, agregar. A la gente a la que le gusta, por su naturaleza, vigilar a otros, controlar otros, ejercer poder por encima de la volición de otros, y son realmente efectivos en esa tarea, precisamente porque les es cosa natural, tienen una tendencia preestablecida y riesgo evidente de que "se les vaya la mano", y por desgracia también, aunque sean "buenos" en el mejor sentido moral y constructiva para la comunidad, van a sufrir quejas, y quejas fuertes, de quienes justificadamente han sido penalizados - y a no olvidar que los peores bullys son hábiles, conocen reglamentos, y realmente no tienen nada más en la vida que ese poder por encima de otros, mientras que la gente bien tiene una vida de verdad y su tiempo es limitado. Yamaplos (discusión) 14:26 5 jun 2020 (UTC)

libro de los por qué[editar]

La idea que proponemos es de re-editar en Wikipedia el antiguo ¨Libro de los Por Qué¨ del viejo ¨Tesoro de la Juventud¨. Desde luego esa re-edición estaría actualizada con los actuales conocimientos; y además, ampliada con muchas preguntas adicionales. Podría ser una sección anexa a Wikipedia como ya los son Wikiquote, Wikisource, Wikcionario, etc. Estaría basada en conocimientos ya expuestos en los diferentes artículos de Wikipedia. Lo bueno de este aporte es que significaría para el lector un avance más en la comprensión de artículos difíciles como de Teoría de la Relatividad, Mecánica Cuántica -en Física-; o mayor comprensión de artículos como ¨Psicosis¨, en psiquiatría; o ¨lenguaje¨ en lingüística, etc. Además, casi ¨obligaría¨ a expertos en cada una de las materias a participar aclarando y ampliando respuestas.

Finalmente podría contribuir a un avance más en la esencia revolucionaria del avance en los conocimientos de la humanidad que ya se ha producido a través de la existencia misma de Wikipedia. Hablo de que se ha estado generando un diálogo invisible entre los diferentes ¨casi anónimos¨ participantes. Así, cada conocimiento expuesto -por consenso-, como lo plantea Wikipedia, implica una reflexión en torno a estos conocimientos. Al ampliarlos en un ¨Libro de los Por Qué¨ va a ocurrir que hasta un físico de primera línea -por tomar sólo un Área del Conocimiento- conocerá sus limitaciones. Y se esforzará en rellenar sus propios espacios vacíos.

Con un ejemplo aclaro el último punto. Supongamos que pongo a un niño a preguntarle a Einstein por qué existe la gravitación. Einstein le explicará que no se trata de una atracción directa -como la atracción en electromagnetismo- propiamente tal, sino que es la presencia de una Masa material -como la Tierra, o el Sol- la que produce una perturbación en el espacio-tiempo. Al curvarse éste por la presencia de la Masa, señala una trayectoria en el espacio para los cuerpos en movimiento que no es la ¨recta ideal¨ sino aquella dirección dada por las líneas geodésicas no euclidianas generadas por la masa material. Entonces el niño podrá preguntarle a continuación a Einstein ¿y por qué la masa material produce dicha curvatura en el espacio-tiempo? Y entonces el físico que se encuentre respondiendo la pregunta -en Wikipedia- se encontrará con un límite. Lo anterior ya que la física no tiene una respuesta para esta pregunta que no sea decirle algo como: ¨es que es una propiedad intrínseca de la masa el producir dicha curvatura¨. Y ¿qué se entiende por ¨propiedad intrínseca¨? Entonces, ahí el físico se encontrará con una respuesta que deberá calar en la epistemología del fenómeno, y no sólamente en la física de éste. El físico deberá ¨rellenar espacios vacíos¨, como puede verse. Y hará avanzar el conocimiento a través de la necesidad de responder el ¨Libro de los Por Qué¨ de la Enciclopedia Wikipedia. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.67.71.103 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 20:51 15 may 2014 (UTC)

Enhorabuena por la idea. Entiendo que os referís a crear un nuevo proyecto que recopile estos "por qués", de tal forma que uno pueda responderlos de una forma simple sin tener que ir navegando de artículo en artículo.
Antes de nada, sin embargo, hay que comentar un detalle. Los proyectos como Wikiquote o Wikisource no son proyectos "anexos", sino proyectos "hermanos", con sus propios recursos y comunidades. Digo esto porque el lugar apropiado para exponer este tipo de ideas que pretenden fundar otro proyecto no es Wikipedia, sino m:Proposals for new projects en Meta. El problema es que hay que proponerlo en inglés, pero seguro que cualquiera de nosotros puede asesorarlos.
Comentad qué os parece la idea de trasladar este asunto allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:00 15 may 2014 (UTC)
me parece buena idea ya que al parecer -yo no lo sabía- ese es el lugar donde se gestan o cortan estas propuestas. Yo tengo un nombre en Wikipedia -avasquezfuchslocher- pero no recuerdo la contraseña que usé varios años atrás. Gracias. Saludos. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 186.67.71.103) (discusión • bloq) .
Umh, puedes recuperar tu contraseña en Especial:RestablecerContraseña, pero sólo si asociaste a tu cuenta un correo electrónico. Prueba a ver. Si no, créate otro usuario, no hay ningún problema.
El hacerlo así, proponerlo en Meta y no aquí, es para que todos los usuarios, independientemente de su idioma, puedan opinar sobre la idea. Si te parece, puedes escribir tu propuesta detallada en Usuario:avasquezfuchslocher/Por qué —si te creas otro usuario, cambia el nombre de la página al nuevo—, y luego lo traducimos y lo presentamos en Meta, a ver qué les parece. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:16 15 may 2014 (UTC)
En especial para Albertojuanse. Realicé lo que señalaste. Recuperé la contraseña. He creado la página de usuario en el link que abriste. No sé que viene ahora. Gracias por tu ayuda. Atentamente. Avasquezfuchslocher.
(Recuerda firmar escribiendo cuatro virgulillas ~~~~) Perfecto, Avasquezfuchslocher, el siguiente paso es traducirlo al inglés y presentarlo allí para que los demás usuarios comenten su parecer. Te advierto que puede no gustarles la idea, esto es como todo. Mañana buscaré un hueco para ello, que aquí en España es ya tarde. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:14 16 may 2014 (UTC)
Avasquezfuchslocher, valoro tu capacidad de iniciativa y tu inquietud al presentar esta propuesta, pero me gustaría pedirte que antes de presentarla te asegures bien de que no se solapa (esto es, que no supone duplicar contenidos actuales o que podrían estar en el futuro) con los proyectos Wikimedia existentes: por una parte, Wikilibros, que justamente no has mencionado en tu primera intervención, pretende precisamente explicar áreas del conocimiento de una forma más didáctica y global y sin tener que estar sujetos al objeto del que trata un artículo enciclopédico; y por otro lado, la propia Wikipedia, que entiendo que también tiene entre sus finalidades hablar de los «por qué» de las cosas, asumiendo que estos hayan sido objeto de investigaciones científicas fiables, y que tú no estás planteando otro tipo de porqués sin ese respaldo (algo que de ser así quizás ni siquiera tendría cabida en los proyectos Wikimedia). Me preocupa cualquier posibilidad de que acabemos dividiendo esfuerzos que podríamos concentrar, porque desde luego aquí no sobran manos... más bien todo lo contrario. Al margen de todo eso, personalmente no comparto que valores las aportaciones que puedan hacer los «expertos» por encima de las de los demás; precisamente la filosofía con la que nació Wikipedia era la contraria: servir de plataforma para que todos pudieran aportar, apoyados en las fuentes, sin tener que esperar a la revisión de los expertos que se necesitaba por entonces en Nupedia (y que fue la principal causa de su declive frente a Wikipedia). Ten en cuenta que las mismas cuentas con identidades no necesariamente reales y a las que desde luego no se les exigen «títulos» que dieron forma a Wikipedia, son también las que editan ahora globalmente en todos los proyectos Wikimedia, por lo que cualquier nuevo proyecto debería tener eso en cuenta, y veo muy difícil cambiar esa filosofía. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:01 23 may 2014 (UTC)

Cuando se habla de ¨expertos¨ se habla de la libertad de cada usuario o de cada lector de aportar; no de ¨expertos¨ en el sentido formal. Me explico. Yo soy -por ejemplo- S. Hawking, y estoy leyendo lo que se ha escrito en el libro de los por qué de Wikipedia en torno al tema de Mecánica Cuántica -me interesa que los niños que lean estas preguntas la entiendan bien; mis libros son muy complicados para ellos, quiero aquí aportar casi como un anónimo, gratis para los niños que lo lean, etc-. Y veo que hay un error en la respuesta; o que falta pulir el tema. Es más simple que aporte en este proyecto hermano propuesto (Libro de los Por qué) a que me meta en el artículo pertinente de Wikipedia e interfiera así con todo lo escrito en cada sección del tópico ¨Mecánica Cuántica¨; por muy S. Hawking que sea, eso no es permitido ni correcto. O -en otro ejemplo- puedo ser Perico de los Palotes ¨experto¨ en física (porque estudio mucho el tema, me gusta, quiero aportar, soy profesor y trabajo con niños en un colegio, etc.). Así, puedo hacer lo propio más fácilmente en ¨El Libro de los Por qué¨ de Wikipedia; por el mismo motivo expuesto arriba. Por otra parte, quizá José Emilio tiene razón. Probablemente sea un proyecto algo redundante. Pero todo depende de cómo se plantee el proyecto (bases, forma de redacción, condiciones de participación, enfoque, longitud de las respuestas, etc.). Ver la página de usuario : Usuario:avasquezfuchslocher/Por qué . Hay ahí más antecedentes. 186.67.71.103 (discusión) 11:56 27 may 2014 (UTC)Avasquezfuchslocher186.67.71.103 (discusión) 11:56 27 may 2014 (UTC)

Vandalismo en artículos de fútbol[editar]

¡Hola, gente! Ya se volvió demasiado frecuente que vandalicen los artículos sobre deportes, al declara a un equipo campeón días antes del partido decisivo. Esto pasa especialmente en artículos de fútbol de España y Latinoamérica, no sé si también en los de Italia e Inglaterra.

Propongo evitar ese tipo de acciones, estableciendo como regla semiproteger los artículos relacionados 15 días antes del partido decisivo y rehabilitarlos 7 días después. ¿Qué piensan? --NaBUru38 (discusión) 19:37 23 may 2014 (UTC)

Que todo lo que se aleje de la norma general, que es sólo proteger y semiproteger cuando el artículo ha sido vandalizado de forma reiterada, me parece apresurado y desproporcionado. Hay quien pensará que así se impiden los vandalismo; yo lo que pienso es que con este tipo de medidas se impiden la ediciones válidas y constructivas. Una vez el artículo ha sido vandalizado no cuesta nada pedir la semiprotección. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 19:42 23 may 2014 (UTC)
Me parece que no es bueno que esos artículos sean vandalizados con tanta certeza. Pienso que hay que cambiar de política. --NaBUru38 (discusión) 00:30 27 may 2014 (UTC)
No es mala idea revisar la política, NaBUru38, pues ya hay casos en los que ésta se viola de forma sistemática, como en la protección a priori de los Google Doodle. Sería bueno proponer un debate sobre estos temas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:49 27 may 2014 (UTC)
Hay que aplicar el sentido y común y darse cuenta que efectivamente el fútbol es un tema particularmente importante para las sociedades de los países hispanohablantes. En consecuencia los artículos sobre temas futbolísticos no solo concentran ediciones del tipo vandálico, sino que también son objeto de ediciones no neutrales, poco enciclopédicas (no es raro encontrarse adjetivos y juicios de valor al estilo de la crónica de un diario deportivo) y cobijo para rumores de todo tipo. Respecto a esto último, ahora mismo los clubes de muchos países están en plena época de fichajes y es recurrente que ante el mínimo rumor de que X jugador va a fichar por Y club de fútbol, esa información se intente pasar como verídica y confirmada en los artículos respectivos. Obrar con mayor celo respecto a los artículos de fútbol de Wikipedia en español -por ejemplo revirtiendo en lugar de pedir referencias para un dato dudoso que se ha añadido sin fuentes, o aplicando una semiprotección más rápidamente ante añadidos repentinos de vandalismos o información falsa- está en mi opinión plenamente justificado. Montgomery (discusión) 09:24 27 may 2014 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Referencias - Niveles interconectados[editar]

Traduje del inglés al español el artículo "Goodman Beaver", que tiene el mismo título en ambas Wikipedias. El problema es que el artículo original en inglés tiene un sistema de referencias muy complejo, con tres "niveles" interconectados (Notes/References/Works cited). Pedí ayuda aquí y me dieron consejos (esto fue en abril). Traje todas las referencias, notas, etc. de la página original a la página en español, y seguí las instrucciones sobre cómo crear notas que tienen referencias. Como verán, la página todavía no funciona bien. La conexión entre los niveles, en particular, está pendiente. Soy una novata en Wikipedia, así que lo que puedo hacer sola es limitado. Gracias desde ya por echarme una mano.

OndinaPDX

Hola. Suceden varias cosas: en principio varias de esas plantillas no existen, no están traducidas o son innecesarias. Voy a traducir además algunos títulos que siguen en inglés, pero si no traducirás las notas, te recomiendo que las retires. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 2 may 2014 (UTC)

Ya traduje las tres notas, pero me temo que las obras citadas no están traducidas al español. Pienso que es mejor dejar los títulos en el original en inglés tal como están en esa sección.

OndinaPDX

El resultado es muy bueno. ¡Gracias por la traducción! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:11 3 may 2014 (UTC).

Consulta sobre Dominio Público[editar]

Ya pude subir mi primera imagen. Fue bastante sencillo, después de todo. Ahora tengo algunas dudas sobre el dominio público.

1- El Artículo 34 de la ley 11.723 de la propiedad intelectual de Argentina dice: "Para las obras fotográficas la duración del derecho de propiedad es de VEINTE (20) años a partir de la fecha de la primera publicación." Si yo tengo fotos útiles de dos publicaciones, una de 1936 y otra de 1978, que no expresan textualmente ningún tipo de prohibición ni restricción sobre la reproducción de su material, ¿puedo considerarlas de dominio público y subirlas a Wikimedia Commons? En ese caso, ¿cómo hago para incluir el permiso en la información de cada foto?
2- Tengo varias revistas de una colección que contienen imágenes que podrían ser útiles para subir. La editorial permite la reproducción de su material con el único requisito de mencionar su origen, y además las publicaciones tienen más de 20 años, en concordancia con la ley antes mencionada. ¿Podría subir ese material bajo dominio público? Si es así, ¿debo poner el nombre de la publicación como autor?
3- Si una publicación gráfica prohíbe la reproducción de su material sin autorización previa, pero dicha publicación es de hace más de 20 años, ¿sus fotos se consideran de dominio público? ¿Esto aplica en publicaciones extranjeras (fuera de Argentina, teniendo en cuenta la ley 11.723)?
4- En cuanto al artículo 34 de esta ley de la que hablo, ¿cuál sería su alcance? ¿puede haber excepciones?
5- ¿Qué permisos necesito incluir para que tanto una foto mía como una de dominio público puedan ser utilizadas en los artículos de Wikipedia de cualquier país?
6- Por último, quería saber si cuando una foto mía (alojada en Commons) es reproducida en otros sitios sin dar ningún crédito hacia mí, ni mencionar el origen, tengo algún derecho a reclamar.

Creo que eso es todo.--Quilmeño89 (discusión) 03:30 2 may 2014 (UTC)

Hola, Quilmeño89. Te respondo a continuación, a la vez que te invito a realizar futuras consultas en el Café de Wikimedia Commons, donde te responderemos en español y donde es más probable que te respondan usuarios conocedores del tema.
  1. Esas fotografías se consideran en el dominio público porque han pasado más de 25 años desde su creación y más de 20 años desde su publicación. Al subirlas, deberás marcarlas con la plantilla PD-AR-Photo. Para más plantillas de dominio público relacionadas con Argentina, véase la categoría «PD Argentina license tags».
  2. «La reproducción de su material con el único requisito de mencionar su origen» no es un permiso suficiente. Mencionar su origen no es el único requisito necesario en Commons; los propietarios deben dar permiso su modificación y para su reutilización aun con fines comerciales. Sin embargo, si estas imágenes son fotografías y cumplen los requisitos de la ley argentina, entonces podrás subirlas con la misma plantilla que mencioné arriba.
  3. Recuerda que no solo debe haberse publicado hace más de 20 años sino que la fotografía debe haber sido tomada hace más de 25 años. En este caso, no importa que el aviso prohíba su reproducción, pues ya se encuentra en el dominio público. Sin embargo, en Commons no se aceptarán si han sido publicadas fuera de Argentina; para ello deberá aplicarse la ley del país de origen y, muy probablemente, sumarse a las ley de derechos de autor de EE. UU. (país donde se ubican los servidores de la Fundación Wikimedia).
  4. Este artículo se limita a fotografías publicadas en Argentina, sin excepciones.
  5. Dependerá de la licencia. Si esta exige una acreditación (como suele suceder con las licencias Creative Commons), tienes derecho a exigir que se respeten tus derechos de autor. Solicitar que te acrediten correctamente puede ser suficiente; si se niegan, es muy probable que debas contratar a un abogado y realizar una acción legal con el fin de defender tus derechos de autor. Sin embargo, si la imagen fue liberada al dominio público, entonces no existe ninguna obligación para acreditarte.
Saludos. Ralgis (discusión) 07:56 4 may 2014 (UTC)
Gracias por las respuestas, me son muy útiles. De todas formas, voy a publicar la consulta en Commons, por si alguien tiene algo más que añadir (ya que me gusta ver varios puntos de vista) y, llegado el caso, despejarme algunas dudas. Así que, cualquier cosa, la consulta continúa allá.--Quilmeño89 (discusión) 08:44 4 may 2014 (UTC)

Añado texto a un articulo y no me lo admite[editar]

hola cuando intento completar el articulo "Pablo Arredondo Acuña" me sale el siguiente aviso:

Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII

Soy un estudiosos del tema, el texto es mio, esta basado en su hoja de servicios y en libros y hemerotecas de la epoca. ¿que puedo hacer? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Griales22 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 18:36 6 may 2014 (UTC)

¿Has insertado algún emoticono o lenguaje ascii? El mensaje te lo dice.-- Santolaria Charlemos 23:14 6 may 2014 (UTC)
Es un falso positivo del filtro, ya lo tengo identificado, intentaremos arreglarlo. Mientras, puedes intentar agregar la información pero en párrafos más cortos, para que si no te deja agregar un párrafo, sea solo uno y no todo el texto. Cuando llegues a ser usuario autoconfirmado no tendrás este tipo de molestias. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:02 7 may 2014 (UTC)
Aunque, viendo el texto que intentabas agregar, lo he encontrado en otra fuente, te comento que no está permitido el copiar/pegar en Wikipedia, de todos modos sería retirado tu texto por violación a los derechos de autor si no demuestras que el texto está en el dominio público o con una licencia libre. Te recomiendo usar tus propias palabras y luego enlazas a las referencias en las que te basas, no las copies y pegues literalmente. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 00:17 7 may 2014 (UTC)

CAB[editar]

¿Yo estoy autorizado para abrir una candidatura a bibliotecario? -- JesúsD | Discusión 20:43 8 may 2014 (UTC)

Por supuesto, JesúsD. Naturalmente.—Totemkin (discusión) 20:45 8 may 2014 (UTC) PD: Eso sí, piénsatelo mucho antes, es una decisión que no se debe tomar a la ligera.
JesúsD, te recomiendo que te pases por las candidaturas más recientes y que revises sus respectivas páginas de discusión, para que veas más o menos el nivel que se exige a los candidatos. Se suelen formular a los candidatos una serie de preguntas sobre cómo actuarían es distintos casos; trata de responderlas tú sólo para ver si conoces Wikipedia a ese nivel. Si crees estar a la altura, sé vaiente. Albertojuanse (discusión) 21:05 8 may 2014 (UTC)

He borrado la página de votación porque no era para él sino para otro usuario. Como comprenderéis lo primero que se debe hacer es consultar con el candidato si quiere o no quiere. Es la segunda vez que se le borra la propuesta, por las mismas razones. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:36 8 may 2014 (UTC)

Retirar plantilla de revisión de ortografía y referencias[editar]

Hola! quisiera retirar las dos plantillas que aparecen en el articulo de "Axel Kicillof" ya que he procedido a la revisión y actualización de las mismas según las normas de wikipedia. Tengo que consultar a los bibliotecarios para poder borrarla? yo no tengo acceso a esa opción. El articulo ya ha sido revisado en su totalidad. Muchas Graciass 2violetas (discusión) 23:27 8 may 2014 (UTC)

Buenas, 2violetas. para retirar las plantillas de mantenimiento no es necesario acudir a un bibliotecario, sino que las puede retirar uno mismo cuando hay consenso para ello.
El procedimiento habitual para alcanzar dicho consenso es abrir un hilo en la discusión del artículo preguntando si ya puedes quitar las plantillas, y avisar a los usuarios que pusieron las plantillas —Technopat— para que digan si están de acuerdo o si el artículo necesita más mejoras —en este caso, tendrán que decirte cuáles—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:40 9 may 2014 (UTC)

Disculpame Technopat podrías especificarme cuales son los problemas , porque verifiqué la ortografía con el revisor ortográfico y esta todo ok! Las referncias puede ser que no estes aún listas. Puedes decirme cuales son los problemas? Muchas gracias 2violetas (discusión) 01:11 10 may 2014 (UTC)

¿Cuanto tiempo se puede mantener la plantilla "en desarrollo"?[editar]

Una pregunta: encontré un artículo que tiene el letrero de que "un wikipedista está trabajando actualmente en este artículo...", (plantilla {{en desarrollo}}) pero verifiqué que el letrero se lo colocó hace más de un año, y además las últimas ediciones de quien colocó el letrero se dan cada varios meses. Creo que en este caso es obvio que hay que retirar la plantilla, así lo haré. Sin embargo, esto me hace preguntar cuál suele ser el límite de tiempo para que ese cartel esté en un artículo. --Ener6-- 20:10 13 may 2014 (UTC)

Si no hay ediciones en el artículo, yo lo hago a los 30 días. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:14 13 may 2014 (UTC)
A mí me parecería razonable 15 días (si en dos semanas alguien no editó un artículo, ¿se seguirá acordando de él?). Pero 30 días me parece también razonable. ¿Será que les parece razonable también a otros? Porque quiero editar la plantilla para incluir algo así como "si quien colocó esta plantilla no hizo ediciones en el artículo por 30 días o más, debes retirarla". --Ener6-- 20:45 13 may 2014 (UTC)
Ahí si deberás buscar consenso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:53 13 may 2014 (UTC)
La categorización cambia automáticamente desde Categoría:Wikipedia:Plantillas de desarrollo a Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado en el transcurso de un mes sin editar por lo que, entiendo, que pasado este tiempo, se puede retirar la plantilla sin mayor problema. Dicho esto, gracias a esta plantilla se están creando multitud de claros infraesbozos sin poder hacer nada al respecto. Yo los pongo en seguimiento pero poco más se puede hacer. Sólo esperar uno o dos meses para aplicar la plantilla de mantenimiento crítico en el que hay que esperar otro mes para, finalmente, el artículo se borre. Para mí, es el gran punto débil de Wikipedia y por donde se nos cuelan más goles. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:07 13 may 2014 (UTC)
Rauletemunoz, ¿sabes quién pone esta categoría a los artículos? ¿Es un robot? Pregunto porque el ejemplo que encontré no está en esta categoría (ahora esta categoría está vacía). Quizá haya que modificar el criterio, y añadir esta categoría cuando el usuario que colocó el cartel no edita durante un mes el artículo, no sólo cuando nadie edita el artículo durante un mes. --Ener6-- 21:42 13 may 2014 (UTC)
Aps, Ener6, por lo que he visto en el historial de dichas categorías, ese sistema está obsoleto e inactivo creo. A ver si alguien que sepa del tema nos ilumina Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:50 13 may 2014 (UTC)

Editar titulo artículo Victoria Roldán Méndez[editar]

Buenas tardes, necesitaría ayuda para editar el titulo del articulo "Victoria Roldán Méndez", ya que no es "Méndez" sino "Mendez" (sin tilde) Gracias, --Nicolás Rivara (Nicorivara (discusión) 16:17 16 may 2014 (UTC))

Hola Nicorivara, yo creo que lo que habría que cambiar es Mendez a Méndez en la intro del artículo ya que es una palabra plana acabada en Z. Otra cosa es que ella misma lo haya puesto mal en su Twitter y su Facebook y no sé si me estoy equivocando pero nunca he visto a Mendez como aguda, al contrario que Mendes, que si que he visto. Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 16:44 16 may 2014 (UTC)

Edición de Plantillas[editar]

Quisiera encontrar información sobre cómo usar la zona de pruebas y los casos de prueba de una plantilla. Llevo días buscando información al respecto y no he encontrado nada. He creado la zona de pruebas y los casos de prueba, he pegado la información donde dice que la pegue, pero por más que intento no logro que mis cambios en la zona de pruebas se muestren en lo que supongo que sería el ejemplo de cómo funcionaría. Seguramente no estoy entendiendo el concepto ¿Me podrían asesorar sobre dónde encontrar información para aprender a hacerlo? Gracias desde ya.--Corso9001 (discusión) 18:42 19 may 2014 (UTC)

Ayuda con plantilla[editar]

Hola, una pregunta, en los años 1937 y 1938 de este anexo no aparecen los nombres de las ganadoras. ¿Por que?... no sé (ya chequé todo, digitación, parámatros, etc). Es algo sencillo pero he llevado meses tratando de arreglarlo. Alguien me puede decir por que pasa esto. Gracias. -- Mavelus ... preguntame 20:30 19 may 2014 (UTC)

✓ Hecho La verdad es que costaba ver. Había un pequeño error en cada año. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 19:37 20 may 2014 (UTC)

Cierre de Wikipedia[editar]

Alguien dijo de que Wikipedia cierra mañana, como Megaupload que cerró en 2012. Es un hacker quien lo dijo. ¡Por favor una ayuda! -- JesúsD | Discusión 22:02 15 may 2014 (UTC)

Eso es totalmente falso. Wikipedia nunca cerrará sus puertas a menos que se publique la noticia con días de antelación. ¿Estás seguro de que dijo mañana?-- Santolaria Charlemos 00:29 16 may 2014 (UTC)
Han..., ¿donde dice eso?, ¿quien lo dijo?, ¿es día de los inocentes? o.O--CarlosZE (discusión) 02:24 16 may 2014 (UTC)
Alguien dijo de que Wikipedia cierra mañana[cita requerida] Yonseca → [Parλaméntame]2 09:28 16 may 2014 (UTC)
Casi ya no edito en wikipedia, pero si sentiría si de veras lo cierran. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 18 may 2014 (UTC)

Es totalmente falso, NUNCA VA A CERRAR, estarías viendo el fin de la raza humana antes que la destrucción del conocimiento humano, aunque por culpa de ciertas formaciones politicas corruptas hay una wikipedia (cuyo idioma no diré) en la cual administradores extremistas ponen banderas regionales en listados internacionales del COI o FIFA, le cambian el nombre oficial votado en referéndum y más usado por ese idioma a una comunidad autónoma, y van diciendo que ciertas regiones son "un país de Europa situado en el Mediterráneo"... por lo que no me daría mucha pena si ésa cerrara. Lo digo como lo siento. Las subvenciones gubernamentales y colocación/sustitución de funcionarios públicos por wikipedistas afines al ultranacionalismo a veces son gestos y dineros envenenados que pueden perjudicar la imagen de nuestra querida Wikipedia. En fín, es la opinión de muchos wikipedistas anónimos no apoltronados.

Por cierto, también la mecanización para la destrucción de las colaboraciones hace que al poner cuatro dobles puntos para seguir la sangría (o como se llame) del comentario anterior, me digan que el comentario es "dañino", espero que Wikipedia no sea atacada como lo está siendo Twitter y se esté autocensurando en exceso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.193.192 (disc. • contribs • bloq).

Eh, 83.39.193.192 ... una cosa es que esto sea el café, y otra es que usen este espacio como un foro, evitemos un poco el foreo por favor. Sobre lo de los 4 dobles puntos, es porque muchos usuarios usan eso como parte de un arte ASCII, y nuestros filtros tratan de impedir eso. No es por censura, sino que fue un falso positivo de nuestro filtro de ediciones. Saludos y gracias por tu comprensión. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:18 23 may 2014 (UTC)

Hay una plantilla rota en el articulo Cañón del Chaco[editar]

Buenas.

Leyendo el articulo Cañón del Chaco he visto que hay un problema o esta rota la plantilla de Ficha de espacio natural. Pero hasta esta noche o mañana no tengo tiempo para estudiarlo y arreglarlo....por si hay un vaquer@ mas rápid@ en el wiki-oeste ;) .

Saludos. --Hari Seldon (discusión) 16:07 20 may 2014 (UTC)

✓ Hecho, el problema estaba en el parámetro categoría, ponía I pero las opciones son Ia o Ib, puse Ia pero no sé si es esta la que le corresponde. ¿Puedes verificarlo?. --Jcfidy (discusión) 16:21 20 may 2014 (UTC)
Añado:
  • Ia = Reserva natural estricta.
  • Ib = ´`Area de vida salvaje.

¿Cúal corresponde? --Jcfidy (discusión) 16:28 20 may 2014 (UTC)

Buscando por internet pone que es un parque nacional, pero no tengo ningún documento oficial para tener referencias.--Hari Seldon (discusión) 08:50 22 may 2014 (UTC)
En su sitio oficial (en inglés) dice que es un parque nacional (categoría II). Sin embargo, antes de este vandalismo sutil decía que es de categoría V. Lo que al parecer fue la denominación que se usó originalmente. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 00:00 25 may 2014 (UTC)
Lo he cambiado de categoría a la II y he añadido el sitio web como referencia, lo que tal vez habría que arreglar es la subplantilla Plantilla:Ficha de espacio natural/IUCN II (y probalemente las otras plantillas de apoyo) para poder poner referencias dentro de ella, pues actualmemte da error al poner referencias. --Jcfidy (discusión) 09:20 25 may 2014 (UTC)

Discografía de Bella Thorne[editar]

Hola necesito ayuda, desearía saber que se deben hacer en estos caso con este anexo, yo lo veo muy irrelevante la actriz aún no se ha consolidado como cantante, lo único que tiene son puras bandas sonoras y participaciones en canciones de la serie Shake it up y un álbum que se lanzará el 24 de junio. Digo no veo apto que se haga un apartado para esto, como dije antes aún ni se ha consolidado como cantante.--Jorge Horan (discusión) 02:19 23 may 2014 (UTC)

Hola Jorge. Yo nunca había oído hablar de Bella —este es mi nivel en música— pero según mi experiencia con los anexos, si el artículo principal es relevante y enciclopédico y, en este caso lo es, si hay alguna relación mediante tablas o listas que complementan dicho artículo, el anexo es totalmente válido —otra cosa sería que existiese el anexo y no el artículo principal—. Además, independizándonos de este artículo principal y tomando sólo el anexo per se, por lo que he visto dispone de 20 referencias que aunque casi la mitad no me llegan a servir, me quedan más de 10 que hablan de su discografía, con 2 de sus canciones en los Top 100 de 5 listas e incluso llegando a estar en el Top 10 de alguna que otra. Se hace referencia en la Asociación de Insustria discográfica de Estados Unidos y se comenta el contrato con Hollywood Records. Para mí es totalmente relevante, no obstante siempre puedes abrir la correspondiente consulta de borrado. Saludetes Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 08:46 23 may 2014 (UTC)
Hola yo no lo veo relevante, podrá tener referencias y todo, pero creo que es muy apresurado crear un apartado, apenas va a tener su primer álbum, casi todas las canciones que se encuentran allí son puras de la serie estadounidense Shake It Up. En todo caso estuve viendo algunas discografía que si entras en su historial tienen consultas de borrado, como este. ¿Sería mejor abrir una consulta de borrado?.--Jorge Horan (discusión) 08:56 23 may 2014 (UTC)
Por supuesto, por mí no hay problema en abrirla, puede que mi listón sobre la manutención de artículos esté más bajo que el tuyo y, ante la duda, democracia y votación. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:02 23 may 2014 (UTC)
En efecto, Jorge Horan, tal y como dice Rauletemunoz, y si no me equivoco yo también, el consenso actual es que la relevancia de los anexos se ha de valorar como la relevancia de una sección del artículo principal, pues no deja de ser un fragmento del artículo que se ha extraído de éste por comodidad o motivos técnicos —puede ser una imagen, una tabla de datos, un gráfico...—.
Por lo que, si no crees que el anexo cumple los criterios de relevancia con los que valorarías el mismo contenido en el artículo principal, sí que sería factible abrir una consulta de borrado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:26 23 may 2014 (UTC)
El problema que veo aquí es que Jorge duda de la relevancia del artículo principal ya que cita: la actriz aún no se ha consolidado como cantante con lo que creo que lo adecuado, si vas a abrir una consulta de borrado debería ser del artículo principal y, por consiguiente, del anexo, no del anexo en sí, aunque sigo diciendo que mi opinión, vistas las referencias, será mantener ambos. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 13:10 23 may 2014 (UTC)
El artículo principal por mí no tiene ningún problema, el problema lo veo en el anexo, digo es muy apresurado crear un apartado para esto, todas las canciones indicadas allí son de una serie de TV, y creo que en el artículo principal se puede explicar eso, al menos se debería esperar a que tenga por lo menos 2 álbumes y se consolide su carrera como cantante, porque ella actualmente es actriz.--Jorge Horan (discusión) 15:03 23 may 2014 (UTC)
Entiendo Jorge. Pues dicho todo, por mí no hay ningún problema —al menos que yo conozca— para sacar únicamente el anexo a CDB. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:39 23 may 2014 (UTC)

Algun Usuario Autoconfirmado[editar]

Necesito ayuda para cambiar el titulo de mi publicacion, porque soy nuevo y no modifique el titulo necesito ayuda urgente. — El comentario anterior sin firmar es obra de CADIF1 (disc. • contribs • bloq).

¿Qué precisas, CADIF1? Albertojuanse (discusión) 15:07 23 may 2014 (UTC)
He eliminado la información al violar nuestras licencias de publicación, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:31 24 may 2014 (UTC).

Clima, tenemos un problema[editar]

Hola compañeros. Acudo al café después de estar ya hastiado de revertir y revisar artículos en los últimos meses en lo que se refiere a datos climáticos principalmente de ciudades y municipios de América Latina. He percibido que hay un número creciente de ediciones en apartados de clima consistentes en modificaciones arbitrarias y que suelen pasar sin ser revertidas. En la mayoría de los casos son modificaciones descaradamente burdas en donde cambian los datos de unidades de por ejemplo grados centígrados de varios meses, "10.8" "13.7" "15.2"... para luego convertirlo en "13.8" "16.7" "20.2"... sin dar ningún tipo de explicación y a pesar de existir fuentes que apoyan lo que existía previamente. Es un tipo de vandalismo especialmente desagradable porque suele pasar desapercibido (no es el típico vandalismo en añadir palabras malsonantes o quitar masivamente información) y que luego requiere de una revisión minuciosa para solucionarlo (revisar el historial remontándose a veces en meses o años atrás, contrastar los datos con lo que dicen las fuentes y restaurar el contenido manualmente). Este tipo de vandalismo no creo que sea atribuible a una sola persona, pero en el pasado se produjo un caso de modificaciones arbitrarias masivas, principalmente en ciudades de Chile, que sí correspondían a un individuo en concreto y que seguía el mismo patrón.

Mi petición de ayuda es doble: a quienes revisan cambios recientes, por favor, intentad fijaros en usuarios anónimos que modifiquen los apartados de "clima". Y en segundo lugar, ¿se podría configurar un filtro público para marcar modificaciones que realicen usuarios no auto-confirmados en este tipo de apartados? Yo no tengo las habilidades suficientes para configurarlo debidamente. Sería de gran ayuda. Gracias. Montgomery (discusión) 21:59 24 may 2014 (UTC)

En otras wikis, la tabla de clima está separada del artículo y se enlaza con una plantilla. Por ejemplo, en la portuguesa las tienen aquí. Ignoro si es complicado, o si se discutió y rechazó por algún motivo, pero creo que ayudaría bastante porque facilitaría el control. Saludos, · Favalli ⟡ 22:39 25 may 2014 (UTC)

Exceso de referencias[editar]

¡Hola! Vengo del artículo de Lucía Etxebarria, y me he fijado en que en la sección "Influencias y análisis académicos de su obra" hay nada menos que 11 referencias en la misma línea, puestas una detrás de otra. ¿No es un tanto excesivo? ¿Hay alguna forma de agruparlas? Porque imagino que quitar referencias no es del todo buena idea... Yonseca → [Parλaméntame]2 11:05 25 may 2014 (UTC)

Hola, Yonseca. Las he agrupado. Puedes leer las instrucciones en la convención sobre referencias. Ralgis (discusión) 06:06 26 may 2014 (UTC)

URGENTE: 209P/LINEAR[editar]

El cometa 209P/LINEAR va a dejar en unas horas posiblemente la lluvia de estrellas más impresionante y bonita desde el año 1800 y no está en la wiki en Español. Intentaré ponerme luego, pero si a alguien le interesa, puede ir comenzando. Los que estemos en Europa si por la mañana no lo vemos, podemos ir a http://events.slooh.com/ algo es algo.

PD: Acabo de descubrir la página Anexo:Cometas periódicos hay más artículos por editar, en cuanto pueda me pongo a ello, pero también lo indico aquí por si a alguien le interesa. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.39.193.192 (disc. • contribs • bloq).

Vale, suena bien que te animes. Por si te sirve, te enlazo esta página, donde tienes los enlaces en inglés, italiano, portugués, etc. del artículo, por si se te hace más fácil traducirlo desde otra Wikipedia. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:21 23 may 2014 (UTC)

✓ Hecho. --Ganímedes (discusión) 01:31 31 may 2014 (UTC)

Tabla[editar]

Hola, vengo a hacer algo que no me gusta hacer y no hago casi nunca: pedir ayuda.

Hace un rato corregí una tabla en Virrey del Río de la Plata, en la sección Lista de virreyes por Casa Real; pero por más que traté de mil maneras, no hubo forma de que quedara como yo quería. El problema está en la segunda mitad de la tabla: Baltasar Hidalgo de Cisneros, Francisco Javier de Elío y Gaspar de Vigodet deberían quedar en un bonito cuadradito verde, frente a "Junta Suprema Central y Consejo de Regencia de España e Indias". Por su parte, Pedro Antonio Olañeta debería quedar solitario en un cuadro amarillo frente a Fernando VII.

Me confieso sin pudor un completo ignorante de la sintaxis de tablas, y supongo que cualquiera un poco menos rústico que este gaucho bruto sería capaz de corregirlo. Muchas gracias de antemano, Marcelo (Libro de quejas) 00:13 29 may 2014 (UTC)

¿Así, Marcelo? Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:29 29 may 2014 (UTC)
Exactamente así. Muchas gracias. Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 19:34 29 may 2014 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Categoría ¿Innecesaria?[editar]

► Tema: Categorías

Buena tarde a todos, les traigo una pregunta en la que los más conocedores del teme musical podrán apoyarme.. ¿Ven esta categoria como necesaria? En mi opinión es algo que está de más puesto que ya se recoje en el anexo (Del cual también tengo dudas) y en cada uno de los artículos de los número uno y aquellos que engloban las décadas. Según percibo sería contrario a la sobrecategorización (en específico de esto) que si bien es una propuesta, nos da una idea de ello. ¿Alguna idea? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:23 30 abr 2014 (UTC)

Me gustaría saber lo mismo. Desde hace unos días veo que se está añadiendo esa y otras categorías por el estilo a artículos que, tal vez lo merezcan, pero no se les agrega por ejemplo categorías vinculadas a Billboard y varios ránkings más, y tenía curiosidad de saber de dónde había surgido. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:30 30 abr 2014 (UTC)
Buenas, Saloca. Sobre el anexo, puedo decirte que se discutió brevemente en el café y se abrió una consulta de borrado, cuyo resultado fue mantener. Los argumentos los puedes leer allí.
Respecto a la categoría, poco puedo decir, pues no sé mucho de categorización. Imagino que los argumentos para mantenerla no son los mismos que para el anexo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:09 1 may 2014 (UTC)
Fui yo quien cerró la consulta de borrado; como resumen, entre los argumentos a favor convincentes estaban el que la lista es muy conocida en España y, que por el número de oyentes de la cadena, tiene bastante impacto en el panorama musical (lo que sugiere que la categoría es útil y relevante para los lectores que se interesan sobre las canciones que han sido populares en ese país); y que no es confeccionada arbitrariamente por la cadena de radio, sino que se basa en las votaciones de los oyentes, con el comentario de que no hay ningún motivo objetivo para decidir que la votación popular es un criterio menos válido para decidir si una canción tiene éxito que las ventas (como contraargumento al principal motivo otorgado para el borrado, que la lista no se basa en ventas y por lo tanto no es reconocida por organizaciones que usan ese criterio para determinar la relevancia) --Xana (discusión) 20:16 1 may 2014 (UTC)
XanaG: yo no pongo en duda tu criterio, pero me llama la atención que ahora se haya comenzado una campaña para enlazar masivamente la categoría, mientras que con otras de igual o mayor peso, no se haga lo mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:10 1 may 2014 (UTC)
@Albertojuanse:: Hola, si tenía conocimiento de la ¿discusión? en el café (los signos no son mofa, sino que no veo sea una "discusión", sino una aclaración sobre el que trata la lista), pero no una argumentación como tal a lo que mencioné. Las categorías sirven para navegar en temas comunes, pero si existe la categoría ¿Para qué se crea el anexo y viceversa? ¿Y el de cada década? ¿No ven en eso algo excesivo?
@XanaG:: Hola, discúlpame por ello pero.. No hablamos de los usos de Wikipedia en inglés, eso aquí ni aplica. El sentido de esto va encaminado a algo vigente entre nosotros. Tal como mencioné arriba, según percibo, dicha categoría iría en contrario a la comunión de sobrecategorización (en específico de esto) en donde las listas están totalmente desaconsejadas.
El señalar como "lista conocida en España" emite un juicio de valor puesto que entraría en las preguntas del [¿quién?], [¿por quién?], [cita requerida], entre otros. Todos ellos desaconsejados aquí o aquí. Mismos argumentos que se encuentran en la consulta.
Sin desestimar los argumentos de mis compañeros ahí vertidos, todos resultan en cotejos con resultados, sobre si sigue tal o cual directriz con base a lo que un estudio dice, o si la votación del público afecta.
Es un hecho conocido por todos que escuchamos el radio que las canciones ahí colocadas se basan en peticiones (esa es la dinámica, vaya), pero constituye el contrario al populismo de ello. Los 40 no solo están vigentes en España, sino que tienen presencia en Colombia, Costa Rica, México, Puerto Rico y otros.. ¿Sería necesaria una categoria y anexo para cada uno de ellos? No, sería sobrecategorizar. ¿Cuándo los cantantes/músicos/yuppies piden a sus fans/amigos que voten por tal o cual canción para dicha lista, no es publicidad a costa? Entonces la lista puede sufrir amañamiento y no sería únicamente a elección del público y el darlo por "sentado" en nuestra categoría, sería darle validéz a lo ahí emitido. Con ello Wikipedia estaría convertida en fuente primaria y no lo somos, así como tampoco medio de publicidad.
Precisamente por ello solicité comentarios, por que a mi juicio la votación se debío decantar por el borrado, pero prefiero se alcance un acuerdo a ello ante la categoría y anexos excesivos que recojen lo mismo como acabo de señalar. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:08 1 may 2014 (UTC)
Ya digo que yo de categorías no entiendo. En ese tema no me meto. Si con el anexo es suficiente, pues se borra la categoría; o viceversa. Sinceramente, me es igual. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:40 1 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 @Ganímedes, lo del enlace masivo de la categoría por delante de otras quizá más esenciales es el tipo de cosa que pasa en un proyecto sin dirección formal; no sé cómo solucionar ese problema en general; de hecho, creo que si lo intentáramos, perderíamos muchos colaboradores atraídos precisamente por la libertad de acción. @Saloca, respondo por partes:

  • Estoy totalmente de acuerdo con que los usos de Wikipedia en inglés no se deben aplicar automáticamente aquí; ergo, si uno de los argumentos principales a favor del borrado es que la categoría está prohibida en la wikipedia en inglés, es difícil darle peso frente a otros argumentos centrados en el valor o falta de valor de la categoría en sí.
  • Sobre el tema de la sobrecategorización, se argumentó que la lista no es totalmente subjetiva (al contrario de la lista dada como ejemplo en Wikipedia:Sobrecategorización#Listas_publicadas) pues una votación popular no es intrínsicamente arbitraria. Sobre los posibles problemas de metodología se mencionó que también se pueden dar en las listas basadas en ventas (con referencia adjuntada) por lo cual no tendría sentido catalogar a unas como objetivas y a otras no.
  • Sobre lo de que la lista es conocida en España, se aportó una referencia demostrando que es la cadena de música con más oyentes, y escarbando un poco, no es nada difícil encontrar referencias a ella (de hecho, se encuentran listas de "40 principales" de cualquier cosa, desde poemas hasta destinos de aeropuertos). Por supuesto, el hecho de que la lista sea archiconocida y casi un tópico cultural en España no es por sí solo motivo de declarar la categoría relevante y útil, pero para mí exige que los argumentos en contra tengan cierto peso o que estén avalados por una gran mayoría de la comunidad y precisamente eso es algo que no se dio en la consulta.
  • La relevancia o falta de ella de la lista en otros países no se mencionó en la consulta. Me imagino que la relevancia de la lista en cada caso tendría que examinarse por separado.--Xana (discusión) 00:47 2 may 2014 (UTC)
@Xanag, respecto a "lo del enlace masivo de la categoría por delante de otras quizá más esenciales es el tipo de cosa que pasa en un proyecto sin dirección formal; no sé cómo solucionar ese problema en general", es muy distinto que se agregue una categoría libremente a que se haga para apoyar un argumento. Antes de la consulta de borrado no había necesidad alguna de la categoría, y ahora hay todo tipo de artistas, sencillos y álbumes categorizados en ella. Lo segundo sí que tiene solución; la más sencilla, hablar con el(los) usuario(s) que la esté(n) añadiendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:49 3 may 2014 (UTC)
Por supuesto que ya se estaban incluyendo artículos en la categoría anteriomente a la consulta, de ahí precisamente que saliera a la luz y surgieran las dudas sobre su validez. Una vez que la consulta ha concluido, ¿cómo se puede considerar el seguir agregando artículos a la categoría un sabotaje? Lo que sí sería objetable es impedirlo.--Xana (discusión) 18:05 3 may 2014 (UTC)

Múltiples nacionalidades[editar]

Hola, estoy haciendo la biografía de piragüistas de la URSS y al llegar a los de la década de los ochentas, me doy cuenta que en medio de su carrera deportiva compitieron para la URSS como ciudadanos soviéticos y, después de la desintegración de esta, en la década de los noventas, como ciudadanos de su nueva nación, llámese Rusia, Moldavia, Uzbekistán o Letonia. Ahora, en la ficha del deportista hay una entrada que dice «Nacionalidad (es)» y yo he puesto las dos nacionalidades (en algunos casos han sido tres), ordenadas cronológicamente, ya que creo que es importante dejar bien claro que este deportista a lo largo de su carrera deportiva participó bajo dos o más banderas (entiéndase nacionalidades), véase este ejemplo. Pues el problema viene cuando viendo las biografías de otros deportistas soviéticos con cambio de nacionalidad a lo largo de su carrera deportiva, me encuentro de todo: solo se menciona la nacionalidad vieja, la reciente o ambas. Así que me gustaría escuchar vuestras opiniones para tratar de poner un poco de orden y coherencia al respecto. Leonprimer (discusión) 04:54 1 may 2014 (UTC)

¡Hola! Si un deportista tuvo dos nacionalidades y compitió con ambas, lo correcto es mencionarlas las dos. Tal vez te sirva el artículo sobre Víktor Onopko. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 18:56 1 may 2014 (UTC)

Bibliotecario faltante en la lista[editar]

En [42] falta el bibliotecario Sasquatch21 (disc. · contr. · bloq.), quien lleva desde diciembre sin editar. No sale en la lista, mientras que 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) sale dos veces

Otra querella ¿la lista de destituidos no debería ir en orden alfabético? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.208.60.180 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 13:58 1 may 2014 (UTC)

✓ Cierto, Quito un 3,14, añado un Sasquatchveintiuno, ordeno un poco la C de destituidos, et voilà. Gracias por la info, un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:07 1 may 2014 (UTC)

Bibliografía dudosa[editar]

Me he encontrado en algunos artículos una obra citada un tanto rara:

  • CARRILLO, Omar (2006). La Historia de las Copas del Mundo: Crónicas de la Selección Mexicana, El Tri en cada mundial. (Editorial Televisa edición). México. 

Agradecería la ayuda de cualquier entendido (mexicano o no) que me pudiera aclarar si eso existe y en qué consiste. la búsqueda en Google es desoladora y de ser una obra falsa tendríamos un problema relativamente serio, porque hay unos cuantos artículos que la citan.—Totemkin (discusión) 12:31 3 may 2014 (UTC)

Sí existe un libro llamado La historia de las copas del mundo, fue editado por Editorial Televisa previo a la Copa del Mundo de Alemania 2006, contiene la historia de cada uno de los mundiales efectuados desde 1930 hasta 2002, con datos estadísticos y reportajes realizados por el equipo de la revista Soccermanía [43]. Sin embargo, el autor Omar Carrillo, que aparentemente sí escribe para Televisa [44], no me es nada familiar. Acá dice que el autor de ese libro fue Fernando Schwartz (no confundir con su homónimo, diplomático y escritor español), quien sí es muy conocido por haber colaborado con Televisa durante muchos años, y quien ahora trabaja para ESPN. Quizás la sección correspondiente a la selección mexicana fue escrita por Carrillo (?). Jaontiveros (discusión) 14:46 3 may 2014 (UTC)
Aparentemente, el libro de Fernando Schwartz se llama Todas las Copas del Mundo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:03 3 may 2014 (UTC)
Y aquí Omar Carrillo Hernández dice ser reportero free lance y autor de la Historia de las copas del mundo. Más saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:11 3 may 2014 (UTC)
Gracias a ambos por la investigación. Así que metódico, perseverante, creativo, comprometivo, disciplinado y proactivo. ¡Vaya pieza! Bueno, he estado investigando los primeros resultados de google y casi todos parecen obra de un mismo usuario (Tatehuari (disc. · contr. · bloq.)) allá por 2009 y 2010. Le he dejado un mensaje en su discusión por si pudiera alumbrar un poco más sobre esta cuestión. Un saludo a todos.—Totemkin (discusión) 20:19 3 may 2014 (UTC)

¿Qué quieres decir con " metódico, perseverante, creativo, comprometivo, disciplinado y proactivo"?, ¿acaso me perdí de algo? Hasta donde me quedé, tú preguntabas acerca de la existencia de un libro, ¿de qué estás hablando o a qué te refieres ahora?
Desde hace algún tiempo la actividad del usuario Tatehuari ha bajado notablemente, ahora edita de forma ocasional, sin embargo es un usuario que colabora con Wikipedia desde hace casi 8 años, cuenta con (relativamente) pocas ediciones pero ha creado casi 2400 artículos [45]. Jamás lo he visto participar en discusiones del Café, la mayor parte de sus colaboraciones se centran en el espacio principal de artículos ([46]) y muy ocasionalmente (por allá del 2010) en las discusiones del Wikiproyecto:México. Es muy probable que el usuario tarde en responder a tus preguntas, o quizá no te responda porque parece que no ha interactuado con ningún otro usuario desde ya hace más de dos años.
Conozco muchas de sus colaboraciones porque yo edito en temas similares, si bien es cierto que en sus más antiguas creaciones no añadía referencias, la información que presentan sus artículos es confiable, de hecho, yo he añadido referencias a muchos de sus artículos prácticamente sin modificarlos. Caso contrario son los artículos que fueron creados por Dark o sus títeres, muchos de esos artículos a la vista de un lector que conozca poco de la materia parecen serios, pero en realidad su información era falsa o totalmente errónea, varios de esos artículos los tuve que corregir completamente (¿bulos o sabotaje?). No es el caso con los artículos de Tatehuari. Si requieres ayuda para mejorar o corregir algún artículo creado por este usuario, no dudes en avisarme, para mí será un placer poder ayudar a corregir, mejorar o referenciar su trabajo.
Regresando al tema de la fuente bibiliográfica: Independientemente de quién sea el autor del libro, aquí puedes ver que el libro sí existe, incluso puedes ver fotografías de la portada y de algunas de sus 200 páginas que parecen un almanaque. Si el autor es Fernando Schwartz, puedo asegurarte que se trata de un experto con larga experiencia en materia futbolística, si el autor (¿o coautor?) es Omar Carrillo, no sabría decirte mucho acerca de él, pero por el enlace que nos proporcionó Enrique Cordero se ve que es un especialista con larga trayectoria. Por el precio, no es un libro que en México se pueda considerar barato ni del todo accesible. Yo tengo un libro de editorial Televisa sobre la historia de la Independencia de México, que si bien no es una publicación de autores de gran renombre, ni tan detallada o completa como lo podría ser una obra de Florescano, León-Portilla o Vázquez, la fuente es muy aceptable y plenamente confiable. Ahora que si se trata de materia de futbol, dudo mucho que la editorial de Televisa (televisora que es dueña de varios equipos) haya publicado información en una edición de lujo que no sea fiable u "oscura" [47]. No dudo que el libro esté redactado al estilo pasional que suelen utilizar todos aquellos que hablan y escriben sobre ese deporte, pero de ahí a que se presente información falsa o no fiable...lo dudo mucho. Jaontiveros (discusión) 00:01 4 may 2014 (UTC)

comentario Comentario. El texto parece fiable, ya que a diferencia de otros libros sobre fútbol que se remiten a copiar y pegar contenido de Internet o que provienen de autodenominados escritoriadores, La Historia de las Copas del Mundo está avalada por Soccermanía, donde Omar Carrillo trabajó. Habría que editar la referencia colocando a los editores, aunque me parece que Crónicas de la Selección Mexicana, El Tri en cada mundial es un apartado dentro del libro que es de su autoría. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:51 4 may 2014 (UTC)
Jaontiveros: «metódico, perseverante, creativo, comprometivo, disciplinado y proactivo» es como se autodefine Omar Carrillo Hernández en LinkedIn. Lo que Totemkin quizo decir es que es una persona un tanto modesta, a juzgar por como habla de sí mismo. En las etiquetas dice: «Trabajo bajo presión; Metódico; Perseverante; Trabajo en equipo; Creativo; Comprometivo; Disciplinado; Trabajo por objetivos; Proactivo». Eso apaece aquí. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 03:06 4 may 2014 (UTC)
A ver, yo he escrito aquí porque me encontré la obra citada en Wikipedia en muchos artículos y cuyo único resultado en Google eran los propios artículos de Wikipedia, lo cual por lo general suele ser bastante sospechoso y preocupante. Ahora bien, gracias a las investigaciones de Enrique Cordero parece ser que ese libro existe y es del tal Omar Carrillo (no de Schwartz, por lo menos hasta que se demuestre lo contrario) (el problema es que se incluye en el nombre de la obra el del capítulo y eso complicaba las búsquedas). Ahora bien, sin entrar en la calidad o no lo de la fuente parece ser que es una obra "oscura", "oscura" en el sentido de que no está especialmente bien citada ni parece especialmente conocida/accesible. Por cierto, que una obra exista no la hace necesariamente una fuente fiable. Cuando he ido a preguntarle al usuario (naturalmente ojeé su historial de contribuciones y lógicamente albergo la posibilidad de que tarde en contestarme e incluso que no lo haga, aunque editó a primeros de abril) ha sido para que la voz más puesta en este asunto, el propio editor que usó la bibliografía, aclare un poco más sobre ella, ya que no estaría de más completar un poco más la referencia e introducir algún detalle adicional, para alumbrar una discusión basada en links de Linkedin y webs comerciales con una foto del libro. Y en efecto, lo de metódico y demás era lo que incluía el señor Carrillo en su Linkedin—Totemkin (discusión) 08:49 4 may 2014 (UTC)

Interesados en la guerra de independencia española[editar]

Hola he realizado unas ediciones pero que han sido revertidas repetidamente por otro usuario. También dicho usuario ha eliminado los carteles de discutido y que desaniman a la participación en la discusión de los que pasen por el artículo, sin embargo el usuario afirma querer consenso, de manera que vengo a plantear dos puntos a los que tengan interés y son:

1) unicamente aparece la España napoleonica en la plantilla de estados sucesorios en el artículo del Reformismo borbónico. Mi planteamiento era corregirlo añadiendo ambos dos estados sucesorios (por bibliografía y sentido común).

2) la bandera del estado napoleónico títere no debería tener ni el escudo ni los colores de la bandera nacional española. Mi propuesta era poner lo que la bibliografía dice, y que existe en los fondos de imagenes de Wikipedia.

Adiós y que vaya bien.--Destornillero (discusión) 12:02 29 abr 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Habéis discutido estos cambios en las discusiones de los artículos involucrados, Destornillero? La respuesta a tu planteamiento será distinta si ya lo habéis discutido o si no. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 12:11 29 abr 2014 (UTC) Albertojuanse (discusión) 12:11 29 abr 2014 (UTC)
Sí. Por mi parte he abierto una discusión y colocado el cartel de discutido en su lugar correspondiente y especificando el qué. Sin embargo, ojo, la discusión versa sobre añadir los dos estados, lo que es mas bien de sentido común. Véase la Transición Española que con normalidad incluye el estado en el exilio. En el caso de la España independiente ni siquiera dejó de haber una mínima expresión territorial del estado en Sevilla, Cádiz y ultramar. Pero como se me ha revertido repetidamente el cartel de discutido que puse, se merma las posibilidades de participación en la discusión sobre esos dos puntos, y los he traido aquí para consensuar con los que sean aficionados o interesados por dicho periodo. Me gustaría ceñirme a esto gracias.--Destornillero (discusión) 12:42 29 abr 2014 (UTC)
Por mi parte solo una pregunta: ¿cuál es la fuente bibliográfica que dice que la Junta Suprema Central es un estado y además un estado desaparecido? Y, por cierto, diga lo que diga la absurda ficha, el "reformismo borbónico" obviamente tampoco es ni ha sido un estado sino un concepto historiográfico. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:01 29 abr 2014 (UTC)

Vamos a ver, la ficha de estado desaparecido de wikipedia no se emplea sólo para los estados ¿no?. Se puede seguir esa ficha en artículos que tratan de distintos conceptos, por ejemplo Restauración absolutista en España. Y la bibliografía no dice que sea un estado. Pero la ficha de estado desaparecido se emplea en esos artículos con normalidad. Nadie lo ha cuestionado. No hay advertencias de que no son estados desaparecidos. Entonces, yo he seguido esa misma línea para expresar que existen simultáneamente dos estados, el napoleónico y el independiente, tal como dice el sentido común y lo dice la cita textual:

"Se produce así la situación jurídica que acompaña a todo Estado en guerra civil o en ocupación militar extranjera. Existen dos Estados superpuestos, dos órdenes de autoridades: las antiguas, que se mantienen con el poder de las tropas francesas, y las nuevas, surgidas de abajo a arriba por decisión libre y espontánea del pueblo." Antonio García Cuadrado, en Derecho, Estado y Constitución. Editorial club universitario. 2010. Página 327.

Wikipedia:Punto de vista neutral exige que la Junta Suprema Central o Cortes de Cádiz sigan la misma ficha que Restauración absolutista en España o reformismo borbónico, sucesivamente, es decir, donde estos conceptos aparecen en la ficha (aunque no son estados). No puede quedar el mensaje de que entre el reformismo borbónico y la Restauración absolutista solo hubo una España napoleónica títere. Eso no tiene ningún sentido--Destornillero (discusión) 15:27 29 abr 2014 (UTC)

O, alternativamente, podemos quitar la ficha de "Estado desaparecido" a todas esas cosas que no son estados desparecidos ni la bibliografía los llama así y que, por tanto, resultan engañosas y falsas. --Enrique Cordero (discusión) 15:44 29 abr 2014 (UTC)

A favor A favor. He meditado tu propuesta y creo que siempre será mejor quitarla que mantener una ficha errónea como la existente ahora. Pero antes me gustaría la participación del otro Usuario:Manuchansu, al que he invitado aquí, porque parece muy interesado en el tema ya que revirtió mis ediciones.--Destornillero (discusión) 16:04 30 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario Hola a todos, en respuesta a lo que plantea Albertojuanse, a ese respecto le respondí a Destornillero en su página de discusión y por un caso concreto también lo hice en un artículo, a raíz de un cambio que parece tener cierta base (la supuesta bandera de la España napoleónica, por si alguno está interesado en echarme una mano). En cuanto a mi opinión, coincido con lo expresado por Enrique Cordero y además de las horas que son, por ahora creo que no tengo nada nuevo o interesante que pueda añadir a la discusión. Lo de usar la ficha en "reformismo borbónico" me parece un error, y reconozco que con el paso del tiempo me he hecho cada vez menos amigo de las fichas, salvo casos razonables.--Manuchansu (discusión) 00:49 1 may 2014 (UTC)

Como hay consenso en quitar la ficha de estado desaparecido de lo que no son estados entonces quito la ficha de restauración absolutista.--Destornillero (discusión) 16:05 1 may 2014 (UTC)
Pregunta: Estoy confundido con esta edición ¿habíamos dicho que hay consenso en quitar la ficha de estado desaparecido de lo que no son estados o qué hemos dicho?.--Destornillero (discusión) 22:02 1 may 2014 (UTC)
Habrá sido una cuestión de desconocimiento o error de lo dicho aquí, pues es obvio (no hay más que ver la entradilla), que como el propio artículo aclara "Reformismo borbónico hace referencia al periodo de la historia de España..." Un periodo histórico obviamente no es un Estado, salvo que estemos confundiendo la velocidad con el tocino. Escarlati - escríbeme 15:23 4 may 2014 (UTC)
Yo creo que lo principal que hay que tener claro es si se quieren fichas para periodos históricos, porque sería un sinsentido que para un periodo de la historia de España haya que quitar la ficha y para otro periodo no. O se permite para todos o para ninguno. Dicho esto, lo cierto es que a la vista está que el uso que se le da a la plantilla Ficha de estado desaparecido abarca también a periodos históricos, sencillamente porque se aprovechan ítems. ¿Resultaría algún inconveniente crear una ficha de periodo histórico que reemplazara a la ficha de estado desaparecido? Vistas las variopintas fichas que aparecen en la Categoría:Wikipedia:Fichas de historia, desde luego que no sería ningún disparate. Trasamundo (discusión) 23:10 5 may 2014 (UTC)

Axayácatl (insecto)[editar]

Hola. Agradezco a los patrulleros a que estén atentos a Axayácatl (insecto). En el día de hoy se ha añadido importante cantidad de texto copiapegado, y ahora se avisa en informes de error que se trata de una tarea escolar. Es probable que se realicen más ediciones por el estilo. Gracias. --Ganímedes (discusión) 23:44 3 may 2014 (UTC)

He retirado algunos plagios evidentes, y una receta que no venía al caso. De todas formas me queda alguna duda sobre la validez de este agregado, que quizás sea un plagio de la referencia... Quizás algún wikipedista podría verificarlo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:46 4 may 2014 (UTC).
Yo ya había retirado ese texto en otras oportunidades. Es tomado de las fuentes citadas en el resumen de edición. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:35 4 may 2014 (UTC)

He semiprotegido el artículo. Gracias a los dos. Lourdes, mensajes aquí 14:59 5 may 2014 (UTC)

Tauromaquia[editar]

¡Hola comunidad! Necesitaría a alguien que supiera de tauromaquia para crear algún artículo de los que faltan en la sección Tauromaquia como parte del proyecto Encarta. A pesar de estar creados casi el 89% de sus artículos, es la sección que llevamos más atrasada. Saludos. --Paintman (discusión) 10:35 4 may 2014 (UTC)

Pregunta: Paintman: ¿De dónde toman la información para hacerlo? --Ganímedes (discusión) 13:43 6 may 2014 (UTC)
Respuesta: Ganímedes: De las mismas fuentes que para crear otros artículos. --Paintman (discusión) 19:50 6 may 2014 (UTC)

Ah, entiendo. Pensé que tomaban la información de alguna fuente en específico, porque hablaban de la Encarta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:02 6 may 2014 (UTC)

MediaWiki[editar]

¿Cual es la página MediaWiki donde se menciona cuando un biblio borró una página? -- JesúsD | Discusión 18:25 6 may 2014 (UTC)

En Especial:Registro, JesúsD, selecciona en el desplegable "borrados" y escribe el artículo en "objetivo". Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:42 6 may 2014 (UTC)

Acabar con los artículos buenos y destacados[editar]

A raíz de las largas disquisiciones que veo en este Café y de algunas opiniones como ésta que leo de cuando en cuando, me planteo si no sería conveniente extinguir el sistema de Artículos Buenos y Artículos Destacados.

Como primer argumento, la existencia de tales categorías y de procesos para acceder a ellas conlleva tener que soportar una burocracia interna que -aunque gratuita y [generalmente] voluntaria- no deja de ser una dispersión de esfuerzos que bien podrían dedicarse a otras cosas.

Como segundo argumento, la calificación de un texto como mejor de lo normal lleva a considerar que su modificación puede llevar desmejorarlo. He leído unos cuantos artículos buenos/destacados y he encontrado pequeños errores sin importancia que he cambiado; pero para los editores sin experiencia la calificación de bueno o destacado puede llevarles a no tocar nada, por si las moscas. Al final podemos tener artículos fosilizados artificialmente (no hay ninguna norma que impida modificarlos, pero ... por si acaso).

Como tercer argumento, creo que los esfuerzos de edición deben dirigirse a la mejora general de la obra, no tanto a fragmentos específicos. En alguno de los artículos que he visto menudean los enlaces rojos. Creo que sería mejor redactar alguna explicación para esos conceptos aún no existentes en la Wikipedia en castellano que no buscar un enorme nivel de perfección en lo que de por sí ya es un artículo de una calidad muy notable. Esta calidad no se refleja por consenso o votación, sino por los datos, forma y uso que proporciona el propio artículo.

Esta propuesta puede parecer ahora mismo muy alejada de la realidad, pero creo que al menos debería considerarse. Hay que sopesar las ventajas e inconvenientes del sistema, porque está claro que hay de ambos.

B25es (discusión) 15:34 28 abr 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo expuesto y con la proposición de B25es, nunca me ha gustado esto de los artículos buenos y destacados. Muchos de esos artículos son calificados no por su contenido sino que por la cantidad de citas y referencias, mientras más citas y referencias mejor el artículo no importando la redacción, etc. Además para mi gusto todos artículos de Wikipedia son artículos buenos o por lo menos los míos los considero como buenos y por eso que los publico. Saludos y ojalá que esta proposición prospere en beneficio de nuestra querida wikipedia. --Jorval (Chao.) 16:42 28 abr 2014 (UTC)
En contra En contra Lo de la burocracia, como tú mismo dices, es voluntario, y de ahí no se puede deducir que esos esfuerzos se dedicarían a otras cosas, a lo mejor el que no hiciese eso no haría otra cosa, si eso es lo que le gusta. En cuanto a las modificaciones posteriores, ni están prohibidas ni desaconsejadas, yo tengo algunos cuantos ABs y ADs y siguen teniendo ediciones periódicamente. Lo de los enlaces en rojo tampoco es ápice para la no existencia de destacados, todo lo contrario, yo al menos procuro rellenar todos los que puedo en mis artículos (véase p.ej. aquí). En cuanto a lo de cantidad de citas y referencias es una impresión tuya que, no te molestes, pero me parece errónea. También discrepo de que todos los artículos de Wikipedia son buenos, ojalá así fuese. Como conclusión, estos procedimientos tienen fallos, nada es perfecto, pero creo que pueden fomentar el mejoramiento de cada editor al verse animado a dar cada vez más de sí, y que sus obras obtienen un reconocimiento que nunca está de más en un proyecto que es altruista y no nos da ninguna otra satisfacción material. Creo que el tiempo y el esfuerzo invertido sí merecen una recompensa, aunque sea virtual. Por otro lado, también creo conveniente el mostrar estos destacados en portada para que nuestros lectores aprecien que aquí se hacen cosas de calidad, lo cual también puede atraer nuevos usuarios. Saludos.--Canaan (discusión) 18:11 28 abr 2014 (UTC)
También me muestro A favor A favor con la propuesta de B25es, veo que es una mejor solución para enfocar nuestros esfuerzos en general y no en fragmentos. Canaan por lo que he podido entender Jorval1 se refería a que los artículos que el hace le parecen buenos porque lo hace con dedicación, estoy de acuerdo contigo en que no todos los artículos en la wikipedia son buenos -ya desearíamos que fuera así- pero el actual sistema CAD y SAB en opinión personal han fracasado, además debo agregar que la propuesta hecha por Egaida de votaciones me parecía lo mas adecuado pero los argumentos de B25es, me han convencido sinceramente desaparecería la burocracia que se ha creado que aunque como dices es opcional existe, saludos. Irwin Tell me 18:47 28 abr 2014 (UTC)
Quiero aclarar que yo hablaba en general, no de los artículos de Jorval, por supuesto. Por lo demás, creo que la eliminación de las distinciones sería contraproducente, porque muchos usuarios no se esmerarían tanto, ¿para qué hacer artículos largos y elaborados si van a tener la misma consideración que cualquier entradilla hecha en cinco minutos? Yo sé que hay gente que esto le motiva, y si con ello Wikipedia gana calidad no veo nada malo en ello, máxime cuando no es estorbo para la realización de otras tareas, todo es compaginable.--Canaan (discusión) 18:57 28 abr 2014 (UTC)

Pregunta: Con esto de «acabar con los artículos buenos y destacados» ¿estamos hablando de eliminar los artículos de la portada? (que para mí es unos de los propósitos principales de tener artículos buenos y destacados: mostrar al mundo lo que unos cuantos voluntarios somos capaces de hacer y atraer lectores) Si la intención no es eliminar los artículos en portada, ¿cómo los vamos a seleccionar? Me acuerdo de cuando la votación del artículo del millón, una mayoría de usuarios se mostraban contrarios a escoger un artículo al azar, por motivos evidentes: no todos nuestros artículos son "buenos" y muchos son bastante pobres. --Xana (discusión) 19:17 28 abr 2014 (UTC)

comentario Comentario Entiendo que la meta de conseguir artículos destacados y artículos buenos es un aliciente para obtener artículos de mejor calidad, pero también veo que muchos de los que alcanzan esa categoría necesariamente deben ser modificados porque su contenido no puede ser estático, y lo que hoy cumple con las exigencias para ser destacado o bueno puede dejar de cumplirlas en cualquier momento. El ejemplo más claro que se me ocurre es el de los clubes de fútbol. Por lo expuesto, no estoy ni a favor ni en contra, pero tengo mis discrepancias con el sistema actual y quedo en espera de más argumentaciones.--Corso9001 (discusión) 19:30 28 abr 2014 (UTC)

Para eso está WP:RAD.--Canaan (discusión) 19:58 28 abr 2014 (UTC)
Planteado como sistema de excelencia y calidad yo creo que no merece la pena destacar artículos porque los artículos son igual de excelentes con sistemas o sin ellos. En cambio, como aliciente para redactores y formación de los mismos, y también como espacio comunitario de puesta en común los sistemas de revisión son un poderoso instrumento y para mí lo único que merece la pena de ellos. Frente a eso está la necesidad objetiva ya señalada de consensuar contenidos para la portada. Mientras esa necesidad exista, habrá que satisfacerla de algún modo. Εράιδα (Discusión) 20:47 28 abr 2014 (UTC)
  • comentario Comentario 1) La opinión enlazada por @B25es: habla sobre suposiciones de cosas que alejan a los editores recién llegados. El punto relacionado con WP:CAD habla no de los artículos destacados, sino de los buenos y dice "Good article status. This seems to concentrate the mind on whether all the dashes are m-dashes, irrespective of whether the topic is well covered; moreover it encourages possessiveness: once it is achieved the "owners" will resist any subsequent edit. Ban it." Para empezar, esa "posesión" que dice al final no es algo exclusivo que pueda ocurrir con los AB o AD, sino con cualquier artículo: he visto a editores revertir y proteger a capa y espada un artículo que no es ni bueno ni destacado, alegando que los cambios no son bienvenidos. Al contrario, los destacados sí he visto que son vigilados para evitar inclusiones de vandalismos durante y después de su aparición en portada, y no me ha tocado esa "posesión" en algún artículo destacado durante ese período. 2) el argumento de que "conlleva una burocracia interna y voluntaria, lo cual es una dispersión de esfuerzos", me parece excesivo e ilógico: editar destacados/buenos y presentarlos, es precisamente una de las tantas "cosas a las que podrían dedicarse" en Wikipedia. Revertir el vandalismo, proteger los artículos, elegir cargos como bibliotecarios... todo conlleva un proceso burocrático: ¿deberían desaparecer por eso también bajo tal argumento? 3) "la calificación de un texto como mejor de lo normal lleva a considerar que su modificación puede llevar desmejorarlo". Esto no es totalmente cierto: algunos artículos no requieren actualizaciones constantes, como por ejemplo los históricos o biográficos de personas ya fallecidas. Y como dice @Canaan:, si se aprecia un artículo desactualizado para eso existe WP:RAD, o bien las políticas WP:SV y WP:IN que precisamente tratan de disminuir la burocracia. 4) "creo que los esfuerzos de edición deben dirigirse a la mejora general de la obra, no tanto a fragmentos específicos" ¿Fragmentos específicos? Pensé que esto era voluntario y la verdad nadie podría por si solo "mejorar de forma general la obra" sin enfocarse en "fragmentos", pues precisamente de fragmento en fragmento se completa la obra general. ¿Qué propones para mejorar la obra general eliminando esta "dispersión de esfuerzos"? ¿Concentrar todas las ediciones para mejorar todos los artículos por todos al mismo tiempo? ¿Es factible eso?

Ahora bien, el argumento de @Jorval:, "mientras más citas y referencias mejor el artículo", ¿quién dice eso? Perdón pero últimamente las revisiones son más rigurosas precisamente en ese aspecto: la verificabilidad. Se han reprobado muchos más artículos a causa de ello, y se han propuesto a revalidación muchos más también por esa misma razón. ¿Que no te gusten los artículos buenos y destacados significa que deben desaparecer? ¿Y si a mí no me gusta el gobierno votamos los ciudadanos para desaparecerlo?

@IrwinSantos:: "pero el actual sistema CAD y SAB en opinión personal han fracasado,". Han fracaso por la falta de revisores. Han fracaso por revisores que son inflexibles y proponentes que a veces podemos llegar a actuar muy a la defensiva, pero que no siempre eso significa que estemos mal en nuestro criterio. Pero no han fracaso por no ser útiles para Wikipedia: muchos usuarios no registrados comúnmente comentan en redes sociales sobre los artículos destacados en portada y se interesan en leerlos, y así se fomenta que se registren y comiencen a editar. Yo continué editando en Wikipedia precisamente porque sabía que en CAD y SAB encontraría a revisores más expertos que pudiesen ayudarme a mejorar mi calidad editorial. En aquel entonces, antes de CAD y SAB, no hubiese tenido sentido seguir en un lugar que ya es belicoso no por CAD y SAB, sino por algunos hilos del café, o por los malos tratos de algunos usuarios veteranos, o por la ineficiencia al explicarle a un novato por qué su edición infringe derechos de autor. Hay que diferenciar unas causas de las otras consecuencias. Para mí, pensar en este extremo de la balanza no corresponde: dudo completamente de esta propuesta. Y no me manifiesto porque esto no es una votación tampoco. No pienso comentar más al respecto. --Phoenix  58  20:52 28 abr 2014 (UTC)

En mi opinión, el sistema de CAD y SAB está en líos por la falta de revisores, no porque en sí el proyecto sea un fracaso. Allá por 2007-2008, funcionaba de maravilla porque habían revisores constantes y abundantes. Juzgar por la crisis contemporánea, es juzgar injustamente. Por otro lado, justamente son los CAD los que ponen el rostro de Wikipedia al mostrarse en la portada; basta con ver el auge de visitas (y vandalismos) que tiene el artículo en sus días en portada, para darse cuenta de que es un rostro muy visible y visitado. en contra Muy en contra de extinguir el proyecto.-- Netito777 21:42 28 abr 2014 (UTC)
En contra En contra Esa estrella o tiqueado son una referencia de que se trata de un artículo más revisado (aunque no sea una garantía). Y eso es de mucha utilidad. Es preferible que siga el mal sistema actual, lento y tortuoso, a eliminar esa referencia que guía un poco a muchos lectores. lo ideal sería crear un sistema que funcione mejor. --Ener6-- 01:25 29 abr 2014 (UTC)
En contra En contra El sistema de AB y AD sirve varios fines útiles. En primer lugar, sirven (o al menos han servido) de acicate a usuarios para mejorar artículos. Cada editor se motiva por unas cosas, todas respetables, y hay algunos que son capaces de echar horas y horas de trabajo por el pequeño reconocimiento de un símbolo de AB y AD. En segundo lugar, para el lector que sabe interpretar los símbolos suponen cierta garantía de que puede merecerle la pena leer el artículo y fiarse de lo que pone. Por último, como ya se ha apuntado más arriba, el sistema proporciona una lista validada de artículos entre los que elegir los que se ponen en portada.
Si el sistema actual de revisión de AD ha encallado, veamos cómo reformarlo; abolirlo, no.--Hispalois (buzón) 01:53 29 abr 2014 (UTC)

Precisamente los fines y argumentos que veo que se dan para mantener el sistema son, en mi opinión, los que han provocado la situación en que se encuentra: desatender la calidad de los artículos (siendo que se trata en principio de una certificación de excelencia) para preocuparse por la cantidad que se pueda ir llevando a la portada y por la satisfacción personal o el aliciente que el reconocimiento suponga para los editores.

Si lo importante es nutrir la portada no hace falta un sistema de revisiones de calidad, bastaría con un Wikiproyecto que prepare una lista de artículos atractivos o actuales que estén decentemente expuestos. Para la satisfacción personal, si uno piensa que alguien hace un buen trabajo en el proyecto le puede felicitar, entregarle un premio personal o lo que sea. Y en cuanto al aliciente para los posibles redactores de AD... sin dificultad no hay reto ni aliciente. Si no hay exigencia en la calidad... ¿para qué esforzarse en hacerlo excelente? Si con ello se llena la lista de artículos insuficientemente preparados... ¿quién va a querer dedicar su tiempo a revisarlos adecuadamente?

El actual sistema se presenta como una certificación de excelente calidad de los artículos. Ese objetivo es el que, en mi opinión, puede atraer al sistema de revisiones a los muchos buenos redactores y buenos revisores que sin duda hay entre la comunidad, garantizar una buena calidad en los artículos. Si ese no es el objetivo o si (como parece) no se considera alcanzable, no me parece honesto que se siga presentando a los lectores como excelentes artículos que no lo son. 95.61.14.64 (discusión) 15:23 29 abr 2014 (UTC)

En contra En contra Wikipedia necesita algún tipo de "sello" para destacar contenido verificable, completo, basado en fuentes de calidad, etc. Que el sistema funcione bien ya es otra historia.—Totemkin (discusión) 20:23 29 abr 2014 (UTC) PD: Estoy completamente de acuerdo en que hay que huir del "aprobar para mantener el caudal de". Lo que es bueno es bueno y lo que no, no.
A mí me parece bien que wikipedia tenga un sistema de excelencia y que ese sistema sea CAD, pero ello ha tenido dos efectos perniciosos que hay que remediar. El primero es una detracción de la comunidad editora, que ha rechazado participar en este sistema. Este punto lo señaló Lourdes más arriba. ¿Por qué esta detracción? CAD es un sitio harto desagradable y al wikipedista medio no le importan demasiado las certificaciones, a fin de cuentas somos voluntarios y el motor primero de nuestra participación no son las estrellas sino el mero gusto por editar. Si obtener una certificación implica pasar malos momentos, no se pasan y ya está. No se ha tenido en cuenta la sicología del wikipedista. El segundo perjuicio se ha producido al enlazar la portada al sistema de excelencia porque este último no promueve suficientes contenidos para publicar. Este sí es un problema de cantidad. Necesitamos diez artículos al mes para atender la portada y el promedio que se obtiene en CAD es de dos. Las certificaciones son algo abstracto y prescindible, el problema de la portada es concreto e ineludible, y nos perjudica a diario. En ese sentido, y mientras nadie acierte con una solución (y van ya tres años sin ella), hay que desligar el sistema de excelencia y la portada, y disponer para esta última de un mecanismo ágil para consensuar sus contenidos. Recuerdo que hace dos años, cuando la debacle revisora ya era perpectible, dije que CAD no era un sistema de excelencia sino de consenso de contenidos y alguien me acusó de cargarme de un plumazo el sistema de calidad. Lo que dije entonces es que CAD no iba a funcionar como sistema de calidad, y que lo mejor era hacer un sistema aparte de excelencia, como luego además yo mismo propuse. Dos años después un anónimo, es curioso, sugiere de nuevo separar portada y excelencia, y le doy la razón. No hace falta que los artículos de la portada sean excelentes, basta con que sirvan a su doble propósito de darnos a conocer con dignidad e incentivar el desarrollo del proyecto. Lo importante es la portada. Las certificaciones, no lo son ni le importan a nadie. Εράιδα (Discusión) 06:27 1 may 2014 (UTC)

He seguido mirando artículos buenos y he llegado a Literatura escrita en euskera durante el siglo XVI. Para empezar, había sido vandalizado en su parte inicial y el vandalismo llevaba allí bastante tiempo. Me gusta pensar que los editores vigilamos, más o menos, los artículos que hemos ido iniciando o los que nos interesan (creo que ahora mismo mi lista de seguimiento anda por los 35 000). Y que más de una persona vigilaría los artículos buenos o destacados. Quiero decir que el estatus de artículo bueno/destacado no garantiza especial vigilancia.

Usando el mismo artículo como base, se puede explicar lo de fragmentos. Es cierto que hay un gran artículo sobre literatura escrita en euskera durante el siglo XVI, pero ¿y literatura escrita en euskera durante el siglo XVII o literatura escrita en euskera durante el siglo XVIIII? ¿No vendría bien tener aunque fuera un par de líneas? ¿Qué es mejor, tener veinte coches en el pueblo o que el único que haya sea un Rolls con todos los extras imaginables?

Una cosa que tengo muy clara es que somos voluntarios y que hacemos lo que queremos. Como suena. Precisamente por eso a unos les gustarán los reconocimientos públicos y a otros les darán igual. Tenemos un sistema dedicado a la evaluación de artículos cuando la función principal es la redacción [incluyo la creación, el mantenimiento, la revisión y demás tareas anexas] de artículos.

Respecto de la imagen que dan ciertas cosas a los novatos, hay que ponerse en el cerebro del novato. Porque a mí sí me han preguntado ¿esto lo puedo tocar? al ver un artículo con estrella. Y también hay un cierto efecto propietario, si bien éste se extiende a artículos que no son buenos/destacados, pero por lo que sea alguien los vive como muy suyos (algunos de fútbol o música, por ejemplo). Recordar que los artículos no son nuestros es una buena práctica.

Respecto de las referencias, es un tema importante y complicado. A estas alturas no escribo una línea que no pueda referenciar. Esto no es que me haya salido de natural, es una disciplina que he adquirido progresivamente y que -para el que haya visto mis ediciones será muy evidente- no siempre he tenido. Pero explicar a los nuevos cómo se pone una referencia no es exactamente autoevidente y además esa persona quizá no tiene a nadie al lado para que se lo diga sobre la marcha. Con todo, hay casos de referencias redundantes y de referencias que remiten a versiones secundarias o terciarias de otras fuentes que también se citan. Aunque puestos a elegir, prefiero que sobren.

Y hablo de los novatos, los nuevos y los que no están en este café porque aunque a nosotros, que ya tenemos algunas horas de vuelo, todo nos parezca muy dejà vu, en realidad para el 99% [incluyendo ingenieros, doctores, profesores universitarios] de la humanidad editar una coma en Wikipedia es algo que no han hecho y que no les viene integrado de serie en su ADN. Entonces cualquier cosa que les estemos diciendo, aunque sea una estrella, es un mensaje para estas personas, mensaje que van a interpretar según su criterio, no según el nuestro.

B25es (discusión) 08:48 1 may 2014 (UTC)

No solo hay que pensar en los novatos, también en lo que hacemos nosotros los veteranos. Otra cosa, un artículo deberíamos repasarlo hasta que lo consideremos terminado. En mi criterio, editamos y editamos cuando sería preferible editar la mitad y repasarlo mejor. En un artículo, los datos y cifras a menudo están llenos de confusiones y errores,la redacción es en algunas partes manifiestamente mejorable. Incluso en los candidatos a AD. Claro si te encuentras para evaluar en el CAD un artículo que ves que le falta digamos que un tiempo considerable para terminarlo pues te vas deprimido. Entonces si suprimimos los CAD y perdemos el poco hábito que nos queda de revisar, aunque nos quede poco, nuestra calidad caerá. Saludos.--Niplos-disc. 11:57 1 may 2014 (UTC)
Exactamente creo yo. Ya no se viven los tiempo de ampliar y ampliar con más artículo, esa "obsesión por los números" en frase de Pierre Assouline. Ahora vendría la fase de repasar y revisar, pero existe un ánimo entre la mayoría de los wikipedistas tremendamente conservador. --Zósimo (discusión) 23:52 2 may 2014 (UTC)

Parece que la opinión de 95.61.14.64 no ha merecido respuesta de nadie. Pues lo siento, porque a mi me parece preñada de sentido común y de razón. Y se sigue hablando de lo que cada uno piensa que podrían ser los Ad, pero pocos reparan en lo que son.--EfePino (discusión) 00:31 3 may 2014 (UTC)

«El actual sistema se presenta como una certificación de excelente calidad de los artículos. Ese objetivo es el que, en mi opinión, puede atraer al sistema de revisiones a los muchos buenos redactores y buenos revisores que sin duda hay entre la comunidad, garantizar una buena calidad en los artículos. Si ese no es el objetivo o si (como parece) no se considera alcanzable, no me parece honesto que se siga presentando a los lectores como excelentes artículos que no lo son.» Este texto plantea varias cuestiones. 1ª Que el sistema certifique la calidad de los artículos. A mi entender lo que certifica es el cuplimimiento de ciertas normas y a las opiniones de los revisores, todo ello en un determinado momento. Aunque me consta la buena fe de los revisores, la realidad que describimos es dinámica y eso es un problema para una evaluación estática. 2ª ¿Por qué colaboramos en Wikipedia? ¿Colaboramos porque se nos va a reconocer esa participación? ¿Qué cosas valoramos más como reconocimientos? Personalmente me motivan otras cosas que no se miden en artículos buenos o destacados. Por ejemplo, me alegra mucho ver la cantidad de visitas al artículo Sierra Perenchiza cuando ha salido en la prensa. El uso de ciertas imágenes que he subido o que me amplíen artículos que empecé. Y a cada uno le motivarán más o menos cosas distintas. 3ª ¿Cuál es el objetivo? Si es alcanzar la calidad de los artículos, a parte de los problemas que planteo en 1, estaría el de qué pasa con el resto de los artículos. 4ª Sí que creo que la opinión honesta de los evaluadores era que los artículos eran de calidad en el momento de ser evaluados, ahí no tengo dudas. B25es (discusión) 06:46 3 may 2014 (UTC)
En cuanto al tema de la portada y demás... ¿tan inconcebible es «revisar los destacados para que sólo se aprueben artículos realmente destacados y cuando esto pase se exponen en la portada 3, 4, 5 ó 6 días y si no salen más artículos para el relevo pues simplemente no se pone ninguno y por tanto "el hueco" se llena con una curiosidad, un AB, un sabías-que, una efeméride, un loquesea o sencillamente con nada»? Y si salen dos destacados al mes o al año pues es lo que hay. No damos para "producir" (sic) más. No pasa nada. Dos mejor que cero.—Totemkin (discusión) 12:59 3 may 2014 (UTC)

comentario Comentario Mi punto de vista sobre este tema es el siguiente: en primer lugar, lo último en lo que pienso cuando hago una revisión en CAD es en que el artículo aparezca en portada. Si esa es la motivación de la mayoría para que exista CAD, yo al menos no la comparto. Para mí el sistema CAD es útil en la medida en que es un sistema que certifica que el artículo ha pasado por una revisión y cumple, en teoría, una serie de criterios. Lo cuál, desde luego, no garantiza que un artículo destacado sea infalible. Esto es así desde que se inició el sistema, con la diferencia principal de que la agilidad del mismo ha caído en picado y, efectivamente, cabe preguntarse si merece la pena tener un sistema que permite que haya artículos en el limbo durante 6 meses o más. Personalmente dejé de revisar en gran medida por esta falta de agilidad del sistema, sumado a lo ya apuntado de que el tiempo necesario para hacer una buena revisión es elevado y por tanto prefiero dedicarlo a otras labores, y solo tengo intención de revisar aquellos artículos cuyo tema me interese mucho. Si se recupera la agilidad del sistema, para mí será perfectamente válido, pero si no, deja de tener gran parte de su utilidad.--Dodecaedro (discusión) 13:34 3 may 2014 (UTC)

@B25es: Estoy de acuerdo contigo, a cada uno le motivarán más o menos cosas distintas; por tanto, no se puede excluir que haya quien le motive redactar un AB o AD —o revisarlo—. ¿Qué hay de malo? No se obliga a nadie. A quien no le guste que no se pase por allí. Pero, porque a alguien no le guste, ¿debemos eliminar el sistema? ¿Y cuál es la alternativa? ¿Dejamos la portada en blanco? ¿O ponemos artículos al azar, al estilo de este? ¿Y por qué no eliminamos la portada? Ya puestos... En fin, yo creo que el sistema es mejorable, le falta dinamismo, como dice Dodecaedro; pero creo que sería más contraproducente eliminarlo que dejarlo. De momento hay iniciativas y propuestas, como la esbozada por Egaida más arriba. Creo que antes que dar por finiquitado el sistema hay que probas otras variantes, a ver si funcionan. Saludos.--Canaan (discusión) 18:04 3 may 2014 (UTC)

En contra En contra A mí personalmente nunca me interesó presentar un artículo creado por mí porque no me interesan los oropeles, sin embargo creo que una revisión por pares es importante ya que mejora la calidad de la enciclopedia. --JALU  ♀  00:05 10 may 2014 (UTC)

Clasificación versus proceso[editar]

Hola, quería hacer una aclaración. La frase "acabar con los artículos buenos y destacados" es imprecisa, porque se confunden dos cosas distintas.

Una cosa es la clasificación. En la Wikipedia en español, como en las demás, se marcan artículos como buenos o destacados para que los lectores sepan que son confiables y completos. Una propuesta que se podría discutir es si conviene mantener esa clasificación, o si es mejor eliminarla de la vista, dado que hay muchos artículos marcados que en realidad están en mal estado.

La otra cosa es el proceso. Hay un grupo de editores que se dedica a evaluar y comentar artículos, para decidir si marcarlos o no como buenos o destacados. Al mismo tiempo, proponen sugerencias para que los editores que los propusieron los amplíen, corrijan y mejoren.

Me parece muy mala idea eliminar ese proceso de la Wikipedia. Hay que asegurarse de que siga habiendo editores independientes que se ofrezcan para la tarea de revisar artículos y sugerir mejoras. --NaBUru38 (discusión) 17:16 3 may 2014 (UTC)

Me refería a la clasificación y al sistema burocrático que rodea a la misma. El proceso de revisión por los otros wikipedistas, por otro lado, es una tarea muy positiva que ilumina sobre los defectos de lo realizado. Excepción a esto -aquí me arriesgo- es la actitud de personas que dedican toda su participación a objetar el trabajo de los demás y nada a realizar ediciones propias. Pero por norma, la revisión es positiva. B25es (discusión) 17:41 3 may 2014 (UTC)

NaBUru38 (disc. · contr. · bloq.) y ¿ qué se está haciendo para "asegurarse de que siga habiendo editores independientes que se ofrezcan para la tarea de revisar artículos y sugerir mejoras"? --Zósimo (discusión) 15:11 4 may 2014 (UTC)

Ni idea, yo estoy opinando nomás. --NaBUru38 (discusión) 15:13 4 may 2014 (UTC)

De plagios y ADs[editar]

Hace ya algunas semanas desde que se detectaron plagios en una serie de artículos del editor Pablo.ea.92 (disc. · contr. · bloq.). Todos ellos son AD, AB, o candidatos a AD o AB. Hay por lo menos un par de ACADs que tienen conocimiento del asunto, y al menos otro par de bibliotecarios. Independientemente de que se considere oportuna la eliminación de las ediciones, y ante las evidencias incontestables de plagios, ¿hay que esperar que a que un ACAD elimine de la lista de Ads y Abs y candidatos los artículos señalados, o puede hacerlo cualquiera?--EfePino (discusión) 18:32 6 may 2014 (UTC)

Hola, EfePino: es peor. Si ya tienen la estrella es necesario que los artículos pasen sí o sí por ambos procesos de revalidación según corresponda, tristemente he de decir, ya que varias veces propuse que se les pueda quitar la estrellita sin más y fue rotundamente rechazado porque "si era plagio, era muy sencillo demostrarlo y seguramente la iba a perder fácil" (texto aproximado, no se tome como [sic]). Tan rápido es, que este espera desde enero para salir de SAB. ¿Quieres saber qué es lo más sencillo y rápido? Demostrar que el contenido es plagio en un porcentaje elevado (digamos.... ¿75%? ¿80? ¿90?) y mandarlo borrar sin más. Es la única forma en que salga de una lista AB/AD sin proceso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:00 6 may 2014 (UTC)
Fantástico.--EfePino (discusión) 20:03 6 may 2014 (UTC)
(CdE) Supongo que si están en revisión SAB, alcanza con quitarlos por WP:MILLON. De los candidatos a CAD, ya se está encargando Egaida. --Ganímedes (discusión) 20:05 6 may 2014 (UTC)
Bueno, la existencia de algún collage de fuentes distintas como plagios o traducciones prácticamente literales de frases completas desde referencias no es raro, así como tampoco que se sostenga que son meros datos, listados o demases. Lamentablemente los procesos son largos para retirar contenido con tales características, y más cuando se copian, pegan y traducen varios textos en un mismo artículo donde el baremos se diluye. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:56 6 may 2014 (UTC)
La vdd no veo el problema, si es plagio debe ser borrado de inmediato, sea el artículo que sea.--CarlosZE (discusión) 01:15 7 may 2014 (UTC)
Mi consejo personal, todo contenido plagiado debe ser eliminado, si se ha comprobado de hecho la falta. Si hablamos de articulos destacados, deberán pasar por el proceso revalidatorio y los que estén en las candidaturas, se constará en la candidatura sobre la falencia. Si el plagio es total, entonces aplicar el borrado por {{plagio}}. Taichi 〒 20:55 8 may 2014 (UTC)

Licencias compatibles[editar]

► Tema: Derechos de autor

Quisiera tener la seguridad de que esta licencia CC BY-NC-SA 2.5 no es compatible con la que usamos en wikipedia. He leído en uno de los puntos que no es comercial, por eso pienso que no es compatible. Se agradece el comentario y la información que podáis darme. Lourdes, mensajes aquí 15:40 7 may 2014 (UTC)

Claramente una licencia que no permite el uso comercial (NC) es totalmente incompatible con la nuestra, que permite "Compartir — copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato; Adaptar — remezclar, transformar y crear a partir del material; Para cualquier propósito, incluso comercialmente". Saludos. Ganímedes (discusión) 16:07 7 may 2014 (UTC)
Hola Lourdes. Sí, como dice Ganímedes, no es compatible. Aquí se explicita. Si tuviéramos fair use, podríamos aceptarla, pero no es el caso. Espero el enlace sea de utilidad. Saludos Salvador (Diálogo) 19:38 7 may 2014 (UTC)

Muchas gracias. Afortunadamente el usuario lo entendió a la primera y no vamos a tener conflictos. Lourdes, mensajes aquí 21:22 7 may 2014 (UTC)

Lourdes, la compatibilidad entre obras originales bajo licencias Creative Commons y Wikipedia se resume a estas licencias en las obras originales:
  • CC0
  • CC BY (cualquier versión)
  • CC BY-SA (cualquier versión igual o anterior a 3.0)
Saludos. Ralgis (discusión) 06:41 9 may 2014 (UTC)

Please honor the efforts of the Wikipedians who helped rescue an article on ESWiki[editar]

Dear Spanish Wikipedia community,

Please honor the efforts today of the men and women who helped this Spanish Wikipedia article survive the a deletion process: Liceo Mexicano Japonés. This helped preserve not only a Wikipedia article, but it also preserved a record of an important institution of the Nikkei of Mexico City and it helped ensure young men and women in Mexico City would learn more about their history and their culture.

Please recognize the efforts of these Spanish-speaking Wikipedians...

...and these Japanese-speaking Wikipedians...

...and these English-speaking Wikipedians...

...in helping rescue the article. (If I forgot anyone, I'm sorry!)

In addition, please honor the efforts of those on Reddit. http://reddit.com/u/enomooshiki has provided to me and others in the Wikipedia community a difficult-to-access master's degree thesis by Chizuko Watanabe ("The Japanese Immigrant Community in Mexico: its History and Present", California State University Los Angeles, 1983). In addition to the rescue of the article, more people will learn about Chizuko Watanabe's scholarship and her work will become available and known to many around the world. In addition, http://reddit.com/u/fabianhjr had given me a list to the Google Scholar sources which helped me find a Japanese source.

Thank you, - WhisperToMe WhisperToMe (discusión) 00:03 9 may 2014 (UTC)

Me pregunto qué pasaría si dejase una parrafada en español en el cafe de la wikipedia en inglés... -- Discasto 16:17 9 may 2014 (UTC)
comentario Comentario Quierida la comunidad de la Wikipedia en español,
Por favor felicite los usuarios que quien contribuyó al artículo Liceo Mexicano Japonés ( búsqueda de fuentes, escritura, y búsqueda de errores)
hablan español :
hablan japonés (para contribuir fuentes):
hablan inglés (para contribuir fuentes):
Por favor felicite los Redditors enomooshiki y fabianhjr para contribuir fuentes (especialmente la tesis de maestria)
@Discasto: If you want: en:Wikipedia:Village_pump/Miscellaneous#Please_honor_the_efforts_of_the_Wikipedians_who_helped_rescue_an_article_on_ESWiki WhisperToMe (discusión) 12:11 10 may 2014 (UTC)
comentario Comentario All hail our heroes!! Gracias por el trabajo realizado, AVIADOR, Rosymonterrey, Zerabat, Enrique Cordero, Shalbat, AnselmiJuan, Oda Mari, (山田晴通), Ichiro Kikuchi, Ks aka 98, あるうぃんす, Gamaliel OhanaUnited  :-).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 16:27 9 may 2014 (UTC)
y User:Demonaire Rai también! WhisperToMe (discusión) 11:10 12 may 2014 (UTC)

Uno más: Gracias a User:DeMoNaIrE RaI por encontró una página sobre Masterson que demuestra la verificabilidad de su libro (una referencia del artículo: http://www.usna.edu/History/Faculty/Masterson.php WhisperToMe (discusión) 11:02 12 may 2014 (UTC)

Respondiendo únicamente al comentario que seguidamente se transcribe y se destaca en itálica[editar]

Me pregunto qué pasaría si dejase una parrafada en español en el cafe de la wikipedia en inglés... -- Discasto 16:17 9 may 2014 (UTC)

Pues mi experiencia es que por lo general tratan de entender algo, aunque sea con apoyo de una traducción automática, y se responde. Yo he dejado comentarios o pedidos en español, tanto en el wikicafé en inglés como en el wikicafé en portugués, italiano, francés, y alemán, y me han respondido y ayudado expresándose en la propia lengua. Wikipedia es un proyecto multilingüe, y como tal no debería haber problemas de expresarse en las páginas de discusión o en el café de Wikipedia, en el idioma en que se pueda. Claro, habrá quienes no entiendan nada, pero siempre habrá alguno que algo entienda y que responda. --: AnselmiJuan | Discusión 21:22 9 may 2014 (UTC)

No, si yo también lo entiendo perfectamente pero me preguntaba (sinceramente) porqué es el receptor y no el emisor el que tiene que hacer el esfuerzo. Pero vamos el resultado del artículo es excelente y hay que agradecer a Whispertome su perseverancia en argumentar y referenciar :) -- Discasto 23:00 9 may 2014 (UTC)
En realidad, lo que se suele hacer es empezar el mensaje diciendo "siento escribir en idioma. Por favor, agradecería que alguien lo tradujese", y uno de nosotros lo acaba traduciendo. Supongo que en otras Wikipedias tendrán las mismas costumbres.
De todas formas, a mi modo de ver, me rechina un poco el sentido de este hilo y de la "felicitación". Quiero decir, es evidente que el artículo ha mejorado, pero esa es precisamente la función de la Consulta de Borrado —si debe quedarse, que se mejore; si no, que se borre—.
Lo que me rechina es que se "felicite" sólo a los usuarios que estaban a favor de la permanencia del artículo, cuando varios de ellos esgrimieron argumentos que entran dentro de lo catalogado como Argumentos a evitar en las consultas de borrado, o que argumentaban que era relevante por lo que decía cierta parte del artículo que no era verificable —incluido el propio WhisperToMe, que me consta que es un usuario experimentado—. Y sin embargo, no se "felicita" a usuarios como Jmvgpartner (y otros), que desde el principio basó su argumentación en la verificabilidad y las fuentes y que consiguió con su terqueza que se revisasen de forma pormenorizada —¿o eso no merece ser "felicitado"? probablemente hizo más por el artículo que la mayoría de los "felicitados"—.
Está bien que se felicitea los usuarios, pero a todos, pues esto es un proyecto colaborativo en el que se presupone que lo que dice un usuario siempre tiene como objetivo la mejora de la enciclopedia, y no se debe "felicitar" sólo a los ganadores de la batalla, pues no ha habido tal batalla. No me parece justo, e incluso me parece una falta de respeto para aquellos que no han sido felicitados pero que también hicieron las cosas bien. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 01:25 10 may 2014 (UTC)
Albertojuanse, todos los usuarios de la lista:
  • Contribuyó texto a este artículo
  • Encontraron fuentes
  • o encontraron errores en el español y explicaron: un (1) usuario
No es una lista de los votantes. Lea este texto del resultado, por favor: "Además se ha trabajado bastante en él durante esta consulta" - Quiero felicitar el "trabajado bastante": búsqueda de fuentes, escritura, y búsqueda de errores
"o que argumentaban que era relevante por lo que decía cierta parte del artículo que no era verificable" - La revisión de 2 de marzo de 2014 (inicio de consulta): Ya citado Masterson y Kikumura-Yano (dos fuentes) - creía que era suficiente, pero durante la consulta quería más fuentes. Ahora... mucho más mejor: Liceo Mexicano Japonés
WhisperToMe (discusión) 07:19 10 may 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo con Juan, cuando he recurrido a otras Wikipedias usando mi idioma siempre he sido bien recibida y atendida con amabilidad y sin reproches, tal vez sean más comprensivos que nosotros.
Albertojuanse: Lo que no me parece justo es tu comentario, al menos no lo es con WhisperToMe. Lamento que «[te rechine] que se "felicite" sólo a los usuarios que estaban a favor de la permanencia del artículo», porque lo que afirmas es completamente incorrecto, en ningún momento se felicitó a los «ganadores de la batalla». Shalbat no participó en la CDB; Zerabat sí, pero su intervención fue más bien crítica y no optó por mantener —aunque tampoco por borrar—; AVIADOR solo participó para traducir un mensaje de WhisperToMe; y Enrique Cordero intervino para criticar la redacción y afirmar que tal como estaba parecía autotrad, además señaló algunas de las frases mal redactadas y no se manifestó a favor de mantener. De los arriba citados, solo Juan y yo estuvimos por mantener, pero yo entendí que WhisperToMe agradeció la colaboración directa en la mejora del artículo —aportar fuentes, ponerlo en contacto con alguien que pudiera ayudarlo a conseguir otras, arreglar la redacción, etc.— y no el estar a favor de su permanencia, porque no veo aquí el listado de los que estuvieron a favor en la CDB. No creo que encima de haber sido interpretado de forma errónea e injusta, WhiperToMe tenga que venir a disculparse por traer un comentario positivo al café. No lo digo por formar parte de «los felicitados», sino por que tu disquisición es inexacta y WhisperToMe no cometió ninguna «falta de respeto».--Rosymonterrey (discusión) 15:11 10 may 2014 (UTC)
No, I don't know if WhisperToMe's message showed disrespect to us or not. My only question was related to what can be expected in our Village Pump. I'm totally open to help anybody that, without being able to write in Spanish (or with a little ability to do so), asks here in whatever language. However, it seems really weird that a person that can perfectly write in Spanish uses another language instead. So, even if I can write in Spanish perfectly, I'll choose to whatever language from now on. That's perfectly right and acceptable, isn't it? -- Discasto 20:16 10 may 2014 (UTC)
What happened: I wanted to ask someone else to translate it to get a better meaning and so the message looks nicer in Spanish (and it would be translated after I posted the English message), but the person was not comfortable doing it, so instead I wrote my own Spanish message at the end. BTW you are welcome to post a Spanish message on the EN village pump. WhisperToMe (discusión) 02:09 11 may 2014 (UTC)
Ah, no, si yo no he pedido a WhiperToMe disculpas ni nada por el estilo; no soy quién para ello. No era esa mi intención. Lo que digo es que faltan "felicitaciones", y me parece mucho más correcto un "gracias todos por participar" en la discusión de la Consulta de Borrado o en sus discusiones, que un "gracias a estas personas en concreto pero no a estas otras" en un hilo del café. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:43 10 may 2014 (UTC)

Sin perjuicio que reafirmo lo que he manifestado más arriba en todos sus términos, coincido con varias de las observaciones que aquí hacen los compañeros wikipedistas. Por un lado, normalmente, cuando uno escribe en su primera lengua o segunda lengua pero en un ambiente de un idioma diferente, comienza por excusarse por proceder de esta manera. Es una cuestión de estilo y de ética wikipedista, que claro, no invalida lo que a continuación se afirma, pero es un pequeño elemento adicional que junto a otros me lleva a pensar lo siguiente: "Por un lado, creo que este artículo en Wikipedia-español debe permanecer, pues es importante, o al menos tiene cierta trascendencia. Pero por cierto, la larga discusión que aquí se ha mantenido sobre el artículo de marras y su posible borrado, en resumidas cuentas creo ha sido alentada, de hecho, por la falta de conocimiento de quienes más saben de la institución, que son sus alumnos y exalumnos y profesores, en relación a las normativas de Wikipedia." Me reafirmo, en ciertos argumentos que proponen, dan la idea de ser novatos, o gente con poca experiencia en Wikipedia. Caramba, quienes se encuentren vinculados a esta institución que a primera vista me parece de primera línea, deberían dominar tanto el japonés y el inglés como el español en niveles razonables, y pareciera que, a pesar de vivir en un país hispanohablante, el español pareciera no es lo que más dominan. Por otra parte, seguro a profesores de la institución le han hecho entrevistas varias y diversas sobre la propia institución de enseñanza, aunque sea en japonés o en inglés, pero eso que casi seguramente es una realidad, no se ha visto reflejado en numerosas referencias insertadas en el artículo, que seguramente habrían acortado esta discusión y sacado de dudas a varios sobre si el artículo debiera ser borrado o no. Claro, los wikipedistas no debiéramos plantear criterios muy estrictos con los wikipedistas novatos, pues es razonable que ellos no hagan todo de entrada muy bien, pero bueno, debiéramos dirigirlos a que estudien en más profundidad, en el idioma que prefieran, las normativas internas de Wikipedia. En resumen, creo que este artículo no debe ser borrado, pero también creo que este artículo aún puede mejorarse bastante. --: AnselmiJuan | Discusión 16:10 10 may 2014 (UTC)

Albertojuanse: No dije que tú le exigieras disculpas a WhisperToMe, pero sí que tú le culpaste de felicitar únicamente a quienes se posicionaron a favor de mantener el artículo, lo cual es un completo error. Basta darle un repaso a los bórrese y manténgase de la CDB. No es frecuente que los usuarios vengan a un lugar público a demostrar su agradecimiento —hecho positivo—, al contrario, es más común abrir un hilo para criticar las acciones o las opiniones de alguien. No conozco bien a WhisperToMe, he intercambiado un par de comentarios con él y lo he visto escribir aquí y en la CDB y siempre se conduce con sencillez y humildad, por eso no me parece justo que se afirme algo que no es cierto y que se le taché además de faltar al respeto. Agradecer a seis o siete personas que le hicieron llegar referencias y lo apoyaron para corregir el texto, es su percepción de que participaciones le parecieron provechosas. Tu percepción es que le faltó señalar algunas más o que debió agradecerles a todos. Opiniones diferentes, como diferentes son las personas. Pero de ahí a decir que cometió una injusticia y una falta de respeto hay un largo trecho, máxime cuando se parte de una premisa errónea, porque fue un error decir que felicitó «sólo a los usuarios que estaban a favor de la permanencia del artículo» y en eso no hay vuelta de hoja.
Juan: Hasta donde sé, WhisperToMe es un usuario estadounidense que edita principalmente en inglés, creo que incluso es biblio por allá, así que algo conoce de las normativas de Wikipedia. Que yo sepa no es japonés, ni mexicano, ni tiene relación con la escuela; lo he visto editar artículos sobre otras escuelas, así que supongo que tiene interés en asuntos relacionados con la educación. Agradezco el interés que Whisper tiene en colaborar en esta Wikipedia a pesar de sus limitaciones, que él tiene bastante claras, por eso pide ayuda, como la he pedido yo o tú o cualquiera.--Rosymonterrey (discusión) 17:55 10 may 2014 (UTC)
Por cierto, me disculpo por mi error de percepción frente a todos y en especial frente a WhisperToMe. Es que este asunto estuvo muy charlado, y entré en varias oportunidades diferentes a colaborar y opinar. Y claro, en mis intervenciones subsecuentes no leía absolutamente todo pues creía recordar lo que había leído e investigado antes. Y me hice la idea que quienes aportaban al artículo eran alumnos y exalumnos y profesores quienes desde México aportaban. Incluso conseguí un mail de la institución, unidad de extensión, y les escribí por fuera de Wikipedia preguntando si habían formado un grupo de Wikipedia, y me contestaron que no. --: AnselmiJuan | Discusión 21:29 10 may 2014 (UTC)
(sorry about this, but for now this is in English!) At this time I added one more person, User:Demonaire Rai for finding a page about book author Daniel M. Masterson that proved the author's credibility. Sorry for not realizing it at the time! WhisperToMe (discusión) 11:11 12 may 2014 (UTC)

Solo cumplo con mi deber como contribuyente de esta enciclopedia. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 13:57 12 may 2014 (UTC)

Duda[editar]

¿Es esto promocional? Esa página fue la única contribución del usuario. --Axvolution (discusión) 18:46 9 may 2014 (UTC)

Sí. Parece una descripción de sí mismo, pero en realidad habla de la «calidad» de sus productos y los enlaces dirigidos a la página web están de más; por lo cae dentro del punto número 8 de material inadecuado en páginas de usuario. Además, su nombre es publicitario. -- (ˆ〰ˆ)GusɑmA ｢debate racional｣ 19:16 9 may 2014 (UTC)
Perfecto. Ahora mismo mandaré esa página a borrar. Gracias. :) --Axvolution (discusión) 20:15 9 may 2014 (UTC)
Sí, sin lugar a dudas es promocional. Distinto sería si realmente el usuario trabajara y marcara gran interés por Wikipedia, y tuviera ediciones interesantes, y simplemente diera información general sobre sus propias actividades. Pero obviamente este no es el caso. --: AnselmiJuan | Discusión 21:30 9 may 2014 (UTC)

Consultas de borrado eternas[editar]

Tenemos en este momento dos consultas de borrado (Wikipedia:Consultas de borrado/Shisai y Wikipedia:Consultas de borrado/Boda) que técnicamente llevan 8 y 9 años abiertas, pese a que el primer artículo pasó por borrado rápido y el segundo se mantuvo. En 2010 un usuario avispado las descubre y envía al museo de Wikipedia. Mi duda es simple, ¿ese es su lugar correcto o deberían cerrarse debidamente? En el pasado encontré consultas mal abiertas (incluso con varios años de anitgüedad) y lo que se hizo fue completar el debido proceso hasta su final. En este caso se abrieron bien y se debatió, pero nadie las cerró. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 22:33 10 may 2014 (UTC)

Shisai fue borrada en 2006 por Ainrup y no volvió a crearse; Boda debió cerrarse por mantener dado que solo participaron 3 usuarios, 2 a favor y 1 en contra. Creo que solo fue un error y faltaron las cabeceras, ya que al borrar el primero el bibliotecario enlaza a la consulta como motivo. De querer borrarse el segundo caso, creo que debería pasar por una consulta como las actuales, no por una votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:52 10 may 2014 (UTC)
La cuestión es sencilla, ambas consultas están anuladas porque fueron vandalizadas y pasaron años en blanco hasta ser descubiertas. ¿Cómo iba a continuar si estas consultas pertenecen a un sistema obsoleto que ya nadie usa? Con sentido común, lo mejor es reiniciar las consultas pero con el sistema presente. Taichi 〒 02:33 11 may 2014 (UTC)
Pues con más sentido común, Taichi, ¿para qué se va a crear una consulta de un artículo que fue borrado en 2006 y no volvió a crearse? --Ganímedes (discusión) 16:17 14 may 2014 (UTC)

Discografía de Ariana Grande[editar]

Buenas, creo esta sección aquí porque no encontré otra parte exactamente adecuada. Re-escribí la discografía de Ariana Grande porque estaba es muy mal estado. Cuando la terminé, la usuaria ConnieGB eliminó varios de mis cambios, algunos de los cuales considero poco neutrales, tales como agregar Bélgica a la tabla de sencillos porque la usuaria es fanática de la cantante, que tiene un poco más de éxito en ese país. Además de eso, agrega información sin referencias, lo que es evidentemente incorrecto. Nos revertimos varias veces (véase el historial) y lo discutimos en nuestras respectivas discusiones. Quisiera algunas opiniones extras, ya que aparentemente la usuaria no cederá. Agrego: me parece algo personal, ya que la usuaria no había tomado interés en mejorar la discografía antes de que yo la trabajara. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 20:37 11 may 2014 (UTC)

En primer lugar, no es probable que sea nada personal, no lo suele ser. En segundo lugar, ¿por qué no tanto tú como ConnieGB lo discutís en la discusión del anexo?
Quiero decir, está muy bien que os enviéis misivas en vuestras páginas de discusión, pero si discutís en la discusión los aspectos pormenorizados de los cambios, así como las referencias que los respaldan, seguro que llegáis a un acuerdo. Además, de esa manera, otros usuarios podremos también participar. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:45 11 may 2014 (UTC)
Deberían dejar el anexo como estaba antes, eliminando cada cambio realizado por los dos, y así llegar a un acuerdo en la discusión del anexo.--Jorge ★ → Back To December 21:54 11 may 2014 (UTC)
Restauré el anexo a su versión inicial antes de la guerra de ediciones, por favor sigan opinando para llegar a un acuerdo. Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 22:16 11 may 2014 (UTC)
@Albertojuanse, Jorge Horan y AleD: Saludos compañeros, y gracias Albertojuanse por la aclaración que le diste al usuario. AleD: tu mensaje en ésta misma sección es una falta de respeto hacia mi persona y violación grave al WP:PBF. Comenzemos con las respuestas a todo lo que escribiste a tu manera: ¿dónde está lo de no neutralidad?: retiras Bélgica y lo reemplazas por Austria. Anteriormente te dije que en vez de retirar puedes sumar [48], la cantidad máxima de países en el cuadro es 10, eso de seguro lo sabes muy bien, ¿no pudiste simplificarte las cosas y solo añadir Austria en vez de reemplazarlo con otra lista?, así la tabla estaría completa: 10 países. Yo no he agregado información sin referenciar, las referencias están citadas allí mismo; ese tema te lo expliqué en tu discusión, no te hagas el ciego, ojo. No comprendo de dónde sacas que tengo algo personal contigo. Por otro lado, te comenté que este tema debió ser tratado en la página de discusión del artículo, el cual es el lugar apropiado, Albertojuanse también te lo ha indicado. En el café estamos para cosas más importantes. Siguientes comentarios respecto al anexo deben ser expuestos aquí. Quiero agradecer nuevamente a Albertojuanse por tomarse la delicadeza de iniciar el asunto en el lugar apropiado; y por último, no quería decir esto y tampoco llegar al nivel de AleD, pero creo que el usuario ha llegado al límite de usar sus pensamientos originales, tergiversar las cosas e incluso forear, así que solo diré lo siguiente: jamás he cuestionado que tu fanatismo por Gómez tenga algo que ver, AleD. Buen día. Connie ¡LOVES! 01:39 12 may 2014 (UTC)

Ya respondí en la discusión; aquí mencionas lo de agregar Austria y Bélgica, eso me parece bien. Pero, si era tan fácil ¿por qué decidiste retirar mis cambios, en vez de agregar más información y nutrir el anexo? Alєssαиdяσ ✟ Don't you think that is boring how people talk? 19:25 12 may 2014 (UTC)

Plagio en artículo Mina antipersona[editar]

Hubo un informe de error que avisa de este plagio en el artículo Mina antipersona. Aviso acá por si alguien quiere encargarse del artículo. --Ener6-- 17:44 16 may 2014 (UTC)

Informe: Al margen de que no es un artículo con formato enciclopédico, el contenido es un plagio de: http://www.ateneodelalaguna.es/pdf/ATENEO29/patas.pdf

Pueden verlo aquí también: http://mdc.ulpgc.es/cdm/ref/collection/cateneo/id/500

Enviado por: --84.253.246.55 (discusión) 16:48 16 may 2014 (UTC)

Hola.No, no hay plagio en absouto. Hay un incumplimiento de licencia, sí, pero es al revés. Esta versión de marzo de 2011 de nuestro artículo ya contenía el texto que publicó la Revista Ateneo en junio de ese mismo año. Y como puedes ver aquí, lo hizo bajo licencia cc-by-nc-nd], inclumpliendo así ellos la licencia bajo la cual Wikipedia libera sus contenidos: Los editores de esa revista tendrían que "Reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciador" (lo que no han hecho) y deberían además "Compartir bajo la misma licencia— Si transforma o modifica esta obra para crear una obra derivada, sólo puede distribuir la obra resultante bajo la misma licencia, una de similar o una de compatible", lo cual tampoco han hecho. Su licencia prohíbe obras derivadas y utilización comercial. En lo único que sí concuerdo con el autor de este informe de error es en que ese artículo merece una manita de estilo para darle una forma más enciclopédica. Saludos Acto Fallido (discusión) 18:31 16 may 2014 (UTC)
Muchas gracias por tu investigación y conclusiones. Creo que habría que dejar constancia de lo que indicas en la discusión del artículo (para futuras referencias y futuras confusiones sobre plagio). Y adicionalmente escribir a la revista indicando sus incumplimientos. --Ener6-- 18:47 16 may 2014 (UTC)
Dejé en la discusión del artículo una aclaración. Tal vez tú o alguien más quiera escribir a la revista y simplemente enlazarles esa nota. Saludos Acto Fallido (discusión) 05:50 17 may 2014 (UTC)
Gracias Acto Fallido. Ahora mismo me pongo a enviar la nota a la revista. --Ener6-- 12:10 17 may 2014 (UTC)
✓ Hecho, acabo de escribirles basándome en tu investigación y en el texto que escribiste en la discusión del artículo. --Ener6-- 12:26 17 may 2014 (UTC)

Páginas sin salida (mayo)[editar]

Como todos los día 11 de cada mes se actualizan las páginas sin salida. Para este mes de mayo sólo hay 1045 artículos y anexos sin ningún wikienlace, comparado al mes anterior habían 1160 entradas (reducción del 10%). Ojalá sigamos sumando fuerzas y podamos reducir mucho más la lista. Recuerden que en algunos casos son de borrado rápido y en otras algún vandalismo, así que es necesario revisar el historial previamente. Taichi 〒 20:19 12 may 2014 (UTC)

OK, yo me encargaré de las entradas que comienzan con la letra «M». Acto Fallido (discusión) 06:25 13 may 2014 (UTC)
Si tengo algún chance me dare una vuelta y llevare a cabo mis aportes para el caso. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:11 18 may 2014 (UTC)

DLeandroc y Leitoxx[editar]

Cómo hicieron esos usuarios poner los avisos cuando se editan la páginas? Usuario:DLeandroc/Aviso, Usuario:Leitoxx/Aviso -- JesúsD | Discusión 17:28 21 may 2014 (UTC)

JesúsD, son avisos de MediaWiki:Editnotice-3-. Si querés saber más, pediría que te comunicaras con migo o con DLeandroc por IRC o por correo electrónico. Cordiales saludos Leitoxx  ¿Algo que decir? 20:09 21 may 2014 (UTC)
Anda, ¿y esto como funciona? ¿Es algún complemento que haya que instalar en el .js como otros, o sólo hay que activarlo? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:12 21 may 2014 (UTC)
Basta con crear una subpágina de usuario como lo hicieron ellos con el mentado código y se anexa al cuerpo de la página de discusión. Algo así como {{Usuario:Leitoxx/Aviso}}.
Por cierto Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), ¿podrías modificar tu firma? Es exageradamente largo un código de 4 renglones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:41 21 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Saloca no es que quiera llevarte la contraria, pero la dejaré tal cual. Todo depende de donde termina la última frase de texto. Existen otros usuarios que su firma excede más que la mía.✓ Hecho Cordiales saludos Leitoxx  ¿Algo que decir? 23:57 21 may 2014 (UTC)

Destrucción injustificada y sesgada[editar]

Me parece grave que un artículo perfectamente escrito y referenciado como Podemos (partido político) esté siendo destruido, peor aún en el día de hoy 25.5.2014. Si ese proceder no es sesgo, me pregunto qué podrá serlo. Así, la WP termina siendo todo lo contrario de lo que queremos que sea. 89.204.155.193 (discusión) 09:14 25 may 2014 (UTC) Ah, y claro que traté de revertir la plantilla, pero el sistema no me lo permitió. Último! 89.204.155.193 (discusión) 09:17 25 may 2014 (UTC)

En la discusión del artículo se está debatiendo sobre lo que dices, y se ha llegado más o menos a la misma conclusión que has llegado tú. Estás invitado a unirte al debate allí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:09 25 may 2014 (UTC)
Quise meterme a la discusión, pero habían borrado el artículo. Ahora lo restauraron, pero con consulta de borrado, o sea que hay al menos dos discusiones. Siguiendo enlaces, llegué a una tercera del tablón de los bibliotecarios, donde alguien se disculpa por haberlo borrado. ¿En cuál se va a discutir finalmente?89.204.130.196 (discusión) 08:16 26 may 2014 (UTC)

Plantillas de mantenimiento exageradas e innecesarias[editar]

Hola. Salgo de mi retiro voluntario de este proyecto para plantear esta cuestión: en el final del artículo Trujillo (Perú) se añadieron tres plantillas de mantenimiento algo innecesaria una y las otras dos totalmente superfluas y excesivamente largas que no deberían estar desplegadas por defecto. Estas plantillas considero que deberían ser borradas por innecesarias: {{Localidades del Departamento de La Libertad}} y {{Capitales de distrito del Departamento de La Libertad}}. Y respecto a {{Capitales de provincia del Departamento de La Libertad}}, si bien no es extensa no parece ayudar en mucho al lector ni tener necesidad alguna. --Zerabat (discusión) 23:38 25 may 2014 (UTC)

El problema es la Categoría:Plantillas del Departamento de La Libertad, las cuales la mayoría viola la política de plantillas de navegación. En base a ello voy a desenlazar las que no estén habilitadas y trasladaré a la categoría más idónea. Si lo deseas, a las demás se las puede someter a una consulta de borrado mediante argumentación. Habría que indicarle a Usuario:Mgrecker la existencia de dicha política. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 23:44 25 may 2014 (UTC)
Quedaron Plantilla:Provincias del Departamento de La Libertad y Plantilla:Capitales de provincia del Departamento de La Libertad. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 00:40 26 may 2014 (UTC)

No Podemos...[editar]

Se acaba de borrar el artículo Podemos, después de haber sido la gran sorpresa en la noche electoral, tercer partido en Madrid, que ha logrado varios escaños. Inaudito! Maragm (discusión) 07:47 26 may 2014 (UTC)

Hecho. Gracias BetoCG (disc. · contr. · bloq.) --Prolactino (discusión) 07:55 26 may 2014 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Podemos (partido político). Saludos, Beto·CG 08:06 26 may 2014 (UTC)
Otra buena noticia para el blog del periodico Público. Que se proponga una consulta de borrado para un artículo sobre un partido que ha logrado 5 escaños, quitado votos a los partidos tradicionales, etc. es un contrasentido. Lo siento. Me imagino que personajes de Manga con todas sus referencias en japonés, o de actrices porno tienen más relevancia en esta wiki que partidos que logran obtener escaños contra todo pronóstico. Maragm (discusión) 08:12 26 may 2014 (UTC)
Maragm, los personajes de manga, actrices o futbolistas con una trayectoria en su mundo, desde luego que tienen mucho mayor relevancia que un partido político sensación del momento. Así que aconsejo ir a la consulta de borrado y ofrecer los argumentos. Saludos, Beto·CG 08:29 26 may 2014 (UTC)
Lo que da relevancia no es la trayectoria sino la cobertura en fuentes secundarias. Cosa que este partido (sensación del momento o no) tiene. Lo demás es confundir "relevancia" con "lo que a mí me interesa". Personalmente, el manga, el onanismo visual y el fóbal me traen al fresco, pero no por eso ando abriendo CDBs. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:17 26 may 2014 (UTC)
(CdE) Cocolacoste: aquí nadie anda abriendo CDBs alegremente. El artículo había sido borrado previamente por 5 bibliotecarios. Ante los nuevos acontecimientos, en vez de borrarlo conforme WP:BR, se determinó la consulta. Así que cuide más sus palabras. Beto·CG 09:00 26 may 2014 (UTC)
En ningún momento dije que fueran abriéndose "CDBs alegremente", no tergiverse mis palabras. Es más, al momento de escribir mi comentario, ni siquiera sabía quién había abierto la CDB. Y le pediría por favor que, al menos conmigo, no use ese tono amenazante. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:17 26 may 2014 (UTC)
Beto no es que sea la sensación del momento, es que ha logrado conseguir 5 escaños en unas elecciones muy relevantes. Claro que me pasaré por la CdB. Saludos, Maragm (discusión) 08:55 26 may 2014 (UTC)
Maragm, justo para eso son las consultas de borrado, si se demuestra la relevancia, entonces se mantendrá. Beto·CG 09:00 26 may 2014 (UTC)
Sí, es un partido de varios meses, pero el artículo ya tiene más de 17 000 visitas en los últimos 3 meses. En estos momentos hay miles de personas que se están metiendo en el artículo y lo primero que están viendo es que posiblemente se vaya a borrar. Seamos coherentes y quitemos esa plantilla ya. Es un partido que tiene 5 escaños (no en un pueblo, no en una región, no en un páis, sino nada más y nada menos que en todo un continente). Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 09:59 26 may 2014 (UTC)
Ah, Rauletemunoz. En realidad Podemos decir que más bien son 17 000 en un día, no en tres meses. Si sirve para ilustrar mejor.—Totemkin (discusión) 11:02 26 may 2014 (UTC)
Pues yo me pregunto si cuando se borra este artículo, no se es consciente de que en Wikipedia se hacen interesantes artículos para películas que ni siquiera han sido estrenadas. Existiendo incluso una plantillita oficial para indicarlo. (?) También me pregunto si antes de borrar un artículo referenciado no hay que leérselo siquiera un poco primero. (?) También me pregunto si no se es consciente del numerito previo que ha habido con el artículo, cuando este se ha borrado cuando era un tema relevante según nuestras políticas (con cobertura en fuentes secundarias y sin consenso para borrarlo) y no según mediante supuestos consensos arbitrarios inexistentes no reglados en ninguna convención, con muchísima gente en la discusión quejándose de que el partido no apareciera en Wikipedia en español. Porque Wikipedia también sirve para informar de lo que al lector le interesa, especialmente cuando el contenido toma la forma de un artículo enciclopédico y está sostenido por fuentes que Wikipedia considera secundarias. Y ahora, cuando ha logrado 5 eurodiputados lo borramos, y cuando se notifica que no tiene sentido, montamos una CdB (?), total, si discutir es gratis, ¿no? No comprendo nada y entiendo que haya gente de fuera que se lleve una pésima imagen de Wikipedia al ver la dichosa plantillita de "se está discutiendo el borrado de este artículo". (?) Nos tomarán a guasa o por censores o yo qué sé lo que se le ocurrirá a la gente. Por cierto, semiprotegería el artículo, porque está plagado de ediciones de anónimos (y usuarios registrados, pero bueno) añadiendo información no verificable y cambiando cosas por otras sin ton ni son y blanqueando arbitrariamente contenido con referencias cuando el artículo original estaba perfectamente referenciado.—Totemkin (discusión) 10:02 26 may 2014 (UTC)
Yo sólo digo que si no retiramos YA esa plantilla nos van a citar hasta en las noticias. Está claro que se va a mantener según CDB. Acabemos ya con esto. Antes podía ser no relevante y entiendo perfectamente a Beto, pero ahora es hasta demasiado relevante. En España son casi las 2. Todas las noticias hablan de Podemos como el gran ganador de las elecciones y la plantilla sigue ahí, con lectores en masa viéndola. ¿No hay alguna manera de agilizar el proceso? Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 11:13 26 may 2014 (UTC)

Si no lo retiran pronto el que nos digan que estamos «haciendo el canelo» va a ser lo más suave que nos dediquen. Y a título personal no estaría particularmente en contra.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 11:32 26 may 2014 (UTC)

comentario Comentario A modo de conclusión —llego tarde a todas las discusiones—, me parece obvio destacar que muchos olvidamos, e incluyo a usuarios de toda índole, que el único criterio que existe en Wikipedia para discutir la relevancia de un artículo son la cantidad y la calidad de las fuentes sobre el tema. No son criterios válidos, por el contrario, el número de goles, el número de discos vendidos, el número de eurodiputados obtenidos, etc. Además, la falta de estos ítems tampoco demuestra la irrelevancia.

Tampoco es un criterio válido borrar un artículo el que ya haya sido borrado antes, por lo que es irrelevante el número de veces que un artículo haya sido borrado para reconsiderar su borrado, valga la rebuznancia.

Parece mentira que a estas alturas aún sigamos esgrimiendo argumentos como «pero si tiene 5 diputados» o «pero si no tiene ni un sólo diputado» para apoyar la permanencia o el borrado de un artículo. Anda que... Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:07 26 may 2014 (UTC)

Mantenimiento[editar]

Saludos. Hay gente muy buena, pero que muy buena en estos meses haciendo mantenimiento. A todos ellos, como wikipedista deseosa de que las cosas vayan bien, les doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:05 23 may 2014 (UTC)

Hola, yo vengo a adherirme a lo comentado por Lourdes. A mí me da la sensación, pese a algunos acontecimientos presentes, que Wikipedia está mejor que nunca —a lo mejor me equivoco—. De todas formas, quiero dar las gracias a todos los que hacen los trabajos de mantenimiento que, sin duda, son los trabajos más duros de Wikipedia. Un saludo. Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:21 26 may 2014 (UTC)

Idem, opino lo mismo. --JALU  ♀  02:07 29 may 2014 (UTC)

Si se cree, y se trabaja, se puede[editar]

Hola a todos, parafraseo a mi admirado Cholo Simeone para dar mi enhorabuena a todos los que, con motivo de los últimos acontecimientos relacionados con la cobertura wikipédica de las elecciones europeas en España han conseguido, contra viento y marea, que Wikipedia haya cumplido su misión de llevar información veraz, neutral y relevante a los miles de lectores que acuden diariamente a Wikipedia a informarse.

Con muchos de los wikipedistas con los que he interactuado durante el intento de borrado de Podemos nunca había hablado, y quizá nunca lo haga. Por eso quiero darles mi agradecimiento. Creo que todos tenemos que felicitarnos por conseguir que el sentido común se haya impuesto, que wikipedia sea un proyecto inclusivo, y que aprendamos de una vez por todas que borrar no es necesario porque no somos de papel y que, en todo caso, las políticas de borrado las vota la comunidad y no las decide una parte de la comunidad sin consultar ni consensuar con el resto.

  • Gracias a todos los que se han currado Elecciones al Parlamento Europeo de 2014 (España), los que han consensuado qué contenidos tener, cómo ordenarlos y los que se han preocupado de que el artículo esté lo más actualizado posible.
  • Gracias a todos los que han creado los artículos de las principales candidaturas. Quiénes eran relevantes y quién no era evidente casi desde el principio y, en todo caso, el CIS puso las cosas en su sitio.
  • Gracias a todos los que contribuyeron a la eliminación de las plantills de presunta irrelevancia en Primavera Europea y Los Pueblos Deciden, incluso cuando la presunta irrelevancia fue justificada tarde y mal.
  • Gracias a todos los que se esfuerzan, y se siguen esforzando, en terminar de una vez con la extemporánea consluta de borrado de L'Esquerra pel Dret a Decidir. Aún hoy, con los resultados ya en la mesa, Wikipedia sigue haciendo el ridículo con esta consulta abierta.
  • Pero, sobre todo, muchísimas gracias a los que se las han arreglado para que los 16000 lectores que acudieron a Wikipedia a averiguar quién es Podemos, se encontraron con un artículo más que pasable, con información referenciable y, ante todo, informativo. Más gracias aún a los que se las arreglaron para, esta vez sí, terminar con el bochorno mayúsculo y eliminar la inconcebible votación de borrado a las pocas horas de confirmarse que se convertía en la cuarta formación política por número de votos. Gracias a los que votaron, gracias a los que protestaron, gracias a los que acudieron al tablón hasta que finalmente un administrador cabal terminó con lo que nunca debió habver empezado.

Creo que hemos dado un ejemplo de que si alguien es importante en wikipedia ese es el lector. Que hay gente a las que les interesa el fútbol, pokemon, el manga o el porno... pero hay gente a la que le interesa la política, aunque sea para vilipendiarla. Y creo que es obligación de la comunidad tenerlo en cuenta. Y más imporatnte aún, que las políticas de borrado las decide la comunidad y, que se sepa, la comunidad no ha decidido introducir ninguna política de relevancia para partidos políticos.

Lo dicho, muchas gracias y enhorabuenta a todos. -- Discasto 22:09 26 may 2014 (UTC)

Eh, un momento, ¿cómo que hay artículos porno y nadie me ha dicho nada? ¿Dónde están? Yo cuando le doy a página aleatoria sólo me salen comunas de Francia :/ No, en serio, el artículo ha recibido miles de visitas y ya se encuentra en 8 idiomas, anda que si nos lo llegamos a cargar en la Wikipedia en español... Un saludo Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 22:29 26 may 2014 (UTC)
Gracias por la parte que me toque de las gracias. Aunque hay que contextualizarlo, desde aquí hasta ahora ciertamente han habido un par de situaciones un poco rocambolescas, se puede seguir todo a través de los varios historiales, pero no creo que nadie haya actuado de mala fe ni nada. Un saludo.--Nerika (discusión) 00:07 27 may 2014 (UTC)
Yo quisiera agradecer a los voluntarios que realizan mantenimiento de artículos por esforzarse en estar atentos a los problemas que el recentismo trae a los artículos colocando las plantillas pertinentes, tanto más evidente en aquellos partidos políticos y coaliciones de nueva creación cuyos artículos se crean raudos antes de las elecciones a las que se presentan. Y ya de la autocomplacencia en el sesgo intrínseco, eso merece capítulo aparte. Trasamundo (discusión) 00:20 29 may 2014 (UTC)

Usuario discución ajeno[editar]

Hola. Ante todo pido perdón, clemencia, paciencia, compasión si este no es el lugar indicado, según busqué, lo es.

Quería saber si se puede usar la página de discusión de un Usuario, no mi página de discusión Usuario Discusión:Gustavo Girardelli, ni la de mi interlocutor Usuario Discusión:Mi Amigo, sino la de algún usuario Usuario Discusión:Pepe Honguito, para comunicarme con otro (un tercero, Mi Amigo), o sea, usar la página de discusión de algún usuario como un tablón privado.

Desde ya, MUCHAS GRACIAS

--Gustavo Girardelli (discusión) 23:40 27 may 2014 (UTC)

Pregunta: ¿Por qué querías hacer eso? no parece lógico utilizar la página de discusión de un usuario para comunicarte con un tercer usuario, o sea que si quieres llamar por teléfono a menganito lo que haces es llamar a fulanito y después que menganito llame a fulanito para contestarte. ¿No te parece ilógico?--Jcfidy (discusión) 04:45 28 may 2014 (UTC)

Posnania, Posen o Poznan ?[editar]

Hola, tengo una duda respecto al nombre en español de la ciudad polaca de «Posnania»: es éste último término el que realmente debe usarse en español, o debe simplemente usarse su nombre polaco de «Poznań» sin mas ni mas ? un usuario en la discusión de este artículo mencionó que «Posnania» es el nombre mas ampliamente usado en el mundo hispanohablante pero no he encontrado una fuente en que apoyarme para realizar los traslados de los artículos relacionados con esta ciudad. Y por último, que debe hacerse con el término alemán «Posen» para la misma localidad y artículos que lleven este nombre en su título.--Shadowxfox 05:44 16 may 2014 (UTC)

Pues ya se tiene hablado de esto. A mí me resulta extraño «Posnania» para el nombre de la ciudad, solo tengo libros que hablan de Posen o Poznan (y Poznań, que esa es otra). Sí tengo en algunos mapas el término aplicado a la provincia o región. Ya había encontrado esta página donde se dice «Poznan. Ciudad de Polonia, en Posnania, [...] a orillas del Warta.», que cita como fuentes al Larousse y a la Fundéu. Hay muchos más casos como este (a veces hay españolizaciones perfectamente asentadas, otras veces no tanto, como parece ser este caso, y otras veces ninguna) así que en los artículos utilizo el término que usan las fuentes de las que dispongo, porque a veces depende del contexto: el término alemán cuando la ciudad pertenecía a Alemania (otras veces al Imperio austrohúngaro) o para personas nacidas en esa época, y el polaco (checo, ruso, ucraniano...) en los periodos en que corresponda. Por ejemplo, Szczecin será «Stettin» muy habitualmente en los libros de historia y en las frases de Churchill. Para los títulos puede ocurrir igual, si hubiera un condado o una provincia en el siglo XIX tendría que titularse «Provincia de Stettin», no «Provincia de Szczecin». En este caso particular tampoco veo que se utilice prácticamente nada Posnania para referirse a la ciudad en época actual en prensa y medios similares, aunque puede ser una percepción particular por mi parte. --Halfdrag (discusión) 11:19 16 may 2014 (UTC)
Yo optaría por Poznan, porque es el que avala la Fundéu. Y lo curioso es que ni siquiera está citado en el artículo su nombre en español según la Fundación del Español Urgente. Resulta que tenemos su nombre en polaco Poznań, su nombre en alemán Posen; el latino Posnania y hasta en yidish פּױזן (Pojzn), pero el único nombre en español del que hay una referencia de una fuente avalada por la RAE, Poznan (con acentuación llana) ni siquiera se menciona en la entradilla. Y desde luego si hay que elegir entre el nombre en español y en polaco, debería ser el español el que figure en la wikipedia en esta lengua. Escarlati - escríbeme 11:43 16 may 2014 (UTC)

Por las concordancias que se encuentran de Posnania en Google libros, al parecer es una forma procedente del latín [49] que ha sido utilizada tanto en literatura escrita en inglés como en literatura escrita en español. Incluso parece que existen más fuentes bibliográficas en inglés que en español utilizando este término [50].
Se puede observar que una buena parte de los libros que utilizan el término datan de los siglos XVII, XVIII y XIX. No obstante, sí existen fuentes actuales que utilizan el término, parece que siempre hacen referencia al arzobispo/bishop de Posnania, al Palatino de Posnania o a eventos de las guerras mundiales. De hecho, en la Wikipedia en inglés se describe el nombre Posnania como la forma en latín y en su página de discusión se puede ver que hubo varias posturas para determinar la forma de titular el artículo (Posna, Posen, Poznań).
El Diccionario geográfico escrito en inglés, y traducido del francés al castellano por Juan de la Serna dice que [51]:

Posnania, ó Posen, Posna', hermosa, y considerable Ciudad de la Gran Polonia, Capítal del Palatinado de Posnania, con un buen Castillo, y Obispo sufraganeo de Gnesna. Su Cathedral es magnifica. Pretende esta Ciudad ser Capital de la Gran Polonia...
Serna, Juan de la (1772) Diccionario geográfico, Madrid, imprenta de Joachin Ibarra.

Aunque con otras reglas de acentuación, básicamente es la misma información que se registra en la edición de la misma obra de Antonio Montpalau [52]:

Posnánia, ò Posen, Posna, hermosa y considerable Ciudad de la Gran Polónia, Capital del Palatinado de Posnánia, con un buen castillo y Obispo sufragáneo de Gnesna, y una Catedral mangífica. Pretende esta Ciudad ser Capital de la Gran Polónia.
Montapalau, Antonio (1793) Diccionario geográfico univesal, V edición cooregida y enmendada, Real Compañía de Impresores y Libreros, Madrid.

Con el Diccionario universal latino-español de Manuel de Valbuena se puede comprobar que la forma Posnania es la misma que se emplea en latín como en español, ahi dice que [53]:

Posnania, ac./. Posnania, ciudad de Polonia
Valbuena, Manuel de (1829) Diccionario universal latino-español, Imprenta Real, Madrid

En el siglo XX, el Diccionario geográfico universal de Guido Gómez de Silva se indica que [54]:

Poznań (pronunciación local: /póznañ/) (alemán Posen), ciudad del O de Polonia, a ambas orillas del río Warta, a 270 km al O de Varsovia; 589,000 habitantes. Es del siglo X d.C.
Gómez de Silva, Guido (1997) Diccionario geográfico universal, Academia Mexicana de la Lengua y Fondo de Cultura Económica, México

Supongo que al caer la Cortina de Hierro, la localidad quedó en el olvido de la literatura en español y que después de la Perestroika el nombre en latín o español comenzó a relegarse y así se comenzaron a utilizar las otras variantes en idioma español. Sería intersante consultar atlas, libros de texto de Geografía, mapas y almanaques para ver cuál es la opción que se tiende a utilizar. Es un caso interesante sin duda. Jaontiveros (discusión) 14:58 16 may 2014 (UTC)

Estuve buscando en el Diccionario panhispánico de dudas y en el diccionario en línea de la RAE sobre este caso y parece estar olvidado, pues no tiene entrada. Según lo que ustedes han ofrecido como fuentes, aún no existe unanimidad respecto a ala denominación de esta ciudad en español, y la búsqueda de mapas en español que arroje una luz respecto a este tema ha sido infructuosa pues todos tienen los nombres de forma indistinta ([55][56][57] estos dicen Poznan, este otro dice Posnania, [58][59] y estos Poznań), sin embargo el sitio web de la ciudad en español, aquí y aquí, parece indicar que el nombre de la ciudad es Poznan con acento llano. --Shadowxfox 16:10 16 may 2014 (UTC)
Buscando en el Fundeu encontré lo siguiente [60]:
Las grafías adecuadas en español de los nombres de las ciudades donde se disputarán los partidos son: Varsovia, Poznan, Gdansk, Breslavia, Lviv oLeópolis, Kiev, Járkov y Donetsk, y la forma mayoritaria y recomendada para el gentilicio de Ucrania es ucraniano en lugar de ucranio.
Esto puede considerarse como suficiente para trasladar el artículo ?--Shadowxfox 19:33 16 may 2014 (UTC)
Ya lo había enlazado yo arriba, y ocurre que queda pendiente el tema Poznan vs. Poznań (= Lodz/Łódź...). Al contrario que Posnania me los encuentro en muchos libros de las dos maneras, y también está la página 647 de la Ortografía 2010 sobre los topónimos que se adaptan a la ortografía en español y aquellos que llegan al español por mera «transferencia del endónimo», casos en los que se respeta la acentuación y diacríticos originales, y las lenguas que tienen «un alfabeto latino expandido»... etc, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:51 16 may 2014 (UTC)
Lo siento no había visto el enlace; encontré otra definición, supuestamente extractada del Larousse:
Posnania (Poznań)

Región histórica del O de Polonia. Formó parte de Prusia y se reincorporó a Polonia tras el Tratado de Versalles (1919). Cap., Poznań.

(Diccionario Enciclopédico Vox 1. © 2009 Larousse Editorial, S.L.)
No sé si será válido, y en todo caso que quedemos en «Poznan-Poznań», habría que decidir si se traslada a su nombre polaco o su castellanización. Yo me decantaría por «Poznan», puesto que como enlacé mas arriba, es el término usado por el ayuntamiento de la ciudad para sus sitios en español. --Shadowxfox 00:28 17 may 2014 (UTC)

Shadowxfox: Mientras tanto, lo mejor es revertir los traslados que hiciste, si no se tiene seguridad es mejor preguntar primero y trasladar después.--Rosymonterrey (discusión) 01:52 17 may 2014 (UTC)

Sin duda primero aclarar y después trasladar. Esta gráfica de Google libros muestra que a partir de +/- 1945 existe un muy marcado y evidente cambio de uso de la forma Posnania por la forma Poznan, ¿será posible que haya existido un cambio de nombre oficial como sucedió con Lviv/Lvov? Jaontiveros (discusión) 02:33 17 may 2014 (UTC) PD: También existe el uso de la grafía Poznán con tilde en la a, aunque parece ser una forma minoritaria y no precisamente de uso particular en español, también se registran textos en inglés con dicha tilde: [61]. PD2: En la Wikipedia en polaco, además del correspondiente artículo de Poznań, también hay un artículo que se llama Historia Poznania
Sí que es un caso parecido, Jaontiveros, y también hay un salto más o menos en 1920: después de la Primera Guerra Mundial las ciudades pasaron de formar parte de Alemania o el Imperio austrohúngaro (Posen/Lemberg) a Polonia (Poznan/Lvov), en la Segunda volvieron a ser ocupadas por Alemania y a su fin, por Yalta/Postdam se asignaron a Polonia y a la URSS/Ucrania (Lviv). Incluso se parecen por tener una forma en español que ahora no tiene un uso tan general como Varsovia o Cracovia (Posnania/Leópolis) y por las dificultades ortográficas adicionales (Poznań/Lwów-L’viv). Como Polonia no existía antes de la IGM y se trasladó al oeste después de la II hay muchos casos de este tipo (con uno dos o tres cambios) además de Stettin y otros la ciudad más grande creo que sería Breslau/Wrocław/Breslavia y en Prusia Oriental Königsberg/Kaliningrado (aquí tenemos dos artículos). También me llamó la atención lo que comentaste antes sobre las formas latinizadas/españolizadas como consecuencia del uso eclesiástico porque también pasa con los antropónimos: hace poco me sorprendió el traslado de John Wyclif a Juan Wiclef y me comentaron que en publicaciones de esa temática la segunda forma más o menos se usa por igual, cuando yo no la había visto nunca (sí a veces Juan Hus por Jan Hus), aunque sigo realmente sin estar de acuerdo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:52 17 may 2014 (UTC)
Si, fue error mío pues pensé que el nombre «Posnania» estaba asentado en el idioma español pero luego me dí cuenta que no es así (ya me pongo en la tarea de revertir). La cuestión es si tendremos suficientes fuentes para decir algo como "tal cual es el nombre en castellano", porque veo que el topónimo tiene muchas maneras de escribirse y parece ser que Poznan (sin tílde en ningún lado) es la de uso mayoritario; por tanto quiero estar 100% seguro de cual es el término mas usado en nuestro idioma.--Shadowxfox 06:31 17 may 2014 (UTC)
A ver que sacamos en limpio. También repito que puede ser diferente el caso de la ciudad a la región y hay que tener en cuenta el contexto histórico. Un ducado, si existiera, podría ser en el siglo XVIII Ducado de Poznan, Ducado de Posen o incluso Ducado de Posnania, según lo reflejen las fuentes. Para eso una búsqueda global puede ser particularmente engañosa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:47 17 may 2014 (UTC)

Otro punto importante es que nosotros no somos quienes para hacer investigación original a partir de atlas, apariciones de la palabra en google, etc. Si tenemos un término en español avalado por la fundéu, que a su vez cuenta con el aval de la RAE, siempre es mejor eso, que no dejar un término sin fuentes (solo menciones a partir de fuentes primarias Posnania) o en polaco (que sería lo suyo en la wikipedia en polaco, pero no aquí, porque nadie tiene por qué saber interpretar una tilde en una n). Pero para mi sorpresa, sigue sin mencionarse ni siquiera en la entrodilla, la única forma de la cual tenemos una fuente lingüística asesorada por la RAE. Escarlati - escríbeme 14:05 17 may 2014 (UTC)

@Escarlati: sigue sin mencionarse allí porque desde el momento que comencé este debate no quise tocar más el artículo hasta tener la certeza y una fuente en mano para dirimir cual es el verdadero término en español para esta ciudad. Mis únicas ediciones antes de esto fue colocar plantillas tipo {{lang}} para los idiomas pero ni siquiera estoy seguro si todas esas menciones son reales (como por ejemplo el nombre en yidish, de donde salió ?). Yo desconocía la existencia de la Fundéu hasta hace un par de días, por lo que no sabía que estaba avalado por la RAE; pero si esto es así, considero entonces que esa fuente nos permite dar por terminada esta discusión y debemos trasladar el artículo a «Poznan» (sin acentos) e incluso aquellos que están relacionados con la ciudad, que hasta este momento usan el nombre en polaco «Poznań» (con acento en la n).
Otra cuestión, como nombrar los estados históricos que tuvieron su capital en esta ciudad ? me refiero al Gran Ducado de Posnania, provincia de Posnania y Posnania-Prusia Occidental (si, también son traslados míos que luego revertiré), deberían dejarse con su nombre alemán/austríaco, o sea «Posen» ?--Shadowxfox 17:05 17 may 2014 (UTC)
Shadowxfox: La Fundéu BBVA es "una institución sin ánimo de lucro que tiene como principal objetivo impulsar el buen uso del español en los medios de comunicación. Nació en 2005 fruto de un acuerdo entre la agencia de noticias EFE y el banco español BBVA, trabaja asesorada por la Real Academia Española". Su equipo está formado por periodistas (en su mayoría), lingüistas, lexicógrafos, correctores, traductores y ortotipógrafos españoles. Aunque sus comentarios son interesantes, muchas veces están dirigidos al habla de la península ibérica. De hecho, puedes ver a una parte de su equipo aquí. En la Argentina la Fundéu BBVA tiene (o tenía) una sucursal asesorada por la Academia Argentina de Letras (AAL), resuelve casos partículares de interés local como el verbo guionizar empleado para definir la acción de hacer un guion a partir de otro tipo de textos, es un verbo bien formado a pesar de que no se encuentre registrado en el DRAE; también el verbo jibarizar como equivalente de reducir, verbo acuñado por la práctica que hacía dicho pueblo, incluso tambien acepta la variante jivarizar a pesar de que en el DRAE sólo se consigna la palabra jíbaro con b; o señala que escribir Hemisferio con mayúscula es correcto cuando se hace por antonomasia para referirse al continente americano, etc. Para mayor información puedes leer este enlace web. De igual forma en México, en 2007, se formó una sucursal de la Fundéu, fue dirigida por la agencia de noticias Notimex, apoyada por BBVA, la Academia Mexicana de la Lengua, y teóricamente la UNAM y El Colegio de México (aquí la nota). Sin embargo algo sucedió, ya no existe el portal bajo el nombre de Fundéu México, ahora es denominado Espín (acrónimo de Español Inmediato), ya no participan Notimex ni el BBVA, quienes ahora colaboran para el funcionamiento y desarrollo del portal son el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología, la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y Televisión, y, por supuesto, la Academia Mexicana de la Lengua, organismo responsable de dar respuesta a las consultas (acá la nota).
Sea como fuere, la Fundéu BBVA está asesorada por la RAE, su sucursal en Argentina está asesorada por la AAL y el equivalente Espín es atendido directamente por la AML. Aunque en Colombia no existe un portal semejante que publique preguntas y respuestas, recomendaciones y notas sobre el lenguaje, la Academia Colombiana de la Lengua sí tiene su servicio de consultas, al cual puedes formular tus preguntas aquí. Es importante entender que los verbos avalar y asesorar no son sinónimos, son conceptos muy distintos.
Si la forma Posnania utilizada en español durante siglos ha caído en desuso dando paso a la forma mayoritaria de uso Poznan, pues entonces será esta última forma la recomendada para titular al artículo, por su parte, Poznań, es la forma que de acuerdo a la Ortografía de la lengua española debería utilizarse pues se trata de un topónimo extranjero utilizado en español por mera transferencia proveniente de un idioma que utiliza el alfabeto latino, como Düsseldorf, São Paulo o Jämtland, cuyos diacríticos deben respetarse y reproducirse, aunque siempre existe flexibilidad al respecto, depende mucho de las limitaciones tipográficas que se tengan (podrás notar en Google libros incluso hay varios libros [escritos en español, inglés o francés] en donde se ha llegado a utilizar la variante Poznañ para tratar de imprimirle esa tilde a la n).
Yo diría que el ducado, la provincia, diócesis, etc., deberían referirse con la denominación de Posnania, a fin de cuentas, entiendo que se trata de una región geográfica cuya capital es Poznań (véase [62] [63]); pero debe de utilizarse la variante Poznan para el caso de artículos como el de su catedral o del torneo de tenis que ahí se celebra (¿por cierto, alguien sabe por qué se titulan los artículos de torneos de tenis como challenger de Posnania/Poznan y no abierto de Poznan/Posnania?). Jaontiveros (discusión) 15:56 18 may 2014 (UTC)

Jaontiveros, no tergiverses las fuentes. la Ortografía de la lengua española no recomienda Poznań, es más nunca recomienda nada de otro idioma, en este caso el polaco, entre otras cosas porque no tiene potestad para regular la lengua polaca, sino la española. Antes al contrario, en todos los lugares donde se pronuncia sobre estas cuestiones, recomienda utilizar preferiblemente el exónimo español. Escarlati - escríbeme 19:00 18 may 2014 (UTC)

Se respetarán tanto los diacríticos como la acentuación original de los topónimos extranjeros que se incorporen al español por mera transferencia del endónimo: Düsseldorf, São Paulo, Jämtland. No obstante existe una cierta flexibilidad en la reproducción de aquellos diacríticos o grafemas propios de lenguas con un alfabeto latino expandido, como pueden ser el sueco, el polaco, el checo o el turco; para reproducir sus topónimos, en textos de carácter no oficial o no especializados, es frecuente la utilización de variantes simplificadas: Oresund por Øresund, Gdansk por Gdańsk, Swinoujscie por Swinoujście, Gulsehir por Gülşehir.
ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p. 647 (Topónimos extranjeros)
El Diccionario geográfico universal de Guido Gómez de Silva, en general, reproduce diacríticos y acentuación de endónimos procedentes de lenguas que utilizan el el alfabeto latino expandido y que se han incorporado al idioma español por mera transferencia (ahí se consignan las entradas de Düsseldorf, Gabès, Gävle, Gdańsk, Gökcha, Malmö, Maraş, Saïda, São Paulo, respetando precisamente estas acentuaciones o diacríticos ajenos al idioma español). Lo mismo sucede con esta página de la embajada de México en Polonia en donde se respetan las formas originales de Gdańsk y Poznań, o de esta página de la la embajada de Polonia en Buenos Aires en donde se respetan las formas originales de Łódź o Poznań. Jaontiveros (discusión) 02:16 19 may 2014 (UTC)
@Jaontiveros: por lo que entiendo según tus fuentes, y corrígeme si me equivoco, es igual de válido escribir «Poznan» o «Poznań», incluso en el ayuntamiento de la ciudad (el cual enlacé mas arriba y que vuelvo a colocar aquí y aquí), prefieren la primera forma para denominarla en español. Entonces se puede decir, con total confianza y dada la abundancia de fuentes, que Poznan es el término castellano que prima sobre los demás ? --Shadowxfox 03:44 19 may 2014 (UTC)
Sí, ambas formas son igualmente válidas. Por obvias razones la forma mayoritaria utilizada en español es sin tilde en la n. Poznan es un endónimo utilizado por transferencia, el exónimo tradicional que ha caído es desuso es Posnania (está registrado en todo tipo de fuentes escritas en español desde el siglo XVII hasta mediados del siglo XX). No se puede decir que Düsseldorf o George Washington sean términos castellanos, creo que afirmar que Poznan es un término castellano es algo muy aventurado, cosa distinta sería si la pronunciación (la cual desconozco) fuese la correspondiente a una palabra aguda y se le añadiera una tilde en la a para escribir Poznán, si así fuese, entonces sí que podríamos hablar de un exónimo plenamente adaptado a las reglas ortográficas del español (las palabras agudas terminadas en n deben acentuarse), por tanto, si así fuese sí que podríamos considerarlo un término castellano, pero esta forma con tilde en la a es minoritaria. Jaontiveros (discusión) 04:07 19 may 2014 (UTC)
Quise decir Poznan es el término que en castellano prima sobre los demás ?. Bueno, si luego de un par de días nadie propone otra definición o contrapone las que ya se han mostrado acá, creo que puedo proceder a trasladar este artículo (y relacionados) a su forma «Poznan». Lo que faltaría después es decidir la denominación de las entidades que en siglos anteriores tenían su capital en esta ciudad (Gran Ducado de Posnania, provincia de Posnania y Posnania-Prusia Occidental).--Shadowxfox 04:34 19 may 2014 (UTC)
Ya que existe consenso sobre el término «Poznań» creo que es preciso que un bot se encarga de corregir los enlaces internos de Posnania a Poznań. Saludos. --Esp1986 (discusión) 15:28 24 may 2014 (UTC)
Supongo que habrás querido decir que hay consenso sobre Poznan, no Poznań. Escarlati - escríbeme 20:15 25 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Lo revertí a «Poznań», pero voy a trasladarlo a «Poznan», ya que la mayoría de las fuentes dadas aquí prefieren ese término en nuestro idioma. Que alguien pida que el bot reemplace los enlaces por favor.

PD: igual, nadie me ha dicho que hacer con las entidades que tenían capital en esta ciudad y estaban bajo soberanía alemana, es mejor dejarlas como Posnania o como Posen, su nombre histórico ?--Shadowxfox 23:09 26 may 2014 (UTC)

Traté de trasladar a Poznan, y no me deja. Alguien que desee hacer el trabajo por mi ?--Shadowxfox 23:22 26 may 2014 (UTC)

Comento que se ha solicitado ese traslado en el tablón de miscelánea y que he expuesto allí mis dudas sobre la procedencia del mismo, en base principalmente a la norma de la Ortografía 2010 que Jaontiveros ha citado más arriba. - José Emilio –jem– Tú dirás... 22:57 27 may 2014 (UTC)
Coincido en que se consulte. Puntualizo que, como se ha dicho más arriba, Posnania, aunque de uso muy minoritario en la actualidad también existe para referirse a la ciudad. Casualmente en el libro que estoy leyendo ahora, traducción del inglés de Reinos desaparecidos de Norma Davies, se usa Poznań, y después Posnania tanto para la ciudad como para la región en contextos antiguos de dominio germánico, y en libros sobre las guerras mundiales siempre Posen. Sobre las entidades más amplias de las que fue capital casi siempre las encuentro como Posnania tanto en épocas recientes como medievales. Puntualizo que no existe un «alfabeto latino expandido», así en general, sino que las lenguas con alfabeto latino disponen cada una de su propio alfabeto, normalmente expandido con caracteres propios; que sea cual sea la forma del título tiene que estar presente en fuentes secundarias (aquí todas lo están, por suerte) y se debe acreditar; que existen muchos títulos con grafías de esos alfabetos que no tienen nada que ver con diacríticos ni con tildes y sin soporte significativo de fuentes en español; y que ni en un sentido ni en otro hay una norma general sobre formas alfabéticas que haya que «respetar»: lo que están son las normas de uso del idioma español, cómo se interpreten... y que siempre evolucionan (y la tendencia ya dice la RAE cuál es). Así que estoy de acuerdo en que se intente aclarar cuáles son los topónimos que «se incorporan al español por mera transferencia», en cuáles existe una adaptación ortográfica explícita o implícita consolidada (en las hispanizaciones plenas hay pocos casos dudosos como Posnania y no va a haber más previsiblemente) y qué entendemos por «flexibilidad en la reproducción de aquellos diacríticos o grafemas propios de lenguas con un alfabeto latino expandido», porque yo casi entiendo que están diciendo que no te señalan con el dedo del error utilizando cualquiera de las formas que indican, además de que los ejemplos están bastante milimétricamente medidos. Pero siempre con fuentes, por favor, y como en este caso hace Shadowxfox, porque hay quien traslada ipso facto cuando ha encontrado en alguna parte una forma en español y quien traduce de en:Wiki sin consultar ni una referencia en nuestro idioma. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:32 28 may 2014 (UTC)
Yo tampoco me libro de esos pecadillos Halfdrag. En casos como estos es cuando la duda supera lo común y es necesario discutirlo con la comunidad. El caso de esta ciudad es realmente especial pues ha tenido 3 nombres a lo largo de su existencia y la literatura asienta cada uno de esos topónimos de acuerdo a la época en que fue pubicado.
PD: Aún pregunto, que hago con los nombres de Gran Ducado de Posnania y Provincia de Posnania que yo trasladé pensando erróneamente pensando que Posnania era el nombre común en español... los reconvierto a Ducado de Posen y Provincia de Posen, como era su nombre en alemán ? --Shadowxfox 20:01 28 may 2014 (UTC)
Sobre la región, como comenté arriba me parece bien Posnania, en el libro en cuestión hay un mapa del reino de Prusia (1807-1918) en el que la zona aparece llamada así, y también en una historia de los Habsburgo hay un mapa de la Confederación germánica (1815-1866). Ambos coinciden con la fecha de esos dos artículos y seguramente tengo algunos más porque en este caso me es muy familiar el nombre. Pero si hay artículos que contengan el nombre de la ciudad en periodos de dominación alemana siempre Posen. Son pocas referencias y no se refieren directamente al ducado y a la provincia, pero en principio no veo riesgo de cometer error grave si se quedan donde están, a salvo de opinión más informada, claro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:33 28 may 2014 (UTC)
Es que sí, varias definiciones mostradas arriba muestran que en siglos como el XVII, XVIII y XIX el nombre común en español para la ciudad y la región circundante era Posnania.--Shadowxfox 01:32 29 may 2014 (UTC)
Sí, pero lo relevante para los títulos es el uso actual en las fuentes geográficas o historiográficas, según el artículo que se trate. Que Posnania era una denominación en español habitual en esa época nadie lo niega, digo que según los datos que yo tengo, y al contrario que para la ciudad en que es marginal, el término se sigue usando hoy en día para la región y otras entidades mayores históricas. Ahora bien, y por opinar, como no conozco bibliografía específica sobre el Gran Ducado y la provincia, es bastante probable que el término mayoritario sea «... de Posen». También, y aquí con más seguridad, utilizaría «Posen» para designar a su capital. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:05 29 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Está bien, reenombraré los artículos a «Posen», ya que nadie mas se ha pronunciado al respecto. Saludos.--Shadowxfox 19:37 31 may 2014 (UTC)

Uso de la tipología de un nombre como decidan los dueños del nombre[editar]

► Tema: Títulos

Buenas noches, quería plantear un asunto que me lleva rondando varios días por la cabeza.

Se refiere a un partido político ecologista español llamado Equo. Su nombre, "Equo" es un nombre propio que ha sido elegido legítimamente por dicho partido. No es una sigla ni un acrónimo. Sin embargo, a pesar de no ser ninguna de estas cosas, han decidido, muy legitiamente también, usarlo siempre en mayúsculas. Así: EQUO. Y yo me pregunto si tiene sentido que wikipedia deba seguir las directrices de esta gente a la hora de escribir sobre dicho partido. Me pongo en el caso de un partido comunista decida que su nombre siempre lo pone en rojo, po rjemplo: PCE. Lo pondríamos nosotroa así? Supongo que no. Alguna opinión? Gracias -- Discasto 21:56 30 may 2014 (UTC)

No, Discasto, es el mismo tema que discutimos hace un mes con el caso de La Sexta, que ha decidido usar laSexta. Bien por ellos. Pero decidimos que de forma general íbamos a usar la denominación real y seguidamente íbamos a poner un lema del estilo «rotulado como Γα Σεζτα» —en general, pero luego puede haber casos especiales, como en todo—. Otro ejemplo es el de Revólver: «Revólver —rotulado en ocasiones como RevólveЯ— es un grupo musical español (···)».
Este tema, y el tema sobre el alquiler del patrimonio público a empresas privadas en forma de, efectivamente, nombre comercial en diferido —Vodafone Sol, Liga BBVA, etc.—, son dos temas sobre marcas que tengo en la lista de tareas, pues hay que redactar un pequeño texto que reuna los dos consensos para incluirlo en el Manual de estilo y que esté a la vista de todos. A ver si saco tiempo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:33 30 may 2014 (UTC)

Vaya, no me entero de nada :( En mi descargo diré que si no está en política ninguna bien dificil es de saber si haby algún consenso -- Discasto 22:38 30 may 2014 (UTC)

No, no, si es normal. Hace meses que lo teníamos que haber metido en el Manual de estilo y tal, pero nunca he sacado tiempo. Además, fueron dos acuerdos puntuales —aunque con bastante consenso—, por lo que no debe faltar la discusión y el diálogo con otros ejemplos. Pero imagino que si en estos dos casos lo vimos todos claro, no creo que el criterio haya cambiado tanto, por lo que será fácil aplicarlo al caso concreto de los partidos políticos y generalizarlos a las marcas y denominaciones... creo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:41 30 may 2014 (UTC)
De hecho, al parecer existen un montón de "consensos" y "excepciones" que no están reflejadas en ninguna pero que se deben cumplir, como que las votaciones han de durar 14 días o que los artículos expuestos en Google pueden protegerse sin haber sido vandalizados antes; pero nunca nadie lleva esas prácticas a las políticas, por lo que luego metes la pata por desconocimiento y acabas te acabas retirando por puro cansancio. Es lo que hay. Albertojuanse (discusión) 22:45 30 may 2014 (UTC)

Plantillas de sucesión[editar]

¡Hola a todos!

He estado revisando últimamente los artículos relacionados con el Festival de la Canción de Eurovisión y encontré que se han agregado secciones llamadas "Predecesor y sucesor" para agregar la plantilla {{Sucesión}} (véase por ejemplo aquí). Personalmente, me parece innecesario crear una sección para únicamente agregar una plantilla de navegación, pero tampoco existe alguna norma al respecto. De hecho, es bastante poco claro el uso que tiene este tipo de plantillas. Solo hay algunos comentarios en el Café y en la discusión de WP:EBA indicando que debería ir al final del texto crítico, pero nada claro.

Sería bueno quizás discutir dónde debería ir esto y agregarlo a WP:EBA. En mi opinión, debería ir dentro de la sección de "Véase también", antes de las referencias y enlaces externos. ¿Qué opinan? --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:03 31 may 2014 (UTC)

¡Que bueno leerte, B1mbo! Para mi opinión, es innecesario crear una sección, porque la propia naturaleza de la plantilla es situarla aparte del contexto (en este sentido, el contexto sería de los enlaces externos), ya que señala que fue antes y que fue despues innecesariamente del título de la sección. Por tanto, eliminaría la sección sin dudarlo Kojie (Protesta Aquí) 01:15 31 may 2014 (UTC)
Hola. Tampoco recuerdo que haya una norma al respecto, pero existe una práctica implícita que he visto en los artículos biográficos de políticos que han ocupado un cargo público y en donde, como se hacía cuando existían las plantillas de navegación, se agrega ese recuadro de sucesión como la parte final del artículo, incluso por abajo de la sección "Enlaces externos" y sin constituir una sección aparte. A mi parecer es una práctica que impide que el recuadro estorbe con otras partes del texto y queda cercano a las categorías que también ayudan a la navegación entre artículos. Al menos esa mi opinión. Saludos. Salvador (Diálogo) 01:50 31 may 2014 (UTC)
Debería modificarse la {{ficha de Eurovisión}} y añadir parámetros para el predecesor y el sucesor. Juan Mayordomo (discusión) 17:32 31 may 2014 (UTC)
B1mbo, lo que se ha hecho desde hace tiempo es usar la sucesión en la misma ficha del artículo, por ejemplo en todos los asteriodes o en los satélites, véase Adrastea (satélite), es parte de la plantilla {{ficha}} en la cual se basan las demás plantillas que se han normalizado. Lo ideal sería terminar la fusión de esa plantilla en la plantilla {{Ficha de fiesta}} y de hecho ahí ya están los campos para ser usados y luego borrar la sección. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:18 31 may 2014 (UTC)
Es cierto que es posible discutir si la cadena de sucesiones debe ir en la ficha propiamente tal o a través de la plantilla de sucesión, pero creo que es una discusión más larga respecto a la utilidad de la plantilla en cuestión.
Lo que tenemos hoy es una gran variedad en el uso de la plantilla y sería bueno clarificar o establecer algún estándar. Como dice Salvador, hay otros artículos donde se pone directamente el final (después de los enlaces externos) y también me parece una buena opción, especialmente para aquellos listados de sucesión bastante más complejos. En mi opinión, deberíamos optar por ponerlo junto a los "Véase también" o al final de todo, pero sería bueno tomar una decisión. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:36 31 may 2014 (UTC)
A mi parecer sería poco recomendable colocarlo debajo de los enlaces externos porque nadie los vería. Por lo tanto, perdería su utilidad, y por el contrario el objetivo de estas plantillas es la de ser práctico para quien lea el artículo y no este recurriendo al portal google para nuevamente buscar la sucesión de la edición. Por lo que la opción de ponerlo junto a los "Véase también" es la más acertada, aunque para mi no ocasionaba ningún problema que se quede tal cual estaba ya que daba estética al artículo. --Deivisd (discusión) 15:33 19 jun 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2014/Mayo&oldid=71728594»