Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/03

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Autopromoción de Fernando Ernesto Baggio?

Buenas, estaba yo 'paseando' por la wiki y me encontré esto. Para mí que es autopromoción, pero como no tengo mucha experiencia con este tipo de cosas no estoy muy seguro... No he encontrado mejor lugar para dar aviso..., ¿alguien con más experiencia en este tipo de cosas puede echarle un vistazo?. Muchas gracias y saludos. Elisardojm (discusión) 08:23 2 mar 2009 (UTC)

Hola. Es sin duda una autopromoción. Pero no creo que haya que poner a discutirse con el autopromotor: el artículo es irrelevante. La versión en portugués fue creada hace tres días y, por supuesto, es la única que ha creado 189.32.116.32 (quien tampoco ha hecho otras colabortaciones en .es). Por otro lado, parece un buen candidato a bloqueo, pues ha revertido las plantillas que se han dejado en la página. ¿Hay algún bibliotecario por los alrededores...? Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 00:53 3 mar 2009 (UTC)

Muchas gracias por la revisión :). Saludos. Elisardojm (discusión) 08:10 3 mar 2009 (UTC)

Posible fuente de referencias

Publicado hoy en El País: Dos mil periódicos históricos, en un clic. Cultura vuelca en la red 4 millones de páginas de diarios españoles publicados entre el siglo XVIII y 2005. Y el enlace a la biblioteca: Biblioteca Virtual de Prensa Histórica. Saludos, Gons (¿Digame?) 14:52 3 mar 2009 (UTC).

Es una buena noticia, pero parece que tienen el servidor caído. -=BigSus=- (Comentarios) 22:56 3 mar 2009 (UTC)

¡Yupiiiii! Oooooooooh. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:03 3 mar 2009 (UTC)

Si funcionara, sería una noticia fantástica XD Ensada ! ¿Digamelón? 03:44 4 mar 2009 (UTC)

Si, sólo pude entrar la primera vez que lo intenté, cuando pase la novedad se solucionará, supongo. Gons (¿Digame?) 13:21 4 mar 2009 (UTC).

Al momento que escribí este mensaje, ya el enlace funcionaba. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 6 mar 2009 2:36 (UTC)

Fichas

Una pregunta: ¿Existe por casualidad una ficha de remedios? Muchas gracias, Cally Berry 18:24 4 mar 2009 (UTC)

Sí: {{Ficha de medicamento}}, que se ha sugerido sea fusionada con {{Ficha de compuesto químico}}. A futuro estas preguntas específicas puedes hacerlas en la discusión del Wikiproyecto:Plantillas ;) Salutes, Farisori [mensajes] 18:54 4 mar 2009 (UTC)

Saludos a todos

¿Que pachó, raza? Es mi primera participación en el café (que yo me acuerde nunca había entrado aquí) y es solo para este comentario creo que de carácter técnico. Solo molesto con este error que sale al tratar de buscar en las fechas de ingreso tanto mía como de otras personas. Este error me aparece por lo menos a mí desde hace como tres días. Sin mas por el momento, me despido y que tengan un buen día, tarde o noche (uno nunca sabe). Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 20:28 4 mar 2009 (UTC)

Hola, Ahab! Es ciero eso del error. A mí también me pasa. Supongo que será la misma falla técnica que producía (y en mi caso, sigue produciendo) los mensajes fantasma, normalmnte atribuidos al famoso Cojuelo. Como sea, la Wiki vive lleeena de problemas. Hace una semana el Monobook no andaba, no sé qué estaba pasando con el toolserver, etc. Pero ya se solucionará supongo... Saludos, Cally Berry 20:45 4 mar 2009 (UTC)

Como se detalla en el hilo "Toolserver" de la sección técnica: están remplazando el hardware del toolserver para solucionar el problema del retraso de los datos. Durante el reemplazo, obviamente el servidor no está funcionando. -- m:drini 00:51 5 mar 2009 (UTC)

A proposito, ¿esa imagen no viola copyright? Es una captura de pantalla de Windows by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 08:05 5 mar 2009 (UTC)

World Baseball Classic 2009

Hola, es para ver si alguien puede encargarse de actualizar la pagina dedicada a este evento, ya que comenzo hoy en horas de la madrugada(en mi pais), por tanto ya se dieron los primeros resultados, Yo lo haria encantado, de hecho trate, pero en cuanto di editar me confundi con las cantidad de cosas que salieron, Gracias por adelantado en nombre de los amantes del beisbol.--MaVaLLo (discusión) 13:05 5 mar 2009 (UTC)

Acabo de actualizarlo con el resultado entre China y Japón, puedes guiarte por ahí para actualizar los demás según se vayan dando. No creo que pueda estar esta semana en Wikipedia, llevo unas semanas lejos (hasta ayer tuve la PC dañada y la universidad me está ahorcando) aunque con algo de suerte quizás sí pueda volver, pero creo que con lo que hice en ese diff basta para que entiendas cómo funcionan esas tablas, si tienes alguna duda escríbeme a mi página de discusión o envíame un correo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 15:14 5 mar 2009 (UTC)

Fotos en artículos de nombres propios

Bueno, la duda viene dada porque me encontré con este artículo Shakira (nombre) en el que se había puesto una foto de Shakira en la infobox. La verdad es que no estuve de acuerdo, porque creía que no aportaba nada. Bueno, la cuestión es que después de hablarlo con Thor8 (disc. · contr. · bloq.), no nos hemos puesto muy de acuerdo. Para mi la verdad es que no tiene cabida esa foto en ese artículo, ya que creo que no le aporta nada. Bueno, la cuestión es que en el Wikiproyecto:Nombres propios, se cita:

"Imagen (opcional): Es el nombre del archivo, sin “Imagen:”; por ejemplo “David and Goliath by Caravaggio.jpg”. Elige siempre la del personaje más famoso, internacional y/o antiguo."

cosa sobre la que discrepo. Puedo meridianamente entender muchos casos de los que he visto, pero el de Shakira, me parece fuera lugar. El tema es que habría que ver hasta que punto es totalmente viable esa política interna del wikiproyecto, ya que, aunque en este caso es verdad que Shakira, es probablemente la persona con ese nombre más conocido, se darán casos en los que no. A ver qué se opina al respecto. Saludos Billy mensajes 02:17 2 mar 2009 (UTC)

La imagen es opcional. Y si se finalmente se pone tiene que ser la más famosa, da igual que sea de este siglo o del pasado o un personaje bíblico. Quizás a muchos ateos les moleste que pongan la imagen de un personaje bíblico en vez de un famoso actual que inculque otros valores, pero el nombre se ha hecho famoso gracias a... ¿quién?. Esa es la cuestión. Yo conozco ese nombre gracias a la cantante, de tal modo, que seguramente no lo hubiera conocido de otro modo, por tanto, creo que es merecido que ilustre el artículo de su nombre. Un saludo. Thor8 (Discusión) 12:56 2 mar 2009 (UTC)

En este caso en particular Thor tiene razón, nos guste o no, ese nombre es conocido en esta época por la cantante colombiana, pero puede haber casos más complicados que se tendrían que discutir más a detalle. --- 3 3 3 --- 13:29 2 mar 2009 (UTC)

Coincido con Thor en que la imagen puede quedarse, pero el artículo exclusivo dedicado al nombre Shakira lo considero innecesario. Podríamos dejar la información, pero agregarle una página de desambiguación tal como en:Shakira (disambiguation). De ser este el caso, también creo que se debería retirar la infobox y reemplazarla solamente por la imagen con el atributo thumb. Crisneda -- (cliente · proveedor) 15:52 2 mar 2009 (UTC)

Bueno, respeto las opiniones que habeis expuesto, aunque sigo discrepando en este caso en particular, no creo que sea lo mismo que otros casos donde la foto incluida en la infobox es de una virgen, un santo, un mártir,etc. Lo queramos o no, la gran mayoría de los nombres propios en español vienen de referencias bíblicas. El caso de Shakira (nombre), sin embargo lo veo confuso, la persona que busque el signicado del nombre, y acceda al artículo, se va a encontrar con una foto de la artísta, además de ser la misma foto que hay en la info del artículo de la artista en cuestión, aunque ese es otro tema. De todas maneras, por lo menos se ha discutido, y si creeis que es apropiado, no hay ningún problelma. PD:Si se hiciese lo que sugiere Crisneda, que, por cierto, no veo mala idea, con menos razón aún dejaría la foto, aunque lógicamente sólo es mi opinión. Un saludo Billy mensajes 16:36 2 mar 2009 (UTC)

En realidad, tal como decía, la imagen puede quedarse, lo que no significa que tenga que hacerlo. A mi parecer, depende del criterio del usuario que esté redactando el artículo simplemente. En mi caso por lo menos, cuando realizo páginas de desambiguación, no agrego imagenes, a menos que sea algo obviamente necesario. Cuando yo decía que la imagen puede quedarse me refería a si el artículo se quedaba tal como estaba, aunque de cualquier forma Billy tiene razón en señalar que la persona que consulte el artículo fácilmente se podría confundir. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:43 2 mar 2009 (UTC)

¿? ¿Exagerado un artículo para un nombre?. Esto si que es exagerado. Thor8 (Discusión) 17:08 2 mar 2009 (UTC)

Wow, ok :D Lo que pasa es que el artículo Shakira (nombre) en si no pasa de las dos lineas y media. Por eso recomendaba yo crear allí una desambiguación. Pero, si se considera apropiado dedicarle el artículo, pues no opondré resistencia.. Crisneda -- (cliente · proveedor) 18:00 2 mar 2009 (UTC)

Wikipedia en los medios

Es curioso la cantidad de fans que tenemos en el gremio de los periodistas vagos.

Aquí el artículo Íñigo Liceranzu:

Jesús Íñigo Liceranzu Ochoa (13 de marzo de 1959 en Bilbao, Vizcaya) es un ex-jugador y en la actualidad entrenador de fútbol español. Durante su carrera en activo jugó de defensa central. Apodado por su dureza "Rocky", en referencia al personaje cinematográfico de Sylvester Stallone, compartió con Andoni Goikoetxea el eje de la zaga del Athletic Club que ganó las ligas 1982-83 y 83-84, así como la Copa del Rey y la Supercopa de 1984. Marcó el gol número 3.000 del equipo rojiblanco en liga y en 1983 fue el pregonero de las fiestas de Bilbao. Jugó un partido internacional con la selección de fútbol de España, el 30 de abril de 1985 contra Gales. Como técnico ha entrenado, entre otros, al Barakaldo CF, al Úbeda CF, al Amurrio Club y a la SD Lemona.

Aquí La Verdad de Murcia (Grupo Vocento) [1]:

Jesús Iñigo Liceranzu Ochoa nació hace 49 años en Bilbao. Durante su carrera en activo jugó de defensa central. Apodado por su dureza Rocky, en referencia al personaje cinematográfico de Sylvester Stallone, compartió con Andoni Goikoetxea el eje de la zaga del Athletic Club que ganó las ligas 1982-83 y 83-84, así como la Copa del Rey y la Supercopa de 1984. Marcó el gol número 3.000 del equipo rojiblanco en liga y en 1983 fue el pregonero de las fiestas de Bilbao. También jugó en el Elche. Disputó un partido internacional con la selección española, el 30 de abril de 1985 contra Gales. Como técnico ha entrenado, entre otros, al Barakaldo, Úbeda, Amurrio y Lemona. Con el Barakaldo jugó la temporada pasada la fase de ascenso a Segunda A.

En fin... --Will vm (discusión) 14:36 6 mar 2009 (UTC)

Seguimos con el tema: ¿Cojuelo?

Como dije, seguimos con ese tema, ese día, dije que no me habia pasado nada. Una muestra (a la derecha) de lo que me ha pasado mientras buscaba el link. (Aprox. a las 17:05 UTC) ¿Que es lo que está sucediendo? ¿Como se evita? pero sobre todo, ¿Que es lo que está sucediendo?.

Benfutbol10 ↔ ^Discusión _{Contribuciones}^Mail 16:11 2 mar 2009 (UTC)

A mí también me pasó eso de los avisos de "tienes un nuevo mensaje" que eran falsos. La historia es así: hoy inicié sesión en la Wiki como todos los días. Ví el aviso ése, y era Dossier2 que me escribió para decirme algo sobre un artículo que estamos trabajando juntos. Después, voy a mi lista de seguimiento, y veo el aviso que estaba todavía ahí. Voy de nuevo, y la última edición era la de Dossier, la del artículo. ¿Será que existe de verdad?¿O nos estamos delirando? Cally Berry 16:24 2 mar 2009 (UTC)

Hay retraso en una de las bases de datos (8000 segundos). Por eso hay errores. Muro de Aguas 16:26 2 mar 2009 (UTC)

Los problemas técnicos suceden. Lo que no me parece es que a la más mìnima falla alguien venga corriendo al café a abrir un hilo invocando una superchería que no existe. Máximo cuando cada vez que sucede se repite la misma explicación: es una falla técnica. Paciencia y recordarlo para la siguiente. -- m:drini 16:42 2 mar 2009 (UTC)

Dado que me han dado un severo y fuerte regaño en IRC, modifico mi respuesta:

1) ¿qué es lo que está sucediendo? R: Una falla técnica, obviamente

2) ¿cómo se evita? R: Es una falla técnica, no puedes evitarla

3) ¿qué es lo que está sucediendo? R: Una falla técnica, obviamente

Anda, a la siguiente, olvidarse de supercherías y recordar: las fallas técnicas suceden. -- m:drini 17:17 2 mar 2009 (UTC)

Y me quedó una duda: ¿Cuánto durará?Cally Berry 17:44 2 mar 2009 (UTC)

El error se ha solucionado hace tiempo (al menos hace una hora). Muro de Aguas 17:48 2 mar 2009 (UTC)

Lo malo es que si nos llega un mensaje de verdad no le vamos a creer ¿no es cierto? jejeje Benfutbol10 ↔ ^Discusión _{Contribuciones}^Mail 17:50 2 mar 2009 (UTC)

Por eso las borramos. Oh, espera, me he confundido. Pensé que hablabas de los "avisos de broma". -- m:drini 19:39 2 mar 2009 (UTC)

Hubo un tiempo, allá por el 2004, en el que no teníamos aquí a tantos que tanto entendían, técnicamente, claro, que culturalmente estábamos muy bien preparados, por lo que aquello que ocurría y no entendíamos a qué se debía ni tampoco teníamos a quien lo supiese explicar con expresiones tan simples como "es una falla técnica", comenzamos a dar a aquello que al principìo se explica el nombre de "cojuelo". --Afilador (discusión) 20:00 2 mar 2009 (UTC)

Yo en casa tengo duendes, que básicamente deben ser empleados del cojuelo, y me lo esconden todo, nunca encuentro las cosas en el mismo sitio, me aparece ropa que no conozco... Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:05 3 mar 2009 (UTC)

Y ¿A qué se refiere con eso?... nixón^? 00:01 4 mar 2009 (UTC)

Un momento, Drini. ¿Tú crees que alguien cree de verdad en el Cojuelo? Te equivocas mucho (o eso espero de corazón). Cada vez que yo digo, "¿sería el Cojuelo?" estoy preguntado "¿qué rayos pasó? ¿a qué se debe esa extraña falla?" y creo que todo el mundo entiende que cuando mencionamos a ese ente estamos aceptando que no tenemos la menor idea de lo que sucede pero que no estamos sospechando de causas sobrenaturales, sino que nos hace gracia ese chiste interno y esperamos que los que sí saben de asuntos técnicos nos orienten. ¿Fue la mía una explicación inútil? Ni idea. Lin linao ¿dime? 00:50 4 mar 2009 (UTC)

Sobre el borrado de A Message

Hola a todos! Escribo para consultar respecto al procedimiento de borrado al que está siendo sometido el artículo A Message. Aunque mis argumentos se pueden leer en detalle en la consulta, en síntesis lo postulé ya que el artículo es simplemente una canción, como cualquier otra, del álbum X&Y, es decir, no es sencillo. Además, el artículo posee escasa información y es poco probable que se le pueda agregar más porque, tal como he expresado, es el artículo de una canción. El artículo ya fue borrado en la wiki-en debido a las mismas causales. Lo que me preocupa un poco es el hecho de que, en caso de que dejemos el artículo, después llegue otra persona y se ponga a crear un artículo para cada canción de cada álbum de Coldplay o cualquier otra banda sentando como precedente esta consulta.

Aunque no he encontrado una política clara al respecto, en lo personal considero innecesario el crear un artículo para cada canción de cada álbum al menos que estemos hablando de un álbum importante históricamente (y ahí está lo complicado, decidir bajo que criterios un álbum es importante históricamente) o que tengamos información suficiente para un artículo que alcance al menos un esbozo pero con información útil y bien referenciada.

Saludos! Crisneda -- (cliente · proveedor) 18:42 4 mar 2009 (UTC)

Considero que, en realidad, para que un tema (una canción en este caso) merezca desarrollarse en un artículo el tema en sí tiene que ser relevante. Es decir, ni el álbum que contiene la canción ni la información disponible, sino la repercusión (éxito) de la canción es la medida de relevancia del artículo. Si un álbum es importante, se hace el artículo del álbum, pero no todas sus canciones tienen porqué serlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:30 7 mar 2009 (UTC)

Encuentro de wikipedistas en España

Hola a todos,

Hace tiempo se propuso aquí: Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en España la posibilidad de hacer un encuentro a nivel nacional de España de wikipedia. La idea, inicialmente desarrollada por Demex pareció caer en el olvido, pero una de las propuestas que se hizo fue intentar hacer el encuentro todo lo ambicioso que se pudiera.

Está un poco explicado en la página que he puesto antes, pero básicamente la idea inicial era hacer una especie de "congreso" de wikipedistas: charlas, talleres, competiciones, mesas redondas, etc... En definitiva, hacer muchas actividades sobre wikipedia.

El caso es que los que participamos en aquella discusión coincidimos en que el asunto "nos venía grande". Y consideramos adecuado "unir" el encuentro con algún evento ya consolidado. De ello, salió la idea de hacerlo en la Campus Party de Valencia. El caso es que a raíz de aquello le mandé un mail a la organización.

Muchos meses después me han vuelto a contactar, informándome de que estaban muy interesados en albergar este ambicioso encuentro en la Campus Party. En definitiva, que están decididos a hacerlo...

Y ahora pregunto... que os parece? Hay ganas? Creo que podría ser muy interesante. Espero vuestros comentarios. Un saludo, --Caskete (discusión) 00:38 3 mar 2009 (UTC)

¿A nadie le interesa? Me cuesta de creer..., --Caskete (discusión) 19:15 4 mar 2009 (UTC)

A mi me interesa, siempre que paguen la estancia y el viaje :D Ensada ! ¿Digamelón? 23:35 4 mar 2009 (UTC)

A mí me pilla cerca (1 hora en tren). Pero no se cúando es la Campus. ¿Alguien más vendría? ¿Qué se supone que deberíamos hacer allí aparte de conocernos? lo digo por si a la organización le interesaría montar alguna demostración, charla, etc. por prepararse algo y no ir "a pelo". ¿Hace falta invitación para entrar en la Campus? Millars (discusión) 23:55 4 mar 2009 (UTC)

Pues a mí también me interesa, pero en los mismos términos de Ensada... La verdad es que a un número bastante elevado de wikipedistas (me arriesgo a hablar de más del 80%) nos toca cruzar el Atlántico, de ser posible en avión, y eso tiene un valor que no podemos costearnos. Por una vez la dispersión geográfica de la lengua española es una desventaja. En todo caso es una buena iniciativa. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 23:53 4 mar 2009 (UTC)

Bárbaro. El día que organicen un encuentro así pero a media cuadra de mi casa voy. Si ya de por sí a Ensada, que según su página de usuario vive en Sada, que queda en España le queda lejos, a mí, ni les cuento...Cally Berry 00:06 5 mar 2009 (UTC)

Bueno, obviamente no pagarán ni la estancia ni el viaje... La gente esta de Campus Party está muy motivada y pretende ir mucho más allá del "conocernos" que apuntaba Millars. Básicamente y más que un encuentro se pretende hacer una especie de "congreso". En las conversaciones telefónicas y vía mail que he mantenido con uno de los organizadores hemos hablado de actividades de este estilo:

• Conferencias, mesas redondas, coloquios, etc... Se entiende que con ponentes realmente interesantes. Incluso están sondeando la posibilidad de traer a Jimbo Wales. No se hasta que punto será una flipada o hay posibilidades reales.
• Actividades didácticas a cargo de wikipedistas: por un lado para los wikipedistas asistentes y por otro para los asistentes a la Party no wikipédicos.
• Actividades de edición: Por ejemplo, un wikiconcurso con los participantes viendose las caras, una marathón de creación de artículos...
• Debate: A veces este café no es suficiente para debatir según qué y un debate a viva voz podría poner en marcha alguna política.

No se de momento solamente son ideas, pero hay intención y yo creo que mucha ambición para que salga adelante un evento en condiciones, que yo creo que podria ser muy interesante y sobretodo provechoso para la Wikipedia en castellano.

Por otro lado y respecto a los del otro lado del charco. Las distancias nunca son insalvables, de todas maneras y de momento me bastaría con que fuera un encuentro de wikipedistas de España. Ojalá dentro de un tiempo hagamos un encuentro de toda la wiki en Español. De entrada propongo la Isla Margarita como sede ;).

Y respecto a lo del 80% creo que te arriesgas demasiado, no creo que llegue ni al 50%. Pero eso nunca lo sabremos... o si? se puede saber eso? Un abrazo, --Caskete (discusión) 02:43 5 mar 2009 (UTC)

Me parece muy interesante la propuesta. He mirado las fechas y es a finales de julio-principios de agosto; aún queda lejos pero en principio las fechas me son propicias. Sería genial saber qué wikipedistas podrían ir para que algunos se pudieran preparar alguna presentación en algún tema importante. Aunque sólo me haya interesado yo, hay unos cuantos wikipedistas de la zona, así que supongo que al final alguno más podría interesarse. Por cierto, estaría bien comentarlo en la wiki en catalán, ya que es la otra lengua oficial de la ciudad de Valencia, seguro que eso aumentaría el número de interesados. Y se podría mover un poco el tema de Wikimedia España. Millars (discusión) 09:10 5 mar 2009 (UTC)

La entrada de la Campus vale 85 euros, y dentro de unos días 95. ¿Algún acuerdo para tener invitaciones? Jarke (discusión) 09:34 5 mar 2009 (UTC)

Pues sí, estaría bien que hubiese invitaciones de un día al menos para asistir a las charlas (no tengo interés en quedarme ni en llevarme el ordenar). Yo si voy es sólo por el encuentro, lo de estar ahí metido unos días bajando cosas o jugando al Wow no es lo mío. Si hay que soltar 85 o 95 euros mejor quedamos en el bar de la esquina. Millars (discusión) 10:58 5 mar 2009 (UTC)

He visto este tema y me gustaría ayudar. He visto que lo del Campus Party está caro, por eso propongo el Pabellón Europa de Leganés. No creo que cueste mucho (15 euros persona) y es un pabellón grande. Si alguien quiere, dejo esta propuesta. William Discusion 12:18 5 mar 2009 (UTC)

William el tema es que se quiere hacer aprovechando las infraestructura de la Campus Party no creando un evento propio. Morza (sono qui) 12:30 5 mar 2009 (UTC)

Respecto al tema de las entradas: el tema es que la Campus tiene dos "zonas" la de pago de los 85 euros la semana y una zona de libre acceso (eso sí, sin ordenador ni puesto). En principio quieren albergar el encuentro de Wikipedia en la zona sin pago y que todas las conferencias y actividades que se hagan puedan ser gratis. Esa es la intención. Luego si alguien quiere pagarse su entrada y eso, imagino que va a parte del encuentro.

Respecto al tema de la wiki en catalán, sin problema, creo que se debería hacer. Y de hecho, si pretendemos que sea el encuentro de la wikipedia en España también deberíamos avisar a los de la vasca, la gallega, la asturiana, etc etc., e incluso la inglesa (que seguro que tiene un buen número de contribuyentes desde España). ¿Alguien se anima a sondear la opinión en otras wikis?

Por último tenemos esta página Wikipedia:Encuentros/Encuentro de wikipedistas en España para seguir hablando el tema.

Un saludo, --Caskete (discusión) 13:49 5 mar 2009 (UTC)

Entonces perfecto. Es mejor en la zona libre, ya que puede acceder gente interesada. Yo ya he avisado en ca:wiki. Si alguien sabe otra lengua puede ponerlo en sus respectivos cafés. Millars (discusión) 15:24 5 mar 2009 (UTC)

Álvaro García Cantó

El artículo de Álvaro García Cantó, futbolista del Cádiz CF, está protegido y quería hacer su artículo y no podía, pido que se desproteja. Un saludo. Patrol-07 (discusión) 23:18 7 mar 2009 (UTC)

Selecciones deportivas

A ver, el compañero Rastrojo y yo andamos enzarzados en un proyecto, para dotar de página a todas las selecciones de balonmano de la EHF. Llegado el momento me he percatado de que poniendo las páginas tal cual están ahora, estamos discriminando al colectivo femenino, pues utilizamos Selección de balonmano de España cuando nos estamos refiriendo, única y exclusivamente, al balonmano masculino. Por tanto proponemos el que se normalicen como Selección masculina de Balonmano de España, y así con todos los siguientes, de manera que haya un artículo para el masculino y otro para el femenino, en caso de que lo haya. Después aplicar esto a las demás disciplinas. ¿Qué opinais sobre esto? Komputisto......Experto en informática 19:31 4 mar 2009 (UTC)

Lo dicho por Komputisto. ¿Qué hacemos con los artículos de selecciones ya hechos? ¿Qué pasa con las selecciones femeninas? Saludetes Rastrojo Siémbrame 19:44 4 mar 2009 (UTC)

También se puede poner en el mismo artículo la selección masculina y femenina. Ya se que no es lo mismo pero puede valer esto como ejemplo. De todas maneras usando el sentido común, no hay discriminación, normalmente cuando hablamos de selección de España de fútbol (por ejemplo) nos referimos a la masculina, o sea que no veo mal que el artículo de la masculina se quede tal cual y el de la femenina lleve esa palabra.

Como ejemplo pondré Carlos Arroyo, que redirije a Carlos Alberto Arroyo y en cambio hay otros Carlos Arroyos. ¿No sería eso también discriminar?. Creo que se debe dejar como está. Un saludo.--Caskete (discusión) 19:59 4 mar 2009 (UTC)

El problema es que no todos los casos son como el fútbol y muchas veces puede ser muy subjetivo discernir cual selección es más conocida y no sería bueno no seguir un criterio único creo. La opción de poner juntas ambas selecciones puede no ser mala idea... Morza (sono qui) 00:41 5 mar 2009 (UTC)

Creo que lo más neutral es hacer la aclaración selección masculina/selección femenina en todos los casos. --Gejotape Decime 16:24 5 mar 2009 (UTC)

Difícil discusión, hay que equilibrar neutralidad y WP:FP. Por ejemplo, la Real Federación Española de Fútbol llama a sus selecciones «Selección Española de Fútbol» y «Selección Española de Fútbol Femenino». Y a las de fútbol sala «Selección Española de Fútbol Sala» y «Selección Española de Fútbol Sala Femenina». Jarke (discusión) 18:53 5 mar 2009 (UTC)

Difícil, pero con WP:SC creo que se debe hacer así:

• «Selección Española de Fútbol Sala»
• «Selección Española de Fútbol Sala Femenina»

Un saludo, --Caskete (discusión) 22:07 5 mar 2009 (UTC)

Os estais centrando en el fútbol y el problema no es algo puntual. El problema es como llamar en general a todas las selecciones sean de fútbol, balonmano o petanca. Creo que debería seguirse un mismo criterio porque sino podemos estar con cambios continuos. La idea de que sea según el más común es complicada porque aunque en fútbol sea la masculina la más conocida en otros deportes puede no ser tan obvio y ser por tanto una división subjetiva y fuente de discusiones. Morza (sono qui) 13:25 6 mar 2009 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero... puedes poner ejemplos? Es decir, yo he estado pensando y con el sentido común basta. Casi todos los deportes al referirte a la selección estás pensando en la masculina. Dudas pocas: Volley playa, esgrima, quizás? Aún así, yo creo que lo mejor es meterlo en el mismo artículo. Un saludo--Caskete (discusión) 14:54 6 mar 2009 (UTC)

Morza, no era mi intención centrarme en el fútbol, sino ilustrar lo complicado de establecer un criterio único. Si usáramos el de «masculina/femenina», vemos como en el fútbol perderíamos verificabilidad, ya que la RFEF incluso considera deportes distintos al fútbol y al fútbol femenino (distinta reglamentación, en teoría una mujer podría jugar al fútbol, pero un hombre no podría jugar al fútbol femenino). Por eso, habría que buscar los casos de deportes en que esto es diferente, y entonces debatir sobre ello. Pero como digo, se me antoja complicado lo del criterio único. Jarke (discusión) 15:50 6 mar 2009 (UTC)

Encontré extraño que la RFEF considere dos deportes distintos, contrario al resto del mundo de la FIFA. Buscando una fuente de lo anterior encuentro que la RFEF no tiene un reglamento de fútbol femenino distinto al masculino, sino que tiene regulaciones de las competiciones del fútbol femenino. Además, en su Reglamento General indica que El Comité Nacional de Fútbol Femenino es el órgano interno de la RFEF a través del cual se promueve, organiza y dirige, en su seno y con subordinación a ésta, el fútbol practicado por mujeres. (Artículo 341). Mis negritas son para resaltar que se refiere al deporte (singular), jugado por uno de los géneros. Por lo que concluyo que la RFEF no hace la diferencia en el deporte mismo, lo hace en sus competiciones (tal como en todo el mundo FIFA, el fútbol como deporte tiene un sólo reglamento y cada competencia uno distinto). Siempre y cuando desconozca una fuente que indique lo contrario. Michael Scott >>> 03:07 8 mar 2009 (UTC)

Innecesaria: Borrar o museo?

Que hacer con esta plantilla?, ya no se usa. Locos ~ epraix Beaste~praix 02:21 9 mar 2009 (UTC)

Borrada, no hace falta cultivar más el síndrome de Diógenes.—Chabacano 21:42 9 mar 2009 (UTC)

Sí, borrar museo. Paintman (¿hablamos?) 21:44 9 mar 2009 (UTC)

Convertir a PDF

Hola: Recién (no sé recién loa veo y estaba allí de tiempo) pruebo la opción de convertir a PDF cualquier artículo desde un enlace en la sección Herramientas, y si bien no es perfecto, pues es una herramienta muy útil. Incluso colocan al final autores principales y la licencia (como para enseñar a quienes desean publicarnos cuál es la forma correcta de hacerlo). Ahora me será sencillo compartir artículos en entornos offline. ¿Alguien sabe desde cuándo está disponible esta opción? (repito tal vez siempre estuvo y soy el último en enterarse :-S). Salu2. El Mith (discusión) 00:36 11 mar 2009 (UTC)

Mira la primera entrada de la sección "Noticias" del café. -- m:drini 01:56 11 mar 2009 (UTC)

Imagenes

Cuando traduzco textos de la wiki en inglés al español, checo si tiene imagenes. La wiki en inglés si las tiene, pero ¿porque estas imágenes solamente son utilizadas en dicha wiki, y no en las demás?. Por ejemplo: Archivo:Optimized image abbaee88.png, que no viene en la wiki en español.

y para la inglesa si la tiene. Bucho Dis Mail 18:16 13 mar 2009 (UTC)

Porque la imagen no está subida en Commons. Además, la que señalas tiene copyright y en la Wikipedia en español no tenemos fair use. Saludos Vëon (mensajes) 18:20 13 mar 2009 (UTC)

Después de tanto tiempo en Wikipedia ya deberías de saber eso amigo Bucho. --- 3 3 3 --- 18:21 13 mar 2009 (UTC)

Igual y ya lo se. No he contribuido en Commons desde que me borraron todas las imágenes, hasta me avisaron que era Copyright. Como sea, no es obligatorio subir imagenes a Commons ni ponerselos a los artículos. Bucho Dis Mail 18:30 13 mar 2009 (UTC)

La Meca

Alguien que tenga tiempo que por favor revise La Meca. Ha sido vandalizada muchas veces. Yo le acabo de reincorporar una sección larguísima de historia que había el 7 de enero y después fue borrada. Sin embargo hay otros problemas, como una tabla de climas que había hace un tiempo y que no logro encontrar una fecha en la que se pueda entender algo. Ver, por ejemplo http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Meca&diff=24788660&oldid=18837563

200.111.44.186 (discusión) 19:40 13 mar 2009 (UTC)

No se supone que esto debería estar en WP:VEC. Bucho Dis Mail 00:20 14 mar 2009 (UTC)

No, VEC como su nombre lo dice "en curso" es para vandalismos muy recientes y/o persistentes, ya ha pasado tiempo de este vandalismo. by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:58 14 mar 2009 (UTC)

Una pregunta

Cuando revierto una acción de X usuario, ¿porque no puedo dejarle un mensaje al mismo tiempo en el momento en que revierto dicha acción.?

Lo que tengo que hacer es 1ero. revertir, 2do. buscar la dirección del usuario para escribirle un mensaje y 3ero. tengo que editarle con monobook (algo que es rápido). Estoy viendo que algunos users lo hacen así. Bucho Dis Mail 21:38 10 mar 2009 (UTC)

El WP:HUGGLE lo hace así, quizás por eso lo veas "de seguido" en las contribuciones de los usuarios que lo usan, si te entiendo bien. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 21:42 10 mar 2009 (UTC)

Sea una forma u otra, lo que dice Bucho es lo que sucede. La reversión no envía mensajes. Primero se revierte, luego se envía mensajes (aunque algunos programas lo hacen uno tras otro). -- m:drini 00:02 11 mar 2009 (UTC)

Por ejemplo, un bot AVBOT (disc. · contr. · bloq.) si lo puede hacer y tambien he visto a Tirithel (disc. · contr. · bloq.) haciendo lo mismo. Le deje un mensaje a este último, pero creo que no importa la rapidez. Bucho Dis Mail 03:12 11 mar 2009 (UTC)

No, repito. El revertir no es lo qeu envía el mensaje. El AVBOT es un programa de computadora y está programado para hacer las dos cosas una tras otra de forma inmediata y por eso "parece" que la reversión manda el mensaje, pero insisto, son acciones separadas (primero revierte y luego pone el aviso) incluso para el bot. -- m:drini 04:40 13 mar 2009 (UTC)

Tampoco sería lo recomendable que se hiciera en forma automática. Hay multitud de casos posibles en los que uno podría querer revertir algo, y no mandar advertencias. Por ejemplo si un vándalo ya está bloqueado y uno está "limpiando el desorden", o si es una mala edición pero no de mala fe, o si uno mismo comete un error y necesita autorevertirse Belgrano (discusión) 04:22 14 mar 2009 (UTC)

Hola compañeros: soy Ignacio Martínez, Usuario,Cultura Gradométrica novato, 16 de Marzo, muy contento de estar en esta Wiquipedia, donde me gusta la forma que somos atendidos, con respeto, muy preocupado de ver que no estoy preparado, desconozco muchas cosas. una de mis preguntas es, alguien me puede decir a que Ciencia pertenece la Gradometría, o es ¿una nueva Ciencia? éste motivo me inpide clasificarme en algunas ocasiones. También en internet lo hacen mal, me toman como Grafometría, son temas totalmente diferentes. la Gradometria es la ubicación Mental, exacta, sencilla, e inalterable. Me encuentro desorientado, no encuentro sitios reconocidos para dirigirme. Agradeceré cualquier colaboración, saludos.www.gradometro.com e-mail:gradometro@gradometro.com

Capaz de convertirse en AB o bien AD

Os hago una pregunta, si redacto un artículo sobre una localidad sin mucha economía propia puede ser destacado o bueno no obstante? Es sobre Vicente López, una ciudad de 240 000 pero que sólo posee unas cuantas fábricas y la mayoría de la población trabaja en Buenos Aires, a metros...
créeis que puede ser elegido AB o AD si se trabaja bien de todas formas?un saludo!--MelParle-moi 05:02 16 mar 2009 (UTC)

Saludos mi estimado! El nivel de riqueza de una localidad no es en absoluto un factor para determinar si un artículo llega a ser destacado o bueno. Los requisitos para su elección como tales dependen más de factores como que sean verificables, cumplan el manual de estilo, etc. Para ver los requisitos de uno y otro le recomiendo ver estas dos páginas: WP:QEUAD y WP:QEUAB. Saludos cordiales! r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:38 16 mar 2009 (UTC)

Cualquier artículo que supere los criterios de relevancia enciclopédica, y obviamente una ciudad los supera, puede ser destacado. El saber no se reduce a las grandes ciudades y a los grandes acotencimientos... Cualquier pueblo, aunque sea de 10 habitantes, contiene suficiente información para llenar una estantería y aquí nos contentamos con un artículo, así que adelante. Morza (sono qui) 15:51 16 mar 2009 (UTC)

Al abrir un nuevo hilo en WP:TAB...

La libertad guiando Wikipedia.

...estaría muy bien que se avisase a los otros implicados en sus discusiones, especialmente si se denuncia a alguien. Dejo esto aquí como recordatorio.—Chabacano 21:39 9 mar 2009 (UTC)

Vaya. Me alegra tener razón, aunque sea con varios meses de retraso [2], [3].--Εράιδα (Discusión) 06:05 13 mar 2009 (UTC)

¿En que tienes razón? ¿Hoy no nos pones un cuadro de Goya? Ensada ! ¿Digamelón? 07:31 13 mar 2009 (UTC)

¿Qué tal una alegoría costumbrista del quinto pilar? Es del señorito Delacroix.--Εράιδα (Discusión) 19:30 15 mar 2009 (UTC)

Tantos despropósitos se han cometido en su nombre... pobrecita Libertad. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:15 16 mar 2009 (UTC)

¿Clubs o clubes?

Hola, compañeros! He aquí mi pregunta: ¿se dice "clubs" o "clubes"? No tengo idea si es esta o no la sección apropiada para preguntarlo,pero si no lo es, esto no volvera a pasar. Gracias por su colaboración, Cally Berry 02:18 15 mar 2009 (UTC)

Te dejo este enlace para que lo tengas presente para este tipo de dudas: WP:CL. r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:35 15 mar 2009 (UTC)

Por cierto, el DPD dice que ambos plurales se consideran válidos. [4] (entrada Club) r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:37 15 mar 2009 (UTC)

Gracias, para la próxima lo tendré en cuenta. El trabajo debe estar haciéndome mal a la cabeza;). Saludos, Cally Berry 02:48 15 mar 2009 (UTC)

Si el trabajo fuera salud, es indudable que los ricos se lo hubieran quedado todo :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:45 15 mar 2009 (UTC)

Se busca avalador

Hola. Hace varios días presente esta solicitud de verificación de usuarios. Después, en la sección resolución escribieron los siguiente:

Como siempre, se agradece que las solicitudes de este tipo estén avaladas por usuarios registrados con contribuciones más o menos regulares en el proyecto.

Por ello solicito aquí que algún usuario que reúna las características exigidas avale la solicitud. Gracias de antemano.--91.163.10.60 (discusión) 16:08 16 mar 2009 (UTC)

Será tan necesario??? digo, si hay razones de suficiente peso, por qué no hacerlo? Netito⁷⁷⁷ 03:44 17 mar 2009 (UTC)

Porque preferimos evitar casos de ips o cuentas creadas únicamente con el propósito de pedir checkuser. Si algún usuario "regular" (aunque no esté involucrado en el tema) está de acuerdo con hacerla, nos ayudaría. -- m:drini 17:15 17 mar 2009 (UTC)

Sobre el artículo Fashion Girls

Hola, no se si este sea el lugar apropiado para poner esto. Pero no se donde ponerlo. Si no es aquí, porfavor trasládenlo al lugar correcto, se los agradecería mucho.

He notado que el artículo Fashion Girls fue creado por una dirección IP. Curiosamente, en ningún otro sitio de internet parece haber información sobre esta supuesta película. ¿Será todo inventado? ¿Qué se puede hacer? Jett - Mi discusión. 22:40 17 mar 2009 (UTC)

No sé si soy pero veo una plantilla bien clara que dice: evento futuro, y si fuera una farsa, se procedería a borrar; es todo... --nixón^？ 22:43 17 mar 2009 (UTC)

Pero en ningún lado se menciona esto, y si se menciona es la información del artículo copiada desde aquí. Además que no cuenta con referencias. ¿De donde se ha obtenido esa información? Jett - Mi discusión. 22:46 17 mar 2009 (UTC)

Entonces es una mentira; y como ya podrás ver Morza (disc. · contr. · bloq.) lo ha borrado... -- nixón^？ 22:49 17 mar 2009 (UTC)

Virginia Maestro o Labuat

Sorprendido cuando intenté buscar datos de esta chica en wikipedia, encontré que una y otra vez los artículos se han ido borrando por falta de relevancia en los dos casos, creo que es algo que ya no se sustenta, teniendo en cuenta la repercusión de su disco y la popularidad que está teniendo su proyecto. En ambos casos está protegida la edición, por eso pediría que desprotegiera la edición al menos del grupo Labuat ya que está más que demostrada su relevancia, y es fácilmente referenciable por cualquier medio de comunicación de España. Saludos --Codorado (discusión) 23:12 15 mar 2009 (UTC)

2º disco más vendido del año en España, aunque estemos en marzo, si que parece relevante. XQNO ^{Raccontami...} 00:14 16 mar 2009 (UTC)

La artista es relevante, pero no la forma como estaba redactado el artículo borrado, no era neutral y sí bastante promocional, saludos!!! Esteban (discusión) 00:17 16 mar 2009 (UTC)

Por eso pido que se desprotejan, para intentar hacer un artículo válido desde un punto de vista neutral, pero por ahora los dos siguen cerrados a su creación...--Codorado (discusión) 21:42 16 mar 2009 (UTC)

Nada te impide crearlo en Usuario:Codorado/Virginia Maestro y cuando esté completo pedir el traslado a un bibliotecario. Gons (¿Digame?) 23:09 16 mar 2009 (UTC).

Ya está hecha la solicitud en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual, a la espera de respuesta. Gracias--Codorado (discusión) 23:50 16 mar 2009 (UTC)

Blackwikipedia

Teniendo en cuenta que "En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar." espero que en esta ocasión mi comentario no sea revertido sin dar ninguna explicación como ya me ha ocurrido en la sección de miscelánea.

Acabo de descubrir una página llamada BlackWikipedia http://www.blackwikipedia.org/ , que afirma "BlackWikipedia es una organización privada sin fines de lucro para apoyar a la Fundación Wikimedia", ¿es esto cierto?--snake (discusión) 00:19 13 mar 2009 (UTC)

Obviamente no; y pueden meterse en problemas por usar el logo de Wikipedia, que no es libre y está protegido por derechos de autor. Y no sé si no se los podrá acusar de Pishing también Belgrano (discusión) 02:23 13 mar 2009 (UTC)

Creo que alguien ha borrado mi anterior mensaje, y no sé porque. Acabo de descubrir la BlackWikipedia , que afirma ser un proyecto de WikiMedia, ¿es esto cierto?--snake (discusión) 00:06 13 mar 2009 (UTC)

No. Ensada ! ¿Digamelón? 00:27 13 mar 2009 (UTC)

Pues vaya, en su página de inicio afirman que si. ¿qué se puede hacer al respecto?--snake (discusión) 00:46 13 mar 2009 (UTC)

Por lo que veo es un sitio espejo y malo, que intenta pescar algo de pasta con anuncios, aunque no tiene mas que los de google. Aun así no da mas de 8 resultados en el mismo google. Se les podría mandar un mensaje o avisar a la fundación, pero no se hasta que punto merece la pena. A ver que dice alguien mas. Ensada ! ¿Digamelón? 01:03 13 mar 2009 (UTC)

Como mínimo deberían retirar el mensaje donde afirman colaborar con Wikimedia.--snake (discusión) 01:06 13 mar 2009 (UTC)

Tiene toda la pinta de haberlo hecho algún listo que se quiere ganar unas perras. Se debería dar parte a la fundación Wikipedia, podría dar problemas.FCPB (discusión) 11:06 13 mar 2009 (UTC)

El asunto, según mis noticias ya ha sido discutido en la lista de la fundación y ya ha sido avisado el gabinete jurídico. Ciertamente es un fraude y en cuanto encuentre el / los e-mail(s) os daré más detalles. Un saludo. — Dferg (discusión) 11:16 13 mar 2009 (UTC)

Hola, Msnake! Te pido perdón por haber borrado tu mensaje, es que pensé que querías colocar spam o algo parecido. Ahora veo que es una edición legítima, y te ruego que me perdones ;) . Con respecto a lo del aviso, voy a ver si puedo editar la portada y sacar el aviso donde dicen ser un proyecto de Wikimedia Foundation. Otra cosa que voy a hecr es retirar esa línea en donde dice ser "la enciclopedia libre". Personalmente, creo que ese sitio es una burla a Wikipedia. A mi criterio, podría llegar a ser, a largo plazo, un problema para la enciclopedia. Saludos, Cally Berry 21:57 13 mar 2009 (UTC)

Hola de nuevo, compañeros! Acabo de ir a ese @#!!" sitio (no estoy muy educado últimamente ;)), y cuando quise editar la portada, me apareció esto, lo cual pone en evidencia que el sitio no admite ediciones, como no ocurre con Wikipedia. Esto me lleva a creer que eso de la "base de datos de Blackwikipedia que se actualiza al mismo tiempo que la de Wikimedia" es puro verso. Es obvio: es una página espejo (una burla a Wikipedia??) que está violando el copyright del logo de Wikipedia. Además, cosa extraña, sólo está desarrollada la blacwikipedia en italiano y español. Es recontra obvio que es un sitio falso; y, para peor, una imitación barata. Si por lo menos tuviera categoría, estaría desarrollada en todos los idiomas que muestra esa página,la de la presentación. Como sea, esa es mi humilde opinión. Cally Berry 22:11 13 mar 2009 (UTC)

Yo optaría por archivar el hilo y dejar de hablar de ellos, no vale la pena darle vueltas y visibilidad al tema, menos cuando está en las manos adecuadas para actuar. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:44 13 mar 2009 (UTC)

Disculpame, Wikisilki (esta vez no me confundí tu nick ;) ), pero tengo otra cosa que decir antes de archivar: estuve investigando un poco y me parece que este sitio es en serio "un mirror negro de Wikipedia". Miren esto y luego esto. Lo peor es que ¡son iguales! Incluso llegué a ver las contribuciones del usuario Drini allí. Esto un poco me está preocupando. No sé ustedes, pero no le restaría importancia a ste asunto. Como es obvio, no soy ningún experto y quizá esté más que equivocado, pero creo que mis preocupaciones tienen fundamento. Saludos, Cally Berry 00:58 14 mar 2009 (UTC)

No pretendía quitarle importancia al tema. Pero nosotros como editores no podemos hacer nada al respecto, excepto avisar al organismo competente, la fundación wikimedia, que ya está al tanto y según se ha dicho en el hilo tiene al gabinete jurídico sobre el tema. A partir de aquí, entiendo que hablar de ellos sería darles la visibilidad que buscan. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:29 14 mar 2009 (UTC)

Ningún problema Cally Berry. Yo mismo intenté editar su página ayer, pero efectivamente, es imposible.--snake (discusión) 01:49 14 mar 2009 (UTC)

Hola, yo soy lo que hize blackwikipedia; siento si esto ha sido interpretado como algo malo, no queria provocar problemas, si me van a explicar cual son los problemas que esto pueda crear voy hacer unas modificas, pero todos los contenidos estan con licensa gfdl, la misma que utliza wikipedia, el logo creo que lo he bajado siempre de un articulo de wikipedia, y el link por las donaciones es tambien de wikipedia...el texto en la portada no dice que blackwikipedia es parte de wikimedia, dice que es un sitio privado, que va a devolver las entradas de las publicidades a la wikimedia...me parecia bastante claro, si no lo es se podria modificar; las paginas no se pueden modificar porque es solo un mirror wikipedia, no quiere sostituirlo. Y esta escrito que el database estara "periodicamente" actualizado, no siempre. Pues si quereis en el proximo mensajes voy anadir una direccion mail donde me podeis cotactar, espero hasta pronto, cordialmente— El comentario anterior sin firmar es obra de 150.244.23.54 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 04:15 14 mar 2009 (UTC)

Los dos inconvenientes de ese sitio, como se indicó, es que usa el logo de Wikipedia (que no está licenciado como el resto del sitio, está tan protegido como el de Coca-Cola o el de Clarín), y que intentase aparentar ser parte de la fundación wikimedia. O por lo menos, así lo parece al usar la misma página general de proyectos y la redacción de la Portada.

Habiendo aclarado eso, me toca hacer una pequeña aclaración a Cally Berry. Un mirror de wikipedia es algo perfectamente legal si respeta la licencia (ese sitio lo hace) y no se mete en problemas accesorios como los descriptos. Incluso el acto en sí de republicar los artículos de wikipedia en otra parte y ganar dinero con ello, por "incomodo" que nos pueda resultar, es legítimo. Sí, las contribuciones de Drini, las tuyas y las mías aparecen en ese y en otros mirrors de wikipedia, accedimos a eso cuando decidimos editar en un sitio que publica bajo una licencia libre que autoriza todos los usos, incluido el comercial. Belgrano (discusión) 04:12 14 mar 2009 (UTC)

He vuelto a entrar en la página y ha retirado el logo de wikipedia y ha dejado claro que no tiene nada que ver con la Fundación Wikimedia.--snake (discusión) 23:11 17 mar 2009 (UTC)

Uniformización masiva de fichas

Buenos días,

Hace tiempo que se está llevando a cabo una uniformización masiva de fichas iniciada por el Usuario:Farisori que está terminando con la singularidad gráfica de muchos grupos de artículos. En concreto, se trata de las redes de carreteras autonómicas españolas para las cuales existían una serie de fichas que distinguía una red de otra. Éstas fichas en mi opinión estaban muy conseguidas en cuanto a estética y eran bastante homogéneas en el diseño pero mantenían un distintivo entre una red y otra.

La mayoría ya han sido borradas y creo que sólo se conserva ésta: Plantilla:Carreteras autonómicas de Andalucía, que está siendo sustituida por la que se muestra en éste artículo: A-480. En mi opinión la nueva ficha es menos estética y no entiendo porqué se está cambiando algo que estaba bien. Además, próximamente también se verán afectadas las fichas de carreteras nacionales (Plantilla:Ficha de Carretera Nacional de España) y autovías y autopistas, y todas las fichas de carreteras y vías en general, así como todas las fichas de la wikipedia, bajo el pretexto de que hay demasiadas plantillas de fichas.

En mi opinión somos suficientes usuarios como para tener controladas las plantillas de fichas existentes y la uniformización que se está llevando a cabo es completamente innecesaria y los artículos pierden en calidad gráfica. Además, ésta iniciativa se lleva por delante el trabajo de muchos usuarios en aras de una homogeneización que termina con la poca libertad que teníamos para la creación de fichas, ya que el uso de plantillas está ya muy restringido.

Creo que la creativiad y el diseño son importantes en wikipedia y estoy en contra de ésta medida. Por lo tanto, animo a otros usuarios que piensen igual a que se manifiesten aquí para intentar para ésto. Saludos y gracias por la atención. --Tyk (discusión) 08:52 14 mar 2009 (UTC)

Yo también creo que la creatividad y el diseño son importantes, pero dentro de una coherencia interna: no veo bien que haya un tipo de ficha «parecido pero distinto» para cada red de carreteras autonómicas de un sólo país. Las fichas que cumplen la misma función deben ser iguales, deben ser la misma ficha. Otra cosa es que deben ser lo más funcionales y estéticas posible, y que la ficha unificada debería basarse en aquella que sea mejor tanto en un sentido como en el otro. Wikipedia es un sólo proyecto con muchos autores, y si no se utilizan los mismos recursos gráficos en situaciones equivalentes acabaremos siendo un patchwork incomprensible y heterogéneo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:12 14 mar 2009 (UTC)

En mi opinión, yo creo que se debería crear un plantilla para cada tipo de carretera, diferenciando si son Nacionales, Autovías y Autopistas, Autonómicas, Autonómicas Secundarias, y Otras, y que sean flexibles hasta el punto de que se puedan colocar (si son, por ejemplo autonómicas) las banderas de cada Comunidad Autónoma, así como el parámetro del final: Red de Carreteras de {{Comunidad_Autónoma}}, y el parámetro del color (si son Secundarias), amarillo o verde (ya que cada comunidad tiene sus propias normas en lo que a nomenclatura se refiere, por ejemplo, en Andalucía existen carreteras secundarias verdes, en la CV no.), así permitiríamos tener una plantilla para cada tipo de carretera, pero solo una por cada tipo. Saludos S.sero ^Festa_Plena ¿Me hablas? 12:26 14 mar 2009 (UTC)

Con todo respeto, considero que es completamente innecesario hacer esas distinciones. Es tan irrelevante como diferenciar entre fichas para actores femeninos y masculinos: los parámetros son prácticamente los mismos, y como son todos opcionales, no hay ningún problema. Las razones que le dí a "Tyk" para hacer estas unificaciones son las siguientes:

• Vigilar cientos de plantillas es más complejo que vigilar una sola, por lo que estas unificaciones favorecen el mantenimiento,
• Esto es una enciclopedia, y como tal, posee un manual de estilo que busca homogeneizar su presentación. Esta homogeneización de plantillas no va sino de la mano con eso,
• Con pocas plantillas de propósito general en lugar de cientos de plantillas muy específicas, se facilita la creación de artículos por parte de nuevos usuarios. Incluso se pueden crear modelos mucho más precisos y genéricos.

Me encantaría que este tema por fin quedara zanjado, para poder continuar con mi trabajo (el cual he detenido de momento, dada la apertura de este hilo). Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:45 14 mar 2009 (UTC)

Coincido con Farisori, tanta plantilla genera mucho mantenimiento, además son objetivos perfectos para vándalos experimentados. Locos ~ epraix Beaste~praix 18:52 14 mar 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo con Farisori y Locos. Una carretera es una carretera, sea comunitaria, nacional, autovía o autopista; sea española, argentina, japonesa o canadiense. Debemos tender a unificar plantillas y fichas, sin perder de vista tampoco la estética, pero es un desperdicio de tiempo y de recursos el realizar y mantener múltiples adminículos que realizan la misma función. ¿En qué se beneficia el proyecto teniendo una ficha para cada tipo de vía? Sería como tener un descorchador para el vino blanco, otro para el tinto, otro para el rosado, otro si es francés, otro si es italiano... el vino es vino, y un descorchador basta. Eso sí, que sea bueno. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:55 14 mar 2009 (UTC)

Por cierto, estamos hablando de cambios como desde este hasta este. Farisori [mensajes] 19:29 14 mar 2009 (UTC)

¿Y qué hay sobre la individualidad de los grupos de artículos? Una carretera es una carretera sí, pero éstas se cuentan por cientos y existen distintas redes gestionadas por distintas administraciones, y con cada una de ellas se asocian distintos símbolos y colores: nacionales rojo, autopistas azul, etc.

Si una plantilla común admite parámetros que hagan posible la distinción de las distintas redes estaría de acuerdo con los cambios. Pero la estética de las anteriores plantillas estaba muy conseguida en mi opinión y la nueva aún deja mucho que desear en cuanto a calidad gráfica, aparte de que es más ancha y ocupa más espacio del artículo. Y ésto es lo que no veo correcto, cambiar una ficha que está bien por otra que todavía no lo está, puesto que va en detrimento de la calidad del artículo.

Decís que tener varias plantillas es un despercidio de tiempo, pero esas plantillas ya estaban echas y realizar todos los cambios será una tarea titánica. En definitiva, deshacer lo que otros usuarios ya han hecho sí que es una pérdida de tiempo, con todos los respetos. Habiendo tanto por hacer no entiendo porqué hay que desahcer lo que ya está bien hecho. Como dicen los anglosajones: if it ain't broken, don't fix it (si no está roto, no lo repares). --Tyk (discusión) 19:58 14 mar 2009 (UTC)

Concuerdo con Farisori, los motivos ya han sido expuestos. Además, estéticamente me gusta más la general que la de Andalucía. Saludos, Gons (¿Digame?) 20:03 14 mar 2009 (UTC).

En España hay una respuesta irónica a lo que dicen los anglosajones, que implica la comida y el final del proceso de digestión. No hay que esperar a que algo esté roto para mejorarlo, una sóla ficha es más controlable y práctica. Siempre se pueden contemplar parámetros personalizables, como el color de fondo de las pastillas de titular, etc... Pero la estructura de la ficha, que utiliza los mismos ítems, debe ser una. No se cambia una ficha bonita por una fea, se cambian multitud de plantillas casi exactamente iguales (en función) por una sola que cubre las funciones de todas. El aspecto que esta última tenga, si no es el adecuado, es lo que habría por tanto que discutir, no la unificación, que es lo más correcto y adecuado, tanto en términos formales como funcionales. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:11 14 mar 2009 (UTC) PD: en un proyecto editorial no existe individualidad en las partes, se tiende a la coherencia interna.

La coherencia interna sería colocar la ficha en el mismo lugar en cada artículo, no uniformizar todos los artículos de forma monótona. De todas formas ya he intentado discutir el aspecto de la nueva plantilla con Farisori, pero éste me ha sugerido que acuda al wikiproyecto:plantillas para que me ayuden. Y yo me pregunto ¿por qué tengo yo que ir a resolver este asunto cuando ha sido él el que ha empezado a cambiar cosas por iniciativa propia?. Y efectivamente no se trata de cambiar una ficha bonita por una fea, pero es que en la nueva plantilla hay rayas que sobran, las letras en negrita empiezan justo en el borde derecho de la cajita gris oscuro, sin dejar margen, y falta un campo que en la anterior sí estaba. Éstos son los pequeños detalles que distinguen un gráfico de calidad de uno que no lo es. --Tyk (discusión) 20:48 14 mar 2009 (UTC)

Pero si Farisori es el mayor promotor del PR:P, además no hay que preocuparse por la estética, el siempre termina creando plantillas magnificas, y por eso admiro su habilidad como "plantillero". Saludos Locos ~ epraix Beaste~praix 21:38 14 mar 2009 (UTC) Si quieres hasta podria echar una mano en la mejora de la plantilla ;)

No falta ningún parámetro: no acudamos a argumentos falaces, por favor. Saludos, Farisori [mensajes] 22:12 14 mar 2009 (UTC) gracias por el cumplido Loco ;)

Y aunque faltara o faltase, basta con añadirlo. En un proyecto los recursos gráficos no deben cambiar de una parte a otra, no es cuestión de monotonía, sino de orden y coherencia; igual que no cambia la tipografía de un artículo a otro, tampoco debe cambiar el aspecto de las fichas y otros elementos auxiliares. Y como ya he explicado, la unificación de las plantillas no es obstáculo para que la resultante tenga un aspecto u otro. Si es cuestión de negritas, líneas, incluso si falta algún campo, debe añadirse o modificarse en la plantilla que se adopta. Pero tener multitud de fichas prácticamente iguales no es práctico ni necesario: soy diseñador, y la forma es fundamental para mí en un proyecto, pero no puede sobreponerse a la función del mismo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:21 14 mar 2009 (UTC)

Farisori, ayer mismo te pedí que incluyeras un parámetro para incluir la barra final donde va el anexo. Revisa en tu página de discusión mi comentario de las 23:16 antes de ponerme de nuevo de mentiroso. --Tyk (discusión) 22:38 14 mar 2009 (UTC)

No fue mi intención tratarte de mentiroso (lo siento por haber sido poco claro), sólo dije que el comentario era falaz: el enlace al anexo está presente en el parámetro "tipo", en donde en lugar de enlazar a carretera o autovía, se enlaza al anexo correspondiente. Así lo he hecho en todas las fusiones hasta ahora. Un saludo, Farisori [mensajes] 03:37 15 mar 2009 (UTC)

Propongo... ¿Y si a la nueva plantilla {{ficha de vía de transporte}} se le diera el aspecto de las anteriores plantillas...

• Sin lineas horizontales
• Eliminar lo de "orientación", y modificar: "Extremos", "inicio" y "final" (toda carretera tiene un km.0 y un último km.X)
• Cajetines de color (grises en la parte izquierda y blancos en los parámetros)

...manteniendo la unificación? Yo creo que así todos saldriamos satisfechos, no? S.sero ^Festa_Plena ¿Me hablas? 14:51 15 mar 2009 (UTC)

Yo creo que ese es el quid de la cuestión. La unificación de plantillas es lo más adecuado funcionalmente, lo que puede discutirse es el aspecto final de la plantilla unificada, que debería tener en cuenta las características propias del tema y el estilo estándar de las fichas en wikipedia. Por cierto, ¿existe algún estándar de estilo para las fichas en general? Sería muy conveniente que existiera y formara parte del Manual de estilo de wikipedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:58 15 mar 2009 (UTC)

Estamos trabajando en una ficha genérica con Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), que pueden ver aquí en su versión inicial, y aquí y acá en la búsqueda de su versión más óptima (con código de wikimedia). Aún no hemos podido incluir pies de página en las imágenes superiores, pero una vez terminado eso, ya lo demás resultaría más fácil (creo). Esta sería la nueva {{Ficha}}, que serviría para construir todas las demás de manera sencilla, cuidando la interfaz general, pero también permitiendo una flexibilidad de colores y estilo. Saludos, Farisori [mensajes] 19:46 15 mar 2009 (UTC)

Parece que los miembros de este wikiproyecto (me incluyo), en el cual se trabaja con artículos relacionados con las series de anime y manga (que son muy distintas a cualquier producción como serie de televisión animada o historieta ya sea de occidente u otro lugar que no sea Japón) no son los únicos inconformes con esto de las fusiones de plantillas y por ello quisiera que todos observen el tema tratado a raíz en la discusión del wikiproyecto. Toonamimaniacolatino 23:23 15 mar 2009 (UTC)

Está claro que ésta uniformización masiva de plantillas se va a llevar por delante todas las aportaciones individuales de fichas que se han hecho hasta ahora en la wikipedia en español y puesto que ya está prohibida la creación de plantillas de navegación, hará imposible que en el futuro ningún usuario pueda aportar otra cosa más que palabras a la wikipedia.

El Wikiproyecto:plantillas en lugar de ofrecer asistencia técnica a los usuarios que la necesiten a la hora de crear fichas está monopolizando la creación gráfica. Según el propio Farisori (en el enlace que ha aportado Toonami) "los wikiproyectos no son dueños de los artículos", pero parecer ser que el wikiproyecto:plantillas SÍ es dueño de todas las plantillas habidas y por haber. --Tyk (discusión) 00:06 16 mar 2009 (UTC)

Es que no se trata de crear fichas por crear, sino de crear las que no existan y sean necesarias, y de mejorar las existentes para que abarquen aquello que sea necesario. El proyecto no está al servicio de los editores para que se expresen creativamente; más bien es la creatividad de los editores la que debe estar al servicio del proyecto: si hay diez plantillas prácticamente iguales se fusionan, igual que se fusionan artículos que tratan sobre el mismo tema, y si uno encuentra que a la plantilla unificada le falta algo, ya sea a nivel de campos o puramente estéticos, se discute y se añade o se cambia para que dicha plantilla unificada cumpla con las expectativas de los artículos en que se utilizaban las diez plantillas originales. Las aportaciones personales no se pierden en una fusión, se reúnen en un producto mejor, sea un artículo o una plantilla. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:24 16 mar 2009 (UTC)

[quito sangría] Cuando los egos queden atrás, entendamos que no somos los dueños de los artículos o páginas que creamos, sino que más bien esta es una enciclopedia que construimos todos y para todos, y que con las fusiones de historiales no se pierde aporte alguno, etc. etc., entonces todo irá mejor. En fin, veo que no hay nuevas opiniones en contra, "Tyk", así es que creo que ya se ha cumplido el acuerdo que acordamos. Cuando quieras me das la luz verde para continuar trabajando. Un saludo, Farisori [mensajes] 03:29 16 mar 2009 (UTC)

Hablando de egos, Farisori, en el caso puntual de las plantillas de lugar ficticio, algunos usuarios se han manifestado tanto a favor y en contra del cambio; pero insistes en que "se debe hacer de todos modos el cambio", cuando está claro que el concepto de consenso no está presente en dicha decisión y estamos hablando de que "el consenso es la base de la comunidad y todo se mueve en torno a él". Hablando de políticas, Farisori, ¿me puedes refrescar si esta reestructuración en la página de Ayuda:Plantillas que tu hiciste en agosto de 2008, cuenta con el aval de la comunidad (no estoy seguro ya que he revisado bastantes páginas)?, si me precisas la legitimidad de dicha edición con gusto desisto, sino, lamentablemente estamos ante un vacío en las políticas. Taichi - (〠) 03:41 16 mar 2009 (UTC)

¿Me estás poniendo en duda por una edición que ya lleva 7 meses, que ha sido leída por todos los bibliotecarios activos y usuarios más comprometidos por el proyecto, y que jamás se ha puesto en duda hasta ahora? Creo que tu comportamiento deja muchísimo que desear Taichi, y que tú siendo bibliotecario, es hora de que cuentes hasta 10 y te vayas a leer WP:PBF. Sinceramente traer enlaces sacados de contexto y puestos en un café sin otro ánimo que despertar dudas hacia mi trabajo me parece algo demasiado bajo. Exijo una disculpa ahora mismo... o también me vas a criticar por mi reestructuración sin permiso de WP:PCAT? No es primera vez que te disculpo Taichi, pero esta vez te pasaste. Farisori [mensajes] 03:49 16 mar 2009 (UTC)

No te pongo dudas, sino que hay conceptos que tú agregaste como "abuso de plantillas" que sería bueno saber de tu parte si esto fue discutido y avalado por la comunidad. Por lo tanto he preguntado directamente, es una pena que hacer esta pregunta haya sido una ofensa hacia ti. Taichi - (〠) 03:52 16 mar 2009 (UTC)

Personalmente estoy sorprendido con la respuesta de Farisori y verdaderamente creo que la política de WP:PBF debe reformularse pues ha perdido su valor. Entrando en materia, pides que Taichi "cuente hasta 10" y me permito comentarte que en esa misma página se puede leer "Si alguien no está de acuerdo contigo, trata de entender por qué". En días pasados seguí de lejos algún debate en el proyecto de manga y anime y entre líneas pude observar que tu contestación ante algunos argumentos dados simplemente respondiste "Tu argumento no es válido en estos casos, y punto" [5] ¿Te parece que eso es tratar de entender a tu contraparte? Por otro lado no veo la necesidad tomar una actitud tan ofensiva respecto a si se consultó a la comunidad ante esos cambios. Lo digo sobre todo por la propuesta de política de plantilla que generalmente usas. Si bien es una subpágina de un wikiproyecto, cambios como este [6], bajo el argumento de "ser enfático", personalmente me preocupa. Si vemos el Manual de estilo por ejemplo, aun siendo oficial reza "Tampoco es un conjunto de reglas fijas e inamovibles", a diferencia de lo que se hace con la propuesta antes mencionada. Lo veo muy estresado mi estimado Farisori y aunado a que en ocasiones pasadas se ha quejado de lo "indingo" de su labor sería bueno que se tomara un pequeño respiro. Es solo una recomendación. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:29 16 mar 2009 (UTC)

Farisori, naturalmente eres libre de continuar con lo que estabas haciendo cuando quieras, pero si todavía estais trabajando en la plantilla {{ficha de vía de transporte}} no veo porqué tienes que sustituir plantillas que están acabadas por otras que no lo están (sigo viendo que las letras en negrita no tienen margen). En mi opinión sería más constructivo terminar la ficha y resolver las objeciones que se están levantando desde el wikiproyecto manga antes de continuar. --Tyk (discusión) 09:38 16 mar 2009 (UTC)

¿Llegamos YA a algo en concreto, por favor? Si se ha de unificar la plantillas, se unifican, luego se modifica el aspecto de la plantilla y todos contentos :) . Saludos, S.sero ^Festa_Plena ¿Me hablas? 11:12 16 mar 2009 (UTC)

Me parece muy fuerte todo esto. ¿Qué hay de diferente en una autovía andaluza respecto a una gallega que haga necesario la existencia de dos plantillas distintas? ¿Qué tiene un gimnasio de Pokemon que haga que (y cito textualmente la discusión sobre unificación de plantillas de lugares ficticios "van más allá de cualquier lugar ficticio en el sentido de que no son un simple lugar ficticio como de cualquier serie de televisión u otra producción."? Nada, excepto aquello que nuestras filias le quieran añadir. Todo proyecto evolutivo va creciendo sobre sus propias partes, y el afán por conservar dichas partes incólumes lo único que puede provocar es que el proyecto se estanque. Lo que hay que hacer es aportar en la unificación de plantillas semejantes los ajustes y cambios que uno crea necesarios para que cubran todos los supuestos necesarios en los artículos donde dicha plantilla sea aplicable. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:27 16 mar 2009 (UTC) PD: no he entendido nunca que el manual de estilo no sea tan obligatorio como las políticas, siempre nos acaba llevando a discusiones que en el fondo se basan en preferencias personales y son una pérdida de esfuerzo y recursos.

Wikisilki, evidentemente la diferencia entre una carrtera de la Xunta de Galicia y una de la Junta de Andalucía es mínima, pero se distinguen por su simbología, así como se distinguen las autovías y autopistas de las carreteras nacionales y de las comarcales. Por lo tanto, si yo voy a crear un artículo sobre una carretera de la Junta de Andalucía me es más fácil coger èsta plantilla que tomar la nueva y andar buscando el color adecuado, el escudo, y el anexo. Es simplemente más sencillo.

A mí me parece que estos cambios (que están pensados para facilitar el mantenimiento de las plantillas) lo que están haciendo es generar mucho más trabajo. Primero por la razón que acabo de explicar y segundo porque las plantillas de carreteras de las comunidades autónomas ya han sido borradas, excepto la de Andalucía, (no comento los casos de las carrteras de otros países por que lo desconozco), y alguien tendrá que ir detrás de Farisori aplicando la simbología en las fichas de todos los artículos que ya ha cambiado, porque dudo mucho que, aunque él mismo se ofrezca a hacerlo, esté familiarizado con la simbología de las redes viarias españolas, igual como tampoco estará familiarizado con la simbología de los distintos mangas.

Si se continúa con la unificación de plantillas, por lo menos que se haga de manera ordenada y procurando no afectar la apariencia de los artículos. --Tyk (discusión) 13:33 16 mar 2009 (UTC)

No veo que la existencia de varias plantillas implique una mayor facilidad de uso para un usuario: si uno va a crear un nuevo artículo, copia la ficha de otra carretera del mismo grupo y substituye los parámetros que correspondan. Pero aunque fuera así, se estaría poniendo el enfoque en la edición, no en el proyecto; en el editor, no en el artículo.

En cuanto a la substitución, sin ser un experto en bots pienso que el cambio de valores de unos parámetros concretos en un grupo de artículos concretos (que es la tarea que habría que realizar) puede ser realizado por un bot rápida y eficazmente. Entiendo y estoy de acuerdo en que quizás haya que coordinarse mejor entre wikiproyectos, pero coordinarse no es discutir mutuamente las tareas realizadas: las mejoras introducidas en las plantillas deben introducirse en la unificada y estudiarse cómo implementar el cambio de manera que los artículos resulten lo menos afectados posible. Ambos puntos de vista tienen su razón, pero ninguna de las dos razones anula a la otra. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:32 16 mar 2009 (UTC)

Sobre lo de las plantillas de carretera se puede arreglar también mediante un Switch case y que dependiendo de localidad cambien ciertos parámetros por defecto de la plantilla con la información de esa zona, aunque esto haría la plantilla bastante mas pesada y no se que tanto afectaría eso. A como lo veo yo el problema en realidad es que alguna gente se centra en "no lo haga" en lugar de ayudar a mejorar las plantillas para que sea mas simple utilizarlas y que estén unificadas para evitar tanta repetición sin necesidad.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 15:46 16 mar 2009 (UTC)

[quito sangría] Lamento mucho Rage que esta discusión haya llegado a tal punto, pero hay que ver las dos caras de la moneda.. no es primera vez que se me saca de contexto de esta manera, y es por ello que he reaccionado tan a la defensiva. Creo que todos los que hemos estado deliberando en una y otra dirección estamos dando los mismos argumentos una y otra vez. Invito a aquellos que se han mantenido al margen para refrescar esta discusión y así lograr encauzarla de mejor manera. Un saludo, Farisori [mensajes] 17:59 16 mar 2009 (UTC)

Invito a que cada usuario que está al corriente del debate se manisfestase de forma clara y concisa de lo que le parece bien o mal del tema de la unificación, a ver si de una vez por todas llegamos a algo en concreto que nos agrade a todos, que para eso se ha abierto este debate. S.sero ^Festa_Plena ¿Me hablas? 18:20 16 mar 2009 (UTC)

El resumen de mi postura es el siguiente:

1) En principio estoy en contra de las fusiones.

2) Si nadie más está en contra y continúa la fusión propongo que:

a) Se terminen las plantillas nuevas antes de continuar sustituyendo a las antiguas.

b) Se arreglen los artículos que ya se han cambiado. --Tyk (discusión) 18:27 16 mar 2009 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo con la unificación, pero esta se debe hacer siempre y cuando las plantillas realmente cumplan las mismas funciones y estén correctamente fusionadas, con todas las funciones requeridas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 18:29 16 mar 2009 (UTC)

Coincido con el oso gris ;) no hay argumentos suficientemente válidos en contra de las fusiones, pero que ciertamente debería consensuarse el contenido y aspecto de la ficha fusionada antes de substituir. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:34 16 mar 2009 (UTC)

A favor de que se continúe con las fusiones obvias. En caso de que éstas tengan parámetros precisos, específicos o cuya obviadad no es tan marcada, no solo avisar al/los usuario(s), sino consultar y consensuar por el bien de toda la comunidad. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:41 16 mar 2009 (UTC)

El aval es el sello que distingue a Wikipedia. Por ello, y vuelvo a repetir la pregunta que planteé a Farisori en mi primera intervención: ¿el cambio total en Ayuda:Plantillas hecho en agosto de 2008 fue avalado y consensuado? Si la respuesta es "no", debemos congelar la aplicación y debemos hacer el mecanismo correspondiente para consensuar y avalar la aplicación; si la respuesta es "sí", se deben señalar mediante enlaces el aval. Es que aclarando esta pregunta medular, se puede dar legitimidad y mayor claridad a este proceso. Para ciertas personas piensan que simplemente estoy jodiendo, lo que cuestiono es que para cambios masivos en el proyecto (como este caso) deben tener una confirmación clara y tangible de la Comunidad. Taichi - (〠) 20:43 16 mar 2009 (UTC)

Entro en el tema solo porque me parece necesario romper una lanza por el trabajo de Farisori, que es muy necesario. En ese sentido estoy de acuerdo con Wikisilki y Grizzly Sigma. Sobre lo que expones, Taichi, que supongo que se refiere más a los cambios posteriores al diff que señalabas, pues dos comentarios: el primero, que una página de ayuda no es ninguna política oficial por lo que no veo porque el cambio debiera ser consensuado si era para mejorar la presentación y exposición del tema, como a mi entender así fue. Y el segundo; parece que el problema está en la sección de "Sugerencias" más concretamente en lo referente a la creación de plantillas, no me parece una edición nada controvertida, si no que son unas recomendaciones muy tibias, tanto, que para mi entran de lleno en el sentido común. Erfil (discusión) 23:39 16 mar 2009 (UTC)

Queda claro que en contra de la unificación no hay nada que hacer. Entonces, ¿porqué no se contínua con ello? S.sero ^Festa_Plena ¿Me hablas? 17:08 17 mar 2009 (UTC)

Porque como Farisori mismo ha dicho, sigue los mismos procedimientos que con las categorías y ya se ha visto que en ocasiones esos cambios inconsultos con la gente que está familiarizada con el tema pueden resultar perjudiciales [7]. Esto va más allá de SV y SC como se ve en el enlace que les puse. Lo anterior sirve también para echar abajo el argumento de que el que un bibliotecario haya aceptado la fusión, o en este caso traslado, no significa de ninguna manera que es correcto el cambio. Sirva de modelo este ejemplo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:47 17 mar 2009 (UTC)

Y Erfil ha apuntado a algo muy interesante, que la página de ayuda no es una página de política, sino de detalles técnicos. Por lo tanto no le veo sentido alguno que se tenga el concepto de "abuso de plantillas", por ejemplo, algo más asociado a políticas, dentro de la página de ayuda. Y aún queda la pregunta si todas estas cosas tienen un aval de la comunidad. Seguramente si hay consenso genérico, y no mover todo esto por inercia con SC y SV, nos evitamos todos estos problemas. SV y SC sirven para casos muy obvios, tal como ha apuntado Rage, pero no puede tomarse como regla absoluta ya que si fuera válida la aplicación de SV+SC al 100% tendríamos una anarquía en la Wikipedia, y Wikipedia no es un experimento de anarquía. Taichi - (〠) 19:30 17 mar 2009 (UTC)

Cuando se formalice una política de plantillas entonces llevamos el apartado de "abuso de.." a ella, con el consentimiento de todos, claro. Rage: ese enlace es un caso aislado, y no tiene mucho que ver con esto. Bueno, saludos, Farisori [mensajes] 02:58 18 mar 2009 (UTC)

Se que es un caso aislado y también personalmente considero que tienes muy buen criterio, lo anterior solo lo comenté para remarcar la importancia de consensuar dichas medidas con los expertos de cada tema. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:58 18 mar 2009 (UTC)

Pues esperemos que las propuestas no sean tomadas como vehículo de cosas consensuadas, cuando no lo son. Y Farisori aclaro que mi persistencia en el tema es porque desconozco si hay aval, al parecer por lo que me das a entender en tu útlima intervención no es una política consensuada, es una propuesta. Por lo tanto sería de suma importancia congelar cualquiera aplicación a las plantillas, excepto las que son muy obvias, hasta que se condense el consenso. Por eso decía, si la comunidad avala la propuesta y se convierte en política, pues bien, a adherirnos a ella, pero no se puede adherir a una propuesta sin ser una política. Y conste que no estamos hablando específicamente del trabajo de cualquier wikipedista en particular. Ojalá con la resolución del tema a través de las vías propuestas hacia la comunidad ponga en un feliz término este tema. Es lo mejor. Taichi - (〠) 07:24 18 mar 2009 (UTC)

Violación sistemática de la licencia GFDL por parte de Metapedia

He notado que en "Metapedia — La enciclopedia donde la Historia dice lo que a ti gustaría oír" tienen la desagradable costumbre de copy-pastear artículos enteros de Wikipedia violando flagrantemente la atribución de autoría, para luego cambiar un par de párrafos e introducir un sesgo a gusto del consumidor. Lo escribo aquí en lugar de aquí porque esto sucede no en uno, ni en dos, ni en tres artículos. No deja de ser "parajódico" que tengan como tónica habitual aprovecharse del trabajo de los colaboradores de un proyecto al que denostan y con el que pretenden (ilusamente) competir. Yo no soy de los que se ponen quisquillosos cuando ven que alguien fuera de la Wikipedia copia un artículo sin citar el origen, pero la verdad es que, con esta gente, el cuerpo no me pide ser transigente. Un saludo a todos y espero que este mensaje no muera en alta mar, como pasa a menudo en el café. --Will vm (discusión) 12:28 18 mar 2009 (UTC)

Lo acabo de comprobar, y desde luego, es una cosa perfectamente denunciable ya que aunque utilicemos licencias muy laxas, eso no quiere decir que el autor no tenga derecho a un mínimo reconocimiento de su trabajo, siendo necesaria una referencia a la fuente de origen. Además, no deja de ser irónico (más bien hipócrita) que se manipulen párrafos concretos dejando intactos otros que no tienen margen para una interpretación política cuando en el surgimiento de ese proyecto se promocionó una "enciclopedia alternativa" frente a todos los males de los que supuestamente adolecía Wikipedia. No sé si es posible ponerse en contacto directo con algún burócrata o equivalente de esa enciclopedia e informar de la situación. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:20 20 mar 2009 (UTC)

Alfred Rosenberg, Islamabad, Idi Amin, Primera batalla de Crimea, Evacuación de Prusia Oriental, Batalla del paso de Kasserine, Edificio del Reichstag, Incendio del Reichstag, Decreto de Incendio del Reichstag, Reichstag, Dresde, Fuerza por la Alegría, Gott mit uns, Volkshalle, Dietrich Eckart, Ernesto Giménez Caballero, Otto Lasch, Las aventuras de Tintín, Norbert Wallez, Georg Stumme, Kundalini, Los Simspon, Bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki..... Todos plagiados, ni una referencia a los autores verdaderos, y en su mayoría "creados" por administradores de la página. ¿Alguien sabe si es posible contactar con esta gente sin necesidad de crear una cuenta de usuario allí?. --Will vm (discusión) 11:27 20 mar 2009 (UTC)

Ese sitio también usa la licencia GNU. Belgrano (discusión) 11:51 20 mar 2009 (UTC)

Ya, pero eso no les exime de respetar la atribución de autoría. --Will vm (discusión) 12:09 20 mar 2009 (UTC)

¿Alguien que pueda aclarar si, efectivamente, están obligados a citar la procedencia? --Will vm (discusión) 12:14 23 mar 2009 (UTC)

{{•}}

¿Cual es el propósito de esa plantilla? -- m:drini 22:37 19 mar 2009 (UTC)

Contenido:<includeonly> • </includeonly>... bastantes inclusiones; habría que mirar su contraparte (Template:•), pero ni siquiera con la documentación de allá entiendo :( Locos ~ epraix Beaste~praix 23:01 19 mar 2009 (UTC)

¿No es lo mismo escribir "•" que escribir {{•}}??? Es más, creo que gastamos mas bytes. No le veo ni la utilidad ni el sentido.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:19 20 mar 2009 (UTC)

También puede verse en el historial que la primera vez fue creada por un usuario IP, luego marcada para ser borrada, y luego vuelta a crear por Hakratyllatan Ñuewè Khýjuvetokghu (disc. · contr. · bloq.), quien en su página de discusión ya tiene un aviso de plantilla innecesaria. No es un argumento válido, claro, pero sí nos habla de los orígenes de esta plantilla. Me parece que esta plantilla no cumple la misma función que {{!}}, porque el símbolo "·" no es un símbolo reservado del código mediawiki. Así que a favor de su reemplazo por · y de su posterior borrado. Farisori [mensajes] 13:49 20 mar 2009 (UTC)

No es exactamente igual a ·. Lo único especial es esto  , que evita el salto de línea antes del ·. Su uso no es realmente grande, pues pese a lo que pueda parecer sólo está en unas cuantas plantillas: [8].

Véase también: #Plantillas_de_colores

Sanbec ✍ 15:02 23 mar 2009 (UTC)

Es decir, reemplazándola por su contenido con subst: el asunto se soluciona correctamente ;) Farisori [mensajes] 18:50 23 mar 2009 (UTC)

¿Ház recibido un mensaje sin haber ingresado a tu cuenta?

Acabo de verlo, justo accedia a mi cuenta cuando note que estaba «el mensaje de nuevo comentario en tu usuario discución» ¿És un broma? o ¿És una nueva manera de llamar a que contribuyan?, alguien más lo vio, claro esta que cuando ingrese ya no aparecio. nabbage (discusión) 15:09 21 mar 2009 (UTC)

Es un mensaje enviado a la IP anónima que te asigno tu ISP cuando ingresastes a wikipedia, es común que suceda Esteban (discusión) 15:11 21 mar 2009 (UTC)

Lo raro es que manejo una IP dinamica, extraño en verdad. nabbage (discusión) 01:26 22 mar 2009 (UTC)

justamente por eso la advertencia es para alguien que la uso antes no para tí Esteban (discusión) 01:28 22 mar 2009 (UTC)

Plantillas de colores

Saludos. Tengo una duda: ¿Por qué las plantillas de colores tienen en su código un #if inicial? ¿Para qué sirve?

Me refiero a plantillas como {{rojo}}, {{azul}} y {{verde}}. Véase su código fuente:

{{#if: {{{1|}}}|<span style="color:green">{{{1}}}</span>}}

¿Por qué el #if? ¿No sería mejor que la plantilla fuera simplemente el span?

<span style="color:green">{{{1}}}</span>

Viendo el historial, observo que las plantillas inicialmente no eran así, sino que se les agregó ese pequeño detalle en algún momento ([9], [10], [11]), aunque no termino de entender el motivo.

¿Creen que podemos retirar esa pequeña expresión de las plantillas? Si mal no estoy, en las otras Wikipedias no lo tienen. --Racso ^¿¿¿??? 07:54 23 mar 2009 (UTC)

Sí, no tiene razón de ser. Sería bueno incluir la recomendación de hacer subst:. Es curioso que se recomiende en {{color}}, pues esta plantilla genera un switch muy poco útil. Lo mejor es hacer el subst con cada plantilla de color. Pongo un ejemplo

Mejor

{{subst:rojo|esto aparece en rojo}} que {{subst:color|rojo|esto aparece en rojo}} y ambas mejor que {{rojo|esto aparece en rojo}} o {{color|rojo|esto aparece en rojo}}

Lo mismo se puede decir de casi todas las plantillas de formato de texto Sanbec ✍ 09:18 23 mar 2009 (UTC)

Realmente ese #if no es nada útil. Es demasiado complicación para tan pequeña plantilla. Es como el {{•}} de más arriba. Pregunta: ¿Quién y para qué crean esas plantillas?- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:11 23 mar 2009 (UTC)

Wikipedia en los medios.

Ayer Avui se hacia eco por duplicado ([12], [13]) de una noticia sobre la Wikipedia en español. Se trataba de un vandalismo que se había colado en Provincia de Lérida y que había pasado desapercibido entre continuas ediciones y reversiones de vandalismos en la página. El artículo de es.wiki ya se haya corregido, pero ruego a los editores habituales que estén atentos a posibles vandalismos subsiguientes que puedan venir a consecuencia del artículo de Avui. felipealvarez (paliquear) 14:12 25 mar 2009 (UTC)

Aviso a los bibliotecarios: artículo copiado de Wikipedia sin citar procedencia

En este enlace http://161.111.45.88:8080/institutos/servicios/maria-goyry perteneciente a CEIMES (Programa Ciencia y educación en los institutos madrileños de enseñanza secundaria a través de su patrimonio cultural) se copia literalmente el artículo que redacté sobre María Goyri sin citar la Wikipedia.

Disculpadme si no es aquí donde tengo que avisar; pero no he encontrado un sitio específico para hacerlo. --Connie Sachs (discusión) 16:07 24 mar 2009 (UTC)

Para la próxima, aquí habla del tema, y esta es la lista donde hay que introducirlo. Gons (¿Digame?) 22:32 25 mar 2009 (UTC)

Liberar enlace

Me gustaría poder citar la siguiente noticia o redacción publicada en rebelión.org: www.rebelion.org/noticia.php?id=82519 (sustitúyase la "X" por una "r") para el artículo ANECA. Es algo que han creado ellos. ¿Alguien puede hacerlo?, muchas gracias. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 13:31 20 mar 2009 (UTC)

Ya que solo los bibliotecarios pueden incluir enlaces en la lista blanca seguramente es más sencillo que te atiendan aqui XQNO ^{Raccontami...} 18:27 20 mar 2009 (UTC)

Ok, muchas gracias. Rodrigo ^(Discusión) 19:19 20 mar 2009 (UTC)

La pongo en lista blanca tan pronto me expliques cómo es ese ensayo de opinión es una referencia para el artículo (es decir, qué es lo que quieres referenciar y cómo aplica). -- m:drini 19:34 20 mar 2009 (UTC)

Dejando a un lado la lista negra, los enlaces a autopublicaciones sólo son aceptables cuando están escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos. No veo que el enlace cuya inclusión en la lista blanca se solicita cumpla ninguna de las excepciones establecidas en WP:EE. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:33 21 mar 2009 (UTC)

Quiero referenciar la existencia de opiniones que están en contra del papel de la ANECA en la evaluación de los nuevos títulos universitarios. La relevancia de la referencia es importante pues pocos medios publican este tipo de noticias (sobre la ANECA) y el dato que se quiere referenciar también pues habla sobre los mismos objetivos de la ANECA (que es de lo que se trata el articulo wikipédico). Nada más. No se trata, por ahora, de poner sus opiniones. Respecto a la exactitud y si la referencia es fuente acreditada, el dato que se quiere meter es sobre un tema que se desarrolla en la actualidad y existen pocos expertos del tema. En cuestión se podría decir que los únicos colectivos expertos son los propios universitarios y los órganos de representación del Gobierno. Pero son fuente primaria. Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 15:53 22 mar 2009 (UTC).

Para introducir un punto de vista debes determinar su relevancia. La opinión de un particular que autopublica un ensayo sobre el tema no es relevante, de ahí que WP:PVN indique:

• Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente,
• Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes,
• Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.

Por tanto, el punto de vista que quieres consignar debe venir refrendado por textos de referencia o por la relevancia de sus partidarios. El ensayo de un colaborador particular en una web autopublicada no es ni un texto de referencia ni el colaborador en sí es un personaje relevante. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:16 22 mar 2009 (UTC)

Como ya he comentado antes, el punto de vista es aceptado por gran parte de la comunidad universitaria y por el carácter asambleario de las protestas y del movimiento, no existen personajes relevantes que se puedan citar ni textos acordados comúnmente.​ Sólo en el caso de que un medio de comunicación publique las protestas se podrían referenciar (si no serían fuentes primarias, como ésta). En el caso de la cita: www.rebelion.org/noticia.php?id=82519 (sustitúyase la "X" por una "r"), ningún medio (que podría decir que es un periódico digital también​), exceptuando rebelión.org ha publicado sobre ese punto de vista (el papel de la ANECA sobre los planes de estudio, sí el PAÍS.com,​ Mundo.es,​ etc. sobre las manifestaciones de los estudiantes). Por ahora es la única referencia que he encontrado sobre algo que sí es un punto de vista aceptado en la comunidad. Sinceramente creo que no se puede englobar en la categorías que has mencionado anteriormente.

No se trata de que sea una cita de rebelión o no, es que creo que es útil para el artículo. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 15:36 23 mar 2009 (UTC).

PD: Sólo decir que si no hay consenso pues ningún problema y la referencia no se pone. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 15:52 23 mar 2009 (UTC).

Rodrigo, que wikipedia no sea una fuente primaria no significa que no puedan usarse fuentes primarias como referencia. Asi que si lo que quieres es referenciar las criticas a la ANECA que hace el Movimiento contra Bolonia (habría que hacer el articulo), puedes usar los propios órganos de expresión del movimiento. En noabolonia.org seguramente encontras algo. En la misma web tienes enlaces a las principales asociaciones y asambleas del estado. Si tienes dificultades para encontrar referencias sobre el tema dame un toque e intento ayudarte. XQNO ^{Raccontami...} 05:49 24 mar 2009 (UTC)

Rodrigo, quisiera precisar que Rebelión no es un periódico digital, es una web que sirve de autopublicación para los artículos de sus colaboradores (que retienen los derechos y responsabilidades sobre lo que publican) y un repositorio de artículos ajenos (cuyos autores/editores detentan los derechos al respecto). En el primer caso, sería necesario establecer la prominencia del colaborador, y en el segundo acudir a la fuente original. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:30 24 mar 2009 (UTC) PD: es decir, para referenciar las críticas que haga el Movimiento contra Bolonia, primero habría que establecer que dicho movimiento es prominente en el tema, (si en los artículos periodísticos que lo tratan se menciona dicho movimiento como sector crítico al tema), y entonces WP:EE permitiría usar la web de dicho movimiento (si la tuviera) para establecer su propia opinión. Y si ningún medio se ha hecho eco de dicha organización, es que no es prominente.

mmm a quien le apetezca tener debates metafisicos sobre si la esencia de rebelión es periodico, web o autopublicación mejor que lo haga por mail, no vayamos a tener otro flame con este tema que ya bastantes problemas ha causado. XQNO ^{Raccontami...} 13:27 24 mar 2009 (UTC)

No lo veo claro yo...

[...]Y si ningún medio se ha hecho eco de dicha organización, es que no es prominente.

Hace poco salió en los periódicos un artículo,​ en el que los rectores de las mejores Universidades españoles pedían al Gobierno una campaña de información sobre el Proceso de Bolonia, que es lo que está haciendo precisamente la TVE ahora. Por otra parte, creo que empezaré el artículo sobre el movimiento antibolonia. Un saludo. Rodrigo ^(Discusión) 00:32 25 mar 2009 (UTC)

---

Salven a las ballenas

Bueno, en realidad al artículo ballena. Por azares de la vida entré a Ballena y descubrí una artículo muy pobre, tomando en cuenta que ha sido visitado por unas veinte mil personas en lo que va de mes 123. Antes de que me pongan la plantilla Pues arréglalo, tengan en cuenta que mis conocimientos de biología son inferiores a la media y que sí contribuyo regularmente, ampliando artículos de historia, donde considero que soy un poco más útil. Si me desviara a este campo, emplearía de manera ineficiente mi tiempo en la Wikipedia, y al final terminaría creando un artículo lleno de errores, redundancias y vicios. Saludos. Dove Columbidae 22:42 27 mar 2009 (UTC)

Frase del día

¿Alguien podría echar luz sobre la frase 66 que está actualmente en la portada? Tiene una redacción que no termino de descifrar. La estrofa completa en inglés, con comillas incluidas, es:

"Truth fails not; but her outward forms that bear
The longest date do melt like frosty rime,
That in the morning whitened hill and plain
And is no more; drop like the tower sublime
Of yesterday, which royally did wear
His crown of weeds, but could not even sustain
Some casual shout that broke the silent air,
Or the unimaginable touch of Time."

Gustrónico ☏ 14:36 26 mar 2009 (UTC)

La verdad es que es difícil. Ahí va mi intento: La verdad es infalible; pero sus formas externas, que llevan (escrita) la fecha más larga, se funden como la escarcha helada que por la mañana cubrió de blanco colinas y llanuras y ya no existe; caen como cae la torre sublime de ayer, que con magnificencia llevó su corona de enredaderas, pero que no pudo ni siquiera soportar un grito casual que rompió el aire silente o el inimaginable toque del Tiempo. --Will vm (discusión) 15:28 26 mar 2009 (UTC)

Es un poema que he tratado de traducir literalmente: he preferido "no fracasa" ("no falla") a "es infalible" (is infallible), y "rima helada" a "escarcha helada". Yo personalmente lo interpreto como que la verdad, al manifestarse en el mundo material, se va enrareciendo con el tiempo hasta desaparecer. Dalton2 (buenrollismo) 15:45 26 mar 2009 (UTC)

Comprendo. Pero al capturar esos dos versos como frase ¿no sería mejor quitarle el salto de línea y la mayúscula? porque tratándose de sólo dos líneas sin rima, ese salto parece un error. Yo al principio pensé que se habían comido alguna(s) palabra(s). Gustrónico ☏ 16:14 26 mar 2009 (UTC) PD: Quizá en la plantilla no se note lo que digo, pero en la portada, el reducido ancho de la columna produce unos saltos de línea adicionales que la hacen ver demasiado confusa.

Pues sí, queda mejor en minúscula. Lo estuve pensando, pero como soy un maniático de la fidelidad decidí dejarlo en mayúscula. Pero, sí, es una costumbre extendida en el mundo anglosajón capitalizar cada verso, que no se corresponde con el hábito en español. Cámbialo, si quieres. Dalton2 (buenrollismo) 16:30 26 mar 2009 (UTC)

He googleado un poco y resulta que es un fragmento de un soneto de Wordsworth. Concretamente es la mitad del último cuarteto y los dos tercetos finales del soneto "Mutability", que contrapone la naturaleza inevitablemente cambiante de las cosas frente a la inalterabilidad de la verdad. El poema entero aquí. Saludos. --Will vm (discusión) 16:38 26 mar 2009 (UTC) PD: ¡Ojo, "rime" no es lo mismo que "rhyme"!

Entonces cambia la frase. ¡La tal autora hizo un plagio en toda regla! Y, sí, era escarcha :-) Dalton2 (buenrollismo) 16:50 26 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo

Abreviaciones

ültimamente proliferan las abreviaciones (CdB, por ejemplo). A los quisquillosos del Asilo nos gustaría que hubiese un lugar donde se reflejase el sentido de estas abreviaciones. No descartamos la posibilidad de que tal lugar ya existe, en cuyo caso daremos las gracias a quien nos diga dónde lo podemos encontrar. --Afilador (discusión) 13:45 27 mar 2009 (UTC)

WP:EECA -- m:drini 15:00 27 mar 2009 (UTC)

En Wikipedia:Lista de atajos (o en WP:WP) tienes la lista de atajos. Muro de Aguas 15:30 27 mar 2009 (UTC)

Muy irónica tu entrada, drini. Gustrónico ☏ 16:25 27 mar 2009 (UTC)

Anda, WP:PE, esa no la conocía. -- m:drini 19:00 27 mar 2009 (UTC)

Un WP:Millón de agradecimientos para todos vosotros. --Afilador (discusión) 19:27 27 mar 2009 (UTC)

Archivo - Imagen

Hola:

Tengo una pregunta: ¿Hay alguna razón de porque se usa más comunmente en los enlaces a Imagenes "Archivo" en lugar de "Imagen"?

La razón de mi pregunta es que, cuando utilizo monobook para editar artículos y les coloco un enlace interno, la sinopsis que me muestra solo funciona cuando es [Imagen:Nombre del archivo|Texto alternativo.] y no cuando es [Archivo:Nombre del archivo|Texto alternativo.]. Esta segunda es, sin embargo, la que propone Ayuda:Imágenes y por lo tanto es la más común.

Espero que me haya hecho entender y estaría agradecido por cualquier respuesta.

Saludos LordNaz (discusión) 14:12 29 mar 2009 (UTC)

Algo estarás escribiendo mal (o será el monobook el responsable), porque en este momento los dos funcionan indistintivamente. ¿En dónde trataste de enlazar imágenes y no te salió? Belgrano (discusión) 14:19 29 mar 2009 (UTC)

Me lo temía.. me expliqué mal. Mi problema es el siguiente:

Con monobook pasa lo siguiente: Cuando paso el "maus" por un enlace interno (p.ej: tabaco) aparece una "preview" del artículo, sin que haga click para abrirlo. Aquí la primera imagen está enlazada con [[Archivo:Nicotiana Tobacco Plants 1909px.jpg.... el principio del artículo se ve en la preview así:

• thumb|250px|Plantación de tabaco en Pensilvania, Estados Unidos El tabaco es un producto vegetal obtenido de la planta del mismo nombre Nicotiana originaria de América en la actualidad formado por hojas de...

Cuando hago lo mismo con otro artículo (p.ej: mujer), donde la primera imagen es [[Imagen:Symbol venus.svg|center|100px|... se ve en la preview el comienzo del artículo correctamente y en la esquina superior derecha se ve la imagen.

Espero que ahora se entienda a lo que me refiero... y por esto mi pregunta: ¿Hay alguna diferencia entre ambos? (Exceptuando mi problema, claro). Saludos LordNaz (discusión) 15:11 29 mar 2009 (UTC)

¿Te refieres a los pop-ups de navegación, no? El usuario Lupin de la wikipedia inglesa es quien mantiene el script, puedes preguntarle a él. Muro de Aguas 15:18 29 mar 2009 (UTC)

Sí, a esos me refiero. Gracias.LordNaz (discusión) 15:33 29 mar 2009 (UTC)

Una pregunta más tendría: ¿Si cambio manualmente "Archivo" por "Imagen" podría esto producir problemas con las reglas de Wikipedia en castellano? LordNaz (discusión) 15:56 29 mar 2009 (UTC)

No produce problemas, pero todos deberíamos usar Archivo en vez de Imagen. Muro de Aguas 16:57 29 mar 2009 (UTC)

Ok.. pero ¿Porqué?.. yo encuentro que Imagen es más fácil de comprender, para principiantes como yo. Y además queda claro que se trata de una imagen. Saludos LordNaz (discusión) 17:02 29 mar 2009 (UTC)

Este cambio se hizo porque no sólo puedes enlazar imágenes, sino también sonidos y vídeos. Muro de Aguas 17:41 29 mar 2009 (UTC)

Ok, entiendo.. muchas gracias. LordNaz (discusión) 17:51 29 mar 2009 (UTC)

Plantilla de aviso

Veo que existen en wikipedia varias plantillas como la de {{noneutralidad}} que se aplican a un artículo que tiene algún defecto, para avisar a los lectores mientras dicho defecto es subsanado, generalmente mientras termina la discusión correspondiente. El caso es que el artículo Anarquismo, que lleva protegido mucho tiempo y por lo que parece aún va a estarlo una temporada, no tiene ningún aviso similar. Antes estaba la plantilla que avisaba del bloqueo, con lo cual un visitante que leyera el artículo podía ver que había un problema con el mismo y podía visitar la página de discusión para obtener conocimiento de cuál es el problema. Ahora, un visitante ocasional pensará que el artículo es correcto. Y son demasiadas las personas que visitan el artículo cada día. Supongo que la mayoría de wikipedistas están al tanto del problema existente con el artículo. Pues sin un aviso para los lectores estamos dejando que cada día haya miles de personas que resulten engañadas por un mal artículo de esta enciclopedia. E incluso aquellos que consideren que el artículo quizá no sea tan malo (algo imposible para quien domine el tema lo más mínimo) estarán de acuerdo conmigo en que habría que avisar al lector del problema existente, para que luego él pueda determinar si el artículo es bueno o no lo es. Decida lo que decida, la imagen de wikipedia sale ganando, pues el lector no saldrá engañado al no ocultársele las disputas sobre el tema. Si tomara información del artículo sin dudarlo lo más mínimo, podría descubrir más tarde el problema, y sería peor para nosotros.

Digo esto porque mi primo pequeño tuvo que hacer recientemente un trabajo sobre el anarquismo para el instituto. Tomó la información de esta enciclopedia, y claro, en lo que respecta al anarquismo no se molestó en leer la página de discusión, porque no se le avisó de lo que ocurría con ese artículo. Le han suspendido el trabajo, y ahora va echando pestes de esta enciclopedia porque dice que incluye mentiras y es muy poco fiable, y dice que no volverá a consultarla. Creo que esto es una manifestación de la problemática existente... Por eso considero importante poner algún tipo de plantilla o aviso en el artículo, para informar del problema mientras éste se soluciona. Me ofrezco para crear una que diga específicamente lo que ocurre, si es necesario. García Oliver (discusión) 01:45 19 mar 2009 (UTC)

¿A que instituto va tu primo? Lo digo por no matricular a mis hijos, no vaya a ser... Y no, no todo el mundo está al corriente de lo que pasa en el artículo Anarquismo, resulta que hay otros 450.000. Ensada ! ¿Digamelón? 02:04 19 mar 2009 (UTC)

Perdona García Oliver, pero hacer una plantilla específica para un artículo me parece absurdo, independientemente cual sea el artículo, las plantillas son de uso universal, no individual. Y viendo usted que está dentro de la polémica del artículo, menos puede pretender saltar la garrocha saltándose Wikipedia:Plantillas. Taichi - (〠) 02:13 19 mar 2009 (UTC)

También está el hecho de que "el artículo no es correcto" depende de quien lo mire, por eso es que está en guerra de ediciones y controversia. -- m:drini 02:19 19 mar 2009 (UTC)

Yo sí sé lo que pasa respecto al tema del anarquismo, pero como no tengo nada bueno que decir al respecto, me apego al adagio popular y prefiero no decir nada. En cuanto a los suspensos, deberíamos aprender a asumir las responsabilidades frente al trabajo que uno realiza, es muy fácil echar la culpa a los demás o a las fuentes que consulta. Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:23 19 mar 2009 (UTC) PD: por cierto, no sé si es el caso, pero si a mí me presentaran un trabajo copiado de wikipedia también suspendería al alumno.

Yo como profesor también lo he hecho (suspender a quien me entrega una copia de una artículo de Wikipedia) -- m:drini 03:04 19 mar 2009 (UTC)

Wikipedia:Limitación general de responsabilidad --- 3 3 3 --- 05:36 19 mar 2009 (UTC)

Respondo:

• Ensada: me es extraño que no conozca el problema, puesto que ha hecho mucho ruido (por desgracia), pero en resumen sucede que un editor muy antiguo de esta enciclopedia lleva desde este verano pasado incluyendo en los artículos sobre el anarquismo una rama del liberalismo llamada "anarcocapitalismo" que no tiene nada que ver con el anarquismo por mucho que lleve el prefijo "anarco", y eso ha propiciado que quienes nos hemos enterado del asunto hayamos llegado para intentar ayudar a resolverlo por el bien de esta enciclopedia, para lo cual se nos ha permitido redactar un nuevo artículo. Pero mientras tanto hay miles de personas consultando el viejo...

• Taichi: yo sólo dije lo de la plantilla específica para dar más información sobre el problema, pero si no es posible creo que la de {{discutido}} estaría bien.

• Drini: precisamente hay muchos puntos de vista y quizá haya gente que piense que el artículo sí es correcto (aunque ya digo que apostaría el cuello a que cualquiera que no tenga relación con el ultraliberalismo/anarcocapitalismo y domine el tema no diría eso), pero eso es más motivo todavía para alertar. Como hay disputa y controversia, quizá hubiera que avisar de ello al lector como se hace en otros casos.

• Wikisilki: ya has expresado otras veces tu opinión sobre este asunto, y no sabes cómo me encantaría hacerte comprender que ni somos unos acosadores (más bien al contrario) ni queremos manipular nada. Pero es que ya no sé cómo decírtelo... Y no he leído el trabajo de mi primo, no sé si lo copió literalmente de wikipedia (probablemente sí), lo que sí sé es lo que él me ha contado: que su profesor le dijo que la próxima vez se informara mejor sobre el tema, que el trabajo era sobre el anarquismo y parecía que estuviera hablando de otra cosa. Pero no creo que debamos centrarnos en eso, pues sólo era un ejemplo del problema. Estoy seguro de que casos similares a ése los habrá a montones, de hecho aquí mismo en wikipedia tenemos un profesor que afirma estar sorprendido por las cosas que aparecen en esta enciclopedia.

• 333: De acuerdo, pero no pretendo atacar este proyecto ni nada parecido. Simplemente digo que hay mucha gente que piensa que en un artículo se está engañando a los lectores, y que como el tema de ese artículo está siendo discutido y la solución va para largo, habría que avisar del problema, sea el artículo correcto o no.

Creo que, ante los argumentos vertidos, lo mejor sería añadir el aviso {{discutido}} mientras todo esto continúe. ¿Qué opináis? García Oliver (discusión) 12:06 19 mar 2009 (UTC)

García Oliver, Hechos son amores, y no buenas razones: no tienes que explicarme aquello a lo que he asistido desde su inicio; ni la confabulación entre varios usuarios de Alasbarricadas para neutralizar a un editor de esta enciclopedia, ni su desembarco en ella, ni el ensayo que están desarrollando al respecto sin referencias válidas y desde un punto de vista objetivo, que no neutral. Seguid con vuestro ensayo, pero os repito lo que os dije en la discusión del mismo: sin referencias válidas, sin consenso y sin integrar todos los puntos de vista al respecto (incluidos aquellos contrarios al vuestro) esa propuesta no puede ser aceptada. wikisilki|iklisikiw 12:16 19 mar 2009 (UTC)

Si estuvieras más predispuesto al diálogo y dejaras a un lado los prejuicios te darías cuenta de tu error. Lo que pasó en el foro alasbarricadas es simplemente que unos cuantos anarquistas se dieron cuenta de lo que ocurría en wikipedia y tuvieron que entrar a intentar arreglarlo, dado que aquí nadie hacía nada por detener el problema. Vale que me digas que sus tácticas no fueran las más adecuadas a la hora de solucionar las cosas, pero no debemos olvidar que el problema ya existía antes de lo del foro. Y nadie lo ha solucionado todavía. En cuanto a la nueva propuesta de artículo, eres libre de pasarte por allí a aportar lo que puedas, pero no me parece una buena conducta criticar el trabajo de otros de forma destructiva.

Y ahora te pido por favor que no contestes a esto, pues creo que ambos hemos dejado claras nuestras posturas y este debate se ha repetido ya mil veces, y aún tendrá que repetirse más, pero no aquí ni ahora. Yo lo que quiero es dialogar con la comunidad de wikipedia si creen acertado poner un aviso en el artículo actual protegido de Anarquismo, y qué aviso colocar. García Oliver (discusión) 15:56 19 mar 2009 (UTC)

¿No habían trabajado entre todos un artículo en la subpágina de Netito777? ¿porqué no se trasladó al artículo principal cuando se terminó esa redacción? -- m:drini 18:00 19 mar 2009 (UTC)

Lo que pasa es que el artículo no está terminado aún, por eso no se ha trasladado al principal. Pero por lo que veo le falta muy poquito... --Ni dios ni amo 19:59 20 mar 2009 (UTC)

Y yo no puedo hacerte el favor porque dices que tengo prejuicios al respecto, y no es así. Te digo que en el foro se expresó la voluntad de acosar por distintos frentes a un usuario, y que mi percepción es que se ha hecho y se sigue haciendo. Digo que el problema que dices que había en el artículo no es tal, y que sólo existe porque tenéis un único punto de vista y no aceptáis que el anarquismo no os pertenece en exclusiva. Me he pasado por la discusión y no es posible el diálogo cuando tienes un punto de vista distinto, es más, tú mismo me has invitado a abandonar el tema por defender en dicha discusión que existe un anarquismo de derechas, y señalar que en las principales wikipedias se señala este hecho, precisando las críticas a dicha acepción desde el anarquismo histórico. Así que vuelvo a la sabiduría popular: obras son amores... Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:43 19 mar 2009 (UTC) PD: Drini, porque esa redacción no es neutral y se niegan al consenso.

Empiezo por las conclusiones: me parece adecuado incluir la plantilla de discutido. Ya me parece discutible incluir el anarcocapitalismo como anarquismo (acepta el poder económico), pero aún aceptándolo, se le da un peso excesivo en la redacción, y en la definición misma de anarquismo, cuando es un punto de vista minoritario, y se impone más su visión que la de corrientes anarquistas de mucho mayor calado, como el anarcocomunismo. Además no se hace ni una mera alusión al anarcoindividualismo (al de verdad, no al que aparece en wikipedia), ni se integran sus postulados en el artículo. No he leído las discusiones al respecto, si no solo he leído el artículo en sí, para abstraerme de todo el ruido que parece que rodea esto. Erfil (discusión) 11:19 20 mar 2009 (UTC)

_{(retiro sangría)} No he tenido paciencia para leerme la nueva redacción del artículo en la página de Netito, pero sí me he leído el artículo actual, y también opino que está excesivamente sesgado en favor del anarcocapitalismo. En cuanto a colgar el cartel de discutido en el artículo actual, pocas veces se ha presentado un caso tan clamoroso para ponerlo ¿no? (tautología: el cartel de discutido se coloca cuando el contenido de un artículo es discutido) Saludos 3coma14 (discusión) 19:38 20 mar 2009 (UTC)

Yo también opino que hace falta el aviso, iba a hacerlo yo pero el artículo está protegido. Si algún administrador se ofrece voluntario... — El comentario anterior sin firmar es obra de Ni dios ni amo (disc. • contribs • bloq). nixón^？ 20:04 20 mar 2009 (UTC)

No lo creo, eso es lo que busca el flame y las cuentas que se crean sólo para intervenir en el artículo (y que para ser sincero pienso que son usuarios ya expulsados que se vuelven a armar cuentas desde otro pc), y la verdad el tan mentado anarcocapitalismo se menciona una sola vez mientras juntos anarcocomunismo y anarcosindicalismo van mencionados algunas veces (una mísera mención sí, pero el fanatismo llega tan lejos como para armar tanto problema por eso). Y como dije en un principio el anarcosindicalismo español de estos señores no es el centro de la ideas políticas en la actualidad, ni de lejos, su importancia presente es netamente histórica.Nihilo (discusión) 20:16 20 mar 2009 (UTC)

¿Este tema no es para decidir si se pone la plantilla o no? Porque estamos desviando mucho la conversación, por lo visto. Yo ya digo que no hay motivos para no ponerla, y en cambio sí hay muchos motivos para ponerla. --Ni dios ni amo 21:47 20 mar 2009 (UTC)

La verdad no veo que haya mayor polémica del artículo por sí mismo (obsérvese que la "polémica" no se respalda en nada relevante sólo en opiniones, foreo y flames), el artículo obviamente siempre será mejorable pero en esencia es una buena o aceptable base. La polémica digámoslo así, es externa al artículo, procede de una campaña -por demás infantil- de fuera de este. Y... una nueva cuenta aparece, ta tan! Nihilo (discusión) 22:38 20 mar 2009 (UTC)

Me parece más que evidente que sí hay polémica, y muy grande además. Ya has podido ver que en este mismo hilo dos personas se han posicionado en contra del actual artículo, dos personas que no tienen nada que ver ni con el anarquismo ni con campañas de ningún tipo. Eso por no hablar de que el artículo está totalmente protegido desde hace tres meses más o menos, y que por lo que veo la polémica se ha extendido a otros muchos. A mí me parece que no se puede negar lo evidente, y no te ofendas pero tú estás involucrado en la polémica y es lógico que pidas que no se ponga el cartel. Pero lo correcto sería ponerlo, ¿no? --Ni dios ni amo 14:44 21 mar 2009 (UTC) PD: ¿a qué te refieres con lo de la nueva cuenta?

La polémica "se ha" extendido... más bien, la han extendido las mismas cuentas de siempre provenientes del foro, y si, una nueva cuenta que se sabe al pie de la letra mis ediciones y entra a los mismos temas. La verdad no sé si tiene sentido discutir esto, no importa cuantas explicaciones y referencias válidas se pongan si igual al la gente de ese foro no le interesa nada más que hacer "presión". Saludos a todos. Nihilo (discusión) 16:08 21 mar 2009 (UTC)

Oye, si vas a acusarme de algo, hazlo directamente y no te andes por las ramas, que yo no estoy en wikipedia para aguantar insinuaciones como ésas. Participo y he participado en más artículos aparte de en los que tú entras, y no voy a alimentar esta absurda polémica que está desviando la atención sobre el tema principal, del que por cierto has dicho bien poco. García Oliver, yo estoy de acuerdo en poner la plantilla, y creo que los que se han posicionado a favor son una inmensa mayoría. ¿Qué hace falta para que se aplique esa plantilla ya? --Ni dios ni amo 20:14 21 mar 2009 (UTC)

El problema es que contenido del artículo no está siendo discutido, ha sido cuestionado, que es algo distinto. No hay discusión cuando se impone un punto de vista y no hay voluntad de consenso. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:52 21 mar 2009 (UTC)

Falso. Lo cierto es que ha sido discutido hasta tal punto que se está redactando uno nuevo. Imagínate si habrá sido discutido o no. Creo que la colocación de la plantilla está más que justificada. --Ni dios ni amo 23:04 21 mar 2009 (UTC)

Discutir en wikipedia implica que dos puntos de vista distintos busquen una solución de consenso. El artículo actual no está siendo discutido, ha sido rechazado por un grupo de usuarios y concedo que pretendéis crear un artículo que exprese objetivamente lo que es el anarquismo, pero es que eso no es neutral: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. Mientras no se discuta la exposición de todos los puntos de vista, considero que no existe una verdadera discusión. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:34 21 mar 2009 (UTC)

Por favor, no mezclemos churras con merinas. La plantilla {{discutido}} dice así: "La exactitud de la información de este artículo está discutida.". Si un grupo de usuarios (casi todos los que se han pronunciado sobre este tema) considera que la información del artículo es falsa, y otro usuario (porque sólo es Nihilo) afirma lo contrario, creo que eso es una discusión en toda regla, y el artículo nuevo no pinta nada, puesto que el que está discutido, al que hay que aplicar la plantilla, es al actual. De verdad, no entiendo esa oposición tuya a algo que es obvio, ¿vamos a terminar discutiendo lo que es "discutir" con el diccionario en la mano? --Ni dios ni amo 23:51 21 mar 2009 (UTC)

Juegos de palabras aparte; este articulo está siendo discutido hasta el punto que se está redactando una versión alternativa en la pagina de un bibliotecario. Ya que tenemos una plantilla para informar al lector de este tipo de situaciones, que se use. XQNO ^{Raccontami...} 05:29 22 mar 2009 (UTC)

Yo no digo que el texto actual sea falso; digo que es parcial. ¿Por qué lo considero parcial?

En el artículo actual, en el apartado Historia, aparecen 6 nombres: William Godwin, Gustave de Molinari, Proudhon, Bakunin, David Thoreau y Josiah Warren. Haciendo una búsqueda en Google, me salen estas entradas de cada personaje, respectivamente (los escribo en decenas de miles, para que se aprecie más fácilmente): 34, 2, 76, 80, 189, 1.

Adivinad quiénes de entre ellos son los dos anarquistas de mercado. Es más: luego aparece un apartado de scuelas, donde el anarquismo se divide en dos corrientes principales; anarquismo socialista, y anarquismo de mercado. Como comparación (y ya sé que no es un argumento oficializable, pero no se podrá negar que es un poderoso argumento), en el apartado historia de la wiki inglesa aparecen únicamente Godwin, Proudhon y Thoreau, y luego hacen un apartado distinto sobre ramas o corrientes ideológicas, donde el anarcocapitalismo es una rama de entre una docena.

Basándome en esto, yo opino que el artículo actual es parcial, y que por tanto debería modificarse (sin defender la nueva redacción, que no conozco). Por este mismo motivo, puesto que el artículo está protegido, solicito a los biblios que se estén ocupado del tema que por favor cuelguen el cartel de "discutido". Y que conste que a mí el anarquismo me importa bien poco; lo que sí me importa es la neutralidad de la wikipedia, que debe estar por encima de disputas, así que si consideráis que mi razonamiento no es correcto, os ruego que me expliquéis los motivos, porque yo no los veo. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:09 22 mar 2009 (UTC)

Eso sería dar de comer al troll. Me opongo, que se discuta cuando todas las cuentas saboteadoras se retiren o sean retiradas, y estoy tan seguro que las mejoras no demoran de hacer ni un día completo que ni sería necesario poner plantilla (además mejorar un artículo no implica un "discutido"). Como bien dice Wikisilki no hay discusión del artículo, no hay voluntad de discutirlo, hay presión para desembarcar de su foro-secta y no dejar trabajar con tranquilidad y como debe ser e imponer por presión y agotamiento SU "verdad". Sería un gran error dejar que esto pase y legitimar a esta gente -que se reciclan o turnan entre ellos cada vez que los expulsan- que causa más mal que bien. Nihilo (discusión) 15:23 24 mar 2009 (UTC) PD: Por cierto 3coma14, esa división es correcta, no se confunda género con especie, colectivistas/individualistas (en filosofía) o socialistas/de mercado (en economía) es la división correcta, dale un vistazo a cómo lo llegaron a definir en la Wiki en inglés y cómo se dividen las ideas políticas en las ciencias sociales, este dualismo señala los "géneros"; el tan mentado anarcocapitalismo (apenas mencionado una vez en el artículo) tal como el anarcocomunismo son "especies" dentro de alguno de estos dos géneros, ya que vamos a hablar del tema que no se confunda. Nihilo (discusión) 15:33 24 mar 2009 (UTC)

Nihilo, te pido que no hables de cosas que no tienen nada que ver con lo que aquí se está discutiendo ya que Wikipedia no es un foro, y debatir sobre si "anarquismo de mercado" es anarquismo o no lo es no procede. Está claro que hay discusión, pocos artículos han sido más discutidos que ese, de hecho la discusión aún es vigente. Todo lo demás son ganas de que no se ponga en duda ni una letra del actual artículo que has redactado tú, pero lo cierto es que se está discutiendo, y por lo tanto hay que colocar la plantilla. Y bueno, has acusado de "cuentas saboteadoras" a todos los que se te oponían, incluyendo gente como Usuario:Eea o Usuario:Akhran, que llevan aquí mucho tiempo. Y ya ves que además muchos otros que no tienen ninguna relación con el anarquismo, como Usuario:Igor21 o los que han participado aquí, afirman que existe un problema serio con el artículo. Yo creo que esto no acepta discusión: el artículo está siendo discutido, por lo tanto hay que poner la plantilla. ¿Hay algún lugar donde se pueda pedir a los administradores que la pongan? --Ni dios ni amo 16:16 24 mar 2009 (UTC)

---

Veo que ningún bibliotecario ha puesto la plantilla a pesar del amplio apoyo que ha tenido la iniciativa... ¿Es que no lo va a hacer nadie? --Ni dios ni amo 22:58 27 mar 2009 (UTC)

Por lo que puedo ver, ya hay una. --Lord Arioch (sangre y almas) 14:15 31 mar 2009 (UTC)