Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2011/02

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Culiacán (x2)

Buscando por ahí me topé con que hay dos artículos sobre la ciudad de Culiacán, Sinaloa, MEX. El primero es Culiacán Rosales (cuya entrada data de febrero de 2007) y el otro es Culiacán (municipio) (cuya entrada proviene de julio de 2006). Sin mucha investigación histórica, creo que esto es incorrecto y confuso, al mismo tiempo. ¿Alguna solución o comentario? ••INK58 •• 22:09 30 ene 2011 (UTC)

A simple vista, ¿no se refiere uno al municipio y otro a la ciudad? Si es así, se trata de cosas diferentes... --Camima (discusión) 23:00 30 ene 2011 (UTC)

Exactamente, eso mismo. Ya Jaontiveros me ha dado una explicación más detallada al respecto. Gracias por la observación Camima. ;) ••INK58 •• 02:26 1 feb 2011 (UTC)

AD en Portada

El AD de la portada de hoy -1 de febrero- es Sempai y konai, que ya había estado hace una semana. ¿Es un error? --Ave César Filito (discusión) 13:50 1 feb 2011 (UTC)

Lo es, pero no sé subsanarlo (por algún extraño motivo los ADs ahora solo están un día, en lugar de los tres que les corresponde). Ayuda, por favor Rastrojo Siémbrame 16:06 1 feb 2011 (UTC)

Redes sociales

► Tema: IRC y redes sociales

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 15:24 1 feb 2011 (UTC)

¿Se ha implementado algún sistema en wikipedia para permitir colgar los artículos de manera directa en alguna red social?--Fran (discusión) 01:23 1 feb 2011 (UTC)

En Wikipedia no, en Wikinews existe una plantilla que permite publicar sus noticias en algunas redes sociales, además de que algunas redes sociales como Facebook permiten tener un marcador para compartir fácilmente cualquier página que visites. --Màñü飆¹5 ^talk 18:44 1 feb 2011 (UTC)

En FB también hay copias de muchos artículos de la wikipedia, sobre todo biografías. Ensada mensajes aquí 19:30 1 feb 2011 (UTC)

Hay un acuerdo entre Wikimedia y Facebook para que esta muestre los artículos de Wikipedia (más información aquí). Y sospecho que algunas características de Facebook dependen de Wikipedia por esto. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:01 1 feb 2011 (UTC)

¿Entonces no hay ninguna manera de pulsando un botón (como en youtube) poder redireccionar desde cualquier red social un enlace a Wikipedia? Y en otro orden de cosas, ¿creéis que esto sería bueno para wikipedia y haría aumentar sus usuarios?--Fran (discusión) 20:41 1 feb 2011 (UTC)

Maneras hay, pero son los programadores de esas redes sociales quienes deben implementarlos. Magister 18:43 2 feb 2011 (UTC)

La Gran prueba de MNV

El usuario 190.76.79.32 (disc. · contr. · bloq.) ha creado este artículo. Sin embargo el contenido es igual a otro artículo que fue borrado por bulo. Hubo una discusión anterior, también realizada aquí en el café, y es ésta: ver aquí (donde se decidió eliminar el artículo). Saludos. Lovrij | mensajes 23:12 1 feb 2011 (UTC)

Y ya que lo miren, ¿quizás se puede mirar cuál es la relación entre las IP que lo van editando...? --Technopat (discusión) 23:36 1 feb 2011 (UTC)

Lovrij: Ya fue borrado por Rastrojo.

Muchas gracias. Lovrij | mensajes 14:06 4 feb 2011 (UTC)

Technopat: Las IP son distintas, pero están en el mismo rango. --Màñü飆¹5 ^talk 06:27 2 feb 2011 (UTC)

San Rafael (Segovia) a municipality, yes or no?

Hello, there is ambiguity about the administrative position of San Rafael (Segovia), see also El Espinar: is it a municipality or not? Can some-one look at that? --Havang(nl) (discusión) 11:56 2 feb 2011 (UTC)

Hi! San Rafael is a town located in the municipality of El Espinar, so it isn't a municipalty, only a town. Millars (discusión) 12:08 2 feb 2011 (UTC)

Ayuda

Saludos!!! Alguien podria colgar esta imagen en Wikipedia Commons (Yo esta movidas no las entiendo) para que la pueda poner en el articulo candidatura Iberica para la Copa Mundial de 2018, y posteriormente avisarme de que ya esta colgada, quien quiera ayudarme en el articulo bienvenido sea, creo que con un poco de esfuerzo y bastante mas tiempo puede ser un AB... http://www.la-moncloa.es/Multimedia/Fotos/Presidente/2010/27112010Reunion8.htm --CAMPEONES_2008_Y_2010 15:21 2 feb 2011 (UTC)

 No, la foto está protegida por el Copyright. Gracias, Savh ^dímelo 15:23 2 feb 2011 (UTC)

Problemas con enlaces catalanes

A ver si alguien puede echar una mano: Estuve wikificando Isidre Mercadé Ferrando y me dijeron que hay varios enlaces que existen en WP pero que aparecen en rojo. Supongo que se debe a que los nombres aparecen en catalán y el artículo debe estar en español, pero al tratar de traducir tampoco encontré las respectivas entradas. No se si estoy haciendo mal la traducción o que, pero si alguien puede ayudar bienvenido es. Los enlaces rojos/azules son: Escola d´Administració Publica de Catalunya, Leandre Cristòfol i Peralba, Enric Crous-Vidal, Antoni Garcia i Lamolla, Josep Benseny, Joan Vila Puig, Museu d´Art Jaume Morera. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 15:36 2 feb 2011 (UTC)

Museo de Arte Jaime Morera, aquí va uno. Yo no se si también me estoy equivocando al traducir pero no encuentro más. Un saludoWikiléptico (discusión) 16:11 2 feb 2011 (UTC)

Gracias, de todas formas seria bueno pasar los nombres en español aunque estén en rojo para ponerlos como corresponde, no? Supongo que "Escola d´Administració Publica de Catalunya" Debe ser Escuela de Administración Pública de Cataluña. Andrea (discusión) 16:24 2 feb 2011 (UTC)

Ya, la IP me ha aclarado que las entradas estaban creadas en la Wikiepdia en catalán, asi que corregiré la del museo. Gracias de todos modos. Saludos. Andrea (discusión) 17:21 2 feb 2011 (UTC)

Yo dejaría también los nombres en catalán como redirecciones. Pero mejor "d'Administració" (con apóstrofo) que "d´Administració" (con acento agudo). Sabbut (めーる) 22:24 2 feb 2011 (UTC)

El problema es que el artículo no existe en esta Wiki con ninguno de los dos nombres, asi que cuando se cree se podrá crear la redirección, pero por ahora no le veo sentido. Además ya otro editor colocó los nombres en español. Gracias a ambos de todas formas. Andrea (discusión) 00:45 3 feb 2011 (UTC)

Problemas en discusiones

Hola, no se está produciendo lo que se llama un vandalismo en curso, por lo que no uso el tablón porque además mi filosofía es usarlo lo mínimo posible.

Resulta que el usuario Usuario:Rosarino extendió por todo el uso de vedás para referirse a los Vedas, mientras esa palabra lleva décadas recogíendose en los diccionarios y en los estudios sin ese acento en la a. El problema básicamente viene de la pronunciación (y no tanto de la mayúscula). Yo por lo menos lo veo bastante grave porque parece un usuario muy informado en otros aspectos. En definitiva se puede decir que hizo de Wikipedia una fuente primaria, con todo el desastre que conlleva no solo porque los contenidos de Wikipedia se reproducen en otras páginas, si no porque ahora hay que arreglarlo todo. Es posible que no cayera en la cuenta de que existía una verificación del calibre de la RAE. Ahora se ha descubierto el error y se justifica sin usar fuentes verificables (lo que dice no está enlazando con ninguna página). A parte, en el resto de versiones de wikipedia no se usa así.

Ahora me ha dado una respuesta muy larga y para mi agresiva, en la que ha dado a entender que soy una mujer cuando yo no había dicho nada sobre eso antes. No se si eso ha sido un error o un golpe bajo al sexo femenino o masculino dado el trasfondo de su mensaje.

He intentado razonar con él y supongo que se siente atacado por lo que le he dicho porque es evidente que si en los diccionarios sale una palabra desde hace más de dos décadas y los estudios se corresponden con ese uso, introducir una forma de pronunciación nueva induce a la sospecha cuando no hay fuentes verificables. Los cambios se han hecho a gran escala en múltiples artículos. El problema es que no creo que su última respuesta haya sido muy adecuada cuando sigue sin aportar fuentes referenciables. Dice que espera no cruzarse conmigo más por lo que le he dejado un mensaje aclarando el tema pero me preocupa su reacción por insinuar que soy mujer sin yo antes haber dicho nada y la agresividad en su tono juzgando mi forma de escribir haciendo evaluaciones innecesarias (y que en mi opinión sobran) para el correcto funcionamiento de wikipedia.

Él ha introducido un error, realmente ha sido una atrocidad se mire por donde se mire porque como digo es incluso una palabra que está recogida en los diccionarios. A parte va dando lecciones que algunas son correctas pero otras no, como todos.

Destacar con esto que ha hecho comentarios que creo que están un poco fuera de lugar y denotan un descontrol emocional momentáneo o incluso intentarían disimular que a sabiendas de que esa palabra no se usa en ningún sitio pronunciada así se divirtió innovando y haciendo de wikipedia una fuente primaria, cosa que no parece reconocer y apunta a un "acuerdo".

A pesar de habérselo dicho y haber tenido la suerte de saber la verdad (supongo que tenía buena fe introduciendo vedás haciendo caso a una fuente irreferenciable y de un uso que en su caso es marginal), ahora espera que no nos crucemos más y hace comentarios que están de más la verdad. Es mi opinión. --Emporio2012 (discusión) 20:17 3 feb 2011 (UTC)

Todo esto viene a colación de un informe de error sobre redirecciones que se supone que el bot trasladará aquí en cualquier momento debido a que le sugerí al usuario que este era mejor sitio para discutirlo, en virtud justamente de las diferencias en los títulos y para lograr consenso de la comunidad. Andrea (discusión) 20:30 3 feb 2011 (UTC)

Me siento mal editando en artículos relacionados con los Vedas porque siempre está encima de ellos haciendo cambios ortipográficos. Por otra parte referirse al usuario, por lo tanto "él siempre está" no denota que sea un hombre, por otra parte decir irónica puede referirse a una persona. Por lo tanto ahí también me he dejado llevar por las emociones, y está claro que no alcanzo la perfección. No obstante después de ver esto en Wikipedia estoy pensando en retirarme porque no me han gustado las formas (aún suponiendo que me trataba de "persona"), el trasfondo del mensaje de ese usuario en mi página de discusión y seguir editando más en artículos relacionados por la presencia de ese usuario que abarca todo lo relacionado con ese tema por la agresividad que manifiesta con su lenguaje. Además introduce simbología ajena al idioma español incluso en títulos de artículos.

Andrea discutir el uso del término vedá para referirse a los Vedas es ridículo. A parte los cambios han sido motivados claramente por un único usuario. --Emporio2012 (discusión) 20:38 3 feb 2011 (UTC)

Andrea esto ha sido muy desagradable y no es exactamente como dices. Aquí solo he expuesto una cosa que está claramente errada. El motivo de debate sería otro. Si alguien quiere debatir sobre el uso de vedá, no voy a participar evidentemente. Quien quiera discutirlo que lo haga. Pero creo que no has entendido bien el motivo del mensaje. No es lo que comentas. Se trata de la actitud de un usuario en concreto y de los mensajes que me está enviando y dejando en mi página de discusión.

Hubiera preferido no tener que decirle nada y que no hubiera existido ese error en Wikipedia en español durante tanto tiempo. Por otra parte el usuario creo que supuso que soy una mujer con anterioridad por lo que me ha comentado ahora. No es eso lo que me molesta, pero yo no me había manifestado en eso. Lo que me molesta básicamente es el trasfondo del mensaje. --Emporio2012 (discusión) 21:16 3 feb 2011 (UTC)

Aquí estoy mezclando impresiones con hechos claros. Lo que dice Rosarino no es todo falso o incorrecto pero debe entender que ya me ha dado varias lecciones equivocadas por lo que su credibilidad ha caido bastante y a veces dice cosas correctas y otras no. A veces corrije cosas correctas y otras no. Vedá no se acepta en ningún idioma del mundo que yo haya conocido y se recoge en diccionarios españoles, por lo tanto no puede admitir una supuesta pronunciación histórica e introducirla como correcta incluso en títulos de artículos. Wikipedia no es una fuente primaria. Ya he dedicado suficiente al tema. --Emporio2012 (discusión) 21:27 3 feb 2011 (UTC)

Pues en la RAE lo describen como Veda y no registran Vedá. Mas allá de eso, también vi que le dejaste unos larguísimos mensajes, así que supongo que ha sido recíproco, aunque los de el han sido más largos. En cuanto al tono, no veo los insultos que mencionas en ninguna parte, pero puedo estar equivocada. En cuanto al sexo, pues creo que su explicación es lógica, y al menos en la mayoría de los casos es dificil saber quien está detrás de un NIC (no es mi caso, de hecho). Creo que el usuario ha pedido disculpas. Y déjame decirte, que si hubieses esperado para cambiar los nombres como te expliqué, tal vez te hubieses ahorrado un dolor de cabeza. Que lo creas o no, si la decision la toman varios la resistencia es menor. Por eso te dije de discutirlo aquí, porque si ya existían las redirecciones hacia el otro nombre, o había una explicación, o se podía deshacer. Saludos. Andrea (discusión) 21:34 3 feb 2011 (UTC)

Andrea tienes razón. Sólo por esto tendría que retirarme de Wikipedia. Pero no me duele la cabeza. Simplemente creo que se ha desiquilibrado la situación.

En otras cosas estás equivocada. No hice cambios de nombres después del informe de error y si hice alguno es porque era muy evidente y las discusiones no han sido por eso porque Rosarino acepta el cambio evidentemente. El error fué continuar con la discusión con esa persona.

Me ha afectado la discusión y prueba de ello es esta confusión y desconfianza entorno a las intenciones del usuario que no ha querido admitir un error y que probablemente se haya sentido atacado porque podría haber sido vandalismo (no porque sea él si no porque el lugar de donde supuestamente sale el error no está verificado).

Por otra parte, mi nombre de usuario no da pié a tratarme en un género en concreto. Pero tienes razón, repito, y a parte estaba motivado se refiriera a mi así porque yo hice un uso femenino al referirme a mi con anterioridad. Por lo tanto la confusión ha sido mía.

Más allá de todo eso, aunque no hayan insultos, no me ha parecido correcta su forma de hablarme y me voy a plantear retirarme de Wikipedia en español porque está claro que no tengo suficiente preparación para discutir con editores de tanto nivel. --Emporio2012 (discusión) 22:38 3 feb 2011 (UTC)

Con todo respeto, creo que sobreactúas. No vi nada que me haga pensar eso. Creo que lo mejor es que te tomes un par de días de descanso y luego vuelvas y te dediques a otras cosas que no te produzcan estrés y que te agraden más. Hay demasiado sobre lo que escribir y muy pocos editores! Un saludo. Andrea (discusión) 10:01 4 feb 2011 (UTC)

PD:Antes de irte archiva tu discusión, así a la vuelta tendrás la página limpia y no sentirás la presión por recordar lo que te molestó. Andrea (discusión) 10:05 4 feb 2011 (UTC)

Rayita vertical

Compañeros, hola a todos. La mayor parte de mis ediciones las he hecho en cibercafes publicos. El codigo estandar del teclado para la raya vertical (|) es Alt Gr + 1. Sin embargo, hay algunos teclados en los cuales esta combinación no responde, por consiguiente, ingreso la rayita haciendo click en los caracteres en la parte inferior de la caja de edición, y luego lo copio para irlos pegando conforme requiera. ¿Alguién sabe otro metodo abreviado de obtener la raya, o alguna forma de configurar el teclado para obtenerla?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:06 4 feb 2011 (UTC)

Prueba con ALT+124. Si quieres saber otros, usa la columna Dec de esta tabla. Gustrónico ☏ 22:55 4 feb 2011 (UTC)

Dependiendo de la configuración del teclado, en algunos está en alguna de las teclas a la izquierda de enter. Magister 01:04 5 feb 2011 (UTC)

Redirecciones innecesarias

► Tema: Redirecciones

Es la primera vez que hago una crítica de este tipo, y primero aclaro que no tengo nada en contra de su operador, pero quisiera saber si la comunidad ha aprobado de alguna manera que un bot cree cerca de 130 redirecciones a un mismo artículo, cambiando sólo los acentos, siendo que los buscadores, incluyendo el interno, hacen caso omiso de estas diferencias. Lamento tener que decir esto pero a mi entender se trata de un abuso en el uso de una herramienta que, lejos de aportar utilidad a la enciclopedia, sólo sirve para engrosar innecesariamente las bases de datos y el registro “personal” del bot. ¿No hay posibilidad de revertir, o sea borrar mediante un bot, todos esos miles de redirecciones inútiles que inundan las listas de artículos? Gustrónico ☏ 18:47 4 feb 2011 (UTC)

Hace un mes más o menos tratamos el tema y llegamos la conclusión de que MuroBot estaba excediéndose, el mismo precedente aplica aquí (aunque nadie hace algo). Magister 19:25 4 feb 2011 (UTC)

Te dejo el enlace por si te interesa: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2010/10#Exceso_de_redirecciones Magister 19:28 4 feb 2011 (UTC)

Nota también que en este caso, está creando redirecciones basadas en nombres de otras redirecciones (las que tienen la coletilla "álbum") . Magister 19:52 4 feb 2011 (UTC)

Aprovecho comentar lo siguiente: hay muchisimas redirecciones, en mi opinión, innecesarias, a las desambiguaciones Córdoba y Santiago. Puede verse en sus respectivas especiales Lo que enlaza aquí. ¿Sería factible su eliminación?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:08 4 feb 2011 (UTC)

Veamos esas redirecciones, al menos para el caso de Córdoba:

• Córdoba (Córdoba): puede referirse a la ciudad de Córdoba de la provincia de Córdoba de España o de Argentina. Está justificada.
• Cordobés, Cordobesa, Cordobeses y Cordobesas: gentilicio de cualquiera de las Córdobas. Justificada.
• Córdoba (desambiguación): no muy aconsejable pero aceptable, pues hay wikipedistas habituados al uso de páginas de desambiguación que pueden pensar que Córdoba se refiere a la de Argentina (o a la de España) y que la página de desambiguación se titula así. Yo la mantendría.
• Córdoba (ciudad): aceptable, pues Córdoba es el nombre de varias ciudades (y también de varias provincias). Justificada.
• Cordoba, Cordoba (Cordoba) y Cordobes: Justificadas. Hay usuarios que no pueden escribir acentos, no les dificultemos por ello el uso de Wikipedia.
• Córdoba (desambiguacion) y Cordoba (Córdoba): Las únicas que no están justificadas. Si puedes escribir Córdoba con tilde una vez, debes ser capaz de escribirlo dos veces con tilde. Procedo a borrar estas.

Sabbut (めーる) 22:40 4 feb 2011 (UTC)

Para Santiago solamente he visto Usuario:Tano Cavieres y Liga Panameña de Futbol Clausura 2011, ambas pruebas de edición que acabo de borrar, y Santiago (desambiguación), justificada por el mismo motivo que Córdoba (desambiguación). Si antes había alguna más, agradecería que me indicaran aquí, pues puede que se hayan borrado páginas que no tenían por qué haberse borrado. Recordemos que la falta de redirecciones (redirecciones plausibles, aclaro por si las moscas) son una fuente inagotable de artículos duplicados, que siempre son más difíciles de gestionar correctamente que una redirección. Sabbut (めーる) 22:51 4 feb 2011 (UTC)

¿Inagotable? entiendo que es retórica, porque una redirección faltante sólo permite crear un duplicado. Ya han borrado las 131 redirecciones, pero igual quisiera dar mi opinión sobre este punto. Probablemente sin intención, Sabbut hace un provechoso uso de plurales y singulares, porque compara la gestión de una cantidad (inagotable) de artículos duplicados con la de una redirección. Pero yo prefiero comparar, de manera más realista, el crear, mantener y –en todo el sentido de la palabra– soportar, una inmensa cantidad de redirecciones (131 en este ejemplo) versus gestionar algún supuesto futuro duplicado (ninguno hasta el momento), que es lo que eventualmente podría suceder. En otras palabras, si antes de haber creado semejante cantidad de redirecciones, y ya no hablo de 131 sino de decenas de miles, se hubiera consultado a la comunidad, yo habría votado por no autorizarlas. Sin ninguna duda, prefiero encontrarme con un duplicado de vez en cuando y no con listas plagadas de miles y miles de repeticiones que además de confundir, incomodar y sobrecargar los servidores, de enciclopédico no tienen nada. Gustrónico ☏ 06:20 6 feb 2011 (UTC)

Otra cosa: el artículo al cual apuntaban las 131 redirecciones presenta la rareza de tener el título más largo que el propio cuerpo, sin contar la ficha y la lista de canciones que presenta:

Título (96 caracteres)

Y ese que tanto habla, está totalmente hueco, ya sabéis que el cántaro vacío es el que más suena

Cuerpo del artículo (71 caracteres)

es el nombre de un disco del grupo Soziedad Alkoholika lanzado en 1993.

Seguramente un usuario humano no habría creado 131 redirecciones de 96 caracteres en el título más otros 96 caracteres en el enlace, apuntando a un artículo cuyo contenido enciclopédico es de apenas 71. Gustrónico ☏ 06:20 6 feb 2011 (UTC)

El problema se solucionaría con un motor de búsqueda por similitud más eficaz, como el que tiene Google, o la IMDb. Una redirección con una falta de ortografía es un sinsentido, porque se producen incongruencias como que, si escribo "Arjjentina", el motor por similitud me dice «quizás quisiste decir "Arjentina"», y si escribo «Y ese que tanto habla, está totalmente hueco, ya sabéis que el cántaro vacío ws el que más suena» (cosa más natural y más frecuente que olvidarse de escribir ciertas tildes), ni existe la redirección correspondiente (es un decir), ni el motor me encuentra nada parecido. En mi opinión, si todo el esfuerzo puesto en crear redirecciones se hubiese puesto en la programación de un "motor de búsquedas por lógica borrosa" ahora no haría falta ninguna redirección, excepto las de palabras completamente diferentes (y ortográficamente correctas, dicho sea de paso). Dalton2 (discusión) 09:17 6 feb 2011 (UTC)

Hombre, obviamente, no apoyo para nada que hubiera 131 redirecciones que apuntaran a Y ese que tanto habla, está totalmente hueco, ya sabéis que el cántaro vacío es el que más suena. Pero porque seguramente (no he visto la lista entera) fueron creadas por un bot basándose en todas las posibilidades que hay de omitir algunos de los acentos del título y no otros, y eso es lo que todos estamos de acuerdo en que es innecesario. Pero yo sí mantendría un puñado de redirecciones con estos criterios:

• Falta total de acentos (para aquellos que por tener un teclado extranjero no pueden escribirlos directamente): Y ese que tanto habla, esta totalmente hueco, ya sabeis que el cantaro vacio es el que mas suena
• Acortamiento del título: Y ese que tanto habla y Y ese que tanto habla...

Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con Dalton. La necesidad de redirecciones (al menos de las que resultan de falta de acentos, transliteraciones alternativas...) se evitaría en gran medida si el acceso a los artículos (bien a través de la búsqueda, bien a través de la barra de direcciones) fuera más flexible. Desgraciadamente, me temo que esto no nos compete a nosotros, sino a Mediawiki. Sabbut (めーる) 09:37 6 feb 2011 (UTC)

Pero el código de mediawiki es un software libre. ¿No es aplicable ahí también la filosofía Gnu, es decir, "el software que todos pueden editar"? No digo que sea aplicable literalmente, pero, si un buen programador crea una rutina y la presenta a Mediawiki, y se comprueba que realmente es buena, no creo que vayan a rechazarla, ¿no? Pregunto. Dalton2 (discusión) 09:55 6 feb 2011 (UTC) P.D: ¿O quizás el problema es que ellos no dan acceso al código? Porque eso sí que sería realmente un problema...

Relevancia de un artículo

Hola a todos. El usuario Oscar . marcó el artículo del futbolista peruano Christian Cueva como irrelevante, yo ya le dí mis argumentos que pienso que son suficientes para comprobar su relevancia, como que el futbolista ya ha disputado más de 70 partidos en primera división, salió campeón dos veces y que participó del sudamericano sub-20. A pesar de eso no lo he logrado convencer y solo me dice que vea la página de relevancia de artículos. Creo que sería injusto que se borre por la opinión de una sola persona. Además el mismo usuario ya lo borró con anterioridad y ahora lo logrará de nuevo... ¿Qué puedo hacer?, me podrían ayudar.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 01:12 5 feb 2011 (UTC)

Bueno, en mi opinión el artículo es escueto: tiene apenas unas líneas y un par de tablas. No creo que el artículo demuestre su relevancia. Porqué no intentas expandirlo y agregar referencias? Hay datos aquí que no aparecen en la entrada. Saludos. Andrea (discusión) 22:35 5 feb 2011 (UTC)

Creo que había un acuerdo tácito de que se consideraban relevantes los futbolistas que jugasen en primera división. En cualquier caso, la relevancia es independiente de la extensión del artículo.--Manu Lop (discusión) 23:34 5 feb 2011 (UTC)

Le agregué un poco más de datos. El usuario Fvmeteo (a quién se le borró el mismo artículo SIN previo aviso) lo ampliará más. Yo también me acuerdo del trato al que llegamos en el Wikiproyecto:Fútbol en el que incluso los futbolistas con partidos en segunda llegaban a ser relevantes, pero bueno el usuario que me lo marcó como irrelevante me dijo que esos acuerdos no tenían ninguna validez... -- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 23:45 5 feb 2011 (UTC)

Quisiera tan sólo señalar que, en relación a la relevancia, ciertamente no valen acuerdos tácitos algunos, ni de wikiproyectos ni de ningún otro tipo: sobre relevancia hay una política, y o existen fuentes fiables que den una cobertura significativa del tema, o no las hay y nos constituimos por tanto en fuente primaria. Se trate de un jugador de cualquier categoría como de un reality de cualquier cadena: sin fuentes fiables, no hay artículo que valga. Saludos, wikisilki 01:04 6 feb 2011 (UTC)

Posee tres referencias totalmente fiables.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 01:23 6 feb 2011 (UTC)

Concuerdo con Manu, el que un artículo sea escueto o un esbozo no implica que el tema sea irrelevante, no hay que equivocar el concepto. Recordemos que Wikipedia está en constante crecimiento y ya vendrá alguien a expandirlo, obvio, a menos que sea sólo un infobox y nada de información.--Rosymonterrey (discusión) 00:22 6 feb 2011 (UTC)

¡Amén! Además, en lugar de mandarle a mirar la página de relevancia, creo que el wikipedista en cuesión merece, cuando menos, una explicación, a menos que es que realmente no haya una explicación, como creo que es este caso. Billy (discusión) 00:26 6 feb 2011 (UTC)

No confundo los conceptos, pero no había información suficiente. No decía por ejemplo que hubiese jugado 70 partidos en primera. Daba muy poca información como para poder atribuirle relevancia solo a través del artículo. Por supuesto, no será ni el primer ni el último artículo que se marque como SRA siendo de alguien relevante porque la información que posee no refleja la relevancia de la persona o institución, aunque la tenga. He visto artículos llegar a CDB e incluso ser borrados por esa causa. Andrea (discusión) 02:19 6 feb 2011 (UTC)

Pero entonces lo que falla es el artículo y eso no es excusa para poner un cartel de SRA, ya que antes de poner dicho cartel la obligación moral del que la pone debería de ser informarse sobre la relevancia del personaje en cuestión ¿no? Por lo cual el cartel, simple y llanamente está mal puesta. Billy (discusión) 02:28 6 feb 2011 (UTC)

Hola Billy, la A en SRA significa "aparente". Es decir, si falla el artículo "SRA" es apropiado, no estamos diciendo que el sujeto del mismo no sea relevante, sino que con el contenido actual del artículo no se puede determinar la relevancia. Magister 02:49 6 feb 2011 (UTC)

No creo que sea excusa para poner en un artículo relevante una plantilla de banda roja. Pero bueno... allá cada uno. Antes de condenar al artículo a la hoguera, supongo que sería mejor pedirle al autor que intente ampliarlo, o lo que sea. Pero ¿pondrías un SRA en un artículo de John Lennon que sólo dijese que murió de un disparo? No creo que esa plantilla esté bien colocado. Pero bueno... allá cada cual con su estilo. Billy (discusión) 02:53 6 feb 2011 (UTC)

Si yo no se quien es John Lennon y sólo dice eso el artículo, lo borro directo. Magister 02:56 6 feb 2011 (UTC)

Precisamente por eso la banda roja de SRA aplica hasta un mes después, para dar la oportunidad de señalar la relevancia que el artículo defectuoso no indica. Magister 02:57 6 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición) No hay que tener grandes "excusas" para poner una plantilla SRA. Como su nombre lo indica, se trata de que el artículo aparentemente no es relevante. La política dice además que no basta que el tema sea relevante, sino que es necesario que el artículo demuestre su relevancia. Si se pone esa plantilla de advertencia, lo que simplemente debe hacer el creador del artículo es hacerse cargo del hecho de que, con su actual redacción, no ha convencido al lector de la relevancia y agregar los datos o referencias que la respalden. Un artículo demasiado breve es difícil que logre demostrar relevancia. Pero hay además un principio importante que no debemos olvidar: Es sobre el creador del artículo sobre quien recae el peso de la prueba. Es él quien debe explicar y referenciar cuando se requiera. Sería un absurdo que comenzáramos a exigir eso de quien lo lee o revisa. Mar (discusión) 02:58 6 feb 2011 (UTC)

Pues vale. Como el artículo es relevante, la plantilla sobra, ni más ni menos. Billy (discusión) 03:02 6 feb 2011 (UTC)

Podrían revisar el artículo? añadí información para demostrar que es relevante, con fuentes fiables y todo.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 03:22 6 feb 2011 (UTC)

Lo he visto y me parece que ahora está bien. Si nadie se opone, yo retiraría la plantilla. (Si hay consenso en sacarla, nada nos obliga a mantenerla ahí un mes y gastar recursos inútilmente, que yo sepa). Mar (discusión) 03:36 6 feb 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. Pero quiero recalcar que la plantilla puede sobrar ahora, después de que fuera añadida al artículo y, en respuesta, se añadiera una fuente fiable. Óscar tenía razón: los acuerdos de los wikiproyectos al respecto de la relevancia no tienen validez, ni sobre futbolistas ni sobre ningún otro tema. No estamos hablando ni de Pelé ni de John Lennon, sino de un jugador sub-20, y su relevancia se defiende, como se ha hecho ahora, presentando fuentes que cubran significativamente el tema. Saludos, wikisilki 03:42 6 feb 2011 (UTC)

La plantilla se puso sobre en el artículo cuando estaba en estas condiciones. Aquí ya posee dos fuentes, dice que juega en primera división y, perdonad que compare, pero está mejor que el 70% de los artículos que hay por ahí. Billy (discusión) 03:53 6 feb 2011 (UTC)

El enlace a la prensa deportiva que se ha añadido luego es otra cosa, y más porque desde ese mismo artículo se puede llegar a varios artículos sobre el mismo futbolista. Pero las dos fuentes que señalas que había (y que ya había visto al revisar el historial) son, en mi opinión y por lo que he visto cuando las he mirado, fansites y bases de datos de fiabilidad cuanto menos dudosa: por eso dije que ahora sí se puede decir que la plantilla sobra. La comparación es perdonable, pero no sirve para justificar la relevancia de un artículo: también hay artículos mucho más completos y elaborados que son absolutamente irrelevantes (según nuestras políticas) y además fuente primaria. Saludos, wikisilki 04:16 6 feb 2011 (UTC)

Seguramente tengas razón. Sigo con lo mío que se me da mejor que discutir estas cosas, jaja. Casi nunca ando de acuerdo con los demás, seré yo, seguramente. Un saludo. Billy (discusión) 04:21 6 feb 2011 (UTC)

¿Alguien puede retirar el cartel? -- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 20:43 6 feb 2011 (UTC)

Ya lo retiraron. Gracias-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 23:59 6 feb 2011 (UTC)

Voy por partes, los argumentos Manxuc en un principio decían que los acuerdos alcanzados en el Wikiproyecto:Fútbol eran suficientes para demostrar la relevancia de un artículo que tenía dos líneas de largo y una tabla que ocupaba medio artículo ¿Dónde está la relevancia de ese artículo? Mi explicación para colocar la plantilla de SRA fue preguntarle claramente ¿En que parte de las políticas de Wikipedia se puede permitir un articulo de este estilo? Que la pregunta le haya molestado es otra cosa, la relevancia no se demostró en ningún momento antes de que incluyera la plantilla de mantenimiento. Por otro lado, mi opinión sobre los futbolistas es bastante clara, muchos de ellos no deberían permanecer en una enciclopedia con algún mínimo criterio de relevancia y mucho menos bajo "acuerdos" alcanzados en un Wikiproyecto particular a puerta cerrada, lamentablemente este no es el caso de Wikipedia en Español, la enciclopedia del fútbol libre, Oscar (discusión) 00:08 7 feb 2011 (UTC) PD: De nada Manxuc, veo que la táctica de venir al café a tirar piedras no se hace vieja.

Bueno yo no tenía idea que los acuerdos de los wikiproyectos no servían, no se para que se escriben entonces. Al menos se logró lo que quería.-- | Manuel \U|C/ | ¡Escríbeme! | 00:22 7 feb 2011 (UTC)

No es que los Wikiproyectos no sirvan, algunos de ellos han funcionado si se utilizan para lo que son creados en primera instancia, que es mejorar los artículos de un tema determinado. Pero el punto es que un acuerdo que tenga que ver con el estilo, la relevancia o cualquier otra convención o política que afecte a esos artículos no puede ser consensuado a puertas cerradas con el desconocimiento del resto de la comunidad. Y si, estoy hablando de la "convención" que dice que cualquier jugador de fútbol de primera división “merece” un artículo en Wikipedia, saludos Oscar (discusión) 00:34 7 feb 2011 (UTC)

Discordianismo

Estoy tratando de wikificar los artículos más antiguos que quedan, pero me he encontrado con problemas de todo tipo. Este artículo es un buen ejemplo de ello. Le quité mucho texto citado inadecuadamente, comentarios no procedentes, pero mi problema principal es el tema del articulo en si: mas allá de los enlaces externos no logro encontrar información sobre esta "moderna religión" que no provenga de blogs, e incluso el texto parece escrito en algunas partes a forma de broma. Tiene numerosos interwikies, pero no creo que eso sea referencia de nada porque he visto la versión en inglés y casi todas son autorreferencias al Principia Discordia que es la base fundamental de esta religión, creada por "Malaclypse el Joven". Sugerencias son muy bienvenidas. Andrea (discusión) 13:34 11 feb 2011 (UTC)

Ponle plantilla autopromoción y espera que alguien venga a defenderlo. Y si no, guillotina. Ensada mensajes aquí 20:15 11 feb 2011 (UTC)

Y además me está dando plagio en un montón de páginas, claro que no sé cual estaría antes. Más parece un bulo. Ensada mensajes aquí 20:20 11 feb 2011 (UTC)

Bulo transwiki? Al parecer hay gente que tiene muuuucho tiempo que perder. Le pondré plantilla. Saludos y gracias. Andrea (discusión) 20:29 11 feb 2011 (UTC)

Plagio a Wikipedia en una proposición no de ley

Aquí podeís ver como se ha plagiado en una proposición no de ley el artículo sobre Blas Cabrera para una proposición no de ley en el Parlamento de Canarias. Curioso, como en otras ocasiones. Petronas (discusión) 19:04 11 feb 2011 (UTC)

:O --Locos epraix ~ Beastepraix 19:56 11 feb 2011 (UTC)

Tal vez se podría reutilizar esta plantilla/tabla, o hacer una verdadera plantilla a través de ella y empezar a utilizarla... Andrea (discusión) 23:38 11 feb 2011 (UTC)

No es mala idea π (discusión) 02:13 12 feb 2011 (UTC)

en:Template:Published Gustrónico ☏ 18:55 12 feb 2011 (UTC)

Reproducción de Molothrus ater

Estoy ampliando el artículo sobre Molothrus ater (un ave ictérida norteamericana) con intenciones de proponerlo como artículo destacado cuando termine mi trabajo, para lo cual, dicho sea de paso, me falta bastante. El punto es que sólo la sección sobre “Reproducción” ya tiene 39 KB y estimo que al final va a superar holgadamente los 50 KB, lo cual podría contribuir a que el artículo sea demasiado extenso y pierda la proporción debido a que las otras secciones son significativamente más breves. ¿Sería conveniente crear un artículo independiente dedicado exclusivamente a su reproducción o es recomendable que un potencial artículo destacado contenga toda esa información resumible? En caso de que sea mejor crear un nuevo artículo dedicado específicamente a su reproducción, ¿qué tamaño sería aconsejable para la sección sobre dicho aspecto en el artículo acerca de Molothrus ater? --Pablo.ea.92 (discusión) 21:31 12 feb 2011 (UTC)

Quizá el hecho de que un tema tan extremadísimamente específico como la necrofilia homosexual en el ánade real tenga su propio artículo respalde la idea de que un aspecto mucho más global, como ser la reproducción en su conjunto, en una especie tan abundante, tan extensivamente estudiada y tan ampliamente conocida por las diversas particularidades de sus conductas reproductivas como el tordo cabecicafé (Molothrus ater), perfectamente podría ser tratado en un artículo aparte. Pablo.ea.92 (discusión) 21:51 12 feb 2011 (UTC)

puedes combinar ambos puntos de vista. Puedes crear un artículo paralelo donde trates extensa y profundamente el tema de la reproducción, y también puedes crear un resumen de los puntos más importantes para incorporarlo en la sección del artículo sobre la especie.

Luego, usas la plantilla {{AP}} para enlazar al artículo extenso desde la sección resumida. Magister 02:56 13 feb 2011 (UTC)

DUDA

Tengo una duda: ¿Cómo se las arregla Wikipedia para supervisar un mínimo de veracidad en los artículos que se escriben en los más extraños idiomas y dialectos que existen en este mundo? Supongo que la oficina central de la Wikipedia tendrá un grupo de bibliotecarios que dominan el puñado de idiomas principales: inglés, castellano, francés, alemán, italiano, etc. ¿Pero y los otros idiomas? Se podrían estar publicando los más extraños y disparatados artículos, con contenido raros, y, ¿cómo se dan cuenta de ello? O no se dan cuenta.

Si alguien me lo pudiese explicar lo agradecería.

Juan. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 190.110.155.154 (discusión • bloq) . Belb (discusión) 02:03 12 feb 2011 (UTC)

Cada edición de Wikipedia posee sus bibliotecarios, y ellos se encargarán en la wiki en la que contribuyen. Generalmente las wikis en idiomas más hablados tienen muchos bibliotecarios (entiéndase como administrador en todo caso; ejemplo: alemán, francés, inglés, español), otras tienen unos pocos (por ejemplo: guaraní), pero también contribuyen los stewards a luchar contra el vandalismo en todas las wikis, en especial en las que hayan pocos administradores.Belb (discusión) 02:03 12 feb 2011 (UTC)

Comentario: los bibliotecarios no son los encargados de velar por la veracidad de los artículos: eso sería inviable. Es la comunidad en su conjunto la que vigila, mientras que los bibliotecarios tienen una labor más similar a la de policías (bloquear vándalos, proteger páginas, borrar artículos inadecuados). Saludos π (discusión) 02:09 12 feb 2011 (UTC)

Juan, te invito a la labor de vigilar páginas. Muchos colaboramos de esta forma cuando no tenemos tiempo, conocimientos o posibilidad en armar artículos. --Ciberprofe_cl (discusión) 15:54 13 feb 2011 (UTC)

Torneo Wikificar:Etapa 2

Como ya les he anunciado hay más de 10.000 artículos esperando para wikificar desde 2006. En esta oportunidad la idea es que los artículos en la categoría Biografías multiplican por dos los puntos.

Mas allá de la competencia, la idea es reducir la cantidad de artículos en categoría, que actualmente se encuentra en 2.770. Muchos requieren poco trabajo, algunos solo requieren retirar las plantillas, y otros son promocionales o SRA, así que el trabajo parece mucho, pero en realidad se puede reducir si participan varias personas. Actualmente hay 3 inscriptos con lo que la tarea parece titánica.

La Etapa 2 va desde las 00:00 del 20 de febrero a las 24:00 del 27 de febrero de 2011. Las inscripciones ya están abiertas. Es una buena oportunidad para todos los que opinan que la Enciclopedia debe crecer con calidad. Saludos. Andrea (discusión) 17:12 12 feb 2011 (UTC)

WIKIVERSIDAD

Hola, inicio este tema buscando llamar la atención de algunos de ustedes, verán, actualmente trabajo en una serie de artículos en la Wikiversidad, ya pasado un tiempo me doy cuenta de que son muy pocos los usuarios que trabajan en este proyecto, por lo que en muchos casos mas que avanzar, se esta retrocediendo, me he comunicado con varios de los usuarios mas constantes, pero aún así hay muchísimo trabajo por hacer, muchos artículos están abandonados y finalmente algunos se vuelven inservibles, he retomado algunos de ellos hasta mejorarlos por completo, la integración de multimedia ha hecho que muchos otros se interesen mas en aportar, y gracias a eso ya estamos a puertas de lograr ¡los 1000 artículos!, es por eso que he querido referirme aquí, en el café, para hacer un llamado a participar y aportar en un proyecto en crecimiento como lo es la Wikiversidad, los invito a pasarse por el proyecto y "apadrinar" un articulo o una lección que sea de su interés, les aseguro que no se arrepentirán. El trabajo en equipo hace todo mas fácil, y si alguno se interesa, no dude que tendrá todo mi apoyo, ahora junto con saludar, me despido.

Pierrot ~ (discusión) 01:23 16 feb 2011 (UTC)

http://es.wikiversity.org/wiki/Portada Portal de la Wikiversidad

http://es.wikiversity.org/wiki/Usuario:Carrousel Mi pagina de usuario en Wikiversidad c:

Parte del problema, creo yo, es que nunca ha estado realmente claro cual es el alcance y objetivo de wikiversidad. Por ejemplo, es claro que wikcionario busca almacenar definiciones, que wikinoticias reportajes y wikipedia artículos explicando temas. Pero.. Wikiversidad ... ?

al menos yo me he topado con esa gran barrera las veces que he intentado integrarme. Magister 05:35 16 feb 2011 (UTC)

hay mucha razón en lo que dices, pero es bastante mas simple de lo que se puede creer, en wikiversidad principalmente se albergan lecciones, técnicas de estudio y aprendizaje, si bien, en un articulo de wikipedia puedes encontrar toda la información sobre un tema, el formato "enciclopédico", no apunta directamente a enseñar. Lo que wikiversidad entrega es la explicación (didáctica o no), de un tema (desde música, matemática, lenguaje, etc. los hay de los mas variados), si existe un tema del cual te sientes capaz de enseñar, puedes ir, y buscar el lugar correcto donde puede ir tu articulo, y comenzarlo, como también puedes tomar un articulo de la wikipedia, y transformarlo, o mas bien "adaptarlo", para que otra persona, lo aprenda, también se pueden realizar ejercicios, guías de estudio, etc. Aunque la tarea es grande y la ayuda va mas que en solo crear artículos, hay muchos artículos abandonados, que, con ayuda muchas veces de la misma wikipedia, pueden ser completados y mejorados, basta con entrar a wikiversidad y hacer clik en "pagina aleatoria" y ya tendras en tu pantalla un articulo que puede ser mejorado. Espero haya podido explicar con claridad, Saludos "Magister". Pierrot ~ (discusión) 07:54 16 feb 2011 (UTC)

Yo lo que no se que pinta es el Wikidiccionario. Hay enciclopedias que tienen un diccionario adjunto pero es un resumen de la enciclopedia. Ahora mismo acabo de ver una definición que esta peor que mal de un artíuclo que ya se tardó meses en arreglar en wikipedia ¿se supone que hay que arreglarlo también allí? El problema es que como la mano de obra es gratis, venga a crear proyectos y cosas. Si aquí se pagara aunque fuera a sueldo de peón, no habrían tantas ideas y tanta dispersión de esfuerzos.--Igor21 (discusión) 18:38 16 feb 2011 (UTC)

Yo no tengo ni la menor idea de quien escribe, como se hace ni de quien traslada los artículos al wikcionario, a wikirecetas o a donde sea. He puesto varias de esas plantillas, pero luego que pasa con los artículos, desconozco... Andrea (discusión) 17:39 17 feb 2011 (UTC)

Categoría:Personas que han superado un cáncer

No sé qué opinaréis, a mí me parece que esta categoría está de sobra. A fecha de hoy hay 14 personas en esta categoría. Hay muchísimas personas que han superado un cáncer y no me parece un buen criterio categorizar a las personas vivas que lo han sufrido. Dorieo (discusión) 12:11 17 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 12:54 17 feb 2011 (UTC)

Absolutamente no enciclopédico. π (discusión) 13:26 17 feb 2011 (UTC)

Ídem. Billy (discusión) 17:32 17 feb 2011 (UTC)

Concuerdo. Ensada mensajes aquí 18:23 17 feb 2011 (UTC)

¿Sabíais que... John Wayne superó un cáncer de pulmón, pero acabó muriendo de un cáncer de estómago? ¿Entraría en ambas categorías a la vez por aquello de que "el cáncer" es algo muy genérico? No, en serio: esta categoría está muy bien y es muy romántica pero esta otra Categoría:Personas que han superado la tuberculosis como que no... Pero la cosa no está tan fácil, he tenido que darle vueltas al tema... y aún no estoy muy seguro... Bueno, si algún día me interesara tener una nutrida lista de personas célebres que han superado alguna forma de cáncer para incluirlo en mi discurso de ¡ánimo, el cáncer se supera! lo consultaré en la inglesa, que ahí se conserva la categoría. Un abrazo a todos :D Gustavocarra 01:30 18 feb 2011 (UTC)

Derechos hereditarios en Chile

Saludos wikipedistas del mundo. ¿Podría alguien ayudarme respecto a una duda legal? Consulté dos abogados y cada uno me dió una respuesta distinta, la verdad no se cuál sea la correcta. En Chile ¿cuál es la forma de repartir las herencias intestadas? Uno de los abogados me dijo que el cónyuge sobreviviente tiene derecho al cincuenta por ciento del total de los bienes quedados al fallecimiento del otro cónyuge y los hijos heredan el otro cincuenta por ciento (todos los hijos por igual, sean del matrimonio o sólo del fallecido). Otro abogado me explicó que el cónyuge sobreviviente también hereda un porcentaje que es el doble del recibido por cada uno de los hijos, aparte de su cincuenta por ciento como socio (a) de la sociedad conyugal,valga la redundancia. ¿Cuál es la forma correcta y por tanto legal en Chile, de repartir los bienes? Muchas gracias por la atención y posible respuesta.--Nanyca 00:49 18 feb 2011 (UTC)

Lo siento, pero el café de la wikipedia es un lugar para hablar sobre temas relacionados con la wikipedia. No es un foro, ni un consultorio. Para esos asuntos existen otras webs. Un saludo π (discusión) 01:51 18 feb 2011 (UTC)

Nanyca: 3coma14 tiene razón. Esperando no malacostumbrar a nadie y sólo por ti te puedo decir que eso està en el Código Civil, LIBRO III. Revísalo.--Ciberprofe_cl (discusión) 05:07 18 feb 2011 (UTC)

Lo que es y lo que no es Café/Noticias

Las indicaciones acerca del propósito de la sección del café «Noticias» son muy claras:

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la Fundación Wikimedia que quieras notificar.

«Dar a conocer» un tema relacionado con Wikimedia no justifica que, con la excusa de tal noticia, el hilo correspondiente derive en una conversación sobre temas no relacionados en absoluto con Wikimedia. Somos los editores quienes debemos responsabilizarnos de controlar esas derivas para evitar utilizar esta página como una tribuna de exhibición de ideas particulares y fomentar, inevitablemente, que otros hagan exactamente lo mismo. --Camima (discusión) 13:17 13 feb 2011 (UTC)

Por supuesto. ¿Es una invitación velada a que borren mis comentarios? Dalton2 (discusión) 13:20 13 feb 2011 (UTC)

Yo no invito a nadie a que haga lo que puedo hacer yo. Es la forma más respetuosa y atenta que he podido imaginar de decirte a ti (pero también a todos, incluido yo mismo) que eso que está ocurriendo ahora mismo (y que lleva ocurriendo ya un tiempo en ese Café) es un claro abuso de esa página. --Camima (discusión) 13:25 13 feb 2011 (UTC)

Te/le agradezco el respeto, y confío en que lo digas de forma sincera, señor Camima. Quizás, en el fondo, pienses igual que yo, pero no lo dices por prudencia. Si es así, te honra. Dalton2 (discusión) 13:45 13 feb 2011 (UTC)

Apoyo la moción de Camima.--Marctaltor (discusión) 14:51 13 feb 2011 (UTC)

Pues si es así, ya se están eliminado todos los hilos abiertos, porque poocos hay que tengan que ver con la susodicha Fundación. Así que venga, a eliminar. Petronas (discusión) 22:38 18 feb 2011 (UTC)

ProgresoEncarta

¿Alguien me podría explicar de qué se trata esta plantilla {{ProgresoEncarta}}. Porque no consigo darme cuenta. ¿Acaso hay una versión libre de la enciclopedia Encarta que se puede usar para generar artículos? Saludos, ggenellina ¿mensajes? 03:03 8 feb 2011 (UTC)

No sé si se siga actualizando, pero en su momento servía para comparar los artículos que tenía Encarta y que no existían en Wikipedia. Algo así como un checklist para desarrollar artículos, ya que al desaparacer Encarta nosotros debíamos sustituir ese vacío de información. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 03:23 8 feb 2011 (UTC)

Exacto, es como una "lista de pendientes" Magister 03:48 8 feb 2011 (UTC)

Ah, entiendo. Lo que me confundió es que {{Progreso1911}} es similar y está mencionada junto con ésa, pero la Espasa Britannica sí se puede usar como fuente para los artículos pendientes. Por eso se me ocurrió la idea loca de que podría existir alguna versión libre de la Encarta... Saludos, ggenellina ¿mensajes? 04:12 8 feb 2011 (UTC)

Sip, también esa es una lista de pendientes, no confundir con {{Cita Enciclopedia Británica}} y {{1911}} que si se refieren al dominio público de esa enciclopedia. Paz. Salvador alc (Diálogo) 02:08 9 feb 2011 (UTC)

Los textos en la gran mayoría de las entradas faltantes eran infraesbozos según la terminología wikipédica, del tipo «la cordillera X se encuentra en la provincia Y del país Z.» Prácticamente todos los artículos que tenían su equivalente en la Encarta tienen mayor cantidad de información en nuestra enciclopedia que su equivalente de Microsoft. Saludos, Alpertron (discusión) 16:32 9 feb 2011 (UTC)

La lista de artículos de Encarta no se puede copiar, tiene los mismos derechos de autor que los que pudiera tener cualquier artículo concreto, ya que la elaboración de esta lista ha necesitado un trabajo de seleccion importante. En cawiki tuvimos un problema similar y borramos la lista (de la Gran Enciclopèdia Catalana, en nuestro caso).--"I am a Catalan" (discusión) 19:56 9 feb 2011 (UTC)

Son precisamente ese tipo de razonamientos los que me impulsan a contribuir en la wikipedia :) π (discusión) 10:51 10 feb 2011 (UTC)

Acabo de actualizar la plantilla. ¡Ánimo que queda menos de un 6%! Paintman (discusión) 22:30 17 feb 2011 (UTC)

Puranas

Por favor, ¿podeis revisar el uso de la acentuación de los Puranas? Actualmente aparece en Wikipedia español como Puranás con letras raras. Yo sí lo he hecho. Hay que modificar tanto que no se por donde empezar. La RAE también lo recoge. --Emporio2012 (discusión) 20:00 6 feb 2011 (UTC)

Tienes Monobook? Tiene una herramienta que permite buscar y reemplazar palabras igual que lo hace el Word. Es super rápido. Si no lo tienes, puedes activar la herramienta en la sección "Accesorios" de las "preferencias" de tu usuario. Saludos. Andrea (discusión) 20:34 6 feb 2011 (UTC)

Gracias Andrea. Estoy en un estado de shock moral. Quizás no debí escribir nada más al responsable, pero por lo menos así la Comunidad se puede dar por enterada. No tengo la tranquilidad suficiente ni creo que esos cambios vayan a ser efectivos: también cambié lo de los Vedas y ahora el usuario responsable ha hecho nuevas transformaciones (sospechosamente marginales) sin discutir. Te agradezco que me indiques esa opción porque así mi productividad aumentará. Pero moralmente, hacer esos cambios en solitario y dudando que vayan a ser efectivos a largo plazo...

Por cierto, no, no sobreactué. Sí, soy así de sensible. No solo han sido las respuestas, ha sido ver una actuación así. Quizá a ti te importan poco esos artículos y eso te hizo pensar que estaba sobreactuando, pero a mi me parece un atentado contra la cultura mundial y contra Wikipedia y hiere mi sensibilidad. Si se me pasara el shock y percibiera seguridad, intentaría molestarme en editarlo, pero no me hago responsable de los cambios por haberlos localizado.

Además, ¿como se que no estoy diciendo una barbaridad? (si ignoro algo, es porque no lo se) ¿a caso alguien más de Wikipedia a mostrado interés en la veracidad de esos contenidos? Parece que quien va a contra corriente dentro de la Comunidad soy yo si se mira con objetividad por lo que ha pasado hasta ahora.

¿Crees que mi educación es mala, Andrea? (pregunto) --Emporio2012 (discusión) 21:18 6 feb 2011 (UTC)

Andrea: No entiendo el monobook. De todas formas para Puranas no se si hubiera servido porque estaba dentro de palabras compuestas. ¿Qué botón se usa para remplazar? Ahora he activado esta opción pero no entiendo nada, es todo nuevo para mi.

Por otra parte, ¿estais de acuerdo con que hay que poner palabras en código fonético dentro de los artículos? Yo es que no lo veo muy presentable. Los códigos fonéticos que vayan entre paréntesis no en el interior de un artículo. Así no se escribe en español. No se eh, es un punto de vista. --Emporio2012 (discusión) 12:45 7 feb 2011 (UTC)

¿Código fonético? Si te refieres al Alfabeto Fonético Internacional, en mi opinión, debería indicarse siempre que la pronunciación no se ajuste a la ortografía del español. Sabbut (めーる) 19:01 7 feb 2011 (UTC)

Hola, he hecho cambios en Puranas, pero a partir de un cambio de una bibliotecaria se ve que se han destruido.

Puede haber debate entorno al tema porque yo defiendo que se pronuncia Purana, que como viene en la RAE y uso común. Desacuerdo que deba aceptarse esa pronunciación en español.

Sentía inseguridad de hacer cambios y que luego fueran a ser cambiados por otra opción sospechosamente marginal por parte de un usuario, pero ahora me encuentro que los cambios los ha hecho una bibliotecaria. Me abstengo de hacer más consideraciones. Únicamente informo. Ayer entré en un estado de locura porque veo que nadie tiene interés en el tema y sí en los otros, incluso entré en paranoia pensando que se trataba de un "wikiexperimento" y ahora veo que a pesar de las referencias que he puesto aquí, que una bibliotecaria lo revierte, pues vale (se aceptan pronunciaciones en sánscrito ¿no?). No me dedico más al tema y punto.

Si alguien se fija en mis contribuciones, verá que intenté hacer un traslado de página y como no podía, copié y pegué. No había intención de blanqueo.

Dejo abierta una pregunta:

¿Por qué la transcripción en la wikipedia en inglés al sánscrito (repito, al sánscrito) no es igual? http://en.wikipedia.org/wiki/Puranas

---

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Purana&diff=prev&oldid=43886270 --> Ésto no lo he hecho yo. Sólo es posible que lo haya hecho yo si el Monobook va solo o si hay algo que se me escapa, pero tampoco le he dado a ningún botón en el Monobook. PALABRA DE HONOR. Si hubiera sido yo, no hubiera sido intencionadamente.

De todas formas apuntar que el comportamiento de una bibliotecaria me ha dejado también en confusión y por eso también he supuesto que los cambios habían sido motivados por algún cambio que ha hecho porque nadie más ha hecho cambios allí y yo tengo total seguridad de que no tenía intención de revertir mis propios cambios en sentido contrario.

No se que está pasando.

--Emporio2012 (discusión) 17:23 7 feb 2011 (UTC)

¿Puedo saber de qué hablas, querida? Lo único que he hecho, como puede verse en el historial, ha sido cambiar el nombre a caracteres latinos siguiendo WP:CT y fusionar historiales, además de borrar una plantilla de borrado que pusiste arbitraria y erróneamente. Al próximo troleo (pues no sé de qué otra forma calificar la indirecta de que robo contraseñas o algo, porque de lo contrario no sé cómo iban a aparecer cambios míos con tu nick) te llevo al tablón. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:33 7 feb 2011 (UTC)

---

Efectivamente, hay que distinguir dos partes de mi mensaje anterior: 1. en el que muestro mi desconfianza por unos cambios que he pensado que has hecho tú y 2. en el que muestro mi desconfianza sobre unos cambios que teóricamente he hecho yo. De lo segundo nunca fue mi intención acusarte a ti.

Pero he revisado y he visto tú dif: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Purana&diff=prev&oldid=43886660

Tendrás mil excusas, pero la página sigue ahí. (las negritas nunca han sido sinónimo de "gritar" ni en internet, ni en los blogs, ni en los trabajos, ni en los artículos). Por lo menos quiero defenderme de tu denuncia. Algún cambio sí que hiciste, de algún modo si que consideraste que por eso había hecho algo "inaceptable". No, si todo acaba saliendo. Yo me equivoco muchas veces pero cuando no lo hago, no lo hago. Así que ya tienes la explicación de mi parte, y es todo de verdad.

No quisiste seguir la discusión y posteriormente has dicho que ese tono mío es muy, muy malo. Pues bueno, solo es mi opinión. Aporté referencias. Magno --Emporio2012 (discusión) 04:36 8 feb 2011 (UTC)

Y sí, he hecho mal los traslados. Pero es que dijiste Por otro lado, la plantilla de "destruir" sólo se utiliza cuando el artículo cumple con la política de borrado rápido, utilizada normalmente para claros vandalismos. Ruego que tanto Rosarino como tú os abstengáis de entrar en más guerras de ediciones a partir de ahora. Un saludo (nótese el "por otro lado").

Mis traslados están fatal. Cierto. Y puede que sean inaceptables. Pero no creo que por el contenido lo fueran. No quisiste decir eso, vale, pero es lo que dabas a entender, lo que da a entender que esa página siga ahí.

Esto es lo de menos. Lo de más es que entre las discusiones que hemos tenido durante el día y lo que escribí aquí, blanqueaste comentarios míos en tu página de discusión porque te parecían aburridos y dijiste que yo había participado en una guerra de ediciones que "roza el sabotaje". Pues eso, me hizo desconfiar de ti, y mucho. Ahora ya está. Espero que estés contenta, ya no te escribiré más en tu discusión (y si te escribo ahora aquí y lo hice antes es porque en tu página de discusión solo me dejas cuando te da la gana). --Emporio2012 (discusión) 04:44 8 feb 2011 (UTC)

Y sí, los cambios de los que hablaba los hice yo, porque ahora se que ni bibliotecarios ni burócratas pueden hacerlo (tú me lo dijiste después de denunciarme, pero). Lo reconozco, no era mi intención ni sabía que lo había hecho y por eso pensé que habías sido tú. Mis disculpas de nuevo. Mira cuantas veces me he disculpado, mira el mensaje de justo aquí abajo, luego mira tus mensajes en mi página de discusión diciendo que "mereces" unas disculpas, y luego mira también cuantas veces te has podido disculpar tú.

Por si te cabe duda, mira cuantas veces has blanqueado mis comentarios, mira que motivos has dado. Y mira que buenas explicaciones me has dado, sin ninguna comprensión sobre mis dudas, dando informaciones a medias y que no es lo que pone en el tutorial. --Emporio2012 (discusión) 05:15 8 feb 2011 (UTC)

Y te aclaro que solo pensé que habías hecho los cambios, no que te habías hecho pasar por mi o que hubieras trasformado tú mi historial. Lo que desconfié en que alguien pudiera haberlo hecho (pero no tú) y no acusé a nadie. De lo primero no te acusé: pensé directamente que habías sido tú. ¿Queda claro? --Emporio2012 (discusión) 05:18 8 feb 2011 (UTC)

Se debería abrir una página con el nombre de "auctorĭtas" después de esto. Y redireccionarla a autoridad, por supuesto ;) Proponer su destrucción será "inaceptable" (por otro lado). --Emporio2012 (discusión) 05:23 8 feb 2011 (UTC)

---

Ya, pues yo lo único cambio que hice en el dif que muestro, y ahora lo he recordado perfectamente, es cambiar en el motivo de destruir, alfabeto sánscrito por alfabeto incorrecto. No se que ha motivado que salga que yo he hecho esos cambios si no los he hecho. Dejarlo claro. Habrá sido por algo del monobook que no lo entiendo. Perdón. Es que como nadie más había editado y no aceptas mi derecho a réplica en tu página de discusión y eras la única que había hecho cambios allí hoy a parte de mi lo he supuesto porque en ningún caso se me hubiera ocurrido que pudiera haber sido yo ni por error. Pero se ve que sí según el dif. Mis disculpas. --Emporio2012 (discusión) 17:36 7 feb 2011 (UTC)

Por supuesto que tienes derecho a réplica, pero sobre los temas que estamos tratando: traslados masivos incorrectos. Βεατρίκη (discusión) 17:42 7 feb 2011 (UTC)

¿Me puedes indicar en qué me he podido haber equivocado para que se hagan las transformaciones del dif que muestro sin darme cuenta? Para no repetirlo otra vez. Gracias.

¿Y porqué en mi historial de contribuciones no sale el momento en que hice el cambio de "alfabeto sánscrito" por "alfabeto incorrecto" en subrayado como el resto de los cambios? --Emporio2012 (discusión) 17:47 7 feb 2011 (UTC)

Lo más probable es que le hayas dado a "deshacer cambios" sin querer y hayas guardado después. De cualquier forma, ya he restaurado el artículo a tu edición, corrigiendo unas cuantas "p" en mayúscula que se te habían pasado por alto. Saludos Βεατρίκη (discusión) 17:57 7 feb 2011 (UTC)

Ahm... Bueno, ¿y no crees que se debería destruir la página de Purāṇá (es la que yo quería destruir)?. De acuerdo con que se acepte ese tipo de escritura en títulos de artículo, pero ¿debe aceptarse si, en principio, no es como se pronuncia en español? Y realmente ¿se pronuncia así en sánscrito? Insisto ¿porqué no coincide con la Wikipedia en inglés?

Los motivos que di para la destrucción del artículo son erróneos: no es el alfabeto sánscrito evidentemente (se me ha ido ahí) y en la segunda pensaba que no se aceptaba esa escritura en título de artículo. Gracias por aclarármelo.

Por cierto no has aceptado mi derecho a réplica en tu página de discusión antes, lo has borrado por ser "pataletas aburridas", eso anulaba mi derecho a réplica en tu página de discusión en pro de tu juicio sobre lo que es aburrido. No te entiendo. Y ¿a caso no eran respuestas sobre el tema que tú estabas tratando? Antes de hacer más traslados (no creo que pueda entenderse que he hecho traslados masivos en mi historia en wikipedia, disculpa que te contradiga pero cualquiera que vea mi historial, si no me equivoco (hablo solo según lo que yo recuerdo), debería ver que solo he hecho efectivos dos, y mal, pero no masivos, REPITO, NO MASIVOS) necesitaría aclarar eso que hablábamos de las guerras de ediciones. Lo que debería ver quien vea mi historial es que no me salen los traslados porque están redireccionados y que he hecho pruebas (sobre Puranas) y que lo que he intentado hacer es copiar y pegar una cosa en otra página a ver si así me dejaba y efectivamente, sí he podido (aunque también esté mal, no se porqué todavía). Por tanto si sigo haciéndolo mal necesitaría una explicación adecuada al caso porque no me basta con los tutoriales. --Emporio2012 (discusión) 18:18 7 feb 2011 (UTC)

No, si el título de un artículo está mal, no se destruye o se manda destruir el artículo entero: se traslada para que tenga el título correcto. Si no sabes hacerlo, pide ayuda a un bibliotecario. Como el traslado ya está hecho, no hace falta que volvamos sobre el tema. Las réplicas que he borrado no trataban del artículo ni de cómo mejorarlo: vuelvo a repetir que en mi página de discusión no acepto troleos ni faltas de respeto, y que no dudaré en borrar mensajes de ese tipo. Y si te relajaras y leyeras un poco más detenidamente, verías que con lo de "traslados masivos erróneos" me refiero a los traslados que ha hecho Rosarino a caracteres extraños, no a tus ediciones, y en concreto, a la petición que te hice para corregirlos. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:25 7 feb 2011 (UTC) PD: Por cierto, el uso de mayúsculas y de negrita se consideran de mal gusto, usa en su defecto asteriscos si quieres resaltar algo, que parece que estés gritando...

Ahm... pero no creo que yo haya sido imprudente: quería destruir Purāṇá después de pasarlo todo a Purana. ¿De verdad mi comportamiento es un "troleo"? No es ese el concepto que yo tengo para esa palabra, mis disculpas, filóloga (lo tengo en cuenta porque me lo has pedido eh!?) :P --Emporio2012 (discusión) 18:31 7 feb 2011 (UTC)

Pues lo has sido: por mucho se que traslade un artículo, siempre quedan redirecciones y si borras Purāṇá, en vez de redirigir a Purana el enlace quedará en rojo y los usuarios no podrán encontrar el artículo correcto en ninguna parte. Así que hasta que no se corrijan todas las redirecciones no se puede borrar, ahora lo importante es que el artículo ya tiene el nombre correcto y no veo qué interés tienes en borrar una simple redirección. En cuanto a las ironías de "filóloga" y demás, te las puedes ahorrar, dado que no tienes ninguna gracia. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:37 7 feb 2011 (UTC)

Lo de la destrucción lo vi en los tutoriales, igual lo leí mal pero ponía que había que destruir las páginas redirigidas si procedía, igual me equivoqué en eso (¿?), y bueno como esa pronunciación no se corresponde con la palabra, pensé también que debía borrarse para no confundir, pero sobre todo me parecía un alfabeto incorrecto para título de artículo. Nada más.

Aclararte que no hay ironía, o por lo menos no intencional (que el lector lo interprete así ya se me escapa...). Si te fijas en mi página de discusión, me has pedido que lo tenga en cuenta expresamente. ¿Por qué sales con estas? ¿por qué iba a ser ironía? (pregunto). Intento usar simpatía y considerar lo que me dices, nada más. Y ¿la ironía pretende dar gracia? (pregunto a una filóloga, sin ironía). --Emporio2012 (discusión) 19:05 7 feb 2011 (UTC)

Señálame en qué parte de los tutoriales dice que hay que borrar una redirección tras hacer un traslado cuando dicha redirección aún aparece en varios artículos. Y señálame dónde dice que hay que colocar una plantilla de borrado rápido en vez de trasladar un artículo cuando el título está mal. El resto lo ignoro, por foreo y off-topic. Saludos Βεατρίκη (discusión) 19:08 7 feb 2011 (UTC)

De esta página entendí que procedía la etiqueta de destrucción. Puse otro motivo pero bueno, es que todo estaba mal. Quería dar a entender que debía destruirse por ser la transcripción fonética errónea respecto a la pronunciación de la palabra en idioma español. http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redirecci%C3%B3n#.C2.BFCu.C3.A1ndo_borrar_una_redirecci.C3.B3n.3F

Sinceramente, no me parece que, como bibliotecaria, te expresaras muy bien. Pero es que después de lo de la guerra de ediciones (y no, con tu respuesta no llegas a asumir que no lo sea más bien parece que insistes). A las 13:13h del día 7 de febrero en la página de Rosarino vuelves a hablar de ella, como si nada. Y luego pretendes que te de más información. xD. (y si no te gusta lo que te respondo a tus comentarios, lo borras). Pues no me ayuda a mejorar, y no es mi intención quedarme. Vuélveme a denunciar si te place. Aquí solo intento defender mi honestidad. --Emporio2012 (discusión) 04:58 8 feb 2011 (UTC)

Perdona, pero que alguien con tantas faltas de ortografía y de sintaxis me diga que me expreso mal me causa risa como poco... Βεατρίκη (discusión) 12:24 8 feb 2011 (UTC)

Solo indicar que, si bien el DRAE recoge «purana» como término aceptado en español, también indica el origen etimológico como «purâṇá», con los acentos que hemos visto (aunque «â» en lugar de «ā», una sustitución bastante común en estos casos). Además, se indica que la entrada «purana» podría ser suprimida en la próxima edición del diccionario, por lo que, en principio, parece que deberíamos revertir entonces el traslado y mantener el título purâṇá o purāṇá (o purāṇa) como título principal. Desde luego, no procede borrar Purāṇá. Sabbut (めーる) 07:16 8 feb 2011 (UTC)

¿Dónde indica eso la RAE? Mira que me extraña... Si no he borrado la redirección es porque aún quedan restos del enlace de Rosarino esparcidos por otros artículos y le he pedido que los corrija, pero en cuanto lo haga se borra, eso está claro (no se puede permitir que un usuario viole una política por mantener sus preferencias personales) Βεατρίκη (discusión) 12:24 8 feb 2011 (UTC)

Pues lo indica en el mismo enlace al DRAE que he puesto. Cito textualmente:

purana. (Del sánscr. purâṇá, antiguo, arcaico).

Y no, no está nada claro que se tenga que borrar la redirección. El título que resulta de la transliteración del término del sánscrito original debe llevar al artículo, sea como título principal o como redirección. No veo en qué beneficia al proyecto el que se borren vías perfectamente válidas de acceso al artículo. Sabbut (めーる) 15:39 8 feb 2011 (UTC)

¿Cómo? Yo ahí lo que veo es que la RAE pone, como suele, la palabra en el idioma original y lo que significa. ¿Dónde dice que lo vayan a cambiar en la próxima edición? (antes se acaba el mundo) Y sí, efectivamente podemos dejar la redirección en sánscrito, pero es que dudo mucho que nadie vaya a ir al mapa de caracteres a poner las erres con puntito y el acento horizontal... Βεατρίκη (discusión) 15:42 8 feb 2011 (UTC)

Ah, sí, y también pone esto: «Artículo propuesto para ser suprimido. Avance de la vigésima tercera edición».

En cuanto a la facilidad de acceso a los acentos, es irrelevante. Los teclados anglos no tienen acceso fácil a la eñe, pero ahí tienen Piñata como título principal y Pinata como redirección. De igual modo, nosotros tampoco tenemos acceso fácil a la ř (bueno, nosotros... y lo mismo ocurre con los estadounidenses, franceses, alemanes, etc.) y, sin embargo, tenemos Antonín Dvořák como título principal porque así es como se llama el compositor. Sabbut (めーる) 15:54 8 feb 2011 (UTC)

Lo de que se ha propuesto para ser suprimido quiere decir que pueden quitar esa palabra del diccionario en la próxima edición, no que la vayan a poner en sánscrito (!!). Tu argumento sobre la wikipedia inglesa no es válido, puesto en WP:CT se deja bien claro que si existe transcripción con caracteres latinos y esta es ampliamente usada, se debe preferir a cualquier otra forma. Ese no es el caso de los ejemplos que me has puesto... Βεατρίκη (discusión) 16:05 8 feb 2011 (UTC)

El argumento fundamental para que «purana» sea el título principal es que es un término naturalizado en español, que está registrado en el DRAE. Nada que objetar a eso. A lo que objeto es a que se elimine la redirección que resulta de la transliteración del término original. Y de todas formas, si el término «purana» desaparece de los diccionarios normativos del español, cabe preguntarse si, a falta de adaptación establecida en español, no habría que hacer el traslado al título más preciso, es decir, al título que resulta de la transliteración IAST.

PD: La Ñ es un carácter latino. Que yo sepa, no es griego ni cirílico ni árabe, sino latino. Sabbut (めーる) 16:11 8 feb 2011 (UTC)

Un momento, que nos liamos: que una palabra no aparezca o se quite de un diccionario no significa que no deba ponerse en español. Si las fuentes españolas recogen mayoritariamente la transcripción española así ha de ponerse. ¿A qué viene lo de la ñ? No me estaba refiriendo a "piñata" sino a las palabras sánscritas, y de todas formas la ñ no forma parte del alfabeto latino internacional. Βεατρίκη (discusión) 16:21 8 feb 2011 (UTC)

Un momento, ¿a qué llamamos "fuentes españolas" y "transcripción española"? ¿A las fuentes especializadas o nos sirve cualquier periódico que escriba Dvorak en lugar de Dvořák?

En cuanto a las letras ñ, ř y ā (entre otras muchas), forman parte del llamado alfabeto latino extendido. No quisiera pensar que por alfabeto latino nos debemos restringir al básico de las 26 letras que se utilizan en inglés incluso para el uso de redirecciones. Creo que esta postura es contraria a la precisión que se le supone a una enciclopedia. Sabbut (めーる) 17:01 8 feb 2011 (UTC)

Estaría bien que no marearamos la perdiz especulando con una edición del diccionario de las Academias de la Lengua que aún no ha sido publicada y por lo tanto, no está vigente. Escarlati - escríbeme 01:16 9 feb 2011 (UTC)

Retiro sangría. No se trata realmente sobre el diccionario. Sabbut tiene un punto relevante. No todas las palabras en sánscrito (u algunos otros idiomas no latinos) tienen una acepción en español usual que esté debidamente aceptada, el DRAE es nuestra guía para las que si lo están, pero ¿y las restantes? ¿Quién será la autoridad que nos indique como es correcta una palabra en sánscrito transcrita a nuestro idioma? Al igual que Sabbut pienso que en dichos casos debemos seguir el IAST aún con todo y sus carácteres "raros". Todo el revuelo que trajo a la luz las ediciones de Emporio denotan que no tenemos una clara política para los títulos de este idioma, porque contra WP:CT que dice que los títulos deben ir en español, se encuentra WP:T que permite traer carácteres de adaptación para tratar de ser fieles al idioma original y acercarlos (que no calcarlos) al español. En ésta última podrán ver que se abre la posibilidad de la transliteración de las lenguas indoiranias (el indi y el sánscrito entre ellas) pero carece de las políticas a seguir. Creo que es momento de abrir a debate esta política, a lo que propongo que se utilice el IAST, el cual, por cierto también se usa en fuentes españolas especializadas en el tema, para los casos no previstos en el DRAE, manteniendo, además, las redirecciones en una u otra forma. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 02:02 9 feb 2011 (UTC)

Hoy por hoy, la palabra «purana» es un vocablo que aparece en la última edición vigente del DRAE, sin cursiva, y por tanto con una ortografía y fonética plenamente integrada en el español estándar. Esta misma mañana he consultado la 22ª edición en papel. En cuanto a si es adecuado utilizar transliteraciones que solo tienen sentido para especialistas en la materia y en el sistema de transliteración que esos especialistas hayan convenido en publicaciones lingüísticas especializadas, es otro debate, pero téngase en cuenta que esta no es una enciclopedia para especialistas en transliteraciones del sánscrito, sino para un público amplio, porque esta es una enciclopedia divulgativa, que siempre debe preferir la transcripción al español más conocida a una transliteración solo entendible por expertos (a este respecto, puede leerse algo aquí). En todo caso, ese debate tendría sentido únicamente cuando no haya palabra en español correspondiente, lo que no es el caso que nos ocupa. Escarlati - escríbeme 17:23 9 feb 2011 (UTC) P. D. Y no pongamos ejemplos no comparables: los nombres propios antropónimos (Dvořák) no tienen el mismo tratamiento que un sustantivo común, que con cierta frecuencia (130.000 resultados en cualquier lengua, más de 3.000 en español) aparece en fuentes fiables de carácter divulgativo. Escarlati - escríbeme 17:28 9 feb 2011 (UTC)

Emporio2012 ha sido expulsado para siempre. Magister 04:55 10 feb 2011 (UTC)

Escarlati, dices que Wikipedia en español debe ser divulgativa (frente a una consideración más erudita, supongo) y que debe preferir una determinada transcripción a otra. Eso siempre es debatible, en efecto, se podría abrir un debate sobre si Wikipedia debe preferir un tipo de transliteración u otra en caso de extranjerismos no asentados (que no sería el caso de "purana" hoy por hoy, repito, hoy por hoy). El debate que considero que has abierto a raíz de este hilo es otro. Es sobre si deben prohibirse las transliteraciones especializadas que utilicen ciertos caracteres del alfabeto latino extendido aunque sea en forma de redirección. Y ahí es donde mi opinión es clara: no, no deben prohibirse. Sabbut (めーる) 08:27 10 feb 2011 (UTC)

PD: Para ese primer debate, cabe destacar que es precisamente el enfoque científico y especializado el que hemos adoptado para designar especies. No tenemos gato como título principal (incluso a pesar de ser un término plenamente asentado en español), sino Felis silvestris catus, siendo gato una redirección. Sabbut (めーる) 09:02 10 feb 2011 (UTC)

¿Dónde he dicho que haya que prohibir las transliteraciones especializadas? Al contrario, todo conocimiento es aceptado en una enciclopedia. Ahora bien, en el lugar donde corresponda, pues el título de los artículos va en español, o en su defecto, en el término (a estos efectos la transcripción) más común en español. Escarlati - escríbeme 19:21 10 feb 2011 (UTC) De nuevo utilizas una falacia comparativa: en el caso de muchas de las especies no hay modo enciclopédico serio de nombrar las especies biológicas que no sea con su taxón (una enorme cantidad de estas, ni siquiera tienen nombre vulgar). Es un caso específico donde sería imposible, fuera de cuatro nombres vulgares (que además serían distintos no solo para países diversos, sino hasta para regiones y hasta localidades diversas), utilizar otro nombre. De todos modos, en mi opinión, gato debería titularse gato, y perro perro; pero, además de los señalados, estaría el problema de ¿dónde pondríamos la frontera?. Para este ámbito, no me apetece intentar defender la política de títulos ya que además de los argumentos que señalo, hasta cierto punto, me parece justificable en pro de la homogeneidad en los títulos de especies biológicas. Escarlati - escríbeme 19:28 10 feb 2011 (UTC)

Vale, ahora caigo. Estaba mezclando tus respuestas con las de Bucephala, que sí había hablado de borrar las redirecciones con la transliteración especializada para Purana. Mis disculpas.

Acerca del debate sobre el título preferido para términos provenientes de idiomas de escritura no latina y no asentados en español, mi postura es favorable a un criterio consistente de transliteración, con preferencia hacia sistemas de transliteración de uso muy amplio o universal (como ocurre por ejemplo con el pinyin para el chino mandarín o el Hepburn para el japonés). El problema que veo con el criterio del nombre más común en español es que a veces el nombre más común para dos términos distintos provenientes de la misma lengua y no asentados en español puede seguir distintos convenios. Puede ser un sistema más cómodo, pero para estas cosas prefiero inclinarme en favor de la mayor homogeneidad. Sabbut (めーる) 21:32 10 feb 2011 (UTC)

En primer lugar, si podemos escribir en español, mejor en español. Si no tenemos término en español, las 22 Academias claramente argumentan que las transliteraciones solo tienen razón de ser en textos especializados, porque solo dan cuenta de una correspondencia entre grafías de una lengua y grafías convenidas por un grupo de especialistas para transliterar a la otra lengua. En resumen: solo sirve para que un especialista conozca la grafía original en la lengua original a partir del conocimiento de un sistema concreto de transliteración (pero además es que hay varios sistemas de transliteración incluso para una misma lengua), por ello, para un usuario común, la transliteración no le sirve de nada: símbolos raros que probablemente ni siquiera puede descifrar. Para una enciclopedia, lo que debe usarse es la transcripción más habitual en español. Solo en el caso de carecer de transcripción alguna verificable en textos escritos en español, se usaría alguna de las transliteraciones disponibles, pero habría que ponerse de acuerdo en qué transliteración (de qué organismo experto o resvista especializada) vamos a usar. En ningún caso es aceptable una investigación original de un wikipedista ejerciendo de lingüista. De hecho, Wikipedia:Transliteración debe ser borrada inmediatamente, porque es una escandalosa fuente primaria, tal y como lo tenemos hoy. Se trata de un conjunto de interpretaciones personales de wikipedistas, sin apoyo en ningún sistema homogéneo coherente, es más, sin fuente alguna que lo avale. Escarlati - escríbeme 16:54 11 feb 2011 (UTC)

Símbolos tan raros de descifrar como la q del pinyin, el sistema de transliteración utilizado casi universalmente para el chino mandarín. Y precisamente para favorecer el descifrado de una transliteración más o menos especializada, deberíamos indicar también la escritura en el Alfabeto Fonético Internacional, que es de aplicación universal.

Sobre Wikipedia:Transliteración, lo que hace falta es que la comunidad acuerde precisamente ese punto, si Wikipedia debe preferir una transliteración ad hoc, basada en las fuentes en español sobre cada término, o si debe preferir un sistema consistente y universal de transliteración para cada idioma (en caso de haberlo); y en el segundo caso si habremos de limitarnos a las grafías utilizadas en español o si admitimos todo el alfabeto latino extendido (como ya se hace sin ningún problema para nombres en idiomas que utilizan la escritura latina y presentan caracteres acentuados, por cierto). Sabbut (めーる) 08:22 15 feb 2011 (UTC)

Hay símbolos que pueden no ser raros para un experto en la materia, pero completamente indescifrable para la inmensa mayoría de los lectores. Lo de que la transliteración solo es adecuada en textos especializados, dirigidos a expertos no lo digo yo, lo dicen las 22 Academias en su nueva Ortografía. Y en cuanto a que los wikipedistas, ejerciendo de lingüistas expertos, decidamos transliteraciones ad hoc, solo recordar que WP:NFP. Insisto, Wikipedia:Transliteración debe ser borrada inmediatamente, porque es una escandalosa fuente primaria sin fuente alguna que lo avale. Escarlati - escríbeme 12:02 15 feb 2011 (UTC)

Está claro que el sonido representado por la "q" del pinyin (que ni siquiera es una letra con un acento raro) no se corresponde con lo que ningún español entendería como una "q". Sin embargo, el pinyin es utilizado en todo el mundo occidental (y también en el mundo hispanófono) para la transliteración del chino. ¿Deberíamos seguir utilizándolo a pesar de las "cus" que suenan como "ches"? Creo que no hay motivos para no hacerlo.

Si la transliteración no es próxima a la representación de los sonidos en la ortografía española, en todo caso, la solución no pasa por idear una transliteración ad hoc que sea consistente con la ortografía española, sino utilizar una que esté respaldada por los expertos en la materia (sinólogos, arabólogos, etc.) e indicar en todo caso la pronunciación en el Alfabeto Fonético Internacional. Utilizar ciertos estándares en una enciclopedia como texto académico que es, vaya.

Con todo, tú insistes en tu versión, yo en la mía. ¿Lo llevamos a votación de una vez? Sabbut (めーる) 11:12 18 feb 2011 (UTC)

Pero si eso es precisamente de lo que hablo. Si queremos utilizar una transliteración concreta, como para el caso del pinyin, tendrá que ser una transliteración basada en fuentes. No que un wikipedista decida que va a transcribir q por ch y otro que vaya a mantener una transliteración pinyin (¿la de acentos y espíritus o las que no?). Y si hay transcripción o vocablo castellano, por ejemplo Pekín, recomendado por las 22 Academias ¿vamos a mantener una transliteración?

Lo que tenemos es precisamente una transliteración ad hoc, pero no respaldada por expertos (ni sinólogos ni arabistas), sino por wikipedistas. Por eso, reitero, la página que tenemos es fuente primaria, y habría que borrarla, pues no está avalada por fuentes. No somos los wikipedistas quienes podemos decidir en estos temas. Utilizamos el español, porque es una wikipedia en español, y de no haberlo, fuentes fiables, por favor. Escarlati - escríbeme 11:39 18 feb 2011 (UTC)

La página de transliteración que tenemos es un esbozo claramente mejorable, que se quedó muy desfasado y que nadie por sí solo parece tener voluntad y fuerza para retomar. No veo mal que la limitemos, en estos momentos, a aquellos casos en que el sistema de transliteración es siempre el mismo, que es básicamente el caso del chino y del japonés. Por supuesto, la transliteración no se aplica a aquellos casos en que un vocablo está asentado en español. Nadie ha hablado aquí de trasladar Pekín a Beijing (sea con o sin marcas tonales).

Con todo, creo que sí aplica una votación acerca de las líneas generales que vamos a tomar en estos casos para determinar, por ejemplo, si consideramos que Wikipedia es un texto lo suficientemente académico como para que se prefiera el uso de "acentos extraños" en las transliteraciones o si, por el contrario, debe primar la recomendación general de las Academias para textos no especializados. Al menos, en mi humilde opinión, creo que es preferible tirar más del lado de la precisión en una enciclopedia, al menos en el título de los artículos, pero, porque hay otras posturas igual de respetables, una votación puede servir de gran ayuda para establecer unas líneas generales. Sabbut (めーる) 15:08 18 feb 2011 (UTC)

El tema es que la transliteración solo es adecuada para revistas especializadas (lingüísticas, etc.), por eso en el texto común, en el cuerpo de los artículos no tiene sentido utilizar transliteraciones que solo los expertos pueden descifrar, y como wikipedia no es una revista lingüística especializada, esto es, no está dirigida a expertos lingüistas, sino a un público generalista, lo adecuado es la transcripción; es eso también lo que ocurre en la política de títulos, y además es de sentido común: en español, o en su defecto, en la transcripción más habitual, siempre y cuando se verifique en fuentes fiables escritas en español. Eso no obsta a que se mencione la transliteración, como dije antes (aunque nótese que, por ejemplo, transliteraciones del árabe al español hay muchas ¿con cuál nos quedamos?. P. D. El problema de la página de Wikipedia:Transliteración no es que sea un esbozo, es que es un ensayo, es decir, una investigación original de wikipedistas (no sistemática, además), y que no está avalada por fuentes. Ahí radica el nulo valor de esa página. Escarlati - escríbeme 18:30 18 feb 2011 (UTC)

De ahí mi ejemplo de la "q" (bueno, y la "c", y la "j"...) del pinyin, un sistema de transliteración poco o nada intuitivo para el español medio pero que sin embargo es de uso prácticamente universal. Y puede que Wikipedia no sea una revista lingüística especializada, pero es una enciclopedia, una obra académica. ¿Es descabellado pretender una transliteración precisa en una enciclopedia, acompañada de una guía de pronunciación en el AFI para cualquier palabra que no se pronuncie "a la española"? Sinceramente, a mí me parece bastante de sentido común. Sabbut (めーる) 22:09 18 feb 2011 (UTC)

Pero esta wikipedia es en español, no en universal. Y es una enciclopedia, por lo que por supuesto que no es descabellado añadir información sobre la transliteración para aquellos especialistas que la busquen, pero la precisión es un punto subjetivo. La transliteración es precisa con las grafías de la lengua original (de la que un usuario medio ni siquiera conoce el alfabeto, caso por ejemplo, del árabe), por lo que para un usuario que no sepa árabe la transliteración no es que le aporte información precisa, es que le aporta 0 información, y es más, ininteligibilidad de la sucesión de signos. En cambio una hispanización de uso común es reconocida como el nombre habitual en español de ese concepto, y una transcripción es más precisa para un lector medio, por cuanto intenta reproducir la fonología de la lengua original de esa palabra. Resumiendo, dicho por expertos (no por mí) la transliteración es adecuada solo en textos especializados, pero en textos de divulgación, no. Pero que no se me malinterprete, que yo en ningún momento he dicho que haya que hurtar la información sobre la transliteración, sobre la fonética AFI, o para cualquier otra información relevante que sea pertinente dar. Ahora bien, lo que es de sentido común es que esto es una enciclopedia, y nuestro público, generalista y por eso las transliteraciones son completamente inadecuadas en este medio (salvo que no quede otro remedio, claro) porque para la mayoría de los lectores de wikipedia las transliteraciones son solo signos indescifrables. Escarlati - escríbeme 02:36 19 feb 2011 (UTC) P. D. No es descabellado tampoco pretender una transliteración para aquellos casos en los que sea el único recurso posible (que lo dudo, puesto que si un término ha tenido relevancia, habrá aparecido transcrito en textos en español, y eso es lo que debemos usar), pero sí pretender que seamos nosotros quienes ejerzamos de expertos en transliteración, que es lo que pasa ahora con WP:T. Escarlati - escríbeme 02:41 19 feb 2011 (UTC)

Pero el pinyin es de uso universal, y en particular es de uso generalizado en textos en español, y aun con todo es indescifrable para un hispanoparlante medio pero lo seguimos utilizando, qué se le va a hacer. A lo demás, insisto en lo ya dicho. Sabbut (めーる) 08:09 19 feb 2011 (UTC)

PD: Lo que es de sentido común es mantener una cierta lógica, una cierta consistencia en el tratamiento de la información en un texto académico como es una enciclopedia. Si estoy mirando distintos artículos sobre un tema, me gustaría ver que los títulos muestran una coherencia interna y que no son un mero patchwork de distintas convenciones reflejadas en distintas fuentes. Y aquí hablo como lector de Wikipedia. Sabbut (めーる) 08:27 19 feb 2011 (UTC)

Pues al lector medio de wikipedia te aseguro que le es más fácil leer Averroes que no Abū l-Walīd Muhammad ibn Ahmad ibn Muhammad ibn Rushd. Lo que sería erróneo de todo punto, y fuera de todo sentido común es pretender una consistencia en un terreno en el que los casos de integración al léxico español son variados y en gradación: desde términos plenamente incorporados a la lengua española como vocablos del español, hasta nombres con transcripciones hispanizadas de uso común, hasta diversos grados de transcripciones más o menos adaptadas a la lengua española, hasta diversos grados de transliteraciones (de más suaves a más duras, dependiendo del nivel de especialización al que vayan dirigidas -pues solo sirven para expertos en dichas lenguas-). Lo que no se puede pretender, precisamente, es pensar que todas las palabras con origen en lenguas extranjeras tienen el mismo nivel de adaptación al español y hay que tratarlas todas con la tabula rasa de la transliteración que, como digo, solo es un instrumento para especialistas o, de usarse en una enciclopedia divulgativa, una boutade propia de snobs. Escarlati - escríbeme 03:06 20 feb 2011 (UTC) P. D. Y no nos confundamos: el verdadero patchwork de distintas convenciones reflejadas en distintas fuentes es el que ahora hay en la página WP:T, pero con el agravante de que no se sabe cuál ha sido la mezcla de criterios ni se puede saber de qué fuentes se han tomado, puesto que no hay fuentes que la avalen. ¿Hasta cuándo vamos a mantener esa escandalosa fuente primaria, investigación original de diversos wikipedistas ejerciendo de lingüistas que es la página Wikipedia:Transliteración. ¿Dónde están el bibliotecario que aplique las políticas y borre este ensayo que no tiene validez alguna, pues son opiniones de wikipedistas ejerciendo de expertos que no sabemos de qué fuente provienen? Bórrese con urgencia, pues constituye una violación flagrante de nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 03:17 20 feb 2011 (UTC)

Posiblemente la discusión haya que centrarla en la propuesta de convención de redirecciones más que en este caso particular. Dejando allí las cosas claras, y zanjándola de una vez nos evitaremos líos similares en el futuro. --Cratón (discusión) 15:41 10 feb 2011 (UTC)

Creo que no se trata tanto de una discusión sobre redirecciones como de la propia convención de títulos. Sabbut (めーる) 21:32 10 feb 2011 (UTC)

¿Adonde van las categorías desaparecidas?

Hola: categorías como Escritores de Argentina no muestran todas sus subcategorías ni hay forma de acceder a ellas. Otras como Futbolistas de Argentina no muestra NINGUNA de sus subcategorías ¿cómo se hace para verlas? Saludos --Martinmartin (Discusión) 10:15 21 feb 2011 (UTC)

Presiona el enlace "(200 siguientes)". Creo que el comportamiento general cambió (ahora hay que paginar hasta la letra de la subcategoría, antes no). Es una de las (me parto de risa) mejoras de usabilidad en las que se ha invertido tanto. Magister 15:20 21 feb 2011 (UTC)

Eso ya sucedía desde hace tiempo. En el panel superior aparecen solamente las subcategorías cuya letra inicial (o mejor dicho la de su clave de ordenamiento) esté comprendida dentro del rango de las iniciales presentes en el panel inferior. Recuerdo que tuve que hacer esta edición para que esa subcat apareciera en la primera página de la categoría madre. Gustrónico ☏ 19:40 21 feb 2011 (UTC)

Gracias! Ahora entiendo. El lado positivo de esta forma de ordenar, podría ser que para evitarlo obliga a mantener categorías con un número no demasiado grande de artículos y no demasiado grande de categorías. Saludos! --Martinmartin (Discusión) 08:03 22 feb 2011 (UTC)

Frikis

He encontrado esta categoría: Categoría:Frikis ¿tiene algún sentido mantenerla? Gracias. Un saludo eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 22:27 22 feb 2011 (UTC)

No. Es una categoría demasiado ambigua y subjetiva. Igual que hacer una categoría de "guapos"; no habría manera de saber cuándo detenerse, o con qué criterios incluir a la gente en ella. Bórrese. π (discusión) 00:44 23 feb 2011 (UTC)

...aún peor: es como hacer una categoría de "feos", porque el término es peyorativo. La borro yo directamente. π (discusión) 00:47 23 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además de despectiva es totalmente subjetiva, no puede más que dar problemas. --Osado (discusión) 20:01 23 feb 2011 (UTC)

class "usermessage"

Ya estaba harto del cartelito color naranja. Gustrónico ☏ 17:22 16 feb 2011 (UTC)

No dudes que pronto alguien yo mismo saque un accesorio para usar el estilo retro. Magister 18:09 16 feb 2011 (UTC) Lo tachado es edición mía. Gustrónico ☏ 23:47 19 feb 2011 (UTC)

Es que era mucho mejor porque este casi no se ve. No comprendo que para cambiar una cosa mal en un artículo haya que convocar a todo el planeta y para cambiar esto lo haga uno por su cuenta sin preguntar a nadie y solo porque "estaba harto".--Igor21 (discusión) 18:32 16 feb 2011 (UTC)

Al parecer tú sabes quién lo cambió y porqué lo hizo. Pues yo no. Gustrónico ☏ 18:39 16 feb 2011 (UTC)

Uy, perdona. Por como hablaste pensé que lo habías cambiado tu y hacías broma...--Igor21 (discusión) 18:58 16 feb 2011 (UTC)

Es que acaban de pasar a la versión del MediaWiki 1.17. Gustrónico ☏ 19:03 16 feb 2011 (UTC)

La portada no se ve correctamente ¿soluciones? Rastrojo Siémbrame 19:10 16 feb 2011 (UTC)

Por ahora solamente esperar a que los encargados de software terminen el traspaso y todas las caches se vayan actualizando. Aunque con el icono del Sabías que puede ser que haya un problema nuestro, porque los demás salen todos bien. Gustrónico ☏ 19:21 16 feb 2011 (UTC)

Pues en principio, no se a ustedes pero a mi me funciona a velocidad de Manuelita. Lo que demora en cargar cada página es bastante, y cambia de configuracion en el camino. En fin, habrá que ser pacientes. Andrea (discusión) 19:27 16 feb 2011 (UTC) _{PD: no entendí lo del cartelito...}

Ya empezamos con los líos. Ahora mismo tengo dos barras de herramientas en la caja de edición. El monobook va como... y yo también sigo viendo el cartelito naranja. -- Ensada mensajes aquí 19:50 16 feb 2011 (UTC)

No sé si tendrá algo que ver, pero los .svg no se me muestran bien. Ni aquí, ni en Commons. :S Tirithel (discusión) 21:04 16 feb 2011 (UTC)

Bueno, para no dejarnos llevar por la natural resistencia al cambio y poder dar oportunidad y tiempo de valorar en su justa medida el cambio, he creado un accesorio para quienes estén convencidos de que prefieren los colores viejos. Magister 08:02 17 feb 2011 (UTC)

• Curiosamente, el cambio del cartelito famoso vino el mismo día en que yo cambié la tonalidad de mi userpage! (:D! Esto lo digo porque de momento creí que algo había cambiado yo en el script como para que ahora me apareciera también el cartel ad hoc con mi nueva pág. de usuario. Nada que ver de hecho hehe)... Sobre el tema, como naturalmente dice Magister: lógicamente nuestra resistencia al cambio (véase, conservadurismo) nos dirá que el cambio estético no es bueno, sin embargo habremos quienes nos sintamos comfortables con el nuevo color, y entre ellos me incluyo. ••INK58 •• 08:28 17 feb 2011 (UTC)

Sobre el "cartelito"

Esto lo había escrito en propuestas, no sabía que existía este hilo

Junto con la actualización de MediaWiki se cambió el color por defecto del aviso sobre mensajes nuevos, pasando de:

Tienes mensajes nuevos (diferencia entre las dos últimas versiones)

a

Tienes mensajes nuevos (diferencia entre las dos últimas versiones)

Este cambio es fácilmente reversible, por lo menos para esta wiki. Por lo que propongo que se utilice el color anterior (naranja), pues llama mucho más la atención que el azul (principalmente porque ya Vector cuenta con mucho azul y blanco) En caso de que una opción sea más preferida que la otra, pero un número razonable de personas aun prefiere "la otra" se podría crear un accesorio para que se pueda elegir entre una u otra. (Si alguien considera que ninguno de estos colores sería adecuado, también puede proponer algún cambio) --Màñü飆¹5 ^talk 07:58 17 feb 2011 (UTC)

Yo propongo que se mantenga el color "por defecto" del sistema, para dar oportunidad a valorar al cambio, y los preclaros convencidos de que los colores nuevos son malos (yo estoy con Gustronico que es un cambio bueno y con el tiempo la inercia contra el cambio perderá fuerza) pueden usar el naranja.

Por otro lado, si el cambio resulta ser tan terrible como Manuel señala, entonces nos convenceremos de ello y se acaba el problema. Pero danos tiempo de convencernos, no todos somos tenemos tanta visión como tú.

Mientras tanto, ahí está el accesorio que acabo de crear para quien prefiera el naranja. Magister 08:08 17 feb 2011 (UTC)

Yo veo los dos cartelitos de arriba color naranja y cuando cambiaron el formato de las páginas, ¿se llama vector?, yo preferí volver a la versión antigua, pero ahora me aparecen las barras de herramientas nuevas otra vez. ¿Por qué?--Rosymonterrey (discusión) 08:26 17 feb 2011 (UTC)

Respondiendo a lo de los carteles, es porque el cambio solo es visible para los que utilizan Vector. --Màñü飆¹5 ^talk 08:29 17 feb 2011 (UTC)

¿Y de las barras de herramienta? ¿Has intentado purgar el caché (de sitio y de tu navegador)? Magister 08:31 17 feb 2011 (UTC)

Acabo de preguntar en #wikimedia-tech, dijeron que solo hay que desactivarla en Especial:Preferencias (causa: algunas preferencias se corrompieron) De todas formas, la barra es independiente de vector, por lo que puede utilizarse en MonoBook. --Màñü飆¹5 ^talk 08:36 17 feb 2011 (UTC)

Gracias Manuel, efectivamente, no sé porque estaba activada la opción «habilitar la barra de herramientas de edición mejorada», yo no la activé. Pero gracias a tu comentario me di cuenta y ya lo corregí. Qué se le va a hacer, yo soy de las resistentes al cambio. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 08:48 17 feb 2011 (UTC)

┌─────────────┘
Excelente accesorio Magister, prefiero el color naranja. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:29 17 feb 2011 (UTC)

¿En qué parte de la pestaña preferencias está? Es que no lo encuentro. ¿Hay opciones para poner otros colores distintos a esos personalizadamente?--RHC (discusión) 16:46 17 feb 2011 (UTC)

Preferencias -> Accesorios decorativos -> Cartel de mensajes nuevos naranja (al estilo viejo de monobook). Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:32 17 feb 2011 (UTC)

Ya, eso es para ponerlo en naranja, pero como no tengo Vector (ni se lo que es) me temo que nunca podré saber como se ve la nueva versión ni que es lo que prefiero, porque no puedo optar. Tendré que quedarme con el antipático cartelito naranja... Andrea (discusión) 17:37 17 feb 2011 (UTC)

Para utilizar Vector debes ir a Preferencias ---> Apariencia ---> Vector. Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 17:42 17 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias a todos. Ahora sí. Saludos --RHC (discusión) 18:04 17 feb 2011 (UTC)

Comentario: no sé si el cartel molesta o no. Imagino que si molesta es porque es visible, y por tanto, cumple su función de aviso mejor que el clarito. Por eso creo que debería ser la opción por defecto, porque será más visible si le estamos dejando un aviso a un usuario no habitual que quizás no espere o distinga tan fácilmente el suave. Y quien quiera atenuarlo, que lo haga desde las preferencias. Saludos, wikisilki 01:42 18 feb 2011 (UTC)

En mi opinión el nuevo cumple su función perfectamente, con al agregado que es estéticamente más agradable. Es como cambiar el timbre de chicharra de la casa por un ding-dong: cumple su función pero de forma menos agresiva. Además soy de la idea que debemos dar crédito a la buena voluntad y esmero de los desarrolladores en mejorar el software; volver al cartel anterior a dos días de haberse instalado me parece un verdadero desplante hacia ellos, y aclaro que esto no lo digo como mero argumento porque lo veo bonito, es de verdad lo que siento, aunque me resultase desagradable. El que prefiera ser conservador, dispone del gadget o de la piel monobook completa, que aún sigue allí. No está bien, apenas sale una nueva versión, venir a quejarse al café como si de nuestro ISP o de la telefónica se tratara. Gustrónico ☏ 03:44 18 feb 2011 (UTC)

¿A quién se le ocurrió cambiar el color? No creo que si se «mimetiza» con la página vaya a cumplir su función. La idea es que destaque.Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:57 18 feb 2011 (UTC)

Pues a mí me parece que este es uno de esos cambios que, facilitando o contentando a los usuarios habituales, perjudica la dinámica con los que no lo son. Los avisos han de ser visibles, no discretos. Ciertamente, para aquellos que estamos habitualmente en wikipedia puede ser más cómodo que el aviso sea más discreto. Pero cuando dejamos un mensaje a un usuario no habitual es importante que el aviso sea cuanto más visible mejor, para evitar reincidencias en ediciones ludicovandálicas, por eso creo que la opción por defecto debería seguir siendo la naranja. Saludos, wikisilki 16:00 18 feb 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Wikisilki. En Barcelona ahora mismo estamos sufriendo este problema porque ponen señales de tráfico pequeñas "para que no molesten" y no las ves ni sabiendo que están ahí. Es el tipico caso de "si funciona no lo arregles". Por ello, discrepo completamente de Gustronico pero añado una pregunta de ignorante ¿los programadores cobran o son como los editores? En caso que cobren creo que tenemos todo el derecho a protestar. Si no cobran que hagan como el resto de los que no cobramos y antes de hacer algo que pregunten a los demás. --Igor21 (discusión) 17:00 18 feb 2011 (UTC)

Yo también concuerdo con Wikisilki, y respondiendo a Igor, los hay colaboradores y los hay pagados, pero creo que los encargados del Usability sí son pagados. --Màñü飆¹5 ^talk 17:50 18 feb 2011 (UTC)

Se revirtió a naranja como 'default'. Locos epraix ~ Beastepraix 17:56 18 feb 2011 (UTC)

En cuanto se publique el cambio se podría modificar el accesorio para aquellos que aun lo quieren azul. --Màñü飆¹5 ^talk 23:14 18 feb 2011 (UTC)

¿sería muy difícil habilitar un color personalizado? π (discusión) 23:31 18 feb 2011 (UTC)

Para nada si usas vector, solo tienes que colocar en tu vector.css

div.usermessage { background-color: #FFCE7B; border: 1px solid #FFA500; } cambiando #FFCE7B por el código o nombre del color que prefieras para el fondo y #FFA500 por el color del borde. --Màñü飆¹5 ^talk 01:07 19 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias Manuel. Como siempre, es una delicia seguir tus indicaciones; lo pones fácil fácil. Un saludo π (discusión) 11:55 19 feb 2011 (UTC)

Los colores de la versión azul son eran #e0e8ff para el fondo y #99b3ff para el borde, o sea:
div.usermessage { background-color: #e0e8ff; border: 1px solid #99b3ff; }
Gustrónico ☏ 18:29 19 feb 2011 (UTC) PD edité el de más arriba para que quede al menos uno como ejemplo cuando esto se archive, ya que todos se veían naranja.

Gracias Gus. Una pregunta: Ya que ahora el naranjo ha vuelto a quedar "por defecto", no se puede invertir el gadget creado (que ahora no tiene mucho sentido) y ponerle la nueva opción? Pregunto, porque algunos de programación no tenemos ni idea... Saludos. Andrea (discusión) 01:23 21 feb 2011 (UTC)

Hecho. --Màñü飆¹5 ^talk 01:40 21 feb 2011 (UTC)

Gracias! Cuanta eficiencia! Andrea (discusión) 01:41 21 feb 2011 (UTC)

Estadísticas

Hola todos. ¿Se tienen estadísticas acerca de la procedencia geográfica de los contribuidores de este Wiki? Una curiosidad, por si... Gracias por la atención. Xic667 (discusión) 20:49 21 feb 2011 (UTC)

Sabes? Coincidentemente hoy me preguntaba lo mismo... El dato muy parcializado aparece en las páginas de usuario con userboxes de los países. Así se que de Uruguay hay 188. Pero no todos los usuarios tienen userboxes, así que es una versión muy parcial. Esos 188 tienen userboxes, pero seguro hay muchísimos uruguayos más que editan y no las tienen. Andrea (discusión) 23:56 21 feb 2011 (UTC)

Sí las hay.Las vi no hace mucho, pero no recuerdo dónde. A ver si mañana las encuentro. El primer país con diferencia era España; luego estaban parejos Argentina y México, y los demás bastante detrás. Escribo de memoria, y podría equivocarme. Saludos π (discusión) 00:16 22 feb 2011 (UTC)

País	%
España	37.8%
México	14.4%
Argentina	11.9%
Chile	9.4%
Colombia	5.2%
Venezuela	3.0%
Perú	4.4%
Uruguay	2.0%
Estados Unidos	1.8%
Ecuador	1.4%

La otra vez hice unas tablas para la página de Wikimedia Chile (por la interfaz que no tenemos totalmente desarrollada no se ve muy bien). Allí está un resumen de los principales datos relevantes para la Wikipedia en Español. Aquí está por ejemplo en número de ediciones por país en Wikipedia en español (6,1% del total de ediciones), pero no está por número de usuarios. Wikimedia Traffic Analysis Report - Page Edits Per Wikipedia Language - Breakdown (11/2009 - 10/2010) --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:24 22 feb 2011 (UTC)

Una pregunta 3,14 (tal vez algo tonta): Tu estadística ¿Solamente incluye usuarios registrados? ¿O incluye aportaciones de IP´s por posible lugar de origen? Gracias. Salvador alc (Diálogo) 06:42 22 feb 2011 (UTC)

Lo siento, no he podido encontrar la estadística, aunque mientras la buscaba me encontré esta tabla de la propia wikipedia, que es parecida a la que yo decía (no recordaba que los chilenos estuviesen tan parejos con mejicanos y argentinos, pero en fin, vete a saber qué estadística es más fiable). En cuanto a ediciones anónimas, lo único que conozco es esto, pero es demasiado antiguo y demasiado limitado como para considerarlo seriamente. Saludos π (discusión) 23:06 22 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias todos. Xic667 (discusión) 00:26 23 feb 2011 (UTC)

IP vandálica

Este usuario 168.101.129.53 (disc. · contr. · bloq.) que al parecer es una IP estática, hace vandalismos esporádicamente. Pero últimamente con más frecuencia. Alakasam 18:12 24 feb 2011 (UTC)

Eso va aquí. --Camima (discusión) 18:13 24 feb 2011 (UTC)

No es un vandalismo en curso. Yo lo vi un rato después de su último vandalismo. Alakasam 10:36 25 feb 2011 (UTC)

Tratamientos de miembros de la Orden del Imperio Británico

Quisiera la opinión de la comunidad sobre el siguiente asunto. Algunas personas, por el hecho de pertenecer a la Orden del Imperio Británico tienen la posibilidad de utilizar, tras su nombre las siglas correspondientes a su clase: GBE, KBE, CBE, OBE o MBE. Y en algunos casos el sir o lady respectivo antes. Esto se refleja en algunos artículos en la entradilla. Por ejemplo: Michael Caine empieza como "Sir Maurice Joseph Micklewhite, Jr., CBE ...". Mi opinión es que tanto los pre como los post sobran, por varias razones:

• No son de uso común en el español.
• Evitamos el uso de tratamientos (Sofía de Grecia no empieza con "SAR D.ª Sofía de Grecia..." o "El Excelentísimo Sr. D. Vicente del Bosque..." para Vicente del Bosque).
• En todo caso, su uso estaría limitado al Reino Unido.

Había borrado algunos, pero usuarios anónimos y registrados me han revertido, por lo que solicito opinión. Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 22:39 14 feb 2011 (UTC)

En mi humilde opinión, considero que el tratamiento de sir o lady sobra, pero no así las siglas como CBE. El hecho de que determinados personajes pertenezcan a la Orden del Imperio Británico es importante y enciclopédicamente relevante, por ende, hay que indicarlo de alguna forma. Saludos y espero que te haya servido mi punto de vista. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 22:43 14 feb 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con su uso también. Son datos relevantes, y no me parece mal que estén en la entradilla del artículo, sin abusar... Billy (discusión) 22:56 14 feb 2011 (UTC)

Igualmente relevante es el título de papa, sin embargo no ponemos en la entradilla "Su Santidad Benedicto..." ni comenzamos con "El Papa Benedicto..." (en todo caso, la ficha podría recoger los títulos más importantes que tiene la persona).

El cargo de presidente de un país también es enciclopédico y relevante, sin embargo no empezamos con "El presidente Nicolas...". A lo que voy es que, si hay un título o cargo importante, se menciona posteriormente en la introducción "Fulanito de tal (nacido.. ) es el XXX YYY". Magister 23:17 14 feb 2011 (UTC)

Pero eso es un cargo que se perderá con el tiempo, lo otro son títulos de por vida. De todas maneras, no creo que tenga mayor importancia. Si se decide no ponerlo en la entradilla, pues bien... Billy (discusión) 00:07 15 feb 2011 (UTC)

A mí no me termina de convencer su inclusión, sobre todo si se hace en la introducción. Es un campo que cubren mucho mejor las categorías, sin duda. Rastrojo Siémbrame 23:21 14 feb 2011 (UTC)

Es mala idea, pero no porque esté mal llamar Sir a Michael Cane, sino porque si aplicamos títulos, por lógica habría que aplicarlos todos, y muchos de ellos son rechazados por parte de la comunidad. Artículos sobre monarcas y santos diversos han sufrido agrias disputas por ese tema, y no creo que sea conveniente reavivarlas. Si se rechaza a su santidad el Papa Benedicto, se debe rechazar igualmente a Sir Elton John. Sería profundamente absurdo respetar los títulos nobiliarios anglosajones, pero no los hispanos, o los eclesiásticos, por poner dos ejemplos rápidos. Mejor mencionar los títulos después, y dejar la entradilla despejada de polémicas. π (discusión) 00:58 15 feb 2011 (UTC)

Billy: no estoy diciendo que no se mencione en la entradilla que obtuvo ese título (que al igual que el de Papa, es vitalicio). Estoy diciendo que no se usen títulos para referirse a una persona, porque siempre usamos únicamente el nombre.

Siento tan relevante bien puede mencionarse en la entranilla como

"Sotanito de Tal (n. 1932, Mocking Orange). Clarinetista inglés, perteneciente a la Orden de Imperio...".

Magister 01:25 15 feb 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo. Ese formato me parece más que adecuado. Cuando yo decía en la entradilla me refería más bien a algo como lo que acabas de exponer, no que el artículo comenzase Sir Elton John o CBE Eric Clapton. Billy (discusión) 01:31 15 feb 2011 (UTC)

A eso apuntaba con mi comentario inicial. Simplemente mencionar que está en la Orden y tiene tal título nobiliario, sin refererise a la persona así a lo largo del artículo. мιѕѕ мαηzαηα ۞ 01:44 15 feb 2011 (UTC)

Acostumbro a editar en el área en cuestión y normalmente uso un encabezado de este tipo:

Luis Alejandro de Battenberg (en alemán Ludwig Alexander Prinz von Battenberg), posteriormente conocido como Luis Alejandro Mountbatten, primer marqués de Milford Haven, GCB, GCVO, KCMG, PC, (24 de mayo de 1854 - 11 de septiembre de 1921) fue un príncipe alemán relacionado con la Familia Real Británica.

Efectivamente, como dicen Magister, Billy y Miss Manzana, no es adecuado usar el título constantemente en el artículo para referirse al biografiado, como Sir Elton para allá y Sir Elton para acá. Aunque puede haber casos que se dan en algunos artículos por ejemplo: Juan Carlos I de España o Eduardo VIII del Reino Unido, en que para no sonar tan repetitivo a veces nos referimos a ellos en el texto del artículo como el Rey decidió esto o lo otro, cuando previamente se ha usado su nombre en varias ocasiones. Creo que el uso de las siglas en la introducción son útiles, divulgativas y evitan que alarguemos la introducción con explicaciones del tipo de Caballero de la Orden del Baño, Caballero Comandante de la Real Orden Victoriana, etc, etc., ya que cada sigla va enlazada al artículo respectivo. Porque además algunos pertenecen a varias, como el caso de Luis de Battenberg citado arriba es miembro de tres órdenes y del consejo privado del Rey y las siglas lo muestran en forma resumida. --Rosymonterrey (discusión) 06:52 15 feb 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con la fórmula propuesta por Magister. Por supuesto, en caso de ponerse siglas en lugar de la descripción completa, deberían estar siempre correctamente enlazadas. Sabbut (めーる) 07:58 15 feb 2011 (UTC)

LMLM, al suprimir los títulos has quitado información relevante, al menos en el artículo que yo detecté en su día (Gerald Durrell), pues en ningún otro lugar se comenta su distinción como OBE. Estoy de acuerdo con el «modelo Magister», pero supongo que hay muchas más opciones, como la que hice en el caso de Durrell tras la edición de LMLM: usar la categoría correspondiente y añadir en la biografía los nombramientos significativos. - PePeEfe (discusión) 20:41 15 feb 2011 (UTC) P.D. este es uno de los artículos en los que un usuario anónimo restauró el texto suprimido por LMLM.

Mea culpa en Gerald Durrell. Mi reflexión, teniendo en cuenta lo expresado es esta: Según el protocolo británico, Michael Caine es Sir Maurice Joseph Micklewhite, Jr., CBE. Si, más o menos, todos creemos que el "Sir" sobra, creo que igualmente CBE sobra. Por el hecho de que esté pospuesto no deja de ser un título. Si es por utilidad y concisión, creo que el sitio apropiado debería ser la infobox. Y que, en cualquier caso, en el texto (y si procede en la entradilla) debería citarse enciclopédicamente (no abreviadamente) las circunstancias de su inclusión en la Orden del Imperio Británico. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 00:20 16 feb 2011 (UTC)

Yo opino igual que LMLM, esas distinciones al fin y al cabo son como en España el Toisón de Oro o la Gran Cruz de Carlos III y sin embargo no se citan a continuación del nombre de los agraciados en sus respectivos artículos. Por que los británicos sean tan formularios y gusten de enseñar esas distinciones no quiere decir que tengamos que imitarles. En mi opinión es un claro sesgo cultural hacia lo anglosajón que creo que debiéramos evitar. El uso que ha propuesto LMLM me parece el más adecuado. Un saludo,--A·delosR·M (discusión) 16:56 16 feb 2011 (UTC)

Relacionado con el tema tenemos a Esperanza Aguirre, cuya entrada empieza con Esperanza Fuencisla Aguirre Gil de Biedma, Condesa consorte de Murillo y Grande de España... En mi opinión con Esperanza Fuencisla Aguirre Gil de Biedma, más conocida como Esperanza Aguirre y luego complementar que es condesa consorte de Murillo y que por ello tiene el tratamiento de Grande de España, más que suficiente (enciclopédicamente hablando). Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 18:46 21 feb 2011 (UTC)

Venustiano Carranza (Distrito Federal)

¿Alguien que conozca la zona puede revisar ese artículo? Viendo el historial, se ve que desde el día 14 de febrero ha habido una serie de aportaciones por parte de varios editores nuevos, y muchas de ellas son poco ortodoxas. Al no conocer el lugar, no estoy seguro de cuánto de lo añadido es rescatable, por lo que no veo adecuado revertir sin más. Puestos a elucubrar, da la impresión de ser un grupo de alumnos que hayan visitado la página como parte de alguna actividad escolar. En cualquier caso, el historial de esos últimos días es curioso. DJ Nietzsche (discusión) 17:25 19 feb 2011 (UTC)

Así es, por lo mismo se tuvo que proteger artículos simialres como Iztapalapa, Iztacalco, etc. Magister 18:10 19 feb 2011 (UTC)

Para mayor información, se trata de una de las actividades de los cursos propedéuticos del bachillerato y la universidad a distancia que ofrecen varias instituciones educativas mexicanas. Si no me equivoco, en estos momentos tienen lugar los propedéuticos de la Secretaría de Educación del Distrito Federal. Cuando yo ingresé al Sistema de Universidad a Distancia de la FES Iztacala, hace dos años, una de las actividades era editar el artículo en wikipedia del lugar en donde uno reside. Este fenómeno observado por DJ Nietsche se volverá a repetir. No sé si será conveniente o posible que se hiciera un comunicado a los responsables de esas plataformas para aclararles que la wikipedia no es un área de tareas. yavi : : cáhan 18:43 21 feb 2011 (UTC)

No esta mal que editen, pero si se comunicaran con nosotros tal vez los podríamos orientar para hacerlo en forma constructiva. Es evidente que sus intenciones no son malas, sino que simplemente desconocen la mecánica. En otra sección se pidió ayuda para algo similar, aunque el objetivo era terminar en SAB o CAD. Siempre hay editores dispuestos a ayudar a los novatos. Andrea (discusión) 18:57 21 feb 2011 (UTC)

¡Ah! Entonces es por eso. Es que llevaba unos días encontrando por todas partes ediciones sin sentido que ponían tarea 6 o cosas así y que normalmente están firmadas. Ensada mensajes aquí 19:09 21 feb 2011 (UTC)

Coincido con Andrea en que no es necesariamente negativo que venga esta oleada de estudiantes a hacer tarea. Sin embargo, es mucho trabajo seguir todas las aportaciones y encontrar que la mayor parte de ellas consisten en violaciones a los derechos de autor o a WP:NO. Uno solo no les puede seguir el paso a todos. Por cierto: el problema se ha extendido a los artículos sobre los barrios, plazas, parques, historia, anexos sobre el Distrito Federal y las respectivas páginas de discusión. Si esto no se atiende ya, habrá mucho trabajo de mantenimiento qué hacer en adelante. yavi : : cáhan 20:28 21 feb 2011 (UTC)

Es que, entiendo yo, el seguimiento lo debería realizar el profesorado que asigna el trabajo. Su trabajo es evaluar el de sus alumnos, lo que en este caso incluye que se cumplan las normas de wikipedia. Saludos, wikisilki 20:34 21 feb 2011 (UTC)

Ajá, pero no lo hacen. De acuerdo con la plataforma y las instrucciones de la actividad, lo único que los chicos necesitan es mostrar que vinieron a editar la wikipedia y punto. Parece que a quien se le ocurrió la idea no tiene muy claro cómo funciona la wiki ni la importancia de mantener el control sobre las aportaciones de los estudiantes, por decirlo de manera diplomática. yavi : : cáhan 20:38 21 feb 2011 (UTC)

Y vuelvo sobre el punto anterior: mientras los profes se ponen o no a revisar las tareas de sus estudiantes, se está generando un caos padre en artículos como Cuautepec de Madero, Discusión:Xochimilco, Santa María Aztahuacan, Santiago Tulyehualco, Pueblo de Santa Fe (Distrito Federal), etc., etc., etc. yavi : : cáhan 20:41 21 feb 2011 (UTC)

Es que justamente, si el(los) profesor(es) hubiese(n) venido por acá como hizo el otro usuario en otro hilo, lo hubiéramos podido asesorar a él(los), a los alumnos y hubiésemos estado preparados. Que así es como andar a ciegas (o no, al menos ahora tenemos una idea de por donde editan). Andrea (discusión) 23:51 21 feb 2011 (UTC)

Pero  Muy en contra si son puros y llanos copypaste. A ver si les hacemos visita a la SEP como WMMX. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:31 22 feb 2011 (UTC)

Zip, por esa razón (copypaste) fue protegido el artículo Xochimilco. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 04:37 22 feb 2011 (UTC)

Por todas partes [1] Pufffff... Ensada mensajes aquí 04:39 22 feb 2011 (UTC)

Yo le comentaba ayer en el IRC a Magister, ¿Acaso debemos proteger todos los artículos para prevenir edición? Los crean con otro nombre, creo yo, salvo mejor opinión, que los que son[mos] parte de WMMX [Wikimedia México], podrián[mos] ir a la SEP y pedir amablemente se retire esa barbaridad del plan de estudios. Si no vamos a seguir protegiendo, se va a seguir borrando y como dijo Yavidaxiu, habrá mucho mantenimiento por delante. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:43 22 feb 2011 (UTC)

(Sin sangría) Algunos de ellos están registrados cuando menos pudiéramos hacerles ver por el momento los errores en que incurren, tal vez se puedan mejorar su forma de trabajo y adecuarla a nuestras políticas o explicarles porque estamos revirtiéndo para que ellos a su vez lleven a sus profesores o asesores las razones por las que sus aportaciones desaparecen y caigan en cuenta. Sin embargo, lo que dice Saloca es cierto, hay que acudir a la SEP, pero propongo otro enfoque: ofrecernos para darles algún cursito sobre nuestras políticas, copyvio y estilo para que las futuras aportaciones sean productivas. --Salvador alc (Diálogo) 06:16 22 feb 2011 (UTC)

Cuenta conmigo. Andrea (discusión) 12:38 22 feb 2011 (UTC)

Yo tambien creo que, más que pedir que se retire, lo beneficioso para todos es que se haga bien. Es decir, que los profesores lo tomen bajo evaluación contínua, que los alumnos se documenten, redacten según los criterios editoriales, que referencien el artículo... Tal y como parece que se lo plantean el ejercicio es inútil, no se aprende con un copia y pega, ni se enseña permitiéndolo; un trabajo que no esté bien redactado, que no tenga un punto de vista neutral, que no aporte las fuentes en que se basa, no es un buen trabajo universitario. Wikipedia puede ser una buena plataforma para ese tipo de trabajo, que puede ser una entrada de más editores, pero siempre que se haga bien. Saludos, wikisilki 14:14 22 feb 2011 (UTC)

Coincido con todas estas ideas, aunque no es a la SEP a donde hay que dirigirse porque ellos no son los responsables de este asunto. Cada entidad federativa y algunas instituciones educativas cuentan con plataformas de educación en línea similares cuyos cursos de introducción son muy parecidos e implican familiarizar a los estudiantes con las NTIC aplicadas al campo educativo. La mayor parte de estos estudiantes proceden de contextos donde el internet se emplea con fines recreativos o como fuente de dónde sacar el fusil (plagiar). Habrá que dirigirse a cada una de esas dependencias para explicarles lo que se ha dicho antes. En este momento la oleada de tareas está asociada con el inicio del propedéutico del sistema EAD de la Secretaría de Educación del Distrito Federal, es a ellos a quienes con más urgencia hay que dirigirse, pero la respuesta no va a ser inmediata, de modo que hay que seguir atendiendo el fenómeno. yavi : : cáhan 15:26 22 feb 2011 (UTC)

De momento me he puesto en contacto con Usuario Discusión:Jhavamoral y Usuario Discusión:Maricruz0801, pero no tengo fe en que contesten. Lourdes, mensajes aquí 16:26 22 feb 2011 (UTC)

Dado que este tipo de participación de colectivos estudiantiles editando como ejercicio o proyecto se dan de tanto en tanto, no estaría mal que dispusiéramos de una página de ayuda que indicara el mejor modo de proceder. Creo que tomando el modelo de los wikirretos (por cuanto tienen de ordenación y control del trabajo de distintos editores) se podría facilitar a los profesores una guía sobre éste tipo de colaboraciones y cómo realizar el seguimiento ordenado de las mismas (quién participa, en qué artículos trabajan, etc...). Saludos, wikisilki 17:32 22 feb 2011 (UTC)

Pues a mi me parece que has tenido una excelente idea. Andrea (discusión) 01:44 23 feb 2011 (UTC)

Artículos sobre apellidos VS escudos de armas

A partir de una petición en mi página de discusión Usuario Discusión:Xavigivax#Ayuda con blasón me he dado cuenta de que hay una multitud de artículos que hablan sobre apellidos y dentro de ellos hablan del escudo de armas del apellido. Vengo a denunciar este hecho para que la comunidad revise esos artículos, yo no dispongo de tiempo libre, ya que es un error que cualquier historiador o aficionado a la heráldica y genealogía puede corroborar que no se puede asociar un escudo de armas a un apellido, a pesar del uso fraudulento que hacen muchas empresas sin demasiados escrúpulos. Los escudos de armas pertenecen a personas y este escudo pasa de padre a hijos y el heredero varón por via agnativa es el único que tiene el derecho a ostentar el escudo de armas. Cualquier otra persona que no sea del linaje, no puede hacer uso del escudo y por eso no se puede asociar escudo con apellido. Creo que es un error que una enciclopedia no puede seguir reproduciendo. Xavigivax ^(dime) 08:03 22 feb 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Llevo un tiempo sin editar (pero volveré), pero veo también artículos sobre apellidos. A lo mejor soy demasiado intransigente en este tema, pero pienso que estos artículos no tienen cabida en este proyecto y que deberían ir en la nueva wiki sobre genealogía. Un claro ejemplo es el artículo Feijoo (linaje). En la página de discusión de dicho artículo están mis comentarios y la de una amiga que también es genealogista. Borré la genealogía fantasiosa, pero se ha vuelto a colocar. No lo voy a explicar todo aquí, pero en los comentarios en la página de discusión creo que queda claro que el personaje ficticio, mencionado por antiguos tratadistas es eso, ficticio o, claramente no miembro de tal linaje (los Menéndez gallegos) . Existen muchos autores contemporaneos que están estudiando estos linajes basándose en documentación. Si una filiación no está documentada, debe considerarse sospechosa o falsa, (prohibiría que se utilizaran fuentes de los siglos oscuros de la genealogía donde se inventaban filiaciones con tal de llegar a los reyes de Pamplona). Saludos,--Maragm (discusión) 20:59 24 feb 2011 (UTC)

No hace falta irse tan lejos para ver falsificaciones [2], pero bueno, volviendo al tema que aquí expuse. ¿Entonces que hacemos? ¿o va a ser uno de esos temas que se exponen, se da la razón y queda igual que siempre?. ¡Buenas noches! Xavigivax ^(dime) 22:20 28 feb 2011 (UTC)

En mi modesta opinión, creo que siguiendo WP:FP se puede arreglar. Si el escudo de armas de quien sea no está avalado por referencias independientes y fidedignas, puede eliminarse conforme a ésta política. No se esto servirá de ayuda; tampoco se qué puede considerarse "independiente y fidedigno" en heráldica, pero no tengo duda de que hay editores entre osotros que pueden fijar esos parámetros.--Marctaltor (discusión) 22:39 28 feb 2011 (UTC)

Hace tiempo que estaba por proponer este debate sobre los artículos de apellidos, linajes, etc. He estado revisando varias categorias,etc. y encuentro varios artículos con errores garrafales, con escudos de armas que solamente corresponden a linajes, algunos utilizando solamente fuentes muy antiguas sin rigor histórico alguno. Algunos ejemplos: Familia Dávila; Miranda (apellido); Torres (apellido); y varios más. También tenemos los casos de los famosos solares, Solar de Valdeosera, Divisa, Solar y Casa Real de la Piscina; Señorío del Solar de Tejada, antiguos clanes que obtuvieron ejecutorías reales, confirmando privilegios, pero sin rigor histórico (haciéndoles descendientes de infantes navarros que no están documentados ni existieron). Sé que es una labor complicada, pero se deberían revisar todos, algunos borrados por falta de relevancia, y también se debería fijar una pólitica al respecto. Sabemos que muchos conversos adoptaron algunos de estos apellidos. Que varios apellidados León, antepusieron el Ponce de para dar más lustre, igual que con el Fernández, añadiendo de Córdoba por la misma razón. Sobre los Dávila ya se ha escrito bastante. Fue uno de los apellidos más adoptado por los conversos. Así que no todos los Ponce de León tienen el mismo tronco, ni todos los Dávila vienen de los Dávilas documentados. Otro problema es el hecho que muchos personajes que fueron al nuevo mundo, se reinventaron, adoptando apellidos que no les correspondía o inventándose filiaciones, por ejemplo, Alonso de Estrada (gobernador) que se hizo pasar por hijo ilegítimo del rey Fernando el Católico. En fin, se deberia exigir el mismo rigor para artículos sobre apellidos, linajes, etc., con buenas fuentes modernas y no solamente las antiguas que ya están muy superadas. Saludos,--Maragm (discusión) 08:18 1 mar 2011 (UTC)

Foto burro colombiano en Equus africanus asinus

Hola, en Equus africanus asinus el usuario Osado se empeña en quitar una imagen de un burro colombiano poniendo en la edición cosas como que la foto es "mala" (juzguen ustedes mismos, la imagen es perfecta) y con las siguientes razones. Mis razones para mantener la imagen son estas. Espero la opinión de los demás wikipedistas y evitar la guerra de ediciones actual. Pondré esto mismo en la discusión del artículo. Gracias. JD (discusión) 15:03 22 feb 2011 (UTC)

Aclaro que la foto se llama carroemula no porque se trate de una mula, sino porque ese es el nombre genérico que se le da en Barranquilla y la Costa Caribe de Colombia a esos vehículos de tracción animal. Curiosamente, las mulas no se usan, únicamente caballos y burros. JD (discusión) 15:08 22 feb 2011 (UTC)

La foto es ostensiblemente mala, mal iluminada y enfocada, por no hablar del aspecto del ejemplar. Hay muchísimas fotos en el archivo de Commons de burros mejores que esa si se quieren añadir imágenes al artículo. Lo que no me explico es cual es el empeño del Usuario Jdvillalobos en que sea su foto. --Osado (discusión) 21:16 22 feb 2011 (UTC)

Ya todos conocemos tus puntos de vista, los enlaces a ellos los proporcioné debidamente. La idea es convocar a otros usuarios para que den su opinión con base en los argumentos de ambos. Francamente lo que no entiendo es tu empeño en decir que la foto es "ostensiblemente mala, mal iluminada y enfocada", para eso hay parámetros fotográficos que no has suministrado. O es tu impresión personal? Porque yo la veo todo lo contrario. Yo veo que las fotos de la burra torda y el mulo se tomaron de frente a la luz (una de las cosas que ni un fotógrafo aficionado hace), proporcionando una visibilidad realmente mala, y esas no las quitas. De otra parte, el aspecto del animal en cuestión es bien robusto, para nada es famélico si eso es lo que quieres decir, y simplemente muestra la realidad, que es lo que debe hacer Wikipedia. JD (discusión) 21:24 22 feb 2011 (UTC) PD: En Commons no hay un solo burro de la Costa Caribe de Colombia, razón más que suficiente para ilustrar a los lectores del aspecto y las condiciones de trabajo de estas bestias en nuestro contexto. --JD (discusión) 21:32 22 feb 2011 (UTC)

Esta bien dotado, el animalito ¿Seguro que esto no es el quid de la cuestión? Ensada mensajes aquí 01:16 23 feb 2011 (UTC)

Creo que en realidad Ensada tiene razón... ¿estamos en la era victoriana que las cosas no se dicen por su nombre?. La verdad es que como foto de burro no es ni tan relevante y como foto de carro quizàs muy oscura. Creo que los argumentos no dicen la verdadera razón de la insistencia en la foto.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:51 23 feb 2011 (UTC)

Independientemente de que el pajarito haya salido a tomar el aire, para ilustrar el artículo es mejor una en que solo salga el animal, sin complementos tipo carro o silla de montar, y si esta en medio de la naturaleza mejor. Xavigivax ^(dime) 07:52 23 feb 2011 (UTC)

Yo lo que planteo simplemente es mostrar razas distintas a las españolas y la realidad del burro en latitudes distintas de España, la cual no se limita al campo o a la naturaleza, y que incluye que tenga silla de montar o un carro que impulse. Lo del denominado "pajarito" es accidental, no es la "verdadera razón de la insistencia", y en todo caso suministra más información sobre la especie. --JD (discusión) 13:08 23 feb 2011 (UTC)

¿En serio están ustedes discutiendo por esto?....El artículo es sobre los burros, la foto es de un burro. El pasaporte del burro es igual, puesto que es la misma especie, ¿o me he perdido y resulta que los burros colombianos son de especie diferente a los e otras partes del mundo?, ¿ponemos también fotos de burros peruanos, chilenos, uruguayos, argentinos etc. etc.?, ¿molesta en algo la imagen del burro?...por favor no hagan un mundo de lo que no lo es. La foto está bien, si el editor decide meterla en el artículo y la foto es procedente -que lo es- no veo las razones para sacarla. Verdad que se pueden elegir otrs fotos, pero no somos nadie para decirle a otro qué foto debe elegirse. Jugarse un bloqueo por discutir sobre al foto de un burro no es beuna idea, creo.--Marctaltor (discusión) 14:45 23 feb 2011 (UTC)

¿Hay constancia de que se trata de una raza distinta? ¿Existe la raza burro colombiano? ¿O es por la nacionalidad del dueño del burro? (digo yo que los burros no tienen nacionalidad). La foto no es buena porque hay demasiados elementos distractores, no es una foto del animal, sino una escena costumbrista donde sale un burro; no hay constancia de que se trate de una raza especial de burro (y la imagen no permite apreciar si lo es o no: el animal está a la sombra, cargado de aperos que impiden ver si tiene características distintivas); el artículo, al contrario de lo que dice JD, tiene un exceso de fotos y la imagen está ubicada arbitrariamente, sin relación con el contenido del artículo. Yo estoy de acuerdo con Osado, no encuentro más razón para añadirla que el gusto de colocar una foto propia. Saludos, wikisilki 15:14 23 feb 2011 (UTC)

Hay un burro de raza andaluza-cordobesa, otro zamorano-leonés en Asturias y otros de raza catalana, así dice en el artículo, el burro de mi foto evidentemente corresponde a otra raza que la verdad no sé cuál es. Wikisilki: mi "imagen está ubicada arbitrariamente, sin relación con el contenido del artículo", pregunto: qué hace la burra torda en la sección Situación actual? hay que ser justos, quitemos la burra torda de allí. --JD (discusión) 18:10 23 feb 2011 (UTC)

Recordemos que el asno se asocia en la mitología con Príapo así que quizás la foto podría ilustrar un apartado de la sección 7 (El asno en la literatura y en la cultura popular). En caso contrario, creo que sería mejor que se quitara porque sobran fotos y en esa en particular destacan más las metáforas fálicas (banana=pene), el costumbrismo, la iluminación en fotografías realizadas en paises tropicales, la venta ambulante de fruta en Colombia y un sinfín de otras cosas que el propio asno.--Igor21 (discusión) 18:32 23 feb 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Igor y la dejaría en la sección 7. Alternativamente, podría trasladarse al artículo Príapo, a la sección 2.3 (Príapo y los asnos) con un pie de foto adecuado. Mar (discusión) 18:56 23 feb 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Igor y con Mar (sin que sirva de precedente XD). Estaría más acorde en el apdo. 7, y, desde luego, en el artículo citado más arriba por Mar.--Marctaltor (discusión) 19:51 23 feb 2011 (UTC)

La asociación con Príapo ya está cubierta con la imagen del kilix que presenta también un burro con una erección por lo que el tema no va por ahí en absoluto. Primero está la baja calidad ¿si hay cientos de imágenes donde se ve claramente al animal por qué poner una en que no se ve? Y segundo JC insinúa que solo había burros españoles y ninguno de su país. Pero las imágenes que había mencionan razas catalogadas de burros, no existe ninguna raza colombiana (todos los burros de Sudamérica proceden de Europa). Añadir nacionalidades en los epígrafes de foto en un artículo de biología es inapropiado, y una puerta abierta a que mañana alguien diga pues de país también, y el artículo termine siendo una galería de imágenes de la ONU asnal. --Osado (discusión) 19:58 23 feb 2011 (UTC)

Aparte de que ciertamente hay burros a ambos lados del gran charco (y de que discutir hasta enemistarse por burradas es un deporte wikipédico XD internacional), pienso que Osado tiene razón en cuanto a que la imagen no es muy útil para ilustrar la especie biológica. Pero por eso mismo es buena la proposición de Igor de dejarla en la sección 7, que justamente no se refiere a las características biológicas de la especie. Afanarse en poner, contra viento y marea, una foto propia no es de lo más adecuado; insistir en retirar a toda costa una imagen ajena que en realidad no molesta mayormente tampoco lo es. Vamos, que si no nos podemos poner de acuerdo en esto, nos tomamos todos juntos una foto para ilustrar el artículo! Mar (discusión) 20:33 23 feb 2011 (UTC)

OK, veo que felizmente la discusión derivó hacia algo chistoso, a excepción de los señalamientos sin fundamento de Osado. Como se ha sugerido, la muevo a la sección 7. Gracias. --JD (discusión) 21:05 23 feb 2011 (UTC) PD: Juro que no me había percatado de la metáfora banana=pene (qué mente, Igor21!!!). Por cierto, no son bananas o bananos, son plátanos (Musa AAB, con los que se hace el patacón, no sé si les digan "bananas" en España), que son mucho más grandes que los bananos (aquí les decimos "guineos") y de sabor completamente distinto. --JD (discusión) 21:15 23 feb 2011 (UTC)

Finalmente conseguiste comentarios más burdos que tu fotografía: enhorabuena. --Osado (discusión) 21:30 23 feb 2011 (UTC)

Discúlpame, los comentarios que han presentado los demás wikipedistas no tienen nada de burdos a mi juicio. Que no todos te hayan dado la razón no te da derecho de calificar de "burdos" los comentarios. Lo único que esto demuestra es que Wikipedia funciona con razones, no de otra forma. JD (discusión) 21:44 23 feb 2011 (UTC)

Bueno, si es absolutamente necesario incluir la foto (que no me parece buena por otra parte), creo que el lugar mas apropiado es el punto 5 "Aprovechamiento económico" (donde reza la utilidad como animal de carga, etc.) que en la actual "El asno en la literatura y en la cultura popular", aunque repito, creo que es una mala imagen, mal iluminada y con un encuadre incorrecto. Respecto a la variedad de 'razas', realmente no las conozco, aunque si lo que tratamos de mostrar son las diferencias entre unas y otras, esta fotografía no me parece la adecuada. --Zeroth (discusión) 21:38 23 feb 2011 (UTC)

Yo no veo nada en la foto que evidencie que el burro sea de una raza especial, ni que evidencie la existencia de la raza de burro colombiano que pareces afirmar. De modo que el pie de foto, o hace referencia a la nacionalidad del dueño del burro (lo cual es irrelevante para el tema) o es fuente primaria por afirmar la existencia de una raza aparentemente inexistente sin fuentes que lo sustenten. En cuanto a la mala ubicación de la imagen, no puedes refutarla diciendo que hay otras mal ubicadas, lo segundo no quita lo primero. No es cuestión de cambiarla de sitio, es que sobra, porque no añade información sobre los burros, porque no es una buena foto de un burro y porque el artículo no puede ser, como dice Osado, una galería de burros de distintas nacionalidades. Saludos, wikisilki 21:39 23 feb 2011 (UTC)

Nunca he dicho que el burro sea de una supuesta raza colombiana, te lo he dicho ya varias veces. El pie de foto dice "Burro en Colombia". También me parece más adecuado el cambio que sugiere Zeroth. JD (discusión) 21:44 23 feb 2011 (UTC)

Este mediodía el pie de foto decía "Burro colombiano", no "Burro en Colombia". Además sí, has afirmado en esta discusión que "evidentemente corresponde a otra raza", sin fuentes que lo sustenten (ni que corresponde a otra raza ni que ésta exista). Cierto, los comentarios no son burdos, sino irónicos, y lo que veo que dicen es que la foto no es buena y mejor retirarla. wikisilki 22:25 23 feb 2011 (UTC)

La leyenda la cambié por la confusión que generaba: que yo quería decir que había una supuesta raza colombiana. Lo que sí quise decir es que ese burro corresponde a una raza distinta de las que están allí: la catalana, zamorano-leonesa y andaluza-cordobesa. A eso me refería. Varios han argumentado dónde debe estar mejor la foto y que sí es válida mantenerla, así que no veo razón para órdenes como "mejor retírala" con argumentos como "no es buena" sin más ni más. --JD (discusión) 13:28 24 feb 2011 (UTC)

Al menos 4 usuarios te han planteado que la fotografía no es buena para ilustrar el artículo (y te han dado múltiples razones). Si no las ves, no puedo ayudarte. --Zeroth (discusión) 13:56 24 feb 2011 (UTC)

Pues si lo que se quería era usarlo como ilustración en la sección "Aprovechamiento económico", el rótulo "Burro colombiano" no es el adecuado, sino algo como "Burro usado como animal de tiro", pero hay mejores imágenes así que al final he terminado haciendo el siguiente reemplazo en la sección de aprovechamiento económico Magister 02:30 27 feb 2011 (UTC)

Burro en Colombia. (antes)

Burro usado como animal de tiro. (ahora)

Magister 02:30 27 feb 2011 (UTC)

Categoría:Anexos:Premios literarios

Hola. Estaba revisando la categoría de Premio Hugo y contiene a su vez una categoría llamada extrañamente Anexos:Premio Hugo. La categoría contiene tres "anexos" y cuatro artículos que no son anexos.

Mi primera duda es si los tres anexos que contiene son realmente anexos, por ejemplo Anexo:Premio Hugo al mejor artista profesional pues aunque es una lista de premiados contiene un inicio de artículo. Había pensado renombrar los artículos eliminando lo de Anexo y eliminar la categoría moviendo sus artículos a la categoría de Premio Hugo.

La siguiente duda es que a su vez hay una categoría llamada Anexos:Premios literarios que no tiene una correspondencia con categorías de otros idiomas. La categoría y sus subcatgorías incluyen artículos o anexos que pueden convertirse en un futuro en artículos. ¿No debería desaparecer la categoría y moverse todo lo que contiene a la categoría de Premios literarios? Gracias, —Juan Mayordomo (discusión) 09:55 26 feb 2011 (UTC)

Es un error bastante común asimilar el anexo con el formato de anexo, como si lo segundo infiriese lo primero. En general, cuando se dice "anexo" se debería sobreentender siempre "anexo al artículo tal". Si no hay un artículo tal, no puede haber un anexo a dicho artículo. Por ejemplo: como no existe el artículo "Premio Hugo al mejor artista profesional", no tiene sentido hablar del "Anexo:Premio Hugo al mejor artista profesional". Debe renombrarse el anexo y pasar a ser un simple artículo. Si con el tiempo ese artículo crece, y el listado de premios llega a hacerse excesivamente molesto, se sacaría entonces ese listado a un anexo. Ese es el esquema de base.

En otros casos puede que el anexo sea un simple listado, sin introducción alguna, y por tanto no sería válido como artículo. En esos casos lo que sucede es que se está "articulizando" lo que en esencia es una categoría. Eso no es necesariamente redundante, pero a veces nos mete en problemas: la ventaja de estructurar una categoría como un anexo es que permite incluir items que carecen de artículo propio, y eso está bien, pero no si se empieza la casa por el tejado. Por ejemplo, no podemos tener un "anexo:personajes de pin y pon" sin tener primero el artículo "pin y pon". Si nos encontramos con esos listados a pelo, huérfanos de artículo principal, lo que toca es colocar una plantilla roja, y si no se solventa el problema en un mes, proceder al borrado. No sólo por una cuestión de coherencia procedimental, sino por la cuestión de la relevancia. Si no has acreditado que "pin y pon" es relevante ¿cómo saber si los personajes de pin y pon lo son?

Espero que te sirva. Saludos π (discusión) 14:13 1 mar 2011 (UTC)

Sí, la verdad es que ya había renombrando varios de los anexos. Lo que mencionas de los anexos me ayuda pues me confirma que los que he renombrado no eran anexos sino artículos. Más adelante (si no me pongo a hacer otra cosa, como suelo hacer) haré lo mismo con otros premios, aunque primero les añadiré una entrada para que sean artículos.—Juan Mayordomo (discusión) 20:31 1 mar 2011 (UTC)

¿Transcripción o transliteración?

Quisiera saber si hay una política sobre los nombres de los artículos de personas cuyo nombre original está en un idioma de alfabeto distinto, si hay que usar la versión transliterada del nombre o la trascripta. Es decir, si la versión de caracteres equivalentes a los caracteres originales o el nombre escrito como se pronuncia. Gracias.--Falerístico (discusión) 12:57 26 feb 2011 (UTC)

Creo que buscas Wikipedia:Transliteración. Saludos cordiales, Retama (discusión) 16:07 26 feb 2011 (UTC)

Las personas mas conocidas, a lo largo del mundo, si su nombre esta en otro idioma, cuyas letras aparezcan de manera distinta a la nuestra, por lo general en español. Si se deberían transliterar, pero por lo general muestran a ún lado la forma como se escribre originalmente. Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:03 4 mar 2011 (UTC)

¿Para qué sirve WP:AAE?

¿Para qué carajo sirve esto? Es decir, es un ensayo que algunos wikipedistas utilizan como contraargumento a los que, al menos, argumentan algo. Debería de ponerse un aviso enorme al comienzo de la página diciendo que es un mero ensayo que de nada sirve y que no debe de utilizarse como contraargumento en una CDB. A mi modo de ver este tipo de páginas ni siquiera deberían existir, hacen un terrible mal a la enciclopedia, y sólo sirven para que algunos wikipedistas la vayan lanzando por las CDBs sin tener ni idea. Billy (discusión) 22:31 27 feb 2011 (UTC) PD:Eso sin decir que es una mala traducción de la de enwiki.

Pues quizás habría que ascenderlo a convención o guía, si la mera lógica de lo que se dice en el ensayo no es suficiente para seguirlo y no meter la pata en las CDB. Porque argumentar algo no es válido, y esa página lista una serie de tipos de argumentos que no lo son, como la comparación con otros artículos, pese a que se ha dicho ya hasta la saciedad que no son válidos ni demuestran nada. Si nos acostumbráramos a defender la relevancia en base a la cobertura dada por fuentes fiables, y no argumentando cualquier cosa, no habría que recordar a nadie que se leyera esa página. Saludos, wikisilki 22:51 27 feb 2011 (UTC)

¿Y quién dice que no son válidas algunas (lógicamente no todas) de esas afirmaciones? ¿El que tradujo el ensayo? Billy (discusión) 22:54 27 feb 2011 (UTC)

Esta política, que explícitamente enlaza con la guía sobre argumentos que deben evitarse en el apartado sobre argumentos. Vamos, que no es un ensayo que uno se puso a improvisar un día, sino una guía traducida vinculada a una política oficial. Saludos, wikisilki 23:03 27 feb 2011 (UTC)

El sentido común en pro de una sana convivencia es quien determina. Además el documento menciona claramente, que se trata de una guía, una especie de ¿Consejos? En ningún lugar menciona debe tomarse como de facto. Y si nos vamos en toda la extensión de su literalidad, y respondiendo a quien dice que son válidas, vemos que en el cartel del inicio dice:

...simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo.

WP:AAE

Y como menciono arriba, no es que deban tomarse de facto, simplemente son recomendaciones "validas" en pro del acuerdo entre nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:08 27 feb 2011 (UTC)

(CDe)Pero en esa política no se menciona por ningún lado lo de heredar de otro artículo, ni los resultados arrojados en una búsqueda como google. Mi pregunta es, ¿por qué esa política enlaza a un ensayo? Esas cosas deberían estar en la política, ya que puedo dar fe que somos muchos que creemos que son una milonga (al menos esos dos ejemplos que pongo). Además, ¿no se tienen suficientes argumentos como para usar una contraargumentación cada vez que alguien dice la palabra google o heredar, sin necesidad de enlazar a, repito por si no se me entendió, un mero ensayo? Billy (discusión) 23:12 27 feb 2011 (UTC)

Grabaré tus palabras la para enlazar este hilo a todas y cada una de las CDbs un poco rebeldes. Gracias. Billy (discusión) 23:13 27 feb 2011 (UTC)

Yo puedo dar fe que somos muchos los que creemos que no se trata de ninguna milonga. Las políticas no pueden ser kilométricas y mencionar todos los casos de un tema. La política de relevancia enlaza a la guía por eso, para desarrollar casos específicos que serían muy extensos de detallar en ella. El problema no es de falta de argumentos, de eso estoy seguro (sobre todo para refutar una búsqueda de google como fuente para establecer la relevancia), sino de cansancio en refutar lo mismo una y otra vez. Tal vez si no se obviase reiteradamente la política sobre relevancia y la guía con la que enlaza a la hora de argumentar no habría que enlazarlas más. Sería un descanso para todos, seguro. Saludos, wikisilki 23:22 27 feb 2011 (UTC)

Bueno, creo que me habéis solucionado mis dudas, jajaja. No, es broma, me he quedado igual. Pero bien. Ah y como somos más listos que nadie que un artículo exista en otras 37 wikipedias no es importante. Pues como siempre discrepo con el funcionamiento general de la wiki, aunque disfruto mucho escribiendo mis articulitos. Saludos. Billy (discusión) 23:27 27 feb 2011 (UTC)

Aunque si vas a una consulta de borrado en la inglesa (que todo lo hace bien) y les dices "pero en la wikipedia en español existe el artículo"... Magister 04:23 28 feb 2011 (UTC)

¿Dónde dije yo que todo lo hacen bien allí? ¿Me he perdido algo? Billy (discusión) 04:27 28 feb 2011 (UTC) PD:Perdón, ya estoy foreando. No volverá a pasar.

.::::::No lo has dicho tú, lo dije yo. Magister 04:36 28 feb 2011 (UTC)

En todo caso los argumentos a evitar es un conjunto de recomendaciones muy cabales, dime tú si alguna es falaz o inútil. Muchos tienden a defender un artículo atendiendo a razones externas a él (está en google, en wp en inglés, hay muchos similares) o con razones engañosas (es un fenómeno de internet...) que alejan el debate del cauce recomendable que es tratar del artículo en sí ya sea para criticarlo o defenderlo. A mi me parece que claramente sirve para enderezar debates que, de lo contrario, acaban muy desviados. El hecho de que no sea una política no lo convierte en menos valioso y el que no sea de obligado cumplimiento no quiere decir que de lo mismo saltárselo.

algunos wikipedistas utilizan como contraargumento a los que, al menos, argumentan algo

ejem, no serán argumentos muy buenos si AAE los contempla como poco recomendables pues como digo, la guía es cabal y desviarse de ella lleva a falacias o distoriones --Wikiléptico (discusión) 14:23 1 mar 2011 (UTC).

Posición de referencias

Saludos. Hasta hoy, cuando trataba de referenciar un nombre en español en la entradilla, colocaba <ref></ref> justo después del nombre en cuestión. Como se hace, por ejemplo, en Tarrasa, Orense, y otros tantos. Pero en Estación de Valencia - San Isidro y otras, el usuario HrAd las traslada al final de la frase argumentando, según WP:ME, que tienen que ir tras el punto (ver esto). Yo entiendo, siempre según WP:ME, que la referencia debe ir justo al final de lo que se pretenda referenciar, sin obligar a que vaya al final de la frase. No nos ponemos de acuerdo así que pido opiniones. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 16:40 24 feb 2011 (UTC)

Aclarar por si a alguien le interesa que la norma de que la referencia va tras signo de puntuación no aparece en WP:ME sino en WP:REF (que es parte de WP:ME pero una página diferente), apartado Referencias al pie. Lo digo para que nadie se vuelva loco buscando.--HrAd (discusión) 16:48 24 feb 2011 (UTC)

No soy un experto en esto y quizás me equivoque. Pero tengo entendido que la referencia va justo detrás de lo que se quiere referenciar (no necesariamente tras un punto o una coma) y si se da la casualidad de que en ese lugar hay un signo de puntuación, debe ir tras el signo. --Ave César Filito (discusión) 17:22 24 feb 2011 (UTC)

Si no se conoce la norma está en Wikipedia:Referencias#Referencias al pie, y en mi opinión es bastante clara. De hecho me sorprende la duda, desde que comencé a editar en Wikipedia me corrigieron en varias ocasiones colocar las referencias en otro sitio. Hasta hay bots que lo hacen automáticamente. Nunca antes ví que se discutiera sobre este punto.--HrAd (discusión) 17:32 24 feb 2011 (UTC)

No es una pregunta sencilla. Al menos es lo que he sacado en claro después de ojear esto y esto. Si te sirve de algo, yo referencio justo después de lo que quiero referenciar, no después de la puntuación (salvo que sea toda la frase lo que quiero referenciar). Si después de la votación que enlazo hubo algun consenso, lo ignoro.--Irbian (discusión) 17:37 24 feb 2011 (UTC)

El asunto discutido no es tanto si se coloca justo antes o justo después de un signo de puntuación (lo último) como si todas las referencias de una frase va al final o se intercalan. Por ejemplo:

LMLM,[1] usuario novato,[2] ha empezado este hilo.[3] o LMLM, usuario novato, ha empezado este hilo.[1][2][3]

1. Para refenciar como se llama
2. id. que es novato
3. id. que ha empezado este hilo. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 18:08 24 feb 2011 (UTC)

Ups, lo siento, tienes toda la razón. Creo que en ese punto no hay duda, sería intercalado. Según WP:REF "inmediatamente después del signo de puntuación con el que termine la afirmación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.)." --Irbian (discusión) 19:08 24 feb 2011 (UTC)

En el caso indicado no hay duda, la segunda opción, donde hay dudas es en artículos de este tipo:

La estación de Valencia-San Isidro (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre) es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia.[1]

La otra opción sería esta:

La estación de Valencia-San Isidro [1] (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre) es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia.

Yo creía que la primera opción es la que se debe usar en Wikipedia, así se ha corregido siempre y así se interpreta de la norma.--HrAd (discusión) 19:29 24 feb 2011 (UTC)

El que la referencia vaya después del punto y no antes, se refiere a cerrar la eterna discusión si una referencia debe ser

El cielo es azul¹. versus El cielo es azul.¹

Es decir, indica que si hay una referencia al final de una oración, ésta debe ir posterior al punto y no antes.

Sin embargo, si lo que se quiere referenciar es una parte de una oración (no necesariamente al final), entonces la referencia debe ir dentro de la oración (siempre debe estar claro qué es lo que está siendo referenciado, y si no es la frase completa, no debemos ponerlo al final).

Ejemplo:

En 1832 el Dr. Smith postuló que el cielo es verde¹ aunque el año siguiente el Ing. Jones corroboró experimentalmente que el cielo es azul² y aunque aún existen sitios web de partidarios de la primera teoría,³ el tema...

Otro ejemplo lo tienen en la introducción de Madrid:

Madrid es la capital de España^[1] y de la Comunidad de Madrid, que es uniprovincial. También conocida como La Villa y Corte, es la ciudad más grande y poblada del país, alcanzando oficialmente los 3.213.271 habitantes dentro de su municipio,^{[2] [3]} mientras que la cifra oficiosa del padrón a 1 de enero de 2009 es de 3.273.006 según el ayuntamiento^[4] y 6.043.031^[5] en su área metropolitana, siendo por ello la tercera ciudad más poblada de la Unión Europea —por detrás de Berlín y Londres— y la tercera área metropolitana, por detrás de las de París y Londres.^{[6] [7] [8] [9]}

Nota cómo cada referencia va inmediata al dato que desea validar. Magister 19:28 24 feb 2011 (UTC)

Magister 19:23 24 feb 2011 (UTC)

Pero es que eso no es lo que dice la norma (Wikipedia:Referencias#Referencias al pie) ni lo que se ha hecho siempre. Me encanta eso de que que las normas sean implacables cuando se trata de darle la razón a ciertos usuarios, y luego sean papel mojado cuando se trata de llevarles la contraria. Esto hace que cualquier reclamación del tipo «es lo que dicen las normas» pierda cualquier legitimidad.--HrAd (discusión) 19:37 24 feb 2011 (UTC)

Discrepo. WP:REF dice que

inmediatamente después del signo de puntuación con el que termine la afirmación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.).

El hecho de que se indique la coma y el punto de coma explícitamente excluye que sea al final de la frase, después del punto. Y el ejemplo que ha puesto Magister lo cumple escrupulosamente. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 20:28 24 feb 2011 (UTC)

(conflicto de edición)

Lo primero que dice WP:REF, en el mismo recuadro inicial, es que "Los editores deberían seguirla, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo". Así que, por norma, las referencias deben colocarse detrás de los signos de puntuación, pero si en un caso concreto esto pudiese suponer un problema, no hay por qué complicarse la vida por seguir a rajatabla la convención.

Dicho esto, el ejemplo de la cita de Madrid que pone Magister (que supongo que habrá cogido el primer ejemplo que ha visto, sin pararse demasiado a analizarlo), no me parece el más adecuado. En la frase "Madrid es la capital de España^[1] y de la Comunidad de Madrid,", bien podría ponerse la referencia detrás de la coma, pues no veo qué problema puntual resuelve el colocarla donde está, y por tanto entiendo que lo suyo es respetar el manual de estilo. Sin embargo, sí es ilustrativa la frase siguiente, donde dice "mientras que la cifra oficiosa del padrón a 1 de enero de 2009 es de 3.273.006 según el ayuntamiento^[4] y 6.043.031^[5] en su área metropolitana,". Claramente ahí sí conviene saltarse la norma para evitar la confusión en las referencias, pues hay dos datos a referenciar en la misma frase. Aun así, el ejemplo tampoco es del todo bueno, pues lo que sucede es que la frase está mal construida, y le falta una coma. Esa frase, prescindiendo de referencias, es más correcta si se escribe así: "mientras que la cifra oficiosa del padrón a 1 de enero de 2009 es de 3.273.006 según el ayuntamiento,y de 6.043.031 en su área metropolitana," con lo cual sendas referencias se colocarían tras las respectivas comas, como dicta el canon. Pero bueno; hay otros casos (no me voy a poner a buscarlos, porque creo que el tema se entiende bien), donde sí aparecerá esa ambigüedad, y el sentido común dictará que es mejor saltarse la norma del "tras el signo de puntuación".

Así y con todo, HrAd, no es nada edificante que te apresures a ver amiguismos en las respuestas de los compañeros. No sólo por aquello de cumplir WP:PBF, sino porque si lo que te interesa es discutir el asunto de las referencias, los ataques ad hominem y las insinuaciones sólo van a conseguir desviar el tema de la conversación, y dificultar cualquier diálogo. Tarde o temprano tendrá que ir calando en la comunidad la idea fundamental de que todos los que estamos aquí intentamos crear una gran enciclopedia con nuestra mejor intención, y que el rollete de los "mártires de la wiki" no es más que una irritante y trasnochada forma de digerir los hechos cuando se está en minoría, o simplemente cuando no se tiene razón. Un saludo π (discusión) 20:48 24 feb 2011 (UTC)

Y para el caso concreto que yo cité de la estación, que al fin y al cabo es de dónde surgió la discursión, ¿qué sería lo correcto?--HrAd (discusión) 21:25 24 feb 2011 (UTC)

Pues en mi opinión, dado lo extenso de la oración y la cantidad de afirmaciones que engloba, creo que sería más adecuado poner la referencia justo detrás del nombre (que a fin de cuentas es lo que estaba diciendo Magister). Pero hablo más de mi sentido común que de "lo correcto", porque no creo que haya una forma "correcta" y otra "incorrecta" de poner esa referencia. Ambas opciones son defendibles. Un saludo π (discusión) 21:41 24 feb 2011 (UTC)

Y como observación adicional, comentar que probablemente esta "excepción ocasional" no hace más que manifestar una situación anómala, como es la de tener que justificar el uso en castellano de un determinado lugar o topónimo; algo que ningún convenio estilístico de un párrafo podía preveer (y que también refleja, si se me permite, el desquiciamiento que está hundiendo este "país de países" llamado España). O sea, en otras palabras: que si la falta de sentido común viene de antes, el manual de estilo difícilmente va a poder arreglar nada. Saludos π (discusión) 23:32 24 feb 2011 (UTC)

Aún a riesgo de ser acusado de forear, suscribo 100% las palabras de π. Ambos párrafos. Díjolo LMLM > ¡Contá-ymelo! 00:27 25 feb 2011 (UTC)

Es decir, que cuando se trata de ciertos temas delicados, las normas no sirven. Hacemos una "excepción ocasional" y santas pascuas. Pues seré un trasnochado (desde luego no soy el único), pero la arbitrariedad no me parece nada nada bueno para Wikipedia. Es más, me parece una auténtica pena para los que creemos en este proyecto.--HrAd (discusión) 11:54 25 feb 2011 (UTC)

Y dale con las conspiraciones judeomasónicas. Que no, hombre, que se hace así siempre. Mira este capítulo, que pertenece a un artículo destacado. Verás cómo por norma general se colocan las referencias tras un signo de puntuación, pero que en ocasiones —hasta 3 he contado, de las 20 que hay en ese capítulo— se ponen tras lo que se quiere referenciar sin mayor problema. Espero ansioso a que me expliques la relación entre las velas solares y el imperialismo centralista. Saludos π (discusión) 12:10 25 feb 2011 (UTC)

No te confundas, a mí el «imperialismo centralista» es algo que me da absolutamente igual. No me interesa nada. Puedes ver mis contribuciones y verás que todos mis esfuerzos en Wikipedia los dedico a temas como el transporte público y el ferrocarril, exclusivamente. Lo que me molesta, como redactor y editor de Wikipedia, es la arbitrariedad. No puede ser que si llevo toda la vida moviendo las referencias, como me enseñaron otros usuarios que estaban aquí antes que yo, ahora resulta que porque el tema sea delicado (aunque en el fondo es un tema que ni me va ni me viene, insito) cambiamos el criterio. Lo que me enciende es que no es algo exclusivo de esta norma, sino que es demasiado habitual cuando entramos en estos temas delicados. Precisamente que se aluda al «centralismo», cuando de lo que se debería de hablar es de aplicar una norma tan clara y simple, y con amplia tradición, es una falta de objetividad que es la que me da pena. Es esto lo que no me parece bien, la arbitrariedad, exclusivamente.--HrAd (discusión) 12:33 25 feb 2011 (UTC)

(Quito sangría) ¡Dios, no, otra vez este debate, no! ;-)....En serio, la cuestión se ha debatido ya numerosas veces, por activa y por pasiva, dando lugar incluso a abandonos de wikipedia -absurdo: si quieres colaborar ¿qué más te da poner la referencia aquí o allí?-. El sistema que tenemos será mejor o peor, peor es el que la comunidad decidió que hubiera.--Marctaltor (discusión) 12:08 25 feb 2011 (UTC)

Pues precisamente el problema está en que el sistema que la comunidad eligió no se respeta. Como digo en mi anterior edición el problema es la arbitrariedad. Claro que lo importante es colaborar, pero si durante años se han hecho las cosas de un modo, y si cuando yo me equivoco y pongo algo en contra del manual de estilo me lo corrigen inmediatamente, pero ahora resulta que cuando se trata de temas delicados ahora esto no vale, ¿cómo actúo en mis colaboraciones futuras? ¿corrijo las cosas o las dejo? ¿las corrijo en unos casos sí y en otros no? ¿en qué casos? Al final así la Wikipedia se convierte en algo puramente burocrático, arbitrario y poco eficiente, cuando colaborar debería ser mucho más mecánico.--HrAd (discusión) 12:33 25 feb 2011 (UTC)

Creo que el problema es solo un pequeño malentendido, da la impresión de que HrAd ha interpretado que se está obligando a que necesariamente haya que esperar a que aparezca un punto para poner una llamada a nota al pie, cuando lo que se discutió, como bien dice arriba Magister, es qué se hace en el caso de que la nota coincida con un signo de puntuación, y se concluyó que en ese caso iría detrás del signo (el ejemplo que pone arriba Magister: se discutió «El cielo es azul¹. versus El cielo es azul.¹») Evidente en el caso de que la llamada a nota no coincida con un signo de puntuación, no hay nada que discutir, los manuales expertos en la materia dicen que se pone pegada a la palabra y no hay más problema. Escarlati - escríbeme 12:40 25 feb 2011 (UTC)

La norma dice:

inserta las etiquetas <ref></ref> inmediatamente después del signo de puntuación con el que termine la afirmación (un punto, una coma, un punto y coma, etc.).

WP:REF

De ahí es de donde se ha interpretado (no ahora, de siempre) que va al final de la oración. Si resulta que es sólo si es la última palabra de la oración, y si no nada, habría que editar la norma para aclararlo y revertir miles de correcciones que se han hecho en estos años.--HrAd (discusión) 12:56 25 feb 2011 (UTC)

Pues que se cambie la norma. Volbiendo a un ejemplo expuestoa arriba:

La estación de Valencia-San Isidro (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre)[1] es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia.

La estación de Valencia-San Isidro (en valenciano y oficialmente València-Sant Isidre) es una estación terminal provisional que resulta del corte de la circulación ferroviaria entre la antigua Estación de Vara de Quart y la Estación del Norte en la línea férrea Madrid-Cuenca-Valencia con motivo de las obras del acceso de la alta velocidad a Valencia. [1]

Si la el artículo al cual lleva la referencia dice únicamente cual es el nombre en valenciano y el oficial, no puede estar al final de la oración, pues parecería que toda la oración está referenciada, y en verdad, es solo la primera parte.--Ave César Filito (discusión) 13:14 25 feb 2011 (UTC) PD: Por lo tanto, usemos el sentido común y pongámoslos así, sin referenciar algo que no está referenciado.

HrAd, más que una norma, esa parte del texto de WP:REF está describiendo un método (una especie de tutorial para novatos) de cómo incluir referencias, pero si te fijas en la norma, que está reproducida en cita justo inmediatamente después, dice «Las llamadas de nota aparecen en el texto en forma de número entre paréntesis o, preferentemente, de números arábigos volados, situados, en su caso, tras los signos de puntuación.» (Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía, Gijón, Trea, 1999, pág. 164), pero cuando no sea el caso de que haya un signo de puntuación, pues evidentemente no hay problema en esto. De todos modos, para evitar en el futuro que se produzca otra vez este malentendido, he arreglado la redacción de esa frase. Escarlati - escríbeme 13:39 25 feb 2011 (UTC)

La nueva Ortografía de la RAE (2010), sustentada por 22 academias hispanoamericanas, considera preferible colocar la cita embebida "antes" del signo de puntuación, según, dice, se hace en Francia, y justifica argumentalmente esta preferencia, pero sin imponerla. De manera que la Wikipedia contradice impositivamente el criterio no impositivo de la academia. Es sumamente curioso que en debates antiguos sobre el tema se utilizaron idénticos argumentos a los que hoy esgrime la Academia. Buen día.--85.53.142.153 (discusión) 13:31 1 mar 2011 (UTC)

A día de hoy tenemos argumentos más poderosos para mantener la situación actual que la preferencia manifestada por las Academias, como por ejemplo el no tener que andar cambiando los varios millones de citas que tenemos colocadas hasta la fecha. Estas son cosas que pueden hacerse de una manera o de otra sin que se pueda hablar de la "buena" y la "mala". Es como conducir por la izquierda o por la derecha: lo que importa es que haya un criterio homogéneo. ¿Que por la derecha?, pues vale, por la derecha. π (discusión) 13:41 1 mar 2011 (UTC)

Las convenciones o, como usted dice, ‘argumentos’, estaremos de acuerdo que han de sustentarse: 1. En las superconvenciones, es decir, las leyes que gobiernan la organización y funcionamiento de las instituciones. En este caso, creo que ustedes las denominan ‘pilares’. Por ejemplo, aquel que pide el consenso, o aquel de la necesaria ‘neutralidad’: no se debe elegir un criterio porque sí, debe haber sobre su aplicación un consenso general, así como respetarse la neutralidad en lo tocante a fuentes que lo sustentan. 2. En la efectividad práctica de su aplicación (de las convenciones o normas), y las veintitantas academias opinan consensuadamente que la cita embebida tras el signo de puntuación da lugar a confusiones en cuestión tan delicada, confusiones que pueden evitarse simplemente cambiando aquella de lugar. Por tanto, las normas se basan en criterios de autoridad (las academias, la práctica editorial, que no se respetan) y de consenso (que en esto no existe, y sí la imposición arbitraria). Por otra parte, el criterio de las academias no obedece a una simple ‘preferencia’, no es caprichoso o arbitrario (¡cuidado!): está suficientemente ‘argumentado’ por expertos, fuentes autorizadas, y por lo que se ve desde hace años, pero por extraños motivos, se le ha hecho oídos sordos. En fin, que a través de su proceder, 1. En este punto concreto, están ustedes desautorizando al único árbitro garante de neutralidad de que disponen, para tantas controversias y cuestiones: las academias de la lengua. 2. Están aplicando una norma demostradamente defectuosa. ¿No son éstos ‘argumentos poderosos’ contra esa norma, además del de terminar de una vez con las áridas polémicas que, con la publicación de la última ortografía, sin duda no dejarán de suscitarse? La lectura de pasados debates es sumamente reveladora. Buena tarde.--85.53.142.153 (discusión) 17:10 1 mar 2011 (UTC)

Es falso que la nueva Ortografía recomiende una sobre otra. Se limita a exponer que hay dos formas de hacerlo. Escarlati - escríbeme 17:15 1 mar 2011 (UTC)

Y que una tiene un, en fin, un problemilla, por lo que recomienda la otra, más fiable. Precisamente la que ella usa. Porque la otra falla. ¿Va usted a contradecir a las 22 academias? --85.53.142.153 (discusión) 17:34 1 mar 2011 (UTC)

Aquí no se está contradiciendo nada. La Academia admite ambas formas, luego por tanto la Academia dice que esta forma es correcta. Si fuese una decisión a tomar hoy podría haber debate, pero después de millones de citas colocadas, y de ríos de tinta al respecto, la decisión está tomada. π (discusión) 18:07 1 mar 2011 (UTC)

Por favor, dejadlo. Aquel debate hizo mucho daño al proyecto. Εράιδα (Discusión) 18:22 1 mar 2011 (UTC)

¿La decisión está tomada? ¿Por quién? Por los impositivos, por la arbitrariedad, no-está-consensuada. Siguen y seguirán saliendo opiniones en contra. No-hay-consenso. Ustedes pasan por alto que las academias no obligan y ustedes sí lo hacen, saltándose por la torera el consenso, la imparcialidad y la neutralidad. Lo que hizo daño al proyecto es su autoritarismo inaceptable en lo que llaman una enciclopedia abierta. Decisiones y manejos como éste son los que ahuyentan a buenos usuarios, y posibilitan, v. gr., que haya 10.000 artículos sobre actores porno, y sólo uno destacado sobre filosofía. Son las arbitrariedades e injusticias, las camarillas, enjuagues y tejemanejes las que hacen daño al proyecto, no las polémicas, y mucho menos cuando una de las partes está refrendada por 22 academias, las cuales no obligan, pero sí recomiendan, exactamente igual que sus santos ‘pilares’. ¿O es que no tengo yo derecho a contrariarles, a polemizar? De verdad, váyanse a freír espárragos, señores. Pero aviven el seso y recuerden: de lo que aquí se dice y se hace, fue, es y será testigo la eternidad.--85.53.142.153 (discusión) 18:54 1 mar 2011 (UTC)

Voy a pedir al resto de la comunidad que no sigamos alimentando al troll. Es evidente que se trata de un ex-usuario con ganas de montar follón. Dejémoslo aquí. π (discusión) 19:41 1 mar 2011 (UTC)

He añadido una sección sobre el tema en el Manual de estilo. Paintman (discusión) 16:53 3 mar 2011 (UTC)

Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no" ...

¿Esta frase la dijo Jimbo Wales? En España es argot de yonquis. Esta aquí: Wikipedia:Bibliotecarios#«No es gran cosa» desde hace más de tres años. Creo que se debería traducir de nuevo [3]. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 23:53 23 feb 2011 (UTC)

¿Es argot de Yonkis? {{cita requerida}} Saludos. Ensada mensajes aquí 00:00 24 feb 2011 (UTC) Independientemente de que la traducción esté bien o mal, que ahí no puedo meterme.

Las referencias están «en la calle» (es argot). Pero es lo de menos. Tal vez sea una expresión muy local.

De todas formas, «Creo que voy a ponerme un poco "les guste o no"» me parece una mala traducción de: I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly. Si alguien conoce bien el idioma ingles (no es mi caso) le rogaría lo revisara. Un cordial saludo, --José MCC1 (mensajes) 10:18 24 feb 2011 (UTC)

La frase de Wales parece que fue “I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for a while sysops.” Una traducción mejor que la que se maneja sería “Pienso que quizás me ponga a improvisar a medias sin tener en cuenta nada y haga Sysops a unos cuantos que llevan tiempo por aquí.”

Como aclaración de lo que dice Jose MCC1, en español de España, “ponerse” a veces se usa como sustitutivo de excitarse sexualmente o de consumir sustancias psicoactivas pero entonces se usa sin complemento p.e. “esta chica me pone” o “hay que ver como me pone esta mieve”. Se trata de un uso extraordinariamente vulgar hasta el punto que si se utiliza el verbo "poner" incluso en forma reflexiva y en un ambiente minimamente educado, a nadie se le ocurre que se esté haciendo con ese sentido incluso si no queda claro el complemento.--Igor21 (discusión) 15:24 24 feb 2011 (UTC)

Pues yo no lo leo desde esa perspectiva, Igor. Yo lo veo desde la perspectiva "creo que voy a ponerme un poco en plan 'les guste o no'". Freud leería lo mismo que tú, Igor. XD Dalton2 (discusión) 15:40 24 feb 2011 (UTC) P.D: Esto es como el test de Rorschach, cada cual proyecta lo suyo.

Gracias Igor. Lo principal era encontrar una traducción acorde, coherente y fácilmente entendible por todos. Lo demás es secundario. La sustituiré si no surge una opinión mejor. Saludos, José MCC1 (mensajes) 15:46 24 feb 2011 (UTC)

Si se quiere reforzar un poco más el sentido de “aunque esteis en contra” se podría poner “sin tener en cuenta a nadie”. La frase tiene los dos sentidos de “improvisar” y “hacer lo que a uno le venga bien”. Normalmente se asume el primer sentido pero es probable que Wales se estuviera ocultando en el primero para implicar el segundo. Toda la frase es ambigua ya que tanto puede significar que nombrar a dedo sysops no tiene importancia como que ser sysop no tiene importancia o que la mera permanencia en el proyecto debería comportar el nombramiento automático o incluso que algunas elecciones que ha visto Wales no le gustan y el habría hecho otras.

Yo personalmente creo que es una cita absurda porque cualquiera que tenga experiencia aquí sabe la importancia que tienen los biblios y como una elección desafortunada puede complicar la vida a la comunidad o incluso degradar los contenidos. Ir diciendo que los biblios no son nadie y que no hay que preocuparse por quien sea biblio es otra prueba de lo bien que se vive sin editar ni preocuparse por Wikipedia--Igor21 (discusión) 16:07 24 feb 2011 (UTC)

Si el sistema funciona bien, los biblios no tienen ninguna importancia. Son meros intérpretes y ejecutores del consenso de la comunidad, y cualquier biblio incompetente, y por incompetente me refiero a "con personalidad propia", será rápidamente destituido por los demás biblios, que a su vez actuarñab bajo la presión de la comunidad en pleno, que es la legítima responsable del destino de Wikipedia. Dalton2 (discusión) 16:38 24 feb 2011 (UTC)

Vaya, no sabía que los biblios tuvieran potestad de destituir a otros biblios. Cosas que uno aprende después de tantos años. Magister 17:56 24 feb 2011 (UTC)

Como veo que «nos vamos por la tangente», pregunto: ¿Es aceptable la traducción «Pienso que quizás me ponga a improvisar a medias sin tener en cuenta nada y haga bibliotecarios sysops a unos cuantos que llevan tiempo por aquí»? Para mi lo es. Saludos, José MCC1 (mensajes) 21:51 24 feb 2011 (UTC)

Me temo que no: Personalmente traduciria "I think perhaps I'll go through semi-willy-nilly." no como "“Pienso que quizás me ponga a improvisar a medias sin tener en cuenta nada" pero mas bien "Creo que quizas mejor procedo medio a tientas" - Eso del "sin tener en cuenta nada" no esta en el sentido de la frase inglesa (Y si, soy britanico. Es mi idioma diario. Pero vivi en un pais de habla hispana por 37 años. Es mi idioma "materno") Lnegro (jornalero) (discusión) 01:42 25 feb 2011 (UTC)

Traducción 2: «Creo que quizás mejor procedo medio a tientas y haga bibliotecarios (sysops) a unos cuantos que llevan tiempo por aquí» Gracias Lnegro. ¿Proponéis posibles mejoras del texto? Saludos, José MCC1 (mensajes) 10:20 25 feb 2011 (UTC)

LNegro : En mi experiencia -que no es fuente- esta expresión la gente la usa un poco a huevo porque suena bien y el significado es difuso. Yo siempre la he interpretado como lo que decimos en España “por que me sale de las narices”, implicando arbitrariedad y expresión de autoridad, pero como te decía mi opinión es irrelevante. Con el diccionario en la mano,vemos que tiene dos significados y algunas variantes si se usa como adverbio o como adjetivo. Teniendo en cuenta el contexto creo que Wales quería decir que no comparte las manías de la gente con respecto a la elección de sysops por lo que quizás en un momento dado nombraría él mismo unos cuantos usuarios al azar con la única condición de que llevaran un tiempo por allí y sin importarle lo que lo que opinase la gente. Como fuentes ofrezco [4], [5], [6], [7] y [8] que no se si es fuente pero me juego dinero que se puso precisamente para sustentar la famosa cita de Wales El problema que le veo a "creo que quizás mejor procedo medio a tientas" es que no me parece que signinfique ni lo mismo que la frase de Wales ni ninguna otra cosa. --Igor21 (discusión) 10:45 25 feb 2011 (UTC)

Pues a mí me parece bien traducido. Willy-nilly viene a ser like it or not, «sea como sea», «quiera o no quiera», «les guste o no». No implica indecisión, imprecisión ni arbitrariedad, sino indiferencia por las respuestas a lo hecho. Saludos, wikisilki 16:39 25 feb 2011 (UTC)

Yo no proponía nnguna redacción porque no estoy de acuerdo con esas ideas tan pintorescas pero si tuviera que proponerla diría “Aunque no les guste, quizás un dia de estos me ponga a nombrar biblios al tuntun a algunos de los que llevan mucho tiempo por aquí”.--Igor21 (discusión) 17:06 25 feb 2011 (UTC)

-Igor21 `Perdona que me haya demorado en responder. Un par de ejemplos: si le doy a un niño una medicina desagradable, el se la toma "willy-nilly" . Igualmente si me tomo una medicina que no me gusta y no estoy seguro que es para lo que realmente padesco, la tomo "willy-nilly". Si me pierdo en un bosque y encuentro un sendero, lo sigo "Willy-nilly" . En todos esos casos denota algo que el que habla hace sin estar muy seguro, convencido o encontrarlo agradable, pero *no* que no hay otra opcion que hacerlo. Si el que habla piensa que el o los otros no tienen opcion (les guste o no) , diria "like it or lump it" o algo por el estilo. Ahora, podemos pensar que el Gran Jefe estaba mintiendo, cubriendose las espaldas o lo que sea, pero lo que dijo es lo que dijo. Y en ingles la frase en su totalidad tiene un sentido bastante claro: Jimbo piensa que hay algunos que creen que ser biblio es un gran honor, confiere estatus o da una "posicion distinguida" (y parecen querer ser biblios por esos motivos) Eso no es el caso y alguno de estos dias voy a hacer algo que no estoy muy seguro y no encuentro muy agradable y voy a poner de biblios un monton de gente que ha estado por aqui bastante tiempo. Ahora, como dije, podemos o no creerle, podemos interpretarlo como se nos antoje y asumir malas intenciones si asi deseamos. Pero eso es otra cosa. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:34 25 feb 2011 (UTC)

Quieras que no, quieras o no quieras es la expresión más utilizada en castellano {{cita requerida}} Como nos gusta ser fuente primaria, incluso al traducir. Que más dará, no veo que haya dudas en el sentido de la frase. Saludetes. Ensada mensajes aquí 19:45 25 feb 2011 (UTC) ¿Velis nolis en latín?

Ensada ; no hay necesidad de ir a esos extremos. Mi Webster’s (New International Edition, 1999) dice textualmente: adj. having no decisiveness; uncertain; irresolute - adv. Willingly or unwillingly. [earlier Will I, nill I. Whether I will or not] - Nota que la referencia especifica es que al que habla no le gusta, no puede decidir. Tienes razon que en castellano la frase mas comun para referirse a la situacion que no les gusta a otros es Quieras que no, quieras o no quieras. Pero cuando el que habla el que no le gusta o puede decidirr es "me guste o no", "no me gusta mucho" o "no estoy seguro" o cosas por ell estilo. Lnegro (jornalero) (discusión) 20:07 25 feb 2011 (UTC)

Si las declaraciones ambiguas y tontas de Wales son fuente de derecho, creo que lo mínimo que merecemos es una traducción oficial como existe de la Biblia en todos los idiomas. Yo discrepo de la traducción de LNegro porque no cuadra con el sentido pero ciertamente cualquier traducción de una expresión polisémica es fuente primaria. --Igor21 (discusión) 10:19 28 feb 2011 (UTC)

¿Traducción oficial? Pides demasiado. Sabbut (めーる) 14:14 2 mar 2011 (UTC)

Perdona Igor21 "mi" traduccion se ciñe extrictamente al significado de las palabras en ingles, tal y como son definidas en diccionarios de ese idioma. Que tu consideres las declaracione de Wales son "ambiguas y tontas" no es razon suficiente para tergiversar lo que dice. Quizas no sea necesario aclarar que no conosco a nadie que sugiera que las opiniones de Jimbo son "la ley" pero varios que consideran que en general son relevantes y apropiadas. En este caso especifico, te sugiero que si estas en desacuerdo con lo que el sugiere, empiezes otro hilo proponiendo que ser biblio confiere gran honor y establece un grupo de los mejores, con derechos y prerogativas por sobre la de los usuarios comunes y corrientes. Es tambien una opinion interesante y relevante. Pero no creo que para debatirla sea necesario atribuir las peores intenciones a los que ya sea la opongan o la apoyen. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:14 2 mar 2011 (UTC)

No es del todo cierto. Como ya he señalado, willy-nilly equivale en español a «de cualquier manera, sea como sea, quiera o no quiera». Luego la traducción actual es correcta: Jimbo creía poder decidir por su cuenta y riesgo y expresaba su decisión de actuar al respecto «sea como sea», le pese a quien le pese y quieran o no. Saludos, wikisilki 19:52 2 mar 2011 (UTC)

Lo siento Wikisilki , pero el diccionario enciclopedico Webster's (de uso comun y aceptado, particularmente en EEUU) define "willy-nilly: como: adj. having no decisiveness; uncertain; irresolute - adv. Willingly or unwillingly. [earlier Will I, nill I. Whether I will or not] . Por lo tanto la taduccion tiene que reflejar el sentido de "indecision, incertidumbre" que el termino posee, de acuerdo a autoridades aceptadas, en ingles. Tu sugerida traduccion de eso como siendo que Jimbo "creía poder decidir por su cuenta y riesgo y expresaba su decisión de actuar al respecto «sea como sea», le pese a quien le pese y quieran o no" carece de cualquier sustento y tergiversa totalmente el sentido de la frase. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:10 2 mar 2011 (UTC)

El enlace que yo te paso, que da acepciones del Concise Oxford Spanish Dictionary (inglés-español) y del Diccionario Espasa Concise (inglés-español) no habla en ningún momento de indecisión ni incertidumbre, sino que dice lo que ya he expuesto. Y tanto la editorial Espasa Calpe como la Universidad de Oxford son también autoridades aceptadas, de modo que no hay falta de sustento. Entrando todos a opinar, es tu traducción, a mi entender, la que tergiversa el sentido de la frase, que no es otro que «ser biblio no es nada, y para demostrarlo, pese a quien pese y guste o no, voy a nombrar a unos cuantos usuarios veteranos». Saludos, wikisilki 23:19 2 mar 2011 (UTC)

Bueno, ahora solo falta seguir el diagrama de flujo:

Diagrama del proceso de construcción de consenso en Wikipedia

Paintman (discusión) 23:39 4 mar 2011 (UTC)