Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/03

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Plantilla de aviso en pantalla de edición.

Trasladado a Wikipedia:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning para evitar duplicaciones y exceso de tamaño en esta página

Segunda vuelta para el aviso de Copyrightwarning

Trasladado a Wikipedia:Encuestas/2008/Aviso de Copyrightwarning para evitar duplicaciones y exceso de tamaño en esta página

La organización de categorías por países (2)

Como continuación de la propuesta que hice aquí hace unos diez días, he comenzado a redactar una guía orientativa de cómo realizar la «Organización de categorías por país». Me gustaría, antes de continuar afinando la propuesta, recibir consejos y sugerencias de la comunidad sobre sí el modo en que lo estoy haciendo es el adecuado. La propuesta está lo suficientemente desarrollada como para poder ver claramente que es lo que se pretende conseguir y el modo de hacerlo. Ver en Usuario:Urdangaray/Categorías. Urdangaray (discusión) 11:10 4 mar 2008 (UTC)

Gran trabajo Urdangaray. Me parece loable tu esfuerzo por arreglar un tema tan necesitado. Y, además, me gusta bastante la propuesta. Jarke (discusión) 10:54 5 mar 2008 (UTC)

Coincido en que es un gran trabajo de Urdangaray (por lo grande y por lo valioso) que si se aprueba puede ser muy útil para dar coherencia a la categorización de artículos. Idealmente, creo que debería aplicarse no sólo a los países, sino también a las subdivisiones de los países (comunidades autónomas, provincias, estados, etc.), como "muñecas rusas" de forma que la categoría "escritores de Vizcaya", por ejemplo, pertenezca a "cultura de Vizcaya" y a "escritores del País Vasco", y esta última a su vez a "literatura del País Vasco" y a "escritores de España", etc. Eso sí, una vez que se apruebe hay un trabajo inmenso de recategorización en el que hará falta mucha colaboración. Santiperez discusión 12:23 5 mar 2008 (UTC)

Coincido con los comentarios hechos, especialmente con las felicitaciones a Urdangaray. De aprobarse se daría un fuerte impulso a la categorización de artículos, algo en lo que hoy por hoy cojea bastante Wikipedia, en mi opinión. Manuel Trujillo Berges (discusión) 12:31 5 mar 2008 (UTC)

A mí también me parece un loable esfuerzo y una base sólida para el debate. Aplaudido lo anterior, creo que es posible pasar a ver la propuesta más en detalle. Señalo posibles modificaciones que se me ocurren:

• El esquema podría ser menos lineal, quiero decir, hay varias subcategorías que podrían (y creo que deberían) categorizarse en dos sitios diferentes: está el ejemplo de Arte, que cuelga de Cultura y también está independiente; pero otras categorías admitirían similar tratamiento: Arquitectura (de Arte y de Ciencia y tecnología), Deporte (1er nivel y también Cultura)...
• En "Ciencia y tecnología" echo a faltar "Ingeniería"; y "Energía y energías renovables", "Programas nucleares y espaciales" e "Inventos" deberían ir a un 3er nivel bajo ésta.
• No me parece correcta la categoría "Infraestructuras"; es un pequeño "cajón de sastre" donde se mezclan cosas muy diversas. En vez de esto creo que se debe usar la categoría "Transporte", pero bajada a 3er nivel, colgando a la vez de "Ingeniería" y de "Sectores económicos". De ésta dependerían todos los medios de transporte y sus infraestructuras asociadas. Íd. con "Comunicaciones" (Doble dependencia de Ingeniería y de Sectores económicos). Urbanismo debe tener doble dependencia bajo Ciencia y tecnología (al nivel, por tanto de arquitectura, ingeniería, ciencias) y Geografía.

Cuando tenga un rato largo intentaré elaborar una propuesta 1.1 a partir de la 1.0 tuya. Un saludo, Rondador (discusión) 15:45 5 mar 2008 (UTC)

Hola Rondador. En general estoy bastante de acuerdo con lo que dices, aunque la propuesta no intenta establecer más niveles que el primero. Las subcategorías que aparecen en cada uno de esos primeros niveles son las que realmente ahora están en ellas. Esas categorías que tu mencionas de 2º nivel y 3^er nivel aún están sin determinar y creo que habrá inducido a error el que en algunas de las subcategorías utilice paréntesis y desglose en ellas apartados que pueden dar esa apariencia de niveles (como en Deportes o Sectores económicos). Como digo en la página, una de los principios que guían la propuesta es intentar mantener en lo posible lo ya existente, que con independencia de que sea bueno o malo, tiene el gran valor de que casi todos lo conocemos. Creo que si probamos este sistema y nos funciona, podríamos ir pensando luego en organizar un segundo e incluso un tercer nivel, pero por ahora se trataría solo de ese primer nivel, que por lo que llevo peleando con las categorías, sería todo un logro. Así como en general creo mucho, me parece que como tú, en la doble (y más), categorización, en este momento para fijar una jerarquía de 1^er nivel me parece algo más prudente usarla con prevención, hasta que todos nos acostumbremos a saber donde está cada cosa. También estoy bastante de acuerdo contigo en que Infraestructuras es un cajón de sastre, pero son muchos de sus artículos los que peor engarzados están en la organización general y aparecen en cualquier sitio: las Plazas en Geografía, los Parques en Turismo y en Ecología, el suministro de agua en Sanidad y las Carreteras y calles unas veces en Transporte, otras en Geografía, otras en Turismo y otras en Organización territorial. Podría ser buena idea la que propones de incluirla en Economía (Sectores económicos). En cualquier caso, seguro esa versión 1.1 será interesante. Muchas gracias por tu interés (y a todos por los amables comentarios). Un saludo. Urdangaray (discusión) 09:48 6 mar 2008 (UTC).

Ocultar categoría

Existe una nueva posibilidad en el software que permite ocultar categorías. Se puede incluir un artículo en una categoría (por ejemplo, poner A en esbozo) de forma que el artículo aparezca en al categoría pero no la categoría en el artículo (al menos no para los no bibliotecarios). Se puede ver su uso en la wiki inglesa. Platonides lo introdujo aquí para la categoría de páginas semiprotegidas (miren Categoría:Wikipedia:Páginas semiprotegidas y clicken en cualquier artículo). Usarlo es tan fácil como poner __HIDDENCAT__ en la categoría en cuestión.

La cosa es... ¿dónde se debería usar? ¿páginas protegidas, semiprotegidas y con petición de referencias? ¿copyvios, contextualizar y sin relevancia? ¿también en los esbozos, wikificar, etc? ¿Añadir artículos destacados buenos? ¿permitir categorizar artículos en wikiproyectos sin recurrir a categorizar discusiones? Quisiera ver cual es la opinión general antes de que se empiece a usar masivamente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:37 6 mar 2008 (UTC)

Si esas categorías estuvieran ocultas (todas las de mantenimiento), ¿los artículos sin una categoría real de la enciclopedia aparecerían en la página de "artículos sin categorizar"? Creo que ahora los que poseen una categoría del tipo "wikipedia" no aparecen en esa categoría, pero eso es un problema, porque una página con un wikificar o un sinreferencias estaría oculta a la vista y no se arreglaría por más tiempo. Si permite arreglar eso, quizá lo apoye, realmente lo útil es ver que tienen la plantilla, y así se evitaría llenar los artículos con categorías que sólo nos interesan a los editores. Saludos, Eric - Contact 18:40 6 mar 2008 (UTC)

Si te refieres a que no aparecen en Special:Uncategorisedpages, pues la categoría de Wikipedia:Esbozo cuenta como categoría y no debería aparecer ahí. Lo que no sé es si con ese cambio las miles de páginas que solo estan categorizadas como esbozo o wikificar podrían reaparecer allí, colapsando ese sistema para ver que categorizar. — El comentario anterior sin firmar es obra de FAR (disc. • contribs • bloq).

Agrupación de discusiones

¿Qué les parecería mandar discusiones tipo Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#La caza de plantillas a la discusión de la preparación de una votación o a un archivo acerca de ese tema?, digo, porque el tema renace cada cierto tiempo y la verdad cansa volver a discutir de lo mismo con los usuarios nuevos que se quejan de eso, o con los que llevan un tiempo pero que no sabían del tema.

Es complicado buscar y reunir todas las discusiones de lo mismo, y podemos proporcionar un solo enlace para poder ver todo el historial de las discusiones al respecto.

Espero haberme explicado lo suficiente. --- 3 3 3 --- 14:36 7 mar 2008 (UTC)

Creo que entendí... y me convence la idea. La pregunta es, ¿dónde agruparlas? Tal vez en algún FAQ? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:32 7 mar 2008 (UTC)

Si hubiera un foro de discusión, ahí podrían debatirse todos los tópicos más candentes. Al menos se le daría algún tipo de seguimiento y el hilo no se perdería.

GarciaGerry (discusión) ✍ 01:50 8 mar 2008 (UTC)

No creo que que eso ayude mucho. Tal vez sea un alivio para los demás cafes (el de propuestas apenas si lo puedo abrir :P) pero toda la información seguiría estando desorganizada, y al pasar el tiempo volveríamos a tener la complicación de tener que buscar archivos... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:35 8 mar 2008 (UTC)

En eso te doy la razón. Es lo que en las oficinas burocráticas se conoce como "traspapeleo de documentos". Si no se sigue una logística, las opciones y opiniones de los wikiusuarios se perderán en la oscuridad del oblivion. GarciaGerry (discusión) ✍ 07:42 8 mar 2008 (UTC)

PD-AR

En este momento hay una discusión en commons acá, en donde se está planteando borrar las imágenes con licencia PD-AR-Photo. Parece que, aunque esas fotos están en el dominio público en Argentina y en los países signatarios de la Convención de Berne, Estados Unidos se mandó una ley ridícula ("Uruguay Round Agreements Act") por la cual seguirían teniendo derechos e autor en ese país. Estos estadounidenses están locos.

Le estuve dando vueltas al asunto para ver cómo arreglar este asunto sin que haya que borrar esas casi 1100 fotos, y creo que ya se me ocurrió una forma. Propongo restablecer la subida de archivos a esta wikipedia, explicar que están en el dominio público por la ley 11.723 y la Convención de Berne, y que su uso en Estados Unidos califica como uso legítimo para la ley de copyright de Estados Unidos.

Sí, ya sé, acabo de tirar la bomba atómica, proponer el "Fair use", ahora se me van a tirar todos encima a recordarme el consenso de la otra vez. Aclaro para empezar que lo propongo solamente para esto, y remarco estos puntos.

• Para empezar, no sería una aplicación del Fair Use parecida a la de antes, ni a la de ahora en la wikipedia inglesa.
• No hay riesgo legal implicado. Las imágenes están en el dominio público en Argentina, y pueden usarse en forma completamente libre, sin necesidad de involucrar a ninguna ley de un país extranjero. Y si entiendo bien la cosa, lo mismo vale para todo el resto de latinoamérica (excepto Guyana), España y todo el resto de Europa (excepto San Marino, creo), por ser signatarios de la convención de Berne. (ver lista completa). El único país problema sería estados unidos, por esa dichosa ley, pero no el grueso de los usuarios de Wikipedia en español. El fair use sería apenas por el requerimiento de respetar su ley de todas formas.
• Incluso para los estadounidenses las cosas estarían bien, por la mención al fair use. El uso de una imagen que tiene derechos en su país pero que es libre en casi todo el resto del mundo, incluyendo el país de origen de la imagen, es claramente legítimo. Diría más, estarían mucho más seguros que las imágenes que la wikipedia inglesa usa bajo lo del Fair Use
• En la wikipedia en inglés, y supongo que acá cuando estaba, el fair use implica centenares y centenares de fotos que no son libres en ninguna parte para ilustrar todos los artículos sobre películas, todos los artículos sobre discos, todos los artículos sobre empresas con logos. Este sistema no, para nada. El requisito de que las imágenes que se acepten como fair use, aunque tengan derechos en estados unidos, sean libres en su país de origen no solamente garantizaría la legalidad para nosotros, también impide que la cantidad se salga de control. Thialfi (discusión) 21:43 4 mar 2008 (UTC)

Supones mal. Las ventajas de usar un repositorio común son más técnicas que legales. Y hablando de esto, si las imágenes no son "lo suficientemente libres" para Commons, ¿por qué habríamos de quererlas aquí? Por otra parte, ¿asumes las consecuencias del eventual riesgo legal? Es decir, si recibimos una denuncia, ¿podemos usarte de cabeza de turco? Un saludo. --Dodo (discusión) 22:14 4 mar 2008 (UTC) PD: Seguro que si expones estos argumentos tan razonables en la discusión de Commons no habrá problema alguno. Al fin y al cabo, los servidores, usuarios e imágenes son los mismos, por lo que deben aplicarse las mismas leyes, y de la misma forma.

Eso mismo venía a decir, se me han adelantado. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 22:15 4 mar 2008 (UTC)

Porque esta propuesta es para esta wikipedia, no para Commons. Commons tiene material que sea de dominio público en todos los principales países involucrados. Los proyectos particulares pueden definir Políticas de Doctrina de Excepción que les permitan subir imágenes útiles para los fines del proyecto pero que no puedan estar disponibles en Commons. Esto es una costumbre existente y establecida entre los proyectos. No se usa solamente para el fair use, también se usa, como en esta propuesta, con material que está en el dominio público solamente en algunos países (ver aquí) Thialfi (discusión) 00:57 5 mar 2008 (UTC)

Sigo sin ver qué ventaja nos traería esta excepción. Tendríamos de nuevo todo el problema del mantenimiento de imágenes locales (se nota que lo sufriste en su día) y un puñado de imágenes pseudo-libres. ¿Para qué? Como bien dices, son apenas un millar del millón largo disponibles en Commons. --Dodo (discusión) 12:19 5 mar 2008 (UTC)

El mantenimiento no va a ser el problema que habrá sido entonces, porque la comunidad actual es mucho más grande. Las imágenes no serían pseudo-libres, serían completamente libres en todos los países en donde se usa y lee mayoritariamente la wikipedia en español. Además, señalar en bruto la cantidad de imágenes de Commons dando a entender que por estadística serían suficientes para ilustrar todos los artículos (2 millones de imágenes para 340.000 artículos) es muy inexacto. Por ejemplo, hay casi 15.000 íconos, no tenemos 15.000 artículos sobre íconos, ahí ya se empieza a ver la desproporción. Para muchos temas no hay imágenes libres, ni hay expectativas razonables de poder producirlas, por ejemplo personas muertas, objetos públicos que ya no existan, eventos que ya hayan pasado. PD-AR es utilísima para ir ilustrando muchos de esos temas, y no hay muchas otras licencias que puedan servir de forma parecida. Thialfi (discusión) 21:53 5 mar 2008 (UTC)

No, PD-AR es un colador. Se toma una fotografía con derechos a autor de más de 25 años, se busca una fuente argentina que la publicase entonces, y ya es mágicamente libre. Y a las pruebas me remito. Tu propuesta viola el espíritu que alumbró Commons (material libre para cualquier persona y cualquier uso) y que muchos compartimos para todo el proyecto. En contra. --Dodo (discusión) 09:26 6 mar 2008 (UTC)

Dodo me ha convencido, comprendo la preocupación de Thialfi pero si aceptamos estas imágenes entonces el proyecto perdería parte de su libertad al tener imágenes que no son realmente libres, o al menos no en todas partes. Tomatejc Habla con el vegetal 10:18 6 mar 2008 (UTC)

Por otra parte, abundando en el meollo legal, IANAL pero no termino de entender lo de que estén en el dominio público en los países firmantes del Convenio de Berna. Vale, las leyes argentinas protegen las fotografías solo 20 años, y los países firmantes del Convenio están obligados a ampliar este plazo a 25 años, pero lo que dice el artículo citado en la propia plantilla PD-AR es que los firmantes deben proteger los derechos de autor al menos esos 25 años, pero ¿no depende de cada país? En Argentina estarán protegido sólo 20 años, pero por ejemplo en España la LPI establece algún supuesto curioso (art. 160): «Gozarán, asimismo, de estos derechos: ... b) Los nacionales de terceros países que no tengan su residencia habitual en España, respecto de sus obras publicadas por primera vez en territorio español o dentro de los treinta días siguientes a que lo hayan sido en otro país. No obstante, el Gobierno podrá restringir el alcance de este principio en el caso de extranjeros que sean nacionales de Estados que no protejan suficientemente las obras de autores españoles en supuestos análogos.» ¿Alguien puede aclarar esto? ¿Significa que si la fotografía de un autor argentino se publica en españa, queda protegida de acuerdo a la LPI (75 años desde su muerte), aplicándose el mínimo del Convenio de Berna (25 años) sólo a las obras no publicadas? (Por supuesto, luego se añade que «3. En todo caso, los nacionales de terceros países gozarán de la protección que les corresponda en virtud de los Convenios y Tratados internacionales en los que España sea parte y, en su defecto, estarán equiparados a los autores españoles cuando éstos, a su vez, lo estén a los nacionales en el país respectivo.») --Dodo (discusión) 12:34 6 mar 2008 (UTC) PD: Y por cierto, no parece que vaya a borrarse nada, por lo que el alarmismo inicial (¡que nos borran 1000 fotos!) sobraba.

Colaborar con proyectos hermanos

¿No les parece que desde la Wikipedia debería "incitarse" más a colaborar en proyectos hermanos. Por ejemplo, si una página no tiene entrada en el wikcionario, pero debería tenerla podríamos agregar una plantilla (en "Enlaces externos" o en la discusión) que diga los siguiente:

• Wikcionario no tiene una entrada sobre nombre del término, pero debería tenerla.

Por otro lado, encontré una especie de encuesta en Discusión:Wikcionario, no sé a dónde debería ir...

Eloy () 02:17 9 mar 2008 (UTC)

Pues no me convence la idea... recordemos que los artículos están hechos para la gente que busca información, no para personas que quieren editar. Lo mejor es que podemos hacer es mudarnos a otros proyectos nosotros, los editores, o al menos contribuir de vez en cuando (yo no lo hago, pero de vez en cuando patrullo en wikilibros :P). En todo caso, si se llega consenso de que se haga lo que dices, creo se debería modificar las plantillas que ya tenemos, no crear otras. Y ahora que lo pienso, requeriría bastante mantenimiento... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 03:20 9 mar 2008 (UTC)

Ahora que lo pienso, es verdad.

GarciaGerry (discusión) ✍ 07:19 9 mar 2008 (UTC)

Los artículos están para informar, no para incitar a proyectos hermanos. Si acaso, incitar a ampliar el propio. SM Baby Siabef ¡Al calabozo! 21:20 9 mar 2008 (UTC)

Eso, eso, que Dios dijo hermanos, pero no primos :D Ensada ! ¿Digamelón? 06:15 10 mar 2008 (UTC)

Sí, a mí mi propia idea mucho no me convence, jeje, por eso quería ver qué opinan. Pero lo de que la mayoría viene a buscar información y no colaborar ya lo sé, por eso dije que puede ponerse en la discusión (así como también se ponen otros avisos). Pero reconozco que es un poco complicado. Pero es que hasta yo me olvido de colaborar en proyectos hermanos, y estaba pensando que si viera el aviso colaboraría más...

Eloy () 12:13 10 mar 2008 (UTC)

Y con respecto a esa especie de encuesta que hay en Discusión:Wikcionario ¿qué corresponde hacer? ¿Moverla a propuestas?

Eloy () 12:15 10 mar 2008 (UTC)

Plantilla de Búsqueda

Cuando entré a Wikipedia por primera vez, me tomó algo de tiempo ubicar el panel de búsqueda. Creo que no habría problema alguno si se reubica la plantilla de búsqueda en una parte mas accesible (debajo de la bienvenida sería ideal) como es tradicional en las enciclopedias.

"tradicional en las enciclopedias"

¿En cuáles enciclopedias? Porque en esta no. --- 3 3 3 --- 21:50 3 mar 2008 (UTC)

Bueno, esa fue una de las cosas que se consiguió a poco tiempo de llegar yo aquí y que en el último cambio de portada que hubo se volvió a perder. Sigo sin entender cómo la que para mí es la herramienta más importante de una enciclopedia, la caja de búsqueda, está literalmente arrinconada en esta enciclopedia. Pienso, hoy como antes, que la portada está más hecha para los wikipedistas que para los usuarios externos. --Camima (discusión) 22:21 3 mar 2008 (UTC)

¿Qué tal algo así? HUB (discusión) 04:15 4 mar 2008 (UTC)

Estupendo. Mercedes(Gusgus) mensajes 13:43 4 mar 2008 (UTC)

Maravillosamente ideal. --Camima (discusión) 15:46 4 mar 2008 (UTC)

¡Que se implemente ya! :) Escarlati - escríbeme 17:11 4 mar 2008 (UTC)

Como editor, nunca me lo había planteado, estoy demasiado acostumbrado a usar el buscador lateral, pero es cierto que un lector ocasional puede no encontrarlo con facilidad. Apoyo incluir el buscador en un lugar visible, por ejemplo donde dice HUB, aunque la parte estética quizá se podría variar. ¿Propuestas? Saludos, Eric - Contact 17:15 4 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra Absolutamente en contra. Esto se votó hace muy poco y quedó clara la preferencia del personal. Gons (¿Digame?) 17:43 4 mar 2008 (UTC).

Muy a favor, la wikipedia es una enciclopedia para todos y no solo para los que colaboramos aqui. Tal ves el diseño de HUB no me gusta mucho, pierde algo de estética la caja de bienvenida, pero si no hay otra alternativa estoy a favor de ese cambio. Saludos Ale (D'oh) 17:55 4 mar 2008 (UTC)

No se votó que no estuviera esa caja de edición comparando entre la portada actual y otra exactamente igual con una caja de búsqueda que no estorba a nadie. Se votó entre portadas bastante diferentes entre sí, pero no esta diferencia. Se puede decir que a uno no le gusta, pero si es así me gustaría saber qué es lo que no gusta para poderlo mejorar. Valórese lo que se gana y lo que se pierde. Se puede disminuir el tamaño, pero hay un pequeño problema con el color. Si se pone el color del fondo del mismo color que la caja de bienvenida, entonces todo queda del mismo color (como esto). En Wikipedia en inglés si sale el cuadro de edición en blanco aunque se ponga el fondo de color (véase aquí, donde se habla del parámetro "bgcolor"), pero no sé por qué aquí no funciona. ¿Sugerencias? ¿Lo dejamos en azul? HUB (discusión) 18:04 4 mar 2008 (UTC)

Aprecio muchísimo que trabajes tanto por el bien de la wikipedia... pero... si que se votó, en la encuesta preparatoria. Todas las decisiones aquí. Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:12 4 mar 2008 (UTC). PD: ojo, no confundir la votación con pestañas o sin pestañas

Bueno, se votó en encuesta. No tengo intención de discutir vagamente, así que decidamos qué es lo que queremos y luego hagamos la votación o encuesta correspondiente. ¿Vale? HUB (discusión) 18:15 4 mar 2008 (UTC)

Como querais, sólo pretendía evitaros trabajo por algo que se votó hace menos de un año. Si os fijais yo no voté (porque no tenía criterio definido). Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:31 4 mar 2008 (UTC).

 En contra ya está en la barra lateral. DI NO A LAS DUPLICACIONES. --- 3 3 3 --- 18:44 4 mar 2008 (UTC)

¡Hombre, 333! (aquí hay una triplicación, ¿no?...XD)... que está ahí ya lo sabemos. Como sabemos que esa de la izquierda no se puede mover de ahí, ¿no? La cuestión no es que porque esté duplicada ya está mal, sino ver si estando duplicada mejora algo. En cualquier caso, a ver si no montamos un conflicto internacional con esta historia. Votar sí que se votó, porque recuerdo haber votado por una portada en la que sí aparecía esa caja de búsqueda. Lógicamente, se vota el todo, y no a trocitos. Consecuentemente, en mi opinión, hay que esperar a un nuevo rebato para cambio de portada para intentarlo de nuevo. Yo, desde luego, simplemente recogí el guante que dejó el de más arriba para recordar que echo en falta esa caja de búsqueda. No más. No menos. --Camima (discusión) 19:09 4 mar 2008 (UTC)

 A favor ¿Qué más da que se votara? Es un cambio menor que se podría aplicar si hubiera un claro consenso. En una votación como la que se hizo era prácticamente imposible votar por una propuesta en la que se estubiera completamente a favor del estilo y del contenido a la vez. Jarke (discusión) 10:51 5 mar 2008 (UTC)

NeutralEstoy a favor de Cambiarla, pero no a un lugar tan invasivo como propone HUB (quizás más abajo...). MilO Iñche allkütun 01:07 6 mar 2008 (UTC)

¿Qué tan abajo? Ese es precisamente el problema, MilO ;) --Cobalttempest, →mensajes← 01:22 6 mar 2008 (UTC)

No sé por qué habría que bajarlo cuando lo que se trata es de que sea visible. En esa posición se aprovecha un hueco que hay en la portada. He estado pensando en varias opciones, aunque algunas no sé cómo se desarrollan técnicamente.

1. Poner la caja de búsqueda en la caja de bienvenida. No queda bien poner el fondo del borde de la caja de búsqueda en blanco con la caja da bienvenida en azul. Para evitar este pequeño inconveniente estético hay varias opciones (también se puede cambiar la disposición de los botones).
   1. Caja de bienvenida en azul, borde de caja de búsqueda en azul y caja de búsqueda en azul.
   2. Caja de bienvenida en blanco, borde de caja de búsqueda en blanco y caja de búsqueda en blanco.
   3. Caja de bienvenida en azul, borde de caja de búsqueda en azul y caja de búsqueda en blanco. Es la que mejor queda estéticamente, pero no puede realizarse en Wikipedia en español por algún problema con en:Help:Inputbox. En Wikipedia en inglés si funciona, pero aquí no. Tal vez habría que cargar el inputbox.php aquí, pero no sé como se haría. Tal vez deba hacerlo un developer.
2. Poner la caja de búsqueda que ya hay en la columna de la izquierda por encima de la sección navegación, justo debajo del icono de Wikipedia. Esto haría que el cambio fuera aplicable a todas las páginas y estaría más visible la barra de buscar. Además podría incluirse un icono con una lupa, haciendo más intuitivo el uso, aunque tal vez no quede estético para todos los gustos.
3. Poner una pestaña más en la parte superior de las páginas: "artículo/página", "discusión", "editar", "historial", "trasladar", "vigilar/dejar de vigilar" y "buscar". Con un enlace a una página con la caja de búsqueda con explicaciones adicionales. Esa página podría ser Especial:Search u otra con más explicaciones como Ayuda:Búsqueda. Habría que ver como queda también con los botones de los biblios y con el botón "+" en las páginas de discusión. También sería aplicable a todas las páginas.

Y ahora "la pregunta del millón": ¿Cuál os gusta más? HUB (discusión) 23:25 6 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra Personalmente cuando estaba la anterior portada lo más detestable era ver la duplicada barra de búsqueda. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 02:59 8 mar 2008 (UTC)

Si lo que se busca es que no haya duplicidades, creo que la opción 2 no es tan mala. Además su efecto sería visible en todas las páginas. HUB (discusión) 09:37 8 mar 2008 (UTC)

Mejorar la educación

Ultimamente me parece notar un problema que se empieza a extender mucho entre varios usuarios de Wikipedia. Hay usuarios que insultan o atacan a otros usuarios, pero que se refugian en "trucos" de discusión para argumentar no haber realizado ningún ataque. Apelar a definiciones de diccionario, hablar mal de un tercero sin mencionar abiertamente quién es, generalizar, dobles sentidos, ironías, sarcasmos, y así. Un uso típico de esas formas de discutir sería algo así

—¡Te estás comportando como una puta! —le dijo Juan a Juana.

—¿Cómo puedes ser tan irrespetuoso conmigo? —le increpó, indignada, Juana a Juan.

—Cómo eres, que malpensada eres. Te ofendes porque te trate como una puta, ¿Cómo puede ser que te ofenda que te trate como alquien que "por antífrasis puede resultar encarecedor"?

Hay que terminarla con esto. El propósito de WP:E es mantener un ambiente tranquilo y filtrar a los que hagan lío, no una invitación a jugar una especie de jueguito retorcido de "insúltense todo lo que quieran pero sin usar insultos abiertos, el que distraiga y lo haga pierde".

Supongo que se podría sumar algo sobre esto en WP:NAP. Thialfi (discusión) 18:43 10 mar 2008 (UTC)

Por cierto, no os ofendáis, pues Thialfi ha querido referirse con "quilomberos" a los que gustan de hacer lío, no a los que administran los quilombos. --Balderai (comentarios) 19:00 10 mar 2008 (UTC)

Perdón, es un localismo, se me escapó. Ya lo corregí por idioma neutro Thialfi (discusión) 19:17 10 mar 2008 (UTC)

..."hablar mal de un tercero sin mencionar abiertamente quién es,..."

Eso también lo estás haciendo tu =P --- 3 3 3 --- 19:26 10 mar 2008 (UTC)

Sí, ya sé, pero en este caso es mejor así. Podría señalar con el dedo a los usuarios concretos que ví reaccionando así y que me hicieron pensar esto, pero eso distraería de la idea que estoy presentando, que no es denunciar lo que tal o cual haya dicho (que sé donde hacerlo, no es acá, y cuando tengo que hacerlo lo hago en donde toca) sino señalar una conducta que, en términos generales e impersonales, debería estar mencionada en las políticas. Thialfi (discusión) 19:41 10 mar 2008 (UTC)

Personalmente, ya me pueden venir a pasarme el DRAE entero por las narices, si veo una conducta de este tipo, bloqueo una vez por pasarse por el forro la WP:E y otra por pasarse de listo :D Ensada ! ¿Digamelón? 06:49 11 mar 2008 (UTC) Pero pasandoo <mode Sabina>

Infobox ciudad Italia

La entrada de parámetros para la plantilla "Infobox ciudad Italia" no está traducida. A veces me encuentro que quiero añadir datos en los infoboxes, pero al no saber italiano, voy un poco perdido. ¿Alguien puede traducir al castellano la entrada de variables? ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 08:41 11 mar 2008 (UTC)

Debería estar íntegramente en español, pero bueno... Ahora ya tienes la opción de utilizar los parámetros en español. Puedes ver su uso en la documentación de plantilla en Plantilla:Infobox ciudad Italia. Paintman (¿hablamos?) 10:29 11 mar 2008 (UTC+1)

Al final la modifiqué yo mismo para añadir una variable para la bandera que era el último problema que había tenido. Pero ahora está mucho mejor. ¡Gracias! Xavigivax - (Habla conmigo) 07:41 12 mar 2008 (UTC)

Uso de marcas comerciales

Ya anteriormente mencioné que no se deberían colocar marcas comerciales cuando se habla de un fármaco solo a menos que exista una sola marca comercial (en cuyo caso el laboratorio farmacéutico posee la patente) o sea ésta la marca lider. Esto es para evitar hacer caer a la wiki en un simple vademécum, PDR, DEF o PLM, que son publicaciones que utilizan la marca comercial. Además, ciertos colegas, no todos, creen que es una forma de promoción espámica ya que cuaquier persona perteneciente a algún laboratorio farmacéutico podría crear un artículo con su producto tan solo copiando los datos de su literatura médica. Alguien contestó que, en todo caso, se pusiera la marca comercial del fármaco con una redirección a la sustancia activa y que pensamos que es la mejor opción. Los manuales farmacéuticos profesionales y de referencia usan la forma de sustancia activa, no la marca comercial, excepto en los casos que mencioné más arriba. Esto lo digo en base a éste artículo sobre la paroxetina que trae más letras sobre marcas comerciales (MC) que información útil sobre el fármaco. Lo que no deseo es eliminar la info sobre las MC y luego alguien venga a revertir los cambios. Repito, por convención farmacológica no deberían ser usadas las MC.

GarciaGerry (discusión) ✍ 23:19 15 mar 2008 (UTC)

Por lo que entiendo, una cosa es el medicamento en su forma genérica (en este caso, la paroxetina), y otra cosa son las marcas específicas que se comercializan. Si una marca es importante, puede tener artículo propio, sino, que redirija al medicamento genérico. Es más, creo que cuando se habla de medicamentos genéricos no se debería recomendar marcas específicas.

Aparte, que el listado sea más largo que el artículo en sí puede tener otra lectura: hay que ampliar más ese artículo Thialfi (discusión) 23:44 15 mar 2008 (UTC)

Cuidado. No hay que confundir una marca genérica y una sustancia activa.GarciaGerry (discusión) ✍ 00:02 16 mar 2008 (UTC)

Sobre la proteccion de articulos valiosos

Hola a todos, primero mis mas sinceras disculpas por aumentar el tamano de esta pagina de propuestas (ya es bastante larga de por si) pero me surge una duda. Me imagino que en algun momento de la vida de esta enciclopedia muchos ya habran hablado sobre esto, si es asi los ruego que me indiquen las paginas para revisarlas y asunto arreglado, pero no les parece que deberiamos cuidar mucho mas los articulos buenos y destacados que hemos podido redactar. Concretamente no les pareceria proteger todo articulo que llegue a ser destacado y bueno. Muchos articulos buenos y destacados han pasado ya por una revision minuciosa y seria mejor que futuros cambios se planteen mejor en las discusiones, lo digo porque muchas veces los cambios en articulos buenos y destacados son solo diferentes formas de decir lo mismo y me parece una perdida de tiempo y de ediciones. Asi podemos garantizar a articulos valiosos y fiar su contenido.... el tema se me vino a la mente al leer eso [1]. Saludos y como les digo si el tema ya se ha tratado antes indiquenmelo para no abrir otro hilo repetitivo. Ale (D'oh) 22:54 13 mar 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Los artículos buenos y AD son mejorables.--Wikinombre(Aporte aquí) 23:02 13 mar 2008 (UTC)

Claro que si, no digo lo contrario, pero me pareceria que para ampliar ese articulo o para hacer cambios menores seria mejor que se hable antes en la discusion. No digo que sean intocables... solo que puedan protegerse de alguna manera. Saludos Ale (D'oh) 23:11 13 mar 2008 (UTC)

Idem Wikinombre. Solo se semiprotege una página cuando sufre un constante vandalismo, y no para proteger a los ADs o ABs. Qué tal si un anónimo quiere corregir una simple flata de ortografía o tipografía que se les escapó a todos? O quiere actualizar el artículo? Tendremos que obligarlo a pasarse por la discusión y pedir que lo corrijan? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:23 13 mar 2008 (UTC) Pd: todos critican desde afuera pero pocos ayudan :P [Conflicto de edición con Alefisico]

Wikipedia: la enciclopedia libre que todos pueden editar. Si hay vandalismo, se protege, pero si no, ¿para qué? Un saludete Raystorm (Yes?) 23:27 13 mar 2008 (UTC)

Proteger cada AD o AB me parece muy drástico. Si eres el redactor principal del artículo y quieres protegerlo de vandalismos o ediciones inútiles, vigila la página. Aunque también se podría crear una plantilla que diga "este artículo está muy bien así. Por favor, consulta la discusión antes de realizar un cambio trascendental". Igualmente, no me parece. --Vinyamar Isil (discusión) 23:34 13 mar 2008 (UTC)

Si a alguien le gusta muchísimo la versión de un artículo, existe la opción llamada "Enlace Permanente". —C'est moi ^Parlez _Talk 23:53 13 mar 2008 (UTC)

Si estoy de acuerdo con que es drastico, que wikipedia es una enciclopedia donde todos pueden editar, que cuando uno crea un articulo bueno o destacado lo minimo que debe hacer es vigilar el articulo y todo eso.... solo que al leer el enlace que les deje me dejo pensando la fiabilidad de wikipedia y en varios de los articulos que he mejorado y son AB muchas veces entran anonimos a editarlos y poner cosas que al momento de hacerlo yo considere que era la mejor manera de explicarlos (se que los articulos no pertenecen a nadie) entonces como que a veces es molesto que te hayas sacrificado mucho en crear AB y AD y que venga alguien y por ahi ponga cosillas que pueden distorcionar el contenido. Saludos Ale (D'oh) 23:56 13 mar 2008 (UTC)

Así como hay quien lo quiera dañar, hay que presumir que va a haber alguno que otro que detecten un error, añadan información, añadan interwikis (Hay muchas IPs que hacen esto, son usuarios de otras wikipedias que agregan el enlace a su wiki), etc, etc. Pericallis (Pasa al jardín) 00:39 14 mar 2008 (UTC)

No está de más, que pusieras a todos los AADD y a los AABB en tu lista de seguimiento (ya que tu tuviste la idea Ale. XD) --- 3 3 3 --- 02:53 14 mar 2008 (UTC)

Bueno solo era una idea... pero como veo que carece de apoyo y varios argumentos son buenos creo que este hilo esta cerrado... por cierto mis AB estan en mi lista de seguimiento y cuidado que alguien los toque XD jajajajaja. Saludos Ale (D'oh) 02:58 14 mar 2008 (UTC)

Sobre la necesidad (o no) de hacer artículos para esta enciclopedia

Estimados: la finalidad de este hilo es determinar si la comunidad considera correcto abrir un debate para determinar de una manera más extensa y puntual sobre la creación de los artículos que nos faltan para llegar a la Encarta o a la Enciclopedia Británica o si es discutible.

No es mi intención aquí cambiar lo que el título dice sobre que Wikipedia es una enciclopedia (o por lo menos no lo es, a menos que la comunidad muestre lo contrario), lo que sí es mi intención es unificar todos esos consensos que se encuentran repartidos entre distintas páginas de discusión, secciones del café, etcétera, en un lugar de la forma más concentrada posible.

Sí, es cierto, hace ya varios años se realizó WP:NO de la cual se extrajeron conclusiones para redactar qué no es una enciclopedia, pero hay varios detalles sobre esa política: la comunidad entonces era mucho más pequeña que lo que es ahora, y segundo, no se llegó a un consenso claro. ¿Por qué no retomar el hilo de aquella cuestión, hoy en día que la comunidad ha crecido?. Tal vez podamos lograr el consenso y poner fin (o por lo menos disminuir un poco) las interminables discusiones y debates sobre si debemos dedicarnos o no a realizar artículos.

El hecho de no discutir este asunto desde el enfoque de lograr un consenso claro, construir una política y someterla a votación está generando (de hecho siempre lo ha hecho) una batalla de usos de sentido común en dónde dos (o más) usuarios discuten en vez de ponerse a hacer artículos, los cuales pueden (y suelen) ser distintos. Estas discusiones, las cuales están fundadas en a lo que cada uno decide dedicar su tiempo por estos lares, lo cual no es una política oficial, sino una "voluntad que debería ser seguida por los editores, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para cualquier otra cosa"; terminan por generar un intercambio verbal cada vez más ofensivo.

Es mi parecer, teniendo en cuenta la conjetura de crear normas en vez de artículos, que dejar estos asuntos librados únicamente al sentido común está trayendo más problemas de los que está solucionando. En muchos casos WP:USC obra maravillas a la hora de tapar los huecos que han dejado (y siempre lo harán) nuestras políticas. Pero en este caso en particular, dado que WP:USC no es suficiente para zanjar ciertas discusiones y debates; creo que deberíamos empezar a considerar la posibilidad de sentarnos a discutir una política.

Nuevamente lo repito, por si no quedó claro arriba, que mi intención con esto no es modificar las consideraciones actuales de WP:NO sobre lo que es Wikipedia, sino tratar de conseguir un consenso lo suficientemente importante como para aprobar una política que regule de una forma clara, consensuada, y lo menos librada al uso de sentido común posible qué hemos de hacer en Wikipedia. De forma que nosotros como bibliotecarios podamos tener una referencia votada y aprobada por la comunidad que nos establezca qué es lo que se considera una actuación aceptable, qué podemos hacer y qué no. Y principalmente para evitar que otros wikipedistas continúen perdiendo tiempo y esfuerzo haciendo cosas que sólo sirven para crear una enciclopedia. Un saludo.Libertad y Saber (discusión) 02:35 14 mar 2008 (UTC) Texto derivado del texto de KveD bajo licencia GFDL Un poco de humor señores...

Con todo mi respeto, Libertad y Saber: no entiendo ni una palabra de lo que quieres decir. --Camima (discusión) 09:10 15 mar 2008 (UTC)

Pues yo tampoco lo entiendo mucho, la verdad, Lucien ~ Dialoguemos... 18:05 15 mar 2008 (UTC)

Emijrp (discusión) 18:13 15 mar 2008 (UTC)

Si he entendido algo, creo, es que en lugar de acotar más WP:NO propones que acotemos WP:USC para que su uso esté más restringido y haya más casos estipulados en las políticas de tal forma que en ellos la cosa no se deje en manos del criterio del editor de turno. Creo entender que haciendo esto nos ahorraríamos algunos debates debidos al uso que cada uno hace de USC. ¿Van por ahí los tiros? Saludos, Eric - Contact 18:18 15 mar 2008 (UTC)

XD Realmente intenté extraer el mensaje, pero creo que no lo hay. Simplemente es una broma, como anotó en el cierre del mensaje...¿o no? --Racso ^¿¿¿??? 18:36 15 mar 2008 (UTC)

Como bien dice Racso era sólo una broma que hice a partir del comentario de KveD. Era una intentona con la esperanza de que se enfriaran un poco los ánimos y sonriéramos un poco. Parece que llegué demasiado tarde. Disculpen las molestias. Libertad y Saber (discusión) 18:55 15 mar 2008 (UTC)

¿Molestias? Nada de eso. A mí me dio risa no entender nada XDD --Racso ^¿¿¿??? 21:27 15 mar 2008 (UTC)

Vaya, tendré que empezar a no tomarme en serio todas las cosas que lea, al menos de entrada :P Debe ser que como paso olímpicamente de los malos rollos innecesarios que desgraciadamente están apareciendo no necesitaba enfriarme nada y me lo tomé en serio. Bien pensado, jaja. Saludos, Eric - Contact 19:15 15 mar 2008 (UTC)

Ahora sí que he entendido todo perfectamente. Y me parece bien. --Camima (discusión) 19:32 15 mar 2008 (UTC)

Todos los queráis reíros, visitad el Wikipedia:Departamento de diversión. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:37 15 mar 2008 (UTC) PD:Un poco de spam interno nunca viene mal :)

Problema Club Deportivo Guadalajara

Hola, me gustaría dejar constancia de que ya por lo menos mi navegador (y me arriesgo a decir que el de mucha gente) tiene serios problemas para cargar el artículo, por favor, sería de agradecer que a personas versadas en el tema dividieran el artículo o crearan anexos., si no gente "inexperta" en el artículo como yo tendremos que "meter mano". Un saludo Analiza ^Discusión 20:28 18 mar 2008 (UTC) Pd: Estoy creando anexos que son meras listas, como el caso de entrenadores y presidentes.

¡Ay va!, menuda animalada de artículo...--Camima (discusión) 20:42 18 mar 2008 (UTC)

He reducido de 328 Kb a unos 189 kb con lo que ahora no muestra problemas de carga, (por lo menos para mí). Sigo recomendando que el texto principal (lo que he hecho yo ha sido sacar tablas a anexos) se dividiera en diferentes artículos. Analiza ^Discusión 20:46 18 mar 2008 (UTC)

El apartado historia debería resumirse, ocupa más del 60% del artículo. Paintman (¿hablamos?) 21:50 18 mar 2008 (UTC+1)

Efectivamente, voy a ponerme en contacto en cuando pueda con algun editor habitual o al wikiproyecto "encargado" del artículo, si no le tocará a un servidor crear diferentes artículos dentro del de historia. Analiza ^Discusión 20:54 18 mar 2008 (UTC)

Cambios necesarios en wikipedia para beneficio de todos, especialmente de la veracidad en la información, privacidad del IP, código de llamado de revisión, etc

Como usuario de wikipedia y boliviano he visto que ha habido mucho problema acerca de un articulo que se llamaba "Análisis del estatuto autonómico de Santa Cruz - Bolivia", "Región autónoma de Santa Cruz (y Beni tambien)".

El primer articulo se edito varias veces y el segundo tambien. Wwara decia que el primero era un real análisis del estatuto autonómico y que tenía links para fundamentar lo que se decía... pero eso es hacer política en wikipedia y eso no es lícito. Pero tampoco son legales las entradas: "Región autónoma de Santa Cruz", "Región autónoma de Beni" porque simplemente esto no existe, si ustedes ven cualquier página del gobierno de Bolivia podrán comprobarlo. También podrán ver que ahora los bolivianos estamos en una situación tensa porque hay problemas políticos y hay grupos que quieren su autonomia lleganodo a la desmembramiento de Bolivia.

Entonces se hace evidente: 1. Que las informaciones de paises y ciudades se verifiquen para saber si son ciertas.

2. Que , para ello, se tenga un código de llamado a bibliotecarios q tendrían q verificar esto fácil y rápidamente. Y si tienen ese código pónganlo más a la vista porque no lo he visto

3. Una vez verificada la equivocación de una información , se congelen los posibles cambios q se puedan hacer en la entrada.

4. Que se guarde una copia de las entradas borradas en la cuenta del editor "vándalo" durante algunos días para que se la copie como muestra de respeto al trabajo de la gente, incluso de los "vándalos" porque hasta los vándalos tienen derechos , o no ?

5. Que se veten algunas palabras como "autonomia" en algunas entradas o artículos para no entrar en discusiones ni polémicas, una vez que se ha establecido conflicto en algunas entradas o articulos. Digo esto porque hay artículos como "Región autónoma de Santa Cruz" que tienen forma pero no tienen fondo y no tienen razón de ser. Tal vez cuando ya hay discusión grande acerca de una entrada o articulo hay q pedir la revisión de un bibliotecario para que verifique la verdad acerca del punto de conflicto y luego congelar esa parte.

6. Imaginen si un usuario se enoja porque no pusieron acento en el nombre de su país .. cuando "Región autónoma de Santa Cruz" miente acerca de su identidad porque no es igual decir "Estados Unidos" que "La República de Estados Unidos".. esto es sólo mostrar mucho desconocimiento del tema.. y política.

7. No pueden bajo ningún motivo mostrar el IP del editor porque eso es una franco y directa exposición de su identidad y violación a este derecho. Pueden bloquear al editor , pueden bloquear su IP toda la vida pero no pueden "castigar" de esta forma a los editores.

Espero que estas críticas sean consideradas y puedo mandar una versión en inglés si quieren porque reclamo que sean consideradas al más alto nivel, dado el alcance de wikipedia como medio de comunicación es muy importante todo esto.

--Boliviatquiero (discusión) 19:11 19 mar 2008 (UTC)

Por partes:

• Cualquiera puede revisar un artículo, modificarlo e informar de lo que sea pertinente en la página de discusión del mismo.
• Tenemos más de 300.000 artículos, espero que explique Vd. el procedimiento para "verificar esto fácil y rápidamente" de forma periódica.
• En Wikipedia no se hace política: si una región (de Bolivia, España o Japón) pide o tiene autonomía, se refleja en el artículo con sus debidas referencias.
• Si un artículo es falso, se solicita su borrado (en ese enlace están las instrucciones) o se corrige la sección correspondiente.
• Si el título de un artículo tiene errores, ("República de Estados Unidos") se propone en la discusión su traslado, o se traslada si es obvio.
• Los vándalos tienen derechos, y los bibliotecarios también: se suben cientos de artículos vandálicos y el trabajo de trasladar una copia a las páginas de usuarios sería ingente: quien quiera, que se guarde una copia él solito en windows o en una página de usuario.
• Ya se vetan (=bloquean) artículos conflictivos, siguiendo unas normas precisas. Si conoce algún caso indíquelo en el tablón; antes de llegar a ese extremo se puede pedir una mediación.
• La IP o el nick de cada editor queda automáticamente grabada en el historial de cada página, eso no atenta contra la intimidad de nadie pero es fácil evitarlo: no editar.
  

Espero haberle aclarado sus dudas. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:40 20 mar 2008 (UTC)

Mercedes mejor no lo pudo haber dicho. Mi recomendación para Boliviatquiero (disc. · contr.): que primero se familiarice con las normas, procedimientos, y el general todo el funcionamiento del proyecto, participando activamente editando y leyendo discusiones. Finalmente, si queda alguna propuesta en concreto que se la vierta aquí. Un saludo, EPiovesan — (¿Discrepancias?) 15:18 20 mar 2008 (UTC)

Es recurrente que las WP:CPP entren a repartir doctrina como elefantes en una cacharrería, no hay que dar mayor importancia al asunto, fuera de revertir. Ensada ! ¿Digamelón? 15:42 20 mar 2008 (UTC)

Desacuerdos en artículos buenos

En la página de discusión de Selección para AB se está llevando a cabo una votación para aclarar el funcionamiento de la sección de Desacuerdos en las nominaciones para AB. Se le invita a cualquier invitado de la comunidad a tomar parte de la discusión. Erodrigufer ^(Discusión) 23:34 21 mar 2008 (UTC)

En realidad no es una votación, es más bien una discusión que puede acabar en cambios importantes... podéis pasar a opinar. {Netito}~ ~{Diálogo} 23:41 21 mar 2008 (UTC)

Sobre la necesidad (o no) de una política que regule las plantillas de navegación

Estimados: la finalidad de este hilo es determinar si la comunidad considera correcto abrir un debate sobre la creación de una política que determine de una manera más extensa y puntual qué plantillas de navegación son correctas, cuáles no, y cuáles de ellas son discutibles.
No es mi intención aquí cambiar lo que el manual de estilo dice sobre las plantillas de navegación (o por lo menos no lo es, a menos que la comunidad muestre lo contrario), lo que sí es mi intención es unificar todos esos consensos que se encuentran repartidos entre distintas páginas de discusión, secciones del café, etcétera, en un lugar de la forma más concentrada posible.
Sí, es cierto, hace ya dos años se realizó Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación de la cual se extrajeron conclusiones para redactar el actual manual de estilo sobre plantillas, pero hay dos detalles sobre esa votación: la comunidad en el 2006 era mucho más pequeña que lo que es ahora, y segundo, no se llegó a un consenso claro. ¿Por qué no retomar el hilo de aquella cuestión, hoy en día que la comunidad ha crecido?. Tal vez podamos lograr el consenso y poner fin (o por lo menos disminuir un poco) las interminables discusiones y debates sobre plantillas de navegación. El hecho de no discutir este asunto desde el enfoque de lograr un consenso claro, construir una política y someterla a votación está generando (de hecho siempre lo ha hecho) una batalla de usos de sentido común en dónde dos (o más) usuarios discuten sobre la relevancia o no de una plantilla basados únicamente en sus sentidos comunes, los cuales pueden (y suelen) ser distintos. Estas discusiones, las cuales están fundadas en la interpretación personal del manual de estilo, el cual no es una política oficial, sino una "guía que debería ser seguida por los editores, excepto cuando el sentido común y las excepciones ocasionales sirvan para mejorar el artículo"; terminan por generar un intercambio verbal cada vez más ofensivo.
Es mi parecer, teniendo en cuenta la conjetura de Thialfi, que dejar estos asuntos librados únicamente al sentido común está trayendo más problemas de los que está solucionando. En muchos casos WP:USC obra maravillas a la hora de tapar los huecos que han dejado (y siempre lo harán) nuestras políticas. Pero en este caso en particular, dado que WP:USC no es suficiente para zanjar ciertas discusiones y debates; creo que deberíamos empezar a considerar la posibilidad de sentarnos a discutir una política.
Nuevamente lo repito, por si no quedó claro arriba, que mi intención con esto no es modificar las consideraciones actuales del WP:ME sobre plantillas de navegación, sino tratar de conseguir un consenso lo suficientemente importante como para aprobar una política que regule de una forma clara, consensuada, y lo menos librada al uso de sentido común posible el diseño y el uso de plantillas de navegación.
De forma que nosotros como bibliotecarios podamos tener una referencia votada y aprobada por la comunidad que nos establezca qué es lo que se considera una plantilla de navegación aceptable, qué podemos eliminar y qué no. Y principalmente para evitar que otros wikipedistas continúen perdiendo tiempo y esfuerzo creando plantillas de navegación que posteriormente serán eliminadas. Un saludo. -- KveD (discusión) 01:47 4 mar 2008 (UTC)

Sí, creo que las últimas discusiones en el café sobre este asunto no han sido en vano y que va siendo hora de hacer una política al respecto. Me temo que actualmente lo que peor se lleva es que no se realizan consultas de borrado "monitorizadas" para las plantillas (como esto). La duda que tengo es si convendría hacer esas consultas de forma separada a las consultas que ya hay. Al realizarse por separado debería desarrollarse el sistema, con indicaciones de qué acciones pueden tomarse. Se está preparando una encuesta para las consultas de borrado aplicables a todas las plantillas de forma general, aunque puede ampliarse para establecer unas pautas para las plantillas de navegación. HUB (discusión) 04:44 4 mar 2008 (UTC)

Es un tema interesante lo de las consultas de borrado para plantillas pero creo que antes que nada necesitamos los criterios que serán aplicados en esas consultas. Quizás la política podría tratar ambas cosas. Tomatejc Habla con el vegetal 04:50 4 mar 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con KveD. Personalmente me parece muy necesario tener una política oficial con respecto a ese tema, actualmente se toman decisiones guíados sólo por las recomendaciones del manual de estilo (el cual es sólo una guía y no una política oficial), recomendaciones que ni siquiera tuvieron el consenso para ser añadidas ahí [2][3][4].

Sin importar si la política oficial reitera lo dicho actualmente en el manual de estilo (en caso de que la comunidad lo decida así) es muy importante tenerla, de esa forma sabremos realmente cuáles son las reglas de juego, cuándo una plantilla puede estar sin problemas, cuándo deben ser borradas y cuáles son los casos grises a decidirse por discusión o consulta, algo que venimos necesitando desde hace mucho tiempo. Tomatejc Habla con el vegetal 04:48 4 mar 2008 (UTC) Conflicto de edición con HUB

He visto una cruzada anti-plantillas, plantillas horribles, plantillas innecesarias, plantillas intrusivas y hasta plantillas que traban navegadores... creo que necesitamos algo oficial que las regule. Entiendo que creemos un mecanismo para borrar las que no deben estar, pero considero más primordial crear una normativa para que no se creen más. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:03 4 mar 2008 (UTC)

Hablando de conjeturas, creo que es pertinente recordar a la concurrencia la de Maldoror. --Dodo (discusión) 06:43 4 mar 2008 (UTC)

Por cierto, hay una encuesta en preparación para decidir se se implementan las consulta de borrado de plantillas. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:08 4 mar 2008 (UTC) PD:Me acabo de dar cuenta que se comentó más arriba, si se decide añadir otras cuestiones en la encuesta, las añadiré gustoso, aunque ya sabéis que podéis hacerlo vosotros :)

Estoy  Muy a favor de que se cree una política que regule las plantillas de navegación (o que las prohiba totalmente en caso de que así se decida). Eso facilitaría mucho las cosas: evitaría injusticias por borrados que pueden parecer arbitrarios, y de paso evitaría la repetición de los motivos por los cuales se borró una plantilla (en caso de que incumpliera las políticas). --Racso ^¿¿¿??? 17:15 4 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, la comunidad debería pronunciarse sobre si se puede regular las plantillas, si se debe prohibir las plantillas, o sobre cuales son las que uno puede crear. Así no solo se usara el sentido común de uno o dos usuarios para borrar o mantener las plantillas. Con una politica, los usuarios podemos, apegados a las normas, crear las plantillas que nos parezcan útiles. Porque, recordando que uno en wikipedia hace un trabajo voluntario y sin lucro, a nadie le gusta que boten el trabajo que mucho o poco tiempo a invertido en hacerlo. Así por lo menos cuando otro usuario deshaga el trabajo, sabrá que estuvo en contra de las politicas y que por eso no tiene cabida su trabajo. Además estoy muy a favor de crear, sea en la misma categoría o en otra, el borrado de plantillas mediante argumentación (siendo uno de los que lo planteó en su momento). Saludos y muy de acuerdo con KveD. Ale (D'oh) 17:50 4 mar 2008 (UTC)

 Muy a favorEstoy totalmente de acuerdo con la creación de una política que regule la creación y/o uso de plantillas. Los debates al respecto son interminables; considero muy acertada la propuesta de KveD y sobre todo por el hecho de que siempre se respete el manual de estilo. Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:53 4 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, y no voy a repetir los argumentos que ya se han dado arriba. —Mafores - (δ) 17:38 5 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, asi evitamos bloqueos y vandalismos Zerolex (¿Dudas?) 22:54 5 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, no me gusta que se borren sin antes haber sido puestas en discusión, arbitrariamente. Si lo que hay hasta ahora son pautas, y no son norma, ninguna plantilla debería ser borrada. Pero lo son. Vaya si lo son.Pacoperez (discusión) 22:58 5 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor, facilitaría mucho las cosas. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:29 6 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor de una política clara, que no nos divida innecesariamente y nos ahorre tiempo, esfuerzo e ilusión. Urdangaray (discusión) 09:56 6 mar 2008 (UTC)

Qué divertido. Ahora que las votaciones son mediante argumentación, las discusiones se convirtieron en votaciones. :-P --Dodo (discusión) 06:44 7 mar 2008 (UTC)

Tú y tus sarcasmos. Hasta lo que no comes te da diarrea verborréica. Si no tienes nada bueno que decir es mejor cerrar la boca (en este caso amarrarse los deditos.) Muy a favorGarciaGerry (discusión) ✍ 08:15 7 mar 2008 (UTC)

Ya ves: a veces prefiero actuar a votar (o botar, no sé) en el Café. --Dodo (discusión) 14:01 9 mar 2008 (UTC)

 Muy a favorTodo este mal, como ya se ha dicho , viene del sonrojante resultado de las votaciones :Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación en las cuales se apoyo un usuario para cambiar/redactar el manual de estilo (como ya se le comentó en repetidas ocasiones) y que se ha usado como respaldo para politicas de borrado. No quiero decir con esto que apoyo ninguna de las propuesta, pero sí que apoyo la iniciativa de KveD y debatir la politica para alcanzra un consenso global.Joseaperez (Discusión) 16:54 7 mar 2008 (UTC). P.D.: Dodo tu has llamado votación de la comunidad (te has apoyado en ella) a una discusión en la lista de correo, ¿eso sí que eran votaciones?

Evitaré comentar otra vez tu sonrojante postura de criticar las votaciones que no te gustan y llamar a nuevas votaciones ¿para luego criticarlas o para apoyarlas si te gustasen? --Dodo (discusión) 14:01 9 mar 2008 (UTC)

Dodo, ¿mi sonrojante postura de criticar votaciones?. Mira el resultado de las votaciones referidas, si no te sonrroja no me lo creo.Por poner un ejemplo: Resultados a la pregunta A favor de permitir cualquier plantilla: Votos a favor :1 Votos en contra: 0; Afavor de eliminar cualquier plantilla: Votos a favor:1 Votos en contra:0.....etc,etc,etc. ¿Te gusta a tí de verdad este resultados votación?, no me lo creo.Joseaperez (Discusión) 17:21 13 mar 2008 (UTC)

Joseaperez, eso quiere decir que no había votos suficientes para permitir cualquier tipo de plantilla de navegación, así como tampoco para eliminar todas las plantillas de navegación. HUB (discusión) 17:45 13 mar 2008 (UTC)

Hola HUB, he puesto el enlace en votaciones referidas ahí puedes consultarlo para ver los resultados de dicha votación. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 18:31 13 mar 2008 (UTC)

Por si alguien no ha caído en la cuenta, lo que hay en el WP:ME respecto a las plantillas de navegación son recomendaciones, no una política a seguir estrictamente. Se hace necesaria una política al respecto para evitar discusiones interminables. HUB (discusión) 19:13 13 mar 2008 (UTC)

Si tan mal te parece el resultado de la votación, así como las aberraciones cometidas en su nombre, ¿por qué no has procedido a organizar otra y clarificar la situación? ¿O es que es más fácil quejarse? Venga, a ver si te vemos participando constructivamente en la encuesta, los borradores de la política que tan necesaria crees, etcétera. --Dodo (discusión) 18:10 13 mar 2008 (UTC)

Dodo, lo hice en su momento, preguntale a Santiago.¿Dónde está la encuesta a que te refieres?. No creo haber empleado la palabra aberrante para describir las acciones cometidas, puedes especificarme dónde. Gracias.Joseaperez (Discusión) 18:31 13 mar 2008 (UTC)

Creo que Dodo se refiere a esta encuesta. Todo el que quiera puede dejar sus opiniones en la página de discusión de la encuesta. HUB (discusión) 19:18 13 mar 2008 (UTC)

No has respondido a mi pregunta, que no veo por qué habría de responder otro usuario. Sobre lo de "aberrante", es un recurso estilístico: ¿de dónde sacas que digo que lo dijiste literalmente y procedes a ofenderte? Aunque si quieres nos ponemos tiquismiquis, y yo me ofendo por estos ataques personales. O no: tú eliges. --Dodo (discusión) 18:54 13 mar 2008 (UTC)

Tampoco tú has respondido a la mia.No, no me ha ofendido, tan sólo te he pedido que pusieras dónde la había usado yo. Ese enlace te parece ofensivo ¡¡muchacho!!!.Joseaperez (Discusión) 19:06 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor. Creo que es hora de que se pueda discutir con tranquilidad sobre un tema que ha dividido a la comunidad y que a muchos nos ha llevado incluso a dudar de que la discusión razonada y respetuosa fuera posible en esta wikipedia. Se nos ha repetido hasta la saciedad que las plantillas de navegación son inútiles y no sirven para nada, e incluso que habría un amplio consenso en la comunidad de Wikipedia en su contra. A mí, sin embargo, aún no me han convencido. Lo cierto es que se trata de un elemento gráfico más, como las imágenes o los enlaces azules, que forma parte del paisaje habitual de los artículos de todas las demás versiones de Wikipedia. Personalmente, a mí me resultan muy útiles para moverme cómodamente entre artículos de provincias de un país o reyes de una dinastía, por ejemplo. Aparte de que siempre se ha discutido mucho si el manual de estilo reflejaba los resultados de la votación original (yo creo que no), la comunidad ha cambiado mucho en los últimos dos años. Hay muchos usuarios nuevos y todos tenemos más experiencia en Wikipedia y tenemos nuestra opinión sobre el borrado masivo de plantillas que se ha llevado a cabo en estos últimos dos años. Discutir, y si es necesario votar, siempre con cordialidad y respetando los argumentos ajenos, serviría al menos para conocer mejor cuál es el nivel de respaldo de las diferentes opciones. Gelo (discusión) 00:09 8 mar 2008 (UTC)

• Estoy de acuerdo con KveD y con los razonamientos de Joseaperez. Al principio estuve de acuerdo en que se debían borrar ciertas plantillas de navegación, pero he cambiado, entre otras cosas porque me di cuenta de que algunas eran muy buenas y a mí misma como usuario me venían muy bien, y también porque creo que efectivamente la comunidad es otra y tiene derecho a participar. Lourdes, mensajes aquí 17:46 13 mar 2008 (UTC)

Estupendo: todos tenemos epifanías. Entiendo que te veremos participando constructivamente en el diseño de la encuesta y la elaboración de la política mencionadas en este hilo. Sólo una duda: ¿con "la comunidad es otra" quieres decir que las políticas deben reescribirse periódicamente? Mejor dicho, dos: ¿qué significa lo del derecho a participar? Gracias. --Dodo (discusión) 18:12 13 mar 2008 (UTC)

Desde mi epifanía: nada, no significa nada. Y me vas a perdonar, pero ya no voy a intervenir más. Lo que he dicho aquí arriba es todo lo que quería decir, tanto si son bobadas (palabra que yo solita estoy empleando) como si no lo son. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:50 13 mar 2008 (UTC)

Pues es una pena: seguro que podrías aportar muchísimo, gracias a la estima y al respeto que todos te tenemos. En fin. :-( --Dodo (discusión) 19:00 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor. Por propia experiencia y para poder terminar asuntos agrios. Eso sí la futura política tendría que ser muy muy clara y todavía mas concisa. Analiza ^Discusión 19:50 13 mar 2008 (UTC)

Respondiendo a Dodo, no hace falta reescribir las políticas periódicamente. Solamente si el consenso cambia. Si se mantiene igual, no hay que reescribir nada. Thialfi (discusión) 19:56 13 mar 2008 (UTC)

Me encanta que cites periódicamente esto como si ya fuera política oficial. Una pena que EMHO el flujograma sea falaz, por lo simplista. ¿Tenemos una veleta que diga inequívocamente cuándo cambió el viento, como en El mago de Oz? --Dodo (discusión) 21:52 13 mar 2008 (UTC)

Si se repasa el debate, se puede ver que todos los que hablaron, y son bastantes, están a favor de hacer una política; salvo uno. Thialfi (discusión) 23:35 13 mar 2008 (UTC)

Ahora me toca largar la falacia de turno: las masas silenciosas me apoyan. :-P Solo que no quieren verse apredeados, como el uno. --Dodo (discusión) 08:36 14 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor de una nueva política. Y Dodo, me encanta que cites periódicamente esto como si ya fuera política oficial. --- 3 3 3 --- 04:33 14 mar 2008 (UTC)

Una cosa es solicitar una votación en base a la percepción que puede mejorarse una política y otra distinta es la que ha sido general en este hilo, que es quiero una votación que salga a mi favor y me dé la razón ¿puede saberse donde estará ese texto alternativo o que hay que mejorar exactamente punto por punto? Porque aparte de constatar la caña dada al único usuario que planta cara y defiende la manera que ha funcionado durante estos últimos años, estáis quedando igualmente retratados en una trifulca de tipo personal y partidista.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:42 14 mar 2008 (UTC)

Hola SanchoPanzaXXI. Me gustaria que vieras la propuesta de este hilo:(al inicio)

Estimados: la finalidad de este hilo es determinar si la comunidad considera correcto abrir un debate sobre la creación de una política que determine de una manera más extensa y puntual qué plantillas de navegación son correctas, cuáles no, y cuáles de ellas son discutibles. Dónde ves tú que alguien pida : quiero una votación que salga a mi favor. Un cordial saludo.Joseaperez (Discusión) 13:03 14 mar 2008 (UTC)

SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.) primero que nada, y para dejarlo en claro: a mí jamás me borraron una plantilla. Por lo que de mi parte (ya que soy el creador del hilo) trifulca del tipo personal y partidista, no hay. Únicamente he observado las últimas discusiones en el café, y he notado que hay una gran polémica alrededor del punto de las plantillas de navegación y se me ocurrió preguntar a la comunidad qué opinaba sobre comenzar a considerar la opción de crear una polémica oficial que las regule. Segundo, y en este caso voy a tomarme la libertad de citarte: "Una cosa es solicitar una votación en base a la percepción que puede mejorarse una política...", el problema es que aquí no hay política que mejorar, ya que el manual de estilo no es una política. Y por último, sobre tu pregunta "¿puede saberse donde estará ese texto alternativo o que hay que mejorar exactamente punto por punto?", ese texto va a ser creado a partir de una encuesta formal a partir de las opiniones vertidas en este hilo y sobre las consideraciones actuales del WP:ME. Espero que esto haya respondido tus dudas al respecto, un saludo. —KveD (discusión) 06:36 15 mar 2008 (UTC)

Gracias Kved, justamente lo que indicas que será en el futuro es lo que expresaba mi comentario y lo que en mi opinión había que haber hecho en un principio, es decir, plantear la cuestión a partir de un texto de partida y luego buscar el consenso o modificaciones y no al revés, abriendo una consulta genérica en la que cada uno barre para su punto de vista (osea, buscando ya un "voto") y desembocando en una discusión caótica y rezumante de un punto de mala leche. Pero enfin, si se puede reconducir y concretizar, mejor, al final todos los caminos llevan a Roma; por mi parte, aficionado desde crio a esto de las enciclopedias, me preocupa que acostumbrado al buen hacer de una Espasa, Larousse o Británica, las páginas de wiki aparezcan en cambio colapsadas con informaciones accesorias o banners superfluos que además, a la hora de confeccionarse, causen problemas entre los redactores o pongan en entre dicho el PVN, por que ¿que es sino una categorización sino la expresión de un PV posible?. Por último, las continuas referencias a lo que se hace en otras wikis de diferente tampoco lo entiendo: habria primero que conocer la lógica de por qué ellos lo hacen "diferente" y no cuestionar que lo que posiblemente nosotros estemos haciendo bien, por no estar copiado, pues no es bueno...no sé, como una especie de acomplejamiento si se me permite, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:58 17 mar 2008 (UTC)

Puede Seguro que la intención de Kved fuera buena, pero visto que una buena parte de las adhesiones no son sino revanchas de algunos que vieron borrada su particular plantillita y una nueva lapidación del ya extinto pajarraco, me cuesta muchísimo creer que de esto pueda salir algo positivo. Tengo la intención, aunque lamentablemente no el tiempo, de hacer un tutorial para la sustitución de las plantillas de navegación, sé que hay voluntarios dispuestos a ayudar en la labor y estoy seguro de que conseguiremos convencer a los wikipedistas razonables, como Lourdes, de que todas las plantillas de navegación son innecesarias, antiestéticas, intrusivas y perfectamente sustituibles por alternativas más ventajosas. Sanbec (discusión) ✍ 17:43 17 mar 2008 (UTC)

 A favor de una nueva política, que defina correctamente el uso o no de las plantilas, una política que sea aclaratoria tanto para los que quieren convencer que todas las plantillas son "innecesarias, antiestéticas, intrusivas y perfectamente sustituibles por alternativas más ventajosas" como para los que difieren con ese punto de vista y sostienen lo opuesto. Afortunadamente mi opinión no tiene el sesgo de haber visto borrada mi "particular plantillita". Va más en virtud de respetar las opiniones y puntos de vista de todos con sentido común. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:10 17 mar 2008 (UTC)

Pues con esas alusiones directas que haces no veo por ningún lado tu «respeto» por las opiniones Sanbec (discusión) ✍ 10:30 18 mar 2008 (UTC)

¡Ah! lo que pasa es que yo si respeto las opiniones de los demás, lo que no tengo es que compartirlas. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:39 19 mar 2008 (UTC)

Curioso hilo. No hay ni una propuesta seria, pero sí un aluvión de ataques. Aunque parece que este hilo no hay que revertirlo, ¿verdad?. Manuel Trujillo Berges (discusión) 18:57 17 mar 2008 (UTC)

 A favor Creo que es hora de poner hitos al manual de estilo, creo que resolviendo los puntos más polémicos (plantillas, convenciones de títulos, etc.) se podrá dilucidar este caos.—Taichi - (*) 19:02 17 mar 2008 (UTC)

Propuesta para el CRC

Como en su momento Petronas (disc. · contr. · bloq.) mencionó que prefería que las propuestas relacionadas con el CRC se indicaran en la página que describe la finalidad y el funcionamiento del comité, he puesto mi propuesta acá. Agradecería que quienes quieran participar o aportar en el tema se pasen por ahí. Saludos, RoyFocker, Discusión 11:07 22 mar 2008 (UTC)

Propuesta:Alojamiento de imágenes en Wikipedia en Español

Trabajando en commons, se me ocurrió cargar una imagen que tenía licencia commons creative, cuando voy a cargarla, busco la plantilla de la licencia correspondiente, y no la encuentro, esta licencia se trataba de una cc no comercial 2.0. Así, como todavía no sabía mucho de licencias, la cargué igual, pero como cc 2.0, pero después buscando la dichosa plantilla me di cuenta que esa licencia no está permitida en commons (inclusive no está permitida en la wiki inglesa), ya que al ser no comercial no es libre, así esta imagen que había cargado, la marqué yo mismo para borrar inmediatamente.

Leyendo bien sobre este tipo de licencias que no están permitidas en commons, así como las licencias que permiten redistribución, sin derivativos y/ no comercial, me di cuenta que no habría ningún impedimento legal que este tipo de imágenes puedan ser incluidas en Wikipedia en Español. Así propongo que:

1. Se permitan exclusivamente a los bibliotecarios la carga de imágenes con licencias que permiten redistribución o reproducción que no están permitidas en commons. Ejemplos de estas licencias son
   1. http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/
   2. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/
   3. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/ar/
   4. http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/ar/
2. Los usuarios que quieran incluir este tipo de imágenes lo soliciten en el tablón de bibliotecarios, quienes determinarán si se carga o no.

En fin, me gustaría sus opiniones Saludos Shooke (discusión) 16:00 16 mar 2008 (UTC)

Para que se puedan subir, no pueden ser comerciales... Rastrojo Riégame 16:15 16 mar 2008 (UTC)

La Wikipedia en español decidió usar el mismo conjunto de licencias que Commons. Es por ello que se trasladaron todas las imágenes que había aquí, y se borraron las de licencias incompatibles.

Usar imágenes con restricciones comerciales iría en contra del espíritu GFDL del proyecto, el cual es uno de los cinco pilares que no admiten discusión. Para más información, puedes leer Wikipedia:La enciclopedia libre. Jarke (discusión) 16:17 16 mar 2008 (UTC)

Ah!! creo que entendí, ¿las licencias no derivativas y con restricciones comerciales son incompatibles con la licencia GFDL ? Shooke (discusión) 16:22 16 mar 2008 (UTC)

Exacto. La GFDL garantiza el uso comercial. Jarke (discusión) 23:09 16 mar 2008 (UTC)

Rastrojo, me refería a las licencias de cc que no permiten que se use el trabajo para fines comerciales Shooke (discusión) 16:25 16 mar 2008 (UTC)

Corregidme si me equivoco. Si cargaramos imágenes directamente en :es, físicamente se guardarían en servidores alojados en Estados Unidos (Florida, creo). Sigo, por lo tanto, al acceder a la imagen, esta nos la estarían proporcionando desde Estados Unidos, por lo que si la licencia no es de libre distribución allí, estariamos haciendo que la wikipedia incumpliera la ley estadounidense. Si lo que digo es un sinsentido ignoradme, Gons (¿Digame?) 16:53 16 mar 2008 (UTC).

Sí, a menos que se aplique el fair use (uso legítimo). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:29 16 mar 2008 (UTC)

No, no hay que mezclar el "fair use" con el "uso no comercial". El uso no comercial ni nos lo podemos plantear, porque es totalmente incompatible con GFDL. Wikipedia es un proyecto con el objetivo de poder ser utilizado de cualquier forma posible, incluso comercial. El fair use es una situación excepcional en el que se permite hacer uso de imágenes cumpliendo una serie de condiciones. Pero no tiene que ver con las cc-by-nc. Jarke (discusión) 23:09 16 mar 2008 (UTC)

Gons, te equivocas. Es un error muy común considerar que la ubicación de los servidores tiene algo que ver con la ley aplicable, pero no es así. La ubicación de los servidores no tiene nada que ver con la ley aplicable. Siento las negritas, pero es algo que sale cada dos por tres y quiero resaltarlo.

Lo que importa es todo: De dónde procede la obra, por dónde se va a divulgar (desde dónde se podrá acceder a ella) y, además, qué uso se permite dar a la obra. Para entendernos: en España se puede juzgar como una infracción de la propiedad intelectual la divulgación de una obra con derechos de autor, a pesar de que los servidores estén en Estados Unidos y que la obra copiada sea coreana, si la divulgación se ha hecho en España. Desgraciadamente, cualquier edición en wikipedia se puede considerar una divulgación en España, Argentina, Chile, Bolivia, Inglaterra, Reino Unido, Senegal, ...

Y Jarke, el fair use tampoco nos lo podemos plantear y por un motivo íntimamente relacionado con el uso no comercial. La definición de fair use no permite uso comercial. Para más información sobre su ilegalidad, me remito a lo que escribí hace tiempo y guardé en Usuario Discusión:Filipo/Fair use.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 12:40 19 mar 2008 (UTC)

Gracias por la puntualización Filipo. No quería dar a entender que nos pudieramos plantear el fair use, pero es cierto que podría haberlo parecido. Lo que quería era tratar de diferenciar los conceptos, pues Shooke en ningún momento habló de fair use. Por fortuna siguen quedando expertos en leyes para aclarar estos temas. Un saludo. Jarke (discusión) 14:24 19 mar 2008 (UTC)

Quedamos bastantes. A muchos de nosotros podéis encontrarnos en el Wikiproyecto:Derecho o en el Portal:Derecho, siempre y cuando tengáis la valentía de introduciros en un sitio con tanto abogado junto. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 22:47 19 mar 2008 (UTC)

Hay una cosa que me quedó en el tintero, si las licencias no comerciales son incompatibles con GFDL, y no se usan, porqué será (no se bien si es así) que en commons se puede alojar imágenes con copyright con permiso explícito del autor, eso también contradice GFDL igual que las licencias no comerciales. Saludos Shooke (discusión) 00:58 20 mar 2008 (UTC)

Se pueden alojar si llevan licencia cc-by (Attribution, es necesario citar al autor) y cc-by-sa (Attribution+sharealike, es necesario citar al autor y la licencia no puede cambiar), que no impiden que sean copiadas, redistribuidas, modificadas e incluso vendidas siempre y cuando el material se mantenga bajo los términos de esa misma licencia (GNU GFDL). Mercedes (Gusgus) mensajes 07:06 20 mar 2008 (UTC)

Sobre la política de estilo para plantillas de navegación.

Este hilo es una continuación de Sobre la necesidad (o no) de una política que regule las plantillas de navegación.

Estimados, dado de que el hilo anterior fue exitoso, ahora llega la parte problemática: debatir sobre la política. En mi opinión, lo que actualmente está en WP:ME no me parece errado. Estoy de acuerdo en la existencia de plantillas de navegación siempre y cuando estas no puedan ser reemplazadas por una categoría o una sección de véase también. (Nótese que he usado "o" en lugar de "y"). Pero como mi opinión no es definitiva, la idea de este hilo es la de que se planteen los puntos a tener en cuenta para la confección de una encuesta que lleve a una eventual política. ¿Permitimos que se utilicen plantillas de navegación en los artículos? De ser así, ¿qué restricciones colocamos? ¿que la plantilla no sea reemplazable por una categoría o una sección de enlaces al estilo "Véase también"? ¿se permiten las plantillas de navegación verticales? ¿qué cantidad de líneas se permiten? ¿de qué tamaño máximo en pixels? ¿se permiten las plantillas de navegación desplegables o no?. Si hay algún punto del WP:ME con el que no estén de acuerdo, o si quieren proponer una cuestión a tener en cuenta en la confección de la encuesta, este es el momento. -- KveD (discusión) 01:02 11 mar 2008 (UTC)

Yo la verdad no veo que haya problema en poner plantillas de navegación verticales en artículos que no tengan una infobox. Mientras sea de las mismas dimensiones, no estorbarían más de lo que las infobox lo harían, y de hecho estandariza la presentación general de los artículos. Thialfi (discusión) 01:25 11 mar 2008 (UTC)

Considero que la encuesta debería llevar en principio todo lo que se encuentra en el manual de estilo, a saber:

• Si se permiten o no plantillas de navegación verticales.
• Si se permiten o no plantillas de navegación horizontales.
• Cuál es el tamaño máximo de las plantillas de navegación y qué se haría si se supera ese tamaño.
• Si se permiten plantillas desplegables que estuvieran plegadas por defecto (no tendría mucho sentido que estuvieran desplegadas por defecto ) y cuándo se utilizarían así.
• Si se permiten plantillas de navegación que no hagan nada distinto a una categoría y sólo ahorren clics.
• Si se permiten dos o más plantillas en un mismo artículo.

Creo que podríamos empezar un borrador de encuesta con eso y que los wikipedistas vayan incluyendo temas de debate. Tomatejc Habla con el vegetal 02:36 11 mar 2008 (UTC)

En mi opinión, las plantillas de navegación deberían de poder ser incluidas en los artículos, siempre y cuando no desplacen la labor de las categorías, podrían servir de una forma elegante de guiar al lector a través de temas parecidos. Pericallis (Pasa al jardín) 02:46 11 mar 2008 (UTC)

Expongo una duda: Previamente se argumentó contra el uso de plantillas desplegables (que permitirían plantillas más grandes y completas, si el caso lo requiere) dado que requieren de una función relacionada con java (estoy haciendo un esfuerzo memorístico, ruego que me señalen si me equivoco) que no estaría soportada por algunos navegadores, al igual que afectaría a los servidores. Sin embargo, ¿no es esta misma función la que hace que permite contraer la Tabla de Contenidos presente en casi todos los artículos? Si esto es así creería que todo este aspecto de las plantillas debería ser desestimado.

Sobre los puntos que señala Tomate, escribo mi opinión.

• Como dice Thialfi, las plantillas verticales pueden ser útiles en artículos donde no se aplique una infobox, como son los períodos históricos, por dar un ejemplo.
• Las horizontales, siempre y cuando estén colocadas al final del artículo no desacomodan el texto, por lo que no dificultan la lectura del texto principal.
• El tamaño podría solucionarse con la contracción (siempre y cuando no me esté equivocando en la cuestión que expresé arriba).
• Personalmente me inclinaría por que no estén plegadas por defecto, puesto que tenemos que diseñar wikipedia para el lector casual, que no tiene por qué saber que la plantilla se despliega.
• Sobre el tema categorías-plantillas creería que ambas son herramientas útiles, no sé por qué hay que hacer una disyuntiva. Las categorías son útiles tanto para organizar artículos «verticalmente» (esto es, de temas generales a particulares) como «horizontalmente» (entre artículos pares). Las plantillas tienen la ventaja de incluir los enlaces en rojo, además de organizar en un espacio todos los artículos que pueden ser de interés al lector. En un artículo de un grupo musical, en el Véase también pueden agregarse nombres, pero en una plantilla pueden rotularse esos nombres como «productores» o lo que sea. Fíjese en en:Template:Harrypotter cómo se agrupan elementos que no tienen cabida en un véase también por ser muy variados y por otro lado ofrecen al lector/usuario nóvel un fácil acceso a los temas relacionados. En conclusión, que ambas herramientas son útiles y satisfacen distintos propósitos.
• Sobre el número de plantillas, creo que deberían estar todas aquellas que estuviesen estrictamente relacionadas con el objeto del artículo, como por ejemplo sucede en en:FIFA. Fernando 03:37 11 mar 2008 (UTC)

Unos apuntes:

• Si un artículo tiene plantilla de navegación (PN) vertical pero no infobox, y luego se le añade uno, ¿qué se hace con la plantilla?
• Correcto, las PNs "no molestan" al final para leer el artículo (¿y para imprimirlo?). Pero siguen "molestando" para lo demás (alargan el tiempo de descarga, aumentan los costes de mantenimiento, etcétera).
• La "contracción" implica disponer de JS. Para eso, prefiero algo como lo que ya he propuesto, que al clicar "trae" de la categoría deseada una caja de navegación (o lo que queramos) más la lista de artículos incluidos, automágicamente. Aspecto final como lo anterior, sin los problemas.
• Si no se pliegan por defecto, tu argumento de que el exceso de tamaño se "arregla" plegando no vale: el problema persiste.
• Véase dos puntos más arriba: es posible hacer que una categoría actúe como un mecanismo de navegación dentro de los artículos, con un poco de JS y gracias a la API de Mediawiki.
• Sobre el número de plantillas, sucede lo mismo: se tiende a limitarlas por sus inconvenientes (costes, tamaños...).

Un saludo. --Dodo (discusión) 19:08 11 mar 2008 (UTC) PD: El argumento del "lector tonto", que no tiene por qué saber que hay que pinchar en "desplegar" para ¡desplegar! una plantilla, llevado al extremo, nos obligaría a poner las plantillas al principio del artículo: en efecto, un lector extremadamente tonto no sabría que tiene que ir al final para encontrar las plantillas.

Yo creo que el manual de estilo necesita actualizarse de pies a cabeza urgentemente, ya son incontables las quejas contra las "normas" actuales. Yo haría una encuesta bien completa, en donde se pueda elegir una opción de una serie de alternativas todas y cada una de las "reglas" del manual de estilo. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:26 12 mar 2008 (UTC)

Primero creo que deberiamos tratar de crear una politica lo mas extensa posible porque lastimosamente, en una enciclopedia tan diversa como la wikipedia, existen diferentes casos que deben tratarse de manera distinta. Creo que las cosas mas importantes y puntuales ya se han dicho..... me gustaria acotar que si se aceptan plantillas de navegacion plegables no le veo el sentido de ponerle un numero de lineas posible y si no se aceptan plegables si deberia haber un numero explicito de PN aceptables en cada articulo porque si estan plegadas no creo que un articulo de para mas de dos o hasta exagerado 3 PN plegadas. Creo que si al fin se aceptan las plantillas de navegacion se deberia optar por o bien verticales o bien horizontales porque un articulo que tenga las dos seria hasta antiestetico, estaria mas a favor que todas sean horizontales y lo unico vertical serian los infobox. Eso de que navegadores sin js me suena un poco irreal, en la actualidad no creo que existan navegadores sin js (y si tienen ejemplos claros me lo avisan). Sobre lo de las categorias, pues considero que las categorias nos sirven mucho mas a los wikipedistas para organizar los articulos y las PN sirven mas para un publico en general, pero se podrian fusionar. Espero que se llegue al fin a algo concreto... tambien se pueden recoger los comentarios de la encuesta que esta saliendo sobre las plantillas. Saludos Ale (D'oh) 17:22 13 mar 2008 (UTC)

Ale, no se si tuviste oportunidad de probar esto. En estos días (si Dios quiere mañana o durante el fin de semana) voy a empezar a esbozar la encuesta con las preguntas principales y a agregar preguntas a medida que vayan surgiendo en este hilo. -- KveD (discusión) 01:35 14 mar 2008 (UTC) PD:Perdonen que creé este hilo y desaparecí, pero surgieron un par de imprevistos. No obstante, el hilo lo leo seguido, aunque no pueda sentarme con tiempo a responder.

Si Kved si lo habia leido, es mas por eso dije eso de fusionar y lo de que se revise tambien lo que se esta argumentando en la encuesta. Saludos y ojala que los estudios no te maten Kved!!! jijiji Saludos Ale (D'oh) 01:53 14 mar 2008 (UTC)

Están invitados a pasar por Wikipedia:Encuestas/2008/Sobre la política de estilo para plantillas de navegación mientras está en desarrollo para proponer alguna mejora o dejar la opción que consideren correcta. Un saludo. —KveD (discusión) 01:47 18 mar 2008 (UTC)

Guau, muy buen planteo KveD, llegué re tarde, no sabía de toda esta discusión, pero ya que estoy también comento que estoy  Muy a favor sobre la necesidad de una política sobre plantillas.

Creo que la encuesta es una buena herramienta para recabar todas las opiniones y puntos de vista sobre el tema. Me gustaría agregar algunos puntos que me parece que deben discutirse, que espero no te molesten.

Pero es necesaria hacer la siguiente aclaración: una política es muy diferente a una simple encuesta.

En principio, la política al respecto debe incluir un "ámbito de aplicación", es decir, no sobre todas las plantillas, sino sobre las plantillas de navegación. Aunque sea algo que les parezca muy obvio a los usuarios experimentados, hace poco se colocó la plantilla {{innecesaria}} en varias de las utilizadas en las consultas de borrado por argumentación. De hecho, algunas fueron borradas, sí, fueron borradas plantillas de mantenimiento por no cumplir un manual de estilo para las plantillas de navegación. Es por ello que no creo que sobre aclararlo. También, por este mismo motivo, me parecería correcto trasladar la actual encuesta a "Sobre la regulación y borrado de plantillas de navegación".

En segundo lugar, creo necesario definir un "sujeto", en este caso, definir de que se tratan las PdN. Arriesgo una definición resumida, a ver si gusta: "Las plantillas de navegación constituyen una herramienta posibilitada por el software MediaWiki sobre el que corre Wikipedia, destinada a ayudar a los usuarios en la navegación de diferentes artículos relacionados sobre un mismo tema. La utilidad de las PdN se justifica en poder organizar la multiplicidad de artículos en los que se desarrolla un mismo tema, la cual no permite la clasificación de los mismos en una determinada categoría, y dificulta la compresión de su universo."

Otro de los puntos que deber tener la política es un criterio particularista. Cada plantilla es un mundo, razón por la cual es inconveniente imponer desde una política oficial límites en números, aunque sí generalidades que sirvan de guías.

Bueno, me gustaría seguir comentando aspectos sobre la política, pero veo que el post ya es largo, así que los iré comentando durante el desarrollo del tema. Saludos. Dinosaur (discusión) 06:22 22 mar 2008 (UTC)

RfC — rethinking the list of the top ten wikipedias

Please comment on the discussion at m:Top Ten Wikipedias. Waldir 19:31 23 mar 2008 (UTC)

Básicamente, que van a reorganizar las 10 wikis que aparecen en el Portal, y piden opiniones a las wikis implicadas sobre qué criterio emplear para la organización (con deciros que el tema de la Volapuk ha salido...). Ahora se usa el de más artículos, pero son conscientes de que ha habido mucho bot suelto, y se preguntan si no vale la pena considerar otras cosas. Si el tema os interesa (y quereis mencionar lo de los bots y tal en la wiki portuguesa, que está justo antes que la nuestra), id a opinar ahí. Ojo, no es una votación, sino una argumentación. XD No creo que nos saquen del Portal, pero si entramos va a ser por poco (por artículos somos novenos, pero como cojan otro criterio, a saber). Así que ya sabeis... Saludos Raystorm (Yes?) 21:20 23 mar 2008 (UTC)

¿Lo lógico es por número de visitas, no? ;P. Paintman (¿hablamos?) 22:59 23 mar 2008 (UTC+1)

Acabo de meter un comentario a esa página en el sentido de apoyar el volumen de tráfico como elemento de valoración para seleccionar las Diez Principales. Al final de la carrera si escribes una enciclopedia chachi piruli pero no la lee ni el Tato, ¿a quién le importa? Ya sé que los hablantes de volapük o nauruano tienen su derechos y tal, pero ¿si hay quinientos nauruanoparlantes por un lado y ciento cincuenta millones de bengalíparlantes de otro, no parece más normal dar preferencia al bengalí? Incluso si es un artículo en portugués hecho por un bot, si todos los días lo consultan ochocientos millones de usuarios, ¿eso no es una medida de su importancia? B25es (discusión) 22:29 23 mar 2008 (UTC)

¿Se puede medir la calidad de los artículos? No. Entonces, afán de locos. Afán, por cierto, que denota muy poco espíritu wikipedístico: sea la que sea, será una clasificación por peso. Una vez más: ¿no habíamos quedado en que el tamaño no importa? --Camima (discusión) 22:45 23 mar 2008 (UTC)

El punto es escoger cuál peso se usará, de modo que sea uno más válido. --Racso ^¿¿¿??? 01:59 24 mar 2008 (UTC)

En todo caso sería un poco triste que la wikipedia en Volapuk estuviera en el "top ten", más que nada porque aun no he visto un artículo de esa wikipedia que no haya hecho un bot (normal, son sólo 25 hablantes). Morza (sono qui) 12:08 24 mar 2008 (UTC)

Clasificadas por vandalismos revertidos :P Ensada ! ¿Digamelón? 12:54 24 mar 2008 (UTC)

Realmente, no creo que tengamos que estar preocupados: casi cualquier criterio "razonable" que elijan (número de visitas, número de usuarios, tamaño de los artículos...) beneficia a esta wiki más que la perjudica. A no ser, claro, que elijan como criterio el número de imágenes alojadas :P Saludos, Santiperez discusión 12:58 24 mar 2008 (UTC)

Por orden alfabetico! XD En todo caso, importa? Es esto una competición? No respondan si... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:38 24 mar 2008 (UTC)

Subpáginas de usuarios huérfanas

¿No es un problema que las subpáginas (y a veces las páginas) de usuarios estén huérfanas? Además tengo un problema, me parece haber creado subpáginas que actualmente no tengo enlazadas desde mi página principal ¿por dónde andarán?...

Eloy () 03:14 28 mar 2008 (UTC)

Por aquí [5] —Chabacano(discusión) 03:20 28 mar 2008 (UTC)

O por aquí.

•©Montyß• (♪♫♪) 03:22 28 mar 2008 (UTC)

Volver a clasificar wikipedistas

Es necio decir que Wikipedia es una enciclopedia como cualquier otra ,después de todo ,no he visto muchas enciclopedias cuyos autores posean apartados propios o que estén en constante edición . Por ello propongo que se vuelvan a clasificar a los wikipedistas exactamente igual que se lo hacía antes! Sirven para mejorar la intercomunicación y el intercambio entre los wikipedistas...--Dartagnan (discusión) 19:49 23 mar 2008 (UTC)

Eres muy libre en tu página de usuario de clasificarte como quieras, siguiendo WP:PU, lo que se evito es que se compilaran en categorías. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 19:51 23 mar 2008 (UTC)

¿Qué es exactamente lo que se hacía antes? Thialfi (discusión) 19:52 23 mar 2008 (UTC)

¿Pero como se puede hacer entonces para descubrir usuarios con las mismos intereses?...La compilación de artículos en categorías es un recurso de mucha utilidad--Dartagnan (discusión) 20:00 23 mar 2008 (UTC)

Puedes mirar en los wikiproyectos específicos, o ver quién edita los artículos en cuestión. La situación anterior eran docenas de categorías, muchas de ellas absurdas, que fueron borradas sistemáticamente. Saludos, Eric - Contact 20:07 23 mar 2008 (UTC) PD: lo que queda en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas son las que se refieren a wikipedia o las que suponen una habilidad directamente relacionada con la mejora de la wiki, como idiomas, lugar de residencia e idioma, poco más.

Podés usar las userboxes. En tu página tenés uno que dice que te gusta leer, supongamos que quieras buscar a otros usuarios que les guste leer. Poné para editar tu página de usuario, y al final enumera las plantillas que e usan (incluyendo userboxes), andá a la de "Usuario leer" y te ponés en la página de la userbox. Entando ahí usás la herramienta "Lo que enlaza aquí", y tenés a todos los usuarios que usen esa userbox, sin necesidad de categorías. Thialfi (discusión) 20:16 23 mar 2008 (UTC)

Bueno para muchas personas la forma de asociación más importante es por afinidad y no por dónde naciste y en eso entiendo a Dargtanan. Lo que pasó, e ignoro si fue previa consulta, es que al haber categorías varias sobre ideologías o religiones se decidió eliminarlas para economizar espacio, eso si considero afectó bastante a la socialibilidad y quizás se hubiera podido clasificar de mejor manera, pero no me se me ocurre ahora. Y por cierto la socialibilidad no es sólo de compadres ayuda también a fortalecer proyectos en especial como estos que son colaborativos, ahora también es necesario economizar y en eso entiendo la decisión (no me satisface, y no creo ser el único ni pocos, pero la entiendo). Nihilo (discusión) 23:27 23 mar 2008 (UTC)

A ver Thialfi, cómo, eso está interesante. A ver lo intento. Nihilo (discusión) 23:28 23 mar 2008 (UTC) Ha sido cierto, que interesante, he descubierto el agua tibia (la verdad es que no se me había ocurrido funcionara con plantillas) :PNihilo (discusión) 23:34 23 mar 2008 (UTC)

Entonces propongo lo siguiente :

Volver a poner todas las que hablasen sobre las ideas políticas ,aun no habiéndolo deseado sus fundadores ,Wikipedia se convierte cada día mas en un centro de expresión de los modelos político-sociales además de lo buena enciclopedia que es.--Dartagnan (discusión) 23:59 23 mar 2008 (UTC)

Y por qué no mejor promocionar lo que dice Thialfi, usar "Lo que enlaza aquí" (no se me había ocurrido que podría servir para esto). Aunque lo que dices no es nada descabellado. Nihilo (discusión) 00:01 24 mar 2008 (UTC)

Nooo. Las userboxes sobre ideas políticas son las que más problemas pueden traer (Preguntenle a Jimbo Wales sino ;P) No creo conveniente crear esas categorías. Viva el whatlinkshere! Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:03 24 mar 2008 (UTC)

Wikipedia se convierte cada día mas en un centro de expresión de los modelos político-sociales además de lo buena enciclopedia que es. Eso es como ser anarquista y monárquico al mismo tiempo. --Camima (discusión) 00:04 24 mar 2008 (UTC)

Al ser descriptiva e informativa sucede eso, no a manera de propaganda, pero sí a manera de cómo el príncipe Kropotkin escribió sobre política para la Enciclopedia Británica. Lo mismo pasa con los países y los pueblos, sin Wikipedia pensaríamos que Tranistría es una marca de vajillas o que los Los cocos es una la isla de Jurasic Park. Nihilo (discusión) 00:11 24 mar 2008 (UTC)

Por cierto que le pasó a Jimbo Wales con respecto a las categorías políticas¿?, cuenten. Nihilo (discusión) 00:11 24 mar 2008 (UTC)

¿Dijo que no eran recomendables? —C'est moi ^Parlez _Talk 00:28 24 mar 2008 (UTC)

Yo pensaba que había tenido algún incidente...Nihilo (discusión) 01:09 24 mar 2008 (UTC)

Otra vez ese chorro de categorías, no gracias. Erodrigufer ^(Discusión) 01:56 24 mar 2008 (UTC)

No. Categorías por afinidades políticas y userboxes políticas sobran. Al final, la que a uno gusta a otro lo ofende y aún las que clasifican por ideas políticas democráticas tienen un pase, pero las que promueven totalitarismos (de derecha o izquierda) considero que son una violación de la etiqueta y van contra el espíritu del proyecto. Aquí se está construyendo una enciclopedia, no se está fomentando un club social, ni constituyendo un Congreso de los Diputados, por lo que no necesitamos ni clasificarnos por afinidades políticas, ni personales; y para clasificarnos por aficiones wikipedisticas ya están los wikiproyectos, de los que hay mas que suficientes. Ensada ! ¿Digamelón? 08:32 24 mar 2008 (UTC)

Suscribo lo indicado por Ensada y su simil de que esto no es un club social, es una enciclopedia, por tanto y como mucho, que se clasifiquen por areas de conocimiento o interés enciclopédico y en esto, proponerse como anti-loquesea o filo-talideologia está de sobra y crea mal rollo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:25 24 mar 2008 (UTC)

No hay forma más clara que la dicha por Ensada. Al final vamos a acabar convirtiendo esto en una red de amigos de las que ya hay a patadas, y no es nuestra finalidad. Las categorizaciones que hay son para uso directo de la enciclopedia (estuve pensando usarlas para buscar a alguien de Vitoria y pedirle que hiciera una foto a cierta estatua, pero luego vi que ya la teníamos) Las páginas de usuario ya se convierten en escaparates donde mostrar las ideas o tendencias de cada uno, y muchas veces eso puede generar tensiones exactamente como se ha mencionado (a unos les gusta, a otros no, lo que pongas allí) y todas ellas son innecesarias, así que no pasemos de ahí. Al margen de no ocupar espacio con cosas que no son directamente útiles para la enciclopedia. Si será por recursos para encontrar a gente con la que trabajar. Saludos, Eric - Contact 09:28 24 mar 2008 (UTC)

Si les sirve a alguien con el tema que se está discutiendo les invito a conocer Wikiproyecto:Tecnología que se ha ido formando a base de ir contactando con las personas que han ido colaborando en los artículos que ese colectivo va editando y que tan buenos resultados está obteniendo. Para asociaciones ajenas a los contenidos de Wikipedia considero que hay otros foros y blogs donde es fácil establecer esos contactos. --Feliciano (discusión) 09:59 24 mar 2008 (UTC)

SPAM! XD Y como dijo Eric, lo que queda en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas son las que se refieren a Wikipedia en sí, aunque creo que la de Wikipedistas por lugares podría servir... en fin, se puede usar el whatlinkshere. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:47 24 mar 2008 (UTC)

Están que repiten lo mismo, que se use "lo que enlaza aquí" y eso se responde a quienes pregunten porque recién se han dado cuanta que no están esas cats. Yo mi parte sigo con curiosidad de que le pasó a Wales con esas categorías, le pusieron una de "objetivista"? =P. Nihilo (discusión) 16:32 24 mar 2008 (UTC)

Detalle del screenshot del error

Acerca de la Categoría:Wikipedia:Wikipedistas, esto si está curioso. Y no le seguí pulsando al signo de + si no...

GarciaGerry (discusión) 14:32 25 mar 2008 (UTC)

Divertido para cuando se está aburrido XD El problema era que la plantilla estaba en la misma categoría, por lo que categorizaba a la categoría en si misma, creando un circulo infinito XD Ya subst:ituí la plantilla, quitandole la categoría. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:51 25 mar 2008 (UTC)

heroes

yo propongo una cosa, que todas las paginas que sean de heroes puedan ser marcadas con este signo al principio sistemo (discusión) 04:58 28 mar 2008 (UTC)

<edgar de chanes> ¿Y cómo definirías quién es un héroe y quién no? Thialfi (discusión) 13:44 28 mar 2008 (UTC)

Nah... habiendo tantas cosas importantes por hacer. {Netito}~ ~{Diálogo} 14:43 28 mar 2008 (UTC)

¿Exactamente que interés enciclopédico tiene eso? Sigo la serie y no es algo más relevante que los números de Perdidos, realmente, una curiosidad de la serie. Para relacionar artículos existen las categorías. Saludos, Eric - Contact 16:42 28 mar 2008 (UTC) PD:¿ese logo no debería tener copyright?

¿Puedo marcar yo mi página de usuario así? XD Filipo (Mensajes a la botella ) 18:59 28 mar 2008 (UTC)

Lista de links con Spam

Acabo de crear la página Lista de links con spam (Atajos: WP:EE/LS o WP:EX/LS) en donde pueden agregar los links con spam o que no cumplan con lo especulado en WP:EE para que sean eliminados de las páginas que los contengan por un bot. Creo esta página, puesto que la lista negra de Meta es muy general y no abarca links encontrados en nuestro proyecto. Saludos Erodrigufer ^(Discusión) 23:51 26 mar 2008 (UTC)

Los enlaces del tipo spam, sí, se pueden retirar con un bot (pero vigilando cada cambio, porque esa función está en pruebas, me parece). Pero Wikipedia-Es cuenta con una lista local de spam : MediaWiki:Spam-blacklist, que es, naturalmente, más específica que la de Meta. Puedes solicitar a un bibliotecario la adición de algún enlace que veas está dando problemas. Un saludo, —C'est moi ^Parlez _Talk 00:52 27 mar 2008 (UTC)

Pero ¿no debería haber una página que pueda ser editada por cualquier usuario registrado para la fácil eliminación de links problemáticos con spam en la Wiki? Erodrigufer ^(Discusión) 20:04 27 mar 2008 (UTC)

No: cualquiera podría registrarse y borrar de la lista su spam favorito. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:57 28 mar 2008 (UTC)

Bueno, pero acaso no se vigilan las páginas. Esto ayudaría mucho a que se llevara adecuadamente el proceso de eliminación de links con spam, puesto que habrían más solicitudes y se podría indicar la medida a tomarse. Erodrigufer ^(Discusión) 00:56 29 mar 2008 (UTC)

Pedimos Rectificación de Información sobre Tomas Caivano

Por medio de la presente solicitamos formalmente rectificación de información sobre Historiador Tomas Caivano. Términos falsos e inexactos utilizados en Wikipedia. Ver.

http://carlospajuelo.blogspot.com/

Atte, Carlos Alberto Pajuelo Beltran Abogado Consultor Av. San Martin Nro. 223 Of. 202 Centro Cívico Tacna Peru. 9990116-9349590 — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.48.211.43 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 15:23 28 mar 2008 (UTC)

Madre, qué drama. Se trata del artículo Tratado de 1904 entre Chile y Bolivia, en el que se hace una supuesta cita literal de Tomas Caivano que, según 200.48.211.43 (disc. · contr. · bloq.), no es correcta. Colocadas las plantillas {{Discutido}}, {{referencias}} y {{noneutralidad}}. Se invita a todos los que sepan sobre el tema a que colaboraren en aumentar la veracidad del artículo y del párrafo en cuestión (tampoco referenciado en el blog). Lucien ~ Dialoguemos... 15:23 28 mar 2008 (UTC)

Me temo que tiene razón: esa frase (La guerra obligada a emprender por Chile el 14 de febrero de 1879, se inició con la recuperación de los territorios administrados por los bolivianos) no aparece en el libro [6], pero es que se trata de un vandalismo: la frase original era otra: La guerra emprendida por Chile el 14 de febrero de 1879, invadiendo el territorio boliviano, era contra Perú y no contra Bolivia, que sí aparece en la página 97 del libro de Caivano: Lo cambio en el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:56 28 mar 2008 (UTC)

Ya avisé en los wikiproyectos de Chile y Bolivia, para que si hay alguien que pueda ayudar lo haga Thialfi (discusión) 21:19 28 mar 2008 (UTC)

Gracias Thialfi, de momento ya está en mi lista de seguimiento. MilO Iñche allkütun 22:45 28 mar 2008 (UTC)

Concurso de Wikiproyectos

Para promover los esfuerzos en los wikiproyectos, si bien hay algunos con regulares colaboraciones hay otros muy abandonados, inactivos o hasta olvidados. Estaba pensando en organizar un concurso de wikiproyectos que tenga una duracion de aproximadamente 5 ó 6 meses. El wikiproyecto que gane será el que acumulará más puntos (a costa de los ABs y ADs que produzca durante el concurso) y como premio recibirá un lindo trofeo(aún no diseñado) de oro, plata o bronce según su puesto y lo podrá exhibir en la página del proyecto. Podríamos hacerlo anualmente y sería un buen estímulo para la mejora de los wikiproyectos. Obviamente aún falta ver como serían las bases y reglas, por ejemplo que proyectos participarían y cuales no (Porque los "subproyectos" podrían ser un problema, ejemplo: Wikiproyecto:Perú y Wikiproyecto:Historia del Perú). También habría que ver quienes inscribirían los proyectos, quienes arbitrarían la contienda (en caso de que sea necesario), ¿Deberíamos hacerlo en categorías?....Pero primero lo primero, ¿Sería buena idea? ¿Que opinan? ScartonNo te cierres! 15:52 12 mar 2008 (UTC)

Hombre, si quieres nos das el premio ya, y nos ahorramos esfuerzos. XD En serio ya, no creo que sea comparable el trabajo de uno u otro proyecto (hay temas más complicados que otros), pero si fomenta la creación de artículos y el renacimiento de algunos proyectos un tanto inactivos, pues es intentable. :P Un pique sano nunca es malo. Si pediría que la duración fuera menor. Un saludete Raystorm (Yes?) 16:01 12 mar 2008 (UTC)

Tengo la impresión de que eso más que activar a los wikiproyectos dormidos o muertos incrementaría la actividad de los que estén activos ahora. Aunque bien perfilado puede ser interesante. Creo que la reactivación de wikiproyectos pasa por una vigilancia más fuerte en ese tema, una normativa o directiva que sin ser una política evite la creación alegre y espontánea de wikiproyectos monopersonales (que los hay a patadas) y que además evite que las listas de participantes de estos se llenen sin que los apuntados sean verdaderamente participantes activos, por no hablar de alguna otra idea que fomente el trabajo en ellos, o su utilidad directa en labores de mantenimeinto y mejora de artículos (porque ahora mismo muchos de ellos se crean y sobreviven con el propósito nebuloso y poco definido de trabajar en artículo de X tema) Hala, queda lanzada la piedra. Saludos, Eric - Contact 16:09 12 mar 2008 (UTC) (conflicto con Ray, curiosamente al pensar en wikiproyectos activos o muy activos pensé en ese, XD)

Contestando a Eric, he dicho en varias ocasiones ya que lo que habría que hacer en primer lugar, antes de burocratizar nada, es mejorar ostensiblemente Wikipedia:Wikiproyecto. ;) Raystorm (Yes?) 16:48 12 mar 2008 (UTC)

Ya, y como yo tampoco quiero burocratizar aclaré lo de "sin ser una política" ;-) Saludos, Eric - Contact 16:54 12 mar 2008 (UTC)

<Jarisleif> Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Concurso_de_Wikiproyectos

<Jarisleif> ...
<Rastrojo> Jarisleif: no es mala idea, pero todos contra Raystorm_ no mola
<Raystorm_> XDDDD

<Jarisleif> XD

Todo dicho :P Aunque no estaría mal xD Rastrojo Riégame 16:09 12 mar 2008 (UTC) Quién dijo que mis palabras tienen GFDL? XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:13 12 mar 2008 (UTC)

XD...Hay otros buenos wikiproyectos, por ejemplo el de México o el de Perú. Pero en fin, al pensar en la puntuación este concurso me la imaginaba objetiva, no comparativa. Algo así como: =+3pts, =+7pts...Nominación a AB desaprobada -2pts...etc. También pensé en categorías como: Paises, Ciencias sociales, religiones...Si organizamos y pensamos bien esas cosas creo que podría tener éxito =)Hasta podríamos hacer una categoría exclusiva de wikiproyectos inactivos, abandonados o como quieran llamarlos.. sólo como idea XD....¿que dicen? ScartonNo te cierres! 16:37 12 mar 2008 (UTC)

Yo hace poco agregué un par de cosas a Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos, que no las puse a discusión porque son muy obvias para todos, salvo para el que no hace caso. No hacer wikiproyectos de temas accesorios de temas que ya tengan wikiproyecto (por ejemplo, el "Wikiproyecto:Homero Simpson" o el "Wikiproyecto: Evangelio según Juan Mateo"), que no son los "dueños" de los artículos, y que se someten a las políticas como todo el mundo. No está de más que figure por escrito. Y después me dí un paseo por varios wikiproyectos, y mandé a eliminar varios de los que tenían a un solo usuario desde hace meses, que no propongan ninguna tarea, o en suma que no le sirvan a nadie. Esa es la forma de filtrar los wikiproyectos que sobran

Pero con limitaciones. Primero, que haya un solo usuario no es de por sí algo malo, todos los wikiproyectos tuvieron un solo usuario alguna vez. Es malo si el tema se solapa con el de otro que hace lo mismo, o si pasan algunos meses y sigue siendo uno solo. Y si el wikiproyecto está "abandonado" pero su tema es apropiado y hay tareas anotadas, siempre puede encontrarlo alguien con iniciativa y revivirlo. Wikipedia ganaría con eso, y eso ya justifica dejarlos, porque la verdad, Wikipedia no pierde nada con tener por ahí wikiproyectos abandonados. Es más, ni se pierde nada tampoco con el "wikiproyecto: Natación" sin tareas y de dos usuarios que abandonaron Wikipedia, si se los borra es solamente por un "No exageremos" Thialfi (discusión) 16:58 12 mar 2008 (UTC)

Hombre, cuando el objetivo de algo es coordinar esfuerzos y sólo hay uno, pues tampoco se requiere mucha coordinación.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:32 12 mar 2008 (UTC)

---

Bueno quiza tengan razón, quiza sería inútil para los wikiproyectos inactivos. Quizá no haya solución y se deba aplicar la destruccion de wikiproyectos inactivos de más de tres meses, con previa advertencia como lo dijo Drini. Pero por ahí dijeron algo interesante:

"Tengo la impresión de que eso más que activar a los wikiproyectos dormidos o muertos incrementaría la actividad de los que estén activos ahora. Aunque bien perfilado puede ser interesante.

....Esta medida probablemente no haga efectos en los wikiproyectos dormidos, pero obviamente sí en los activos, y los mejoraría aún más de lo que ya están, no habría nada de malo en ello.

Me imagino que:

• Si llevamos a cabo el concurso, mejorarían los wikiproyectos activos más de lo que ya están.

• Si no llevamos a cabo nada, no mejoraría nada, todos los wikiproyectos seguirían su curso normal ya sean activos o no.

Creo que preferimos la primera opción ¿no?: Si nada podemos hacer con los wikiproyectos dormidos, por lo menos mejoremos aún más los activos. Sería interesante =) ScartonNo te cierres! 04:34 13 mar 2008 (UTC)

Yo no participaría, ya hay demasiados colaboraciones semanales, concursos, torneos, olimpiadas, retos, etc., XD, mejor te invito a que participes en alguno de ellos, o si quieres mejor dedícate a mejorar artículos, que para eso estamos acá. --- 3 3 3 --- 04:54 13 mar 2008 (UTC)

Creo que tienes razón, tenemos las olimpiadas, el wikireto, el wikiconcurso, habrá que verlo en otra oportunidad, pero aún queda el problema de los wikiproyectos inactivos. ScartonNo te cierres! 17:10 13 mar 2008 (UTC)

¿Supervivencia de wikiproyectos?, ¿Concurso por su existencia?

Mi granito de arena: [7] -- m:drini 03:33 13 mar 2008 (UTC)

Bien drini. Sugiero especificar los requisitos para declarar un wikiproyecto como inactivo. ¿número de artículos creados? ¿wikificados? ¿buenos? ¿destacados? ¿qué nivel de relación con el wikiproyecto en cuestión tiene que tener quien mejore el artículo para que cuente como trabajo del mismo?

Resumen:  A favor de borrar wikiproyectos inactivos después de tres meses. Pero antes definamos que es "wikiproyecto inactivo". --- 3 3 3 --- 04:54 13 mar 2008 (UTC)

Wikiproyecto inactivo: Un wikiproyecto que no produzca 3 artículos buenos en 3 meses. Es un requisito realmente bajo. Una sola persona puede hacer un AB en una semana si se lo propone, trabajando en coordinación no es mucho pedir 3 artículos buenos (no destacados) en 3 meses. Si ni siquiera eso pueden producir, me parece más que justificado declarar el wikiproyecto inactivo. -- m:drini 05:27 13 mar 2008 (UTC)

Por si sirve de algo:  A favor de la purga de Wikiproyectos inactivos. Aunque me parece que 3 ABs en 3 meses es demasiado bajo... --Racso ^¿¿¿??? 05:32 13 mar 2008 (UTC)

Dudo que la mitad de los wikiproyectos cumplan ese requisito. Y no es una cruzada para acabar con los wikiproyectos, sólo identificar a aquellos que están muertos. -- m:drini 05:38 13 mar 2008 (UTC)

Ese requisito parece bueno, aunque propondría algo complementario, como la creación de al menos X artículos o algo similar, porque quizá entre los participantes nadie le guste hacer AB. Sin embargo, no sé si el borrado serviría de algo. Creo que más que borrar se debería poner en la lista de wikiproyectos dormidos para publicitarlos debidamente y ver si así atraen a nuevos colaboradores que los reactiven. Un wikiproyecto borrado sobre un tema común reaparecerá a los pocos meses, y no habrá servido de nada borrarlo, el borrado/fusión debería ser para los wikiproyectos ridículamente específicos. Eso, junto con una purga periódica de las listas de participantes (sí, tal como suena) para quitar los que se apuntan y no reaparecen ni colaboran ni ahí ni en ninguna otra página de la wiki, y un proceso de gestación obligatorio/recomendado para todo nuevo wikiproyecto para asegurarse de que va a haber un mínimo de colaboradores antes de crearlo quizá fueran buenas opciones. Saludos, Eric - Contact 07:20 13 mar 2008 (UTC)

 En contra de esta definición de activo: me vais a disculpar, pero hay proyectos (y también usuarios sin proyecto) que trabajan, redactan buenos artículos y mantienen los que ya hay, pero no presentan cada uno que hacen a AB o AD. Es más, hay temas que son imprescindibles en una enciclopedia pero cuyos artículos dificilmente alcanzarían el tamaño mínimo para AD, a bote pronto pienso en éste, que está activo y es útil y necesario, pero al que no puedo imaginarme consiguiendo un artículo de 30 K por mes; se colapsaría la selección con cientos de artículos pequeños sobre moscas, flores o galaxias solo para demostrar que los wikiproyectos están activos. Mejor buscar otro baremo. Mercedes(Gusgus) mensajes 07:34 13 mar 2008 (UTC) (conflicto de edición)

Nunca infravalores el poder de los Wikiproyectos ;P. Dos ejemplos del Wikiproyecto:Artrópodos que superan los 30 Kb y además son ABs: Insecta y Arthropoda. Paintman (¿hablamos?) 14:49 13 mar 2008 (UTC+1)

Podríamos decir:

(X) número de creados por mes o

(X) número de wikificados o

(X) número de AABB por trimestre o

(X) número de AD por semestre o

Cualquiera de las anteriores, incluso todas a la vez. Quizá una de ellas puede cubrir al resto, ejemplo: si se crea un AD puede vivir seis meses más, y podría ser acumulable. Eso si que motivaría a que viviera. --- 3 3 3 --- 12:58 13 mar 2008 (UTC)

No puedo estar de acuerdo, podríamos poner que sin en 3 meses no realizan ninguna actividad referente a su campo de acción. Es decir si corrijen o evaluan artículos si estan haciendo cosas. Un saludo Analiza ^Discusión 13:53 13 mar 2008 (UTC)

Un baremo cualquiera que sea bajo está bien. Incluso creo que poniendo un mensaje en la discusión de cada wikiproyecto que diga "si nadie contesta a este mensaje en un mes el wikiproyecto se borra" se barrerían bastantes.—Chabacano(‽) 13:55 13 mar 2008 (UTC)

Con Chabacano, un aviso en la pagina del wikiproyecto y si el silencio es la respuesta, guillotina. Un par de meses para estar seguro y listo. Ensada ! ¿Digamelón? 14:51 13 mar 2008 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo con Chabacano y Ensada: no tiene sentido tener 200 y pico wikiproyectos de los que la mayoría no funcionan. Lucien ~ Dialoguemos... 14:54 13 mar 2008 (UTC)

Sumamente  A favor con Chabacano y Ensada. Pero antes de hacerlo hay que establecer nuevos requerimientos para crear un wikiproyecto, ya que cualquiera puede crear uno en un dos por tres sin restricciones. Quizá una página de solicitud de wikiproyectos, y cuando se alcance cierto número de usuarios solicitando el mismo wikiproyecto, se crea. --- 3 3 3 --- 14:59 13 mar 2008 (UTC)

 En contra del borrado de wikiproyectos, a favor sólo de marcarlos como inactivos y de poner los medios para su reactivación. Creo que no tiene sentido borrar los que ya existan, digamos que es como los biblios ausentes con cargo, sólo que aquí podemos buscar colaboradores que los retomen. Saludos, Eric - Contact 15:06 13 mar 2008 (UTC)

En contra de seguir encorsetando wikipedia con votaciones y restricciones. Y desde luego me parece el colmo que haya que adaptarse a la obligación de hacer un número determinado de CADs o de ABs. Si algunos wikiproyectos no funcionan ya se morirán solitos. De vez en cuando es bueno recordar que esto es voluntario, que la gente va y viene y que el tiempo y las prisas no son la base de Wikipedia. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:11 13 mar 2008 (UTC)

Yo estoy muy en contra de borrar proyectos inactivos. Si mañana por x razones dejo de colaborar en Wikipedia, y otros miembros del PR:LGBT hacen igual, ¿implicaría que hay que borrar todo lo que hay en el proyecto? ¿Las listas de artículos con defectos? ¿Las de artículos solicitados? ¿Las de traducciones de destacados de otras wikipedias? Aunque esté abandonado, un proyecto puede ser útil para el siguiente que venga. Alguien vendrá y lo reactivará, y no tendrá que empezar de cero. Es como lo de quitar botones a los biblios inactivos. De todas formas, sí estoy de acuerdo en que hay que dejar bien clarito que crear un wikiproyecto es algo más que crear una página en el espacio Wikiproyecto. Que requiere esfuerzo y dedicación. Hay que meter mano en Wikipedia:Wikiproyecto, y hacer una guía o algo. Tengo que ver qué es lo que ha hecho Thialfi, que parece que ha atacado el tema. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 15:56 13 mar 2008 (UTC) Y ni comento lo de los requisitos de AB's o AD's cada x tiempo... Eso es muy irreal, por no decir injusto. Todos somos voluntarios aquí, fuera cuotas

Teneis razón respecto a lo de los requisitos, retiro lo que dije. Cualquier indicativo de actividad debería ser válido, temas recientes en las discusiones, o simplemente que alguien se identifique como participante activo. Y sólo para marcar como inactivo. Saludos, Eric - Contact 16:13 13 mar 2008 (UTC)

 En contra de castigar la "inactividad". Está bien borrar los simples borradores que simplemente tengan nombre de wikiproyecto aunque no lleguen a serlo, pero tampoco hay que exagerar. No nos olvidemos de que un wikiproyecto inactivo no perjudica en nada a nadie. De última es solamente una página del proyecto, y si todas las toneladas de páginas inactivas en archivos de discusiones, archivos del café, archivos de consultas, archivos de debates, y un kilométrico etc. no perjudican a los servidores, una sola página inactiva que seguro ni llega a los 32kb no va a marcar ninguna diferencia en nada. Thialfi (discusión) 16:29 13 mar 2008 (UTC)

 A favor Pero habría que ser menos extrictos en hacerlo. Hay algunos wikiproyectos que permanecen inactivos por unos periodos determinados de tiempo, pero vuelven a activarse después. Creo que simplemente habría que eliminar aquellos que desde su inicio (siempre y cuando tengan algún tiempo considerable de vida) no produjeron esfuerzos mayores. Existen wikiproyectos que sólo tienen poco más o poco menos de 10 artículos en sus listas de artículos y así se quedaron intactos desde su primer mes de creación. ScartonNo te cierres! 17:06 13 mar 2008 (UTC)

He hecho esta plantilla: {{Wikiproyecto inactivo}} y se la he puesto a Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados. Al menos así nos evitamos que llegue alguien nuevo buscando cómo colaborar, dé con un par wikiproyectos muertos como me pasó a mí y se le quede la sensación de que esto es un cementerio. La idea no es marcarlos a mala uva, sino avisar al nuevo de que la cosa anda muertecilla, que no es necesario fichar en el proyecto para editar y que si quiere, que lo coja por los cuernos.—Chabacano(‽) 17:20 13 mar 2008 (UTC)

Yo hice esta plantilla el mes pasado cuando se discutía sobre lo mismo. -=BigSus=- (Comentarios) 08:13 14 mar 2008 (UTC)

Ah, y sobre la propuesta inicial, mejor seguir como hasta ahora, y que el mérito se lo lleven los que mejoren los artículos. Si se le dá el mérito al wikiproyecto, va a ser como cuando una materia pide trabajo práctico en la facultad: uno o dos trabajan, cuatro o cinco se rascan a cuatro manos, y si el que trabaja aprueba, los vagos que se sentaban al lado el día que se armó el grupo aprueban también Thialfi (discusión) 17:37 13 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra ¿Qué es lo próximo? ¿Qué es eso de exigir 3 AB?, ¿Y después qué?, ¿5 AB?, ¿6 AB?, ¿2 AD por mes?, una parte de tu sueldo y mínimo 6 horas del día para dedicación exclusiva a Wikipedia, sin olvidarse de dar el diezmo. ¿Será que se piensa que los usuarios más valiosos son los le pueden dedicar 3, 4, 8 o 12 horas del día al proyecto?, ¿Aquellos que no trabajan delante de una computadora y después de trabajar y dedicarle tiempo a su familia deciden que pueden hacer algún aporte al proyecto no cuentan?. ¿Por qué no hacen un listado de una vez de los usuarios que quieren que se queden y los que quieren que se vayan?. Un Wikiproyecto es para ver que se necesita y que puede ser mejorado en artículos relacionados a un tema, ¿En donde dice que hay que ponerle cuotas mínimas a las colaboraciones al proyecto o si no te borran de un plumazo?. Un saludo. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:03 13 mar 2008 (UTC)

No exageres Rolf, en ningún momento se ha dicho que se quiere "exigir" trabajo. Para mi la cuestión es que se crean wikiproyectos hiperespecíficos que solo sirven para generar más SPAM y unas cuantas Userboxes sin ayudar en lo que se debe, ¿Y qué es eso? hacer una enciclopedia.

Además das a entender que se está hablando de "borrar" usuarios. En ningún momento se ha dicho nada parecido y tu sarcasmo del sueldo mínimo y el diezmo no creo que ayuden a la discusión.

Chabacano: está muy bien la plantilla, ¿Qué te parece ponerle una recomendación? como:

Recuerda que un wikiproyecto implica trabajo grupal: si quieres quitar la plantilla y reactivar el wikiproyecto tendrán que reunirse al menos dos usuarios en la página de discusión.

O algo por el estilo XD --- 3 3 3 --- 19:51 13 mar 2008 (UTC)

No exagero, si se dice que hay que hacer 3 AB se está exigiendo. De que existan wikiproyectos hiperespecíficos a que se le coloquen metas a todos hay una diferencia. Hay políticas referentes a los spam y los userboxes. Lo del diezmo, bueno, si se siguen colocando metas... Igual lamento que parezca sarcástico, pero no deja de ser real, no existen políticas que exijan cuotas mínimas en Wikipedia. Y no, no estoy dando a entender nada de borrar usuarios sino contribuciones (está en el mismo hilo del mismo parrafo en la misma oración). Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:15 13 mar 2008 (UTC)

a 333: ¿No queda claro con «También puedes animarte, buscar nuevos colaboradores, retirar esta plantilla y despertarlo.»? Pretendía decir algo así de una forma breve y que animase a colaborar, pero sin obligaciones. Más que una «marca punitiva» para los proyectos inactivos es un aviso para navegantes. Esta plantilla se podría poner en los proyectos inactivos y si se reaniman (¡o si resulta que estaban dormidos, pero había algo de vida aún!), pues que la quite el primero que le venga en gana, pero es una forma de evitar que llege un usuario nuevo, vea que en una semana nadie le contesta en la discusión y crea que la wiki es así de desierta.—Chabacano(‽) 20:21 13 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra , ¿por que no se hace eso con bibliotecarios inactivos o retirados? Zerolex (¿Dudas?) 20:10 13 mar 2008 (UTC)

•  Muy a favor Sobran. --Petronas (discusión) 20:16 13 mar 2008 (UTC)

Hola Petronas, ¿Cuales sobran? ¿Todos?, ¿Algunos?, ¿Los que no hagan 3 AB?, ¿Los que no le gusten a algunos?, ¿Los que no cumplan la meta?. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:20 13 mar 2008 (UTC)

¿Y cuáles no sobran? --Petronas (discusión) 20:24 13 mar 2008 (UTC)

Ejem. Por poner un ejemplo. Raystorm (Yes?) 22:11 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Idem... ahora sí, los del wikiproyecto del escarabajo van a tener que hacer algo Humberto(Se aceptan consejos) 20:18 13 mar 2008 (UTC)

Los que no quieren borrar ningún wikiproyecto hiperespecífico o inactivo que nos digan entonces que hacer con estos:

• Wikiproyecto:Bon Jovi
• Wikiproyecto:Ciudades del Perú
• Wikiproyecto:Departamentos del Perú
• Wikiproyecto:Conservador
• Wikiproyecto:Escultismo Cuidado, este no hay que borrarlo XD
• Wikiproyecto:Finlandia
• Wikiproyecto:Kaos Station
• Wikiproyecto:Kurdistán
• Wikiproyecto:Mariah Carey
• Wikiproyecto:Revisión por pares
• Wikiproyecto:Sonic <---este ni siquiera tiene página principal, pero si subpáginas.
• Wikiproyecto:Esoterismo

--- 3 3 3 --- 20:22 13 mar 2008 (UTC) (conflicto de edición)

Rolf:algunos han dicho un número determinado de actividad (3 AB en el caso de Racso), yo no, y por eso vengo aquí para ver que hacemos. --- 3 3 3 --- 20:24 13 mar 2008 (UTC)

Seguro --- 3 3 3 --- , pero yo no he dicho nada en contra de salir de los hiperespecíficos, he hablado en contra de las metas, eso es antiwikipédico (si cabe). Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:29 13 mar 2008 (UTC)

Pero si aun no fijamos tales metas, puede ser incluso tan mínimo como decir un creado al año. :O

Todos los wikiproyectos deben tener un artículo creado al año ¿o no?, y claro que habemos ciertos exigentes que quieren algo más, solo tendremos que controlar nuestros ímpetus. Además las contribuciones de todos no se pueden borrar, pero sí un wikiproyecto inútil como algunos de los que puse más arriba, y hay muchos más cabe aclarar. --- 3 3 3 --- 20:34 13 mar 2008 (UTC)

No dudo lo último, lo que me preocupa son los ímpetus :S Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:47 13 mar 2008 (UTC)

Lo que si es ya necesario, es como dice Raystorm meterle mano a Wikipedia:Wikiproyectos pero sobre todo a Wikipedia:Wikiproyectos/Procedimientos para establecer algún requisito y como decía yo más arriba crear Wikipedia:Wikiproyectos/Autorizaciones o Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitados y solo permitir su creación si hay dos o más usuarios interesados, y no al revés. También se podría otorgar una autorización previa revisión del pre-wikiproyecto, para que no se nos cuelen algunos como los que he citado. --- 3 3 3 --- 20:57 13 mar 2008 (UTC) PD: también me encontré esto, no sé que utilidad tenga

 Muy a favor Ya es hora que pongamos las reglas del juego a estos proyectos, ya a poco parece que algunos usuarios crean proyectos como feudos personales y ocurre que nadie se inscribe porque no hay más interesados... —Taichi - (*) 22:15 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Suscribo letra por letra y punto por punto lo dicho por Taichi. —Ecemaml (discusión) 22:25 13 mar 2008 (UTC)

¿Estamos dispuestos a exigir un mínimo de integrantes para poder crear un wikiproyecto? Hasta ahora no he visto opiniones en contra, y muchas a favor. Sería un primer paso para evitar que salgan como setas y que decaigan con rapidez. A mí me parece que tres es razonable, aunque por ahí he visto que alguien decía sólo dos. Sería cuestión de avisarlo bien en grande y de facilitar una especie de tablón de anuncios para wikiproyectos, una página donde se aconseje a quien quiera crear un wikiproyecto (que ya existe por lo que veo) y en la que se deba proponer la creación de proyectos antes de crearlos. Saludos, Eric - Contact 22:30 13 mar 2008 (UTC)

 A favor De borrar Wikiproyectos que tengan más de 6 meses de creado sin miembros ni ninguna actividad realizada más que la creación del mismo por su dueño. Si hay miembros y el proyecto tiene algunos meses de inactividad, no se justifica el borrado (de acuerdo con lo expuesto por Rolf más arriba) Mushii (hai?) 22:42 13 mar 2008 (UTC)

Es obvio que un proyecto puede no tener celeridad en sus primeras semanas, pero como dice la palabra "proyecto" implica que debe haber una colaboración de dos o más personas. Muchos vemos que un usuario en particular puede trabajar en artículos de X temática sin tener que formalizar un proyecto. El no tomar en consideración que en un proyecto está el compromiso del que se inscriba en que debe participar (no necesariamente de manera activa, al menos de manera regular), crea la gran falacia demostrada en el ensayo sarcástico del fantástico mundo de los Wikiproyectos en donde "uno trabaja y cinco miran". —Taichi - (*) 23:02 13 mar 2008 (UTC)

Siguiendo con lo que dice Taichi, me permito señalar (como alguien que efectivamente ha creado un proyecto de cero, que no sé si es el caso de todos los que opinan sobre el tema aquí, por lo que aporto este punto de vista) que puede pasar bastante tiempo con sólo una persona inscrita en el proyecto. En mi caso creo recordar que fueron un par de semanas o tres. Repito: no es fácil crear un proyecto. Poco a poco, cuando las bases del proyecto (que son unas cuantas) están montadas es cuando se busca a gente que quiera participar. Después de montar el proyecto, invité a unas 50 personas que parecían interesadas en el tema, de la cuales me respondieron como 6 y se apuntaron como 3. :P Es algo que lleva tiempo y no se puede apremiar porque sí. Algunas personas llegan solas y se apuntan al conocer que existe por otros medios, pero pocas. Quien primero tiene que sacar el proyecto adelante y mostrar que va en serio es su creador. Lo demás ya viene solo. Pero que hay proyectos con una sola persona al principio es innegable. Y eso no tiene por qué ser malo. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:41 13 mar 2008 (UTC)

Ya, Ray. Pero, 6 meses? Yo creo que en ese lapsus de tiempo se pueden conseguir miembros, además de usar un poco el sentido común a la hora de crear un PR para un tema no tan super-ultra-archi específico. No te parece? En cuanto a Taichi, he visto algunos PRs que cuentan con una sola persona. Mushii (hai?) 00:04 14 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor. Sí. Y después de todo ¿es borrar un WikiProyecto el fin del mundo? Para nada, si vuelve a haber interesados se restaura y San Se Acabó. (que dudo muchísimo que se presentara un caso así, pero, es perfectamente reversible el borrado de un wikiproyecto). —C'est moi ^Parlez _Talk 23:51 13 mar 2008 (UTC)

 Muy a favor Idém C'est moi, personalmente yo resucite al PR:Q del cementerio, podría dar un tiempo prudencial de plazo diciendo "Este wikiproyecto a sido listado como inactivo, de considerarlo erróneo considera quitar el aviso" (la plantilla de Chabacano), y creo que crear una especie de tablón de anuncios de proyectos seria lo mejor para desterrar muertos y zombies. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 23:58 13 mar 2008 (UTC)

Qué mal gusto. Willy, (discusión) y qué bien se vive en la ignorancia (un suponer).

 En contra de exigir artículos buenos o destacados.  A favor de cambiar las normas para que se deba solicitar opinión de otros usuarios antes de crear nuevos wikiproyectos, de forma que se evite la aparición de wikiproyectos muy expecíficos existiendo otros con objetivos más amplios. Yo no pondría un número mínimo de usuarios, sino que evaluaría el objetivo de cada wikiproyecto para decidir si pudiera ser interesante para el proyecto (Ej: Wikiproyecto:Etiopía) aun cuando en ese momento no despierte el interes de muchos usuarios. -=BigSus=- (Comentarios) 08:13 14 mar 2008 (UTC)

 A favor Lo que comentó Lourdes me parece muy acertado, todo esto es voluntario, pero si estás creando un Wikiproyecto en cierta forma te estás comprometiendo a trabajar, ya sea ampliando, wikificando, etc. Si nada más creas un Wikiproyecto "para ver qué pasa", pues no tiene mucho sentido. No me parece mal que haya restricciones, pero creo que al principio deberían ser accesibles para no estar apresurando a los proyectos menos activos. Ya con el tiempo pueden aumentar. Tampoco se trata de meterles presión a los Wikiproyectos, sólo lo veo como una forma de poner más orden, porque sino esto termina siendo un juego sin reglas. Y poner algunos límites en esto no va contra la filosofía de libertad en Wikipedia, cosa muy diferente sería que no se nos permitiera, por ejemplo, editar si no redactamos un AB cada mes. Quien crea un Wikiproyecto debería estar conciente de que conlleva una responsabilidad y de que si no reporta ningún beneficio, puede dejar de existir. Entonces estoy a favor de eliminar los que de verdad salen sobrando (los inactivos por un largo tiempo) y poner un "mínimo de calidad" para los Wikiproyectos que sean creados en el futuro. Poromiami Hablemos 08:27 14 mar 2008 (UTC)

si hay tantos votos interesados en borrar o no los wikiproyectos ¿por que no trabajar en ellos mejor?, asi estarian activos y tendrian artículos de mejor calidad Zerolex (¿Dudas?) 18:34 14 mar 2008 (UTC)

Respuesta: Porque es imposible que un usuario tenga todos los gustos posibles y trabajar en todos los proyectos; por ejemplo, supongamos que existe un wikiproyecto de física cuántica, lo ideal fuese que los usuarios que trabajen sepan y conozcan del tema, y mejor aún, tengan títulos relacionados a ese campo. ¿Cuántos de nosotros aquí puede ser un experto o aficionado en física cuántica? De a milagro veremos una persona alzar sus manos. Entonces aquí entra un paradigma de los proyectos: "no todos los usuarios de Wikipedia participarán en un proyecto determinado" y de ahí surge otra: "ningún usuario puede participar en todos los proyectos". El día que haya alguien que le guste el budismo, las matemáticas, Mariah Carey, las cartas de Magic y la geografía de Somalia, será cuando me calle.—Taichi - (*) 21:46 14 mar 2008 (UTC)

Ojo con los requisitos que hay proyectos que no hacen artículos. El taller gráfico, por ejemplo, nunca hará un artículo.—Chabacano(‽) 00:34 16 mar 2008 (UTC)

 A favor Por las mismas razones señaladas por Taichi y Ecemaml. GuS - ¡Dialoguemos! 06:48 16 mar 2008 (UTC)

 Muy en contra, una simple limpieza y ya, se borran los wikiproyectos obviamente innecesarios, que nunca tuvieron repercusión, asunto arreglado. Borrar otros wikiproyectos que tienen poca repercusión, pero que podrían mejorar en el futuro, o imponer normas, sería estancarlos más de lo que están, no lo creo.

•©Montyß• (♪♫♪) 05:15 26 mar 2008 (UTC)

Idea tonta

Aparte de dedicarnos a crear políticas sobre políticas y propuestas de votaciones y procedimientos, ¿habéis pensado en utilizar el sentido común?

Veamos: Si me encuentro con un wikiproyecto o un portal abandonado, o incluso dejado a medias, lo mejor que puedo hacer es proponer su borrado. Si a la gente le importa mucho ya se encargará de defenderlo y de revitalizarlo. Ocurrió con el Wikiproyecto:Star Wars, ocurrió hace más tiempo con el Portal:Mitología, y puede ocurrir en un futuro con cualquier otro. Filipo (Mensajes a la botella ) 10:58 14 mar 2008 (UTC)

Con Filipo, no hace falta el aviso del que hablaba yo mas arriba, con el de CDB ya nos llega; pero en parte, porque tambien creo que se debería pedir un mínimo de participantes para crearlos, así nos evitaríamos borrarlos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:35 14 mar 2008 (UTC)

Suscribo las palabras de Filipo, en su totalidad. —Mafores - (δ) 17:42 15 mar 2008 (UTC)

Propuesta para Especial:Categories

A la página Especial Especial:Categories se llega pinchando en el enlace "Categorías:" que aparece abajo del todo, antes de cada categoría, así que está en (casi) todas las páginas de wikipedia. Muestra un listado perfectamente ordenado de todas las categorías utilizadas, pero es absolutamente inútil, ya que comienza por los números... Creo que sería muy positivo añadirle dos cosas:

• Un índice: Principio A B C D E F G H I J K L M N Ñ O P Q R S T U V W X Y Z
• La Plantilla:Categorías, que es el perfecto comienzo para navegar por las categrías.

Al fin y al cabo no es raro que al editar uno no sepa exactamente dónde categorizar un artículo y vaya a mirar qué categorías ya existen para situarlo en una categoría que se ajuste bien.

Me gustaría que apareciera algo como esto: [8] (Yo no creé esa categoría, pero me aproveché porque puede ser de ayuda al que la busque ahí, ya que es la primera que aparece en el listado) Natrix (Contacta conmigo) 22:58 28 mar 2008 (UTC)

Tal vez quedaría mejor si el enlace redirige a Categoría:Índice de categorías, donde también hay enlaces de ayuda. HUB (discusión) 14:22 29 mar 2008 (UTC)

Es posible lo que dice HUB? En todo caso, llevamos lo que está en Categoría:Índice de categorías a Mediawiki:Categoriespagetext y ya. En mi opinión, es una buena idea. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:00 29 mar 2008 (UTC)

Sobre las referencias

Hace poco se presentó un dilema con el uso de referencias en los artículos. El problemilla surgió cuando se cambió {{muchasref}} por {{listaref}} en varios artículos. Al parecer se proponía que era mejor usar {{listaref}} ya que se veían todas las referencias. Además que es la plantilla más usada para las ref. Sin embargo, la otra propuesta se mencionaba que {{muchasref}} era muy ahorrativa de espacio, así como más fácil de usar.
Pero como todo tiene sus contras. Cuando se utiliza {{listaref}} en 2 o 3 columnas así: {{listaref|2}} y {{listaref|3}}. Normalmente no se ve bien en otros navegadores que no sean mozilla, aún así se puede mejorar para que sean mas compatibles. Así mismo, {{muchasref}} en la versión de impresión no se ve muy bien que digamos, apareciendo solo las referencias visibles del cuadro. Ya Joseaperez comentó algo de ello en la discusión del artículo (acá). Aparte de los contras, que les parece esta propuesta:

• La plantilla {{muchasref}} debería usarse para artículo con mas de 100 referencias.
• La plantilla {{listaref}} debería usarse para artículos con menos de 100 referencias.

Bueno esta fue mi propuesta inicial. Sin embargo, por un pequeño error de novato =S jeje lo puse fue en la discusión de un usuario. Por lo que tuve que trasladarlo acá. Abajo la propuesta de HAMM y Netito - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:38 23 mar 2008 (UTC) Pd: Cualquier propuesta es bienvenida, así como los comentarios! =D

Que tal si: menos de 49 referencias listaref y mas de 51 muchasref, en 50 ref listaref2. Digo que es mejor así. ҢДMM®(под ваш ваш риск!) 04:08 23 mar 2008 (UTC)

Mi propuesta sería 0-25 listaref, 25-50 listaref|2 y 50-infinito muchasref... aunque he de decirles que una discusión de usuario no es en si, el lugar más adecuado para decidir esto. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:27 23 mar 2008 (UTC)

Estoy  A favor de MI propuesta (XD), sin embargo, esta ultima de Netito, está muy interesante. Saludos! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:38 23 mar 2008 (UTC)

Esto no va por números. Lo importante es la accesibilidad. Si con una se ven todas las referencias al imprimir y con la otra no, la buena es la que lo permite. Paintman (¿hablamos?) 16:44 23 mar 2008 (UTC+1)

Creo que tienes razón, no va por números. Sin embargo, como mencioné arriba, lo que falta es mejorar {{muchasref}} para la versión en impresión. Cuando esto se logre, a varios artículos que tienen más de 100 referencias, se les ahorraría más en la largura del artículo, y al imprimirlo, se notarán todas las ref. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:58 23 mar 2008 (UTC)

Y eso... es técnicamente posible? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:23 23 mar 2008 (UTC)

Hey!, me han quitado mis mensajes, yo voy  A favor de la de Netito. Pero igual espero que lo que dice Blackbeast sea posible realizarlo. The Game, HHH (are you talking to me?) 17:08 23 mar 2008 (UTC)

 A favor con la de netito.ҢДMM®(под ваш ваш риск!) 17:38 23 mar 2008 (UTC)

 A favor de la del netito ese. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:28 23 mar 2008 (UTC)

Momento, con esto podrán llegar a un consenso de como les gustaría que fueran las cosas pero el problema no se soluciona, es buena la idea de estandarizar la plantilla a usar pero mientras se objete el uso de {{muchasref}} por el tema de impresión lo mejor es no usarla, cosa que lamento pero que le vamos a hacer, por lo pronto el consenso debería ser el de usar listaref y listaref2/3, supongo que no hay problema en usar {{listaref|2}}? si algunos no la ven bien en su navegador no afectaría en nada su uso... o sí?. -Chien (Ôô) 06:27 24 mar 2008 (UTC)

Pero, ¿es técnicamente posible arregar el que la plantilla muschasref puedan imprimirse todas?, mientras tanto , creo que no deberiamos usarla.Un saludo.Joseaperez (Discusión) 07:03 24 mar 2008 (UTC)

La idea de Black Beast no me parece mal pero creo que hasta que no se corrijan los problemas en la versión imprimible de {{muchasref}} no debería estadarizarse el uso de dicha plantilla. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:53 24 mar 2008 (UTC)

Y es lo que estaba intentando explicarle a HAMM... XD ahora (bueno, cuando haya mas consenso) hay que volver a desenlazar... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:33 24 mar 2008 (UTC)

¿Qué tiene muchasref que no tenga listaref? Saludos.

•©Montyß• (♪♫♪) 05:06 26 mar 2008 (UTC)

Hola, he regresado! Respondo a tu pregunta. La plantilla {{muchasref}} permite ahorrar espacio en la página del artículo, reduciendo la lista de referencias a 2 columnas. Con overflow o barra desplazadora, con lo que se puede navegar y observar a todas las referencias. En cambio, {{listaref}} te muestra la lista de referencias en una sola columna, con la capacidad de dividirla en 2 o 3 columnas, lo que no permite el ahorro de espacio, pero sí muestra la lista completa de referencias en la versión de impresión. Espero haber respondido a tu duda.
Ahora bien, con respecto a todos los comentarios anteriores, bueno deberíamos hacerle caso a Joseaperez por los momentos. Me refiero a no usar la plantilla {{muchasref}} hasta tanto se pueda corregir el problema. Propongo utilizar {{listaref}} de 2 o 3 columnas en artículos que tengan entre 50 a 90 referencias (sólo 2 columnas) o más de 90 (3 columnas), eso mientras tanto! Por otro lado, yo creo que técnicamente es posible, lo que falta es ingeniarselas como. Trataré de averiguar en lo posible algún método. Cualquier comentario, duda, ayuda, o cualquier otra idea, por favor, me los hacen llegar a mi discusión o a la discusión de la plantilla. Saludos 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:54 26 mar 2008 (UTC) Wow, me emocioné escribiendo no?

Gracias por responder, pero a listaref sí se le puede agregar la barra desplazadora cambiando las xxx: {{listaref|n|barra=xxx|ancho=xxx}}, por eso pregunté. Saludos.

•©Montyß• (♪♫♪) 21:29 26 mar 2008 (UTC)

Oye, interesante. Pero ahora te pregunto, al probar la plantilla en la versión para imprimir aparecen todas las referencias? Porque si ese es el caso, {{muchasref}} no tendría sentido y sólo utilizaríamos {{listaref}} con lo que nos dices.. Un saludo! - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:23 27 mar 2008 (UTC)

Sería cuestión de probar, esté articulo usa listaref con barra desplazadora, que alguien haga la prueba.

•©Montyß• (♪♫♪) 15:41 27 mar 2008 (UTC)

Oye lo probé y lamentablemente no se ven todas las referencias sino sólo las del cuadro que aparecen. Bueno seguiré intentando con {{muchasref}} a ver si logro algo.. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 15:53 27 mar 2008 (UTC)

Quitar Longitud de Costa de la plantilla Infobox_País

Traigo esto aquí, desde Café Miscelanea, a ver.--Feministo (discusión) 16:08 30 mar 2008 (UTC)

Con la longitud de la costa hay un problema grave. Según se estableció hace ya tiempo por un tal Lewis Fry Richardson (podéis verlo en la edición inglesa) la longitud depende de la escala en la que la midas, de manera que su valor (en kms, por ejemplo) varía enormemente si estás usando un mapa de una escala mayor o menor, por el simple hecho de que aparecen detalles que incrementan la longitud de ese "objeto extraño" que es la costa. No es una línea en el sentido de las que se puedan pintar con un boli, es un objeto de la naturaleza, con un comportamiento seudofractal. He eliminado el valor que se daba de longitud para la costa española. La Ley de Costas española en su preámbulo da como unos 7000 kms. Sin embargo el CIA World Factbook lo pone en unos 4500 kms. No es una cuestión de precisión o exactitud. La infobox http://es.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Pa%C3%ADs debería ser modificada, ya que esto le pasa a todos los paises. En la edición inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_length_of_coastline está propuesta de hecho para ser borrada.--Feministo (discusión) 23:58 28 mar 2008 (UTC)

Dicho de otra forma: La costa tiene forma de un fractal, y realmente no es posible "medir" la longitud de la costa, como señala feministo, dependiendo de los intervalos de medición se puede obtener un valor de longitud tan grande como se quiera. -- m:drini 00:43 29 mar 2008 (UTC)

Para siempre esa valor estaria dentro de un nivel aceptable por ej. vos no podes hacer que Uruguay tenga mas costa que Rusia.--Kakico (discusión) 01:13 31 mar 2008 (UTC)

No estoy seguro de no poder hacerlo (de hecho estoy muy tentado, e igual lo hago) pues verás, el nivel de detalle empleado en el mapa en el cual mides (si es de escala 1:10000 o si es de escala 1:1000000) influye de una forma fatal en incrementar la longitud de costa a medida que eliges escalas más detalladas, sin alcanzarse un valor al que se establice, ya que la ley a la que responde este fenómeno es una ley potencial, del tipo Longitud(escala)=constante*escala^otracostante, que como ley matemática es creciente y creciente y creciente. De hecho verás, en Anexo:Países por longitud de costa si te fijas en los primeros países de la lista, son:

• 1º Canada 202080 kms
• 2º Noruega 83281 kms
• 3º Indonesia 54726 kms

¡y sólo después Rusia!

• 4º Rusia 37653 kms

Sospecho que en Canadá e Indonesia han usado una cartografía muy detallada para medir, mientras que en Rusia no tanto. De hecho creo que si quiero puedo sacarle a Urugay algunos kms más de costa que los 660 kms que les otorga el CIA World Factbook este.--Feministo (discusión) 13:25 31 mar 2008 (UTC)

¿Cuánto mide la costa de Gran Bretaña?

Kakico: sí es posible: ¿Cuánto mide la costa de Gran Bretaña? -- m:drini 15:01 31 mar 2008 (UTC)

Consulta Wikiproyectos Fútbol

Hola a todos:

Los invito a participar de esta consulta/debate aqui.

Saludos. The Edge (¿?) 13:12 31 mar 2008 (UTC)

para eso está WP:VOTAR, no spam en el café. -- m:drini 14:59 31 mar 2008 (UTC)

preguntas sobre salud de perros

Deseo saber si puedo hacer preguntas relacionadas con la salud de mi perra Kyhara. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aurey (disc. • contribs • bloq).

:No. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:56 31 mar 2008 (UTC)

Bueno, en atención a WP:NMN, adelante, por favor realiza tus preguntas, y contactaremos a un grupo de especialistas veterinarios para que las resuelvan. Mucha suerte con Kyhara. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:28 31 mar 2008 (UTC)

Una respuesta más apropiada y correcta: Kyhara, ésta es una enciclopedia, y al igual que en los libros, la información que hay es la que está en sus páginas. Mejor consulta a un veterinario. -- m:drini 22:00 31 mar 2008 (UTC)

Drini, Kyhara es el nombre de la perra :-) Saludos, Alpertron (discusión) 22:13 31 mar 2008 (UTC)

ups!-- m:drini 22:46 31 mar 2008 (UTC)

Bots corrigiendo errores recogidos en el manual de estilo

Desde hace unos días varios boteros hemos empezado a ejecutar scripts para corregir la colocación de referencias. Aprovechando la ejecución se podrían realizar arreglos en fechas y tal vez otros, pero ¿es conveniento realizar muchos cambios diferentes en la misma pasada con resúmenes de edición genéricos? o es más conveniente hacer varias pasadas con tareas sencillas y resúmenes concisos. He preparado una adaptación al script y prefiero preguntar opiniones antes de ejecutarlo. (Cambios a relizar - ejemplos) -=BigSus=- (Comentarios) 00:43 29 mar 2008 (UTC)

Me parece mejor varios en una sola edición. Si pudieras hacer resúmenes dinámicos (que muestren por encima qué se hizo exactamente) sería genial, aunque no es tan necesario. Ah, eso sí, depende de qué cambios sean en la misma edición. Cosas como la corrección ortográfica sí deben hacerse por separado, para poder revertir errores rápidamente, pero los que pones aquí creo que pueden hacerse sin problema. --Racso ^¿¿¿??? 00:52 29 mar 2008 (UTC)

Yo no acabo de verlo claro, si bien es cierto que descargaría al servidor de trabajo, pienso que es más difícil localizar los "posibles" errores del bot. Y esto lo evitas siendo muy específico con los cambios que se realizan en cada ejecución. Natrix (Contacta conmigo) 02:57 29 mar 2008 (UTC)

De la forma que se realizan las sustituciones no se puede dejar un resumen dinámico. Los cambios a realizar son los que se indican en la tarea, aunque se podrían añadir otras correcciones que cumplan el manual de estilo. Por ejemplo, se discutió el cambio de las fechas antes de cristo, pero no se decidió cual sería el nuevo estilo a usar. De hacerse se podría hacer uso de esta taréa para corregir esas fechas. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 09:51 29 mar 2008 (UTC)

Me parece muy buena idea que se hagan varias tareas en una sola edición, exceptuando, como dijeron más arriba; los cambios ortográficos serían mejor hacerlos por separado (que son, creo; los que son susceptibles a hacerse se manera errónea). —C'est moi ^Parlez _Talk 01:23 30 mar 2008 (UTC)

Exactamente C'est moi. Y por cierto, ¿por qué no es posible hacer el resumen dinámico? --Racso ^¿¿¿??? 16:15 30 mar 2008 (UTC)

¿Me preguntas a mí o a Bigsus? Yo no sé xd —C'est moi ^Parlez _Talk 18:17 30 mar 2008 (UTC)

Jajaja; a Bigsus XD --Racso ^¿¿¿??? 18:24 30 mar 2008 (UTC)

Tranquilos, que ya os contesto je je. De momento hace uso de pyreplace.py (un script de pywikipedia), ya que esta extraído del corrector ortográfico que hace también muchas sustituciones a la vez pero esta pensado para ejecutarse con supervisión manual (precisamente por la posibilidad de que cometa errores que comentáis), aprovechando la previsualización de cambios que hace pyreplace. Si hago un script más específico (igual me animo) si podría hacer resumen dinámico. -=BigSus=- (Comentarios) 18:26 30 mar 2008 (UTC)

WP:RS

Hola a todos! Teniendo en cuenta la existencia de WP:CS y WP:PS, he creado WP:RS, sin embargo es casi imposible hacerlo solo. Os invito a ayudarnos con la elaboración e este proyecto colaborativo. Muchas gracias. XalD (discusión) 15:44 31 mar 2008 (UTC)

Creo que hay un exceso de «cosas a hacer en una semana». Esperemos que me equivoque :). Paintman (¿hablamos?) 19:36 31 mar 2008 (UTC+2)

La verdad es que el proyecto es bastante interesante. Pero tengo una duda algo subjetiva: ¿qué se entiende por región en este nuevo proyecto? Es decir, ¿puedo postular cualquiera de los Estados de México o su similar en otras naciones? Espero me sea aclarada esta duda. Votinus descusion 18:16 31 mar 2008 (UTC)

Yo con ese título entiendo todas las divisiones internas de los países que no sean distritos urbanos. Potencial no le falta, porque hay muchas más regiones que países (aunque no tantas como cuidades medianas y grandes, creo) Saludos, Eric - Contact 21:16 31 mar 2008 (UTC)

• Se entenderá como región cualquier división política inferior a país, y superior a ciudad o distrito (comunidad autónoma, departamento, estado, óblast, provincia, voivodato...) XalD (discusión) 03:39 1 abr 2008 (UTC)

Ya he creado las plantillas correspondientes ({{RSemana}} y {{RsemanaD}}) y a partir del próximo lunes tendrán en sus pantallas la región de la semana. Interesados pasar a Wikipedia:Región de la semana/Votaciones y emitir su voto. Votinus descusion 03:36 1 abr 2008 (UTC)

Falta la documentación para las plantillas , no me gusta la RsemanaD, es una copia del país de la semana y esa no me gusta porque ocupa mucho espacio y el color es muy llamativo.... me gustaría algo mas simple como el nuevo "look" de las plantillas de mantenimiento. Pericallis (Pasa al jardín) 13:24 1 abr 2008 (UTC)

Pues te invito a cambiar la plantilla si así lo deseas (preferiblemente antes de que empezemos a colocarlas), o bien, dilo en la discusión del proyecto. xalD (discusión) 17:12 4 abr 2008 (UTC)

Propuesta sobre crear un nuevo artículo y que no sea borrado

Propongo que se haga un nuevo artículo sobre los héroes españoles,aunque parece que la idea no ha gustado mucho con el argumento de que no soy yo el que decide si alguien tiene la categoría de héroe o de mindundi,pero claro que no soy yo es la historia y los pueblos quienes juzgan a las personas como tal,además no les gusta el término héroes bueno a mi tampoco me gusta demasiado el título pero quizás célebres o ilustres no sé como queráis pero yo lo veo una buena idea y tratado con neutralidad vamos no sé me gustaría saber vuestra opinión.Además no solo tenemos héroes militares,sino heroés en muchos campos desde la literatura hasta qué se yo,además serían de Hispania y de España que viene casi a ser lo mismo.En fin lo dicho espero vuestra opinión. Erudito234 (discusión) 11:54 29 mar 2008 (UTC)

Aunque resulta difícil entender tu sintaxis, creo interpretar que pretendes crear un artículo tal como Héroes españoles o algo así. Me parece que (como tú apuntas) no habría un criterio claro para definir ese concepto tan etéreo de héroe (perdón por la aliteración). En mi opinión, si estás interesado en algún personaje histórico concreto puedes empezar por ahí, antes de meterte en tales jardines. Delphidius (Mensajes) 12:13 29 mar 2008 (UTC)

Sobre todo por lo subjetivo: Hernán Cortés es un héroe para los españoles y un ****** para los descendientes aztecas. Ensada ! ¿Digamelón? 07:07 30 mar 2008 (UTC) Leete WP:PVN y verás porqué no podemos ensalzar como héroe a nadie.

De ahí que el título sea héroes,o ilustres o celébres españoles porque para otras naciones no lo son pero sí para los españoles. ([Comentario editado] Lin linao ¿dime? 22:07 1 abr 2008 (UTC)) Pero éste no es el tema,el tema es hacer un artículo sobre héroes,o ilustres o celébres españoles. Erudito234 (discusión) 11:21 30 mar 2008 (UTC)

uuuh... te recomiendo que elimines tu mensaje, o te van a quemar vivo. Fernando 12:09 30 mar 2008 (UTC)

Fernando tiene razón... Sobre el artículo de héroes la única forma que veo es la de que en dicho artículo (o en cualquier otro similar) solo tengan cabida aquellos que el gobierno del país correspondiente los ha declarado oficialmente como héroes y, evidentemente, indicando dicha referencia. Un saludo Txo (discusión) 12:17 30 mar 2008 (UTC)

Las sociedades de aquella época eran todas brutales (véase el encantador regalo que nos dejó Isabelita), pero como bien dices, ese no es el tema. El tema es que un artículo sobre personajes ilustres españoles (por ejemplo de título algo más neutral) puede parecer la Espasa si está bien escrito o una mera lista sin ningún interés si se mantiene dentro de unos límites. Porque puede empezar con Gárgoris y terminar con los tripulantes del Plus Ultra (o más acá). Mercedes (Gusgus) mensajes 13:45 30 mar 2008 (UTC) Txo, ¿existe en España una declaración de héroe de la patria?

Voy a aclarar la idea del artículo:El articulo sería una recopilación en diferentes campos ya sea militar,arquitectonico,música,medicina,pintura....etc de personajes ilustres,celebérrimos o héroes de España o Hispania y por supuesto ninguna de estás personas haría referencia ninguna ideología politica ni nada de eso,sólo serían personas que por sus hazañas o virtudes han pasado a la historia como héroes.Si os gusta la idea,¿Cómo nos gustaría el título?¿Personajes de la España moderna o de Hispania incluyendo también a personajes romanos e incluso ibéros? Bueno espero vuestra opinión y gracias.Erudito234 (discusión) 14:09 30 mar 2008 (UTC)

Pero estás en lo mismo, el concepto de héroe o célebre es algo disputado. Un republicano no pensaría que un rey es importante ni aunque hubiera llevado al país a la gloria, en tiempos más recientes tienes a Franco, que tiene tanto a gente a favor como a gente diametralmente en contra, y para unos llevó al país a la prosperidad, y para otros lo sumió en la censura y la represión. El título es meramente formal, lo que importa es que el contenido de ese artículo debería estar avalado, como bien dicen, por algo oficial, como condecoraciones o nombramientos del Estado, porque si no, se converiría en una lista arbitraria. Saludos, Eric - Contact 14:32 30 mar 2008 (UTC) PD: retiro las negritas

¿Porqué no en vez de heroes, proezas? A mi me gusta de jugar al Wesnoth y a otros juegos, que ambos bandos los tienes (también de la peli de Troya, p.ej.) y son aquellos (o aquellas) que tienen capacidades incrementadas, o que realizan proezas.--Feministo (discusión) 14:54 30 mar 2008 (UTC)

Erudito: los valores cristianos de Hernán Cortés le traen sin cuidado a los budistas, el concepto es subjetivo, te sigo diciendo que leas WP:PVN. La creación de artículos con ese punto de vista caería de lleno en esta categoría. Por lo demas Wikipedia:Sé valiente editando páginas, si consideras que el artículo merece la pena, hazlo, pero ten en cuenta la política indicada,sino se borrara. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 15:44 30 mar 2008 (UTC)

Si existe algo así como "héroe de la Patria" en España, y resultara que hay chorrocientas personas con ese título o similar, lo lógico sería crear una categoría y sanseacabó (o un anexo). Saludos. ferbr1 (discusión) 13:32 31 mar 2008 (UTC)

¿Por qué no grandes personajes de España o personajes históricos españoles? De todas maneras considero que va a ser dificil mantener la neutralidad en ese artículo; ya que aquí no hay sólo españoles, y no creo que a demasiados mejicanos les guste Hernán Cortés como ilustre. A lo mejor si con el grado de personajes históricos españoles ya que era español; tuvo una importancia histórica considerable (para bien o para mal, ahi no me meto) y era una persona (personaje).--Hanibaal (discusión) 14:15 10 abr 2008 (UTC)

Advertencia sobre el contenido

Quisiera proponer la creación y utilización no obligatoria (ya que Wikipedia no censura) de una "Plantilla:Contenido sensible" (usada en Wikipedia en italiano como Template:Disclaimer contenuti), similar a la Plantilla:Avisomédico y a la Plantilla:Spoiler, para indicar la existencia de contenido (especialmente imágenes) que pueda perturbar al lector. Otra cosa que propongo es crear versiones de este tipo de artículos que no contengan imágenes, o que sean menos técnicos (por ejemplo, XXXartículo/sinimágenes), pero no sé si esto viola de alguna manera las políticas existentes en Wikipedia. ¿Opiniones? —André Oliva (discusión) 17:02 28 mar 2008 (UTC)

El lector entra en Wikipedia bajo su cuenta y riesgo. Digo que el que busque sexo sabe lo que quiere encontrar, ¿no? Si es por los niños, es responsabilidad de los padres vigilar qué ven en internet, no nuestra. Me opuse en su día a spoiler y avisomédico (que ya sólo se usa en dos artículos), y siento lo mismo por esta. Saludos, Eric - Contact 17:13 28 mar 2008 (UTC)

André, como ya te indican, cada uno debe ser consciente de lo que puede encontrar cuando busca algo, o estar acompañados de algún tutor en caso de menores de edad. Esto ya se ha discutido más veces (Enero 2007, Junio 2007) con gran consenso en contra. Eric, para mi el aviso de spoiler no tiene absolutamente nada que ver con lo que aquí plantean. En los artículos sobre películas, series o libros, aparece mucho contenido. Uno de interés para quienes todavía no lo han visto/leído y otro para quienes solo quieren recordar lo que ya vieron/leyeron. Por tanto dicho cartel tiene mucho sentido. -=BigSus=- (Comentarios) 18:47 28 mar 2008 (UTC)

Puntos de vista distintos, claro, pero respeto el consenso al respecto y no la retiro en cuanto la veo, de hecho hasta la pongo si no está (a veces XD) Spoiler puede ser útil, si se pone con cabeza. Aunque eso es lo que pasa con todo... Saludos, Eric - Contact 18:56 28 mar 2008 (UTC)

Wikipedia:Aviso de contenido. Paintman (¿hablamos?) 19:50 28 mar 2008 (UTC+1)

Gracias, Paintman, por el enlace. résped ¿sí? 18:59 28 mar 2008 (UTC)

Me encantan estas dos advertencias:

• Wikipedia puede poseer material que desencadene o gatille en algunas personas trastornos de estrés postraumático.
• Wikipedia pueden contener imágenes y vídeos que pueden desencadenar o gatillar crisis epilépticas u otras condiciones médicas.

Wikipedia:Aviso de contenido

Aunque os advierto que traducir "trigger" por "gatillar" queda fatal, así que voy a cambiarlo por simplemente "desencadenar". Filipo (Mensajes a la botella ) 19:13 28 mar 2008 (UTC)

En realidad no es cierto que no siempre se sabe lo que se está buscando, como afirman más arriba. Por ejemplo, al seguir el enlace Página aleatoria se puede llegar perfectamente a una página con imágenes no aptas para todo público. Saludos, Alpertron (discusión) 19:50 28 mar 2008 (UTC)

En cualquier página que te lleve ??«Página aleatoria», siempre verás abajo un enlace hacia Limitación de responsabilidad. Paintman (¿hablamos?) 20:59 28 mar 2008 (UTC+1)

...luego de haber visto las imágenes. Saludos, Alpertron (discusión) 20:22 28 mar 2008 (UTC)

Claro, pero como has leído antes el aviso de contenido y quieres evitar el contenido no apto para todo público decides no usar la función «Página aleatoria» (que sabes que te puede llevar a contenidos que no deseas ver) y te limitas a usar la función de búsqueda. Paintman (¿hablamos?) 21:45 28 mar 2008 (UTC+1)

Este problema tiene una fácil solución: se crea el Wikiproyecto:Censura previa con la finalidad de acabar con el El contubernio judeo-masónico-comunista-pornográfico. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:27 28 mar 2008 (UTC)

Este hilo es muy repetitivo, ahora es cuando yo digo lo de crear un spoiler que advierta que leer una enciclopedia puede tener efectos secundarios contra su ignorancia o algo así. résped ¿sí? 22:14 28 mar 2008 (UTC)

XD, como me reí con aquello. Saludos, Eric - Contact 22:28 28 mar 2008 (UTC)

Muy bien, entiendo su postura, pues he leído en:Wikipedia:No disclaimers in articles, pero entonces, seamos coherentes y eliminemos las plantillas de Spoiler y de Avisomédico. Si no se hace esto, realmente deberíamos definir, en una política aparte, cuáles avisos de contenido hay que dejar y cuáles no (cosa que, sinceramente, continúa pareciéndome poco coherente). Realmente, sugiero que si no vamos a poner ningún aviso visible de que Wikipedia no censura en artículos de contenido sensible, que haya por lo menos un enlace en la Portada (tal vez después de "Los 5 pilares") que diga, por ejemplo, "Avisos de contenido" o algo similar, no tan escandaloso tampoco (no "Wikipedia no censura"). Eso sí, sea como sea, creo que si no vamos a alertar a nadie del contenido de un artículo que pueda impresionar al lector, tampoco y con mucha mayor razón deberíamos hacerlo, ni con la trama de una obra o película, ni con una enfermedad. Además, los invito a que me den su opinión sobre mi otra sugerencia (Artículo/sinimágenes, o, cosa que se me acaba de ocurrir, crear artículos como "Introducción al aparato reproductivo", etc. para llegar al mayor público posible). Cordialmente, André Oliva (discusión) 00:39 29 mar 2008 (UTC)

En serio: {{Avisomédico}} no figura ya en ningún artículo, y cuando se discutió por última vez se mantuvo porque se usa en las Consultas. Respecto a {{Spoiler}} mi opinión es que sobra: cualquiera sabe al llegar al apartado Argumento lo que sigue. Y sobre la que propones, Contenido sensible: si el que llega es un adulto, por el título sabe lo que va a encontrar, y las imágenes se ven igual con el aviso que sin él. Y si es un niño, lo tabú es como un farolillo para los niños y los adolescentes, pero para eso están los padres y los programas filtro que impiden el paso a ciertas páginas; las de la wiki también quedan filtradas, lo sé por experiencia. Lo de artículo sin imágenes, pues sería crear una wiki paralela (¿para niños o para timoratos?) pero el escribir artículos es libre. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:54 29 mar 2008 (UTC)

Antes que nada, que quede claro que mi intención no es censurar los artículos, ni existentes ni venideros. Ahora bien, ya que quedamos en que {{Spoiler}} debe ser eliminada de acuerdo a nuestra política actual, sólo propongo dos cosas: a) que aparezca en la portada un vínculo (que no sea el de Limitación de responsabilidad, por su pequeño tamaño) a los avisos de contenido, y/o b) que puedan (y no que deban) crearse artículos como "Introducción al sistema reproductivo", "Introducción a la sexualidad", etcétera, etcétera; cuyo objetivo, al igual que en la política de Wikipedia en inglés en:Wikipedia:Make technical articles accessible sea llegar a la mayor audiencia posible y a todo el público en general. Cordialmente, André Oliva (discusión) 20:35 29 mar 2008 (UTC)

Si te pones a leer los artículos Sistema reproductivo o Sexualidad verás que no son nada técnicos y son fácilmente entendibles por el público en general. Paintman (¿hablamos?) 22:07 29 mar 2008 (UTC+1)

Sí, pero sus imágenes (y las de otros artículos) no las hacen aptas para un público en general, ni para llegar a la mayor audiencia posible. —André Oliva (discusión) 12:37 30 mar 2008 (UTC)

El artículo Sistema reproductivo tiene una sola imagen, un diagrama del aparato reproductor y Sexualidad no tiene ninguna... Aleposta (discusión) 19:23 30 mar 2008 (UTC)

El público sensible debe mantenerse alejado del conocimiento, quien entre en una enciclopedia lo hace para buscar la verdad y ella puede ser incómoda para sus convicciones, por lo que debe escoger entre ambas (ten presente que para aquellas personas de mente séptica e impresionable existe la conservadopedia). Por otra parte, esa clase de anuncios para proteger a una minoría que sobrerreacciona ofende la inteligencia de los demás. Hlnodovic 17:27 30 mar 2008 (UTC)

Perdóname, Hlnodovic, pero una enciclopedia jamás muestra una verdad absoluta, ni siquiera tratando de tener un punto de vista lo más neutral posible, ni teniendo información lo más verificable posible, nadie puede llegar a la verdad... Bueno, no deseo meterme en filosofía. Además, personalmente yo no creo que sea una "minoría que sobrerreacciona" como lo has dicho tú... los niños, por lo menos en las sociedades de las que tengo noticia, aprenden sobre sexualidad poco a poco. No sé las razones, no voy a discutir por ello, pero sí quiero decirte que no sé ni creo que sea una minoría como lo has afirmado. No sé si tienes datos o estudios que lo demuestren, pero por lo menos yo no puedo afirmar ni que es mayoría ni minoría. Muy bien. Me daré por vencido con intentar crear artículos de introducción o sin imágenes, pero, como bien he dicho antes, sería una buena manera de hacer de esta enciclopedia una mucho más accesible al público en general (lo que entiendo es uno de los principios del proyecto Wikimedia). Sólo puedo decir: ¡lástima! Lo que sí pido que se haga es que aparezca bien claro en la portada un enlace a los avisos de contenido. Por un enlace minúsculo que diga "limitación de responsabilidad", que no llama la atención de nadie, creo que no estamos alertando responsablemente a todos de lo que van a encontrar en Wikipedia. Cordialmente, André Oliva (discusión) 17:29 31 mar 2008 (UTC)

Ya lo he dicho otras veces, pero lo voy a repetir. La intención es buena, pero lo que "ofende" es muy variable. A ti puede preocuparte que tus hijos vean un pecho femenino, al de más allá que vean a una imagen de un anciano rescatado de los campos de concentración y a mí que se enteren a los 7 años de qué solía pasarle a los desaparecidos. ¿Ponemos aviso en cada artículo de Wikipedia que trate de la sexualidad, la guerra, la enfermedad, la pobreza, la contaminación, los monstruos imaginarios, los monstruos reales, las drogas, los fuegos artificiales? No es práctico, no me parece sensato y no creo que resuelva nada, excepto tranquilizar algunas conciencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:47 31 mar 2008 (UTC)

Coincido absolutamente con Lin linao en este punto. Ya estamos en el siglo XXI, las barreras de la ignorancia y los tabús han prácticamente desaparecido. Pero lo que sí creo es que esta discusión es totalmente absurda y fuera de lugar, ya que tenemos muchas otras cosas que hacer que estar discutiendo acerca de una plantilla que finalmente no se concretará. Saludos. Votinus descusion 18:19 31 mar 2008 (UTC)

Aviso de contenido en portada

He empezado una nueva sección, pues me parece la mejor manera de repetir lo que ya dije. Mi intención al principio era de colocar una plantilla, pero como bien lo dicen Lin Lao y Votinus, no llegará a concretarse. Desde hace dos intervenciones, lo que propongo es un enlace a los avisos de contenido en la Portada y no en cada artículo. Que este vínculo, al igual que lo hace Wikipedia:Los cinco pilares ayude a las personas a saber qué podrán encontrar en Wikipedia. Eso es todo, pero no sé (y por eso pregunto) si alguien tiene una objeción a colocar ese enlace en portada. Además, ya quedamos en que hay que eliminar {{Spoiler}} Cordialmente, André Oliva (discusión) 22:01 31 mar 2008 (UTC) (Comentario fuera de lugar: El estar en el siglo XXI no significa que no haya barrera alguna de ignorancia ni de tabúes, por eso, como ya dije antes, mi intención no es censurar nada)

Ojo, no hay consenso en eliminar {{Spoiler}}, muchos usuarios no quieren que desaparezca. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:03 4 abr 2008 (UTC)

Exacto. --bienchido (discusión) 12:30 6 abr 2008 (UTC)

Con "hay que eliminar {{Spoiler}}" quiero decir que debe hacerse una consulta de borrado y poner bien en claro la política que debe seguirse sobre los avisos de contenido.—André Oliva (discusión) 16:20 13 abr 2008 (UTC)