Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Avanzamos un paso cuando se acordó o recordó que la plantilla {{traducido ref}} en ningún caso debe ir en la sección Referencias. Así quedó plasmado en la documentación de la citada plantilla. No obstante, se convino colocarla en la sección Enlaces externos. Me gustaría ir un paso más: ¿por qué no se crea una sección al final rollo ==Atribución== o ;Atribución y la mentada plantilla? La fundamentación detrás de esto es que la plantilla traducido ref no es un enlace externo, su función es la de atribuir a los respectivos autores de la wikipedia de origen desde la cual se ha traducido el artículo. Sigue siendo, de las tres opciones disponibles, la que menos me gusta, después del resumen de edición y la discusión, pero me consta que hay usuarios que les gusta y la usan, así que este post no debe servir para reabrir el debate de su borrado o permanencia en esta wiki, sino su acomodación en una sección específica. Gracias por leerme, podéis tirarme piedras en 3,2,1... Triplecaña(discusión)14:05 15 oct 2018 (UTC)
¿No son enlaces externos? Depende. Los enlaces interwiki pueden considerarse internos (porque son de un proyecto hermano) o externos (porque son de otro proyecto). Si traduzco contenido desde, por ejemplo, enwiki, debo respetar la atribución de su licencia del mismo modo que si realizo una copia desde la Enciclopedia Británica de 1911, la Enciclopedia Libre Universal, o la Memoria Chilena. Es cierto que podemos dar un trato preferencial a los proyectos Wikimedia, como accesos desde los menús de herramientas o enlaces mediante {{Commonscat}} cuando ello beneficia al lector, pero para esta determinada situación se trata exclusivamente del cumplimiento de una licencia, y esto se hace básicamente enlanzando la versión original de donde se realiza la copia o traducción. Y esos enlaces son, en todo caso, ajenos a eswiki. -- Leoncastro (discusión) 16:05 15 oct 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Leoncastro, eso es un enlace externo, además de que sería una sección casi vacía. Mejor mantener los artículos con pocas secciones, recuerda que eso no solo se aplica a artículos con {{largo}}. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:35 15 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Pues a mí sí me ha gustado la idea de Triplecaña. Yo traduzco bastante, pero no uso esa plantilla porque considero que deja para siempre una suerte de «firma» en el artículo, encima, muchas veces indebida (porque pudo haberse traducido solo un pequeño esbozo y haberse ampliado ulteriormente muchísimo acá) y además en una sección destinada a enlaces externos que se supone que son para profundizar en el tema del artículo, no para atribuir ninguna autoría. Quien no es insider ni conoce nuestras discusiones previas, no entiende qué pinta la atribución en esa sección. Personalmente, prefiero atribuir en la línea de edición y además en la página de discusión del artículo con {{Traducido de}}, donde además puedo poner el comentario sobre cuándo se ha terminado de traducir, de manera que queden mejor amarradas las versiones que correspondan y se desliguen las posteriores. Comprendo el argumento de muchos compañeros sobre que allí en la discusión no sería suficientemente «visible» pero tampoco lo son los autores de acá: no firmamos los artículos, también quedamos en una página aparte que contiene el historial. Como sea, dado que no hay acuerdo sobre esto y muchos piensan que debe ir en la propia página del artículo, no me parece mal que esté en la sección que propone Triplecaña. Tampoco veo como una regla general eso de «mantener los artículos con pocas secciones», creo que eso depende mucho del caso. Mar del Sur (discusión) 10:17 16 oct 2018 (UTC)
PD: Por cierto, se trata de lo que debe ir (o no) en la sección enlaces externos, no deberíamos discutir aquí si son o no enlaces externos, porque ese no es el meollo del asunto. Tenemos enlaces que son externos en distintas partes de nuestros artículos y no sería razonable ponerlos todos en una misma sección solo por compartir esa característica: Varios enlaces en la ficha, las coordenadas en la esquina superior de los artículos (cuando no están en la ficha), los enlaces de la plantilla control de autoridades (ahora incluida en {{NF}}), los enlaces de la sección de ==Referencias== y la propia sección ==Enlaces externos== Mar del Sur (discusión) 12:45 16 oct 2018 (UTC)
Se acordó no ponerlo en Referencias, pero como tampoco podía ser Véase también ni ir en el cuerpo del artículo, por descarte quedaba debajo de EE. No obstante, no me parece necesario. ¿Para qué seguir dividiendo en secciones? --Ganímedes12:32 16 oct 2018 (UTC)
¿Y por qué no? Uno podría, si quiere ver la atribución ir directamente allí en lugar de buscarla entre entrevistas, ejemplos, categorías de Commons, páginas «oficiales» de Fulanito y uncuantohayMar del Sur (discusión) 12:50 16 oct 2018 (UTC)
Yo creo que lo mejor es colocarla en la sección de "notas", como hacen en la wikipedia en francés (ejemplo fr:Semanario Pintoresco Español). En "referencias" a pelo no, pues cuando la fuente a la que hay que atribuir es "wiki" queda feo (por el blablabla de que wikipedia no puede ser fuente de wikipedia), y en "enlaces externos"... estorba, pues su función no es exactamente igual a la del resto de enlaces externos. Plantillas similares (también de atribución, pero de dominio público, yo últimamente tiendo a colocarlas en "referencias" o "notas", dependiendo de si existe la segunda sección o no, si bien entiendo que en el caso de usar otra wiki como fuente y querer seguir este modelo ...debería crearse siempre la de "notas", incluso aunque quedara poco poblada). Saludos. strakhov (discusión) 19:35 16 oct 2018 (UTC)
¿Una tercera consulta de borrado? No, gracias. Particularmente me gusta mas en enlaces externos, pero incluso propondría ===Atribución=== como subsección de la misma. --Geom(discusión)00:49 24 oct 2018 (UTC)
De acuerdo con Geom. No uso ni usaré esta plantilla nunca porque me parece que los editores/autores wikipedistas, TODOS, tenemos nuestro lugar en el historial y en ningún otro sitio y no veo razón alguna para que solo algunos de ellos (los editores/autores wikipedistas de la Wikipedia hermana) aparezcan en el artículo de manera destacada. Al parecer nadie quiere importar historiales (aunque es la solución más limpia) entre otras cosas porque no todos tienen los permisos para hacerlo y entonces es un trámite adicional solicitarlo (y la verdad es que no siempre es posible, por ejemplo con los artículos con un historial muy extenso, no se puede). Pero lo que sí se puede hacer siempre es marcar claramente en el historial las ediciones que son traducción y marcar claramente cuando dejan de serlo. Yo hago eso y pongo la plantilla {{traducido de}} en la discusión, indicando también ahí cuando se terminó de traducir. Tenemos demasiados artículos que han cambiado radicalmente y siguen apareciendo como traducciones, son casi como el hacha de mi abuelo: ha tenido siete mangos nuevos y le hemos cambiado tres veces la hoja, pero la seguimos llamando «el hacha del abuelo». A pesar de eso, me rindo ante la evidencia de que no se puede borrar porque hay demasiados compañeros que aman la plantilla {{traducido ref}} (¿podríais cambiarle por lo menos el nombre? Ni es referencia, ni debe ir en esa sección). Siendo así, la subsección de ===Atribución=== que propone Geom me parecería bien. Pero ojo: sin que esto implique obligarnos a todos a usar esa plantilla, ni esa sección. Mar del Sur (discusión) 11:02 24 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ ¿Atribución? Entonces por esa misma lógica se debería permitir firmar los artículos. En contra de la propuesta, el mejor lugar donde ir es en enlaces externos al igual que commonscat, wikiespecies y demás enlaces interproyectos. Jcfidy (discusión) 11:19 24 oct 2018 (UTC)
A mis ojos, entre los enlaces externos igual es una «firma». «Atribución» es más exacto, porque, de acuerdo con la licencia, es eso lo que hacemos: atribuir. Si me preguntas a mí, Jcfidy, yo borraría gustosa esa plantilla, pero tiene demasiados defensores y parece que, al menos de momento, no se podrá eliminar. Mar del Sur (discusión) 11:31 24 oct 2018 (UTC)
(conflicto de edición) Como, ¿poner una sección específica para atribuciones? ¡De ninguna manera! ¿Donde queda eso de los artículos no se deben firmar? De hecho, ¿por que los autores del artículo original deben recibir mayor reconocimiento que el traductor o que otros autores que colaboren en el artículo?
Usar la plantilla {{traducido ref}} en un artículo es una falta de respeto a todos los que editan (editamos) en Wikipedia bajo una licencia CC-BY (y no CC0) que se merecen (nos merecemos) el mismo respeto y atribución que el autor de la obra original. ¿Por que los autores de la obra original tienen que tener una atribución más destacada que el traductor o que el resto de autores que editen posteriormente ese artículo bajo la atribución "falsa" de que esas ediciones son una traducción? El único sitio adecuado para realizar atribuciones respetuosa con todos los autores (también con los de Wikipedia en español) es el mismo que se usa para todas las ediciones: "el historial del artículo", donde no solo se puede hacer una atribución correcta a la obra original, sino que queda registrado también quién ha sido el traductor y aparecen también todos los otros autores del artículo con sus ediciones correspondientes y ordenadas cronológicamente como corresponde. Esa es la única manera correcta de realizar las atribuciones que corresponden a cada autor en su justa medida, viendo las aportaciones de cada uno. Como mucho, si se quiere destacar que se trata de una traducción u obra derivada de otra, el lugar adecuado es la página de discusión del artículo, pero no al principio de la página, sino en una sección nueva ordenada cronológicamente para ver las discusiones anteriores y posteriores a la traducción, donde además de la atribución se añada la firma del traductor, y donde cualquiera pueda hacer comentarios en esa misma sección sobre la traducción. Además esa sección, como todas las demás de la discusión, se mantendría aunque el artículo sufriera modificaciones (ya figuraría la fecha y firma de cuando se hizo la traducción) y se podría archivar cronológicamente como todas las discusiones. Cualquier atribución adicional o más destacada de lo comentado aquí, además de una falta de respeto al resto de autores de Wikipedia en español, es injusta, porque da la impresión de que el trabajo mayoritariamente es de la obra original y no del traductor o del resto de editores.
Como sé que hay colaboradores que no están de acuerdo con mi postura, tendremos que seguir aceptando las erróneas atribuciones que se hacen en los artículos, pero en el lugar que corresponden: en "enlaces externos", ya que las obras originales son obras externas a Wikipedia en español. Bastante publicidad es que se añada la atribución en esa sección como para además destacarla en una sección específica. Si hay que hacer alguna propuesta para cambiar esa forma de atribución es para eliminar cualquier tipo de atribución dentro de los artículos, y no para destacarlas más. --Tximitx (discusión) 11:42 24 oct 2018 (UTC)
Yo también, pero esta otra plantilla {{Traducido ref}} existe y hay muchos wikipedistas que la defienden y la siguen usando. La única solución definitiva sería intentar convencerlos con buenos argumentos en una nueva consulta de borrado. Mientras tanto, no me parece tan malo que vaya en una subsección aparte en enlaces externos. Mar del Sur (discusión) 17:53 24 oct 2018 (UTC)
Pues por lo que se deduce en todo el hilo y para evitar alargar más, es que el consenso es que la plantilla se continúe colocando en == Enlaces externos ==, sin subsecciones adicionales. Solo habría que añadir el posible traslado de la plantilla a la proposición de Leoncastro para dejar de confundirlo como referencia.
Y si lo quisiéramos tratar solo como enlace y no atribución (ni firma), que es lo que más controversia provoca, tal vez hubiera que plantear cambiar el formato que solo indique el origen y la versión del texto que se traduce. Solo en caso de que no fuera incompatible. --Geom(discusión)19:37 24 oct 2018 (UTC)
@Leoncastro: Bueno, solo era una idea además de que por lo que veo, hay gente por acá que no tolerará lo de "Atribución". Lo mejor sería contarle a Triplecaña lo que hemos tratado acá, ya que lo veo un poco inactivo en el Café. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 19:21 24 oct 2018 (UTC)
Pues acá no hemos llegado a ninguna resolución y eso generalmente obliga a no innovar, así que cada uno seguirá usando la plantilla que prefiera y la pondrá, según sea el caso en enlaces externos o en la discusión. Consenso es otra cosa. Pero como sea, mucho más importante que el lugar de la plantilla de atribución es ¡que se haga la atribución! Son demasiados los editores que sistemáticamente omiten toda información acerca de la procedencia de sus artículos y nunca dicen que las páginas que crean aquí son traducciones desde otras wikis. Eso me parece bastante grave, porque si ni nosotros mismos nos tomamos en serio los términos de la licencia cc-by-sa ¿qué podemos esperar de los reutilizadores? Mar del Sur (discusión) 09:44 25 oct 2018 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo de en que se haga la atribución que corresponda, pero en el lugar adecuado: ¡el historial de la página!, que es el mismo lugar donde se hacen todas las atribuciones de todos los editores de Wikipedia. Sigo sin ver la razón por la que los autores de la obra original tengan que tener un reconocimiento dentro del artículo, mientras que los editores de Wikipedia en español, que también editamos bajo licencia CC-BY-SA, nos tenemos que conformar con que nuestra autoría solo aparezca en el historial. Esa atribución destacada dentro de la página del artículo es tan injusta, que en otras Wikipedias no se permite. --Tximitx (discusión) 10:18 25 oct 2018 (UTC)
Concuerdo en que el sitio donde nunca debería faltar es el resumen de edición, pero no veo tantísimo problema con la atribución dentro del artículo. Muchísimo peor, muchísimo más injusta, me parece más a mí la atribución en una página de discusión con {{traducido de}}. Una engañifa deshonesta, ya que supone, básicamente, esconderla en un lugar a priori para discutir y no para atribuir/encontrar un autor (historial, por ejemplo, al que sin embargo un nombre más explícito relacionado con "la autoría"/"los autores" no le vendría mal). Antiguamente, además, cuando uno se descargaba un artículo en pdf, se transcluían en el archivo resultante los autores del historial y el contenido del artículo. No lo hacían sin embargo ni la página de discusión ni los resúmenes de edición (esto parece que se ha "arreglado": ya no aparece la lista de nicks).
Lo ideal sería, con las traducciones de otras wikis, hacer aquello de importar historiales (la atribución más justa posible). Peeeero la última que se planteó había peña que no estaba por la labor.
De una forma más general (no solo wikis) lo ideal sería indicarlo siempre en el resumen y, como no siempre se acuerda de indicarlo uno en cada resumen y que estos no se pueden editar a posteriori, tener algún tipo de invento que transcluyera una atribución del estilo de "traducido de" en la página del historial (no en la de discusión). Mientras no se adopte una solución general de este tipo, por mí ningún problema con "traducido ref" y con cualquier otro método de atribución de "autores externos" dentro del artículo (y ningún problema con darle otro lugar más acorde con su función que "enlaces externos", si bien una sección explícita de "atribución" me parece excesiva (pues pareciera el resto no son autores) y bien pudiera figurar como una "nota" más. Saludos. strakhov (discusión) 13:02 25 oct 2018 (UTC)
Comentario Por cierto, para arreglar el problema de injusticia de "editores de wiki en idioma X" vs "editores de wiki en español", bastaría con modificar "{{traducido ref}}" para incluir ambos proyectos.
Este artículo incorpora contenido adaptado de la wiki en alemán (enlace a la "oldid" correspondiente etc etc) y contenido aportado por los editores de la wiki en español (enlace crudo al historial), disponibles bajo la licencia blablabal.
Por supuesto que la plantilla en la página de discusión como única atribución es completamente insuficiente, no sé si una "engañifa", como dice Strakhov, pero creo que no vale como única atribución. Yo la uso, pero además de atribuir en el historial que es lo más importante de todo y que, concuerdo, jamás debería faltar. Las cuestiones de la «justicia» en el tratamiento de unos y otros editores me importan muy poco. A mí no me agrada que aparezca en artículo la plantilla {{traducido ref}} por lo del «hacha de mi abuelo» que ilustraba en un comentario anterior, no por la justicia, sino por la precisión. No me parece correcto que sigamos sosteniendo por años que un texto es traducción de otro cuando ya se ha alejado tanto en cuanto a contenido, que simplemente ya no es cierto. Me parece bien incluir enlaces a los historiales de ambos proyectos como propone Strakhov y si la plantilla permitiese además indicar cuál es la edición con la que finaliza la traducción sería óptimo. Mar del Sur (discusión) 13:41 25 oct 2018 (UTC)
Comentario Precisamente ese es el único caso para el que considero a título personal mínimamente honesta la plantilla de {{traducido de}} en la página de discusión: acreditar en algún sitio que hay ediciones perdidas en el historial tomadas de otro sitio (que, en su momento, no fueron atribuidas como tal en el resumen de edición, por descuido) pero cuyo peso actual en el artículo es aparentemente nulo.
Por otro lado, no hay que olvidar que, aunque muy ortodoxo y muy todo, en la práctica, el atribuir correctamente traducciones con un resumen de edición correcto (qué menos que un enlace) en cada edición en la que se añade contenido traducido no es lo habitual (ni siquiera entre usuarios habituales, no quiero ya decir entre novatos), sino que las prácticas oscilan entre:
1) No poner nada. No
2) Escribir "trad." o "traducción" de qué?
3) Escribir "empiezo traducción". desde dónde?
4) Poner "comienzo traducción de eswiki" ? no sabemos cuándo la terminas ni cómo se llama el artículo de origen ni cómo llegar a él fácilmente ni nada.
5) El resumen automático con enlace de la herramienta automática ok
6) Un resumen con el clásico "Contenido traducido del artículo Blablabla de en.wikipedia en concreto de esta versión "http;// oldid=23789237982" bajo licencia CC BY-SA 3.0 y ..." ok
Para mí en todos los casos en los que no se haya hecho en su momento una de las dos últimas cosas ("5" o "6", o bien la de "importar el historial") me parece legítimo emplear una plantilla alternativa, incluyendo el enlace y todo eso. Y, desde luego, prefiero a día de hoy para ello {{traducido ref}} a {{traducido de}}, por lo ya comentado. Un saludo. strakhov (discusión) 15:35 25 oct 2018 (UTC)
Bueno, yo aplico 6) siempre y además pongo {{traducido de}} enla disusión. Con eso doy cumplimiento a la licencia y a las reglas que hoy rigen acá. Los editores que insisten en actuar de las formas descritas de 1) a 3), aunque les parezca "de justicia", lo cierto es que sencillamente no dan cumplimiento ni a la licencia ni a los acuerdos editoriales que tenemos como comunidad. Mar del Sur (discusión) 21:21 25 oct 2018 (UTC)
@Strakhov:, yo iría más allá y diría que lo que dices es la forma correcta de hacerlo y la plantilla que origina este hilo es un "parche", normalmente por temas legales. La atribución de autoría tiene su sección específica, el historial, y se debería poder seguir la procedencia del todo texto en el mismo, sin recurrir al cuerpo del artículo. De no ser así, se pervierte el sentido del historial. Si es necesario poner una atribución también en el cuerpo por requisitos legales se pone, pero es algo adicional y, en mi opinión, debería ser solo si no se puede evitar. Digo esto porque ponerlo ahí genera en mi opinión una serie de problemas que no me parecen muy acorde con nuestras políticas:
Su incoherencia con Wikipedia:Acerca de firmar artículos y la potencial creación de ediciones de primera y segunda clase. Solo hay que ver otro hilo del café donde se discute wikiexilio. @Mar del Sur: comenta muy apropiadamente que la categorización es análoga a la que se usa de otras fuentes. Ahora bien... ¿Por qué yo no firmo los artículos que edito en local, sino que uso el historial para indicar mi autoría, pero si edito en en: y traduzco el artículo tengo que mencionar ese proceso en el espacio principal? ¿Puedo "firmar" artículos si creo FARpedia bajo GFDL y publico ahí para luego traer los artículos (no es el caso de Wikiexilio pero los usos que estamos teniendo parece que lo podrían permitir)?
Si traigo un texto de otro artículo de la misma Wikipedia (creo un artículo de una sección muy larga de otro artículo, fusiono temas relacionados pero muy cortos...) estoy cumpliendo la licencia pero tengo que atribuir la autoría. ¿Por qué no eso no tiene una plantilla específica equivalente? Llegamos al extremo de que las políticas piden un procedimiento expreso de fusión de historiales, un tanto farragoso, sólo para que la autoría quede en el historial en vez de en el artículo mientras que para traducciones seguimos otro criterio para lo mismo (atribuir origen del texto).
O considerando otro tema que nunca hemos abordado ¿Por qué no hay una atribución en el mismo espacio a la autoría de imágenes o plantillas? Porque en libros de texto o artículos es habitual que se incorpore una sección para atribuir las imágenes si no son del mismo autor. Sin embargo aquí usamos imágenes de un proyecto hermano pero externo. En principio no hay forma de seguir la autoría de las imágenes en el historial o dentro de una edición en sí. Y las imágenes que pueden ser una parte muy relevante del artículo. No veo razón para darle a los compañeros de en.wikipedia un trato preferente a los de commons.wikimedia.
La incoherencia con la mudabilidad del contenido con formato wiki. Yo traduzco un artículo de en:, pero este se puede modificar. Muchas veces al traducir lo amplío. No será la primera vez que encuentro errores y alguna parte del artículo traducido termina diciendo cosas contrarias a lo que decían el original. Por no mencionar la deriva posterior del artículo. Que todo lo que venga después sea obra derivada no significa que las aportaciones subsiguientes puedan ser igual o más relevantes o cambiar partes fundamentales. Tener la plantilla en el espacio principal puede dar lugar a confusiones. El texto que se trae con liciencia compatible viene en una edición en particular y para atribuir correctamente hay que seguir el hilo de cambios que refleja el historial. De otra forma decimos que el artículo proviene de la fuente X pero puede estar diciendo algo completamente diferente cuando lo lea el usuario. Ahora que están de moda las fake news me parece significativo que se pueda poner que un artículo "proviene de una fuente fiable (Britannica...)" pero que luego diga cosas falsas que no dice la fuente. Las referencias, bibliografía e historial tienen implicaciones distintas y hay que cuidar que no hagan creer al lector cosas indebidas.
Estoy muy de acuerdo casi con todo lo que planteas FAR. Tal vez solo matizar que con Wikiexilio se te ocurrió el ejemplo menos indicado: al revés de todas las xyzpedias, nadie en Wikiexilio ha tenido nunca absolutamente ningún interés en «firmar artículos». Ninguno de nosotros desarrolló (ni lo hará) una plantilla específica para atribuir, marcar o firmar contribuciones y los textos procedentes de allí se atribuyeron (todos y siempre, puedes verificarlo) en el historial y en absolutamente ningún otro sitio. En todo caso, si llegas a crear la FARpedia, pues ¡genial! y si también lo haces con el propósito de aportar al conocimiento libre desde otro lugar y tu objetivo es distinto que «firmar tus artíulos», no te quepa ninguna duda de que si encuentro contenido interesante allí lo traeré de inmediato. Mar del Sur (discusión) 01:57 29 oct 2018 (UTC)
@Mar del Sur: Solo porque no haya malentendidos: sé que Wikiexilio no se hacía para firmar. Quería llamar la atención a que se incite por un lado el añadir plantillas "traducido de en.wikipedia" pero luego haya reticencias a citar otras fuentes de contenido con la misma licencia (que no es solo Wikiexilio, Wikipedia en español lo es). Wikiexilio tiene la misma licencia que Wikipedia en inglés y la cuestión es formalmente la misma. Me hacía gracia que en el mismo café haya simultáneamente un hilo pidiendo que se pongan más plantillas a unas fuentes y otro preguntando por qué se ponen categorías a otras. Creo que muestra que los criterios que usamos no terminan de ser consistentes.
Lo de FARpedia lo decía más bien por una discusión que surge de vez en cuando con algunos que se quieren autopromocionar. Si firmas los artículos o los usas como fuente primaria se te borrarán fácilmente, así que lo que hacen algunos spamers más sofisticados es crear un artículo que cite/use como fuentes su blog/artículo/trabajos en otro proyecto. Incluso cuando no hay intención directa, no deja de ser cierto que crear una localpedia GFDL y hacer espejos de los contenidos sirve para apropiarse un tanto los artículos.--FAR, (Libro de reclamaciones) 07:07 29 oct 2018 (UTC)
Malentendido aclarado, FAR, por un momento pensé que era la enésima arremetida contra los libros prohibidos y los autores innombrables :-D. En lo demás, lo dicho, yo concuerdo contigo: el lugar para atribuir es el historial. Si nosotros tradujésemos un porcentaje menor de nuestros contenidos, probablemente podríamos importar los historiales, tal como se hace en otras wikis. Así lo hace sistemáticamete Wikipedia en alemán, salvo excepciones de sentido común (ayer mismo traduje al alemán un artículo que yo misma había escrito aquí y en ese caso, por sentido común, no pedí importación de historiales, y solo atribuí en la línea de edición para indicar la procedencia). Pero la importación de historiales requiere permisos, en Wikipedia en alemán ese flag lo tienen solamente los admins y hay que solicitales una importación en una página especialmente destinada a ello. Si os fijáis hay solo cinco solicitudes pendientes. Yo no quiero ni imaginar cuántas serían aquí si lo estableciéramos como un procedimiento obligatorio. Cuando el historial es muy grade para importarlo (varios centenares de versiones) o cuando hay cualquier otra dificultad con la importación, el procedimiento alternativo exige copiar todo el historial ajeno en la misma página donde se comienza la traducción y grabarla una vez con esa indicación en la línea de edición (y luego borrarlo, por supuesto, ya que de lo que se trata es de asegurar que exista una versión local que lo contenga). Esa copia del historial ajeno se puede hacer muy fácilmente con esta herramienta: https://tools.wmflabs.org/hgztools/contributors/ que deja todo en wikitexto manejable ¿Y por qué copiar el historial en lugar de simplemente enlazarlo? Porque tampoco podemos hacernos cargo de lo que ocurra en otro proyecto con un artículo (puede fusionarse con otro, puede borrarse, puede pasar cualquier cosa). Yo creo que podríamos hacer algo así. La otra solución es repartir el flag para importar historiales entre más usuarios, solo así alcanzaríamos a tramitar las solicitudes de importación. Pero eso tampoco nos quita el problema de que los reutilizadores no se llevan el «historial» (ni siquiera lo miran, ni saben lo que es, menos aún se les ocurre enlazarlo). Si por lo menos esa pestaña se llamase «versiones y autores», a lo mejor. Cuando pregunté hace años por esto, la respuesta fue que habíamos cambiado la licencia justamente para que baste «enlazar al artículo de Wikipedia» y que no es necesario enlazar el historial ¿Es esto cierto? Yo pienso que no. De hecho, si así fuese, no necesitaríamos ni plantillas, ni importaciones, ni atribución en la línea de edición, ni... absolutamente nada, porque en nuestra plataforma los artículos están todos enlazados interwiki y en un lugar muy visible. Mar del Sur (discusión) 11:08 29 oct 2018 (UTC)
Comentario sin acritud... todo lo que cuentas tiene su sentido y se puede estar de acuerdo en mayor o menor medida pero, el problema es que, en mi opinión... no estás planteando ninguna solución para cuando la atribución no se haga correctamente en el resumen de edición (me atrevo a decir por decir un número random... un 70% de los casos, al menos antes del traductor automático, seguramente mejoró la situación desde su implantación). Además, qué quieres que te diga, veo un poco exagerado tanto énfasis en lo de "firmar los artículos" (al menos en los casos de contenido wiki) y las "diferencias de tratos de favor" pues:
Para llegar al nombre de un contribuidor de la wikipedia en alemán de donde tradujiste un artículo necesitas hacer dos clics en 1) en enlace que te lleva a la versión en aquel idioma 2) en el "ver historial" correspondiente de la wikipedia en alemán (o incluso tres clics si escondes la plantilla en la «página de discusión» (?)).me corrijo, parece que la plantilla tiene enlace tanto a la versión antigua como al historial, serían 1 clic ó 2 clics
Para ver el nombre de un contribuidor "castellanoparlante" necesitas un clic: en el enlace "ver historial". Ídem con Commons, un clic en la imagen es suficiente para ver el nombre del autor. Así que las «injusticias» que comentas son cuanto menos... "relativas".
Pero lo dicho, soluciones no veo que aportes ninguna. Estamos en "Propuestas" y no sé qué estás proponiendo. Pa que veas, yo planteé cuatro posibilidades:
Modificar la plantilla "traducido ref" para que haga también referencia a los contribuidores de es.wiki (dificultad sencilla)
Activar la posibilidad de importar historiales (dificultad sencilla, justísima atribución de autoría, impecable)
Cambios técnicos para transclusión de información de traducciones en el historial (a desarrollar, dificultad media)
Posibilidad de editar resúmenes de edición a posteriori (a desarrollar, dificultad alta, además de que no tengo claro que fuera pertinente).
Pregunta: y Comentario@Strakhov: ¿No te refieres a mí, verdad? Porque yo no he hablado de "injusticias" (me parece fuera de lugar ese planteamiento y no es mío) y sí he propuesto en sucesivas intervenciones cosas muy concretas:
No usar en lo posible la plantilla "traducido ref" (más precisamente: no instalar en la misma página de los artículos la atribución)
Recomendar como la mejor práctica la importación de los historiales.
Exigir como absoluto mínimo la atribución en el historial, poniendo énfasis en que es una falta grave a la licencia no hacerlo (si hay una cantidad tan grande de material no atribuido es porque aquí a la gente hasta la expulsan por hablar alto, pero a nadie le pasa nada, ni le advierten siquiera, si insiste en hacer estas cosas mal).
Estudiar la posibilidad de agregar ese flag de importadores a más usuarios (yo qué sé, puede ser a todos los reversores, porque se supone que ya se ha visto que se menejan bien y tienen experiencia navegando en los historiales)
Cambiar la etiqueta de la pestaña del «historial» por «Versiones y autores». Aunque nosotros sigamos por muchos años llamando a eso «historial», sería mucho más claro para cualquier lector o reutilizador.
Respecto de la atribución a posteriori, creo que se puede poner en la página de discusión. Si el asunto no es muy remoto, también en el historial. No pasa nada si algunas ediciones más tarde alguien edita un espacio en blanco y pone en la línea de edición: «El texto contenido hasta la versión [oldid] de [fecha], proviene de la versión [oldid], [fecha] (o diff) de Wikipedia en [idioma], disponible bajo licencia cc-by-sa 3.0» Si alguien quiere bordarlo, también puede agregar «aquí [enlace al historial ajeno] una lista de esos autores/colaboradores»
A tu propuesta de modificar la plantilla {{Traducido ref}} para enlazar ambos historiales le veo algunas ventajas, porque responde bien al reclamo de los que piden «justicia» (yo no, que quede claro), pero también porque facilita que los reutilizadores puedan (si les da la gana, claro) hacer una atribución más correcta. Si embargo no me gusta porque se mantiene una indicación inamovible en un texto que tal vez haya sufrido muchísimas modificaciones posteriores. Bueno, si estas no son propuestas, de verdad que me he equivocado de café :-( Mar del Sur (discusión) 13:02 29 oct 2018 (UTC)
¿Por qué te das por aludida? No, respondía a Far (aunque creo que lo de la justicia y tal (en realidad literalmente "falta de respeto") venía de Tximitx, he mezclado eso con el "trato preferente" de FAR). Tus propuestas me parecen bien hasta leer lo de «Respecto de la atribución a posteriori, creo que se puede poner en la página de discusión» (bueno, tb el primero de los puntos mientras no se haya resuelto de forma más general el problema) a lo que me muestro en contra. Me parece más honesta una atribución a destiempo como nota en el artículo que esconderla en la "página de discusión" [sic]. Y ojo que soy de los que consideran que debería darse link en cada edición en la que introduces contenido de otro sitio (no solo en una). Un saludo. strakhov (discusión) 13:13 29 oct 2018 (UTC)
Porque no mencionaste a nadie, Strakhov, y escribiste justo después de mi comentario. Gracias por aclararlo. Creo que no estamos tan lejos de llegar a un resultado satisfactorio para todos. Estamos de acuerdo en lo esencial: El lugar para atribuciones es el historial y eso hay que exigirlo siempre de manera realmente enérgica (no es chiste no dar cumplimiento a la licencia) y como mínimo debe contener un enlace a la versión precisa de donde se traduce. Falta acordar si es que y dónde debería ir algo más. A unos les parece «escondido» en la «página de discusión» a otros nos parece poco pertinente esa tremenda plantilla en la sección de «enlaces externos» [sic] de artículo. ¿Cómo hacen esto las enciclopedias normales? En general desde L'Encyclopédie se firman individualmente los artículos cuando se puede (cuando tienen un único o dos o tres autores) con unas iniciales que aparecen en una esquinita al final de la entrada. Cuando son muchos más, no ponen nada, se supone que se atribuye al colectivo de autores y hay una lista de los mismos en alguna página con la correspondencia de nombres y abreviaturas. Nosotros aquí en Wikipedia no tenemos nada «moral» en contra de firmar artículos, lo único que nos pasa es que sencillamente no se puede, porque son muchos autores y muchas versiones. Por eso el invento del «historial», una página dinámica. En principio, si la atribución se hace en los historiales, no necesitaríamos ninguna plantilla más. En cambio, lo que podría existir es una «firma», sobria y pequeña al final del artículo:
Strakhov: creo que parte sustancial del problema con la plantilla {{Traducido ref}} es que es una solución ad hoc que no encaja con el sistema general. No es una referencia, por lo que no debe estar en referencias. Es un enlace externo, pero los interwikis tienen un espacio aparte. Lo puedes poner en discusión, categorías etc... pero no aporta realmente allí.
Para mí el historial es clave porque es donde indicamos la autoría de forma sistemática. Si tenemos un uso automático de la información por una tercera parte, irá ahí. Si la plantilla se quita en alguna versión subsiguiente, la atribución del historial sigue. Si en las traducciones ponemos una sección de Atribución, la gran mayoría de artículos seguirán careciendo de esa sección a menos que pasemos a firmar todos los artículos en sus sección de atribución.
Creo que la herramienta de traducción es por ejemplo un paso para que nos tomemos más en serio el indicar las cosas mejor. Yo indicaba el artículo pero tardé un tiempo en darme cuenta de que es mejor enlazar la versión exacta. E idealmente hay una herramienta para incorporar el historial desde otra wiki. Siendo proyectos hermanos, nunca he entendido como no se incorpora una atribución así como parte del proceso de traducción.
Si después se quiere hacer un merge (traer contenido de una segunda fuente), se puede usar el mecanismo de fusión de historiales o indicarlo en el resumen de edición (texto procedente de [1]. Véase el historial para para la lista de autores). En principio me salen 1-2 clicks más que el historial para ver sus autores. Me resulta interesante que porque por ejemplo en {{EB1911}} no necesariamente indicas el autor del texto: citar Britannica, de Wikipedia en inglés, Xilocapedia... no indica el autor sino que obliga al lector a una segunda búsqueda. Nuestra propia Wikipedia:Derechos de autor dice que enlazar al artículo es aceptable, dado que la página incorpora un historial (aunque eso obligue al lector a un click adicional). Por lo que un enlace como el que digo está mejor que lo que pedimos a terceras partes.
Sería interesante darle una vuelta a como hacer un fork (separar contenido para empezar un artículo independiente).
Si quieres una atribución/corrección a posteriori, se me ocurre un caso de problemas de (C) donde tuvimos que revisar un montón de ediciones de un usuario. Entre otras que se borraron, recuerdo esta [2], que en su momento indiqué así. A toro pasado lo pude hacer bastante mejor, pero no es difícil usar el resumen de edición para indicar que la edición de 29/10/2018 23:50 proviene de la fuente Y.
Mi problema con añadir plantillas ad hoc en el espacio principal es que es muy fácil de corromper. He puesto algunos ejemplos (atribuir a unos autores en un sitio preferente y a otros en otro sitio peor, atribuir contenido que puede haber sido modificado con respecto al del autor, atribuir texto pero no imágenes...) pero seguro que surgen más si le damos una vuelta. --FAR, (Libro de reclamaciones) 14:25 29 oct 2018 (UTC)
¿De verdad te parece tan problemático en una wiki que se diga que contiene contenido tomado de la wikipedia en alemán ("pero puede haber cambiado desde entonces"). No seamos tremendistas. Además... eso se arreglaría poniendo "Esta obra o alguna versión previa de ella contiene contenido tomado de la...". Será teóricamente muy fácil corromper el proyecto con estos avisos, pero no termino de ver a wikipedia, en la práctica, corrompida con frecuencia por ello.
Por lo demás... a mí no me tienes que convencer de lo importante que es el historial; y por otra parte estoy a favor de activar la importación de historiales, como he tripitido. No soy mucho de traducir, sí de fusilar contenido en dominio público (que también es obligatorio en principio mencionar al autor, por aquello de los derechos morales, si bien quizás menos perentorio que el CC BY-SA). Y puedes ver que lo del resumen de edición me lo tomo medianamente en serio. Eso cuéntaselo a "nuestros traductores". Sobre todo a los novatos que no tienen ni idea de lo que es una CC BY SA.
Atribuir por otros a posteriori en un medio indeleble como el resumen de edición... no me parece adecuado, sinceramente. De hecho, ya me resulta bastante incómodo ir poniendo las plantillitas de las narices a terceros (cuando es algo que es responsabilidad del autor, quizás lo tomó de en.wikipedia, quizás de.wikipedia, quizás plagió a otro sitio externo al que plagió tal wiki,..., no creo que nadie de nosotros debiera estar haciendo de poli/detective y atribuyendo vía suposición ...autorías de textos en los resúmenes, autorías que debieran indicarse edición por edición, además). strakhov (discusión) 14:58 29 oct 2018 (UTC)
Me parece bien pero ¿qué haría el bot aparte de importar? Porque importar historiales es trivial, no tiene ninguna dificultad. Me consta porque lo he hecho varias veces. Si está en manos de admins es por el asunto de la decisión sobre qué importar. Yo tengo la impresión de que en este proyecto no tenemos (para bien o para mal) ningún control de entrada estricto y cada uno traduce lo que se le planta. Siendo así, no veo por qué el flag de importador de historiales no podría tenerlo cualquier autoconfirmado... y un bot también, claro que sí. Mar del Sur (discusión) 18:48 29 oct 2018 (UTC)
Mr Misterio2, pues... es que yo no puedo responderte algo sensato, porque de bots no tengo ni pajolera idea. Seguramente solo te diría algo intuitivo (y tal vez prejuicioso): yo no le encargaría a bots algo tan delicado como las atribuciones, por ejemplo, sin estricta supervisión humana. También me parecen pésimas las traducciones automáticas (al menos desde el alemán) y yo no las uso. Esas herramientas han mejorado algo con el tiempo, vale, pero siguen introduciendo acá muchísimos errores que no me parcen aceptables. Solo sirven si un usuario con buen dominio de idiomas y del tema se involucra realmente para corregirlas manualmente. Lo que sí (imagino) que se podría hacer es que, en un escenario en el que exigiésemos la importación de historiales para traer artículos de otras wikis y se acumulara una lista extensa de solicitudes de acciones rutinarias de importación de historiales (y pocas capacidades de los usuarios con flag para tramitarlas), ellos puedan contar con herramientas automatizadas o bots para tramitar de manera más expedita ese log de solicitudes. Pero imagino que para eso hay que ponerse a diseñar el sistema y programar. lo que no está entre las cosas que yo sé hacer. Mar del Sur (discusión) 21:32 3 nov 2018 (UTC)
Pues honestamente ni yo mismo he trasladado historiales así que se me complica un poco el hacer un bot que lo haga. Igualmente podría hacerlo guiándome por la documentación de MediaWiki pero, ¿es realmente una necesidad que deba hacerla un bot? Es que es importante confirmar eso antes de dedicar tiempo a hacer una herramienta que tal vez se use dos o tres veces y luego quede guardando polvo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:03 5 nov 2018 (UTC)
~ℳɑrio, yo en este momento no lo veo necesario en absoluto. Primero tendríamos que estar de acuerdo en que es eso lo que queremos hacer: importar los historiales toda vez que traigamos materiales de los proyectos hermanos. Celebraría que estemos de acuerdo en eso, pero no sé si ya lo estamos. Si queremos hacerlo de manera estándar (y plasmarlo así en una política como el procedimiento obligatorio o de preferencia) recién allí se plantea el problema de cómo responder rápidamente a las muchas solicitudes de importación que en un escenario así habría. Recién ahí sería tal vez necesario pensar en un bot que ayude en la tarea. El asunto es totalmente sencillo, en páginas especiales, sección herramientas de páginas de la wiki de origen, simplemente seleccionar "exportar página" y la llevas a un archivo local de tu disco, luego en la wiki de origen (si tienes flags) te aparece la opción de "importar página" (opción invisible para los usuarios de a pie) rellenas las cajitas de lo nombres ¡y listo! has importado el archivo con todo su historial. Es trivial, insisto, y solo se necesitaría un bot si hay miles de solicitudes y los biblios se aburren de importar. Llegado el caso, y si estuvieses puesto con a tarea, me avisas, Mario, si necesitas una wiki para hacer pruebas. Mar del Sur (discusión) 22:06 5 nov 2018 (UTC)
Flags= permisos, derechos o privilegios de edición en una plataforma web (históricamente la palabra viene del ámbito militar, específicamente de portar una «bandera» y, más tarde, un «distintivo» que indica un rango y da derechos de paso. Por decirlo de algún modo: el software «ve» esa bandera y permite al usuario portador realizar ciertas acciones que no todos tienen autorización para hacer, por ejemplo, borrar páginas, o en este caso, importarlas)
Importar= Traer un artículo o archivo completo, con todo su historial de revisiones desde otra wiki (en lugar de solo copiar pegar la versión actual)
«Usuarios de a pie» = Término creado hace muchos años por un wikipedista[cita requerida] y que pasó a formar parte de nuestra «wikijerga». Llamamos así a los usuarios que no poseen flags o permisos especiales, principalmente a los que no somos bibliotecarios. Mario, tú y yo, por ejemplo, somos "usuarios de a pie".
«Archivo local del disco»: Un archivo que tú creas en tu disco duro local de tu propio ordenador donde recibes lo que exportas desde otra wiki, como estación intermedia para importarlo desde allí a esta Wikipedia.
Cajitas» = Se me ocurrió llamar así a esos sectores enmarcados donde hay que rellenar algo en un formulario en línea, que es lo que te aparece cuando quieres importar algo (tal como cuando quieres trasladar internamente un archivo).
Ojalá ahora ya esté más claro. Igual no intentes hacerlo porque no podrás (no tienes los permisos). En nuestra wiki solo pueden importar los bibliotecarios. Puedes exportar hacia otra wiki, eso sí, pero en la wiki de destino tienes que tener permisos para importar. Mar del Sur (discusión) 14:04 6 nov 2018 (UTC)
Creo que es un poco vergonzoso que el enlace a donaciones que está en la portada de Wikipedia lleve a una página inexistente. Sería bueno que algún biblio con permisos la cambie a este enlace. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:21 5 nov 2018 (UTC)
Es tan pequeño el cambio que creo que si valdría la pena en este caso. Igualmente sería bueno saber el porque tarda tanto en atenderse esa solicitud... ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:33 5 nov 2018 (UTC)
Pues si se cambia el enlace a las donaciones, a ver si también retiran el enlace al libro de visitas, que se está pidiendo enviar al museo unos hilos más arriba. -- Leoncastro (discusión) 22:36 5 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: primera hipótesis que se me viene a la mente: la demora es debida a que modificar la portada no es cualquier cosa, sino algo de bastante calibre, y por ende los bibliotecarios que se pasan por el TAB, donde Leoncastro hizo la solicitud, no se atreven a tocarlo (yo tampoco me atrevería, pero bueno, supongo que hay que ser valiente). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 14:34 6 nov 2018 (UTC)
Venga,tenemos muchísimos biblios que podrían hacer eso con seguridad. Y si justo no hubiese nadie disponible, pues que alguien le asigne permisos temporales a Leoncastro para que pueda editar esas páginas y ya está. Mar del Sur (discusión) 15:10 6 nov 2018 (UTC)
No, gracias. Lo ideal es que sea el mismo leoncastro. Pero para hacer más facil el cambio podría instalarse la portada en una página temporal y cuando quede todo ok y bonito simplemente trasladarlas. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 16:26 6 nov 2018 (UTC)
La portada propuesta ya está en una página temporal. Tan solo hay que trasladarla, actualizar las subpáginas con los AD/AB/RDD o los enlaces a las subpáginas existentes, y realizar las protecciones oportunas a todo el listado de nuevas subpáginas usadas. A ver, no creo que haga falta un extenso manual. -- Leoncastro (discusión) 19:59 6 nov 2018 (UTC)
Casualmente me encontré con la sección Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario, deshice un par de vandalismos, pero luego pensé, ¿qué hago deshaciendo vandalismo en una sección muerta de Wikipedia?, así que decidí hacerles una propuesta sobre esta sección innecesaria, que obviamente fue (o puede ser) reemplazada por las secciones de Técnica y Propuestas del Café. Según la introducción de esta sección abandonada, era mantenida por el Equipo de Experiencia de Usuario, un equipo que fue descontinuado en febrero del 2011. Así que acudo a ustedes para proponer que pensemos qué hacer con ella, porque prácticamente es un blanco de spam o centro de diversión vandalista o de desocupados. A mi me suena la idea de eliminarla, pero no la nombré a consulta de borrado porque al mismo tiempo me parece muy viable trasladarla al Museo de Wikipedia junto a todas sus subpáginas para conservar su archivo. Ya dirán. Abrazos, JOAN~ (Pregúntame aquí)02:40 25 oct 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Aclaro: Estoy A favor de que mueva Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario, pero En contra de llevar al museo el Libro de visitas. El primer caso es una página obsoleta y desatendida cuya función se suple en otras ya existentes, el libro de visitas si es atendido (se completan firmas, archivan comentarios y remueven vandalismos) y es moderadamente activo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:09 6 nov 2018 (UTC)
Pues es un libro de visitas, al igual que un museo se dejan comentarios respecto al proyecto mismo y a la experiencia de paso por el proyecto. No se espera respuesta ni iniciar una discusión al respecto (a diferencia del café o similares), es un mensaje y ya. La mayoría de los comentarios provienen de personas que no son editores regulares en esta wiki y pueden ayudar a comprender la imagen que se tiene del proyecto desde un punto de vista externo. Creo profundamente en que no todo en Wikipedia tiene ni debe tener una utilidad práctica, después de todo somos humanos, no máquinas. No creo que haya necesidad de deshacerse de todo lo que no tenga utilidad practica. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 03:31 6 nov 2018 (UTC)
Hola, @MarioFinale: yo estaría a favor de la permanencia del libro de visitas entre nosotros si cumpliese su función. Veamos... Dices que en él se completan firmas, se archivan mensajes (funciones automáticas) y que se revierten vandalismos. Estas cosas, en principio, no las negaré. Es moderadamente activo. Respecto a esto último, solo hace falta ver que en lo que llevamos de 2018 se han realizado en él 24 comentarios (poquísimo teniendo en cuenta que tenemos un enlace al libro en la portada, página que recibe entre doce y dieciséis millones de visitas al mes). Si queremos ver lo que opinan los lectores sobre Wikipedia, no hay más que consultar, por ejemplo, Twitter (las opiniones muchas veces son bastante extremistas [para mal], no se asusten).
┌─────────────────────────────┘
Con relativamente activo me refiero a que hay ediciones y no esta completamente abandonado. Gran parte de los visitantes de Wikipedia no realizan ediciones, y los que sí las realizan otra gran parte lo hace en artículos de su interés. Su posición en portada no necesariamente significa que debería tener gran actividad. Tenemos también varios portales que se visitan y editan muy poco.
No tenemos otra instancia para ese tipo de comentarios que sea evidente para un usuario externo al proyecto. Claro, hay redes sociales pero ninguna de las páginas para Wikipedia en español es administrada por la fundación, la única "oficial" (registrada con documentación entregada por la fundación) es la de Wikipedia en inglés, por lo que no deberíamos fiarnos de estas páginas y cuentas que en cualquier momento podrían desaparecer o ser olvidadas. Sabemos que ese tipo de comentarios se pueden dejar en el café, pero si preguntas a una persona que esté de paso por Wikipedia que es el café pues te responderá que es una bebida, no es algo intuitivo. El hecho que se use para informar de errores y demás es porque es el enlace con el nombre más familiar que han encontrado en la portada.
Para aclarar: Cuando digo que no se espera respuesta me refiero a la idea de funcionamiento de un libro de visita y no al uso que se le dé. Cuando uno deja un comentario en el libro de visitas de un museo o instituciones similares no está esperando a que debajo algún encargado responda, el concepto acá es similar pero al ser un medio digital tenemos la ventaja de poder hacerlo.
Respecto a los vandalismos y secciones vacías, eso solo significa que no hemos prestado suficiente atención a esa sección. Tenemos otras secciones que tienen problemas similares pero que son atendidas con más esmero. Tal vez deberíamos tener un sistema de retroalimentación que sea más amigable e intuitivo para los usuarios, pero hasta que no lo tengamos o corrijamos los problemas en el sistema actual no es beneficioso quitar el que ya tenemos. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:19 8 nov 2018 (UTC)
¿Sería útil o viable que se añada una sección específicamente para solicitudes del tipo técnicas? Últimamente han habido varias solicitudes de esa naturaleza que se ahogan entre otras en Miscelánea, considerando que hay subsecciones para cosas tan específicas como las fusiones de historiales no encuentro que sea algo tan loco. Tengo entendido que sólamente una fracción de los actuales bibliotecarios son activos en el área técnica de Wikipedia, tener una sección exclusiva para ese tipo de solicitudes podría ayudar a destacarlas y que no sucedan casos como este en el cual la solicitud lleva ya dos meses abierta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:47 6 nov 2018 (UTC)
@MarioFinale, en teoría los administradores de interfaz tendrán que crear su propio tablón (supongo que lo harán cuando se formalice su política), pues las solicitudes técnicas relacionadas con su permiso solamente las pueden atender ellos. Es precisamente lo que sucede con esa petición (que no tuve donde ponerla y ahí quedó), que solamente la puede atender un administrador de interfaz. -- Leoncastro (discusión) 19:51 6 nov 2018 (UTC)
Claro, en el ejemplo que dí correspondería a un administrador de interfaz (que por ahora son bibliotecarios). Pero igualmente hay otros casos en los que sería útil una sección así, por ejemplo cambios en el código de plantillas, módulos protegidos y páginas especiales. No creo que las solicitudes de cambios en la interfaz sean tantas como para tener un tablón propio, no sería malo que estén también en un tablón "técnico". ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:57 6 nov 2018 (UTC)
La fusión de historiales es necesaria en fusión, que es un proceso mediante el cual se evita la saturación de discusiones, problemas y plantillas de mantenimiento en artículos que podrían solo caber en una sección, junto a {{VT}}. No es nada trivial o específico ni es ninguna excusa para modificar la estructura del TAB, aunque apoyo lo que dice Leoncastro, y propuso XanaG, un TAB para los administradores de interfaz. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 20:33 6 nov 2018 (UTC)
Creo que no has entendido lo que he propuesto. En ningún momento indiqué que se deba quitar esa sección del tab. La mencioné como ejemplo de una sección sobre una acción específica, para complementar la idea de que un tab técnico no es tán loco. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:28 8 nov 2018 (UTC)
Ciertamente el tablón de miscelánea engloba demasiado actualmente. Ahora mismo hay 11 reportes por guerras de edición, 7 por violaciones de etiqueta, 12 para protección/desprotección, 4 para fusión de historiales, 73 solicitudes de restauración, 5 nuevas consultas de borrado, 3 solicitudes de permiso y 55 en miscelánea (de las cuales aparentemente la mayor parte son por vandalismos o nombres no válidos). Quizás no sea necesario un tablón técnico, sino uno para vandalismos y nombres no válidos. Sería una forma de visibilizar —está de moda esta palabra por aquí— un poco todos los temas menos comunes —y por tanto presumiblemente más complejos—, no solamente los relacionados con tareas técnicas. -- Leoncastro (discusión) 18:14 8 nov 2018 (UTC)
Saludos, @Leoncastro: para vandalismos ya hay un tablón específico (aunque realmente no se llame Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Vandalismo/Actual): WP:VEC. El problema es que en el TAB misceláneo se denuncian a menudo vandalismos (sobre todo de cuentas de usuario), y esa es la función de VEC. Está, a mi parecer, algo desorganizado. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 20:01 8 nov 2018 (UTC)
@Bulsara montañés, puse vandalismo por abreviar; se trata de las denuncias de «vandalismo persistente» (que puede no estar «en curso»), tal y como está nombrado en las instrucciones de la propia página: «Si se trata de una denuncia por vandalismo persistente desde cuentas o IP, haz clic aquí. [...]». Entiendo que este tipo de denuncias requiere un análisis de las ediciones más detenido, y a más largo plazo, que las denuncias de vandalismo en curso. -- Leoncastro (discusión) 20:47 8 nov 2018 (UTC)
┌─────────────────────────────┘
Tal vez sea mejor idea descongestionar el tab misceláneo trasladando las solicitudes a sus secciones correspondientes y creando una sección para vandalismo persistente que también englobe los nombres de usuario inválidos.
@MarioFinale: Yo tampoco di la idea de eliminar la fusión de historiales. Solo digo que es demasiado exagerado tacharlo como tu lo has hecho. Pero hombre, si vamos a ser taan específicos con el TAB... --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 01:14 9 nov 2018 (UTC)
Igualmente creo que le estás dando muchas vueltas a un ejemplo. El principal problema aquí es la gran congestión del tab misceláneo, lo del tab técnico era para sacar esas solicitudes y destacarlas más pero pienso que hacer uno para vandalismo persistente sería más efectivo. Las cifras que comentó leoncastro ahí arriba lo dejan en claro. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 01:44 9 nov 2018 (UTC)
[Originalmente sin título] Donaciones alternativas[editar]
Hola buenas tardes, propongo para hacer una donación pagos en tiendas de conveniencia como OXXO, ya que no cuento con Paypal y por seguridad no registro mi tarjeta. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 187.188.77.231 (disc. • contribs • bloq). 10:27 12 nov 2018 (UTC)
Propongo crear la plantilla {{Aviso pruebaIP}}, un aviso tipo {{Aviso prueba1}} y siguientes pero orientados a una IP. Ésta sería una única advertencia frente a un cambio arbitrario (no un vandalismo, que sería reportado en el TAB) en la que no se presuma ni buena ni mala fe. Si la IP vuelve a hacer contribuciones dañinas, se le bloquearía directamente.
¿Y por qué hace falta la plantilla? Pues porque muchas veces si a una IP le das 4 oportunidades, además de gastar tiempo valioso de los patrulleros, éstas serán poco o nada efectivas. Con una única advertencia se lograría que o bien la IP aprenda o se le pueda bloquear directamente.
En todo caso, primero me gustaría oír opiniones y sugerencias, así que, ¿qué piensas? --Snooze(Disc.•Email•Cont.)23:09 6 nov 2018 (UTC)
Hola {{ROOTPAGENAME}}, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar
ediciones como las que has venido realizando,[n. 1] pues se consideran vandalismo. Esta
será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones de ese tipo, se te sancionará con el bloqueo.
Si quieres aportar al proyecto, lo mejor es que te registres. Una vez te hayas registrado, visita la página de
bienvenida y A:E para aprender a editar, y
pide ayuda a un tutor si lo necesitas
Un saludo, ~~~~
Nota:
↑ abSi se añadiese un parámetro indicando el artículo, se indicaría éste aquí
Parece una mezcla entre {{Aviso prueba1}} o {{Aviso prueba2}} con {{Planvand}}. Las primeras son para ediciones dudosas y la última para vandalismos. La propuesta no es ni lo uno ni lo otro, pues empieza catalogando como «Ediciones dudosas» para luego sentenciar que «se consideran vandalismo». Creo que o se consideran dudodas o vandalismos, pero no pueden ser ambas a la vez. Además, un cambio arbitrario no puede conllevar un bloqueo. El bloqueo en todo caso se aplica por la insistencia en aplicar cambios arbitrarios. -- Leoncastro (discusión) 17:04 7 nov 2018 (UTC)
Ajá y si...
== Ediciones de prueba ==
Hola {{ROOTPAGENAME}}, te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar
ediciones como las que has venido realizando, pues se consideran vandalismo. En caso de que continúes realizando ediciones de ese tipo, se te sancionará con el bloqueo.
Si quieres aportar al proyecto, lo mejor es que te registres. Una vez te hayas registrado, visita la página de
bienvenida y A:E para aprender a editar.
Lo de "tutor" no hace falta, lo de "única advertencia" es exagerado, lo de "parámetro del artículo" facilita el mal uso de la plantilla y el presumir mala fe. ¿Pero, {{ROOTPAGENAME}} funciona con IPs? La documentación de esa plantilla está vacía. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:28 8 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2, ROOTPAGENAME es una palabra mágica, y la plantilla está creada solamente para detectar malos usos (cuando se usa la barra vertical | de las plantillas, en lugar de los dos puntos : de las palabras mágicas). Esa palabra mágica devuelve solamente el título de la página en cuestión, de modo que por ejemplo usado en tu taller Usuario:Mr Misterio2/Taller, devuelve «Mr Misterio2» (sin el prefijo ni el resto de la ruta), y en «Usuario discusión:192.0.0.1» devolverá «191.0.0.1». Por lo tanto, para una discusión de usuario devuelve el nombre del usuario, ya sea su nombre registrado o su dirección IP. Acabo de documentar un poco la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 15:31 8 nov 2018 (UTC)
Muy en contra. Una IP puede ser usada por múltiples usuarios, la mayoría de los cuales no son vándalos. El hecho de que puntualmente una IP tenga un aviso de vandalismo, no indica que una edición posterior arbitraria (que no quiere decir que sea vandálica) corresponda al mismo usuario. Si se bloqueara esa IP por una edición vandálica, afectaría a otros muchos usuarios si se tratara de un IP dinámica. Tan solo si se tratara de un IP con un historial de ediciones vandálicas y varias advertencias no atendidas (como con cualquier otro usuario registrado), podríamos intuir que no se trata de una IP dinámica, o bien, que es una IP usada mayormente por vándalos. Solo en ese caso (historial de vandalismo reiterativo tras varias advertencias) corresponde aplicar un bloqueo temporal (o definitivo si es reincidente) con la certeza de que ese bloqueo no afectará (o afectara escasamente) a otros usuarios no vándalos que pudieran utilizar esa IP. Además, recuerdo que en el caso de bloqueos de IP, tan solo corresponde el bloqueo para detener "vandalismo en curso" como medida de prevención y no como medida de castigo. Si se bloqueara masivamente IPs por el solo hecho de que pudieran tener una o dos ediciones vándalicas, que además puede que ni si quiera siga el vándalo en curso con esa IP, estaríamos bloqueando a numerosos usuarios no vándalos que posteriormente utilizaran esa IP. --Tximitx (discusión) 16:33 8 nov 2018 (UTC)
En contra No necesitamos plantillas de mantenimiento especiales para IP. Las reglas son las mismas y de obligatorio cumplimiento para todos los grupos de usuarios: anónimos, registrados, autoconfirmados, reversores, verificadores y bibliotecarios. Por otra parte, en ninguna política está escrita una obligación de poner todos los avisos uno tras otro ante las acciones claramente malintencionadas de un usuario, anónimo o no. No es que aquí te esté permitido vandalizar tres veces, tras lo cual el patrullero recién puede ir a VEC y te acuse a papá. No. Muchas veces el asunto es tan obviamete malitencionado y dañino que resulta ridículo ir a poner «Estamos encantados... blablabla» y se puede utilizar inmediatamente el Aviso3 (yo muchas veces lo hago). Por contra, el bibliotecario que evalúa el caso, por mucho que vea muy ordenaditos toda la secuencia de avisos, puede tener buenísimas razones para, a pesar de eso, no bloquear a una IP (entre muchas otras, porque puede ser una IP estática utilizada por un colectivo muy grande, como una universidad, o, por el contrario, una IP dinámica que no ha causado daños mayores y que pertenece a un usuario insistente que no vale mucho la pena bloquear porque puede cambiarla fácilmente reiniciando el router, o una IP que hizo dos otres ediciones vandálicas, pero luego se detuvo y no vale la pena dejarla bloqueada.... y muchos otros casos). Son situaciones que un bibliotecario criterioso sabrá sopesar, independientemente del número y tipo de avisos que haya recibido el usuario. Mar del Sur (discusión) 21:47 8 nov 2018 (UTC)
@Tximitx: En ningún momento se dio la idea de usar la plantilla para presumir mala fe, creo que te equivocaste de hilo. Con ese problema de la IP dinámica tendríamos que modificar los bloqueos para una cuenta de usuario específica, además que dudo que la mayoría de los wikipedistas vivan juntos. Yo estoy A favor de poner la plantilla, o bien, poner a las respectivas plantillas de tipo {{Planvand}} con el parámetro |ip, dando resultado a que la plantilla {{Aviso pruebaIP}} y similares queden contenidas en las demás. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:26 9 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: ¿En algún momento he hablado o insinuado yo que se este presumiendo de mala fe? Lo que he indicado es que no es adecuado bloquear una IP porque tenga alguna edición vandálica porque la mayoría de las IPs son dinámicas, lo que significa que esa IP puede ser usada por cientos de usuarios. Al final en vez de perjudicar al vándalo a quién se perjudica es a los cientos de usuarios que utilicen posteriormente esa IP. Además, para compartir una IP dinámica ni si quiera es necesario que los usuarios vivan juntos, porque esas IP se asignan por los operadores de cada país en el momento que un usuario se conecta. Así un usuario puede conectarse en Gerona con un operador telefónico, realizar vandalismo, y luego desconectarse, con lo que esa IP queda libre y puede volver a ser asignada por el operador telefónica a un usuario de Cádiz, a más de 1000 km de distancia. Si se bloquea esa IP, el usuario afectado no será el vándalo de Gerona que ya se ha desconectado, sino el inocente usuario de Cádiz y todos a los usuarios del mismo país que se conecten después con esa IP. Por eso digo que solo deben bloquearse IPs de manera larga en el caso de que tengan un historial de vandalismo continuo, que es lo que puede determinar que no se trata de un IP dinámica usada por múltiples usuarios inocentes. Tan solo en el caso de vándalismo en curso (que se esta realizando actualmente o es reciente) corresponde un bloqueo por un espacio corto de tiempo (al margen de que se deje aviso a esa IP) para detener ese vandalismo en curso. Pero para bloqueos largos o permanentes de IP, tendría que ser una IP con un historial claro de vandalismo para asegurarnos que no es un IP dinámica (que no es lo mismo que una IP compartida) y para asegurarnos que el impacto en otros usuarios inocentes será escaso. Además, tampoco comparto que a un usuario anónimo se le trate de manera diferente a un usuario registrado o que se le incite a registrarse. Este proyecto es un proyecto libre en el que registrarse es una opción voluntaria. A un usuario anónimo se le puede hablar de las ventajas de registrarse e incluso invitarle a hacerlo, pero lo que no corresponde es decirle "regístrate o te aguantas con tu IP bloqueada". De hecho, desde una IP bloqueada no se podrá registrar e incluso puede que ni editar aunque este registrado, ya que el bloqueo de IPs en algunos casos también afecta a usuarios registrados salvo que tengan exención de bloqueo de IP. --Tximitx (discusión) 12:10 9 nov 2018 (UTC)
Tximitx ha justificado y explicado bastante bien con ejemplos la motivación que había tratado de indicar yo antes —de forma bastante más condensada—: «un cambio arbitrario no puede conllevar un bloqueo. El bloqueo en todo caso se aplica por la insistencia en aplicar cambios arbitrarios». Por tanto, por si no quedó claro, lo especifico: estoy en contra, al menos bajo el planteamiento señalado. -- Leoncastro (discusión) 15:17 9 nov 2018 (UTC)
Para mí Tximitx sigue estando fuera de lugar. Pero bueno, @Leoncastro: la idea es modificar el "planteamiento", al igual que se podría hacer con muchas otras plantillas. Hablando de eso, ¿Qué tal el Wikiproyecto Plantillas? nunca había escuchado de él, hay que avisar ahí después de que se alcance el consenso en este hilo. Y también evitar que caiga en la inactividad, al igual que los demás Wikiproyectos de Mantenimiento. Una cosa llegó a otra, así que no quiero que después digan "Eso no tiene nada que ver". --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:08 9 nov 2018 (UTC)
@Mr Misterio2: no sé en que estoy fuera de lugar. La propuesta no es solo crear una plantilla de aviso para IPs, sino también bloquearlas con una única advertencia. Eso es un cambio drástico que puede tener consecuencias negativas para otros usuarios que no son vándalos y que se verán afectados por esas IPs bloqueadas. Se podrá estar de acuerdo o no con mi postura, pero desde luego que no está fuera de lugar. --Tximitx (discusión) 20:34 9 nov 2018 (UTC)
No se necesita ninguna plantilla de Aviso de prueba IP. Lo que se necesita es utilizar las plantillas de aviso a usuario ya existentes, tanto para usuarios registrados como para usuarios anónimos. Luego, en función del historial de vandalismo de la IP corresponderá un bloqueo largo, corto o ninguno. --Tximitx (discusión) 12:56 10 nov 2018 (UTC)
De acuerdo con que no se necesitan plantillas adicionales y se deberían utilizar las mismas para todos los usuarios. Este asunto, sin embargo, está totalmente desvinculado de la decisión de bloqueo. Debido a que no existe política de bloqueo, la decisión de cuándo, cómo y por cuanto tiempo bloquear a usuarios es algo que queda totalmente a discreción del bibliotecario que atienda. Es una buena práctica esto de las advertencias, toda vez que permite al usuario, entre otras cosas, explicar lo que está intentando hacer. Pero tampoco está plasmado en una política alguna regla que obligue a advertir (ni una, ni dos, ni tres veces) a un usuario (anónimo o registrado) antes de que sea bloqueado. Ni el uso de estas plantillas de advertencia es obligado, ni su texto es política de Wikipedia. Yo pienso que todo esto debería estar mucho más regulado, pero lo cierto es que actualmente no lo está. Por ahora, por favor, no creemos más plantillas, menos unas que sugieran tratamientos especiales según el tipo de usuario que se trate. Mar del Sur (discusión) 13:44 10 nov 2018 (UTC)
Mejor un aviso predeterminado para usuarios anónimos que se encuentren con alguno de los mensajes de advertencia mencionados. En el pasado varias veces me pasó que un usuario anónimo me escribe en mi discusión y me reclama porque le llegó un mensaje de advertencia a dicho usuario cuando no había cometido ningún vandalismo, y es que dichos usuarios lectores recibieron las IPs desde donde se habían hecho ediciones vandálicas y a quienes di en su momento advertencia. A ellos no les gusta recibir esos mensajes, y entiendo, también he recibido dichos mensajes cuando a veces accedo a leer de manera anónima, si entiendo que no les agrade, pero para que no anden preguntando porque les deje un mensaje que realmente recibió otro usuario que usó la IP para vandalizar. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас19:54 10 nov 2018 (UTC)
@Mar del Sur: ¿Como cuáles serían esos tratamientos especiales? Si la plantilla es algo innecesario o de relleno la mejor opción sería la que ya mencione, poner {{Planvand|ip}} y relacionados, en las plantillas de 3er y 4to nivel. No se crearía ninguna plantilla de esa forma. --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 22:18 11 nov 2018 (UTC)
Te aclaro que solamente he opinado que no deberíamos desarrollar plantillas especiales para usuarios anónimos. Sobre el resto, discúlpame, pero parece que no he comprendido bien lo que quieres decir o propones. Mar del Sur (discusión) 23:19 11 nov 2018 (UTC)
(Mi propuesta) Poner el parámetro |ip (parámetro opcional, parámetro número 2 de izquierda a derecha) en plantillas de 3er y 4to nivel cambiaría todo el texto de la plantilla por el texto de la plantilla anteriormente mostrada, si no es que se necesitan más cambios en el planteamiento. ¿Está más claro? --Mr Misterio2, Cambio y fuera16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:29 12 nov 2018 (UTC)
Está clarísimo lo que propones, Mr Misterio2, sin embargo diferenciar de algún modo especial el mensaje, dependientemente de si el usuario edita desde una cuenta registrada o no, parece no ser del agrado de la comunidad. Por eso de la diferenciación innecesaria. -- Leoncastro (discusión) 16:35 12 nov 2018 (UTC)
Por eso de que es completamente legítimo editar «anónimamente» (muy entre comillas, porque nunca lo es: nada menos anónimo que una dirección IP) en este sitio, también si tienes una cuenta registrada, como yo ahora mismo. Eso es algo que debe conservarse así, con sus ventajas y desventajas, porque es un principio esencial de este proyecto. Entonces no hacer diferencias en el trato es como lo mínimo. 170.247.205.42 (discusión) 00:51 15 nov 2018 (UTC)
Categoría "Sedes centrales de partidos políticos"[editar]
Acabo de editar el artículo sobre la sede central del APRA y quería mejorarlo añadiéndole la categoría "Sedes centrales de partidos políticos", pero parece ser que el buscador no la encontraba, así que me dirigí a otros artículos de sedes centales de Part. pol. pero nada. Parece ser que no existe, y como puede que resulte un tema importante lo traigo aquí para saber opiniones y si es necesaria su creación. Saludos! MiguelAlanCS >>> 15:26 14 nov 2018 (UTC)
Si hay varios artículos sobre el tema, bien. Pero por favor, que no se cree si va a estar ocupada solo por una página, que entonces la categoría va a ser totalmente innecesaria. Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:02 14 nov 2018 (UTC)
Puedes comenzar cambiando tu nombre de usuario, aunque si eres nuevo tal vez lo mejor es abandonar esta cuenta y crearte otra dado que el nombre de esta no está permitido. Saludos. --Ganímedes23:06 16 nov 2018 (UTC)
Pues por los graznidos yo pienso que PATO, Leoncastro. La versión que ha estado publicando era de uno de esos talleres. De hecho sospecho que este usuario no debe ser el único títere activo actualmente. Geom(discusión)02:33 20 nov 2018 (UTC)
La ficha de persona actualmente solo muestra el lugar de enterramiento, si no se introduce de forma manual, si en Wikidata tenemos artículo de tal lugar... y cuando no lo tenemos, no aparece dicho campo. Propongo que la ficha muestre siempre el lugar de enterramiento cuando tal dato exista en Wikidata... aparecerán bastantes enlaces en rojo, pero creo eso nos animará a azulearlos. Amablemente, Leoncastro ya me indicó como hacerlo, pero prefiero traerlo aquí y saber más pareceres. Un saludo.Urdangaray (discusión)
Pregunta: ¿En cuántos casos en que no tengamos el artículo tiene un nombre en español en Wikidata? ¿O lo habitual si lo activáramos así sería que saliera en inglés?--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:04 21 nov 2018 (UTC)
Lo desconozco FAR, aunque supongo que podría saberse. En todo caso serán muchos, seguramente la mayoría, pero igual sucede con la mayoría de datos que aparecen en la ficha: estos días que ando enredado con los gobernantes medievales del Sacro Imperio, prácticamente ninguno de ellos tenía el nombre en español en Wikidata, asi que excuso decirte que pasaba con padres, madres y conyuges. Pero el fin es esencialemente ese, que ello nos anime a azulearlos o, al menos, a eiquetarlos en español en Wikidata. Urdangaray (discusión) 08:11 22 nov 2018 (UTC)
Una cosa es que aparezca el dato y otra que aparezca además enlazado. Es cuestionable aunque podría ser aceptable que se señale sin traducir «Anfield Cemetery» mientras no se ha definido su nombre en español, pero no veo razonable que se enlace «Anfield Cemetery», cuando seguramente el artículo finalmente deba ser Cementerio Anfield, Cementerio de Anfield o Cementerio de Liverpool (aunque existan otros cementerios en la ciudad, se le conoce también por ese nombre por ser el primero construido). Es por eso que propongo que, aunque se visualice siempre, solo se enlace si existe el artículo en español. Eso se puede hacer relativamente fácil cambiando en el módulo la opción debeExistir por el formato de lugar {['valor-módulo'] = 'Wikidata/Formato lugar', ['valor-función'] = 'formatoLugar', ['linkback'] = 'sí'}, que es el mismo formato por el que se visualizan los lugares de nacimiento y fallecimiento, aunque no existan los artículos correspondientes. Y puesto que los otros lugares (nacimiento y fallecimiento) ya están programados de ese mismo modo, no veo motivo para no hacer lo mismo con el de enterramiento. Por lo tanto, si alguien está en contra, que me deshaga esta edición. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:05 22 nov 2018 (UTC)
Hay que tener en cuenta también que el que un lugar de enterramiento tenga un item en wikidata no implica ni mucho menos que tenga un artículo en alguna wikipedia, por lo que puede ser dudoso ofrecer un enlace rojo (en contraste con ofrecer "texto «plano» sin hipervínculos") para azulearlo (especialmente en un lugar tan vistoso como la ficha). Y lo digo yo, que no soy nada tiquismiquis con la relevancia, no sé ya lo que pensarán los zelotes del WP:SRA-WP:NOES-WP:NOMEINTERESA. Saludos. strakhov (discusión) 18:14 22 nov 2018 (UTC)
Por eso la solución que hice no incluye enlaces rojos. O existe artículo y sale enlazado en azul, o no existe y sale texto en negro. El que quiera «azulearlo» puede ir primero a Wikidata a través del lápiz para ver por qué no sale azul. -- Leoncastro (discusión) 18:33 22 nov 2018 (UTC)
Obviamente es necesario eliminar ese enlace, pero no me parece que cambiarlo por el que propones sea lo mejor, Vercelas. Está solo en inglés, se tarda bastante más en acceder a cada proyecto, supone un cambio demasiado drástico respecto del «ambiente» de MediaWiki (aunque tenga sus ventajas estéticas, que no discuto), y le faltan cuestiones tan importantes como los logotipos de cada proyecto o el acceso a las versiones en español. Opino que deberíamos ampliar y enlazar, o bien nuestro propio Anexo:Proyectos Wikimedia (que lo necesita y mucho, con lo que también ganaríamos en contenido enciclopédico), o bien la lista de Meta, que aún no tiene versión en español (tiene la ventaja de que podría usarse con la misma función desde todos los proyectos en español, pero la desventaja de salir de Wikipedia, lo cual puede despistar a más de uno). Mientras que se hace o decide eso, y dado que en esa sección de la portada ya hay un enlace, un logotipo y un resumen suficiente para cada uno de los proyectos principales, lo que yo haría de momento es quitar el enlace sin dejar ningún otro en su lugar. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem–Tú dirás...13:56 18 nov 2018 (UTC)
@-jem-: pues, en otras wikis (enwiki por ejemplo) no existe ese enlace. Respecto a ampliar un anexo —sea aquí o en Meta— me parece una buena idea, y no existe mucha dificultad para realizarlo; sin embargo, pensando en vuestra propuesta de no incluir algún enlace, me parece una mejor idea. Estoy algo a favor de retirar dicho enlace. --Vercelas(quæstiones?)14:07 18 nov 2018 (UTC)
Gracias por el buen trabajo, MarioFinale. Como creo que con esta página ya traducida de Meta se cumplen nuestras expectativas y que el cambio es necesario y no controvertido, Hecho, ya he cambiado al nuevo enlace, incorporando además el uso de Special:MyLanguage por si pasan por nuestra portada usuarios con otras preferencias de idioma. - José Emilio –jem–Tú dirás...19:03 24 nov 2018 (UTC)
Ya que se está hablando de colores... he propuesto eliminar la variedad de colores en las fichas de persona, de modo que todas tengan el mismo color de fondo en el encabezado, independientemente de la ocupación del biografiado. El tema se está desarrollando en un hilo del Café de Ayuda. Me gustaría que aportasen allí sus opiniones. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 14:31 23 nov 2018 (UTC)
Yo también estoy a favor de quitarlos, ya que no tienen propósito, quedan feos en ciertos artículos, son arbitrarios (¿quién es el encargado de decidir si usar «cantante», «músico», «otro música» o «artista musical (genérico)»?), y no son universales, es decir, siempre habrá más ocupaciones que colores diferenciables. Y luego que uno pueda venir y saltarse la «convención» porque le da la gana poner |cabecera=no en un artículo en concreto, es el el no va más. --Snooze(Disc. • Email • Cont.)19:38 25 nov 2018 (UTC)
Desde mi punto de vista, los colores es lo que caracteriza a Wikipedia en español de las otras, ha estado así por años, y resulta más original. Pero por otro lado siempre es bueno tener nuevos cambios. De darse esto optaría porque las plantillas sean como las en.wiki, simple y sin tantos colores.-- Philip J Fry Talk 20:00 25 nov 2018 (UTC)
Me parece bien eliminar el color pues dependen de la ocupación de la persona y tiene varios problemas. Por un lado hay bastantes más ocupaciones que colores maneja la ficha y por otro lado hay personas con varias ocupaciones. En cuanto a qué aspecto debe tener prefiero el actual de la {{ficha de noble}}. No creo que se deba poner "|cabecera=no" en el caso de por ejemplo youtubers pues afecta a todos los usuarios y llevará a una guerra de ediciones. Si alguien no quiere ver colores en la cabecera de las fichas basta añadir en su CSS personal:
Puse inicialmente la ficha de autoridad pero vi que se había fusionado con la ficha de persona y lo modifiqué y puse la de noble, equivocándome de nuevo, pero realmente sí, me refería al ejemplo que ha dado Leoncastro de Abraham Lincoln que usa la ficha de persona y se muestran las secciones en morado por utilizar los parámetros de cargos. Juan Mayordomo (discusión) 21:18 26 nov 2018 (UTC)
A mi también me extraña que la que se usa en Abraham Lincoln se use en todas las páginas de políticos. No veo la distinción. Además de se ahorraría tonterías como ponerle de músico a un criminal como Charles Manson (sí, era músico, pero vaya psicópata). Estoy A favor, no vaya a ser que le pongamos de evasor de impuestos a Will Smith... Ah, y para los que no lo saben, la plantilla de Abraham Lincoln es la que se usa para todos los políticos, que sería: {{Ficha de persona}}
┌─────────────────────────────┘
@Juan Mayordomo, Snooze123, no sé por qué alargan este hilo, cuando he pedido que comenten en donde ya se estaba hablando el tema. No se está pidiendo regular una política de colores para las fichas, se está preguntando si tiene sentido tener distintos colores según la profesión. Para eso no es necesaria una votación oficial. Del mismo modo que no hubo votación para poner en rojo a los youtubers, tampoco veo necesaria una votación para ponerle el mismo tono que a los artistas musicales, o el de autoridades, o el de escritores, o el de... ¿Acaso es la ley del primero que impone el color? -- Leoncastro (discusión) 01:13 29 nov 2018 (UTC)
Creación de la descripción de un dojan de hapkido coreano[editar]
En Pregonero, hay una escuela de Hapkido con el nombre kwaran san kuan, la cual ya esta arrizada con el lugar de residencia de esta y siendo conocida por una gran cantidad de habitantes de Pregonero y de otros municipios, participando esta en múltiples torneos y festivales desde 2013, teniendo ya un torneo en esta localidad a la cual asistieron 9 escuelas de el estado tachira, participando en múltiples eventos ya sea cívicos, entretenimiento, militares, talleres, cursos, etc.
Por esta razón propongo hacer esta pagina siendo yo uno de sus autores y respetando en todo momento las políticas instaladas en wikipedia.
@Vercelas: hola y gracias por atender al tema, sus fuentes fiables, como lo dices, si son pocas poniendo un ejemplo que como articulo principal de el torneo realizado encontré este y este otro su gran mayoría están en redes sociales como su sede de entrenamiento, alumnos, maestro, primeros lugares,etc. Teniendo en su escuela a 1 top 5 entre los ganadores de primeros lugares y 2 top 100 segun la global hapkido association y su relevancia enciclopédica esta en el interés local y tachirence de esta sede y la influencia que a tenido en dicha localidad Pregonero un saludo y de nuevo gracias.--Jhontmazul (discusión) 01:43 30 nov 2018 (UTC)
@Ganímedes: agradezco mucho el que me respondas de verdad gracias, las fuentes que avalan el contenido lo e dejado en la respuesta anterior que son este y este otro pero como digo en la respuesta anterior mayormente la informacion de los torneos asisitidos, primeros lugares de atletas, futuros eventos, etc. esta en redes sociales. gracias por atender el tema. un saludo --Jhontmazul (discusión) 01:43 30 nov 2018 (UTC)
D. - D.ª Bot para esta tarea, si pudiese ser.[editar]
Muy buenas en general:
Estoy observando que en muchísimos artículos todavía no se emplea correctamente el tratamiento Don - Doña cuando se hace referencia a una persona, ya sea por el nombre, ya sea por el título. Creo que no sería nada complicado crear un "bot" para corregir "este fallo" y que apareciera como es debido y como manda la Real Academia de la Lengua en cada artículo que apareciera dicha expresión. Espero no haberme equivocado de lugar al colocar la sugerencia, sin más que decir. Recibid un cordial saludo. --Lobillo (discusión) 10:16 30 nov 2018 (UTC)
En general, salvo casos muy concretos (citas textuales, títulos o personajes o cosas cuyo nombre más conocido lleve siempre antepuesto un don/doña), los don/doña/D./D.ª/Don/Doña/Dª no habrían de corregirse, sino que deberían eliminarse. strakhov (discusión) 14:55 30 nov 2018 (UTC)
Triplecaña (discusión) 14:05 15 oct 2018 (UTC)
¿No son enlaces externos? Depende. Los enlaces interwiki pueden considerarse internos (porque son de un proyecto hermano) o externos (porque son de otro proyecto). Si traduzco contenido desde, por ejemplo, enwiki, debo respetar la atribución de su licencia del mismo modo que si realizo una copia desde la Enciclopedia Británica de 1911, la Enciclopedia Libre Universal, o la Memoria Chilena. Es cierto que podemos dar un trato preferencial a los proyectos Wikimedia, como accesos desde los menús de herramientas o enlaces mediante 
En contra de la propuesta, el mejor lugar donde ir es en enlaces externos al igual que commonscat, wikiespecies y demás enlaces interproyectos. Jcfidy (discusión) 11:19 24 oct 2018 (UTC)
Wikipedia en inglés tiene un artículo sobre Especial:Aleatoria
además de que por lo que veo, hay gente por acá que no tolerará lo de "Atribución". Lo mejor sería contarle a Triplecaña lo que hemos tratado acá, ya que lo veo un poco inactivo en el Café. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 19:21 24 oct 2018 (UTC)
Comentario Por cierto, para arreglar el problema de injusticia de "editores de wiki en idioma X" vs "editores de wiki en español", bastaría con modificar "
No
de qué?
ok
Comentario sin acritud... todo lo que cuentas tiene su sentido y se puede estar de acuerdo en mayor o menor medida pero, el problema es que, en mi opinión... no estás planteando ninguna solución para cuando la atribución no se haga correctamente en el resumen de edición (me atrevo a decir por decir un número random... un 70% de los casos, al menos antes del traductor automático, seguramente mejoró la situación desde su implantación). Además, qué quieres que te diga, veo un poco exagerado tanto énfasis en lo de "firmar los artículos" (al menos en los casos de contenido wiki) y las "diferencias de tratos de favor" pues:
Pregunta: y 
(jo ta ke irabazi arte) 21:36 6 nov 2018 (UTC)
A favor de que mueva Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario, pero 
(Disc. • Email • Cont.) 14:53 6 nov 2018 (UTC)
(Disc. • Email • Cont.) 23:09 6 nov 2018 (UTC)
15:26 14 nov 2018 (UTC)
23:00 14 nov 2018 (UTC)