Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/A través del espejo (Lost)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de A través del espejo (Lost)

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 15:30 31 mar 2008 (UTC)
• Comentarios: Aprobado tras mejoras.

---

---

A través del espejo (Lost)

Propuesto por

Vëon (Mensajes) 21:14 15 mar 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 15 de marzo al 21 de marzo

Categoría

Capítulos de Lost

Motivación

Es un artículos extenso, basado en su mayoría en el artículo en inglés. Trata todo lo relacionado con el capítulo, está bien referenciado y cumple con los criterios de los AD, así como los del Wikiproyecto:Televisión

Redactor(es) principal(es)

Vëon (historial completo)

Opiniones

•  A favor Cubre todos los aspectos del capítulo, no sólo la trama. Ffahm (Discusión) 00:38 17 mar 2008 (UTC)
•  A favor Creo que no le falta de nada al artículo, audiencia, producción, críticas, premios, sinopsis con gran detalle pero sin abusar en extensión, etc. Relata igualmente la información que se añade sobre él en los DVDs de la tercera temporada, y posee referencias por doquier. Me encanta, espero que sea destacado, bien lo merece el artículo. Desmond Escríbeme 23:06 17 mar 2008 (UTC)
•  A favor Se ajusta perfectamente a la guía de estilo de PR:TV, están muy bien redactados y referenciados. No es demasiado largo, pero igual cubre todos los temas a tratar perfectamente. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 17:58 20 mar 2008 (UTC)
•  A favor Aun siendo fan de Lost, he revisado el articulo con prolijidad, y es un magnífico art. lo retrata muy bien. Felicitaciones. MilO Iñche allkütun 01:10 23 mar 2008 (UTC)
•  En contra résped ¿sí? 08:12 23 mar 2008 (UTC) Dejando aparte el hecho de que en algún momento se podría incluso dudar de la relevancia de que cada capítulo de una serie tenga relevancia por sí mismo, porque este no es el foro adecuado, la redacción de la trama me parece la propia de la narración oral y no cumple con los postulados óptimos del discurso escrito. El tema además parece demasiado ligado a la actualidad, en este caso la actualidad televisiva, para que su vigencia a lo largo del tiempo no genere dudas sobre si este artículo merece entrar en la categoría de destacado, la categoría en la que queremos incluir los artículos que deben ser señeros de esta enciclopedia. Algunas referencias, como la 2, son difíciles de encontrar por no dar los datos adecuados (yo no he podido encontrarlo en la lista), otras, como la 3, parecen erróneas pues se dice que el capítulo fue nominado y en el enlace veo la serie, pero no el capítulo. Además se dice que el capítulo obtuvo una serie de premios, sin citar ninguno (nominación no es premio). En fin, le encuentro defectos de forma y fondo, algunos de ellos insalvables, creo.

Hecho Las referencias 2 y 3 están arregladas, si me dices las demás que están mal puedo intentar arreglarlo. Con respecto a los premios, aparecen las nominaciones y los ganados, aunque estos sean menos conocidos que los Emmy. Con respecto a la trama del capítulo, yo la veo bien, no se, además hay que tener en cuenta que son dos horas, no una. Y con respecto a la relevancia hay otro artículo de un capítulo que llegó a AD, "Homer's Phobia", y en la wikipedia inglesa hay bastantes más, así que no se porque no podría ser relevante. Vëon (Mensajes) 09:30 23 mar 2008 (UTC)

Si te digo la verdad sólo miré las referencias 2 y 3, creo que comprobarlas una a una es tarea del redactor, pero si miro dos y no están claras... El criterio de la inglesa, no lo comparto ni nunca ha sido un argumento aceptado por esta comunidad. Yo solo planteo los motivos perfectamente argumentados que me hacen votar  En contra résped ¿sí? 18:18 23 mar 2008 (UTC)

He revisado de nuevo las referencias y he cambiado aquellas que no estaban claras; de paso las he puesto todas con la plantilla {{cita web}}, que quedan más inteligibles que las que estaban. Vëon (Mensajes) 21:43 23 mar 2008 (UTC)

•  En contra A pesar de que existe la categoria de TV en Wikipedia, este artículo no brinda conocimiento útil ni verdad a una enciclopedia. Considerando la relevancia de los AD existentes, una breve reseña basta para temas ficticios y AB sería en caso excepcional. BatteryIncluded (discusión) 01:04 24 mar 2008 (UTC)

Las argumentaciones deben ceñirse a los requisitos para ser destacados. Esta no lo hace y se sugiere que se cambie. —Chabacano(discusión) 22:21 24 mar 2008 (UTC)

• Gizmo II me pidió en mi página de discusión que me pasara por aquí para ver si se habían producido cambios que me hicieran cambiar de opinión para alcanzar consenso, le contesté en su página de discusión y, por petición suya de nuevo, traigo aquí mi respuesta:

Me temo que las principales pegas que yo le veo no han sido solucionadas. La redacción de la trama no se ha reformado y ya dije que me parecía pobre, propia de la narración oral, con pocos conectores u otros recursos estilísiticos mínimos de descripción de una trama. Por otro lado, al ver las referencias, las dos que vi estaban mal y me dice que ya las ha revisado todas, lo que está bien. Pero no le da importancia a que frases como tiene muchos premios se queden sin una sola referencia, por lo que se confunde premios con nominaciones. En fin, para no extenderme, creo que salvo el aspecto de las referencias, que me comenta que ya ha revisado, no se han solucionado los problemas. Si eso es suficiente para que no se premie... pues no lo sé, supongo que si consenso es todos de acuerdo, pues no hay consenso, pero como no creo que yo deba ser óbice para el ascenso de este artículo, míralo tú mismo como ACAD y toma la decisión que tú consideres. résped ¿sí? 18:15 27 mar 2008 (UTC)

résped ¿sí? 06:57 28 mar 2008 (UTC)

He hecho algunos pequeños cambios en la trama, la mayoría en conectores como pides. En cuanto a recursos estilísticos de las tramas desconozco cuales son, así que sinceramente creo que poco más podré cambiarla. Con respecto a la frase "tiene muchos premios" no aparece, sino "el episodio ha obtenido una serie de premios y nominaciones". Creo que "serie" no implica muchos, pero si me equivoco cambiaré esa frase. Y sobre el número de ellos obtenidos, es cierto que no son muchos y todos no muy conocidos aquí, excepto las nominaciones, pero creo no veo en ello ningún motivo para que no estén. Vëon (Mensajes) 15:54 28 mar 2008 (UTC)

El problema es que si dices que tiene una serie de premios has de poner una referencia de premio, no de nominación. Por otro lado, al traducir también considero que hay que buscar equivalentes en las referencias. Tal vez sea una manía particular, pero, por ejemplo, sin duda se pueden encontrar páginas en español con las nominaciones que comentas, mucho mejor que coger las que están en inglés. Pero eso es solo una opinión. Creo que las referencias son mejorables, pero no una en particular, sino todas, sinceramente.

Siento que soy un poco una mosca cojonera, en lo que no tengo costumbre y no me siento cómodo. (Me sentía más cómodo en el antiguo sistema, sí o no, se cuenta y punto; y no es que yo participe demasiado en estas votaciones.) résped ¿sí? 17:27 28 mar 2008 (UTC)

Las referencias que dices sobre los premios ya están añadidas, supongo que no la puso porque vienen abajo donde se citan estos. En cuanto a lo de cambiarlas por otras en español, yo mismo las busqué cuando estaba redactando el artículo, pero en español, al menos que yo sepa, las páginas que dedican contenido a las series suelen ser blogs de fans, así que preferí dejar los podcast (que no están traducidos a español en ningún sitio, tan solo algunas frases importantes) y las páginas en inglés como Entertainment Weekly, TV Guide, E!, periódicos... ya que me parecen más fiables que los blogs. Si te fijas, la última referencia dedicada a los premios está en inglés y a continuación otro enlace a una traducción en español, pero claro, es a un blog, así que no se si quitarla directamente. Vëon (Mensajes) 21:38 28 mar 2008 (UTC)