Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ad Majorem Sathanas Gloriam

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ad Majorem Sathanas Gloriam

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 13:41 9 ene 2010 (UTC)
• Comentarios: No hay opiniones favorables

---

---

Ad Majorem Sathanas Gloriam

Propuesto por

Varg 666 (discusión) 21:05 27 dic 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 27 de diciembre al 2 de enero

Categoría

Categoría:Álbumes de Gorgoroth

Motivación

Es la primera vez que nomino un artículo y creo que este me ha quedado muy bien. Como ya llevo aquí medio año me haría mucha ilusión tener un artículo bueno.

Redactor(es) principal(es)

Progenie of the great apocalypse (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Ad Majorem Sathanas Gloriam (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Pienso que el artículo está muy bien. Es la primera vez que nomino a un artículo por lo que no soy muy experto pero creo que tiene bastantes referencias y está perfecto.
•  En contra Voy a ser breve, el artículo aún no está listo para AD. ¿Por qué? La organización del artículo está algo mal, hay errores en cuanto a la colocación de referencias, la sección de éstas está mal; WP:ME... Frases algo incomprensibles; la banda se metió en los estudios Grieghallen ¿Como si estuviera estorbando?... Además, el artículo es muy mejorable, te deseo suerte con la empresa. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:05 29 dic 2009 (UTC)
• ComentarioHola. No entiendo muy bien a qué te refieres con que la sección de referencias está mal. Voy a arreglar el artículo para que pueda ser AD. 1 saludo.--Varg 666 (discusión) 15:17 29 dic 2009 (UTC)

No puedes arreglar el artículo, o sea, sí puedes, pero necesita más información, fuentes que sean fiables... Léase WP:QEUAD... Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:15 30 dic 2009 (UTC)

¿Blabbermouth no es una fuente fiable?--Varg 666 (discusión) 12:28 30 dic 2009 (UTC)

Hay que usar el sentido común, ¿Una única página? No lo creo, requeriría ver más... ¿O qué opinas? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:46 30 dic 2009 (UTC)

• Me preocupa un poco la poca extensión del artículo, aparte veo que haz ampliado muy rápidamente el artículo y lo lanzaste a CAD sin alguna revisión previa. Lo veo más como artículo bueno, si se aprueba como tal, lo amplias un poco más y puedes intentar repostularlo a CAD, lamento tener que decirlo pero por ahora me posiciono  En contra. Taichi 〒 07:12 3 ene 2010 (UTC)
•  En contra Simplemente no puede ser un articulo destacado por mas mejoras que se hagan, ya que hace tan solo 1 mes este articulo no llegaba a los 4.000 KB, como dice Taichi mejor que te esperes unas semanas y lo intentas postular como articulo bueno --Imperator-Kaiser (discusión) 15:46 7 ene 2010 (UTC)
• Comentario. Estimado Progenie of the great apocalypse, quizás podrías presentar el artículo para bueno, después de darle un repaso general. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:21 8 ene 2010 (UTC)