Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ara macao

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ara macao

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Irwin ^{アーウィン} 18:45 7 jul 2015 (UTC)[responder]
Comentarios:

Propuesto por: Poro miami 08:37 17 may 2013 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría: Cacatúas y papagayos (Psittaciformes) no amenazados | Ara | Aves de América del Sur | Aves de América Central | Símbolos nacionales de Honduras
Motivación: Es un artículo muy visitado, el tema se cubre de forma exhaustiva y detallada. La redacción es original, absolutamente nada de traducción y aparte usando casi exclusivamente fuentes en español. En resumen, cumple con todos los requisitos con los que debe cumplir un destacado y se distingue entre otros artículos del mismo tema.
Redactor(es) principal(es): Poromiami (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo: Ara macao (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes: Universidades e instituciones oficiales con prestigio, y autores reconocidos con años de investigación en el tema. Cabe destacar que la mayoría están en español, lo cual le da la ventaja de que prácticamente cualquiera que entre al artículo las pueda verificar.
Referencias: Toda la información del artículo proviene de alguna referencia, no hay nada "al aire", y además la bibliografía da un gran soporte y credibilidad a lo que está escrito.
Manual de estilo: Se puso mucho cuidado en los enlaces, tamaño y orden de las secciones, y la forma de escribir en general, con una importante colaboración del usuario AVIADOR (disc. · contr. · bloq.) en este sentido.

Para verificar enlaces rotos

Redacción: Se le han dado suficientes revisiones para asegurarse de la calidad en la ortografía, semántica y redacción. Al provenir casi exclusivamente de fuentes en español, es un punto que se facilitó bastante y creo que es una fortaleza del artículo, no hay tal cosa como traducciones forzadas.

Comentario La redacción es adecuada. Dejo unos párrafos de muestra:

La guacamaya roja es una especie que presenta un muy ligero dimorfismo sexual, pues las hembras son más pequeñas y su pico es más encorvado, grueso y corto, además de que la cola del macho es ligeramente más larga.[35] [36] Aun así, es difícil determinar su sexo a simple vista; la única manera fiable de conocerlo es a través de una prueba de ADN recolectado de su sangre o sus plumas, o mediante técnicas más invasivas, como la laparoscopia y la exploración cloacal.

Esta especie es de hábitos diurnos, pues busca su alimento principalmente durante las mañanas. También es muy social, ya que acostumbra formar pequeños grupos familiares de tres a cuatro miembros (los padres y uno o dos de sus descendientes) o incluso bandadas de entre veinte y treinta ejemplares, en este caso especialmente a la hora de alimentarse. En época de reproducción, sin embargo, suelen mantenerse en parejas.[55] Después de aprovechar la mañana para alimentarse, al mediodía regresan a la sombra de los árboles para dormitar y acicalarse. En la tarde (Por la tarde?? A la tarde??) se trasladan con su grupo o su pareja a los sitios donde duermen para continuar acicalándose y buscar los mejores lugares de descanso.

Hecho Corregido por Por la tarde se trasladan --Alejandrocaro35 (discusión) 14:09 3 ago 2015 (UTC) [responder]

Otras enfermedades que pueden presentarse son la arteriosclerosis —particularmente en aves adultas—, gota periarticular o necrosis esofágica. El hábito del picaje —esto es, arrancarse excesivamente las plumas, dejando incluso grandes áreas de piel al descubierto— se puede presentar como síntoma de un mal psicológico, ya sea aburrimiento, relaciones sociales deficientes o falta de actividad, y en el peor de los casos pueden conducir a que se produzca heridas en la piel. La mejor forma de solucionar esto es a través del contacto social, ya sea del cuidador o de los compañeros de su misma especie.

Un saludo y gracias por tu trabajo. Εράιδα (Discusión) 21:52 2 dic 2013 (UTC)[responder]

Contenido: Todas las secciones son detalladas, aportan información relevante, probablemente no haya otra página en internet, al menos en español, en la cual se pueda consultar tanta información junta de este tema.
Opiniones

La introducción al artículo es muy extensa, tal vez se pudise trasladar el tercer párrafo a una sección titulada, p.e. "Conservación" y el cuarto párrafo a otra sección o subsección bajo el título "Releción con el hombre" para acortar la introducción (entradilla). Sigo revisando --Jcfidy (discusión) 16:27 18 nov 2013 (UTC)[responder]

Primero que nada, quiero aclarar que aunque no he estado editando últimamente sí estoy al pendiente de esta candidatura y voy a atender los comentarios que surjan. Respecto a la introducción, los párrafos que mencionas provienen precisamente de resumir algunas secciones que ya existen en el artículo, de modo que trasladarlos no tiene ningún sentido, sería repetitivo. Pero eliminarlos por completo tampoco me parece correcto, ya que a fin de cuentas la introducción debe resumir todo el artículo, si eliminamos una sección quedaría una introducción incompleta. No pienso que la introducción sea muy larga, más bien nos hemos acostumbrado a ver introducciones cortas. Pero si consideras que alguna oración en concreto es innecesaria, lo podemos platicar. Poro miami 18:02 21 nov 2013 (UTC)[responder]

El nombre común, masculino o femenino. En la introducción pone: «El guacamayo macao» sin embargo más adelante, en la sección Taxonomía, pone, varias veces: «La guacamaya roja». Yo creo que es mejor en masculino, pero independientemente de esto lo que sí que tiene que haber es una concordancia en todo el artículo (en masculino o en femenino). Hecho En todo el artículo se coloca el guacamayo en masculino, aunque se respeta la guacamaya en los títulos de las citas cuyo documento aparezca la guacamaya. A sí mismo, el el encabezado se colca El guacamayo macao 3 4 5 o guacamaya macao en algunos países (Ara macao) --Alejandrocaro35 (discusión) 14:53 3 ago 2015 (UTC)[responder]

Sobre la introducción, no estoy de acuerdo en que tenga que ser un resumen de todas las secciones del artículo; la introducción es eso, una introducción al artículo que aclare sobre que tema va a tratar --Jcfidy (discusión) 08:47 17 may 2014 (UTC) Hecho Puede discutirse, pero en principio arreglo el artículo y pongo siempre guacamayo en masculino el guacamayo[responder]

Comienzo la revisión felicitando a Poromiami (disc. · contr. · bloq.) por el enorme trabajo que ha realizado. Hace unos días que lo estoy leyendo y haciendo pequeñas correcciones, aunque hay algunos detalles que prefiero comentar con el editor principal.

Por ejemplo, me parece que la redacción de la introducción podría simplificarse un poco para que no diera tantas vueltas. Un caso: "Muchos países <- cuántos? cuáles? -> también cuentan con leyes y organizaciones propias que protegen esta especie, y que buscan revertir su desaparición en muchas regiones de su área de distribución original a causa del ser humano, a través de re-introducciones con ejemplares criados en cautiverio." La frase me parece confusa y poco específica. Casi de inmediato el siguiente párrafo comienza con el ser humano.
En épocas más recientes, el interés en esta ave ha crecido para tenerla en cautiverio, por lo que ha llegado a ser una de las aves más comunes en el mundo para este propósito. - Esta frase necesita una referencia, además que me quedan dudas sobre la construcción de la misma.
En Nombres comunes hay algunos que no tienen un país asociado. ¿Dónde se le dice Bandera?
Coincido con Jcfidy en que a veces utiliza un nombre común y a veces otro. Está bueno uniformizar.

Sigo leyendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:40 7 oct 2014 (UTC)[responder]

"Esta ave se clasifica dentro del orden de las psitaciformes, el de los llamados «loros»," - sé que el "las" se refiere a las aves, pero suena extraño en medio de una oración en masculino Hecho Corregido por dentro del orden de los psitaciformes. orden es masculino los que obliga a usar un artículo masculino (los)
Dentro de dicho orden, pertenece a la familia de las psitácidas o «loros verdaderos»,- mismo problema aquí. Hecho Corregido por los psitácidos. Cambiado el artículos y el sustentivo.
Fue descrita originalmente por Carlos Linneo en 1758 con el nombre científico de Psittacus macao, aunque posteriormente cambiaría a Ara macao. - ¿Cuándo cambió? Faltan datos, no lo puedo corregir
No entiendo el párrafo de nombres dentro de Taxonomía, si ya hay una sección para su denominación, y más extraño es que la sección no incluya algunos de los nombres listados en Taxonomía
De la misma forma se encontró que, debido a la gran fragmentación que ha sufrido su hábitat en México y Centroamérica y por quedar por lo tanto aisladas, las poblaciones de la subespecie A. m. cyanoptera han desarrollado, debido a la endogamia, variaciones genéticas notorias. - Me parece que es una frase demasiado larga que complica el entendimiento de la misma. Podría cambiarse por algo más simple como "Por el mismo método se determinó que el aislamiento producido por la gran fragmentación que ha sufrido su hábitat en México y Centroamérica, las poblaciones de la subespecie A. m. cyanoptera han desarrollado variaciones genéticas notorias, debido a la endogamia." Hecho corregido por la frase sugerida.
Sin embargo, estas variaciones son relativamente recientes, ya que también lo es la fragmentación del hábitat causada por el ser humano, por lo que la variabilidad genética de la subespecie no ha sufrido cambios irreversibles. - Además de repetirse con lo anterior, no se entiende bien la última parte de la frase. ¿Qué es y qué relevancia tiene que la variabilidad no sea reversible? Hecho Cambiado por por el ser humano, pero la variabilidad genética de la subespecie no ha sufrido cambios irreversibles.
También es de color negro en la punta y en la base, en la cual se forma una figura triangular de dicho color. - La frase es confusa y repetitiva

Dejo por "Área de distribución", no sin antes mencionar que el término "Ciclo de vida" no me parece adecuado, y al menos en este país ha entrado en desuso debido a que tiene su origen en un concepto errado que es la Generación espontánea, largamente superado. No Para que haya generación espontánea, se necesitan ciertos compuestos "precursores de la vida" y un ambiente adecuado que ya no se encuentra en la Tierra, que era propio de la Tierra en su formación, de lo contrario la generación espontánea no es posible. Pero eso no tiene nada que ver con el ciclo de vida propio del animal, de que va desde su nacimiento hasta su muerte. No existe como tal un "ciclo" en el sentido de círculo, pero eso es ya un detalle. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:18 30 oct 2014 (UTC)[responder]

Esto es lo que pude arreglar del artículo --Alejandrocaro35 (discusión) 13:57 3 ago 2015 (UTC)[responder]

Veo el artículo bastante completo, y desde mi punto de vista, fácil de entender para un lector no especializado, aunque quedan pendientes los puntos que señala Ganímedes. Sin embargo, el último párrafo de Reproducción habla de la guacamaya roja roja. ¿Se trata de un error de digitación, o simplemente hay unas más rojas que el artículo no aclara?

Por otro lado, el artículo detalla qué especies, o al menos qué géneros, incluye la guacamaya en su dieta, mas no al revés, diciendo que los reptiles y los mamíferos la depredan. ¿Podría expandirse más, o aclarar si alguna especie en particular prefiere alimentarse de la guacamaya roja más que de otros loros, si la hay?

Finalmente, no me queda más que felicitar a @Poromiami: por su labor con el artículo, y su paciencia con esta CAD. Cordialmente, ·×ald· 15:23 1 ene 2015 (UTC)[responder]

Comentario El nominador está inactivo desde setiembre de 2014, y no se ha realizado ningún cambio de los que he sugerido o de los posteriores. Si bien no es obligatorio, sí es recomendable. Esperaré un tiempo más para manifestarme, pero si no aparece ningún defensor tendré que manifestarme en contra de que sea destacado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:25 13 mar 2015 (UTC)[responder]
En contra. No considero que actualmente sea un artículo destacable. Aparte de que no se han efectuado los cambios sugeridos quedan muchas otras cosas por mejorar, por ejemplo hay una oración en la introducción que dice: «A pesar de que en algunas regiones concretas su supervivencia está amenazada» pero no está referenciado ¿dónde, qué regiones? no miré mucho más pero es probable que tenga más carencias de referencias. --Jcfidy (discusión) 19:27 13 mar 2015 (UTC)[responder]
En contra de que sea AD. Si nadie se hace cargo del artículo y si el redactor no vuelve, lo mejor sería reprobarlo para que se arreglen los errores con calma y volver a nominarlo más adelante. Hay problemas en la redacción de la introducción (repeticiones, por ejemplo) y alguna que otra frase que no está referenciada. De igual manera, el artículo está muy bien trabajado y felicito al redactor por el esfuerzo que ha dado. Saludos, --Waka 02:37 4 may 2015 (UTC)[responder]

Primero un agradecimiento a todos los que se tomaron el tiempo de revisar el artículo, o cuando menos una parte. Me apena que la candidatura haya quedado desatendida, pero lo cierto es que el proceso comenzó tan ridículamente lento, que poco a poco mi interés se fue drenando, y dejé de visitar la página. Apenas lo volví a abrir por curiosidad. En fin, creo que el artículo está bien y que realmente no está lejos de ser destacado, pero esta candidatura simplemente no será la ocasión para llegar a ello. Tal vez más adelante. Poro miami 06:02 8 may 2015 (UTC)[responder]