Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Argentina

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Argentina

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Millars (discusión) 14:27 14 sep 2008 (UTC)[responder]
Comentarios:

Argentina[editar]

Propuesto por: Thialfi (discusión) 01:56 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 30 de agosto al 5 de septiembre
Categoría: Categoría:Argentina, Categoría:Cono Sur, Categoría:Miembros de la ONU, Categoría:Miembros de la Organización de los Estados Americanos, Categoría:Miembros de la UNASUR, Categoría:Miembros del Mercosur
Motivación: Muy trabajado desde la última nominación. Todos los pedidos y sugerencias fueron resueltos. Los principales editores ya hicimos una revisión final y detectamos y corregimos varios puntos finales
Redactor(es) principal(es): Thialfi (disc. · contr. · bloq.) (625 ediciones), Ellibriano2 (disc. · contr. · bloq.) (623 ediciones), Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) (340 ediciones), .José (disc. · contr. · bloq.) (282 ediciones) y Galio (disc. · contr. · bloq.) (246 ediciones)
Datos generales del artículo: Argentina (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

Comentario Mis felicitaciones al grupo de redactores, realmente se han pasado y han logrado construir un artículo excelente en cuanto a cobertura, referencias e imágenes con un estilo ameno, muy homogéneo a lo largo de todo el artículo (cosa dificil cuando hay tantos editores) y, lo más importante para un artículo de este tipo: neutral. Antes del voto (que ya creo que es "cantado") algunos comentarios breves:
- En el apartado de deporte, aparecen abajo los enlaces internos Argentina en los Juegos Olímpicos, Selección de Fútbol, Selección de Basquet, Selección de Rugby. Son parte de un "veáse también"?, no sé cómo arreglarlo.
- En Ciencia y Tecnología (y ya sé que hay problemas de espacio) no les parece que se podrían nombrar, explicar el acrónimo y poner en dos palabras su misión, al menos, para el INTA, el INTI, el INIDEP, las universidades (Al menos las que mayor número de investigadores tienen, caso de Buenos Aires, La Plata, Córdoba...) y hacer alguna referencia a las empresas privadas que hacen investigación aplicada de primer nivel? (caso Biosidus, cuyos científicos hicieron vacas transgénicas y también clonaron vacas, logrando a Pampa Mansa y demás miembros del tambo; caso Nidera que desarrolló en el país el evento de soja 40-3-2 (soja RG) tan solo 6 meses después que Monsanto lo hiciera en USA?). En fin, les dejo estas inquietudes. Gracias por el artículo, realmente un orgullo. --CASF (discusión) 13:12 30 ago 2008 (UTC)[responder]
Comentario

Este texto:

En varios puntos de Sudamérica se encontraban focos de resistencia contrarevolucionaria, que intentaban restaurar la autoridad de la monarquía española en la región. Sus avances fueron contenidos, entre otros, por Manuel Belgrano, José de San Martín y Martín Miguel de Güemes.

Se encuentra por ahora en la sección referente a la formación del estado federal, aunque quizás sea más apropiado que esté en la seccción Independencia. Es cierto que el conflicto unitarios/federales ocurre ya antes de que Belgrano, San Martín, Güemes concluyeran sus campañas...pero si se observa bien se nota que ese conflicto se inicia ya desde la Revolución de Mayo en la pugna entre morenistas y saavedristas (que se deforma curiosamente en una pugna entre unitarios y federales) y ya es conflicto declarado a partir de 1814; sin embargo la mención de las contraofensivas realistas parece corresponder más bien a la sección Independencia ¿Qué les parece?-- José "¿y usted qué opina?" 23:22 1 sep 2008 (UTC)[responder]

- - Comentario Creo que no, que eso está mejor dejarlo en donde está. Las resistencias contrarevolucionarias inmediatamente posteriores a la Revolución de Mayo, como la de Liniers en Córdoba, fueron apenas simples escaramuzas que no se deberían mencionar en este artículo, que mantiene un enfoque general sin entrar en detallismos. La resistencia de verdad, cuando las habilidades militares de San Martín o Güemes se vuelven decisivas, es cuando Fernando VII vuelve a reinar en España y se decide a recuperar las colonias. Esa decisión es la que empuja a la determinación de terminar de una vez con la treta política de "jurarle lealtad" a un rey ausente paa ganar tiempo y reunirse en Tucumán para declarar la independencia real de una vez; o sea justamente el punto en el cual termina la sección "Independencia". Por lo tanto, lo más natural es dejarlo en la sección siguiente. Thialfi (discusión) 02:37 2 sep 2008

(UTC)

Comentario Entonces cronológicamente lo que he dicho es lo correcto: las acciones de Belgrano duran casi hasta el año de su muerte 1820, las acciones de San Martín y Güemes se producen desde antes de la declaración formal de la independencia (es decir desde antes del 9 de julio 1816) y aunque duran hasta luego de 1820 corresponden a la lucha por la independencia en lugar de una lucha entre unitarios y federales o la intención de crear un estado federal. Así que ese fragmento de texto (para evitar confusiones) que es atinente a la guerra de la independencia en lugar de a la lucha entre federales y unitarios corresponde a la sección Independencia.
Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 03:07 2 sep 2008 (UTC)[responder]

- Muy a favor terminé de leer el artículo y este es mi voto. Además de los argumentos ya vertidos (extensa cobertura, verificabilidad, imágenes, estilo ameno y neutralidad) agrego que la información vertida está totalmente actualizada, hasta en los menores detalles. Vuelvo a hacer hincapié en la neutralidad y en que los temas se tocan con un profundidad uniforme a los largo del artículo (me saco el sombrero, sé que como argentino me hubiese tentado de escribir párrafos y párrafos de algún detalle de la historia reciente o subrayar alguna particularidad mediante otros 10 párrafos, ustedes lograron vencer esa tentación!!). Gracias a todos los editores por tan buen artículo y FELICITACIONES!!!. --CASF (discusión) 16:25 31 ago 2008 (UTC)[responder]
- Muy a favor Más de una vez, y a mi pesar, y aún habiendo realizado algunas ediciones en el artículo, voté en contra de que sea destacado debido a que le faltaba bastante. Pero ahora considero que es la vencida, pues se corrigió lo que a mi entender faltaba corregir: es tan largo como tiene que serlo, está bien referenciado, cubre todos los temas. Felicitaciones en particular a Thialfi, por su buen y largo trabajo en esto.Ruper (¿Un mate? ) 22:50 31 ago 2008 (UTC)[responder]

- Muy a favor Me parece un articulo detacado.Me ha dejado sin palabras.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.250.90.93 (disc. • contribs • bloq). Thialfi (discusión) 02:21 2 sep 2008 (UTC)Argumento nulo: usuario sin derecho a voto previo al inicio de la CAD, lo cual no significa que el argumento deba ser desechado por el resto de la comunidad. Gizmo II ¿Eu? 23:14 4 sep 2008 (UTC)}}[responder]

A favor Artículo completo, exhaustivo y concreto en los hechos que expone, no llega a ser jamás denso ni cansado en la lectura; complejo como el país que representa por lo que está a su altura, muchas referencias...en fín doy mi apoyo para que sea un AD Efegé (discusión) 13:41 4 sep 2008 (UTC)[responder]

Comentario El artículo es destacado, pero chicos ahora a ponerse las pilas y a mejorar los "articulo principal" que se mencionan, ya que la mayoría no tienen buena calidad y sobre todo falta de referencias. Yo tengo como 50 ediciónes en este artículo, que si bien no se compara con las más de 600 de los principales editores igual prefiero no votar. Saludos al grupo de editores. Alakasam|¿Posts? 14:37 7 sep 2008 (UTC)[responder]

Neutral por algunas nimiedades:
- ~~El artículo anda bien, pero necesita esa pulida. Debo destacar el buen uso de verbos que hay en el artículo, cosa poco usual en esta temática en especial. {Net'ito} 22:38 7 sep 2008 (UTC)~~[responder]

- Respondo a Netito
  - Las imágenes no tienen ningún problema, si no cargó alguna probá refrescando la página
  - Acepto la crítica por las aclaraciones entre paréntesis, pero no me convence mucho lo de "adjetivar" las afiliaciones partidarias (por ejemplo, "radical" podría malinterpretarse). Reformulé las menciones para que usen los nombres completos y sin paréntesis.
  - El Censo de 2001, igual que los demás censos, fue hecho por el Indec. Donde se lo usa como referencia, se cita al Indec como fuente de información (y se lo cita montones de veces). A su vez, las páginas citadas dirán si su información surge del censo 2001, o de investigaciones más recientes, o de una combinación: incluir todo eso en las referencias ya sería hilar demasiado fino.
  - Sección movida
  - Ya moví la explicación de la capital a "organización territorial", el resto me parecen necesarias. Thialfi (discusión) 02:58 8 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor El artículo es extenso, esta bien redactado, muy bien ilustrado y referenciado. --Anarkangel (asd) 02:35 8 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor Bueno, me doy por satisfecho. No sé cuántas veces se nominó este artículo antes y estaba realmente mal, pero ahora está digno. {Net'ito} 03:11 8 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor El artículo está muy bien, y habla sin entrar en detalle sobre todos los temas importantes. Quizás haya que chequear varios pasajes las referencias pero es algo complicado considerando el nivel de ediciones que tiene. Pertile (te leo) 21:03 9 sep 2008 (UTC)[responder]
A favor Completo, referenciado bien ilustrado (yo pondría más grande la foto panorámica, centrada y ocupando todo el espacio, pero ya sé que hay resistencias a las fotos grandes, cosa que no entiendo) y casi completamente neutral. Me explico. Es el único defectillo que le encuentro, y que es subsanable, aunque en todo caso no alteraría mi voto positivo. Por favor, no retraseis el cierre de la CAD por esto. Es fundamentalmente por la sección Turismo, que está demasiado cargada de expresiones que rozan lo propagandístico. Deberían eliminarse. No lo he hecho yo mismo, porque igual me paso, y creo preferible que lo intenten los redactores principales. En el mismo sentido, hay dos expresiones en la sección histórica en que aparece la palabra gesta, que no sé si no podría sustituirse por otra menos heroica (parece un poco herencia de la historiografía nacionalista); si no se puede, tampoco pasa nada. Otra cosa (y es todavía menos importante) sería si no deberíais pensar en incorporar en algún punto la reflexión sobre el uso de la Argentina o Argentina, que tiene un artículo completo en Portal:Argentina. Enhorabuena en cualquier caso.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:19 10 sep 2008 (UTC)[responder]

Gracias por tu comentario. Agregué un cuadrito en la sección "toponimia" explicando brevemente como es eso de "la Argentina"Ruper (¿Un mate?

) 14:46 12 sep 2008 (UTC)[responder]

Faltaría aclarar que la Argentina es lo recomendado (tengo entendido que es así al menos) y si se da enlace a la rae o similar mucho mejor. Creo que quité las partes de la sección turismo que eran algo propagandísticas. Pertile (te leo) 21:17 13 sep 2008 (UTC)[responder]

¿Cómo que falta? Es lo que agregué en el recuadro de toponimia.Ruper (¿Un mate?

) 00:26 14 sep 2008 (UTC)[responder]

Gracias por los retoques, Ruper y Pertile, ha quedado mucho mejor. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:14 14 sep 2008 (UTC) P.S. El enlace, por si lo quieren poner, es Wikiproyecto:Argentina/Manual de estilo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:20 14 sep 2008 (UTC)[responder]

Muy a favor: estoy re-de acuerdo, es una pagina que tiene mucha ayuda, debería ser AD. Benfutbol10 ¡Te escucho...! "Consigue tu Teddyfutbol10!!!" 01:43 14 sep 2008 (UTC)[responder]