Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Batalla de Antietam

De Wikipedia, la enciclopedia libre

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Batalla de Antietam


Batalla de Antietam[editar]

Propuesto por
Millars (discusión) 17:24 31 mar 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 31 de marzo al 6 de abril
Categoría
Batallas de la Guerra Civil Estadounidense
Motivación
Creo que es un artículo bastante completo sobre una de las batallas más importantes de la Guerra Civil Estadounidense y de la historia de los Estados Unidos en general. Se trata de la traducción de un artículo de la wikipedia en inglés que fue medalla de oro en la primera edición de las Olimpiadas wikipédicas.
Redactor(es) principal(es)
Millars (disc. · contr. · bloq.) (historial completo sobre una versión anterior e historial completo de la versión en inglés sobre una versión anterior).
Datos generales del artículo
Batalla de Antietam (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Quiero puntualizar que aunque tiene muchos enlaces internos en rojo, estos no dificultan en nada el entendimiento del artículo, ya que en su mayoría son enlaces a oficiales que participaron en el combate. Millars (discusión) 17:24 31 mar 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Un trabajo sumamente riguroso y con un lujo de referencias que ni hablo. Solo una cosita menor... sugiero colocar las notas antes que la bibliografía, esto para que las notas estén más cerca del texto del cual provienen. {Net'ito} 02:11 2 abr 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He leído la mitad del artículo y he encontrado algunas erratas y dudas(corregidas). Sugiero al autor que revise los cambios y los revierta si así lo estima. Por lo demás, parece bien documentado y la redacción, de enorme dificultad por la peculiaridad del relato, está bien llevada. Seguiré mañana.--Εράιδα (Discusión) 17:45 2 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor excelente trabajo sobre una lucha por la Libertad, felicito al editor por la completitud que demuestra su trabajo. --Isoulrn (discusión) 00:17 3 abr 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Agradezco el tiempo dedicado por Cinabrium en la revisión del artículo, sobre todo en la parte de "Orden de batalla", pero le he dejado un mensaje ya que me gustaría matizar o que matizara algunos de los cambios. Ya que estamos, si alguien más sabe de rangos militares, algunos de los cambios son por "general de división" -> "mayor general" o "general de brigada" -> "brigadier general", ¿alguien puede decir algo al respecto? Millars (discusión) 09:46 3 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sólo sugiero, si se puede, mostrar un mayor uso de la bibliografía en las notas y pasarle un corrector de texto al artículo porque he seguido encontrando algunas erratas. Enhorabuena y gracias por el trabajo.--Εράιδα (Discusión) 11:27 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Como ya indico más arriba, se trata de la traducción del artículo en inglés y no dispongo de la bibliografía, aunque creo que las notas son abundantes. Respecto al editor de texto, juro que lo pasé al menos dos veces, pero lo volveré a pasar. Millars (discusión) 11:40 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Lo he pasado y he encontrado dos o tres errores, igual no lo pasé (valla fallo). La primera parte no la he corregido hasta que no se aclaren los cambios realizados por Cinabrium. Millars (discusión) 12:13 3 abr 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Se nota un logrado esfuerzo para aportar un AD a Wikipedia en español. Opinión al margen y que corresponde a otro artículo: ¿será del todo correcto hablar de una "Guerra civil estadounidense?, ¿Guerra de secesión no es más acertado?...porque tengamos en cuenta que esta guerra era entre dos estados diferentes: los EUA y los ECA. Por lo demás felicitaciones a quienes han hecho este trabajo.-- José "¿y usted qué opina?" 23:58 4 abr 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Al ser un artículo traducido de un artículo en la wikipedia en inglés, no sé si es muy adecuado superar en calificación la que le han puesto allí (que es Artículo Bueno). Supongo que podemos optar por otros criterios, pero hay otro inconveniente, que quizá se pueda subsanar: aquél artículo, dispone de algunas cosas que éste no tiene, esencialmente la remisión a dos artículos principales sobre las fuerzas combatientes de cada bando (no es que a mí me interese especialmente la historia militar, pero lo cierto es que allí hay unas tablas con muchos datos). Tampoco se incluyen unas citas textuales que vienen en el artículo en inglés.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:40 13 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, lo de que en la wikipedia en inglés no sea AD no debe ser problema, también tenemos aquí artículos que son AD allí y aquí no, aunque es algo que se puede tener en cuenta, pero la cuestión es si cumple con los criterios o no. Lo de los artículos que complementan a este, los de los ejércitos enfrentados, es como todos los enlaces en rojo que tienen, lo ideal es que existieran, pero no hacen que el artículo no se entienda. Lo de las citas, exacto, hay seis citas que no traduje, pero que intentaré traducir, apuntado. Millars (discusión) 21:19 13 abr 2008 (UTC)[responder]
He traducido las citas. Por favor, yo de vosotros las revisaría, sobre todo la que habla del paso del puente de Burnside. Millars (discusión) 15:30 15 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor A favorConformémonos con las citas, por lo menos. Esta me la apunto para mi página de usuario, es una buena descripción de la estrategia de trolls y vándalos en general contra los inermes artículos de wikipedia: Les estabamos disparando como a ovejas en un corral. Si una bala fallaba el blanco en primera instancia, era fácil que alcanzara la siguiente hilera, el soldado posterior, y que les alcanzara en segunda instancia..Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:02 17 abr 2008 (UTC)[responder]
A favor A favor Creo que el artículo supera con creces los requisitos. Las ilustraciones e imágenes hacen un artículo redondo, muy completo y detallado. Enhorabuena. ¡Saludos! Desmond Escríbeme 22:18 20 abr 2008 (UTC)[responder]