Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Delphinapterus leucas

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Delphinapterus leucas

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 16:20 11 dic 2010 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Delphinapterus leucas

Propuesto por

Petruss (discusión) 06:45 13 ago 2010 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 23 de septiembre al 29 de septiembre

Categoría

Cetáceos

Motivación

Cetáceo bien conocido en los países mas septentrionales, pero poco en los países de habla hispana. El artículo fue inicialmente traducido de la Wikipedia en inglés, pero el actual esta complementado en un 90% como edición original en español.

Redactor(es) principal(es)

Petruss (Discusión)

Datos generales del artículo

Delphinapterus leucas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario Cosas formales:

Algunos errores ortográficos (rio, Canada, delfin, continuan, alla, salmónes. archipielago, pais, paises, etc) que deberían corregirse.

 Hecho, que descuido (por no usar el corrector y detector de páginas de desambiguación), gracias CASF por tus correciones: Petruss (discusión) 22:00 24 sep 2010 (UTC)

Algunas palabras que hay que desambiguar: hibridación, tiroides, aletas, lenguados, Mezen, Pechora, canales, bahias, acuarios, Yamaha. CASF (discusión) 02:27 24 sep 2010 (UTC)

 Hecho, corregidos enlaces internos a páginas de desambiguación excepto Anorexia que no tiene un artículo más detallado.

Nombres científicos en referencias van en cursiva, itálica o como se diga :-)

 Hecho, nombres en cursiva.

«Según estudios mitocondriales y de ADN» o según estudios realizados sobre el ADN mitocondrial?

 Hecho, es ADN mitocondrial.

Soy bruto en esto, pero el pleistoceno no fue hace 9-10 millones de años, no será el Mioceno? ("El hallazgo de restos fósiles provenientes del Pleistoceno (hace 9 o 10 millones de años)").CASF (discusión) 02:39 24 sep 2010 (UTC)

 Hecho, el texto entre paréntesis correspodía al párrafo anterior, ya lo rehubique quedaría así: «El primer ancestro conocido de la beluga perteneciente a la familia Monodontidae es la especie Denebola brachycephala que vivió durante el periodo Mioceno Tardío (hace 9 o 10 millones de años). El hallazgo de restos fósiles provenientes del Pleistoceno en el noreste de Norteamérica y en la península de Baja California.»

Los pies de imágenes deben llevar signos de puntuación (punto final, por ejemplo) y enlaces.

 Hecho puntación y enlaces faltantes colocados

La imagen de anisakiasis sería conveniente enviarla al taller gráfico para su traducción. Por otro lado, la imagen de "cetaceans" sería conveniente pedirle al taller gráfico que "Pinten" de algún color a la beluga, para poder hallarla.

 Hecho la imagen Cetaceans.svg resaltada y Anisakiasis.png con texto en español, me defiendo con la edición de imágenes. Petruss (discusión) 22:00 24 sep 2010 (UTC)

Luego de las formalidades (:-), empiezo al leer detenidamente lo que anticipo que es un excelente artículo Petruss. CASF (discusión) 11:21 24 sep 2010 (UTC)

Qué quiere decir "<50" en la tercera columna de la tabla de la sección Población?

Un lamentable error de «copiar-pegar» al colocar la referencia, se arregló:  Hecho

Hay necesidad de brindar algunos nombres en francés o inglés, ejemplo: "Departamento de Pesca de Quebec (en francés Département des Pêcheries)", "La primera de ellas fue exhibida en el Museo Americano de Barnum, (en inglés Barnum's American Museum)", " Guía Para la Observación de la Vida Marina ( del inglés «Marine wildlife viewing guidelines»)", "observaciones la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA) de los Estados Unidos", "como especie casi amenazada ( del inglés Near Threatened NT)", "La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (del inglés The Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora "?? A mi me parece inncecesario, en particular cuando la frase que se pone en otro idioma cuenta con enlaces. CASF (discusión) 00:38 25 sep 2010 (UTC)

 Hecho, retirados nombres en otros idiomas. Tienes razón, demasiado detallado, hace tediosa la lectura. Gracias de nuevo. Petruss (discusión) 14:18 25 sep 2010 (UTC)

 A favor. Un excelente artículo, estable, detallado, cubre todos los puntos sobre el tema, muy bien escrito, plenamente referenciado, muy bien ilustrado. Gracias Petruss!!! CASF (discusión) 14:23 25 sep 2010 (UTC)

Gracias CASF, conociendo tu trayectoria es todo un orgullo. Petruss (discusión) 21:36 26 sep 2010 (UTC)

Comentario Como siempre lo primero es darte las gracias por el artículo. Tiene muy buen aspecto por su estructura y verificabilidad. No obstante, en una lectura rápida he detectado algunos fallos en la redacción que me gustaría que corrigieses (si lo consideras pertinente):

1. La redacción es forzada o queda truncada en algunos fragmentos:
   • Canadá se convirtió en el país que más capturas realizó con fines de exhibición durante el siglo XX. En el río San Lorenzo, fueron tomadas hasta principios de los 60s y luego se inició la captura en el estuario del río Churchill desde 1967. Creo que habría que organizar la oración para que sea más clara.
   • En noviembre de 2006 en el oceanográfico de Valencia, España, nació la primera beluga en cautividad de Europa,[137] el ejemplar que al nacer midió 1,20 metros y pesó 90 kg murió a los 25 días, tras sufrir complicaciones metabólicas e infecciosas al no poder alimentarse adecuadamente. La redacción hace pensar que el ejemplar que midió 1,20 m fuera otro distinto.
   • Es frecuente que los cuidadores de los acuarios sean rociados por uno de los ejemplares a su cargo mientras mantiene el tanque. Fallo de concordancia.
2. Los signos de puntuación (comas, puntos y comas) parecen estar situados en algunos casos de forma poco natural.
   • Es denominada en ocasiones «ballena beluga», con el fin de no confundirla con el esturión beluga.La Lista Roja de la UICN acepta los nombres beluga y ballena blanca («del inglés white whale»), como sinónimos. La última coma, ¿sobra?
   • La actividad de avistamiento de belugas se ha tornado en una actividad importante y en auge, en las áreas del río San Lorenzo y del río Churchill en la bahía de Hudson. La primera coma, ¿sobra?
   • A diferencia de los demás cetáceos que muestran algún grado de fusión cervical, exceptuando los rorcuales, algunos delfines de río y los narvales; las siete vértebras cervicales no están fusionadas entre si, dándole flexibilidad al girar la cabeza lateralmente, sin necesidad de rotar el cuerpo. El punto y coma interrumpe el hilo.
   • Pero información procedente de animales cautivos, arroja un periodo mas prolongado, con un promedio de duración de 475 días (15,8 meses).Problemas de concordancia. La primera coma, ¿sobra?

Mejor quedaría así: pero información procedente de hembras en cautiverio registra un tiempo mas prolongado con un promedio de duración de 475 días (15,8 meses)

1. • Después que Canadá dejara de ser el proveedor de estos animales a raíz de la prohibición; Rusia se convirtió en el abastecedor más grande de estos animales para los acuarios del mundo. El punto y coma interrumpe el hilo.

El asunto de las comas y los puntos y comas se repite en muchos lugares del artículo; corregidme si me equivoco, pero creo que no deben insertarse entre sujeto y predicado o entre el verbo y su complemento directo o circunstancial. Por eso soy partidaria de repasar ese aspecto en todo el texto. Saludos cordiales, Retama (discusión) 14:58 28 sep 2010 (UTC)

Gracias Retama por las observaciones, a las que me permito referirme así:

1. Redacción:
   • Corregido el texto quedaría así: Durante el siglo XX, el país donde se realizaron más capturas con fines de exhibición fue Canadá. Durante el trascurso del siglo hasta principios de los años 60s fueron sustraidas del estuario del río San Lorenzo y a partir de 1967 se inició la captura en el estuario del río Churchill. En este sitio desde ese año hasta 1992, cuando se prohibió esta práctica, se capturaron 68 ejemplares
   • Quedaría así ...cautividad de Europa,[137] este ejemplar que al...
   • Cambio por este párrafo, mejor referenciado y acorde al tema (comportamiento): Muestran empatía hacia los humanos y en los estanques se aproximan para observarlos de cerca a través de los cristales
2. Puntuación:
   •  Hecho, muchas gracias por las observaciones; tienes razón en decir que existian varios "abusos" y uso inadecuado de la coma (separando componentes de la oración) y el punto y coma, sin embargo ya le hice un repaso al artículo corrigiendo en lo posible estos errores, entre ellos los que acertadamente señalaste arriba, cualquier observación bienvenida. Cordialmente:Petruss (discusión) 22:05 28 sep 2010 (UTC)

•  A favor Un artículo completo (sin duda el más completo de todas las wikis) que cubre todos los aspectos relevantes relativos a esta especie, y que se sustenta en una base sólida de referencias solventes y rigurosas. Se ajusta rigurosamente al manual de estilo, incluye imágenes que ilustran y complementan el texto y la prosa es comprensible y convincente. Furado (discusión) 07:28 15 oct 2010 (UTC)

Gracias por tu apreciación y sobre todo por tus correcciones. Petruss (discusión) 21:01 19 oct 2010 (UTC)

• Comentario Hola Petruss. No soy experta en biología ni zoología (ni muchísimo menos) así que me limité a hacer una revisión en lo que respecta al estilo y esas cosas, no al contenido en sí del artículo. A veces sirve también un humilde aporte de alguien que no sepa mucho del tema, para tener un punto de vista más acorde con el de gran parte de los lectores, no especializados, que verán este artículo :)
• En la sección dedicada a la longevidad de la beluga, dice que su expectativa de vida "era de entre 25 a 30 años". ¿Cuándo se realizaron estos estudios? ¿Cuándo fue que cambió la concepción que tenían antes los científicos? El párrafo, para ser completo, debería comenzar "Hasta X año, se creía que la expectativa de vida de la beluga..." Y además, ¿podría explicarse un poco más el método de las capas del material dentario? No me quedó claro del todo.

ℝ.  Hecho, entro en más detalles y sustituyo referencia, queda así:

«La expectativa de vida estimada de una beluga apenas superaba los 30 años.17 El método para calcular la edad se basaba en el conteo de las capas sucesivas de dentina y cemento que se depositan periódicamente, según se creía, entre 1 y 2 veces por año. Estas capas son identificables, ya que alternan entre material denso de aspecto opaco y láminas trasparentes de material menos denso. Teniendo en cuenta la frecuencia estimada con que ocurrían los depósitos, era posible extrapolar la edad del individuo de acuerdo al número de capas identificadas.18 Sin embargo, un estudio con radiocarbono de las capas de dentina publicado en 2006, demostró que el depósito de este material ocurre con menor frecuencia a lo estimado previamente y que usualmente la especie pueden superar los 60 años de edad, e incluso llegar a los 80»

• Algo general y menor. La RAE aconseja escribir los números de una sola palabra con letras, porque queda mejor, más elegante y no traba la lectura. En este caso aplica porque es un artículo enciclopédico: queda mejor decir "entre veinticinco y treinta metros" que "entre 25 y 30 m". En el enlace está bastante claro cuándo corresponde cada caso.

ℝ. En mi humilde opinión. creo que no seria tan conveniente adoptar esta recomendación en el presente artículo por las siguientes razones:

Si bien no es un artículo netamente técnico si posee una amplia información basada en cifras, rangos y porcentajes, por ejemplo para el ejemplo que colocaste de 25-30 aplicaría sin problema, pero a lo largo del artículo son frecuentes datos como, entre 30 y 35 (no se vería muy bien escribir «treinta y 35») o cifras con decimales, 2 y 2,5 (tampoco se vería bien escribir «dos y 2,5»), centenas, por ejemplo 700 a 1500 (quedaría setecientos y 1500); y en general varias combinaciones de cifras y porcentajes que volverían incluso más difícil la lectura.

• Dice "Muestran empatía hacia los humanos y en los estanques se aproximan para observarlos de cerca a través de los cristales." ¿Empatía? Además, me gustaría contar con más fuentes que respalden su comportamiento en cautiverio que dos sitios web de acuarios, que claramente tienen intereses. Se da una perspectiva bastante amigable de que son felices viviendo privados de su libertad, pero no creo que sea tan así; de hecho en la sección llamada "Cautiverio" se señala que varias mueren muy jóvenes. Además, sería útil diferenciar entre los que nacen en cautiverio y los que son capturados, aunque sea en unas pocas oraciones.

ℝ., el término adecuado en lugar de «empatía» sería curiosidad  Hecho.

El párrafo referido sobre el comportamiento en cautiverio, lo he neutralizado así: «En cautiverio se les observa juguetear constantemente, vocalizar y nadar, alrededor, por encima y por debajo de los otros individuos» para describir simplemente una de las cosas que hacen en cautiverio. Con respecto al comportamiento específico en cautiverio no he encontrado ningún artículo o libro de texto que lo describa, existen estudios sobre la lactancia, ovulación, gestación, etc., pero no uno que describa el comportamiento.

Con respecto a realizar una pequeña comparación sobre los animales en cautiverio, no poseo referencias para sustentarlo, por ejemplo, por los datos sabemos que la mortalidad en cautiverio es alta, pero no existe estudio alguno para sustentar que en libertad sea mayor o menor, y así sucede con los demás tópicos.

• Esto me hará ver odiosa, pero entre los requisitos para que un artículo sea AD está el de tener traducidas todas las imágenes con texto. En la sección "Estado de conservación", el mapa está en inglés.

ℝ.  Hecho, cambio imagen por una vista satelital.

Es poco lo que puedo señalar, pero prefiero esperar a que se solucionen o respondan estos detalles (sobre todo el tercer punto) para posicionarme a favor de que sea AD. Se ha hecho un gran trabajo, la prosa es cómoda -sin párrafos o secciones demasiado largos- y las ilustraciones son muy acordes, como ya señaló Furado. :) Saludos, Mel 23 mensajes 18:54 26 oct 2010 (UTC)

Hola Mel 23, muchas gracias por tus acertadas correcciones y observaciones; ya he hechos las correcciones o explicaciones pertinentes a tus observaciones arriba, gracias de nuevo, cordial saludo: Petruss (discusión) 01:17 27 oct 2010 (UTC)

Comentario Bien, muchas gracias por los cambios. No tengo problema con lo de los números, es cierto lo que señalás, solo que es algo que siempre me llama la atención. Y qué lástima lo del cautiverio, porque sería interesante, pero entiendo que no contemos con fuentes suficientes. Bueno, ya expuestos los motivos en mi último comentario, estoy  Muy a favor de que sea destacado. Felicitaciones por el trabajo y gracias por el artículo, es verdaderamente muy útil y comprensible para todo el que lo lea. Saludos, Mel 23 mensajes 16:37 27 oct 2010 (UTC)

Enlaces internos

Muchas redirecciones en los enlaces internos, especialmente en la primera mitad del artículo. Para verlos con más facilidad haz clic sobre la pestaña superior llamada REDIRECTS.  Hecho arreglados.

No se entiende el otrosusos (por ejemplo para quien haga una búsqueda con «Ballena blanca»). Usa mejor la plantilla {{Redirige aquí}}. Mientras retocas esas trivialidades, yo sigo leyendo ... Rjgalindo (discusión) 15:17 4 nov 2010 (UTC)

No soy bueno en páginas de desambiguación, pero al probar la plantilla {{Redirige aquí}} queda como si el artículo Airbus Beluga redirigiera a beluga. En últimas es un -véase también- no se podría ubicar así?

Ampliar

• «Erróneamente Ballena Blanca» está un poco truncada la idea, creo que vale aclarar entonces a que familia pertenece, claro que está en la línea anterior, me refiero a algo como «(ballena en sentido estricto no aplica a los cetáceos dentados sino que se reserva a los integrantes de familia Balaenidae).»

Hablando de Familia, me suena redundante poner la Familia dos veces en el mismo párrafo. Creo que no se pierde nada si la borras en la primera línea y la dejas en la más ampliada tercera línea, dejando la intro así: «La beluga (Delphinapterus leucas) es una especie de cetáceo odontoceto que habita en la región ártica y subártica». No?Rjgalindo (discusión) 15:25 4 nov 2010 (UTC)

 Hecho, corregido la introducción, quedaría así:

La beluga (Delphinapterus leucas) es una especie de cetáceo odontoceto que habita en la región ártica y subártica. Erróneamente suele llamársele «ballena blanca» (ballena en sentido estricto no aplica a los cetáceos dentados reservandose para los integrantes de la familia Balaenidae). Es la única especie del género Delphinapterus y junto al narval (Monodon monoceros) conforman la familia Monodontidae.

Hola Rjgalindo, gracias por tus observaciones, ya he corregido los enlaces a redirecciones y la entrada; solo tengo una duda con respecto a la plantilla {{Redirige aquí}}, como lo anoto arriba. cordialmente: Petruss (discusión) 17:17 4 nov 2010 (UTC)

Perdona Petruss, por desaparecer. Revisa el Redirige aquí a ver si te gusta, es lo que estaba pensando. Voy a leer otro poco ... Rjgalindo (discusión) 00:01 19 nov 2010 (UTC)

Imágenes

Petruss, gratísimo leer el artículo: que bien escrito!!! Creo que algunos de los pies de las imagenes le roban flujo al poder de la redacción, porque no dicen mucho. La primera: "Cabeza de una beluga" bajo el epígrafe Color. ¿Puedes añadir algo sobre la cabeza? Quizás el tono blanco del que se habla en el epígrafe. Ingeniate algo :) Otra imagen: "Vista aérea de un grupo de belugas nadando" en el epígrafe Comportamiento, es que al ver la imagen se deduce que están nadando, complácenos con unas dos o tres líneas jugosas. Igual con la siguiente imagen: "Beluga emergiendo a la superficie". Sigo degustandome de la lectura ... Rjgalindo (discusión) 00:59 19 nov 2010 (UTC)

 Hecho, he sido mas prolijo en la descripción de las imágenes del artículo, desafortunadamente algunas imágenes subidas a Commons, especialmente cuando provienen de otras fuentes, no cuentan la descripción que uno quisiera del sitio donde se tomaron y otros tópicos. Gracias por el ajuste en la desambiguación no soy bueno en ese tema ;), cordialmente: Petruss (discusión) 15:06 19 nov 2010 (UTC)

 A favor Claro, grande Petruss: venga más!!! Rjgalindo (discusión) 20:59 19 nov 2010 (UTC)

Que pena la demora... de verdad muchas gracias Rjgalindo por tus observaciones y ayuda. Cordialmente:Petruss (discusión) 00:08 25 nov 2010 (UTC)

Comentario Saludos. El párrafo sobre longevidad empieza diciendo: La esperanza de vida estimada de una beluga apenas superaba los treinta años. ¿Dónde? ¿Cuándo? Se diría que el tema no está bien introducido, que falta algo, por ejemplo empezar: En un primer momento, la esperanza de vida de una beluga se estimaba en poco más de treinta años. --Εράιδα (Discusión) 21:33 24 nov 2010 (UTC)

 Hecho, como la fuente de referencia es antigua (1983) quedaría la entrada así: «Según las primeras investigaciones se estimaba que la esperanza de vida de una beluga apenas superaba los treinta años», contextualizándose la oración en tiempo. Gracias por la observación. Cordialmente: Petruss (discusión) 00:08 25 nov 2010 (UTC)

 A favor Curioso artículo, muy bueno por cierto; lo encuentro bien referenciado y bastante entendible para los no especializados en el tema, y es científico. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 23:08 4 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu voto Gtr. Errol. Petruss (discusión) 18:25 6 dic 2010 (UTC)

 A favor Muy bien redactado. Enhorabuena.----Εράιδα (Discusión) 17:54 6 dic 2010 (UTC)

Gracias Egaida, no fuese posible sin la ayuda de quienes lo corrigieron. Petruss (discusión) 18:25 6 dic 2010 (UTC)