Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Historia militar de Canadá

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Historia militar de Canadá

Historia militar de Canadá[editar]

Propuesto por
Poromiami 05:57 14 oct 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 14 de octubre al 20 de octubre
Categoría
Historia militar de Canadá
Motivación
El artículo está basado en el ex-destacado de la Wikipedia en inglés, pero el nuestro lo aventaja sin ningún problema en su verificabilidad. Ya la copia exacta del artículo en inglés es destacada en la Wikipedia en chino. A primera vista parecería un tema que no da para mucho pero hay información de sobra para estarse un día completo investigando. El artículo lo resume lo más posible sin omitir puntos importantes. Salió extenso pero lo considero fácil y razonablemente rápido de leer. Un candidato a destacado diferente a todos los demás y que espero sea de su agrado.
Redactor(es) principal(es)
Poromiami (disc. · contr. · bloq.), colaboración de Kineto007 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Historia militar de Canadá (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Estoy comenzando a leer el artículo y me resulta muy interesante...
    • En la sección "Siglo XVII" dice "Sin embargo, en 1632 los ingleses pidieron disculpas y devolvieron la ciudad a los franceses, quienes reconstruyeron su capital y reanudaron sus esfuerzos", se podría ampliar un poco más para saber porqué regresaron la ciudad a los franceses? creo que es un punto importante pues las consecuencias las viven hasta nuestros días, ya que llegar a Quebéc es como llegar a otro país.
      • Pues mira, en la referencia a la que me remito (ésta) solo dice que en 1629 tomaron control de la ciudad, pero años después dijeron que estaban muy arrepentidos (luego una afirmación de que al decirlo cruzaron los dedos, no muy conveniente para la enciclopedia), luego firmaron un tratado y devolvieron la ciudad. Supongo que la devolvieron porque en ese momento tenían relaciones aceptables y no querían conflictos, me parece que la causa precisa solo ellos la sabrán. Las consecuencias son importantes, sí, pero no hablamos de toda la provincia de Quebec, solo de la ciudad. Como sea, si quieres me que me ponga a investigar la razón exacta lo hago, pero dudo que pueda encontrarlo.
      • No estaría de más, pero si no se puede encontrar la referencia... que se le va a hacer.
        • Lo siento, busqué en varias páginas pero no encontré ninguna que explicara las razones. No hay más que pueda hacer.
    • Esta parte "Esta brigada fue mantenida casi en su mayor poder" en la sección "Fuerzas canadienses en Europa" debería reformularse.
      • Lo puse como "Fue una brigada mantenida casi con su mayor fuerza..." pero sigue sin sonarme muy bien. No sé cómo quedaría claro, ¿alguna sugerencia?
    • En las referencias no existe una unicidad en la forma en que se mencionan las fuentes bibliográficas, en ocasiones se usa solo el autor y la página (cita 2), autor, título y página (cita 7), autor, año y página (cita 66), etc... sugeriría que se unificara el criterio y me atrevería a sugerir el formato Harvard, aunque claro, es a consideración de los redactores. De hecho noté que en las referencias hay algunos libros que no se encuentran en la bibliografía (como el de la cita 43).
      • Hasta donde sé esto no representa mayor problema, al menos en ninguna política he visto que lo mencione, pero puede que me equiovoque. Lo de los libros tampoco, se incluyen junto con las demás referencias para señalar que referencían exclusivamente esa parte del artículo, a diferencia de los libros en la sección Bibliografía, que son referencias generales.
        • Claro, aunque no sea política (que de cualquier modo no están escritas en piedra) creo que le beneficiaría al artículo, en un aspecto secundario o trivial si tu quieres, pero creo que este gran artículo lo merece. Lo dejo a tu consideración.
          • Pues verás, ya me di cuenta que esto se debe a que se menciona una vez todos los datos de la obra (revisa la cita 2) y en adelante para referirse a ese libro, solo se menciona el apellido y la página, a veces el año. El único fuera de esto serían las referencias de Milberry, pero es un caso extraño. Todos los demás hasta ISBNs les puse, así que no te puedes quejar de que esté mal referenciado, ;) tienen su formato y es de fácil comprensión.
    • Sería bueno conseguir los ISBN de los libros faltantes.
      • Lo había pensado, voy a buscar a ver si encuentro alguno.
        • Los libros en la sección de Bibliografía les busqué su ISBN pero no lo encontré. Creo que se debe a su antigüedad.

r@ge やった!!!やった!!! 16:06 14 oct 2008 (UTC)[responder]

Que tal, te agradezco que leas el artículo y revises estas cosas, todo por mejorar. Ya te he respondido más arriba punto por punto, espero haber sido claro. Saludos. Poromiami 19:07 14 oct 2008 (UTC)[responder]
De nuevo he respondido, creo que se han logrado buenos avances. Poromiami 06:25 16 oct 2008 (UTC)[responder]

A favor A favor Nunca deja uno de aprender. Buen contenido, hechos novedosos para quienes no conocemos las hitoria de Canada e ilustraciones pertienente. Buena Suerte! Fefogomez (discusión)

A favor A favor Me gusta la estructura del contenido, es un artículo fácil de leer, notablemente referenciado, con enlaces externos (a propósito, los que no se azuleen, se debería quitar el link), con un peso y un tamaño bueno, distribuido excelentemente, poseedor de imágenes... Con todo esto, no puedo hacer nada distinto a votar favorablemente. Un saludo, Furti (discusión) 13:16 25 oct 2008 (UTC).[responder]
Fefogomez y Furti, gracias por sus revisiones y sus comentarios. Lo cierto, Furti, es que los enlaces rojos se desaconseja quitarlos pues hay que recordar que Wikipedia está en crecimiento, cualquier día esos artículos pueden ser creados (incluso a través de esos propios enlaces) y más vale ya tenerlo enlazado que quitarlo y luego volverlo a poner. O sea, no hay un beneficio real por quitarlos. Te agradezco mucho tu revisión.
Rage, cambié las tres referencias que me mencionas, me parece que las nuveas son bastante confiables, aunque quisiera saber qué opinas. Y si hay cualquier otra cosa que quieras comentar, adelante. Saludos. Poromiami 04:53 28 oct 2008 (UTC)[responder]
Mira Poromiami, quiero dejar en claro una cosa... excelente artículo!!! Bien redactado, ameno, excelentes ilustraciones.... gracias por tomar en cuenta mis humildes observaciones pero creo que el artículo lo valía. Es sin duda un gran trabajo y yo estoy A favor A favor Enhorabuena! r@ge やった!!!やった!!! 05:03 28 oct 2008 (UTC)[responder]
Muchas gracias a todos los que se molestaron en revisar el artículo y también por sus comentarios. Y Morza, no te preocupes, me encargaré de que no quede desactualizado, no será gran problema ;) Gracias a todos. Poromiami 05:07 5 nov 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Historia_militar_de_Canadá&oldid=98886687»