Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Ruta Nacional 9 (Argentina)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Ruta Nacional 9 (Argentina)

Resultado: APROBADA
Candidatura cerrada por Gizmo II ¿Eu? 22:04 6 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentarios:

Ruta Nacional 9 (Argentina)[editar]

Propuesto por: Alpertron (discusión) 17:04 23 mar 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 23 de marzo al 29 de marzo
Categoría: Rutas nacionales de Argentina
Motivación: Dupliqué el tamaño del artículo desde que se aceptó como bueno. Creo que en estos momentos se puede decir que el artículo sobre este importante camino de la República Argentina está completo.
Redactor(es) principal(es): Alpertron (historial completo)
Opiniones

A favor Además de cumplir con los requisitos de un destacado sobresale por lo interesante y bien estructurado. Lo tiene todo, intersecciones con otros caminos, detalle e historia de las licitaciones, detalles sobre calzada y pavimento, distancias, velocidades máximas, caudal de transito, etc. Además de tener varias referencias éstas son muy actuales (del 2005 en adelante la gran mayoría). En fin ¿qué más se le puede pedir? Ruper (discusión) 00:33 24 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor Ufff, bien investigado, debe haber sido pesado, y bastante, lograr estos datos y luego redactarlos. Cifras actuales, gráficos y los detalles que menciona Roberto Fiadone. Se lo merece. Nihilo (discusión) 13:49 24 mar 2008 (UTC)[responder]

Comentario No hay datos de altimetria? accidentalidad? efectos sobre el medio ambiente? qizas completaria mas el articulo. ubiquitous (discusión) 17:37 25 mar 2008 (UTC)[responder]

Comentario Los datos sobre altimetría se pueden agregar. Con respecto a la tasa de accidentes, no pude encontrar dicha información desagregada por número de ruta en la Web, excepto en la provincia de Córdoba donde todos los años tiene la mayor cantidad de muertos. De todas maneras supongo que eso va a cambiar con la construcción de la autopista, por lo que la estadística actual no va a ser de importancia en un par de años. No me queda claro el tema de los efectos sobre el medio ambiente. Saludos, Alpertron (discusión)

18:24 25 mar 2008 (UTC)[responder]

Comentario Me costó bastante hacerlos pero finalmente ya están disponibles los diagramas de altimetría. Debido a la gran longitud de la carretera y las diferentes zonas que atraviesa (llanura y montaña) tuve que hacer tres diagramas. Saludos, Alpertron (discusión)

23:48 29 mar 2008 (UTC)[responder]

A favor La información es muy completa, el estilo ameno, tiene imágenes, gráficos y mapas. El valor de esta candidatura va más allá de este artículo, al imponer un estándar más alto para la construcción de artículos sobre rutas. Me imagino que el impacto ecológico que reclamó C arango (disc. · contr. · bloq.) debe tener que ver con la construcción de una ruta en la zona de la Quebrada de Humahuaca, por su delicado entorno natural (apenas unos cientos de metros de ancho), aunque las elevaciones artificiales de las rutas alteran también sustancialmente el entorno en las llanuras. Pertile (te leo) 20:02 30 mar 2008 (UTC)[responder]
Comentario Creo que esa información va a ser muy difícil, si no imposible de conseguir, ya que la ruta se construyó en una época anterior a la concientización de lo ecológico. Con respecto a lo de las elevaciones artificiales en la llanura que comentás no serían tan problemáticas ya que tienen la misma altura que los terraplenes de los ferrocarriles que se habían construido anteriormente, por lo que no retendrían más agua si hubiera inundaciones. El efecto es más notable en otros caminos en las provincias de Chaco y Formosa, en el que al pavimentar rutas, se levantan terraplenes sin las correspondientes alcantarillas que dejarían escurrir las aguas superficiales que aparecen en la temporada estival, provocando graves inundaciones. Saludos, Alpertron (discusión) 21:07 30 mar 2008 (UTC)[responder]
A favor Es un buen articulo, interesante para la portada y llena todos los requisitos para ser AD. Ubiquitous (discusión) 17:45 3 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario Sólo han participado 4 usuarios en la CAD además del redactor principal, ¿no se acordó que al menos debían participar 6? No creo que deba cerrarse aún. Millars (discusión) 13:30 4 abr 2008 (UTC)[responder]
En ese caso te invito a que leas el artículo y expongas tus comentarios (positivos o negativos) en esta sección. Saludos, Alpertron (discusión) 13:36 4 abr 2008 (UTC)[responder]
En contra por cosas pequeñitas: el resumen debe ser eso, un resumen... de momento es una descripción general de la carretera, no un resumen del artículo; he visto algunos siglos y décadas sin wikienlace; en la sección de Gestión hay varios "párrafos" de una o dos líneas que deberían fusionarse para lograr párrafos de redacción continua; de hecho, es una constante en el artículo el que varias secciones acaben con una línea suelta, es decir, un "párrafo" de 10 o 12 palabras, lo cual no debe ser. El artículo es muy bueno, me gusta la minuciosidad y lo agradable que se vuelve la lectura; espero votar a favor pronto. {Net'ito} 22:49 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Ya agregué los enlaces pedidos. Con respecto a los párrafos se supone que cada párrafo expresa una idea diferente y no se deben fusionar simplemente por la cantidad de palabras que posean. En la sección Gestión, todos los párrafos tienen más de 20 palabras. La introducción indica la relevancia del objeto del artículo e indica de qué se trata el artículo. Para saber cuál es el contenido del mismo, se encuentra la tabla a continuación. Saludos, Alpertron (discusión) 23:13 4 abr 2008 (UTC)[responder]
Comentario... los criterios dicen un resumen conciso que, como su nombre indica, resume el tema del artículo y prepara al lector para el mayor nivel de detalle de secciones posteriores, en la sentido, debe ser una descripción de la relevancia del tema y de lo que se hablará en el artículo. En cuanto a los párrafos, es más cosa de estética y orden, pero si consideras que así debe ser, por mi estará bien. {Net'ito} 19:10 5 abr 2008 (UTC)[responder]
Bueno, la introducción resume el tema del artículo. Si tuvieras que escribir sólo cuatro párrafos sobre la carretera, ¿qué pondrías? Con respecto a los párrafos me parece que el artículo correspondiente aclara el asunto. Saludos, Alpertron (discusión) 20:36 5 abr 2008 (UTC)[responder]