Wikipedia:Conflicto de Bicholim

De Wikipedia, la enciclopedia libre
BULO, FRAUDE O ESTAFA
Esta página no es enciclopédica. Su contenido pretende ser ilustrativo respecto a lo que Wikipedia no es y cómo bulos o fraudes pueden intentar engañar a los lectores haciéndoles creer que algo falso es real hasta que son descubiertos.
Recuerda que no deberían poner información falsa para probar nuestra habilidad para detectarla y eliminarla. Los usuarios que crean páginas falsas pueden ser sancionados según la política de bloqueos.
El artículo en la Wikipedia inglesa antes de su eliminación.

El Conflicto de Bicholim fue un artículo publicado en la Wikipedia inglesa en julio de 2007[1]​ y calificado por Barnes & Noble (2012) como un artículo de gran calidad, pero resultó ser falso.

Duró 5 años, lejos de ser la broma más longeva de la edición anglosajona[2]​ pero sí uno de los bulos que alcanzó la condición de Artículo Bueno dos meses después de comenzar su redacción, además de Candidato a Destacado,[3]​ por lo cual ha sido calificado como "el bulo más elaborado de Wikipedia", en frase del Daily Mail Reporter.[1]​

La entrada versaba sobre un supuesto conflicto armado entre portugueses e indios a mediados del siglo XVII (1640-1641), en la región de Goa. La supuesta confrontación concluyó con la victoria de los primeros sobre los segundos cerca de la ciudad de Bicholim, al norte de la provincia india.[4]​ Fue redactado y propuesto a las dos categorías por el usuario A-b-a-a-a-a-a-a-b-a[5]​ quien debió abandonar las ediciones una vez incluido en la lista de candidatos para ser Artículo Destacado.[nota 1]​

El descubrimiento del engaño y la correspondiente denuncia sucedió más de cinco años después de ser propuesto a la máxima distinción. Se percató del fraude un veterano de la Wikipedia en inglés que se hacía llamar ShelfSkewed,[6]​ al comprobar que las principales fuentes sobre las que se asentaba el artículo no figuraban en ningún registro de los consultados por él.

El descubrimiento llegó a ser recogido por varios medios de comunicación,[7]​ pero la cadena Barnes & Noble (2012) continuó manteniéndolo en su catálogo de obras disponibles en papel para su venta bajo demanda, pese a ser borrado de la Wikipedia en inglés y redirigido a un artículo sobre la fiabilidad de la Enciclopedia.

El autor[editar]

Mapa de Goa, India, en cuyo norte se habría desarrollado el supuesto conflicto.

En palabras de Kevin Morris, "el perpetrador del bulo es un misterio"[7]​ calificativo que también utilizó el Daily Mail Reporter.[1]​Registrado bajo el nombre A-b-a-a-a-a-a-a-b-a, no dio ningún dato de sí mismo excepto la frase "This is my user page", que a su vez fue la única edición en su página personal.[5]​ Contribuyendo a este secretismo sobre su persona, el usuario realizó pocas ediciones en discusiones de artículos o en las páginas de otros usuarios. En total se computan poco más de dos las de cierta entidad, siendo la mayor de 3.064 caracteres y la siguiente de 561,[8]​ por lo que no es fácil hallar indicios que permita conocer algo más de su personalidad o identificarlo con otra cuenta de usuario. Para poder acotar la lista de sospechosos las pistas más abundantes residen en su forma de redactar y en las IPs utilizadas, las cuales pueden identificar las máquinas desde las que se teclearon las intervenciones, suponiendo que no estuviera enmascaradas. Pese a todo, el periodista Eric Pfeiffer recogió una información según la cual un grupo de wikipedistas habría reducido el número de posibles candidatos.[9]​

Ante la inexistencia de información concluyente, las motivaciones, las experiencias previas en Wikipedia, si desde un principio se creó la cuenta con ese único fin, la procedencia del autor o cualquier indicio sobre la identidad de quien o quienes fueron A-b-a-a-a-a-a-a-b-a, pertenece más al entorno de la especulación que del conocimiento.[nota 2]​

A-b-a-a-a-a-a-a-b-a inauguró su página personal el 4 de julio de 2007, si la fecha fue intencionada o no es algo también desconocido por el momento.[nota 3]​ Esa jornada y la siguiente realizó algunas ediciones sobre temas relacionados con la saga Harry Potter, entre otras. Su próxima intervención data del 14 del mismo mes, cuando creó el artículo sobre Kansarpal, lugar que después mencionaría en el artículo de su invención. No obstante, Kansarpal es un enclave real, localizado a 14 km al noroeste de Mapusa, en la provincia de Goa, según Hilke Maunder (1992, p. 60). No han quedado registradas más ediciones hasta nueve días después.[8]​

En julio el registro sufre un corte hasta final del verano, el 21 de septiembre de 2007.[nota 4]​ En esa fecha edita la Historia de Goa y redacta una información falsa referente al Conflicto de Bicholim[10]​ en la que da como referencia el libro que sería la base para los acontecimientos posteriores: Mistrust between states. Ese mismo día lo propone como artículo bueno.

La preparación para proponerlo como Artículo Destacado[editar]

Desde que comenzó la redacción del Conflicto de Bicholim, a mediados de julio, hasta su promoción como Destacado, el 17 de octubre 2007,[8]​ pasaron en torno a tres meses. Ese tiempo, en principio, y sus 80 ediciones, son suficientes para considerar al usuario A-b-a-a-a-a-a-a-b-a alguien experimentado en Wikipedia.

El texto[editar]

Felipe IV, rey de Goa en 1640-1641, pero no mencionado en el artículo.

El bulo en sí constaba de 4563 palabras y 28 428 caracteres en su versión editada, incluyendo las categorías.[4]​ Se distribuía en ocho apartados de contenido, uno de ellos con dos subapartados, además de secciones habituales como Lecturas recomendadas, Véase también y Referencias. En este último punto se listaban diecisiete publicaciones.[1]​

En Antecedentes aparecen nombrados personajes y hechos reales, como la llegada de Vasco de Gama a la India y la toma de Goa. Datos que concuerdan con la realidad histórica, es más, el enclave fue portugués y llegó a ser capital de la parte oriental del Imperio, según Sánchez i Cervelló (1995, p. 36). Además, el llamado Estado Novo portugués perdió la Colonia tras una intervención de las Fuerzas Armadas indias el 16 de diciembre de 1961, quienes movilizaron un considerable contingente militar para tomarla. Para Sánchez i Cervelló (1995, p. 51), la pérdida de Goa resultó un duro golpe para la moral lusitana y un error craso de su presidente, António de Oliveira Salazar, quien había rechazado enviar los refuerzos propuestos por considerarlo muy oneroso. Pero todo estos sucesos acaecieron en el siglo XX, no en el XVII, cuando la India vivía una desunión considerable.[nota 5]​

Tras la introducción, la Historia y la ficción comienzan a mezclarse. Efectivamente Matias de Albuquerque fue un personaje real, virrey de Goa nombrado por Felipe II, y vivió durante los años en los que habrían ocurrido los supuestos hechos narrados, 1640-1641, pero no fue nombrado a mediados del siglo XVII, sino a finales del XVI. Del mismo modo, la región de Ibrampur también existe, forma parte de Goa como demuestra de Souza (1989, p. 22), pero no fue defendida por ningún Manuel de Elaminos contra un supuesto imperio indio mandado por los Marathas.

Según avanzaba el texto los datos eran cada vez más ficticios. Destacan entre otros el ataque de los supuestos Marathas a Ibrampur, la Batalla de Vathadeo o el tratado de paz entre aquellos y los portugueses.[nota 6]​ El apartado Repercusiones resulta todo ficción, pues no se han podido encontrar los dos escritores de sendas novelas ambientadas en los supuestos acontecimientos. Uno de los nombres se parece al de Frank McCallas y otro es el del supuesto escritor goano Victor D'Souza, apellido de resonancias portugués parecido al que siguen usando algunos habitantes del enclave, como Teotonio de Souza (1989) autor real que sí ha escrito para la Universidad de Goa.[nota 7]​

El texto suele aludir a los contendientes por gentilicios, pero sí mencionan nombres como los ya referidos Matias de Albuquerque y Vasco de Gama; aunque Felipe IV, rey de Portugal y España en aquella época, no es citado. [nota 8]​

Elegido como artículo bueno[editar]

El propio redactor incluyó su obra en la lista de artículos propuestos para Buenos el 21 de septiembre de 2007,[11]​ En la discusión puede verse que fue aprobado sin objeciones.[12]​ aunque el revisor, el usuario Tovojolo, realizó comentarios y puntualizaciones.[13]​

El texto fue calificado como Artículo Bueno y colocado en la lista de los mismos, dentro de la sección de Asia y Oceanía, por el ya mencionado usuario Tovojolo el 14 de octubre de 2007.[14]​ Por lo tanto, en menos de un mes desde su propuesta como Bueno y en algo más de cuatro desde la creación de su cuenta, se había redactado un bulo con el formato y los complementos suficientes como para lograr algún tipo de distinción. Ese periodo de tiempo no permite saber si A-b-a-a-a-a-a-a-b-a contaba con experiencia previa a registrarse o la fue adquiriendo mientras redactaba el bulo, porque no es un intervalo ni largo ni corto para ser capaz de adquirir las habilidades suficientes como wikipedista de cierta pericia.

En agosto de 2011, el usuario Sandeepnshelke hizo comentarios en la discusión del artículo, indicando una discrepancia con las fechas en el artículo dado que, entre otras cosas, el rey Shivaji tendría 10 años en la época del conflicto descrito y sugiere que la fecha no podría haber sido anterior a 1660-61.[15]​

Propuesto como Destacado[editar]

Pese a informaciones en contra vertidas en algunos medios,[16]​ el Conflicto de Bicholim no consiguió ser considerado Artículo Destacado. El texto fue llevado por su autor a la sección Candidato a Artículo Destacado o CAD el 17 de octubre de 2007[17]​ para comenzar su proceso de revisión y valoración. El alegato en favor de su invención no fue demasiado extenso. A-b-a-a-a-a-a-a-b-a lo defendió manifestando haber trabajado mucho y considerarlo poseedor de un gran potencial.[17]​ No se recogen más intervenciones suyas para retocarlo ni defenderlo frente a los cinco usuarios que realizaron comentarios.

Los revisores únicamente alegarían defectos menores de forma y redacción como:[16]​ la escasa claridad entre Vasco de Gama marinero y el Vasco de Gama supuesto lugar de Goa; la necesidad de corregir la forma de citar o la conveniencia de indicar las páginas en las obras citadas, especialmente el supuesto libro: 

Thompson, Mark, Mistrust between states, Oxford University Press, London 1996.

La inventada obra de Mark Thompson era la fuente principal del artículo y se utilizaba como referencia en 101 ocasiones.[8]​ En distintas bases de datos se pueden encontrar hasta 340 trabajos, incluso más, firmadas por autores que responden al nombre de Mark Thompson. Sólo la Biblioteca Nacional de España cuenta en sus fondos con tres obras publicadas en España y redactadas por algún Mark Thompson, en solitario o junto a otros escritores.[18]​

Después de ser rechazada su solicitud como Artículo Destacado el autor no realizó algún tipo cambio para tratar de complacer a los revisores.[19]​ El 4 de noviembre de 2007 el usuario Raul654[20]​ retiró la candidatura del Bicholim Conflict al "no superar el proceso para ser Destacado por los defectos dichos".[3]​

El descubrimiento del bulo[editar]

Las identidades del autor y del descubridor permanecen desconocidas.

El artículo siguió siendo considerado como Bueno durante más de cinco años, pero hubo un miembro de la comunidad que se mostró escéptico y decidió verificar las fuentes o parte de las fuentes.[21]​

El colaborador se hacía llamar ShelfSkewed y había dejado pocos datos sobre sí mismo en su página de usuario, aunque bastantes más que A-b-a-a-a-a-a-a-b-a. Afirmaba ser un bibliófilo, natural de Webster Groves, Misuri y haber asistido a la Universidad Washington de San Luis; no aclaraba sobre las materias cursadas ni si concluyó los estudios o no. En el momento de su intervención, era un veterano de la Wikipedia en inglés, con miles de ediciones en su haber y varios años de antigüedad.[22]​ Por su proceder, aparentaba poseer conocimientos de biblioteconomía, a la vista de su capacidad para localizar las obras por el ISBN y su aparente familiaridad con distintos tipos de registros bibliográficos. En sus intervenciones no detalló los motivos que le llevaron a sospechar del artículo, pero sí su proceder para confirmar las sospechas sobre lo fraudulento de las fuentes y, por ende, de todo el Conflicto de Bicholim.

ShelfSkewe colocó una petición de borrado el 28 de diciembre de 2012 alegando que posiblemente toda la entrada era un bulo. Lo calificaba como "un bulo inteligente y elaborado, pero un bulo al fin de al cabo".[21]​ Para justificar su petición resaltó los esfuerzos realizados para localizar las obras del apartado Referencias. Buscó los títulos en la Red y encontró que muchos solo conducían al propio artículo. En concreto mencionaba el más citado de todos, el supuesto libro de Mark Thompson:[21]​

No hay registro en la WorldCat, no se menciona en el sitio de la OUP. No hay resultados en Alibris o en ABE. No puedo encontrar pruebas en ninguna parte de que ese libro exista [...] Si este libro existe, entonces el autor original del artículo en Wikipedia posee la única copia.[nota 9]​ He cosechado parecidos fracasos en localizar el libro de Srinivasan Vasantakulan Bharatiya Struggles (1000 AD – 1700 AD) (muestra un ISBN de un libro sueco para niños) o el de David D'Souza Roots of conflict in Portuguese Goa con un ISBN erróneo y sin libro asociado.

Ese mismo día y al siguiente, seis wikipedistas más solicitaron también el borrado del artículo[21]​ y el 4 de enero de 2013 fue borrado y la cuenta del misterioso usuario A-b-a-a-a-a-a-a-b-a quedó bloqueada indefinidamente por crear un artículo falso. El día 7 se cambia la plantilla de bloqueado por la definitiva.[23]​

El Conflicto de Bicholim fue incluido en la lista de bulos de la Wikipedia en inglés en el octavo puesto por duración, con cinco años, cinco meses y 25 días, por delante del clérigo musulmán imaginario Majeed Pejajj (con cinco años, cinco meses y trece días) y por detrás del inventado ingenio biológico japonés denominado Unidad 773 (con cinco años, ocho meses y 27 días), pero a casi tres años del supuesto asesino de Julio César, Gaius Flavius Antoninus, que ostentaba la máxima longevidad en aquel momento.[2]​

Las reacciones[editar]

Dentro de la Wikipedia en Inglés[editar]

Como se ha comentado, las primeras reacciones fueron pedir el borrado del artículo con su correspondiente página de discusión, la inclusión del mismo en la lista que recopila los engaños descubiertos en la Wikipedia en Inglés y, a continuación, el bloqueo permanente del usuario que lo redactó. El 9 de febrero de 2013 el vínculo Bicholim Conflict fue creado de nuevo como redirección hacia Reliability of Wikipedia (La fiabilidad de Wikipedia) y más adelante repuesto con la plantilla de advertencia sobre su falsedad.

ShelfSkewe recibió alabanzas y reconocimientos por su trabajo para conseguir aportar pruebas que delataron la falsedad del artículo.[nota 10]​ Igualmente, ShelfSkewe fue informado de las repercusiones obtenidas por sus indagaciones en medios de comunicación anglosajones, pero también, suecos, indios e italianos. El usuario archivó los comentarios y felicitaciones el 17 de enero de 2013.[24]​

En el ámbito internacional[editar]

Según el Daily Mail Reporter[1]​ y otros periódicos,[9]​ el primer periodista en informar fue Kevin Morris en el Daly Dot.[7]​ También apareció en Suecia, Italia, la India, Indonesia, Argentina, Venezuela... entre otras naciones y cabeceras.

Eric Pfeiffer recogió unas declaraciones de William Beutler, de la Beutler Wiki Relations, según las cuales los bulos en Wikipedia eran frecuentes y seguirían existiendo siempre y cuando hubiera personas con la suficiente inteligencia como para inventar fuentes creíbles, la suficiente motivación como para gastar tiempo en redactar un artículo y la suficiente habilidad para que fuese plausible.[9]​

El descubrimiento del bulo reabrió el debate sobre la fiabilidad de la Wikipedia para algunos medios comparada con la Enciclopedia Británica,[25]​ trabajo tergiversado según varios autores como Pierre Assouline et al. (2008, p. 11).[nota 11]​ Otros autores se han sumado a la opinión del francés indicado que la Wikipedia no puede ser fuente fiable para contenidos de política o historia, como sería el caso del Conflicto de Bicholim, por mostrar sesgos en su redacción y selección de bibliografía.[26]​ Más matizada es la postura de Arias Maldonado (2010, p. 47), para quien la Wikipedia, en cualquier idioma, "sólo es fiable a veces".[nota 12]​ Por su parte, el Daily Mail Reporter y otras cabeceras esgrimieron, en defensa del método seguido por la enciclopedia virtual, que la propia redacción del artículo hacía difícil su verificabilidad. El bulo afirmaba que todo el Conflicto de Bicholim fue "muy corto y con un impacto en vidas y daños mínimo".[1]​

Notas[editar]

  1. ↑ Puesto que todas las ediciones sobre Bicholim Conflict quedaron borradas, no se puede saber si abandonó realmente o no.
  2. ↑ Puede ser un error pensar que un proceder como el del falsificador del artículo resulta un comportamiento excepcional. La creación de cuentas con el fin principal, y hasta único, de redactar un único artículo y proponerlo para cierto tipo de mención no es algo ni mucho menos insólito. Sería el caso del DVD.darias, quien publicó en la práctica el artículo computación paralela, lo propuso como Bueno y desapareció, sin volver a editar hasta el momento.
  3. ↑ El Cuatro de Julio se celebra la fiesta nacional de los Estados Unidos, conmemorando el día que los miembros de las Trece Colonias se alzaron contra los ingleses por sus libertades y el reconocimiento de sus derechos.
  4. ↑ La total ausencia de cualquier edición intermedia no quiere decir forzosamente que A-b-a-a-a-a-a-a-b-a no editara, como se ha indicado. Dichas posibles ediciones pueden haber quedado borradas con el artículo y su discusión, ya que tampoco aparece ningún referente al propio trabajo en su candidatura para ser Artículo Destacado, así como ningún aporte dentro del mismo. Cabe suponer que los días en blanco fuesen dedicados en parte a redactar su bulo, además de conseguir con ello alcanzar el número de ediciones exigidas en el momento para proponerlo como Artículo Bueno y después Destacado.
  5. ↑ Como se ha indicado, es imposible de saber si el relato se basa en algún tipo de ucronía o extrapolación histórica de una ucronía.
  6. ↑ En todo momento el artículo siempre los denomina portugueses, incluso en mayúsculas, sin hacer ninguna referencia a los españoles, ni a España, donde residía la capital de imperio poseedor de Goa en aquel momento.
  7. ↑ De nuevo, si el parecido con los nombres es una casualidad o indica cierto conocimiento del portugués y/o de publicaciones goanas resulta imposible de discernir.
  8. ↑ Encontrar la población de Bicholim, al virrey Matias de Albuquerque o incluso las regiones de Kansarpal e Ibrampur es posible utilizando la misma Wikipedia o en alguna herramienta del Google, por ejemplo. Esto añadía un plus de dificultad a la hora de desvelar la mentira para personas no expertas, siguiendo la línea de pensamiento "para crear una gran mentira es necesario buenas dosis de verdad" Clancy (1991).
  9. ↑ Que de un título determinado solo exista un ejemplar en todo el mundo no es algo tan inusual como pueda parecer. No resulta infrecuente saber de personas, físicas o jurídicas, con gran poder económico, que adquieren todos los ejemplares impresos de un mismo título para guardarlos o destruirlos después, obedeciendo a diversos intereses. Razón por la cual, muchos trabajos sólo se pueden encontrar en bibliotecas públicas, gracias a la ley que obliga a los editores a entregar varias copias de cada trabajo que publiquen, pero en ocasiones ni aún allí pueden consultarse por la premura de la persona interesada en comprar la edición entera, quedando como único ejemplar existente alguno extraviado o regalado.
  10. ↑ Incluso un usuario que se identificó como indio se disculpaba por no haber sabido responderle, alegando ser oriundo de Mangalora y desconocer la historia de Goa.[24]​
  11. ↑ Para Assouline et al. (2008, p. 41 y siguientes) la comparativa de las dos enciclopedia fue un estudio sobrevalorado, con errores que Nature no verificó y sobre temas poco controvertidos.
  12. ↑ Otro detalle apuntado por Arias Maldonado (2010, p. 6), es la base sobre la que descansa proyectos comunitarios como la Wikipedia, es decir, la ley de Linus. Según esta, nominada en honor al creador del sistema operativo Linux, "con ojos suficientes, no hay error invisible" y eso es lo que ha comenzado a perder Wikipedia.[27]​ Sin embargo, la edición propuesta como Artículo Bueno y después Artículo Destacado se realizó cuando todavía crecía el número de wikipedistas en la versión inglesa, según José Luis Ortega Soto (2009, p. 77).

Referencias[editar]

  1. ↑ a b c d e f Daily Mail Reporter (5 de enero de 2013). «The war that never was: Most elaborate Wikipedia hoax ever as 4,500 word article on 'Bicholim Conflict' - a fictitious fight for Goan independence - fooled site for FIVE YEARS» (en inglés). Daily Mail Reporter. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  2. ↑ a b Nick-D (29 de diciembre de 2012). «Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia: Difference between revisions» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  3. ↑ a b Raul654 (4 de noviembre de 2007). «Wikipedia:Featured article candidates» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  4. ↑ a b «Bicholim conflict» (en inglés). Open Test Search. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  5. ↑ a b A-b-a-a-a-a-a-a-b-a: (4 de julio de 2007). «User:A-b-a-a-a-a-a-a-b-a:» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  6. ↑ ShelfSkewe (4 de febrero de 2013). «User:ShelfSkewed» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  7. ↑ a b c Morris, Kevin. «After a half-decade, massive Wikipedia hoax finally exposed» (1/1/2007) (en inglés). Daly Dot. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  8. ↑ a b c d A-b-a-a-a-a-a-a-b-a (4 de julio de 2007). «User contributions» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  9. ↑ a b c Pfeiffer, Eric (4 de enero de 2007). «War is over: Imaginary ‘Bicholim Conflict’ page removed from Wikipedia after five years» (en inglés). Yahoo! News. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  10. ↑ A-b-a-a-a-a-a-a-b-a (21 de septiembre de 2007). «History of Goa: Difference between revisions» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  11. ↑ A-b-a-a-a-a-a-a-b-a (21 de septiembre de 2007). «Nominating Bicholim conflict» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  12. ↑ «Wikipedia talk:List of hoaxes on Wikipedia/Bicholim conflict» (en inglés). Tampa: Wikipedia. 9 de octubre de 2007. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  13. ↑ Tovojolo (14 de octubre de 2007). «Bicholim conflict» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  14. ↑ Tovojolo (14 de octubre de 2007). «Passed Bicholim conflict in World History, Asia and Oceania» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  15. ↑ «About the dates» (en inglés). Tampa: Wikipedia. 13 de agosto de 2011. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  16. ↑ a b AFP (09/01/13). «“Bicholim”, una guerra inventada que duró 5 años en Wikipedia». Bombay: Clarín. 
  17. ↑ a b A-b-a-a-a-a-a-a-b-a (17 de octubre de 2007). «Wikipedia:Featured article candidates» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  18. ↑ Biblioteca Nacional. «Catálogo». Madrid: Biblioteca Nacional. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  19. ↑ «Wikipedia:List of hoaxes on Wikipedia/Bicholim conflict: Revision history» (en inglés). Wikipedia. Consultado el 12 de diciembre de 2018. 
  20. ↑ Raul654 (8 de febrero de 2013). «User contributions» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  21. ↑ a b c d ShelfSkewe (28 de diciembre de 2012). «Wikipedia:Articles for deletion/Bicholim conflict» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  22. ↑ ShelfSkewe (6 de mayo de 2006). «User contributions» (en inglés). Tampa: Wikipedia. Consultado el 9 de febrero de 2013. 
  23. ↑ Causa sui (4 de enero de 2013). «User:A-b-a-a-a-a-a-a-b-a: Revision history» (en inglés). Tampa: Wikipeadia. Consultado el 8 de febrero de 2013. 
  24. ↑ a b 8/2/2013, ShelfSkewe (17 de enero de 2013). «User talk:ShelfSkewed: Difference between revisions» (en inglés). Tampa: Wikipedia. 
  25. ↑ EDUCACIONENRED.PE (6 de enero de 2013). «Enciclopedia virtual Wikipedia tuvo que borrar una guerra que nunca existió «Bicholim conflict»». EDUCACIONENRED.PE. Consultado el 9 de febrero de 2013. 
  26. ↑ Rodríguez Herrera, Daniel (11 de diciembre de 2005). «Aventuras en Wikipedia». Madrid: Libertad Digital. Consultado el 9 de febrero de 2013. 
  27. ↑ Simonite, TomTom Simonite (23 de octubre de 2013). «La agonía de Wikipedia». Massachusetts: Mit Tecnology Review. 

Bibliografía utilizada[editar]

  1. Arias Maldonado, Manuel (2010). Wikipedia: un estudio comparado. Madrid: Colegio Libre de Eméritos. p. 49. Consultado el 9 de febrero de 2013. 
  2. Assouline, Pierre; Gourdain, Pierre; O'Kelly, Florence; Roman-Amat, Béatrice; Soulas, Delphine; von Droste zu Hülshoff, Tassio (2008). Revolución Wikipedia. Madrid: Alianza Editorial. p. 151. ISBN 978-84-206-8236-5. 
  3. Barnes & Noble (2012). Bicholim Conflict (en inglés). p. 92. ISBN 9785510567311. Consultado el 8 de enero de 2012. 
  4. Clancy, Tom (1991). Pánico nuclear. Barcelona: Círculo de lectores. ISBN 84-226-4673-0. 
  5. Maunder, Hilke (1992). Practical Travel A to Z Goa (en inglés). Goa: Hayit Publishing. ISBN 9781566340106. 
  6. Ortega Soto, José Luis (2009). Wikipedia: A quantitative analysis (en inglés). Móstoles: Universidad Rey Juan Carlos. p. 208. 
  7. de Souza, Teotónio R. (1989). Goa Through the Ages: An economic history (en inglés). Volumen 2. Goa: Goa University. ISBN 81-7022-259-1. 
  8. Sánchez i Cervelló, Josep (1995). La Revolución portuguesa y su influencia en la Transición española (1961-1975). San Sebastian: Nerea. ISBN 9788486763848. 

Enlaces externos[editar]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Conflicto_de_Bicholim&oldid=158191639»