Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Geología de Venus
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Geología de Venus
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Link58
That's my name 16:56 27 ago 2011 (UTC) - Comentarios: Consenso mínimo desfavorable.
Geología de Venus[editar]
- Propuesto por
- Ave César Filito (discusión) 19:34 24 jun 2011 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 24 de junio al 30 de junio
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005#Geología de Venus
- Categoría
- Astronomía
- Motivación
- Creo que el artículo fue elegido en una época en que los criterios de evaluación eran diferentes. No contiene una sola nota al pie y se podrían poner muchas citas requeridas. Además, creo que se podría ampliar un poco.
- Fecha de elección
- 2005
- Datos generales del artículo
- Geología de Venus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra vaya es triste ver esté artículo en ese estado es cierto fue elegido en una época diferente donde la política de elección de destacados era diferente pero me acuerdo haberlo leído en ese tiempo en 2006 y de verdad era un AD ahora no lo es perdió esas imágenes tan vistozas, se necesita algunos cambios en la redacción, pero de conseguir referencias este artículo tiene para regresar a ser lo bello que fue y cuando lo leí la primera vez de verdad que me gusto, me da pena verlo ahora en esta RAD.Irwin Tell me 01:46 26 jun 2011 (UTC)- En contra, pues aunque tiene notables virtudes (el resumen está bien hecho, la redacción es correcta), carece de notas a pie de página para una gran cantidad de afirmaciones importantes. Un AD no debe dar pie a sospechas de fuente primaria. Pedro Felipe (discusión) 12:38 30 jun 2011 (UTC)
- En contra de que siga siendo destacado. OboeCrack
Tócame 15:02 4 jul 2011 (UTC) - En contra No hay que argumentar mucho, puede andar como artículo bueno (como dice Felipe, la redacción es buena), pero de destacado no tiene nada.Rúper (discusión) 01:50 20 jul 2011 (UTC)
- En contra Hay informaciones notables donde no hay nota al pie,tiene buena redacción. Pero un AD debe reflejar los mejores trabajos de Wikipedia,FP no tiene existir en los AD.--What's My Name? (Welcome...) 23:28 4 ago 2011 (UTC)
