Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Maria-sama ga Miteru

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Maria-sama ga Miteru

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Pho3niX Discusión 18:41 8 jul 2016 (UTC)[responder]
Comentarios: Una vez alcanzado consenso, procedo a clausurar la RAD.

Propuesto por: Maragm (discusión) 15:36 4 jun 2016 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días): del 4 de junio al 10 de junio de 2016
CAD: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Maria-sama ga Miteru
Categoría: Novelas en japonés, Anime, Manga, OVA
Motivación: Varias secciones del texto son incomprensibles, errores gramaticales, e.g., «las miembros», «las personajes» que se repiten en varios párrafos, «las protagonistas son las actores de voz». Sección Fandom: «Algo que ha caracterizado en los fanáticos es la identificación de las personajes con alguna de sus características, en muchos fanarts se muestra a Yumi como una mapache, a Yoshino como una gata y a Shimako como un conejo; o en algunas parodias exagerando el tamaño de Kanako o atribuyendo el peinado de Tōko con taladros reales. En otras ocasiones los fanáticos muestran situaciones más inusuales e íntimas entre las personajes, mostrando a veces relaciones más explícitas que en la serie». Párrafos sin referencias. Referencias no de buena calidad, blogs, etc. La ref 1 es una entrevista a una seguidora de la serie, la 2, 8, 11, 12, 13,... una página personal de un tal Zigg con notas sobre la traducción, la 15 es una página de un fan, la 39 hasta la 59 (volúmenes, resúmenes y comentarios) lleva a una página de «website hosting». No cumple con los mínimos requisitos de lo que debe ser un artículo destacado.
Fecha de elección: 13 de octubre de 2006
Datos generales del artículo: Maria-sama ga Miteru (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

En contra De acuerdo en todo con lo señalado por Mara. Si se necesitan más ejemplos, añadamos problemas de concordancia de todo tipo: «Durante el 2005 no se tuvo noticias con una nueva serie de anime» o «La edición de agosto de 2007 de la Revista Cobalt anunció la presentación de la cuarta temporada animada de la serie; sin embargo, no se había revelado inicialmente si iba a ser presentado en la televisión o mediante un OVA», «Puede considerarse una serie en la que se enfoca a muchos personajes, sobre todo en las relaciones mutuas que tienen éstas, muy emparentada a la relación fraternal, en el desarrollo de la historia». Etcétera, --Enrique Cordero (discusión) 19:43 5 jun 2016 (UTC)[responder]
En contra Se desconoce la procedencia de más del 70 % de los contenidos de varias secciones, de modo que es difícil hacer las enmiendas, por ejemplo a los párrafos deficientes que se señalan más arriba, simplemente porque no se sabe contra qué publicación contrastar. No es solo un problema de redacción (que, con algo de trabajo, podríamos mejorar sobre la marcha), sino que la información que presenta el artículo es dudosa o, al menos, no es suficientemente consistente. Como no veo a nadie trabajando en el artículo, supongo que los editores que conocen más del tema considerarán mejor que deje de ser destacado, para poder hacer las mejoras que requiere, que son muchas, sin esta presión de la revalidación en curso. Mar del Sur (discusión) 10:21 13 jun 2016 (UTC)[responder]

En contra Como proponente por las razones expuestas. --Maragm (discusión) 11:03 13 jun 2016 (UTC)[responder]

Comentario ACAD: Según las normas del sistema RAD, «antes de abrir una revalidación, avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás». Parece ser que el redactor principal y proponente del artículo fue Taichi, que no ha recibido ningún aviso. Como tal, indico con una alerta al autor principal para que tenga constancia del proceso. Aviso también a Maragm, que abrió el proceso de revalidación, de que en el futuro informe a los proponentes antes de iniciar una RAD tal y como indican las normas del sistema. Pho3niX Discusión 01:06 3 jul 2016 (UTC)[responder]

En contra Gracias Ph03nix1986 por avisarme luego de casi un mes después que nadie lo hiciera. Señora Maragm, le invito a que haga los cuestionamientos en todos los artículos destacados que he hecho. Sé que el artículo fue el primero que hice en toda mi vida wikipédica, hace mucho tiempo, y admito que los estándares eran muy diferentes. En su momento ayudé a elaborar los mejores artículos, y así la comunidad respaldó (los archivos son testigo de que ese respaldo fue real), aún con esas falencias que señala; eran otras épocas y estoy satisfecho de haberlo logrado y salgo por la puerta grande con el tema de destacados. Si ahora ninguno de ellos es apto, pues que así sea porque Wikipedia va en búsqueda de una constante automejora. Pero de ahí a no mencionar mi nombre, ni siquiera dar por enterado esto, es como poner el artículo en un estrado sin derecho a que fuese defendido. Eso va también a Mar del Sur, mi página de discusión no muerde. --Taichi 〒 02:56 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario Asumí, igual que hago yo, que tendría los artículos que había creado en su lista de seguimiento y que se habría enterado. También tuve que recordarle al ACAD que usted tampoco había avisado a otro usuario cuando llevó otro artículo a revalidación. --Maragm (discusión) 03:11 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario A ver si entiendo bien, ¿Taichi quiere que yo vaya a avisarle a su página de discusión cuando ponga mi opinión en algo donde él haya estado involucrado? ¿Y eso por qué? Mar del Sur (discusión) 05:38 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario ACAD No, Mar. Lo que ha dicho el anterior ACAD es que la normativa vigente sobre RAD establece una serie de requisitos antes de abrir una revalidación. Entre ellos está avisar al editor principal. Textualmente se dice "Avisa al redactor original o proponente del artículo destacado que revalidarás". Quienes opinan en la RAD no tienen ninguna obligación de avisar al editor principal del artículo.--Chamarasca (discusión) 09:15 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario Eso ha quedado claro, una traba más para abrir RADs, pero ¿por qué señalar a Mar ("eso va también a Mar del Sur") si solamente ha opinado, igual que ha hecho otro usuario? ¿Los que votan en contra también tienen la obligación de avisar al autor principal? --Maragm (discusión) 11:31 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Esa cuestión ya ha sido respondida. Y la "traba" no es nueva sino bastante antigua y lógica. Por favor, continuemos con la RAD sin dar más vueltas a lo mismo.--Chamarasca (discusión) 12:15 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario Si Taichi, ahora que finalmente sabe que su artículo está en revalidación, lo actualiza llevándolo a los estándares que se exigen hoy, por supuesto que tacharé inmediatamente mi voto en contra aquí. ¿Supongo bien, entonces, si creo que Taichi quiere arreglarlo? ¿O cómo quiere hacer uso del derecho a defensa al que alude? Obviamente no podrá ser defender su permanencia como destacado en su estado actual ¿o sí? ¿Va a poder ponerlo a la altura de lo que hoy se exige mientras continúa siendo destacado? Si puede hacerlo, a mí al menos me parecería perfecto. Hay cosas — como el tipo, cantidad y calidad de las referencias exigidas, por ejemplo — que han cambiado mucho con el tiempo (y justamente por eso son útiles estas revalidaciones). No sé del tema de este artículo, pero imagino que tras tanto tiempo será difícil reconstruir desde dónde vino qué información. Por otra parte, hay otros atributos del artículo que yo creo que siempre se exigieron (y que me extraña que no estén presentes). Por ejemplo, siempre fue un requisito indispensable que el artículo «esté bien escrito». Con todo lo subjetivo que pueda ser ese criterio, supongo que concordaremos en que una exigencia mínima es (y fue siempre) que no contenga faltas gramaticales graves, tales como los que Maragm señaló en los argumentos de la apertura de la revalidación y los que después indicó Enrique Cordero en su comentario. Errores como «las miembros», «las personajes» o «las actores de voz» creo que nunca se admitieron en un destacado, no es cosa de cambio de criterios. Pero igual pienso que esa parte es más fácil de corregir (yo podría ayudar, por ejemplo). Lo de las referencias fiables para algo redactado hace ya tantísimo tiempo y profusamente reutilizado me preocupa más, porque el riesgo de referenciar circularmente, mencionando fuentes que se han basado en nuestro artículo, es alto. Mar del Sur (discusión) 13:31 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Bien. Ya han completado los tres —Taichi, Maragm y Mar del Sur— su cupo de comentarios provocadores, improcedentes y/o redundantes. El siguiente comentario que no vaya encaminado al desarrollo de la revalidación será borrado directamente. Tienen Vds. sus propias páginas de discusión para solventar sus diferencias personales.--Chamarasca (discusión) 15:04 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Chamarasca ¿Tienes alguna función de moderador de esta discusión? Mar del Sur (discusión) 15:13 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Espera, no te molestes en responder. Ya he revisado y parece que no.:

«Los administradores de CAD (ACAD) son los encargados de hacer el mantenimiento de las candidaturas y sus revalidaciones. Son quienes archivan las CAD cuando estas alcanzan algunos días de inactividad o cuando ha tenido la participación suficiente. Entonces, si hay consenso para promover el artículo, se convierte en destacado; si no lo hay, se reprueba la candidatura.

No deciden si un artículo es aprobado o no.

Su opinión no vale más que la de los demás si argumentan en una CAD.

No se reúnen para determinar si una CAD debe pasar o no.

Tampoco pueden cerrar una CAD en la que hayan argumentado.»

Para no enredar las cosas y como yo sí creo que mi comentario es plenamente pertinente a esta revalidación, en ningún caso provocador, ni redundante, te rogaría que para las opiniones que no tengan que ver con tu «cargo», no uses esta plantilla {{Comentario ACAD}}, que parece que estuvieses como moderando, o peor «disciplinando». Gracias por tu comprensión. Mar del Sur (discusión) 15:22 3 jul 2016 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Mar. No sé qué entiendes tú por "mantenimiento de las candidaturas". Mi interpretación es que debo impedir que lo que es una entrada sobre la revalidación como AD de un artículo se convierta en un enfrentamiento entre usuarios lanzándose reproches. Ya ha habido algún precedente que acabó de forma lastimosa. Para lanzaros reproches disponéis de las respectivas páginas de usuario de cada uno. Los demás usuarios que quieran intervenir en esta RAD tienen derecho a hacerlo sin sentir que participan en un conflicto. Consentí tu última intervención porque Taichi había dado pie a ella con una alusión personal hacia ti igualmente impertinente. Pero no voy a consentir más. Los tres habéis dado vuestra opinión sobre el artículo. Si seguís haciendo reproches personales, los borraré. Y si alguien no está de acuerdo con mi intervención, puede denunciar mi actuación donde le parezca. Si tienes algo que objetar a esta decisión, puedes hacerlo en mi página de discusión, en el TAB, en el Café o donde te plazca. No aquí. Será igualmente borrada. Esta página es para opinar sobre el artículo.--Chamarasca (discusión) 07:31 4 jul 2016 (UTC)[responder]

En contra Más de la mitad del artículo es un mero listado de personajes, capitúlos, etc cuya ubicación idónea debería ser un Anexo. Echo de menos partes como Desarrollo y Recepción, fácilmente encontrables en otros AD más actuales del rubro, como Elfen Lied, por citar un ejemplo. Off-topic: ¿podemos dejar las rencillas? Esto empaña el buen ambiente wikipédico que deber haber. Triplecaña (discusión) 14:10 4 jul 2016 (UTC)[responder]
En contra Más allá de los obvios problemas de traducción, y verificabilidad, tiene problemas en la redacción (y no solo los mencionados en la entradilla). Por ejemplo, en la sección que habla del colegio indica: "Inicialmente fue un colegio donde estudiaban las hijas de los nobles. En la actualidad..." (se refiere, supongo, al tiempo en el que se desarrolla la novela). En el mismo párrafo hay otro ejemplo de texto que no se entiende: "El colegio modelo en el que pudo haberse inspirado la novela fue el Colegio Musashino para Señoritas; de hecho el Colegio Lillian fue basado en el colegio Musashino Joshi-Gakuin." Entonces... ¿En qué colegio se basa? También hay giros que no se entienden. También pueden leerse lo que parecen falsos amigos, como por ejemplo el uso del término facilidades referido a instalaciones. El artículo necesita un trabajo profundo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:39 4 jul 2016 (UTC)[responder]