Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Revolución francesa

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Revolución francesa

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón 「თ」 03:56 9 abr 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

Revolución francesa

Propuesto por

Joker (discusión) 17:40 10 mar 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Del 10 de marzo al 17 de marzo

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2005#Revolución francesa

Categoría

Categoría:Revolución francesa Categoría:Historia del liberalismo Categoría:Ilustración (Edad histórica)Categoría:Francia en 1789 Categoría:Política en 1789

Motivación

Este artículo fue nominado y aprobado hace mucho tiempo bajo circunstancias muy diferentes a las de ahora, por lo que además de presentar faltas de ortografía, errores gramaticales y tres referencias creo que debería ser sacado de la lista de los ADs.

Datos generales del artículo

Revolución francesa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

 En contra a que siga siendo destacado. Lo veo con una fuerte carga ideológica y poco neutral, además de nada referenciado.

• Respecto a lo primero, pongo como ejemplo el punto La toma de la Bastilla. En ese punto afirma "El 14 de julio el pueblo de París respaldó en las calles a sus representantes ", siguiendo la clásica idea "del pueblo", sin fisuras, sin discrepancias, en su totalidad. Otra frase puede ser "punto estratégico del plan de represión de Luis XVI, pues sus cañones apuntaban a los barrios obreros" retomando el tópico de la lucha de clases, en este caso armada. Y habla de "obreros" ¿en el siglo XVII? ¿no sería mejor otros adjetivos menos circunscritos a un concepto que sólo estaba naciendo?
• Respecto a la escasa neutralidad puede afirmarse que de ese "potente símbolo" no afirma nada sobre cuantos eran los asaltantes, para saber si se trataba de todo "el pueblo" o una parte muy limitada. Tampoco constata la postura del alcaide, quien les abrió inicialmente las puertas a los dirigentes y los invitó a comer, siguiendo el dicho "hablando se entiende la gente". Ni siquiera la sorpresa de varios líderes revolucionarios ante un hecho así que después hubo que adornar de alguna manera.

Por todo, no solo creo que debería perder la estrella, sino incluir la plantilla "No Neutral". --Zósimo (discusión) 15:10 22 mar 2013 (UTC)

Voto  En contra. Este artículo no es enciclopédico: es simplista y poco desarrollado. No es verificable: hay solo 4 fuentes citadas a pie de página para un tema tan enorme. Por otro lado, teniendo en cuenta la cantidad de estudios que existen, no me parece de recibo utilizar como fuente en el siglo XXI una enciclopedia de hace 100 años y un libro, el de François Mignet, de hace casi dos siglos. La historiografía de la Revolución Francesa ha evolucionado y se ha ampliado bastante desde entonces. Es más, dudo mucho de que se hayan utilizado estas fuentes: conozco el libro de Mignet y si fuera así el artículo no estaría plagado de tantos errores históricos. Muchos temas fundamentales están escamoteados, falta mucha información, y apenas se citan los protagonistas de los acontecimientos. --Capucine8 (discusión) 18:35 23 mar 2013 (UTC)

 En contra de que siga siendo considerado como AD. Como bien dice Waka, un artículo con siete notas al pie (una de ellas es múltiple) no puede tener esta consideración. Como acertadamente señala Zósimo, contiene numerosas afirmaciones que faltan a la neutralidad y aun algunas que producen perplejidad como la de que la sola proposición «Pienso, luego existo» llevaría implícito el proceso contra Luis XVI, o la de que la Asamblea Constituyente abolió el derecho de huelga (no se puede abolir algo inexistente); todo el relato acerca de la toma de la Bastilla parece más basado en la mitología revolucionaria que en la realidad histórica. Comparto también la duda de Capucine8 respecto a que el libro de Mignet haya sido utilizado como fuente básica para elaborar el artículo; supongo que, en el mejor de los casos, habrá servido para apoyar las cuatro afirmaciones que aparecen referenciadas en la nota nº 1. El Directorio, que duró más de cuatro años, es despachado en tres líneas. Hay, además, afirmaciones repetidas innecesariamente, como la relativa a la influencia de la Guerra de Independencia Americana en el mal estado de la Hacienda francesa. Hay errores de sintaxis, como decir se promulgó una legislación que convirtió al clero en empleados del Estado. Podríamos señalar más afirmaciones peregrinas y errores gramaticales o deficiencias estilísticas, pero me parece suficiente con lo ya dicho. El mantenimiento de la estrella de AD sólo puede servir para suscitar una injustificada confianza en los lectores y para que muchos usuarios no se atrevan a realizar las mejoras que el artículo requiere.--Chamarasca (discusión) 14:16 25 mar 2013 (UTC)