Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con las votaciones para el borrado de artículos (Consulta previa)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

Asunto[editar]

Hasta hace unas semanas existían en la [[Categoría:Wikipedia:borrar (en consulta)]] mas de 400 páginas, muchas de ellas tenían el cartel de {{borrar}} desde noviembre del año pasado.

Existe un proyecto presentado por dos wikipedistas (que no lo logro ubicar) en el cual se propuso que la duración de estas votaciones debería ser de 15 días y que se debería aprobar el borrado por lo menos con el 75% de votos a favor. Sin embargo, este proyecto nunca fue aprobado como política de wikipedia.

En ese sentido, me parece que existen puntos necesarios que se deben determinar para adoptar un procedimiento uniforme que todos podamos llevar adelante en estos casos:

  1. ¿Cuanto tiempo debe durar la votación para determinar si se borra o no un artículo?
  2. ¿Con que porcentaje de votos a favor del borrado se toma la decisión si se borra o no un artículo?
  3. ¿Que se hace con los artículos que, al final del tiempo de duración, sólo tienen un voto (el de quien puso el cartel?

Sin embargo, es claro que puedan existir varios otros punto que no se han enumerado aca y que merecen un pronunciamiento. En ese sentido, se exhorta a los wikipedistas a que incluyan ese punto en esta consulta para lo cual, de ser necesario se extenderá el tiempo de duración de la misma.

Gracias por su participación.


Aprovecho la excelente iniciativa de Chalo para proponer también una propuesta que está en en discusión desde diciembre (mencionada en el enunciado) y que incluye aspectos adicionales a los aquí propuestos. La incluyo al final de la votación, tomando en cuenta las observaciones ya emitidas desde diciembre. --Ascánder 04:35 27 abr, 2005 (CEST)


Tiempo maximo de duración de una votación[editar]

Nota: Este es el aspecto *T* de la propuesta global

La idea, entiendo, es que el artículo pueda estar en votación el tiempo necesario para que la mayor cantidad de wikipedistas puedan verlo y tomar una decisión al respecto. Como mencioné antes el tiempo que se propuso era de 15 días aunque existen opiniones en el Cafe de que se debería mantener por un mes.

Para poder adoptar una política válida es necesario saber que opción causa mayor consenso.

Se solicita que los wikipedistas señalen que opción les parece mas correcta y, por favor, señalen la razón de su voto.

  • Plazo menor de 15 días (por favor señalar cuantos días debería tener el plazo)
  1. --Jecanre 00:43 27 abr, 2005 (CEST) Creo que con 7 días sería suficiente.
  2. --Lhirgi 14:41 5 may, 2005 (CEST) Totalmente de acuerdo con Jecanre, 7 dias es suficiente.
  • Plazo máximo de 15 días
  1. Chalo 00:38 27 abr, 2005 (CEST)
  2. Vivero 01:02 27 abr, 2005 (CEST)
  3. Balderai (comentarios) 03:44 27 abr, 2005 (CEST) Ascánder, el plazo para arreglar un copyvio también debería reducirse.
  • Plazo máximo de un mes
  1. --Erri4a - mensajes aquí 01:56 27 abr, 2005 (CEST) Estudiaría también un plazo algo mayor. Los que tenemos un interés medio en Wikipedia no vamos a repasar completa la categoria de artículos para borrar cada quince días. Me parece que los plazos cortos reducen nuestro control.
  2. Anna 02:48 27 abr, 2005 (CEST) Estoy de acuerdo con Erri, un plazo menor impediría que los usuarios que no entran en wiki diariamente pudieran tomar parte en las votaciones.
  3. --Ascánder 04:35 27 abr, 2005 (CEST) Como comenté en el café, si damos un mes a quien sólo copió y pegó para justificarse, no veo por qué debemos tratar peor a quien no ha logrado convencernos de que el artículo que él escribió tiene derecho a existir en la Wikipedia.
  4. Cinabrium 07:08 27 abr, 2005 (CEST)
  5. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)
  6. --Rudolph 11:03 27 abr, 2005 (CEST), por los mismos motivos que Erri4a y Anna.
  7. F.A.-junonaéreo (coments) 11:20 27 abr, 2005 (CEST)
  8. Manuel González Olaechea y Franco 11:30 27 abr, 2005 (CEST)
  9. Airunp (discusión) 17:32 27 abr, 2005 (CEST) Coincido con Erri4a en que un plazo inferior complicaría el control de las páginas.
  10. Edub 17:48 27 abr, 2005 (CEST)
  11. Robotico 18:36 27 abr, 2005 (CEST) Un plazo menor implicaria que muchos usuarios queden fuera de la votación.
  12. PACO 20:58 27 abr, 2005 (CEST) Como dice Ascánder no podemos establecer un plazo inferior al de los "copyvios" que además tienen el riesgo añadido de la responsabilidad para el proyecto.
  13. Dodo 21:19 27 abr, 2005 (CEST)
  14. rsg (mensajes) 21:58 27 abr, 2005 (CEST)
  15. iturri, (envíame un mensaje) 22:01 27 abr, 2005 (CEST)
  16. Sabbut ・・・> 23:37 27 abr, 2005 (CEST)
  17. Orgullomoore <> 06:42 28 abr, 2005 (CEST)
  18. --mnts 08:23 28 abr, 2005 (CEST) En estos momentos lo que Wikipedia necesita es tener mas y mejores articulos. Muchos de los articulos son clasificados en la votacion para borrar aun cuando sean mas adecuados para otras categorias como sospecha de CopyVio, No neutralidad, Necesita mejorar,Veracidad disputada entre otros y en quince dias es dificil que muchos personas entren al articulo y puedan emitir su opinion.
  19. --Taichi (discusión) 10:03 29 abr, 2005 (CEST): Se daría tiempo para arreglar el artículo, si se puede sacar de el un buen contenido...
  20. Desatonao, α 23:22 29 abr, 2005 (CEST)
  21. --Ari 08:01 30 abr, 2005 (CEST). Me parece un tiempo razonable; por supuesto no válido para los artículos que violan el copyright cuyo borrado sería inmediato a criterio del bibliotecario.
  22. --Ecemaml (discusión) 17:38 3 may, 2005 (CEST)
  23. --Elwikipedista 06:12 7 may, 2005 (CEST)
  24. --davidge (discusión 14:20 8 may, 2005 (CEST)
  25. --Rutrus 12:25 10 may, 2005 (CEST)
  • Plazo mayor a un mes (por favor señalar cual sería el plazo)

Comentarios[editar]

El plazo no puede ser "máximo" (puesto que el número de votos a alcanzar para borrarlo no se puede saber hasta que hayan votado en contra de borrar todos los que deseen hacerlo, y viceversa), sino fijo. O sea: si se empieza el día n, se toma la decisión el día n+(plazo), no antes ni después. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)

Opino justo lo contrario, en cuanto haya un consenso suficiente se debe borrar y no esperar más. Sanbec ✉ 13:26 27 abr, 2005 (CEST)

¿Y cuál es el consenso suficiente? Supongamos que la votación se inicia el día N, y se establece un plazo de días T. Al día N+X (donde X > 0 y X < T), cuatro usuarios han votado por el borrado y ninguno en contra. ¿Qué impide suponer que el día N+Y (donde Y > X y Y < T) otros cuatro votarán por conservar el artículo? Lo que digo más arriba es que no se puede prever cuanta gente votará, y en qué sentido lo hará. Ergo, salvo en la fecha de finalización del plazo, no se puede saber si el consenso es suficiente. Wikipedia tiene cientos de colaboradores más o menos habituales, y puede llegar a tener más. Ninguna cifra de votos (salvo que sea mayor o igual al porcentaje P de los usuarios registrados, un número absurdamente alto) garantiza que no se revertirá el resultado antes de acabar. Taragüí - mensajes aquí 13:54 27 abr, 2005 (CEST)
Estoy de acuerdo con Taragüi Edub 17:48 27 abr, 2005 (CEST)
Y yo también. --Desatonao, α 23:22 29 abr, 2005 (CEST)

Porcentaje[editar]

Nota: Este es el aspecto *P* de la propuesta global

La votación para la elección de bibliotecarios se aprueba con voto a favor superior al 75% de los votos emitidos. Sería necesario establecer qué porcentaje sería necesario para que se apruebe el borrado de un artículo. En ese sentido se solicita a los wikipedistas que señalen qué opción les parece la más correcta para determinar cual cuenta con mayor consenso y poder aprobar válidamente una política de wikipedia.

  • Mayoría Simple (50% mas uno)
  1. Ecemaml (discusión) 17:11 3 may, 2005 (CEST). No veo por qué necesitamos mayoría calificada.
  • Mayoría Calificada (75%)
  1. Chalo 00:38 27 abr, 2005 (CEST)
  2. --Jecanre 00:43 27 abr, 2005 (CEST)
  3. Vivero 01:05 27 abr, 2005 (CEST) el artículo es inocente a menos que haya clara mayoría. 75% me parece adecuado
  4. --Erri4a - mensajes aquí 01:59 27 abr, 2005 (CEST) Una mayoría clara (me valen 60-75%) y un mínimo de votos de diferencia (me valen los tres que propone Vivero).
  5. Anna 02:49 27 abr, 2005 (CEST)
  6. Balderai (comentarios) 03:45 27 abr, 2005 (CEST) Hasta 66% más un voto me parecería suficiente para borrar.
  7. Cinabrium 07:08 27 abr, 2005 (CEST)
  8. --Jdiazch 08:09 27 abr, 2005 (CEST)
  9. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)
  10. --Ascánder 10:41 27 abr, 2005 (CEST)
  11. --Rudolph 11:06 27 abr, 2005 (CEST)
  12. F.A.-junonaéreo (coments) 11:21 27 abr, 2005 (CEST)
  13. Manuel González Olaechea y Franco 11:33 27 abr, 2005 (CEST)
  14. Airunp (discusión) 17:33 27 abr, 2005 (CEST)
  15. Edub 17:49 27 abr, 2005 (CEST)
  16. Robotico 18:36 27 abr, 2005 (CEST)
  17. PACO 20:59 27 abr, 2005 (CEST)
  18. Dodo 21:21 27 abr, 2005 (CEST)
  19. rsg (mensajes) 22:00 27 abr, 2005 (CEST)
  20. iturri, (envíame un mensaje) 22:02 27 abr, 2005 (CEST)
  21. Sabbut ・・・> 23:38 27 abr, 2005 (CEST)
  22. Orgullomoore <> 06:45 28 abr, 2005 (CEST)
  23. --mnts 07:56 29 abr, 2005 (CEST)
  24. --Taichi (discusión) 10:06 29 abr, 2005 (CEST): de 66% a 75% ya se ve claramente que el artículo es rechazado.
  25. Desatonao, α 23:23 29 abr, 2005 (CEST)
  26. --Ari 08:03 30 abr, 2005 (CEST)
  27. --Lhirgi 14:48 5 may, 2005 (CEST)
  28. --Elwikipedista 06:13 7 may, 2005 (CEST)
  29. --davidge (discusión 14:20 8 may, 2005 (CEST)
  30. --Rutrus 12:29 10 may, 2005 (CEST)
  • Un porcentaje mayor al 75% (favor de señalar cual sería ese porcentaje
  1. --Ascánder 04:35 27 abr, 2005 (CEST) (error de puntería)

Mínimo de votos para que una votación sea considerada válida[editar]

Nota: Este es el aspecto *N* de la propuesta global. Puedes leer/incluir los comentarios al respecto al final de la votación.

  • 1 voto
  • 3 votos
  1. --Ascánder 04:35 27 abr, 2005 (CEST)
  2. Cinabrium 07:08 27 abr, 2005 (CEST)
  3. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)
  4. F.A.-junonaéreo (coments) 11:22 27 abr, 2005 (CEST)
  5. Airunp (discusión) 17:35 27 abr, 2005 (CEST)
  6. --Chalo 21:45 27 abr, 2005 (CEST)
  7. --Taichi (discusión) 10:07 29 abr, 2005 (CEST)
  8. --Lhirgi 14:54 5 may, 2005 (CEST)
  9. --davidge (discusión 14:20 8 may, 2005 (CEST)
  • 5 votos
  1. Balderai (comentarios) 07:27 27 abr, 2005 (CEST)
  2. --Rudolph 11:07 27 abr, 2005 (CEST)
  3. Manuel González Olaechea y Franco 11:41 27 abr, 2005 (CEST)
  4. --Jecanre 16:20 27 abr, 2005 (CEST)
  5. Edub 17:51 27 abr, 2005 (CEST)
  6. Robotico 18:36 27 abr, 2005 (CEST)
  7. PACO 21:00 27 abr, 2005 (CEST)
  8. Dodo 21:22 27 abr, 2005 (CEST)
  9. rsg (mensajes) 22:05 27 abr, 2005 (CEST)
  10. Sabbut ・・・> 23:39 27 abr, 2005 (CEST)
  11. Orgullomoore <> 06:46 28 abr, 2005 (CEST)
  12. --mnts 08:01 29 abr, 2005 (CEST)
  13. Desatonao, α 23:29 29 abr, 2005 (CEST) Llevando a cabo si esposible la propuesta de Cinabrium: Llegado el término de la votación, se procede a borrar los artículos de acuerdo con el siguiente criterio: (a) si hubo 3 o 4 votos, se exige que todos sean a favor del borrado; (b) si hubo 5, se exige una mayoría 4-1; (c) más de 5, mayoría mayor o igual a 75%.
  14. --Ecemaml (discusión) 17:36 3 may, 2005 (CEST)
  15. --Elwikipedista 06:14 7 may, 2005 (CEST)
  16. --Rutrus 13:08 10 may, 2005 (CEST) '3 Votos no consiguen un 75% de mayoría a no ser que haya consenso
  17. --Zorak 15:13 19 may, 2005 (CEST)
  • Otras opciones (especificar)
  1. --Jdiazch 08:09 27 abr, 2005 (CEST) Tres criterios. Se escogerá el valor más alto entre: tres veces la cantidad de editores del artículo, un tercio de los votos que se emitieron para el artículo más votado de esta categoría; cualquiera de las otras opciones aquí planteadas. El primer criterio tiene que ver con el 75% de la mayoría exigida, el segundo con ir aumentando este mismo límite en función de nuestro crecimiento como comunidad, y el tercero es un mínimo que nos permitirá vivir en las primeras votaciones.
  2. --Ari 08:08 30 abr, 2005 (CEST) Propongo que sea el 75% de los votos válidos emitidos en la propuesta de borrado. Votos válidos emitidos= Votos a favor + votos en contra.

Comentarios[editar]

Cinco es peligroso, y una propuesta alternativa[editar]

Permítanme discrepar amistosamente con los partidarios de 5 votos o más. Por principio, estoy de acuerdo en que las decisiones sean tomadas por la mayoría más amplia posible. Sin embargo, la práctica nos muestra que no son muchos los usuarios dispuestos a realizar el trabajo que implica verificar cada tanto los artículos propuestos para borrar y emitir su voto. Si la política más de cinco se aprueba en definitiva, podría suceder que tomaduras de pelo como esta (21 días, 3 votos, estuvo 19 días con un solo voto), microesbozos no informativos como este (79 días, 4 votos, 76 días con un solo voto), artículos sin nada de texto como este (48 días con un solo voto, ahora llegó a 4 a favor y 1 en contra), etc., etc., tuvieran su lugar entre las páginas de Wikipedia. En la última semana hemos tenido un poco más de participación en las votaciones (lo que es fácil de observar si notan las fechas de votación en los artículos propuestos) pero nada garantiza que estas buenas intenciones se mantengan. Me animo a hacer una propuesta alternativa, a ver si todos podemos acordar en ella: llegado el término de la votación, se procede a borrar los artículos de acuerdo con el siguiente criterio: (a) si hubo 3 o 4 votos, se exige que todos sean a favor del borrado; (b) si hubo 5, se exige una mayoría 4-1; (c) más de 5, mayoría mayor o igual a 75%. Saludos, Cinabrium | -- mensajes 00:40 28 abr, 2005 (CEST)

A Jdiazch:[editar]

Discúlpame, pero no entiendo tu propuesta. ¿Significa acaso que si un infraesbozo de 40 caracteres fue editado, digamos, por 216.244.192.2, 216.244.192.3 y 216.244.192.252 (tres direcciones IP que pueden ser la misma persona) se exigen nueve votos positivos para borrarlo? ¿Qué quiere decir "un tercio de los votos que se emitieron para el artículo más votado de esta categoría"? Saludos, Cinabrium | -- mensajes 00:40 28 abr, 2005 (CEST)


Como sabes, amigo Cinabrium:[editar]

  1. Con dos votos: Sólo el consenso llega a superar el 75% de los votos a favor o en contra del borrado.
  2. Con tres votos hay dos opciones: o hay consenso o no se borra, ya que el porcentaje no llega al 75% en otro caso.
  3. Con cuatro: Si no hay 3 a favor (o en contra) no llega al 75%.
  4. Con cinco: Se necesitan cuatro de los cinco votos a un lado para que formen el 75% de los votos.
  5. Con más votos: El criterio es el del 75%.

Por lo que me parece que ese criterio tuyo anterior es una remezcla de criterios completamente inservible. Ya que habías definido el criterio del 75% que se votaba en el apartado anterior y que por cierto, no sólo es lo más lógico sino que al parecer es lo que demandan casi todos los wikipedistas.

Un solo voto no debe decidir el borrado NUNCA. Hasta cinco votos creo que no se determina una votación. Si es cierto que interesa que la gente vote para borrar un artículo hay que poner el anuncio un poco más a la vista para que la gente pueda acceder, pero lo creo innecesario debido a la gran cantidad de gente que vota aquí. Si todos nosotros votaramos, llenaríamos las listas. Yo creo que la gente no vota los borrados porque no sabe cómo hacerlo, si necesita ser bibliotecario para votar o si aunque no estés registrado se puede votar. PD: Lo que dice Jdiazch no tiene mucho sentido.--Rutrus 13:08 10 may, 2005 (CEST)

Casos en los que exista un solo voto.[editar]

(Sólo si los que ya votaron están de acuerdo, el texto aquí votado se aplica en base al número de días de la votación anterior)

Existen varios casos en los que, luego de transcurrido buen tiempo, un artículo en votación para borrar solo cuenta con un voto que vendría a ser de la persona que puso la plantilla. La pregunta en este caso sería determinar qué hacer cuando, una vez transcurrido el plazo máximo de duración, se encuentra un supuesto de éstos.

Se solicita a los wikipedistas señalar cual es la opción que les parece mas adecuada para poder obtener una idea del consenso y poder adoptar una legítima política de wikipedia.

  • Se borra el artículo
  1. Lhirgi 14:57 5 may, 2005 (CEST)
  • Se retira el cartel de borrado
  1. Chalo 00:38 27 abr, 2005 (CEST)
  2. Balderai (comentarios) 03:49 27 abr, 2005 (CEST) Un wikipedista que encuentre una votación cuyo plazo ha concluido y no haya recibido un mínimo de votos (cinco, en mi opinión) debería dar por nula la votación y quitar el cartel. Si ese mismo wikipedista considera que el artículo sigue ameritando una votación para borrado, debería reiniciar la votación y mencionar brevemente su existencia en el café.
  3. --Jdiazch 08:15 27 abr, 2005 (CEST) Estoy de acuerdo con Balderai. El mismo interesado puede iniciar nuevamente el proceso. Hago la salvedad de que la cantidad mínima de votos es la que se especifica en el apartado N.
  4. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)
  5. --Ascánder 10:46 27 abr, 2005 (CEST) Una única vuelta de 30 días, como dice Taragui, plazo fijo
  6. Manuel González Olaechea y Franco 11:44 27 abr, 2005 (CEST)
  7. Robotico 18:36 27 abr, 2005 (CEST)
  8. PACO 21:01 27 abr, 2005 (CEST)
  9. --mnts 08:01 29 abr, 2005 (CEST)
  10. --davidge (discusión 14:20 8 may, 2005 (CEST)
  • Se amplía el plazo de votación (favor señalar por cuanto tiempo más se ampliaría y qué otra acción se aplicaría, de ser necesario).
  1. --Jecanre 00:43 27 abr, 2005 (CEST) 7 días más.
  2. --Vivero 01:11 27 abr, 2005 (CEST) 15 días más (otra 'ola'). Sugiero sub-categoría especial para que los votantes podamos priorizar estos casos. Pero no lo limitaría a los de un solo voto. Yo exigiría al menos tres votos (cero en contra) para borrar en la primera 'ola'
  3. Anna 02:53 27 abr, 2005 (CEST) 15 días más y crear una subcategoría especial como dice Vivero.
  4. Cinabrium 07:08 27 abr, 2005 (CEST). 15 días. Subcategoría especial. Aplicable a artículos con menos de tres votos.
  5. --Rudolph 11:23 27 abr, 2005 (CEST). 7 días y subcategoría especial.
  6. --F.A.-junonaéreo (coments) 11:27 27 abr, 2005 (CEST) Opino lo mismo que Vivero
  7. Airunp (discusión) 17:37 27 abr, 2005 (CEST) Coincido con la opción 15 días más subcategoría
  8. Edub 17:55 27 abr, 2005 (CEST) 15 días mas en la subcategoría especial y si tampoco se consiguen los votos suficientes tras la prórroga quitar el cartel.
  9. Sabbut ・・・> 23:41 27 abr, 2005 (CEST) 7 días y subcategoría especial, si tampoco se consiguen los votos se quita el cartel.
  10. Orgullomoore <> 06:50 28 abr, 2005 (CEST)Siete días y si no hay un consenso, se quita la plantilla.
  11. --Taichi (discusión) 10:10 29 abr, 2005 (CEST): 15 días más y se agrega a una categoría de "borrados sin llegar a consenso". Si pasa los 15 días se quita el cartel.
  12. Desatonao, α 23:38 29 abr, 2005 (CEST) 15 días y subcategoría a todos los artículos con menos de tres votos.
  13. Lourdes, mensajes aquí 20:11 5 may, 2005 (CEST) 7 días y subcategoría especial.

#--Zorak 15:15 19 may, 2005 (CEST) Esta consulta finalizó el 11 de mayo>

Comentarios[editar]

Cuanto menor sea el plazo, más fácil es que haya menos de tres votos. Con quince días es fácil que ocurra, pero si damos un plazo de un mes, un usuario activo (el que ha detectado el problema u otro) puede echar un vistazo, ver que la votación está anclada, y hacer algo para llamar la atención sobre el artículo (un comentario en una discusión, pedir en un Café que se repase la categoría de borrar, etc). --Erri4a - mensajes aquí 02:03 27 abr, 2005 (CEST)

Estoy en contra de que un usuario pueda reiniciar una votación, sea por falta de votos suficientes o por lo que sea; abre la puerta a que, insatisfecho con los resultados de una votación, la reitere hasta obtener el resultado que quería en un principio. Sería admisible que otro usuario vuelva a pedir la votación si no hay votos, sin embargo. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)
Este apartado ¿se aplicaría también al caso de que no reuniera los votos mínimos, aunque fueran más de uno? supongo que sí, pero por si acaso.--Rudolph 11:17 27 abr, 2005 (CEST)

Política (global) de terminación de votaciones para borrar artículos[editar]

  1. Criterio de decisión: Para borrar una página hace falta como mínimo, *N* votos emitidos y porcentaje *P* de los votos a favor de borrar. En caso de no obtenerse ese nivel de votación la página no se borra y se elimina el aviso correspondiente.
  2. Tiempo de la votación: mínimo *T* días, en los casos donde haya menos de *N* votos o no haya mayoría para tomar la decisión, se extiende el plazo por el doble del tiempo.
  3. Como en todas las votaciones, solo se aceptan votos de usuarios registrados y un usuario puede cambiar su voto si así lo considera conveniente.
  4. En los casos en que el artículo haya cambiado de todas formas la votación continua. Los usuarios que hayan votado pueden cambiar su voto si así lo consideran conveniente y se puede solicitar a los votantes el cambio de su voto.
  5. Si la votación tiene defectos desde su creación (por ejemplo, si se descubre que el artículo puede ser etiquetado como copyvio) se suspende la votación.


Yo reformularía esto de la siguiente manera:
El artículo se borrará si, una vez transcurridos T días, se han emitido N votos, de los cuales P% solicitan el borrado.
Si el número de votos es superior a N, y el porcentaje de votantes que solicitan el borrado es inferior a P, se eliminará la solicitud de borrado.
Si el número de votos es inferior o igual a N, se eliminará la solicitud de borrado independientemente de los porcentajes a favor o en contra.
La solicitud de borrado no podrá hacerse efectiva ni suspenderse antes de transcurridos T días, salvo que medien problemas de mayor gravedad, como violaciones de copyright.
Véase también la propuesta de Cinabrium infra. Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Taragüi, pero es prácticamente lo mismo que se dice arriba (aunque menos completo). En cuanto al segundo punto de la propuesta discrepo: En el caso de que sólo hubiera un voto se debe seguir el procedimiento votado anteriormente. Sé que lo de Taragüi y lo mío debería estar en Comentarios, pero son aclaraciones que consideramos importantes. --Rutrus 13:24 10 may, 2005 (CEST)

Votación de la propuesta en conjunto[editar]

Adoptando todas las decisiones anteriormente votadas

  • A favor
  1. --Ascánder 04:35 27 abr, 2005 (CEST)
  2. Cinabrium 07:08 27 abr, 2005 (CEST). Pero ver comentario abajo.
  3. Robotico 18:36 27 abr, 2005 (CEST)
  4. Desatonao, α 23:42 29 abr, 2005 (CEST) Con el uso de la platilla propuesta por Taragüi {{borrar.mejorado}}.
  5. Taichi (discusión) 07:49 30 abr, 2005 (CEST): Ver comentario abajo...
  6. --Lhirgi 15:01 5 may, 2005 (CEST)
  7. --davidge (discusión 14:20 8 may, 2005 (CEST)
  8. --Rutrus 13:24 10 may, 2005 (CEST)
  • en contra
  1. --Chalo 21:47 27 abr, 2005 (CEST)

Comentarios[editar]

Respecto de la política general que señala Ascánder, acuerdo en general, con los parámetros T, P y N y el criterio de segunda vuelta que voté más arriba. Sin embargo, me preocupa el hecho de que después de votar muchos de nosotros no solemos echar un nuevo vistazo al artículo, y por lo tanto podríamos ser injustos con un artículo que fue notablemente mejorado. Habría que tomar acciones en dos sentidos:

  • Recomendar a quienes reparan artículos que informen a los votantes acerca de las modificaciones, y/o
  • Programar un bot para que coloque en alguna nueva subcategoría (Borrar en consulta/Mejorados) los artículos que fueron modificados. Esto es complicado, porque el bot debería distinguir entre modificaciones al artículo en sí y votos, pero... "para los hombres (y las mujeres) de coraje se han hecho las empresas". Cinabrium 07:08 27 abr, 2005 (CEST)


En el espíritu de las reglas que sugería arriba, ¿qué os parece esto?
Si entre la solicitud de borrado y el fin del período T un usuario (sea o no el autor original del artículo) ha efectuado modificaciones que considera suficientes para subsanar los motivos aducidos para el borrado, debe cambiar la plantilla de votación por {{borrar.mejorado}} (que recategorizará el artículo a una subcategoría ad hoc), y exponer sus razones en el campo de comentarios de la plantilla. El período de votación se extenderá a T días desde la sustitución de la plantilla, dando tiempo a los votantes que hayan dado su opinión previamente a reconsiderar su opinión.
El abuso de este mecanismo para prolongar artificialmente la votación (es decir, cambiar la plantilla sin haber realizado modificaciones suficientes) será considerado vandalismo.
Taragüí - mensajes aquí 10:31 27 abr, 2005 (CEST)

De acuerdo contigo.--Rutrus 13:24 10 may, 2005 (CEST)

Yo creo que en vez de votar por un paquete o política global, sería mejor que analizemos punto por punto de tal manera que podamos armar un paquete global con mas legitimidad. Es algo así como el mc donalds y su menu, en vez de comprar un combo estandar, resulta mejor comprar cada integrante para poder tener un combo mas acorde con lo que queremos. Digo, es un decir. Chalo. No encuentro los botones para firmar.

Hola, no tengo inconveniente en que desgloses los puntos que consideres importantes de votar por separado. --Ascánder 21:08 27 abr, 2005 (CEST)
Es que, justamente, creo que la primera parte de esta consulta son una votación en separado de cada tema. --Chalo 21:50 27 abr, 2005 (CEST)

En los puntos anteriormente propuestos estoy a Favor en los: 1, 3, 4, 5 y en contra en el 2 que creo debe ser redactado de forma diferente --mnts 08:13 29 abr, 2005 (CEST)

Pensé más de dos veces con esa propuesta, sobre todo con el segundo punto, si no se llega a N votos, extender el período a un tiempo extra de días, que se tomarán de la cuarta pregunta que han hecho en esta encuesta. Si no se llega a ese consenso pues se quita el cartel. --Taichi (discusión) 07:56 30 abr, 2005 (CEST)

La cuarta pregunta es para prolongar el tiempo si sólo hubiera un voto. --Rutrus 13:24 10 may, 2005 (CEST)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre_la_política_a_seguir_con_las_votaciones_para_el_borrado_de_artículos_(Consulta_previa)&oldid=113185015»