Wikipedia:Wikiconcurso/edición 16/resultados
Aquí están listados los artículos que aparecían en la categoría del wikiconcurso. Si falta alguno, añádelo en la tabla y acláralo en la discusión. Se valorará del 0 al 10.
| # | Artículo | Autor | Mauron | Taichi | Siabef | Total | Comentarios de Mauron | Comentarios de Taichi | Comentarios de Siabef |
| 1 | Aelle de Sussex | Millars | 8 | 10 | 8 | 26 | Bien ilustrado, de tamaño razonable, bien referenciado. Pero hubiera preferido un poco más de extensión. | La extensión no me preocupa, de hecho el artículo es bastante completo para un gobernante que raya en la mitología y que proviene de una época donde las fuentes primarias no provienen hasta cientos de años después. Creo que el redactor hizo lo mejor que pudo. Felicidades. | Nada que destacar/criticar. |
| 2 | Batalla de Bicoca | RedTony | 4 | 7 | 5 | 16 | Además de lo expresado por Siabef, hay errores tipográficos como "balla" en lugar de "batalla" (párrafo 2) - todos nos podemos equivocar, pero para eso se revisan las cosas -, una introducción demasiado larga y no usa {{listaref|2}} en la sección de referencias. Algo bueno para destacar es que iguala en extensión al artículo de la wiki inglesa y que es comprensible para alguien no experto en el tema. | La introducción resulta demasiado fragmentada (muchos párrafos cortos), lo ideal debería ser 2 ó 3 párrafos de mayor tamaño; ciertos errores tipográficos detectados por los otros jueces me hacen demeritar el artículo. Yo no comparto la posición de que un artículo sin enlaces externos deba ser sometido a la picota. Creo que el uso de "reflista-2" no está regulado oficialmente y los redactores no están conscientes del uso, yo personalmente me da igual si la uso o no, así que otra desaveniencia contra el jurado. Así que al redactor, sólo debe pulir un poco más el trabajo. | Corto. Un posible "AD" no puede permitirse el lujo de carecer de enlaces externos. |
| 3 | Candidaturas a los Juegos Olímpicos de 2012 | BL2593 | 9 | 10 | 7 | 26 | Bien ilustrado, abarcativo, extenso en la cobertura. Iba para 10, pero hay pequeños errores y 2 candidaturas no tienen artículo principal "en azul". | Sinceramente creo que este es uno de los mejores (a los jueces, esta manera de redactar es idéntica a la mía). A Mauron, no seas duro con los enlaces rojos, eso para mi me da igual, mis artículos destacados tienen muchos rojos y eso no motiva a bajar su calidad. Siabef, por ahí te voy a castigar con un AD que ando haciendo y tiene esos párrafos :) | Agobiante. Muchos parrafazos. |
| 4 | Coragyps atratus | 333 | 8 | 10 | 8 | 26 | Introducción larga y un poco reducido el artículo. | Introducción realizada de manera perfecta (a mi estilo). El artículo resulto ser bastante bueno, no entiendo que pasó con los puntos de los otros jueces. | La introducción es penosamente larga, su punto débil. |
| 5 | Ethelberto de Kent | Millars | 9 | 10 | 9,5 | 28,5 | Muy bueno, no obstante en algunas partes podrían añadirse enlaces, y en algunas otras los hay demasiados rojos. | Es el mismo caso que Aelle de Sussex. Vamos, no seamos tan exigentes con el 10! | Hacen falta algunas imágenes en algunas secciones, por lo demás, muy buen trabajo. |
| 6 | Fermentación alcohólica | Tamorlan | 7 | 9,5 | 7 | 23,5 | No hay enlaces externos, algunas parrafas, mala ortografía (véase ref. N°48). Lo bueno es que es debidamente extenso y resulta agradable a la vista. | Los errores de escribano (los que han dicho los otros jueces) no lo hicieron alcanzar el 10. Pero por el resto, muy bien (ya los otros jueces pensarán que redacto horrible porque no valoro cosas que parecen superfluas!) | Alguna parrafada, y hay partes que no están cuidadas. Lo peor es ver la calidad ortográfica del enunciado de la última referencia. Falta sección de enlaces externos. |
| 7 | Guerra civil finlandesa | RedTony | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 8 | Harriet Tubman | Jgomezcarroza | 7 | 8 | 6 | 21 | Extenso, ilustrado y bien referenciado. Sin embargo en algunas partes faltan enlaces que bien podrían usarse. Y, como dice Siabef, traducción forzada en algunas partes. | La traducción forzada puede ser tomada muy negativamente, eso lo puede poner a las puertas del {{autotrad}}. También pongo énfasis sobre algunas secciones donde se fragmentaron innecesariamente los párrafos, lo ideal es tratar de tener uniformidad en el tamaño de los párrafos y evitar usar muchos párrafos de 1 ó 2 líneas. Por lo demás está muy bien.
|
Muy largo, lo que es un plus ante tal falta de cuidado. Hay algunas frases que dicen algunos involucrados que no están en cursiva. Faltan algunos enlaces internos por ahí, hay veces que se usan las mayúsculas porque sí. Traducción muy forzada, un ejemplo en la introducción: "Grandes recompensas fueron ofrecidas por los esclavos que Harriet ayudó a escapar, pero nunca nadie supo que Harriet era quien estaba ayudándolos." |
| 9 | Huracán Dog (1950) | BL2593 | 5 | 6 | 6 | 17 | Corto. Podrían haberse evitado algunos enlaces rojos. | En cierto modo a pesar de su corto tamaño, no lo tomo como algo muy puntual al ser una tématica complicada. Ahora bien, hay algunas imprecisiones con el uso de apóstrofes en vez de comas en los números y vemos cosas como "978'7 mbar". También algunos errores tipográficos como "En Bel Aire, Maryland, un coche calló dentro del río Gunpowder" y la traducción forzada, también demeritan la calidad del artículo. | Corto. Algún parrafazo suelto. |
| 10 | Huracán Erika | 333 | 7 | 8,5 | 7 | 22,5 | Muy bueno, pero corto como para ser AD. | Es el mismo caso que el artículo del Huracán Dog, pero esta vez el redactor sí se preocupó con la redacción. Tal vez su tamaño le juege en desventaja, pero no debe ser significativo. | Referencias mal puestas, tienen que estar a dos columnas. Por lo demás correcto sin brillo. |
| 11 | Knut (oso polar) | BL2593 | 9,5 | 9,5 | 8,5 | 27,5 + 1 | Interesante artículo. Iba para menos por los errores en las refs e incongruencias en código wiki. Pero el video, la pronunciación en audio y las abundantes imágenes merecen un plus. Subo el puntaje por el arreglo | Vamos, es un oso polar, ya de por si que cualquier animal tenga su biografía es un paso enorme. Pensaba dar el 10, pero hago hincapié en el código wiki, que puede ser arreglado. Todo lo demás bien. Este puntaje no toma en cuenta el uso de la multimedia, que le añadiría 1 punto extra. | Se hace corto... Las refs hay que ponerlas en dos columnas. |
| 12 | MTR | Cristóbalrguacl | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 13 | Metro de Budapest | ERPN | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 14 | Metro de Fráncfort del Meno | ERPN | 1 | 0,5 | 0,25 | 1,75 | Por el esfuerzo. | Es una pena este artículo, sólo doy medio punto por lástima. | 25 centésimas por el esfuerzo, pero esto está para wikificar. |
| 15 | Metro de Manila | Cristóbalrguacl | 4 | 3 | 4 | 11 | Corto si se lo compara con las versiones inglesas. Una introducción desagradable a la vista. Pocas referencias. Lo mejor: la tabla de accidentes. | Lastimosamente el artículo tiene carencias severas, el artículo apenas posee 6 referencias, muchas secciones se quedaron sin referenciar. Otra cosa es que hay secciones todavía esbozadas, y es cierto, se puede tomar aún más de la wikipedia inglesa por lo que definitivamente resta mucho más su vistosidad. Ni siquiera puede aplicar a ser artículo bueno. | (se está valorando "Traducción de ADs, mirando eso con lo exigente que hay que ser...) el artículo suspende. Las referencias no están puestas con {{listaref|2}}, y lo demás está muy flojito (en especial la sección 1.3). |
| 16 | Metro de Oslo | ERPN | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 17 | Metro de Praga | ERPN | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 18 | Murray | BL2593 | 5,5 | 4 | 5 | 14,5 | Lo dicho por Siabef, y a eso le sumo que podrías haber creado los artículos en rojo de la sección "Véase también", aunque sea como miniesbozos. Destaco las imágenes y la plantilla de la introducción. | Sólo veo una introducción y dos secciones referenciadas. Para ser uno de los ríos más importantes de Australia, se queda demasiado corto. Odio comparar, pero veamos por ejemplo el artículo del Tajo o de otro río que es también AD y que fue hecho por Locutus Borg (disc. · contr. · bloq.), están a años luz de este artículo. | Orden incorrecto en sección (primero va "Referencias", luego "Véase también"). Aparte, es bastante corto, y la sección 1 es en realidad una frase. |
| 19 | Nigel Kneale | Danielba894 | 6 | 8 | 6 | 20 | Es extenso, pero en algunas partes está descuidado. | Yo también veo esos errores pero no considero que se tenga que hacer leña al árbol caído. Tal vez sólo ser puntuales con la traducción exacta de las citas. | Hay errores y de los grandes. Algunas frases deben estar en cursiva (como las citas, por ejemplo), y por ahí circulan frasecillas sueltas en inglés que... |
| 20 | Phylloscopus collybita | Macarron | 8 | 9 | 8 | 25 | El trabajo está bien, pero encuentro incongruencias en el código wiki, y un error ortográfico en un título de sección. | Similar al caso de Coragyps atratus, pero debió condensarse un poquito la introducción y haber revisado la ortografía. Por lo demás está bien. | Muy buen trabajo, pero ten en cuenta un detallito, es "hábitat", queda muy feo un error ortográfico en el título de una sección. |
| 21 | Rudolph Cartier | Danielba894 | 5 | 8 | 6,5 | 19,5 | No tiene imágenes, muchos enlaces rojos y citas sin cursiva. Destaco su extensión y la sección de referencias. | Igual que con Nigel Kneale, yo soy partidiario de que un AD no necesariamente deba tener una imagen. | Hay errores y de los grandes. Algunas frases deben estar en cursiva (como las citas, por ejemplo). |
| 22 | Senado de Canadá | Boricuaeddie | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 23 | Tiridates I de Armenia | Zerolex | 0 | 0 | 0 | 0 | |||
| 24 | Wiglaf de Mercia | Millars | 6,5 | 10 | 6,5 | 23 | Muchos enlaces rojos, algunos párrafos largos y pocas imágenes. Destaco la extensión en la cobertura y el discernimiento entre "notas" y "referencias". | Igual que con Aelle de Sussex... no veo ninguna falta... | Parrafadas varias (hay que aprender a dividir en párrafos). |
| 25 | Wihtred de Kent | Millars | 7 | 10 | 7 | 24 | Pocas imágenes y muchos enlaces rojos. Pero es extenso en su cobertura y, como dije en el artículo anterior, se entiende la diferencia entre "notas" y "referencias". | Igual que con Aelle de Sussex... no veo ninguna falta... | Sin alardes. |