Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Etimología de La Rioja

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

El artículo tiene bibliografía extensa y muy abundante, toda procedente de fuentes acreditadas. Libros en su mayoría y también artículos publicados en revistas académicas, principalmente la que lleva por nombre Berceo. Hay asimismo tres noticias de contenido cultural publicadas en periódicos, dos de ellas redactadas por los propios investigadores. He comparado lo que se dice en el artículo con las fuentes, ya que dispongo de algunos de los libros, otros están digitalizados y son visibles on-line. Concluyo que la información que se plasma en el artículo es verídica, ya que es la misma que la de las fuentes, sin que sea una copia textual, por lo que tampoco hay plagio. Los únicos libros con los cuales no he podido comparar son De La Rioja Española a La Rioja Argentina de Felipe Abad León (del cual se obtiene poca información y no muy relevante en el artículo) ya que no lo tengo y tampoco se presta sin carnet de investigador en la biblioteca de mi ciudad y el del libro de Merino Urrutia de 1968 por el mismo motivo. Sin embargo, de este último se que la información que se detalla también es verídica, porque se explica lo mismo en el libro La Rioja como Sistema de Granado Hijelmo en el cual se cita la información aportada por este autor en la mencionada obra. Las ediciones son en su mayoría de la misma persona, por lo que no hay guerra de ediciones. Los enlaces no están rotos.--Antagonit (discusión) 20:35 29 dic 2019 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

No contiene faltas de ortografía ni fallos gramaticales. Prosa sencilla de fácil comprensión para ser un tema bastante complejo. Desarrolla un punto de vista neutral plasmando los criterios de diferentes autores sin decantarse por ninguno de ellos, así como describe las criticas de unos con respecto a los otros. Presenta la expresión “actualmente” en una única ocasión, pero de forma justificada por su contexto. El resto de expresiones que se pudieran considerar imprecisiones (solo dos) vienen acompañadas de una anotación o frase que las desarrolla y especifica.--Antagonit (discusión) 20:35 29 dic 2019 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

Estructura adecuada para el tema desarrollado. La introducción resume bien lo que a continuación se va a exponer. La extensión del mismo es adecuada para el tema presentado. --Antagonit (discusión) 20:35 29 dic 2019 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

No hay guerras de ediciones. Se utilizan comas latinas para las citas y cursivas para reflejar los nombres propios tal y como aparecen en las escrituras. No hay abuso de incisos, la mayoría de ellos están presentados como notas al píe. Presenta 16 notas al píe del artículo. Todas las imágenes pertenecen a la plataforma Commons.--Antagonit (discusión) 20:35 29 dic 2019 (UTC)

Comentarios

Cabría preguntarse si el último voto es válido, habida cuenta de que la cuenta no alcanzaba las 100 ediciones en el momento de iniciarse la votación... strakhov (discusión) 09:09 7 feb 2020 (UTC)

El verdadero problema y lo que cabría preguntarse realmente, es por qué las tres personas que han votado en contra del artículo de Etimologia de La Rioja no han dado ninguna razón para ello (recordemos que ha sido reprobado por un único voto con 11 votos a favor y 3 en contra), por tanto, en la página de discusión no aparece ninguna razón por la que ha sido anulado, ni ninguna sugerencia sobre que mejorar. El votar en contra de algo sin dar argumentos con los cuales mejorarlo, no me parece una manera adecuada de contribuir al proyecto (además de que tampoco da la posibilidad de defenderlo). Esto me da que pensar cosas muy negativas, incluso me lleva a poner en duda que verdaderamente haya sido leído en profundidad y analizado por estas personas. ¿Cuáles son exactamente los criterios de calidad que demandan las normas de esta página para la nominación de artículos destacados que no ha cumplido y que puedo cambiar para volver a presentarlo a destacado según se dice en la plantilla de la propia Wikipeda? ¿Qué es lo que tengo y puedo mejorar? Me siento frustrado al ver que después de haber leído tantos artículos y libros sobre el tema, haya sido anulado sin ningún tipo de argumento, lo cual me da que pensar sobre si verdaderamente la propia wikipedia es una buena idea y proyecto. En resumen, puedo aceptar a pesar de todo el resultado, pero no el hecho de que las personas que han votado en contra no hayan argumentado ni aportado nada, lo cual me da que pensar. Estoy abierto a sugerencias y críticas constructivas en mi página de discusión.Datob (discusión) 13:40 8 feb 2020 (UTC)