Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Parque de la Ciudadela

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

La abundancia de referencias es un punto a favor del artículo, si bien conviene matizar ciertos aspectos de algunas de ellas que no las hacen idóneas para formar parte de un artículo destacado. Concretamente, me refiero al hecho de que varios enlaces se corresponden con blogs, clasificados como autopublicaciones según WP:FF, y por tanto considerados fuentes no fiables. Es por ello que WP:VER se ve, en mi opinión, negativamente afectado en lo tocante a los datos justificados parcialmente o en su totalidad por tales referencias. Además, la referencia número 1 es un enlace roto, que convendría arreglar. Sin embargo, también opino que es justo destacar el enorme esfuerzo invertido por el autor a la hora de buscar bibliografía, lo que implica una mayor independencia de las referencias en línea, y a la larga evita buena parte de los problemas asociados con los enlaces rotos. Respecto al formato de las referencias, este es correcto en todos los casos, así que considero que el artículo sí respeta los preceptos de WP:REF. En virtud de lo anterior, emito un veredicto neutral, que cambiaré por uno positivo cuando dichos problemas con las fuentes sean solucionados.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:24 16 feb 2017 (UTC)

Gracias por tu revisión. La referencia 1 era prácticamente la misma que la 4, así que la he eliminado, ya que era en la infobox no creo necesaria su presencia, aunque si lo crees más conveniente se podría repetir. Sobre los blogs, son un total de 11 referencias de 141, y cabe decir que WP:FF deja la puerta abierta a que «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema o su contenido se base en fuentes acreditadas». Creo que este es el caso, el blog Barcelofilia, por ejemplo, está íntegramente dedicado a la historia de Barcelona y está sustentado en fuentes de gran solvencia, que se suelen citar al final de los artículos. El que habla del primer parque científico ofrece una bibliografía al final. En todos los casos me han parecido publicaciones serias y fundamentadas, no meros comentarios u opiniones, en cuyo caso no las habría utilizado. Si hay alguna en concreto que pueda considerarse dudosa estaré encantado de revisarla. Dicho lo cual, no cabe ni decir que por supuesto respeto tu opinión y tu voto. Saludos.--Canaan (discusión) 17:30 16 feb 2017 (UTC)

He vuelto a revisar los blogs, y aunque sigo sin considerarlos del todo fiables (al fin y al cabo, las personas que los escriben pueden modificarlos en cualquier momento), por lo que veo sus redactores parecen ser personas versadas en Historia, así que los doy por buenos y cambio mi veredicto. También he tenido en cuenta que, como dices, son relativamente pocas referencias, en comparación con las bibliográficas y las de otros sitios web (gran trabajo por tu parte).--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 20:42 16 feb 2017 (UTC)

Aunque no es una revisión, solo quiero discrepar en este punto de los blogs, como en otras ocasiones. Aunque teóricamente, y subrayo el teóricamente, se basen en fuentes acreditadas y tengan bibliografía al pie, en mi opinión si no están sustentados en «personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema» no son válidos, y menos para un AD. Como no puedo fiarme (por definición) del autor, para verificar cualquier cosa tendría que ir a las teóricas fuentes originales y superar el filtro de la redacción del autor del blog (o cualquier otra página web del mismo tipo), que podría ser yo mismo o alguien equivalente a mí, de hecho es lo que intento hacer en los artículos de Wikipedia y... no nos valdrían como fuente, caemos en un absurdo. Ya sé que los hay buenísimos y que todo puede ser cierto e interesante, cosa que no dudo, pero no son fuentes fiables en el sentido general y lógico que se le da al término. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 14:20 23 feb 2017 (UTC)

Respeto tu opinión, Halfdrag. Pero si nos ponemos en plan purista, dudar se puede dudar incluso de las fuentes escritas de mayor y probada solvencia. Hace unos días subí esta foto de Gaudí enseñando el parque Güell a unos marineros, de la que según mi información era de un navío argentino que recaló en Barcelona en 1911. Sin embargo, en otro lugar ajeno a Wikipedia me señalaron que el navío era chileno y que había sido en 1907. Me fui a la biblioteca de la Facultad de Historia del Arte de aquí de Barcelona y encontré un libro de Joan Bassegoda, quien fue en su día el mayor experto mundial sobre Gaudí, que afirmaba que era un navío argentino en 1911. Se lo expuse entonces a mi interlocutor y me mostró unas imágenes de La Ilustració Catalana, periódico en el que se publicaron las fotografías, y era efectivamente un navío chileno en 1907. Sí hubo una estancia de un navío argentino en 1911 pero no fue el de la visita de Gaudí. En definitiva, la fuente más aparentemente solvente del mundo puede fallar y un blog publicado con rigurosidad y fuentes acreditadas puede ser la más fiable de las publicaciones. Pero en fin, todo esto no dejan de ser opiniones, si nos ceñimos a las políticas yo creo que estos casos pueden entrar en el apartado de «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema o su contenido se base en fuentes acreditadas», como le señalaba a Ad crumenam. Gracias igualmente por tu interés, un saludo.--Canaan (discusión) 16:38 23 feb 2017 (UTC)

Es que no se en que te basas para afirmar que ese contenido está basado en «fuentes acreditadas». parece que pides un acto de fe porque desde luego aquí carecemos de autoridad experta alguna que nos lo avale. No hay manera de saber tampoco si todos los datos del blog están sacados efectivamente de la bibliografía proporcionada. Además, si alguien tuviera alguna duda sobre, por ejemplo, algún dato concreto, ¿cómo se podría solucionar? No se me ocurre ninguna otra manera que remitir al que pregunta a algún lugar no especificado de la bibliografía que proporcione el blog (en el caso de que esa página concreta la tenga), normalmente un trabajo que corresponde al editor de la enciclopedia y no al lector.

Realmente en lo que se refiere a verificabilidad en base a fuentes secundarias fiables, la situación en la que nos encontramos es la misma que si, por poner un caso, una sección basada en tales páginas estuviera referenciada abajo del todo con la bibliografía simplemente copiada de la que (en el mejor de los casos) el blog nos proporcione. Si lo hicieras así, lo normal es que los revisores del AD te pidieran que subsanaras esa deficiencia. Esto es aplicable realmente a cada dato, párrafo y a todo el texto basado en este tipo de páginas. Y es que ni siquiera es la misma situación, es peor, porque aquí el redactor no dispone de tales fuentes, porque si no las utilizaría, evidentemente. Por último, el hecho de que las fuentes fiables se equivoquen, y en muchas ocasiones, no es argumento para utilizar fuentes no fiables, más bien parece argumento para lo contrario: los errores de las fuentes fiables solo se pueden corregir contrastando otras fuentes fiables, en mi modesta opinión. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:05 23 feb 2017 (UTC)

Únicamente digo que no se puede acreditar ni una cosa ni la contraria, nos movemos en el terreno de la subjetividad, y si nos ponemos en ese plan habría que suprimir la mitad del contenido de Wikipedia, cuando a menudo los libros más serios y concienzudos no ofrecen tantas referencias como nosotros; ¿debemos ser más papistas que el papa? Pero en fin, opiniones aparte, ¿qué sugieres, eliminar las referencias, eliminar la información basada en esas referencias? Si es así, lo que se resentiría sería el artículo, antes preferiría retirar la candidatura. Saludos.--Canaan (discusión) 20:56 23 feb 2017 (UTC)

Es que la aparente subjetividad se debe a que no sabemos si los datos están referenciados por fuentes fiables y por cuál: si así fuera y alguien tuviera una duda con algo no es cuestión de qué editor opina qué, no le queda más remedio que consultar más autores y comprobar si es un dato dudoso o bajo controversia, porque si no se queda. Conste que como «te conozco» y sé que sabes mucho más del tema que yo, si me dices que un blog es de gran calidad me lo creo instantáneamente y, si me interesa el tema, hasta lo añado a favoritos (hay también muchos foros y demás con gente que sabe muchísimo), pero esa confianza justo no la extiendo a este caso, cuando se redactan artículos: no me entra en la cabeza que cualquiera pueda convertirse en referencia aceptable para una enciclopedia seria simplemente por construir una web que esté «bien». Sería una pesadilla el mantenimiento si hubiera que discutir esas cosas cada vez (hay blogs y páginas que afirman literalmente cualquier cosa). De todas formas, ni siquiera me he fijado a qué cantidad de texto afecta esto y es solo mi particular opinión, tampoco era mi intención poner en cuestión la candidatura del artículo y tampoco afirmo (ni creo) que se esté transmitiendo información falsa o dudosa, simplemente me parece una objeción seria y mucho más para un AD. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:37 24 feb 2017 (UTC)

Como se señala más arriba, son 11 referencias de 141. Estoy dispuesto a revisar cualquiera que se ponga en duda, y veo que es lo que ha hecho abajo Triplecaña, al que respondo a continuación. Saludos.--Canaan (discusión) 16:51 24 feb 2017 (UTC)

Solo voy a añadir que coincido con Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) en que los blogs no son del todo fiables, pero en este caso el número de blogs empleados como referencia es minúsculo comparado con las referencias bibliográficas tradicionales y a webs fiables, y además están redactados por historiadores (de ahí mi veredicto positivo). De todas formas, quizá convenga añadir fuentes alternativas a dichos blogs, en los casos en los que estos sean la única referencia para un dato determinado. Asimismo, quisiera dejar constancia de que no habría dado un veredicto positivo, si las referencias basadas en blogs hubieran superado la quincena/veintena. Por lo demás, el trabajo de referenciación que ha hecho Canaan (disc. · contr. · bloq.) me parece excelente, y agradezco también las observaciones de Halfdrag.--Ad crumenam (Buzón) 11:29 25 feb 2017 (UTC)

He añadido otra referencia en el blog de orgullosademiciudad, que era yo creo el más discutible, tal como hemos analizado con Triplecaña más abajo. Dejo esa referencia porque creo que es interesante sobre todo por sus fotos, aunque si pensáis que es mejor quitarla no hay inconveniente. El resto creo que son válidas, pero estoy dispuesto a estudiar cualquier cambio. Gracias a los dos.--Canaan (discusión) 16:08 25 feb 2017 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 2

En relación con los blogs he contado un total de doce blogs:

• 3 de jardins i parcs (autor: Jordi Díaz Callejo, Enginyer Tècnic Agrícola especialitzat en jardineria i paisatge i Màster en Gestió del Patrimoni Cultural);  Sí
• 5 pertenecientes a barcelofilia (no se identifica al autor)  No
• 1 de enarchenhologos (Enric H. March. Es licenciado en Filología Hispánica y Semítica. Ha ejercido de fotógrafo, de editor, redactor y crítico literario. Actualmente es profesor de Lengua catalana y castellana, profesión que ejerce desde 2005.)  Sí
• 1 de orgullosademiciudad (tan solo soy una barcelonesa enamorada de su ciudad, de su forma de vida y de su historia)  No
• 1 de pito-real (Mi nombre es Francisco, pero soy conocido por todos como Pancho. Licenciado en Ciencias Ambientales, creé este blog tras verme arrastrado al mundo ornitológico por varias circunstancias.)  Sí/ No
• 1 de amf2010blog (Ana Mª Ferrin, nada)  No

Sin ser más papistas que el papa hay unas normas que cumplir Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones. Lo mejor es acudir a una fuente directa. Teniendo en cuenta que el artículo tiene 141 referencias, que 12 sean a blogs no es un fallo grave. Pero a mí personalmente me escama que un artículo que pretende ser destacado, que lo es, no hay duda, tenga como fuentes blogs. He marcado con sí aquellos blogs con los que se podría hacer una excepción por las siguientes ventajas: se puede leer su contenido de manera inmediata (a diferencia de un libro con citas Harvard y ya), sus autores se identifican y en algún caso son expertos en la materia (incluso hasta mejor que la web del Ayuntamiento de Barcelona que a veces no sabemos quien la ha escrito). Dicho lo cual únicamente pido explicaciones sobre aquellos blogs marcados con el no. Gracias (tengo intención de hacer una revisión completa siguiendo el sistema VECAD). Triplecaña (discusión) 09:28 24 feb 2017 (UTC)

Gracias por tu revisión, Triplecaña. En primer lugar decir que la mayoría de las veces solo he acudido a blogs cuando alguna información no la he encontrado en libros, que siempre son mi primera opción. Sobre los blogs que señalas:

• Barcelofilia es un blog dedicado a la historia de Barcelona que conozco desde hace tiempo y puedo dar fe de su rigurosidad. Aunque el autor no se identifique con su nombre, sino como Barcelonauta —hay gente que prefiere el anonimato—, en numerosos casos cita el nombre de colaboradores (véase por ejemplo la entrada de la Vaquería Suiza). Por otro lado, aunque no siempre en numerosas ocasiones cita las fuentes consultadas (véase por ejemplo la entrada de la torre de San Juan). Además, a menudo he pensado que por la información que maneja, sobre todo en contenido gráfico, debe tener algún contacto institucional, porque a menudo he visto aquí cosas que no he visto en ningún libro. En artículos como Exposición Internacional de Barcelona (1929) me ha sido indispensable para completar la lista de pabellones privados, que no había encontrado en ningún otro sitio.
• Sobre orgullosademiciudad es ciertamente prescindible, la puedo sustituir por alguna referencia bibliográfica, aunque me pareció que estaba bien sobre todo por las fotos, por si alguien estuviese interesado en lo que fue el Saturno Park.
• Ana Mª Férrin es una reputada escritora, ha escrito varios libros sobre Gaudí, Subirachs y otros temas relacionados con el arte, también ha escrito en prensa y ha hecho conferencias. Se puede ver aquí.

Quedo a la espera para cualquier cambio que sea pertinente. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 17:20 24 feb 2017 (UTC)

Gracias por las aclaraciones, son muy apreciadas. Saludos, paso a votación Triplecaña (discusión) 20:06 24 feb 2017 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

La redacción es, en su conjunto, excelente y carente de faltas de ortografía. No obstante, en unas pocas oraciones se emplea el gerundio de forma incorrecta, de acuerdo con los preceptos de la RAE, aunque estos errores no son en absoluto de gran calibre. Con todo, emplear gerundios de posterioridad y usar el gerundio de forma inadecuada en general, supone un punto en contra del acceso a la categoría de artículo destacado. En lo concerniente a WP:PVN, no aprecio sesgo alguno en el tratamiento del contenido, a pesar de las quejas planteadas hace unos cuatro años por una IP anónima en la página de discusión del artículo (que, según parece, ya han sido subsanadas). Teniendo en cuenta la buena redacción que el artículo presenta en líneas generales, con las excepciones anteriormente mencionadas, considero que un veredicto neutral es lo más apropiado, hasta que los susodichos errores gramaticales menores hayan sido corregidos (en cuyo caso lo cambiaré por uno positivo).--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:42 16 feb 2017 (UTC)

Gracias de nuevo. Conozco las normas sobre gerundios y he procurado no caer en su abuso, aunque naturalmente se me puede haber escapado alguno. Como tampoco creo que sean muchos, ¿sería mucho pedir si señalases su localización? Si no echaré un vistazo general el fin de semana, que tendré más tiempo. Saludos.--Canaan (discusión) 17:33 16 feb 2017 (UTC)

Acabo de revisar de nuevo el artículo, y ya no veo error alguno con los gerundios. En consecuencia, cambio mi veredicto a positivo.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 08:58 18 feb 2017 (UTC)

Gracias por todo.--Canaan (discusión) 16:43 18 feb 2017 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

El artículo presenta una estructura clara y ordenada en secciones principales y subsecciones, con una introducción concisa que plantea en líneas generales las ideas y contenidos que posteriormente se desarrollan más detalladamente. En lo tocante a la exposición de las ideas en las secciones, todas las secciones están subdivididas en párrafos, cada uno de los cuales contiene una idea distinta; ello supone un punto a favor de la claridad y comprensión del contenido. Por ello, considero que el artículo cumple los requisitos de WP:EA.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 11:28 13 feb 2017 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 2

¿Es posible transformar la sección "Arquitectura" quitando la tabla y transformándolo todo en texto? Ello mejoraría su lectura de corrido y le quitaría ese tufillo a Anexo que tiene actualmente. Triplecaña (discusión) 13:53 23 feb 2017 (UTC)

Gracias por tu opinión, Triplecaña, pero considero que esta es una presentación más amena y mejor organizada de toda la información referente a este apartado, pues por cada obra se ofrece nombre, autor, fecha, descripción y foto. Además, es el mismo formato que la siguiente sección de Escultura. Dejarlo en texto sería más complicado, especialmente para las fotos, que deberían ir en una galería o desaparecer. Yo creo que así es más ameno y está mejor estructurado. De todas formas, gracias por tu interés. Saludos.--Canaan (discusión) 16:45 23 feb 2017 (UTC)

De acuerdo, por otro lado estoy buscando una ortofoto para ilustrar la ficha. Parecida a [1] y de la misma fuente. Triplecaña (discusión) 16:59 23 feb 2017 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

El contenido del artículo respeta los preceptos de WP:ME, y se muestra lo suficientemente estable en el tiempo (ausencia de WP:GE). Además, es destacable la profusión de archivos de imagen que complementan al texto, ninguno de los cuales incide en una violación del copyright (la mayoría están en el dominio público). En atención a las razones anteriormente expuestas, opino que el artículo cumple los requisitos de este bloque de revisión.--Ad crumenam (Ubi concordia, ibi victoria) 10:58 16 feb 2017 (UTC)

---