Wikipedia discusión:Encuestas/2008/Cambio de infoboxes de artículos musicales

Discusión de la encuesta, deja los comentarios acá. David 18:42 26 sep 2008 (UTC)

Comentario 1

Voto a favor, asumiendo que a los nombres de las plantillas después se les retire la palabra "edición", y sean trasladadas a las actuales. Además, Plantilla:Infobox álbum edición/color(2) debería trasladarse a Plantilla:Infobox álbum edición/color2, siguiendo las convenciones de las otras dos. Finalmente, sólo acotar que existen canciones que no son sencillos, como es el caso de los temas folclóricos o los himnos patrios; no obstante, igual estoy de acuerdo con incluir una opción dentro de Plantilla:Ficha de sencillo, de manera de utilizar {{canción}} (que debería llamarse {{infobox canción}}) sólo para estos casos aislados que comento. Felicitaciones, buen trabajo ;) Farisori [mensajes] 19:12 26 sep 2008 (UTC)

Cambio de Plantilla:Infobox álbum edición/color2 Hecho. Saludos David 19:18 26 sep 2008 (UTC)

Razonamiento de mi voto

La excusa de la «originalidad» es una de las mejores que he encontrado nunca. Como bien sabemos, la mayoría de plantillas de esta wiki han sido importadas o basadas en las de otras wikis. Si de verdad creyeramos razonable la excusa de la «originalidad» deberíamos cambiar la mayoría de nuestras plantillas. No es casualidad que muchas de nuestras plantillas sean similares a las de las otras wikis y además eso nos beneficia principalmente por dos razones:

1. La información de una wiki puede ser integrada más fácilmente en otra. Mucha gente traduce de otras Wikipedias y que los parámetros de las plantillas sean similares les ahorra mucho tiempo.
2. Se crea una cierta estandarización entre wikis que hace más entendible la información aún sin conocer el idioma.

Que el argumento real para cambiar las plantillas sea que los valores de los parámetros quedan en dos líneas lo vería algo mucho más razonable, pero para solucinar ese problema no es necesario crear nuevas plantillas (de hecho basta con de sencillo&diff=prev&oldid=20458144 esta edición, esta otra y esta). El proceso más normal sería o bien editar las plantillas ya existentes o bien proponerlo en la discusión, sobre todo sabiendo que una de las plantillas más usadas.

Ahora pasemos a razonar los fallos de cada plantilla:

Ficha de sencillo edición

1. Para comenzar, la plantilla contraviene las reglas de la RAE y en vez de usar comillas angulares («») para el título del sencillo, usa las comillas inglesas.
2. No tiene un enlace interno hacia el artista.
3. No tiene un enlace interno hacie el álbum.
4. Tiene tres parámetros innecesarios: añoA, añoAc y añoP.

Infobox álbum edición

1. No tiene un enlace interno al tipo de álbum.
2. Tiene tres parámetros innecesarios: añoA, añoAc y añoP.

Infobox artista musical edición

1. Anchura de la Infobox exagerada.
2. Tamaño de imagen por defecto igualmente excesivo.
3. Falta el parámetro alias para aquellos artistas que usan varios nombres artísticos.
4. Los parámetros «cónyuge» e «hijos» son realmente irrelevantes.
5. Los parámetros «álbum más exitoso» y «sencillo más exitoso» son igualmente innecesarios en la Infobox. En todo caso, eso debe estar en el cuerpo del artículo.
6. El parámetro de la «web en discográfica» es también innecesario, pues solo es relevante la web oficial.
7. El parámetro que enlaza con la ficha de IMDb también sobra. La IMDb como dice su propio nombre es una base de datos de películas.

Ya en el terreno subjetivo, me parece mucho más elegante para las tres plantillas que los parámetros no tengan color de fondo. En resumen, no veo los befenificios reales de estas plantillas "originales". Paintman (¿hablamos?) 00:42 27 sep 2008 (UTC)

Respuesta para el razonamiento de Paintman

mira:

La excusa de la «originalidad» es una de las mejores que he encontrado nunca. Como bien sabemos, la mayoría de plantillas de esta wiki han sido importadas o basadas en las de otras wikis. Si de verdad creyeramos razonable la excusa de la «originalidad» deberíamos cambiar la mayoría de nuestras plantillas. No es casualidad que muchas de nuestras plantillas sean similares a las de las otras wikis y además eso nos beneficia principalmente por dos razones:

1. La información de una wiki puede ser integrada más fácilmente en otra. Mucha gente traduce de otras Wikipedias y que los parámetros de las plantillas sean similares les ahorra mucho tiempo.
2. Se crea una cierta estandarización entre wikis que hace más entendible la información aún sin conocer el idioma.

1. ¿Acaso la nueva plantilla cambia parámetros?, la respuesta es no.
2. La única plantilla igual a la inglesa es la española, ¿has visto artículos musicales en otras wikis?: mira la plantilla en francés: fr:Gwen Stefani, fr:Hollaback Girl como ejemplos, deberías de mirar las plantillas musicales de las demás wikis para sustentar tu opinión.

Que el argumento real para cambiar las plantillas sea que los valores de los parámetros quedan en dos líneas lo vería algo mucho más razonable, pero para solucinar ese problema no es necesario crear nuevas plantillas (de hecho basta con esta edición, esta otra y esta). El proceso más normal sería o bien editar las plantillas ya existentes o bien proponerlo en la discusión, sobre todo sabiendo que una de las plantillas más usadas.

Sencillamnte, el diseño de la actual no gusta a los editores de música, si te has podido dar cuenta, los votos a favor, es de sólo editores especializados en música que ya habíamos tratado este tema del cambio. Las infoboxes actuales son "feas", además que tu las dejaste más feas.

por eso mismo, es de las plantillas más usadas, y muchos han caído en cuenta "oiga, esta plantilla es horrible", y la han usado por obligación, por que más de uno, ha implementado una plantilla inventada: Piece of me, Now that you got it como ejemplos. La idea es reemplazarlas, por eso mismo, para que el wikipedista se sienta agradado usando las políticas de wikipedia, no que sea solo por "obligación".

Si ves la plantilla de artista musical "gruesa" es por que usas Internet Explorer, es una falla que tiene, que ya estoy en proceso de arreglo, pero si usas firefox, la vez muy bien. (Primer wikipedista que conozco, que usa IE en vez de firefox).

Para comenzar, la plantilla contraviene las reglas de la RAE y en vez de usar comillas angulares («») para el título del sencillo, usa las comillas inglesas.

Esta razón se me hace muy inconcordante con lo que has dicho arriba, va al respuesta: eso vasta con una edición.

1. No tiene un enlace interno hacia el artista.
2. No tiene un enlace interno hacie el álbum.
3. Tiene tres parámetros innecesarios: añoA, añoAc y añoP.

La otra tampoco los tenía; y esos tres parámetros son necesarios, marcan los años del sencillo anterior, actual y posterior. Además son opcionales así que no veo el porque de ese item.

1. No tiene un enlace interno al tipo de álbum. 2. Tiene tres parámetros innecesarios: añoA, añoAc y añoP.

1. El enlace interno a tipo de álbum siempre ha sido opcional.
2. Leer arriba.

1. Anchura de la Infobox exagerada.

2. Tamaño de imagen por defecto igualmente excesivo.

3. Falta el parámetro alias para aquellos artistas que usan varios nombres artísticos. 4. Los parámetros «cónyuge» e «hijos» son realmente irrelevantes.

5. Los parámetros «álbum más exitoso» y «sencillo más exitoso» son igualmente innecesarios en la Infobox. En todo caso, eso debe estar en el cuerpo del artículo.

6. El parámetro de la «web en discográfica» es también innecesario, pues solo es relevante la web oficial.

7. El parámetro que enlaza con la ficha de IMDb también sobra. La IMBd como dice su propio nombre es una base de datos de películas.

1. Sigo sin creer que uses IE. pero bueno, el error está en arreglos (P.D.: el único error "verídico" que he encontrado)
2. Usa exactamente el mismo que la otra "200px"
3. Existe el parámetro alias, la pregunta sería ¿te has tomado la molestia de mirar la plantilla? en el ejemplo, que es Gwen Stefani yo veo muy bien el "Alias", en información artística. ¿Porqué irrelevantes? si ¿sabías que sólo el 35% de la humanidad leen artículos de cualquier tema completos? y entre esos, ¿los que menos leen son los hispanoparlantes? estos parámetros nuevos ofrecen facilidad al lector, el cual sabrá información importante sólo leyendo la infobox.
4. Vuelvo con el ítem anetrior.
5. Dícelo a un cantante que halla firmado un contrato por 4 años, haber que te dice, si no introduces algún tipo de crédito a la discográfica y su reseña del artista, no se puede hablar de él. La wiki inglesa tiene estos enlaces en WP:EE, pero para mí y para muchos, se ve mejor ahí.
6. No creo que sobre, por que muchos cantantes también son actores, y es muy relevante, por ejemplo Cher, entonces ¿hay que hacer dos plantillas en un artículo, si WP:ME lo prohíne?

Ya en el terreno subjetivo, me parece mucho más elegante para las tres plantillas que los parámetros no tengan color de fondo. En resumen, no veo los befenificios reales de estas plantillas "originales".

Elegante?, personalmente, se ve muerto, de mal gusto, básico, simple, atrasado, in-moderno y feo. Buno. Saludos David 01:05 27 sep 2008 (UTC)

Complemento

El enlace interno es opcional por esto: Digamos que vamos a colocar la canción "Hung Up" de Madonna (cantante); si colocamos los enlaces, la infobox diría Madonna (cantante), en cambio, se podría editar, sin enlaces internos predetermiandos por [[Madonna (cantante)|Madonna]], así facilita mucho la lectura, ¿no? David 01:09 27 sep 2008 (UTC)

Respuesta a Daviddavid0100

Parece que no quieres entender o bien me explicado mal. Por eso intentaré mejorar mi explicación:

1. ¿Acaso la nueva plantilla cambia parámetros?, la respuesta es no.
2. La única plantilla igual a la inglesa es la española, ¿has visto artículos musicales en otras wikis?: mira la plantilla en francés: fr:Gwen Stefani, fr:Hollaback Girl como ejemplos, deberías de mirar las plantillas musicales de las demás wikis para sustentar tu opinión.

1. Mientes: añoA, añoAc y añoP son tres parámetros que son superfluos y antes no estaban.
2. Mi opinión no se basa exclusivamente en las plantillas musicales (véase p. ej. {{Ficha de artista musical}}, {{Ficha de película}} o {{Ficha de actor}}).

Las infoboxes actuales son "feas", además que tu las dejaste más feas.

Esto es subjetivo. Yo pienso justo lo mismo de las nuevas. Si las dejé más "feas" podrías haberme avisado o haberlas editado para quitarle esa fealdad. No hacía falta duplicar plantillas.

Si ves la plantilla de artista musical "gruesa" es por que usas Internet Explorer, es una falla que tiene, que ya estoy en proceso de arreglo, pero si usas firefox, la vez muy bien. (Primer wikipedista que conozco, que usa IE en vez de firefox).

Uso Firefox y no se ve bien. De hecho jynus que también debe usar Firefox (de momento no soy adivino ;P) revirtió mis cambios en Infobox artista musical porque se veía excesivamente "gruesa".

Con lo de los enlaces internos al artista y al álbum tal vez me expliqué mal. Básicamente quería decir que en la documentación debería aparecer de sencillo_edici%C3%B3n/doc&diff=20462883&oldid=20448268 así, puesto que es el uso óptimo.

añoA, añoAc y añoP son tres parámetros necesarios, marcan los años del sencillo anterior, actual y posterior.

Son totalmente innecesarios. Basta con usar por ejemplo, el siguiente parámetro: sencillo anterior = «Rich girl» <br /> 2005.

1. Sigo sin creer que uses IE. pero bueno, el error está en arreglos (P.D.: el único error "verídico" que he encontrado)
2. Usa exactamente el mismo que la otra "200px"
3. Existe el parámetro alias, la pregunta sería ¿te has tomado la molestia de mirar la plantilla? en el ejemplo, que es Gwen Stefani yo veo muy bien el "Alias", en información artística. ¿Porqué irrelevantes? si ¿sabías que sólo el 35% de la humanidad leen artículos de cualquier tema completos? y entre esos, ¿los que menos leen son los hispanoparlantes? estos parámetros nuevos ofrecen facilidad al lector, el cual sabrá información importante sólo leyendo la infobox.
4. Vuelvo con el ítem anetrior.
5. Dícelo a un cantante que halla firmado un contrato por 4 años, haber que te dice, si no introduces algún tipo de crédito a la discográfica y su reseña del artista, no se puede hablar de él. La wiki inglesa tiene estos enlaces en WP:EE, pero para mí y para muchos, se ve mejor ahí.
6. No creo que sobre, por que muchos cantantes también son actores, y es muy relevante, por ejemplo Cher, entonces ¿hay que hacer dos plantillas en un artículo, si WP:ME lo prohíne?

1. No uso IE y sí, la anchura de la Infobox artista musical edición es exagerada. Tiene más que ver con el código style="width: 23em; font-size: 95%;" que con los navegadores.
2. Otra mentira: Usaba 235px hasta que lo cambiaste.
3. y 4. Si la información importante de un artista musical es el «cónyuge» y los «hijos», apaga y vámonos. Alarga innecesariamente la Infobox.
5. Sigo pensando que los parámetros «álbum más exitoso» y «sencillo más exitoso» son innecesarios en la Infobox. Eso debería estar en el cuerpo del artículo. De hecho, podría estar en la misma introducción. Alarga innecesariamente la Infobox.
6. Primero: hay más cantantes que son solo cantantes que cantantes que son también actores. No es necesario poner dos plantillas en el artículo, basta con poner el enlace a la IMDb en «Enlaces externos».

Elegante?, personalmente, se ve muerto, de mal gusto, básico, simple, atrasado, in-moderno y feo.

Como ya te dije, el uso de los colores en las plantillas es terreno subjetivo. Y sí, me parece mucho más elegante para las tres plantillas que los parámetros no tengan color de fondo como también ha expresado jynus. Paintman (¿hablamos?) 10:11 27 sep 2008 (UTC)

Comillas

Yo no voy a decir mucho, solo me voy a referir a las comillas. Bien, por ahí decía que se deben utilizar las «angulares» y no las “inglesas”, yo no estoy de acuerdo con eso, porque no hay ninguna orden concreta con respecto al uso de éstas, si ni siquiera la academia de lengua española han sacado ninguna regla con respecto al tipo de comillas que se deben utilizar; por lo que en el castellano se pueden usar los dos tipos de comillas perfectamente... En mi opinión, el espacio de las comillas se debe dejar en blanco y que cada editor utilice las que crea más convenientes...

Yo no se de donde sacaron que la rae dice que sólo se deben utilizar las angulares, porque lo único que dice es que en los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares, reservando los otros tipos para cuando deban entrecomillarse partes de un texto ya entrecomillado

ven, sólo recomienda, en ningún momento obliga ni nada de eso

Fferradaah 71 (discusión) 04:50 27 sep 2008 (UTC)

Wikipedia se puede imprimir, ¿vas a cambiar las cambiar todas las comillas entonces? También se recomienda el Manual de estilo, y no con ello quiere decir "haz lo que quieras". --jynus (discusión) 08:13 27 sep 2008 (UTC)

Más del 65% de wikipedia, usa las comillas inglesas, por que muchos autores acá, son de Argentina, Colombia, Estados Unidos, Cuba, El Salvador, Guatemala, Perú, Chile, Venezuela y México, que son donde más se usan. Si quieres, puedes ver en "artículos al azar" y verás que no estoy mintiendo, te sale uno que use inglesas. David 12:45 27 sep 2008 (UTC)

Principalmente, el uso de esas comillas, son sólo dadas por la madre patria. Saludos David 13:12 27 sep 2008 (UTC)

Proposicón

Propongo que se agregue la plantilla de este estilo 1 ya que se tiene también mucha originalidad y es más atractiva que las propuestas.

Denegada, no tiene nada que ver, además que eso es un código HTML, no una infobox, enserio, deberías de leer la encuesta, además que estoy muy seguro que no puedes participar. David 20:57 27 sep 2008 (UTC) P.D.: Sabes que es código HTML y que es una infobox?

En contra de los colorines

Las plantillas deben tener un estilo austero para que se vean bien en diversos formatos. Si bien un punto de color puede ser adecuado, el pintarla completamente de colores chillones no sólo rompe el estilo, y desagradar mucho al lector, sino que puede causar problemas de legibilidad en personas con deficiencia visual, así como a la hora de ver la información en otros medios distintos de un navegador web. --jynus (discusión) 08:16 27 sep 2008 (UTC)

No sé a que deficiencia visual te refieres, yo soy daltónico dicromático y me parece bien, no me resulta un lío. Y si te refieres a miopes (que también lo soy) y demás se recomienda que al usar el ordenador se pongan gafas.--Relleu (discusión) 10:01 27 sep 2008 (UTC).

Totalemente de acuerdo, que usen gafas!. Colores chillones?... par tí que es un color chillón? el amarillo suaave, verde suave y azul suave? o el Fucsia, éste, o estos... Los colores chillones son muy vivos, y si fueran chillones, la tabla no podría mostrar letras en negro. Lee acá: Colores HTML. Saludos David 12:50 27 sep 2008 (UTC)

jajaj! sólo falta que digan que las plantillas van a producir ceguera o algo así. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fferradaah 71 (disc. • contribs • bloq).

Jajajja! también de acuerdo con Fferradaah 71. David 21:24 27 sep 2008 (UTC)

Respuesta 2 de paintman

1. Mientes: añoA, añoAc y añoP son tres parámetros que son superfluos y antes no estaban. 2. Mi opinión no se basa exclusivamente en las plantillas musicales (véase p. ej. {{Plantilla:Ficha de artista musical}}, {{Plantilla:Ficha de película}} o {{Plantilla:Ficha de actor}}).

1. Sinceramente ¿y qué si no estaban?, son parámetros totalmente opcionales.
2. Entonces para qué colocas la opinión acá si habla sobre estrictamente plantillas musicales?

Esto es subjetivo. Yo pienso justo lo mismo de las nuevas. Si las dejé más "feas" podrías haberme avisado o haberlas editado para quitarle esa fealdad. No hacía falta duplicar plantillas.

Si totalmente subjetivo, por eso hice una encuesta, para ver si se cambian o no. Ves que hasta a las personas que sufren de daltonismo les gusto... Pero será esperar, por que que tal que a un 98% de wikipedia les paresca "bonitas" y a un 2% (tú incorporado) les parezca "feas", la idea de esta encuesta era para ver que opinan los demás, pero tú te estás saliendo del tema.

Uso Firefox y no se ve bien. De hecho jynus que también debe usar Firefox (de momento no soy adivino ;P) revirtió mis cambios en Infobox artista musical porque se veía excesivamente "gruesa".

1. Claro, hay demuestra que querías que se viera "elegante", una pregunta. ¿así o más gruesa?...
2. Entonces para que colocas ese punto?

Con lo de los enlaces internos al artista y al álbum tal vez me expliqué mal. Básicamente quería decir que en la documentación debería aparecer así, puesto que es el uso óptimo.

1. a la próxima, sencillamente lees bien y miras las fallas; si la falla es tan minúscula, por que colocas ese comentario?

Son totalmente innecesarios. Basta con usar por ejemplo, el siguiente parámetro: sencillo anterior = «Rich girl» <br /> 2005.

Puede que para tí, pero estos parametros facilitarán mucho la edición para los wikipedistas que participan en Wikiproyecto:Música; además, son opcionales.

1. No uso IE y sí, la anchura de la Infobox artista musical edición es exagerada. Tiene más que ver con el código style="width: 23em; font-size: 95%;" que con los navegadores. 2. Otra mentira: Usaba 235px hasta que lo cambiaste. 3. y 4. Si la información importante de un artista musical es el «cónyuge» y los «hijos», apaga y vámonos. Alarga innecesariamente la Infobox. 5. Sigo pensando que los parámetros «álbum más exitoso» y «sencillo más exitoso» son innecesarios en la Infobox. Eso debería estar en el cuerpo del artículo. De hecho, podría estar en la misma introducción. Alarga innecesariamente la Infobox. 6. Primero: hay más cantantes que son solo cantantes que cantantes que son también actores. No es necesario poner dos plantillas en el artículo, basta con poner el enlace a la IMDb en «Enlaces externos».

1. Desafortunadamente no tienen nada que ver con style="width: 23em; font-size: 95%;". Iniciando, un usuario y yo, por MSN, nos mandabamos imagenes de como se veía la plantilla en el PC de él y mio. Al parecer, más de cinco usuarios lo ven perfecto, aunque el fallo está en el parámetro URL.
2. Digo lo de los navegadores por que el otro usuario tenía IE y la veía mal, después le hice unos cambios y ya la veía bien, aunque gruesa.
3. Sorry, pero ¿donde está la primera?; además, yo pensé que estaba en 235, pero me equivoqué.
4. Tú estabas hablando sobre la URL a la discográfica. Y esos parámetros los ofrece Plantilla:Ficha de actor. Además, son opcionales!.
5. Insisto, son opcionales!
6. La ficha de IMDb es opcional!.

Como ya te dije, el uso de los colores en las plantillas es terreno subjetivo. Y sí, me parece mucho más elegante para las tres plantillas que los parámetros no tengan color de fondo como también ha expresado jynus.

1. Pues si te parecía elegante las antigüas plantillas gruesas...

Saludos David 13:06 27 sep 2008 (UTC)

Como veo que estoy perdiendo el tiempo, espero que esta sea mi última respuesta aquí. Sólo unas pocas sugerencias:

1. Intenta no alterarte cuando otras personas te sugieren cosas. No existe una verdad absoluta.
2. Antes de decir cifras al azar, por favor, calcula los porcentajes.

Saludos. Paintman (¿hablamos?) 13:32 27 sep 2008 (UTC)

No estoy alterado, sólo que estás colocando puntos que no vienen al caso (colocando, por ejemplo, problemas con parámetros opcionales), además de las plantillas de actor, otra copia de la inglesa, mira la francesa: fr:Angelina Jolie. Los orcentajes son ejemplos, o si no, para que existen encuestas?. Saludos David 13:37 27 sep 2008 (UTC)

Votos nulos:

Se han anulado dos votos por las siguientes razones:

1. Un voto en contra provenía de una IP
2. Un voto a favor provenía de una IP que se hace pasar por un usuario.

(act) (prev)  22:02 28 sep 2008 200.85.50.114 (discusión) (8.268 bytes) (→Si) (deshacer)

--Dferg, ¿dígame? 09:11 29 sep 2008 (UTC)