Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

Sugerencia

Como has invitado aquí Wikipedia:Encuestas a que te echen una mano, te doy mi opinión. En el apartado encuesta, no me parece apropiado que pongas los argumentos ahí. Porque puede ser tendencioso, y resumir los argumentos de forma objetiva es complicado, además de que puede haber muchos más. Lo que haría sería poner un enlace a una sección "Argumentos a favor", y otra sección con "Argumentos en contra" en esta página de discusión. Y en esas secciones que los partidarios de cada una expresen su punto de vista. --AeroPsico (discusión) 15:53 10 abr 2012 (UTC)

Gracias por tu sugerencia. --Ecemaml (discusión) 10:26 11 abr 2012 (UTC)

Me gustaría saber si compartes mi punto de vista de que poner los argumentos que tú o cualquier otra persona crean oportunos en la propia página de la encuesta es un error, ya que puede influir claramente en el votante, dando a entender que solo hay esos argumentos o puntos de vista.--AeroPsico (discusión) 12:49 11 abr 2012 (UTC)

Argumentos favorables a "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo"

Hola, Con el fin de mejorar las conclusiones a sacar de la encuesta, invito a compartir el motivo del voto a favor en esta sección. Especialmente los que tengan una opinión distinta/complementaria a la explicada en este hilo. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:53 11 abr 2012 (UTC)

• Parto de la base de que el actual sistema de RECAB falla como expuse aquí. Por tanto, la situación actual prácticamente equivale a vitalicia, a no ser que el usuario renuncie o se le quiten los privilegios por inactividad en dos años. La comunidad es cambiante, por tanto se debe comprobar la confianza depositada en los bibliotecarios periódicamente. Y también considero que un poder, en este caso los botones, con el paso del tiempo trae más inconvenientes que ventajas. Dejo algunos links relacionados: Presidente vitalicio,Reportaje "Poder vitalicio, poder limitado",Artículo 21, Declaración Universal de los Derechos Humanos,Las trampas del poder, La Adicción al Poder,La adicción al poder desde una visión antropológica.
• Se ha sugerido la posibilidad de sabotaje. Si se confía en que no haya sabotaje para las actuales CAB y RECAB, no tiene que ser diferente con revalidaciones cada X tiempo.
• Se ha sugerido la posibilidad de gasto de recursos innecesarios al haber más votaciones. Considero que que la comunidad refrende a los bibliotecarios cada X tiempo, hace la comunidad más democrática. Evitaría conflictos extensos en el tiempo y en "letras" que pueden derivar en faltas de etiqueta, y que gente bloqueada acabe liberando su frustración de forma equivocada en webs externas. Que un usuario sepa que puede expresar su opinión con respecto a la actuación de un bibliotecario cada X tiempo, y ese voto puede ser tenido en cuenta, haría de hecho más productiva su estancia en wikipedia. Generaría un mejor clima, donde la gente se dedicaría a editar, y en caso de conflicto grave sin solución, esperará a hacer uso de su derecho a voto y dedicarse a editar. Luego es la comunidad globalmente la que decide.--AeroPsico (discusión) 12:53 11 abr 2012 (UTC)
• Doy mi opinión. Ahora cuando elegimos a un biblio por primera y única vez es una elección a ciegas: realmente los votantes no sabemos si el futuro biblio lo hará bien o si lo hará de forma mediocre. Nos basamos en la votación en como es como usuario, pero sus cualidades reales como biblio están por demostrar. Muchos lo hacen bien, pero algunos es habitual verles actitudes de prepotencia, abuso de poder o incluso falta de criterio. En la práctica la opinión de un biblio se acaba imponiendo en el 95% de las veces y acabamos con dos castas: los sin botones que no pintamos nada (salvo en las votaciones) y los biblios, los únicos que cuentan en la interpretación de las políticas, ya sea individual o de forma colectiva. Como las políticas son generales y nunca suelen recoger el hecho concreto de un conflicto determinado, lo que se acaba imponiendo “siempre” en la interpretación de las políticas es el criterio “subjetivo” de un biblio o grupo de ellos por muy bien argumentado que esté el criterio del “sin botones”. Dado que los “sin botones” no tenemos más poder que las votaciones y que el verdadero valor del trabajo de un biblio no se aprecia hasta ejercer su labor, votemosles cada X tiempo para ver si lo hicieron bien. Los que no han demostrado su valía al servicio de la comunidad y de la enciclopedia pues no se le revalida en el puesto. Y no como hasta ahora que tenemos el lastre de algunos mediocres y vitalicios tomando decisiones claves en esta enciclopedia donde trabajamos todos. Por tanto me parece lo más adecuado que les revalidemos periódicamente. También así, los biblios sentirán su labor fiscalizada de forma natural por la Comunidad sin los traumas de una Recab. Además se conseguirá el deseado objetivo que la Comuninad, inequivocamente, esté por encima de los biblios y las tentaciones de lo contrario serán más limitadas. Un saludo.--Niplos-disc. 10:01 30 abr 2012 (UTC)
• ....
• ....

Argumentos desfavorables a "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo"

• ....
• ....
• ....
• ....

Cambios en la redacción de la encuesta

Ideas de redacción

Cuando me puse a redactar la votación para modificar RECAB estuve explorando en las encuestas que se hicieron inmediatamente antes de la redacción de RECAB en 2010 y su posterior sanción como política. Entre otras cosas vi esto: [1] una votación en la que una porción de la comunidad -la verdad esas encuestas no recogieron una gran cantidad de opiniones- prefirió que coexistieran tanto una forma de revalidación periódica como un sistema de revalidación puntual activado mediante avales. Lamentablemente el resultado de esa encuesta (y de otras) no fue tenido en cuenta a la hora de redactar la política. Lo que deberíamos hacer es interrogar a la comunidad nuevamente si desea tener una de esos sistemas o los dos a la vez, para "actualizar" el resultado. Pero sin limitar las variantes del sistema de revalidación periódica. Sencillamente preguntar si se quiere un sistema periódico o no, sea cual sea.

Por las variantes, ya se ha censado el de caducidad automática, y obtuvo un apoyo muy significativo, aunque insuficiente todavía. Entonces lo que queda es ver si sería viable el sistema ítalo - holandés [2]. Claro que con las condiciones detalladas en ese sistema, y no más restrictivo como sería aumentar el requisito de los avalistas o su número. De hecho el número de avales debería ser menor para que funcionara tal como se ha pensado que debe funcionar: como un sistema de evaluación de la confianza y no como una RECAB. Y que la aprobación sea idéntica a CAB, y que conviva con el sistema de revalidación puntual y no sea un reemplazo, ya que cumple objetivos diferentes.

Por ello quizás la primera pregunta debiera formularse distinto: "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente". Como se ve, es totalmente distinto que preguntar si se van a elegir para un periodo limitado porque no se trata de preguntar de nuevo por la caducidad.

También he estado revisando la historia de la aplicación de la política. Creo que el fracaso de RECAB como sistema se debe en parte a que se omitió añadir este sistema de revalidación periódica para evaluar la confianza. Algunos usuarios vieron que existía ese vacío e intentaron utilizarlo en ese sentido, pero era tarde, porque la política se especificó para casos de gravedad de infracción de normas, y no faltaron usuarios que lo hicieran notar. Con ello la política dejó sin satisfacer una porción significativa de reclamos totalmente válidos. A ver si ahora podemos completarla.

Creo que algunas opciones es mejor quitarlas: hablo de aquellas que quedaron completamente validadas en la otra encuesta, como el asunto del número de años del ciclo o periodo. Van a ser dos años, con cualquier sistema... Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 18:43 23 abr 2012 (UTC)

Hola JJM. Tengo dudas sobre quitar el tema de los años. En la anterior encuesta votaron 98 la primera de si querían caducidad con RECAB para todos. Pero solo 62 a la de duración. Ni aún que votando los 36 que votaron no a la revalidación, votaran el segundo periodo más votado, 1 año (10), llegarían a los 48 de dos años (46); pero casi lo iguala. El resultado está ajustado, y quizá muchos que estaban en contra de esa caducidad automática no votaron, y ahora voten y piensen que otra opción es mejor a las de dos años. Creo que preguntar de nuevo la duración no conlleva ningún inconveniente. En una hipotética votación, se elegiría la respuesta con mayoría simple.--AeroPsico (discusión) 22:45 25 abr 2012 (UTC)

Modificación

• Caducidad a los X años y luego CAB regular
• renovación automática cada X años si no hay avales
• RECAB cada X años sí o sí para todo el mundo
• botones automáticamente a todo el que tenga más de X ediciones y si no los quiere renuncia y si los usa mal, RECAB o destitución
• Todo como está

Cinco opciones claras que resumen lo que se viene hablando desde hace mucho. No se le da preferencia a ninguna, no se presuponen tendencias ni se imponen opiniones o gustos personales. El que quiere vota por la que prefiera o le parezca mejor. Eso sí, es obvio que solo puede existir un sistema. El punto que menciono es Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario#El proceso de revalidación, ¿deberá ser solicitado por el bibliotecario o se desencadenará automáticamente? --Andrea (discusión) 19:29 23 abr 2012 (UTC)

PD:X puede ser cualquier número que la comunidad decida, aunque siempre se maneja 2 porque es la opción más votada en la última encuesta al respecto. --Andrea (discusión) 19:31 23 abr 2012 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual

Hola Andrea. Tal y como está ahora se representan las opciones que dices, excepto la de "botones automáticamente a todo el que tenga más de X ediciones y si no los quiere renuncia y si los usa mal, RECAB o destitución ", que creo que debería de hacerse en otra encuesta. Esta trata sobre la caducidad. Preguntar eso sería otro tema. Lo de dejar todo como está, basta con votar no a "Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente".Saludos--AeroPsico (discusión) 23:16 25 abr 2012 (UTC)

Confusion en punto/pregunta 8

Creo que hay una confusion inherente en el punto 8: Si el bibliotecario desea seguir al final del plazo, ¿se realizará una votación de revalidación automáticamente? .- Eso repregunta algo que ya deberia estar establecido: Si se acepta que la duracion del flag es por un periodo determinado (punto 5); que los biblios puedan ser reelectos inmediatamente (punto 6) y que el biblio se respostule, voluntaria o automaticamente, (punto 7) no hay necesidad de volver a preguntar si el proceso sera automatico o no: si el biblio se respostula, voluntaria o automaticamente, habra proceso de revalidacion. Lo que se necesita aclarar es la forma y significado del mismo.

Si aceptamos lo que se argumento en otra discucion acerca de que una de las ventajas de la revalidacion es hacer el proceso menos controversial y confrontacional, lo mas simple es entenderlo como reconfirmacion del flag a un biblio (asumiendo que este lo desee). (por ejemplo, Egaida: “Es sencillo porque no hay procedimientos extras que inventar, y es positivo porque el punto de partida es el reconocimiento a la persona (pilar social de wikipedia) y no el cuestionamento de la misma, como sucede con ese tigre suelto en la aldea o pistola olvidada en el suelo que es el proceso de RECAB.” en aqui)

Se puede simplemente considerar que se esta en una eleccion “rapida” (en que bastaria que el biblio o algun otro indicara interes para iniciarlo) y proceder tal como en esas (mismos porcentajes a favor, etc) o introducir una diferencia ya sea a favor o en contra del biblio, dado que se conoce su actuar (revalidacion no es eleccion, por lo tanto necesita un porcentaje menor/mayor a favor).

Si aceptamos lo anterior, no hay necesidad de avales para iniciar proceso. Hay votacion, y el biblio logra -o no- el porcentaje a favor que se requiera.

Alternativamente se puede considerar que el proceso es una RECAB. Este caso se complica porque se puede subdividir en dos: A: la revalidacion se transforma en RECAB y B: la revalidacion evita RECAB.

Tal como 8 esta, no esta claro. Especificamente: si el biblio desea continuar en su cargo, y se acepta opcion 8.1 habra una votacion “automatica”, pero si se acepta 8.2 se necesitaran avales... en ambos casos, para que? para iniciar un proceso que, de ser favorable al biblio, llevara a RECAB? (algo que, como Andrea apunta aqui, no es permitido por el sistema actual: los biblios no pueden iniciar sus propias RECABs.). Lo unico que puede ser es evitar RECAB, pero implica eso que es CAB (que no necesita avales) o es el proposito iniciar un proceso que es diferente?

Creo que eso debe aclararse. De otra forma habran confusiones entre los participantes acerca de como decidir cuando miren a las opciones acerca de la necesidad o no de avales, el numero de los mismos y la proporcion de votos a favor/contra. Por ejemplo, a menos que se haga explicito el deseo (y justificacion) de hacer revalidaciones mas dificiles que CABs normales, no tiene mucho sentido demandar un numero mas o menos elevado de avales y el mismo porcentaje que una CAB normal.

Perdon por el tono negativo. Mi intencion es mejorar la encuesta. Puede que el supuesto problema sea resuelto por lo que Andrea dice (no lo he leido con atencion todavia) Lnegro (jornalero) (discusión) 17:47 25 abr 2012 (UTC)

Hola Lnegro, las críticas tienen que salir ahora, no una vez lanzada la encuesta, así que por eso no te preocupes. He redactado el punto que dices (ahora 7). Creo que queda más claro y representa las opciones que se han hablado. He puesto en "7 Al finalizar ese periodo ¿se realizará una votación de revalidación de tipo WP:CAB para todos los bibliotecarios?", directamente CAB porque en la anterior encuesta se voto de forma clara a favor de igualar a 75% el porcentaje (54 vs 3 votos, de los 98 votantes). Aunque hubiesen votado los que faltaban todos en contra, habría ganado por mayoría simple igualar los porcentajes. Ahora creo que se informa mejor de las opciones, pero no tengo claro si es la forma correcta, ya que esta explicación después de la opción No ""7.2 No (Se deben buscar avales. Si no hay avales o no se llega al mínimo requerido en un plazo determinado, el bibliotecario renueva el cargo automáticamente)"" es un poco larga. Espero opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 23:23 25 abr 2012 (UTC)

He hecho algunos cambios más. No tengo claro tampoco el punto 8.2, creo que siempre debería de haber un sistema de remoción puntual. Se plantea una posibilidad donde los biblios podrían ser elegidos 2 o 3 años, y no haber sistema de remoción.--AeroPsico (discusión) 23:45 25 abr 2012 (UTC)

Acabo de realizar varios cambios de formato, añadido de opciones, y modificación de redacción. Yo también creo que siempre debería seguir existiendo RECAB, sencillamente es una política diferente, con otro fin (remoción por violación de política o abusos), y no es reemplazable por una revalidación periódica (que mide la continuidad de la confianza de la comunidad). Pero no lo quitemos, para que luego no se nos acuse de "sustraerle posibilidades a los votantes". Lo que veo completamente innecesario y contradictorio es el punto 6. Surgió a raíz de plantear un sistema de caducidad, no tiene cabida en un sistema de revalidación periódica -en realidad, limitar la cantidad de ciclos sería instaurar un sistema de caducidad sin remedio-. Incluso en aquella otra propuesta, limitar las "reelecciones" tenía consecuencias ridículas como que en pocos años nos quedaríamos sin bibliotecarios veteranos, como vio Andrea.-- JJM -- mensajes. -- 01:09 26 abr 2012 (UTC)

Creo que todos estarian de acuerdo que RECAB deberia mantenerse. Pero ahi, dejemos la pregunta. No creo sera gran problema y evita interpretaciones. Acerca de 6 (En caso de que se determine un tiempo límite, ¿podrán ser elegidos como bibliotecarios un número ilimitado de veces?) entiendo lo que JJM quiere decir. De hecho, parece que no habria necesidad de preguntar. Si se acepta 4 (Los bibliotecarios serán revalidados periódicamente) sigue que los biblios pueden ser revalidados periodicamente, es decir, una y otra vez. (podria surgir una disyuntva si alguien sugiere que la revalidacion/ re eleccion no puede ser inmediata. Pero nadie ha propuesto eso). Sin embargo, y a fin de dejar cosas absolutamente claras, quizas valga la pena mantener la pregunta, modificandola un poco. A lo largo de: 6 En caso de que revalidacion sea aceptada, ¿podrán los bibliotecarios ser revalidados un número ilimitado de veces? (el punto siendo que lo importante es que hay revalidacion y posible derecho a ser re-electo, no cuan largo sea el periodo en el cargo).

Lo que si creo necesita modificarse es 7 ¿Se debería revalidar periódicamente al bibliotecario mediante una votación directa, o se debería previamente buscar avales para iniciar la votación? a algo por el estilo de 7: Asumiendo el bibliotecario desee ser revalidado: sera el proceso automatico o requerira avales? Dependiendo de la respuesta, esto lleva directamente a 11 (especialmente 11.1. (Si se requiere una cantidad de avales, ¿la página de búsqueda se abre de oficio o por petición de usuario?- Cambiaria "de oficio" por "automaticamente") y a un punto importante: que lo que se esta hablando es una especie de CAB rapida, que deberia, en mi opinion, ser mas facil y favorable al biblio que una CAB normal. Por lo menos, una no mas dificil que una CAB normal: si se piden avales (que una CAB normal no requiere, pero una RECAB si) el porcentaje de votos a favor del biblio deberia ser menor que una CAB normal (similar a una RECAB?) Lnegro (jornalero) (discusión) 15:54 26 abr 2012 (UTC)

Sobre el porcentaje de votos, ahora hay una votación donde se votará sobre igualar RECAB con CAB (a 75%). En la pasada encuesta se voto 54 a favor, 3 en contra. Yo no veo claro el punto 11.1 actual "Si se requiere una cantidad de avales, ¿la página de búsqueda se abre de oficio o por petición de usuario?": si se requieren avales, es porque alguien ha pedido pedido esa búsqueda de avales. La petición del usuario implica esa búsqueda de avales, y por tanto de la página. Creo que el usuario que comienza la búsqueda de avales debería de crear esa página. --AeroPsico (discusión) 22:07 26 abr 2012 (UTC)

De la manera que lo veo, el proceso seria algo asi como: Llega la fecha que un biblio debe ser revalidado. Aparece una notificacion automatica en el cafe -noticias. Asumiendo que el biblio lo desee, anuncia su intencion. Alternativamente, algun otro desea que el biblio sea revalidado (y lo anuncia). En ambos casos: se inicia un proceso (se abre una pagina). Asumiendo que no haya necesidad de avales, este proceso es directamente la votacion para revalidar. Asumiendo que se decida que se debe tener avales: se procede a juntar el numero necesario de avales. Si se juntan, el proceso se transforma en la votacion (y los avales se transforman en votos a favor). [el biblio puede anunciar en cualquier momento que no esta interesado, y eso termina el proceso].

Personalmente yo lo haria mas facil que una CAB normal (especialmente si se requieren avales). Eso, porque creo que "la entrevista" podria ser mas dura: a diferencia de una CAB normal donde se preguntan cosas tales como "como ves la funcion de un biblio" o "que harias en casos de conflictos" me parece probable que las preguntas podrian ser a lo largo de "En su postulacion inicial Ud dijo que haria esto .. pero en la practica, Ud hizo esto otro. Porque cree que merece ser revalidado?". Algo a lo largo de 3 o 5 avales y 2/3 de votos a favor. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:55 26 abr 2012 (UTC)

Preferí usar "de oficio" porque "automáticamente" no se haría: Lo haría siempre un usuario... ¿o alguien pensó que lo podría hacer un bot? Pero para diferenciar entre una apertura "ordinaria" de un proceso que hace un usuario por cumplir algo establecido como rutina, de una apertura "extraordinaria" que haría un usuario por impulso propio, puse "de oficio"/"a instancia de usuario".

No he leído en ningún lado eso de la "CAB rápida", no al menos algo que sea distinto de agrupar todas las CABs mensuales, o algún otro tema sobre aplicación. Lo que se desea es impulsar una evaluación del apoyo que la comunidad sostiene con el bibliotecario. No veo por qué debería aprobarse con un porcentaje menor al de CAB... y parece que no soy el único a partir del resultado de la encuesta anterior: el punto con apoyo más contundente fue el de igualar el porcentaje de aprobación de RECAB con el de CAB.

Yo me había imaginado el proceso parecido a como lo expone Lnegro, excepto por algunos puntos: el bibliotecario no tiene que anunciar su voluntad de nada. En todo caso podría él mismo abrir su búsqueda de avales... como cualquier usuario que cumpla con los requisitos. Si quiere dejar de ser bibliotecario, tiene la opción de solicitar que le retiren el flag directamente en Meta. Si desea seguir siendo bibliotecario, sólo debe esperar o que nadie abra una búsqueda de avales, o que no obtenga el número de avales suficiente (en ambos casos seguiría siendo bibliotecarios sin votación), o que su CAB de confirmación alcance la aprobación.

No veo la relación entre que el proceso comience con una búsqueda de avales y el porcentaje de aprobación de la votación. Los avales son para iniciar la votación, no para votar al candidato en contra o a favor, por lo tanto los avales nunca se convierten en votos directamente.

Sigo pensando que la opción de "reelecciones limitadas" no conduce a nada de nada.

Sobre el asunto de facilitar las CABs de confirmación: En primer lugar el asunto de la "biblioentrevista" es algo que se ha dejado de lado en al menos las diez últimas CABs, si no me equivoco, y es una tradición que se ha perdido, con mucho provecho porque era una costumbre superflua. Lo que creo que pasaría.... ¿para que´adelantarnos? Nadie sabe que pasaría. Pero bueno, yo creo que la mayoría de los biblios pasaría sin búsqueda de avales. Algunos otros tendrían una búsqueda de avales sin apoyo. Los que alcanzaran a llegar a la votación seguramente tendrían que dar explicaciones de unas cuantas cosas. No entiendo por qué hay que facilitarles la aprobación por ello... Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 03:11 27 abr 2012 (UTC)

JJM: Acerca de " Si (el biblio) quiere dejar de ser bibliotecario, tiene la opción de solicitar que le retiren el flag directamente en Meta. Si desea seguir siendo bibliotecario, sólo debe esperar o que nadie abra una búsqueda de avales, o que no obtenga el número de avales suficiente (en ambos casos seguiría siendo bibliotecarios sin votación), o que su CAB de confirmación alcance la aprobación." Eso parece sugerir que tu ves el proceso mas bien como una RECAB: si nadie lo inicia, se asume que el biblio mantiene apoyo y continua sin mas problema. Si el proceso se abre... necesita obtener el apoyo de (cualquiera sea el porcentaje que se decida).

En un cierto sentido puedo ver que eso facilitaria y simplifica el procedimiento. Pero podria tener la desventaja que podria evitar la oportunidad de hacer "preguntas al candidato" - que creo podria ser importante. Pero lo pensare.

Pero lo anterior parece contradecir lo que dices despues: "Pero bueno, yo creo que la mayoría de los biblios pasaría sin búsqueda de avales. Algunos otros tendrían una búsqueda de avales sin apoyo. Los que alcanzaran a llegar a la votación seguramente tendrían que dar explicaciones de unas cuantas cosas." Eso parece sugerir que los biblios necesitan encontrar avales para iniciar el proceso de revalidacion. (a menos que por "Los que alcanzaran a llegar a la votación" quieras decir "los que tubieran que ir a votacion". Por lo menos para mi es confuso)

Acerca de "No entiendo por qué hay que facilitarles la aprobación por ello...". Bueno, ultimamente es una cuestion de opinion. Creo que una revalidacion no es ni CAB ni RECAB, sino algo diferente, que deberia ser mas rapido, similar quizas a tu posible primera sugerencia: hacerlo tan poco complicado que, en la mayoria de los casos, amonta a revalidacion automatica a menos que alguien logre juntar los suficientes avales para iniciar el proceso. Mi idea de "CAB rapida" es solo eso, una manera de decir que creo que, en este caso, lo mas simple y rapido, mejor. Pero, creo que estariamos de acuerdo, no tan rapida y tan eficiente que revalide sin examinacion esos casos que lo ameriten. Parece que tu pones el filtro en el porcentaje a obtener a favor del biblio. Yo lo pongo en examinar con el biblio las areas problematicas, y ver si se encuentra solucion. Como digo, cuestion de opinion.

Creo que todos estamos de acuerdo que la opción de "reelecciones limitadas" no conduce a nada de nada. (bueno, de conducir, conduce. Pero no creo nadie quiera eso) Lnegro (jornalero) (discusión) 13:21 27 abr 2012 (UTC)

Sigo sin tener claro este punto :"10.1 Si se requiere una cantidad de avales, ¿la página de búsqueda se abre de oficio o por petición de usuario?". Si se requiere cantidad de avales, es porque alguien los busca, y entonces, eso implica, que antes se ha dicho en el café? Algo así como, "busco avales para CAB para X biblio"?? Yo creo que quien quiera buscar avales crea directamente la página, se puede crear una página donde sale el recuadro para crear página, donde pones el nombre del biblio, como en la puesta en duda. No entiendo las dos opciones que plantea esa pregunta.--Aero (d) 20:21 27 abr 2012 (UTC)

Es sencillo: apenas se cumpla el ciclo: ¿Se crea la página de búsqueda de avales "de rutina", a la espera de recibir avales? O no se abre hasta el primer aval? Parece una tontería, pero hay una diferencia grande, en vista de que se suele estigmatizar a los usuarios que abren un proceso, y eso se quiere evitar. — JJM -- mensajes. -- 23:36 27 abr 2012 (UTC)

Vale, ahora lo entiendo. Propones que se elija entre: a) "Se abre a instancia de un usuario", esto implica el proceso actual de RECAB, un usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones), y tendrá que estar avalado por al menos otros X usuarios con derecho a voto (1 mes de antigüedad y 100 ediciones), o b) "Se abre de oficio", donde se elimina la figura del buscador de avales, y se pasa directamente a los avales. Si es esto lo que dices, creo que debería de ponerse debajo de la opción en pequeño, para que quede más claro. Saludos --Aero (d) 03:32 28 abr 2012 (UTC)

He añadido esta explicación.--Aero (d) 19:56 28 abr 2012 (UTC)

Añadir enlaces a argumentos en páginas de discusión

Hola. Ecemaml en su versión inicial puso antes de cada pregunta argumentos a favor y en contra. Yo lo sustituí por un enlace a una sección de la página de discusión. No tengo claro si aún con el enlace puede ser una redacción tendenciosa, ya que puede influir en el voto de los usuarios. Además, nadie ha escrito en argumentos en contra. Me gustaría saber opiniones sobre si quitarlo o dejarlo. En cuanto al resto de la redacción, creo que es correcta, se puede buscar alguna opinión más antes del lanzamiento. --Aero (d) 19:55 28 abr 2012 (UTC)

Yo quitaría los enlaces. Quien exprese algo lo va a hacer donde sea, y va a estar bien... -- JJM -- mensajes. -- 20:12 28 abr 2012 (UTC)

Próximo lanzamiento

No le veo muchas vueltas más a la encuesta. ¿Ponemos fecha de lanzamiento en primero de mayo? -- JJM -- mensajes. -- 20:07 28 abr 2012 (UTC)

He puesto un anuncio en café/políticas. Si no hay reacciones me parece correcto.Saludos--Aero (d) 20:19 28 abr 2012 (UTC)

¿Otra vez?

Hace muy poco tiempo, participé en una encuesta muy similar a esta; no voy a participar en más encuestas sobre el mismo tema, pues ya es marear la perdiz; si se hace una votación, entonces emitiré mi voto, pero más encuestas sobre el mismo tema, no por favor.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 08:15 3 may 2012 (UTC)

Hola Takashi, en la anterior encuesta, sobre el tema de revalidaciones periódicas, solo tenía una pregunta, y llevaba implícito un único método de reelección: CAB para todos finalizado ese periodo. Ahora al poner todas las posibilidades se podrá saber mejor qué método de reelección plantear en una hipotética votación, y así se pregunta sin imponer nada sobre la revalidación periódica. Es posible que en la anterior encuesta usuarios votaran en contra solo por el método de reelección que implicaba. Tú decides votar, aunque cuanta más gente vote mejor, para sacar mejores conclusiones. Saludos --Aero (d) 12:12 3 may 2012 (UTC)

Yo tampoco entiendo porque se está repitiendo la encuesta. Una amplia mayoría de más del 60% ya se manifestó a favor de que los bibliotecarios no mantuvieran de forma indefinida en el tiempo. Mi opinión es que en base a aquello se debía haber preparado directamente una votación y no otra encuesta. Saludos. —Elemaki (discusión) 16:18 3 may 2012 (UTC)

Las dos encuestas ofrecen mecanismos distintos de validación periódica. La primera, de caducidad del flag, a pesar de obtener una mayoría simple (+50%) y casi obtener los 2/3, no obtuvo el apoyo suficiente para pasar una votación. Si la hubiéramos sometido a votación directamente no habría sido aprobada y más del 60% de la comunidad activa estaría disconforme.

Como las principales críticas a aquel método era la obligatoriedad de las votaciones periódicas y la burocracia que conllevaba eso, ahora se ofrece a escrutinio otro mecanismo que necesita una búsqueda previa de avales, así sólo algunos bibliotecarios pasarían por votación.

También se miden otras opciones que quedaron pendientes, para saber las preferencias en detalles como la aplicación de la propuesta, y así redactar una conforme al criterio de la mayoría activa. Finalmente en una votación se van a ofrecer ambos mecanismos de validación periódica, pero queremos que ambos sean razonables y consensuados. -- JJM -- mensajes. -- 16:36 3 may 2012 (UTC)

Por supuesto que hay detalles adicionales que se están incluyendo en esta encuesta y que faltaron en la anterior, pero la pregunta fundamental a la que se quiere dar respuesta de nuevo es si los bibliotecarios deben tener un mandato acotado en el tiempo o no y a esa pregunta ya la Comunidad contestó con amplia mayoría en la encuesta anterior.

No sé si me estoy perdiendo algo, pero para iniciar una votación no sé de donde se infiere que es necesaria pasar una encuesta previa con 2/3 a favor de la tesis correspondiente. Desde luego en WP:EN no está y en WP:VO tampoco.

Mi opinión es que esta nueva encuesta es totalmente innecesaria por redundante y porque puede llegar a confundir al personal que no esté siguiendo de cerca todo el tema. La conclusión que se puede extraer de la primera encuesta es clara con una mayoría a favor de que se revise el sistema. Los detalles a los que haces alusión en tu comentario anterior creo que se debían haber consensuado previamente al lanzamiento de una votación formal con resultados vinculantes que creo es lo que hubiera sido más procedente. Saludos. Elemaki (discusión) 16:51 3 may 2012 (UTC)

Opino que el valor real de esta encuesta y si está bien planteada será el respaldo efectivo que tenga de la Comunidad. También opino que en caso que la Comunidad apoye la revalidación periódica, ambas encuestas pueden complementarse en la cuestión clave de los procedimientos a seguir. Saludos.--Niplos-disc. 18:58 3 may 2012 (UTC)

Digamos que ya se previó (personalicemos, yo preví) que lo preguntado en esta encuesta se hubiese incluido en la encuesta anterior. Sin embargo, algunos usuarios decidieron que no era el momento. Las quejas al maestro armero. --Ecemaml (discusión) 11:28 9 may 2012 (UTC)

Agrupación de votaciones

Hola. Sólo quería exponer mis dudas sobre no agrupar las votaciones. Si se hacen "cuando le toque a cada usuario" la frecuencia de recabs va a ser tan intensa (aproximadamente una por semana si se hace bianual, y una cada 3 días si se hiciese anual), que me da miedo que los usuarios terminen por "pasar" del tema. El problema no es tanto que el número de participantes disminuya, como que al disminuir esa masa social las votaciones dependan más de amiguismos/enemiguismos. Si se agrupan más (cada tres meses, por ejemplo), se podrán anunciar adecuadamente y se convertirán en eventos con más atención comunitaria, que es lo deseable cuando se va a votar algo. Saludos π ^(discusión) 07:15 7 may 2012 (UTC)

Me parece buena idea. Eso serían 8 periodos de búsqueda de avales cada dos años. Se podría iniciar en cada cambio de estación. Me gustaría saber cuánto tiempo le pondrías a la búsqueda de avales (12 según has elegido), y luego a la posterior votación si la hubiera. ¿Dos semanas de búsqueda, las que no reúnan se cierra la posibilidad, y otras dos de votación si es el caso? Cuál crees que sería el lugar más indicado para poner esto, una sección en el TAB, en el café, otro? Saludos--Aero (d) 08:27 7 may 2012 (UTC)

Es un tema a tener en cuenta, sin duda. Pero creo que el riesgo desaparece si se va a necesitar una búsqueda previa de avales. En la búsqueda de avales no importa la intervención masiva de usuarios, sino un número de avales mínimo. Las búsquedas de avales sin participación serían un argumento 'ex silentio' válido para concluir que el biblio debe seguir en su cargo. -- JJM -- mensajes. -- 12:54 7 may 2012 (UTC)

@Juan José: Bueno, míralo por el otro lado: la agrupación de las RECAB también favorecerá la visibilidad de las recogidas de avales. Al final se trata de lo mismo: si se abre el proceso cada tres meses, los usuarios suficientemente implicados en la comunidad como para votar se darán un paseo por la lista de biblios evaluados en esa tanda. Si por el contrario los anuncios se producen cada pocos días, es evidente que el impacto será mucho menor, y también tendrá que anunciarse de un modo más "silencioso", porque no se debe permitir que esta web, cuya misión es crear una enciclopedia, se termine convirtiendo en "una web sobre quién gobierna en esta web", que es lo que con más o menos acierto se lleva denominando desde hace años "convertir la wikipedia en un juego de rol". Hay que buscar un equilibrio entre la transparencia de los mecanismos de gobierno y la funcionalidad, y precisamente ahí radica el principal problema de esta propuesta: que funciona muy bien para garantizar el apoyo comunitario hacia los usuarios que detentan el flag, pero a costa de un consumo de recursos que en principio asusta. La idea de que lo primero que tenga que hacer un usuario cuando se conecta a la wiki sea mirar qué biblio está en proceso de RECAB es alarmante. Bajo mi punto de vista, simplemente inaceptable. Por eso me parece imprescindible que exista ese proceso previo de avales para filtrar únicamente los casos discutidos, así como el agrupar los procesos cada cierto tiempo para no andar todo el día con la matraca de las RECAB y (no lo olvidemos) sus discusiones y peleas adjuntas. Si este método ha encontrado tanta resistencia es por algo. Saludos.

@AeroPsico: Yo pondría las mismas condiciones que en la RECAB: dos semanas para avales, y dos semanas para la votación. Saludos π ^(discusión) 16:35 7 may 2012 (UTC)

Yo cuando hacía estimaciones presupuestarias las hacíamos cada 3 meses, luego se pasaron a cada 4 meses que viene a ser lo mismo pero que reducía el trabajo un 25%, incluso hacerlas cada 6 meses, aqui es posible y reduce el trabajo a la mitad y eso supondría evaluar al 25% cada vez. A mi me gusta más cada 6 meses, es mucha menos carga de trabajo y dejaría 5 meses libres entre votación y votación. Saludos.--Niplos-disc. 16:28 8 may 2012 (UTC)

Estoy con AeroPsico Niplos (perdón por el despiste). Permite "destaponar" el arranque de las RECAB, que parece que es donde reside el problema, y minimiza el incordio para el normal funcionamiento de la wiki. Esa solución, más el filtro mediante avales, me parece una buena propuesta. π ^(discusión) 09:04 9 may 2012 (UTC)

Argumentos a favor de "Requerir búsqueda de avales previa"

Hola, a continuación quiero exponer mis motivos de por qué creo que es mejor este sistema que no votación directa. Invito a otros votantes de este apartado a exponer sus motivos. Parto de la hipótesis de que en las votaciones actuales, normalmente en una CAB votarían 100 personas [3],[4]. Bajo un porcentaje de 75% que se está votando, se necesitarían aproximadamente 26 personas para que el bibliotecario no se revalidara.

• Creo que el trabajo de la mayoría de los bibliotecarios es bueno, por tanto, generar +130 votaciones obligatorias cada dos años es excesivo (en la wiki francesa hay 200 bibliotecarios).
• Para no votar sin desconocimiento, sería necesario analizar las contribuciones de los últimos dos años de cada bibliotecario para votar con rigor. Eso absorbería demasiado tiempo.
• Habría la posibilidad de 137 búsquedas de avales, sí, pero yo no creo que las hubiera. Quizá habrían 15 búsquedas de avales, y de éstas me aventuro a decir que 5 votaciones. Y si se llega al caso de una nueva CAB, lo veo positivo independientemente del resultado. Podría abrirse una votación con avalistas resentidos sin motivos válidos, sí, pero luego la comunidad en general decide. Si se revalida, queda reforzado el bibliotecario y más confianza en el sistema, menos cuestionamiento de la autoridad, menos problemas evitables internos y externos (webs), y más editar. Si no sale revalidado, es lo correcto ya que la comunidad ya no confía en un bibliotecario. Además, veo otro efecto positivo, favorecería las autopostulaciones, se sabe que hay la posibilidad sí o sí de pasado un tiempo, se puede abrir una búsqueda de avales, sin los problemas que conlleva la actual RECAB.
• Si para retirar los botones se necesitan entre 20 y 30 usuarios en contra, reunir alrededor de 10 avales (entre 6 y 12) no debería de ser una traba. Van a ser necesarios aún más usuarios si se quiere que la votación prospere. A diferencia de RECAB, no hay el riesgo de ser bloqueado, ya que no es imprescindible aportar diffs.
• Durante ese tiempo de búsqueda de avales (pongamos dos semanas) los avalistas/usuarios que votaran en contra podrían aportar diffs con el fin de convencer/informar a los usuarios del uso incorrecto de los botones o el no merecimiento de éstos por parte del bibliotecario. De esa forma podrían atraer a más avalistas y futuros votantes, de forma que esa búsqueda podría tener una función informativa, y evitar así rastreos en contribuciones de buenos bibliotecarios.
• Algunos usuarios se han manifestado a favor de la revalidación periódica, pero están votando en contra o se están absteniendo ante la posibilidad de que salga "votación directa".
• Es un punto intermedio entre dos extremos: la opción que más oposición puede crear, votación directa, y la situación actual, es decir: no conseguir nada.--Aero (d) 21:17 7 may 2012 (UTC)
• ...
• ...
• ...