Wikipedia discusión:Votaciones/2013/Cambios en el sistema de remoción del permiso de bibliotecario por inactividad

Modo de votación

Me parece que con tantas opciones los votos se dispersarán y no habrá una mayoría en ninguna de ellas. Me parece más adecuado partir desde la opción más permisiva a la más severa, escalando en requerimientos de acciones y plazos; no ambos por separado. Por otro lado, la exigencias entre 1 y 10 ediciones es en términos prácticos lo mismo, puesto que aquel bibliotecario ausente durante poco menos de dos años fácilmente puede realizar 10 acciones antes de ser removido en unos pocos minutos. Por ende, yo propongo propuestas del tipo:

• 10 acciones / 2 años
• 100 acciones / 2 años
• 100 acciones / 1 año
• 200 acciones / 1 año

Donde los votos de las opciones más severas se sumen a las más permisivas hasta lograr una mayoría, como expliqué en el Café. Se pueden agregar más opciones en ambos sentidos si es necesario, pero si no lo hacemos de este modo las firmas se irán diluyendo drásticamente y no se podrá llegar a un consenso. --Felix (discusión) 03:28 28 feb 2013 (UTC)

Hola, sugiero eliminar las secciones referentes a 18 meses, pues como tu dices, el voto podría dispersarse. Sin embargo, 100 acciones administrativas por año no puede ser considerado inactividad. Me parece que 50 acciones ya es mucho, pero la he puesto para aquellos que piden un poco más, si la comunidad vota masivamente por esta opción, el debate posterior podrá centrarse por buscar algo más. Entiendo que pasar de 1 edición a 12 por año ya es una tarea difícil, más viendo la oposición que vi en el café.

Por otro lado, el propósito de esta votación no es la de generar una política tan restrictiva como la que propones. Por mi parte entiendo que ciertos bibliotecarios están ahí para funciones de desarrollo del sistema y por lo tanto no necesitan hacer tantas ediciones por año. Pedirles que hagan 100 ediciones es exagerado y mismo contraproducente con nuestro proyecto. De todas formas, gracias por tu sugerencia en tal sentido. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:45 28 feb 2013 (UTC)

En ese caso, ¿por qué no reemplazar las opciones de la 5 a la 8 por 24 ediciones en un año? Así dejamos esta última alternativa como la mayor. --Felix (discusión) 02:16 1 mar 2013 (UTC)

Fremen a hecho una propuesta diferente en mi página de discusión. La pego aquí para todos.

Hola, Jmvkrecords. Sobre lo que me preguntas, la única indicación que se me ocurre es la ya típica en éstos procesos en los que se debaten a la vez varias opciones en una única pregunta: el problema de la acumulatividad. Que, en éste caso, son realmente dos problemas:

• Por una parte, imaginemos (para mayor simplicidad) que en las preguntas de la sección 2 solo hubiera opciones relacionadas con el plazo de dos años. Es decir: de la 2.2.1 a la 2.2.5. Podría darse un resultado similar a:

2.2.1 - 20 votos

2.2.2 - 20 votos

2.2.3 - 20 votos

2.2.4 - 2 votos

2.2.5 - 21 votos

La elección de la opción 2.2.5 ¿reflejaría fielmente el sentir de la comunidad? Para éstos casos yo prefiero el sistema «acumulativo», en el que la opción elegida es la que, a partir de la primera, logra alcanzar el 50% de los votos (en éste ejemplo sería la 2.2.3)

• Pero, para complicar más la cosa, aquí tenemos también otra batería de opciones que se cruza con la primera (las del plazo de dos años) Es fácil imaginar un ejemplo parecido al anterior para obtener resultados inconsistente (sobre todo si el número de tramos es distinto en ámbos bloques; lo que ahora mismo da un plus al segundo al tener las opciones más concentradas).

Resolver éste problema es más complicado. Lo único que se me ocurre es hacer una pregunta inicial sobre si el plazo de cómputo debe ser de uno o de dos años y aplicar luego el «sistema acumulativo» sobre una segunda pregunta que presente opciones de tipo:

• Es suficiente una acción en el plazo establecido por el punto anterior
• Es suficiente un promedio de una acción anual en el plazo establecido por el punto anterior (una si se decidiera un año y dos si se decidieran dos)
• Es suficiente un promedio de cinco acciones anuales en el plazo establecido por el punto anterior (cinco si se decidiera un año y diez si se decidieran dos)

etc.

En lo demás, todo me parece adecuado, y no tengo un criterio claro sobre cuál debería ser la duración de la votación (aparte de pensar que «más vale que sobre», dado que no es asunto de máxima urgencia). Muchas gracias por contar conmigo, y perdona que no haya dicho nada ántes por iniciativa propia; pero he estado centrado en la elaboración de Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre Relevancia y no he seguido demasiado todo lo demás. Un saludo.--Fremen (discusión) 10:20 1 mar 2013 (UTC)

Voy a ver lo de dividir la sección 2.2 en a) tiempo y b) número de ediciones necesarias para conservar el flag. Con respecto a lo de votación cumulativa, el tema lo retoma Gabriel dos secciones más abajo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:58 1 mar 2013 (UTC)

He adaptado la propuesta de Fremen, lo que reduce de 8 a 4 preguntas la sección de alternativas múltiples. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:27 2 mar 2013 (UTC)

Sección 3

Lo que no le veo sentido es a la última sección. Que yo sepa (al menos que alguien pueda aportar algún caso en el que se indique lo contrario), todas las políticas de wikipedia comenzaron a aplicarse al finalizar la votación. ¿Porqué extender esta 90 días o dar opciones para una aplicación retrasada? No veo la necesidad de hacer tal excepción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:07 1 mar 2013 (UTC)

Hola Andrea, disculpa que separe tu mensaje del anterior por medio de una nueva sección. estuve revisando la política sobre votaciones actual y encontré esto: A partir de entonces entrará en efecto la propuesta. Por lo tanto, a penas tenga un tiempito retiraré dicha sección. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:21 1 mar 2013 (UTC)

Entiendo que esa sección pretendía fijar un período de gracia para que los bibliotecarios involucrados no se vieran afectados ipso facto. Sin embargo sí tiene sentido que exista algún tipo de aclaración para que tal cosa no ocurra. Yo creo que el problema está en que en lugar de hablar de «periodo de entrada en vigencia» –lo cual efectivamente sería un anómalo retraso en su aplicación– debería simplemente aclararse que todos los tiempos comenzarán a contarse a partir de la entrada en vigencia de la modificación. Cabe aclarar que debe hacerse necesariamente así si se desea cumplir a cabalidad la cláusula citada (la que dice a partir de entonces entrará en efecto la propuesta).

Pretender aplicar su efecto sobre quienes actualmente caen dentro de las condiciones implicaría contar los tiempos hacia atrás, lo que indudablemente sería una aplicación retroactiva y, por lo tanto, un incumplimiento de esa cláusula. En el supuesto caso que se deseara apurar el trámite y adelantar (que no atrasar) la aplicación de los cambios, entonces sí debería votarse explícitamente una sección para resolver de qué modo se contarán, por única vez, los tiempos de los biblios que estén alcanzados por la norma al momento de entrar ésta en vigencia. Personalmente no me parece necesario ni apropiado entrar a discutir tal cosa. Gustrónico ☏ 03:56 2 mar 2013 (UTC)

Por lo que entiendo, en la votación de 2011 no se hizo tal aclaración y sin embargo varios usuarios perdieron el flag de bibliotecario. ¿Sobre qué se basó esa votación? Otra forma de solucionar el problema sería la de advertir a los usuarios implicados sobre esta votación y sobre las posibles consecuencias que esta votación podría tener. La advertencia la enviaría 15 días antes de lanzar la votación. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:45 2 mar 2013 (UTC)

Me tacho. Retomo el encabezado de esa votación y por consiguiente vamos con las mismas reglas que en ese entonces. (Ver sección Asunto). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:04 2 mar 2013 (UTC)

Propuesta que utiliza la frecuencia relativa acumulada

Leí con atención el tema del número de acciones y me atrevo a sugerir una modificación que facilitaría una expresión más plena de la voluntad de los votantes y a la vez permitiría una decisión sana, independiente del número de propuestas y de votantes que se presenten. Se basa en el uso de una herramienta estadística llamada frecuencia relativa acumulada, que consiste en el cálculo de la suma acumulada de cada una de las frecuencias relativas de los datos de la distribución. Lo comentaré con un ejemplo práctico sencillo.

Supongamos (es solo un supuesto a modo de ejemplo) que se presentaran 11 propuestas (0, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45 y 50 acciones exigidas por año). Supongamos además que votaran 44 wikipedistas, y que el resultado de la votación fuera el siguiente:

Tabla de distribución de frecuencias

Resultados

Acciones exigidas por año	Votos obtenidos
0	7
5	1
10	2
15	4
20	5
25	6
30	7
35	6
40	4
45	2
50	0

En el ejemplo, ninguna propuesta individual alcanzó el 66 % de los votos. Pero, considerando la frecuencia relativa acumulada, se puede concluir que el 68 % de los wikipedistas votantes concordaron en que al menos se requieren 20 acciones anuales para que el bibliotecario se considere activo. Para que se pueda concluir esto, la acumulación se calcula desde el extremo de exigencia máxima, 50 acciones (en este caso sería: 0+2+4+6+7+6+5 = 30 votos, equivalente a 68 % del total de votos emitidos).

En el ejemplo anterior, para que se estableciera que no debe haber exigencia alguna en el número de acciones, más de 1/3 de los wikipedistas deberían haber votado que no haya restricción (con lo cual los que piensan que debe establecerse alguna exigencia no alcanzarían los 2/3).

Este sistema presenta algunas ventajas de interés:

• Se puede incrementar el número de propuestas, lo que permite un abanico más amplio de opciones y mayor libertad en la elección.
• Se verifica el criterio de mayoría de 2/3 requerido, sin necesidad de estar votando primero si se prefiere o no que se establezca alguna exigencia para retener el permiso de bibliotecario.

Esperando que esta propuesta sea de utilidad a la comunidad en esta y en otras votaciones de similar índole, les envío saludos. --Gabriel (discusión) 12:57 1 mar 2013 (UTC)

Tu propuesta es interesante. El criterio de 2/3 se requiere para modificar la política actual. Pero para escoger entre las diversas propuestas, solo se requiere una mayoría simple. Teniendo en cuenta que WP:VOT es una política oficial de Wikipedia, creo que no podemos cambiar las reglas, aunque por mi parte esté de acuerdo con tu propuesta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:29 1 mar 2013 (UTC)

¿Y qué esperamos? Debiésemos proponerlo e iniciar una votación. --Felix (discusión) 04:49 8 mar 2013 (UTC)

Reflexión

He estado mirando qué pasaría al final de la votación con cada una de los diferentes resultados posibles y especialmente qué consecuencias habría en el número de bibliotecarios que hacen parte de este proyecto llamado Wikipedia en Español. Desde luego que en quince días muchas cosas pueden pasar y puede pasar usuarios que hace días no editaban comiencen a hacerlo. De todas formas, en fecha del 8 de marzo de 2013 -sin contar las CAB en curso o las posibles pérdidas por inactividad bajo la política actual-, los diferentes resultados darían:

• Hoy tenemos 131 bibliotecarios y si la propuesta no es aprobada todo termina igual.
• Si la propuesta de base pasa, 22 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 109 bibliotecarios.
• Si además se modificara el número de acciones administrativas mínimo para conservar el permiso y este pasara a
  • 10 acciones en 2 años, 35 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 96 bibliotecarios.
  • 24 acciones en 2 años, 42 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 89 bibliotecarios.
  • 50 acciones en 2 años, 49 usuarios perderían el flag de bibliotecario y nuestro proyecto tendría 82 bibliotecarios.

Espero completar el ejercicio teniendo en cuenta la variable de un año.

Esto me lleva a una reflexión: Perder 15 bibliotecarios que de vez en cuando dan una mano me parece un final poco feliz para esta votación. Sin embargo, entiendo que la comunidad debe decidir, y que si yo lanzo una votación esta no tiene que tener como resultado lo que yo quiero, así que sea cual sea la decisión que tome la comunidad, la aceptaré y desde ya agradezco a todos aquellos que participaron en la elaboración de esta votación, en la discusión de la misma y a los que votaron. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:15 8 mar 2013 (UTC)

Creo que sea cual sea la opción ganadora, el resultado será positivo para la comunidad, pues fortalezerá el sentimiento de responsabilidad y confianza en los bibliotecarios. Aquellos que simplemente no cuentan con el mismo tiempo o energías para continuar con su labor, simplemente continuarán ayudando de vez en cuando a la Wikipedia con sus aportes esporádico como cualquier otro usuario de Wikipedia. --Felix (discusión) 04:45 8 mar 2013 (UTC)

Siendo frío con las cifras, en realidad hoy tenemos 131 bibliotecarios y si la propuesta es aprobada es muy probable que todo siga igual que antes: los mismos de siempre llevándose toda la carga de trabajo al menos durante el último año, versus otros que realizan acciones administrativas esporádicas o ninguna, como por ejemplo los ¡22 usuarios! que aparecen sin ninguna acción administrativa en dos años y 13 de éstos ninguna en tres años y otros 6 ninguna en 4 años. Para que nombrar el caso de Comae (disc. · contr. · bloq.), Renacimiento (disc. · contr. · bloq.) o Porao (disc. · contr. · bloq.) que en 5 años no han realizado acción administrativa alguna. Salvo por cierto que alguno de ellos siga el camino de .Sergio (disc. · contr. · bloq.) y realice una edición para no perder los botones y desaparezca nuevamente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:45 8 mar 2013 (UTC)

Básicamente por lo expuesto en los dos últimos comentarios es que he votado porque sean 50 ediciones. Me queda claro -clarísimo-, que todas nuestras aportaciones como usuarios con y sin flag son voluntarias, pero creo que un poco de responsabilidad y constancia de quienens tienen los flags (y la confianza de la comunidad para ello) le harán un bien mayor a la wiki que su inactividad prolongada. Sol Jaguar ~ KKCO 11:29 8 mar 2013 (UTC)

Retroactividad de esta medida

Hola, como parece que la cosa sí puede salir adelante, me aborda una duda. En el texto de la votación encuentro esta afirmación (las negritas son mías):

Si esta política es aprobada, a partir de este momento la retirada del flag de bibliotecario por falta de actividad administrativa bajo las condiciones votadas más abajo se realizará de oficio como parte de las tareas de mantenimiento rutinarias, y se aplicará retroactivamente a todos los usuarios desde el inicio del proyecto.

¿Significa esto que la medida no sólo tiene carácter retroactivo y se aplicaría a los dos últimos años, sino también, por poner un ejemplo, a los años 2008-2010? En otras palabras, si un biblio se ausentó del proyecto o incluso utilizó poco su flag de bibliotecario durante dos años en algún momento en el pasado después de haber sido elegido biblio, ¿perderá al final de esta votación los botones?.

Cuando introducimos la retirada del flag por inactividad absoluta se aplicó de forma retroactiva a los dos últimos años, que no a cualquier período de dos años antes de la votación. Esto me pareció lo correcto y justo, aunque permitiera que algunos hicieran "trampas", dado que hubo algún biblio que editó poco antes del final de la votación (y que no lo habían hecho en más de dos años) para conservar el flag. Esta votación significaría que ellos y otros perderían el flag de forma fulminante el 22 de marzo. ¿Es esta realmente la intención o un error de redacción? --Poco² 09:20 9 mar 2013 (UTC)

Es un error de redacción. La idea, y así lo expresé en el resumen de edición, es que el resultado se aplique de la misma forma como se hizo en la votación de 2011 (ver [1]). He corregido el error. Gracias por avisar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:46 9 mar 2013 (UTC)

Ok, aún así, esto va a ser una escabechina... --Poco² 10:25 9 mar 2013 (UTC)

Pero tampoco está mal que haya una. Si un biblio ha estado inactivo tanto tiempo es muy probable que se haya perdido de los cambios administrativos y del Zeitgeist de la Wiki. Por otra parte, si está activo como usuario normal pero sin usar sus atributos de biblio, se puede interpretar fácilmente como que no los necesita. En ambos casos, también existe el riesgo de que la comunidad pierda la confianza en el biblio de forma parcial o total y esto me parece de importancia capital. Por ello creo que una escabechina le viene bien al proyecto para que se distribuya un poco mejor el trabajo de los bilios (especialmente si se aprueba que el mínimo de ediciones administrativas sea de 50) y, también, para que haya un trabajo bibliotecario fluido y, con ello, permanentemente confiable. Buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 11:01 9 mar 2013 (UTC)

No estoy en contra de la medida, todo lo contrario. Simplemente quería destacar el hecho de que esta (aparentemente) pequeña modificación de la política, tiene un efecto muy importante. Si la votación continua en esta línea /inactividad durante 2 años y 50 acciones de biblio) la cantidad de bibliotecarios se reduciría de 131 a 82. --Poco² 11:28 9 mar 2013 (UTC)

Esta hipotética reducción reflejará el numero de bibliotecarios de facto que tenemos colaborando con este flag en la comunidad de Wikipedia. De poco vale tener 131 bibliotecarios de iure, si al fin y al cabo podemos contar con solo esos 82.--Dura-Ace hablemos 19:49 9 mar 2013 (UTC)

Así es. --Poco² 20:40 9 mar 2013 (UTC)

Poco a Poco:en ningún caso quise dar a entender que estuvieras en contra de ello. Una disculpa si así se entendió. En realidad sólo quise apoyar el comentario para quienes primero leen esta discusión antes de votar o por si aquellos que lo han hecho quieren cambiar de opinión. Ojalá siga la tendencia, porque me parece que un equipo de biblios activos (todos) será muy bueno para el proyecto. Si sólo 82 de 131 están activos, quiere decir que el alrededor del 40% de biblios no hace nada con su atribuciones de confianza comunitaria (flags)! Buen domingo a todos! Sol Jaguar ~ KKCO 23:32 9 mar 2013 (UTC)

Soljaguar, no ha lugar pedir disculpas, simplemente quise puntualizar el dato, gracias de todos modos por tu talante. Estoy totalmente a favor de la medida, pero personalmente no contaba con una reducción del 40% de los biblios de un plumazo tras esta modificación de la política y consideré que esta información era relevante para todos. --Poco² 06:57 10 mar 2013 (UTC)

Gracias, estamos en paz :) Sí, puede ser una sorpresa grande si se miran los números pero, como dijo Dúra-Ace, en la práctica tenemos sólo 82, así que la reducción de facto ya existe, sólo se va a formalizar "en el papel" Sol Jaguar ~ KKCO 08:17 10 mar 2013 (UTC)

Observación

He votado a favor de la propuesta, considero que si los bibliotecarios, sobre los que se ha depositado la confianza para ejercer las funciones administrativas que en la mayoría de los casos sólo ellos pueden realizar, no hacen tales ediciones administrativas su flag es inútil. Sin embargo me abstuve de elegir un número mínimo de acciones administrativas, pues si el elegida cualquiera de las propuestas, ¿vendría a ser una regla que habría que seguir al pie de la letra? Por supuesto que sí; entonces, ¿qué pasaría con aquellos bibliotecarios que se queden a una sola edición de cumplir las acciones requeridas en determinado tiempo? Veo difícil que ocurra, pero creo que establecer una cifra específica es tajante (quizá sería mejor un rango); pues entre mayor sea el número de ediciones mínimas y menor sea el periodo para hacerlas aumenta la probabilidad de que la cantidad de bibliotecarios quede reducida, no por acciones erróneas sino por el mero hecho de no cumplir una tanda de ediciones. --Gusama (debate racional) 00:25 11 mar 2013 (UTC)

Pero cumplir la tanda de ediciones no será difícil si disponen del tiempo necesario para ser biblios y, además, si no se les deja sólo a unos cuantos la mayor parte del trabajo. Por aquí y por allá se lee que "siempre son los mismos" los que hacen la mayor parte del trabajo. Bien, una obligatoriedad mínima impulsará que aquellos biblios que no hacen mucho (o no hacen nada) ayuden más o mejor se hagan a un lado y dejen que los que sí pueden ayuden a mejorar la enciclopedia. Buen día! Sol Jaguar ~ KKCO 08:40 11 mar 2013 (UTC)

@Gusama. Dos dudas me surgen. Para específicar un rango tenemos que hablar igualmente de cifras concretas, por ejemplo entre 50 y 100 acciones para tal periodo de tiempo y con tal número de actividad. Esto nos lleva a una situación, una persona que hace 49 ediciones va a perder igualmente su flag, ¿no? y lo va a perder por que le hace falta una edición para estar dentro del rango. ¿No es lo mismo que lo ya propuesto? Mi segunda duda, es si a este tipo de rangos te referías o si pensabas en otro sistema. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:52 11 mar 2013 (UTC)

Por cierto, dices que votaste a favor de la propuesta absteniéndote de votar por un número de acciones. Sin embargo, tu voto es en contra (al menos en lo que refiere a incrementar el número de acciones). ¿Algún error? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 13:02 11 mar 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo en que hay que motivar a los bibliotecarios a usar su flag, sólo que me parece que un mínimo de ediciones trae una ligera probabilidad de no poder cumplirla a tiempo, y ésta aumenta conforme al número sea más grande. Y sí, un rango de intervalo traería el mismo problema, aunque me parece que en menor medida; aunque si el intervalo es más elevado la probabilidad vuelve a aumentar. También se me ocurre establecer una tolerancia de una o dos ediciones, el fenómeno que describo disminuiría (pero de nuevo, entre mayor sea le mínimo esto sería menos eficaz). Ahora bien, seguramente estoy exagerando, es algo de mi mente obsesiva que no logra resolver el problema; por lo que mi voto en contra de incrementar el número de acciones fue el resultado de mi abstención, que a su vez provino de mi incapacidad de poder elegir un número mínimo de manera objetiva. Sobre este punto pregunto: ¿Cuáles fueron los criterios para elegir las propuestas de el mínimo de ediciones? ¿Fue un dato estadístico o más bien aleatorio? --Gusama (debate racional) 21:11 11 mar 2013 (UTC)

No importa, sientete libre de votar lo que tú creas conveniente.

Las propuestas actuales reflejan el debate en el café. Quienes participaron en la discusión hablaron de los números que aquí se están votando -salvo por una propuesta hecha por Hiperfelix (disc. · contr. · bloq.), quien sugería que votaramos por 10, 100 o 200 acciones administrativas. En su momento desestimé esa propuesta, pues nadie más había sugerido un número tan grande de acciones administrativas necesario para mantener el flag de bibliotecario. Quizás hoy no la desestimaría tan rápido. Sobre la tolerancia, me parece lo mismo votar por 50 acciones administrativas que votar por 48 ó 49, pues el bibliotecario que haga 46 acciones va a perder su flag por 2 acciones... De todas formas, el final de la votación no tiene que ser el final del debate. Las preguntas que tú haces son pertinentes y merece ver sus pros y contras en detalle para que al final el proceso se dé de la manera más trasparente posible y con menos perjuicios. Quizás otros usuarios también puedan dar su opinión. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:47 11 mar 2013 (UTC)

Sobre las acciones administrativas

Tras participar en la votación, me ha dado por pensar en las tareas administrativas que requieren del flag de bibliotecario. La sección «Permisos» de Wikipedia:Bibliotecarios enumera todas aquellas acciones que solo un bibliotecario puede realizar. Todas ellas requieren de los «botones» para llevarse a cabo. Sin embargo, existe una tarea que, según nuestras políticas, únicamente puede realizar un bibliotecario pero que no requiere de «botones». Me refiero al cierre de las consultas de borrado. Técnicamente cualquier usuario podría hacerlo, pero únicamente un biliotecario está autorizado para ello según se establece en la política correspodiente. Así que planteo las siguientes cuestiones: ¿puede considerarse el cierre de una consulta como una tarea administrativa? ¿debería incluirse en WP:B aunque no requiera de «botones»? Quizá pueda plantearse todo esto en el Café, pero en principio, este me pareció un buen lugar. Durero (discusión) 14:19 11 mar 2013 (UTC)

Agrego, responder el TAB: Tampoco requiere botones, pero es una tarea que realizan solamente los bibliotecarios. Por ejemplo, denegar un cambio de nombre de usuario. En cualquier caso, los usuarios que no realizan acciones administrativas con botones, tampoco cierran consultas de borrado y ni siquiera responden el TAB. Pero sí sería bueno considerarlo. En mi opinión, esas tareas deberían permitir que un usuario conservara sus botones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:41 11 mar 2013 (UTC)

El único problema es que no se documentan en ningún registro automático y habría que hacer un rastreo de las ediciones de un biblio antes de reitarle el flag...--Poco² 15:29 11 mar 2013 (UTC)

Pero en el caso de las CDB y TAB es fácil, se coloca la opción de ver las últimas 5000 ediciones y CTRL+F y listo, en menos de 30 segundos se verifica. Esas acciones requieren del flag de bibliotecario no de la botonera, cosa que está en la redacción de la propuesta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:45 11 mar 2013 (UTC)

Cierto, el TAB, buen apunte Jmvkrecords. Sobre la forma de verificar si el bibliotecario ha realizado estas tareas, evidentemente es menos simple que las que requieren de los «botones», pero tampoco es muy ardua. Además, tanto las consultas como el tablón, se hallan en el espacio de nombres «Wikipedia», facilitando la búsqueda a través de las últimas ediciones. Aunque sigue en el aire la cuestión de incluir estas tareas en WP:B. Quizá podría incluirse un listado de acciones con «botones» y otro de acciones sin ellos. Durero (discusión) 16:33 11 mar 2013 (UTC)

Muy de acuerdo, el listado de acciones que puede realizar un bibliotecario de Wikipedia en español, se hace necesario. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:57 11 mar 2013 (UTC)

Yo creo que se están complicando por algo nimio dado que la propuesta dice claramente Se entenderá como acción administrativa a aquellas tareas que requieren el flag de bibliotecario, acciones fácilmente verificables en las estadísticas de uso de «botonera» o revisión del historial usando CTRL+F más «palabra clave», algo arduo separado por... un par de segundos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:22 11 mar 2013 (UTC)

Sobre la modificación del texto de WP:B, he abierto un hilo en su página de discusión. Si alguien quiere comentar o hacer sugerencias, serán bienvenidas. Durero (discusión) 12:07 12 mar 2013 (UTC)