Wikipedia discusión:Votaciones/Archivo 1

Opinión

En las condiciones para votar, me parece errado poner la condicion de usuario activo por más de tres meses. La única condicion deberia ser estar registrado, de lo contrario no habria un incentivo para los nuevos usuarios el participar en Wikipedia (y así para todas la votaciones) JorgeGG 16:47 2 abr, 2004 (CEST).

Lo único es que habría que aumentar entonces el número de votos requeridos ya que potencialmente cualquiera podría votar desde varias cuentas recién creadas. (No se dijo todavía cuántos votos son requeridos ¿no? Yo al menos no lo vi). Rumpelstiltskin 16:53 2 abr, 2004 (CEST)

Creo que la condición de un tiempo de participación activa es necesaria por lo que dice Rumpelstiltskin. En todo caso podemos acortarlo a un mes, si tres son demasiado. Pilaf | Discusión 03:36 3 abr, 2004 (CEST)

Estoy de acuerdo. Me parece muy aceptable que sea un mes (con actividad habitual) y usuario registrado, ya que de lo contrario existe el peligro que anticipa Rumpelstilskin. También habría que establecer un número de votos mínimo (totales) y un tiempo de votaciones. Wesisnay 10:33 3 abr, 2004 (CEST)

La medida puede servir para evitar la influencia de usuarios inexpertos, no para evitar la de alguien con mala fe y ánimo de engañar. Si alguien quiere votar desde varias cuentas, lo puede hacer sean recién creadas o no. Claro, si un usuario es activo en varias cuentas con regularidad, se podrá notar que varios usuarios supuestamente distintos usan el mismo estilo y las mismas direcciones IP, o que tienen los mismos intereses pero sólo serán sospechas. No se podrá invalidar el voto sin pruebas. Habrá que confiar en la buena voluntad de los usuarios con una experiencia.--erri4a 00:21 1 dic, 2004 (CET)

Estoy de acuerdo con Erri4a.--Anna 00:53 1 dic, 2004 (CET)

¿Cómo se determina el resultado?

Para elecciones como la del cambio de nombre de los administradores, ¿cómo se sabe la opción elegida? ¿La que tenga más votos favorables, la que tenga más (votos favorables - votos contrarios)...? No parece lógico que una propuesta que se presenta a última hora supere a otra que lleva ahí dos semanas sólo porque tiene 4 votos a favor y ninguno en contra (por decir algo). --Comae 22:58 15 ago, 2004 (CEST)

Tampoco esta claro cuando algunos resultados hablan de Consenso o de Aprobado sin Consenso. Al.rivero 18:38 30 jun 2006 (CEST)

Por cierto, estaria bien que alguien desarrollara en castellano ejemplos en la entrada sobre Paradoja de Arrow. Lo comento aquí porque es relevante para discutir determinaciones de resultado, y tambien porque quizás se pueda aprovechar algo de la teoria para cuando se votan multiples opciones. Al.rivero 18:38 30 jun 2006 (CEST)

Agilizando la administración y el archivado

Tengo una sugerencia para esta página y otras similares que podría ahorrarnos bastante trabajo en el "archivado" de contenidos: Ya que el espacio de nombres "Wikipedia:..." permite subpáginas... ¿Por qué no usar una subpágina para cada elección?

/Wikipedia:Elecciones         -> página como la actual, con información resumida y enlaces
                                 a las votaciones en curso y de reciente finalización.
/Wikipedia:Elecciones/Archivo -> página índice con todas las elecciones pasadas.
/Wikipedia:Elecciones/2004/1  -> Primera elección de 2004.
/Wikipedia:Elecciones/2004/2  
...
/Wikipedia:Elecciones/2004/27  -> Ultima elección de 2004
/Wikipedia:Elecciones/2005/1   -> Primera elección de 2005
....

• No sería necesario "archivar" las elecciones... siempre estarían en el mismo lugar
• No se mezclan los temas... (no saben cuanto me cuesta a veces ubicar una sección para votar!)
• Usamos los recursos del servidor de manera más eficiente, no habría contenidos "duplicados" ya que en el historial siempre se mantiene toda la información, aunque no la veamos.

¿Se entiende, no? ¿Qué les parece? ¿Quieren probar el sistema estrenando votación? Saludos --Pybalo 15:23 12 sep, 2004 (CEST)

Me parece una idea muy buena y útil. Me apunto a votarla :-). Un saludo Tostadora 15:45 12 sep, 2004 (CEST)

Me parece una buena idea. Sin embargo, yo no archivaría las distintas elecciones con números sino con el asunto básico. Por ejemplo:

/Wikipedia:Elecciones/2004/Cambio de nombre de la página de elecciones

/Wikipedia:Elecciones/2004/Transliteración

...

Sabbut 16:37 12 sep, 2004 (CEST)

Es muy buena idea, aparecería mejor en el título. Y el número no hace falta que aparezca. En caso de repetirse el nombre de una elección (caso raro) se podría desambiguar con una fecha o un numero no? Si nadie se opone, voy a iniciar la votación ;).

Es mejor organización que la actual, sin duda, pero a veces me pregunto si no sería más lógico organizar las votaciones que se refieren al contenido de una página en su página de discusión. Por ejemplo, ¿por qué no se voto lo de Informática/Computación en su página de discusión y sólo se anunció aquí? Se supone que para eso están las páginas de discusión. ManuelGR 00:02 13 sep, 2004 (CEST)

Si aún se pudieran hacer subpáginas en los artículos enciclopédicos, estaría bien hacerlo en ellas, pero hacerlo en las páginas de discusión quizá podría colapsarlas (imaginaos toda la votación de Informática/Computación agregada a lo que ya hay allí). Pero sí sería interesante que, cuando se hace una votación sobre una página, se enlazara desde su discusión, y se agregara allí el resumen una vez finalizada. Así, si alguien que no siga las votaciones se pregunta por el cambio, lo tendría más claro. También se podría utilizar en esos casos una plantilla parecida a la que ha hecho Pybalo para votar el borrado de artículos; cuando acabara la votación "in situ", se pondría el resumen en la página de discusión. Si la plantilla llevara además una categoría para votaciones, sería muy práctico. --Comae 02:36 13 sep, 2004 (CEST)

Cambio de nombre de Wikipedia:Elecciones

Pues no puedo decir nada sobre la sugerencia de Pybalo, pero propongo una primera elección: ¡cambiar el nombre de esta entrada! Y es que, en mi opinión, no debería ser Wikipedia:Elecciones, sino Wikipedia:Votaciones. Pybalo, tienes permiso para abrir una nueva votación à la Pybalo con mi propuesta :) Salut, -- pieter 15:48 12 sep, 2004 (CEST)

Es una diferencia sutil, pero real.. también me parece más apropiado votaciones. Elección me suena a candidatura presidencial. Y me viene muy bien, ya que al hacer una página nueva no debería preocuparme por el recargado historial de la actual. Espero algunos apoyos más y la creamos, vale? --Pybalo 16:11 12 sep, 2004 (CEST)

¿Quién se anima a iniciar en la página de elecciones una nueva votación para cambiar la página de elecciones a página de votaciones? ;-) --Dodo 16:22 12 sep, 2004 (CEST)

Totalmente de acuerdo en el cambio de nombre. ManuelGR 00:02 13 sep, 2004 (CEST)

Votaciones, sin duda. Se ajusta a lo que son. -- 4lex 13:10 16 sep, 2004 (CEST)

En otros sitios se distingue entre votaciones y encuestas Al.rivero 18:33 30 jun 2006 (CEST)

Quorum

dado que se puede tomar decisiones basadas en resultados positivos de una votación (positivos hacia una propuesta......no entendí nunca eso de votos a favor y votos en contra, expresando el resultado por la diferencia. P.e: cambio de nombre de administrador, se eliminó en 1ª vuelta la opción más votada (administrador), simplemente porque hubo más gente que no se acordó o no quiso- mi caso- votar en contra), y la reciente adopción de resultados del borrado de listas, propongo que se requiera un mínimo quorum para adoptar este tipo de decisiones, asi como retirar en la contabilización las votaciones en contra (cuando alguien vota a favor de una opción, deja de votar a otra, independientemente que pueda votar varias opciones). Propuesta de quorum al menos una opción respaldada por 10 votaciones. Joseaperez 10:10 14 sep, 2004 (CEST)

Tienes razón. Cuando hay varias alternativas no tiene sentido votar a fovor o en contra de cada una de ellas. Sólo tiene sentido cuando hay una sola propuesta que se acepta o se rechaza. Apoyo el quorum de diez. Una votación debería ampliarse hasta alcanzar el quorum o suspenderse si no se llega al quorum en un mes. --Sanbec 11:05 14 sep, 2004 (CEST)

Opino como Joseaperez y Sanbec. Y creo que lo de administrador-bibliotecario estuvo mal planteado. Lourdes Cardenal 11:21 14 sep, 2004 (CEST)

Apoyo la propuesta del mínimo de 10 personas. Sabbut 12:29 14 sep, 2004 (CEST)

A mí me parece más sofisticada la posibilidad de votar a favor de una propuesta, en contra, o abstenerse. Creo que le da más gradación a la opinión que se está expresando, y elimina problemas como el voto útil. El voto útil, y el bipartidismo al que conduce inexorablemente, me parecen una lacra de muchos sistemas democráticos. Caso tipo:

Se presentan las propuestas A, B y C.

El votante cree que lo mejor es C, y que A es inadmisible.

Los resultados hasta el momento son:

A: 12 votos

B: 8 votos

C: 3 votos

Si se puede votar en contra, el votante votará en contra de A y a favor de C, expresando correctamente su opinión. Si no se puede votar en contra, votará seguramente a favor de B y de C. Ahora imaginemos que hay 10 votantes como este, que prefieren C pero consideran que A es inadmisible...

Propongo, por tanto, que el quorum sea en diferencia de votos.

También creo que es importante que consigamos movilizar a más wikipedistas a las votaciones, para que las decisiones tomadas reflejen verdaderamente la voluntad de la comunidad (ahora que estamos a punto de dar nuestro despegue en los medios de comunicación, me avergüenza que hablen de que las decisiones que toma "la comunidad" están respaldadas por menos de 20 votos a favor... parece una oligarquía, ¿no?).

En cuanto al cambio de nombre de los administradores, coincido en que la votación fue mejorable. Se puede proponer otro cambio dentro de una temporada... pero que haya más votantes, ¿no?

4lex 12:58 14 sep, 2004 (CEST)

Wikipedia no es una democracia mayoritaria.

Pues eso. Que la wikipedia, en general, no se rige por la regla de la estricta mayoría. Según parece, se rige por el consenso contínuo, aun pudiéndose hacer "sondeos" para conocer el apoyo que tiene una postura, y para tantear el grado de consenso en diferentes aspectos de un tema. Pero el resultado del "sondeo" sólo sería un argumento más entre otros tantos en una discusión de camino al consenso. Por lo tanto, eso podría poner en duda que las votaciones que se lleven a cabo sean necesariamente determinantes o vinculantes, aunque supongo que habrían excepciones para aquellos asuntos que no antañen a artículos enciclopédicos (nombramientos, por ejemplo). Lo digo para que lo sepan, por si acaso se está cometiendo algún error garrafal, no sé. En la wikipedia gabacha y en la teutona también dicen lo mismo. --Joanot 00:41 8 jul, 2005 (CEST)

No importa lo que dicen los gabachos, (¿Realmente crees que cada angloparlente es de piel blanca?) la Wikipedia en español tiene sus propias políticas y hasta la fecha, somos una democracia mayoritaria-- Orgullomoore - § 00:57 8 jul, 2005 (CEST)

No lo creo, fundamentalmente es un sistema anárquico con algo de la meritocracia de los proyectos de software libre. Sanbec ✉ 01:04 8 jul, 2005 (CEST)

Estoy de acuerdo con Joanot, la wiki no deberia de regirse por lo popular, sino por lo sensato. Ah... pero que puedo decir, aun no soy adulto frente a los wikipedians, muy pocos edits -_- inu (discusión) 02:55 8 jul, 2005 (CEST)

Claro que es una democracia... orgánica xD Bombadil (discusión) 03:14 31 ago 2006 (CEST)

Bueno Joanot, ya sabes aquello de "Spain is different" ;-) Muy interesante lo que dicen en la wiki inglesa. Nada raro por otra parte, cuando alguien lee a un tipo tan sabio como R. Dahl, sus opiniones sobre la democracia se hacen mucho más sensatas. Yo he pedido como media docena de veces que por lo menos se separe el proceso de debate de la votación en sí, la primera vez se me dieron algunos argumentos poco sólidos, y el resto de las veces nadie se ha dignado en contestarme. En cualquier democracia primero se discute y luego se vota. Aquí se discute y se vota a la vez lo cual no deja de producirme un molesto chirrido antidemocrático. En fin, mi conclusión es que no hay mucho interés, sobre todo por parte de los bibliotecarios, en que Wikipedia sea una democracia. Algunos han llegado a decir explicitamente que Wikipedia no es una democracia. Saludetes --Darranz 03:17 8 jul, 2005 (CEST)

Que por cierto, qué bueno eso de "Follow the spirit, not the letter, of any rules, policies and guidelines." O sea, sigue el espíritu de las reglas, y no su letra. Aquí me temo que de espíritu más bien poco :-) --Darranz 03:22 8 jul, 2005 (CEST)

Si tuviera que hacer una paráfrasis al respecto, tomando como base aquella incomparable frase de "rough consensus and running code", esperaría que la Wikipedia fuese "consenso basto y artículos decentes". Y creo que vamos en el camino de lograrlo. Cinabrium -- mensajes 03:28 8 jul, 2005 (CEST)

Pues claro que esto no es una democracia ¿por qué habría de serlo? Esto no es un país, ni una región ni una comunidad de vecinos. Aquí no hay ciudadanía, ni soberanía, ni territorio, ni partidos políticos ni nada por el estilo. El sistema democrático no es extrapolable a cualquier organización por que no funciona. ¿Acaso son democráticas instituciones clave del sistema como la familia o la empresa? Claro que no.

Tanto las reglas fundacionales como las de funcionamiento ordinario de la Wikipedia han demostrado clarísimamente que funcionan muy satisfactoriamente, además de contar con un amplísimo consenso y aceptación por parte de la comunidad wikipediana. ¿Por qué cambiar tan exitoso modelo? ¿Ganaríamos algo politizando nuestro sistema? Nuestro modelo anárquico de consenso continuo con sondeos pseudodemocráticos es tan bueno que cualquier día de estos lo patenta esa empresa cuyo nombre no quiero escribir ;-) Sanbec ✉ 12:12 8 jul, 2005 (CEST)

Wikipedia es una comunidad virtual orientada a un objetivo, es decir, una comunidad de personas que se juntan para hacer algo a través de Internet, y por tanto debe existir algún sistema de gobierno. Esto es impepinable, la comunidad debe gobernarse de alguna forma, por activa o por pasiva, mediante el autoritarismo, la democracia, la anarquía, etc. o una combinación de estos regímenes de gobierno.

Dices que "las [reglas] de funcionamiento ordinario de la Wikipedia han demostrado clarísimamente que funcionan muy satisfactoriamente, además de contar con un amplísimo consenso y aceptación por parte de la comunidad wikipediana"

¿En qué te basas para decir que funcionan tan satisfactoriamente? Da algún dato, algún argumento, algún algo. ¿En qué basas tu demostración? ¿En tu condición de bibliotecario? ¿En tu supuesto ránking meritocrático dentro de la comunidad? Eso no es serio. Yo sí expondré un sencillo y contrastable dato, que la Wikipedia en español es más pequeña y crece más despacio que otras cuya comunidad lingüistica potencial es más pequeña. Para mí esto es un argumento a favor de que el "exitoso modelo" puede y debe mejorar mucho todavía. Por supuesto no pretenedo que me vayas a dar la razón en esto, pero al menos admite que la demostración no es tan clarísima como dices que es. O añade un "creo" o un "en mi opinión" cuando escribas frases tan sentenciosas ;-) ¿En qué te basas para decir que hay un amplísimo consenso y aceptación? ¿Se ha realizado una consulta masiva entre los participantes de la Wikipedia en español para saber qué opinan del tema? Me parece prepotente y falso presentar las conclusiones propias como el "consenso" de la comunidad. Pero allá tú.

Y por cierto, democratizar un sistema no tiene nada que ver con politizar un sistema. La Wikipedia española se politizaría si por ejemplo se rompiera la neutralidad en favor de una ideología o un partido político. Pero la democracia no es una ideología, sino una forma general de organizar el gobierno de un país, una ciudad, una comunidad de vecinos, o una comunidad virtual como la Wikipedia. Y por supuesto que prefiero que la Wikipedia española se rija por principios democráticos y no autoritarios ni anárquicos (aunque algo de anarquía sí me parece admisible y hasta deseable)

Ah! Lo de que una familia o una empresa no puede regirse por principios democráticos, nuevamente, será tu opinión. Que no haya sido lo normal históricamente hasta ahora no demuestra que no se pueda, ni que no sea deseable. Es como si digo que es imposible hacer una enciclopedia libre por Internet de calidad, sólo porque hasta ahora lo normal ha sido que las enciclopedias fueran de papel y sujetas al copyright clásico. No se sostiene

Saludetes --Darranz 03:18 13 jul, 2005 (CEST) PD: Lo anterior es una crítica a la opinión concreta que has defendido arriba sobre Wikipedia y la democracia. Espero que no contestes a esto con un ad hominem. Pero allá tú.

Se supone que el sistema del consenso recoge más puntos de vista y soluciones que satisfacen a más viquipedistas que el sistema de la mayoría. Es decir, para mí ambos son democráticos, sólo que para mí el consenso permite ponderar, y la regla de la mayoría no. Es decir, si un bando mayoritario en un 60% dice "negro" y el otro dice "blanco" en un 40%, en el sistema de la mayoría la solución sería "negro" y no es una solución satisfactoria para una minoría importante, mientras que en el sistema del consenso sería un "gris" 60% negro o 40% blanco, y podría ser una solución aceptada para ambas partes, o puede que no, puede que sea otro color. --Joanot 07:06 13 jul, 2005 (CEST)

Mi pregunta va un par de niveles mas atrás: '¿Para que estamos discutiendo sobre este tema?, ¿A donde queremos llegar? Sinceramente yo no le veo ni pies ni cabeza. Digo, es un decir. Chalo 01:00 14 jul, 2005 (CEST)

De acuerdo con Chalo: esto no es un foro de debate sobre formas políticas. Wikipedia no es una democracia, ni una anarquía, ni un experimento sobre fórmulas de gobierno (¡sería el colmo!) ni nada por el estilo: es una wikipedia, ni más ni menos; lo demás son ganas de complicarse la vida poniéndole etiquetas y trajes que no son de su talla. Y, Darranz, si crees que Wikipedia no funciona bien, propón mejoras y explica sus ventajas. Es obvio que ninguna norma puede ser perfecta, así que decir "las normas no son perfectas" es una obviedad. Exigir a los demás que defiendan las normas actuales sin más es absurdo: propón un cambio si quieres, lo debatimos, y si gusta se hace, y si no, se sigue igual. Tenemos trabajo de sobra, no vamos a perder el tiempo con debates bizantinos. --Comae (discusión) 22:49 14 jul, 2005 (CEST)

(Mutis) Suele pasar cuando no hay nada mas que decir o agregar. Chalo 23:56 14 jul, 2005 (CEST)

Otra opinión más sobre este tema, de un tal Jimmy Wales ;-) Se trabaja de forma descentralizada. Se debate si se borra o no un contenido en una hoja de discusión. El proceso de escribir una enciclopedia requiere la toma de muchas decisiones. La manera de gestionar la Wikipedia tiene una mezcla de consenso, en el que hay que llegar a un acuerdo final; democracia, mediante una votación informal; aristocracia, según la cual las decisiones de los usuarios más respetados pesan más; monarquía, es donde entro yo; y una dictadura benévola, en la que al final hay que tomar decisiones. La idea es que cada vez haya que utilizar menos esa manera dictatorial hacia formas más de consenso. Si alguien rompe la confianza y el respeto, ahí entro yo, como por ejemplo cuando grupos neonazis han intentando imponer su ideología. Entrevista completa

Propuesta para el desarrollo de votaciones de nuevos bibliotecarios

Aunque no estoy de acuerdo que la discusión que inició Joanot sobre la democracia en la Wikipedia sea una pérdida de tiempo (cada día leo en el café decenas de temas que en mi opinión son una pérdida de tiempo y nunca me quejo por respeto a quienes participan en ellos y por tanto supongo que no opinan lo mismo que yo), recojo el guante que me lanza Comae y hago una propuesta concreta. Si este no es el sitio la trasladaré encantado a donde sea su sitio para que sea debatida y votada. Comentar que aunque mi opinión es que todas las votaciones deberían realizarse como dejo entrever aquí, me autorestrinjo al tema de la elección de bibliotecarios por ser seguramente las más numerosas e importantes que se realizan. Si la propuesta es aceptada y funciona luego en la práctica puede ser adoptada para otras votaciones.

Creo que la diferencia radica en un punto dos escalones mas abajo, como dije en un inicio. Muchas de esas conversaciones que, en tu opinion, son una pérdida de tiempo tienen una respuesta a la pregunta básica: Para qué estas discutiendo eso. Si preguntas entonces te dirán una respuesta que resultará lógica y, en algunos casos, evidente. Intentalo. No es tanto el respeto a los demas que piensan distinto que tu (eso es un a priori, no se debería mencionar por que está implícito). En cambio la discusión anterior no iba a ningún lado. Joanot lanzó una apreciación y esa apreciación la fueron inflando, inflando, inflando sin ton ni son. Mira que discutir si las empresas son democráticas. Esa discusión no tenía niguna respuesta, como que no la tuvo, par la pregunta básica. A diferencia de esta propuesta tuya. Saludos Chalo 16:36 15 jul, 2005 (CEST)

Chalo, por una parte me encanta tu pragmatismo. Te lo digo en serio, yo también estoy aburridísimo de miles de conversaciones virtuales, aquí algunas, pero sobre todo en otros foros (es un decir, ya sé que esto no es un foro) de Internet, que normalmente ni sirven para nada ni llegan a ningún lado. Ahora bien, tengo un "defecto" y es que me encanta todo lo que tenga que ver con la democracia. Y aunque no por ello voy a estar todo el rato lanzando debates sobre Wikipedia y la democracia, porque me dirán con razón que esto no es un foro, pues lo siento pero sí voy a engancharme a todos los debates que planteen otros sobre la democracia, no hay prácticamente ningún sitio ni en Internet ni fuera de ella donde se discuta sobre la democracia y con lo que me gusta el tema no voy a dejar de meterme en los debates que surjan al respecto por aquí. Nadie es perfecto, supongo.

Independientemente de lo dicho en el párrafo anterior, me parece de vital importancia la cuestión de si Wikipedia se debe regir por métodos autoritarios, democráticos o anárquicos, y en qué medidas y en qué aspectos cada método. El que la discusión no fuera a ningún lado es tu opinión, que respeto, pero igualmente te pido que respetes mi opinión de que sí iba a algún lado. Lo de las empresas, las familias, etc. lo sacó otra persona y yo no hice más que contestarle, pero si esa parte era un off-topic no fui yo quien la comenzó. Si quieres planteo otra propuesta sobre qué métodos creo que deben guiar el gobierno de la Wikipedia y a lo mejor así ves más claro hacia dónde iba todo lo que comentaba ;-) Saludetes --Darranz 18:31 15 jul, 2005 (CEST)

Propongo dos medidas para que las votaciones para nuevos bibliotecarios sean más democráticas (según mi opinión de lo que significa la democracia, que más o menos está reflejada aquí mismito en democracia).

1) Separar debate y votación. O sea, primero se discute todo lo que se tenga que discutir sobre el candidato, si colabora mucho o poco, si participa en discusiones generales de la comunidad o no, si aquel incidente famoso fue de esta manera o de esta otra, etc. Cuando haya cierto consenso sobre los temas tratados (lo cual no significa que todo el mundo opine lo mismo sobre lo tratado, sino simplemente que todo el mundo opina que ya se ha tratado todo lo que se tenía que tratar), se procede a la votación. Ventajas respecto a sistema actual: la votación resulta más democrática pues todo el mundo vota con la máxima información posible sobre el candidato, y no es probable que se cambie el sentido del voto en mitad de la votación, pues al no haber debate durante la votación no hay factores para dicho cambio.

2) Voto secreto. Ventajas respecto a sistema actual: mayor incentivo a la participación, expresión de preferencias más ajustada a la realidad, mucha menor probabilidad de realizar canjes de favores.

Ya me diréis qué os parece mi propuesta. Gracias por vuestro tiempo. Saludetes --Darranz 02:46 15 jul, 2005 (CEST)

Mi opinión es que los administradores/bibliotecarios deberían ser elegidos entre los que conocen las reglas mínimas de Wikipedia (como la de la neutralidad) y respetan a los colaboradores, y a lo que éstos escriben.

Error de concepto. Hay que respetar a los colaboradores, pero sobre lo que estos escriben, wikipedia es muy clara: Si no deseas que otras personas corrijan tus escritos sin piedad o los distribuyan libremente, entonces no los pongas aquí. Si lo que pretendes, Visitante, es que un wikipedista que sea bibliotecario no tenga la misma potestad que cualquier otro para enmendar o corregir artículos (especialmente los notoriamente parciales como es tu caso; véase Visitante y la censura en la discusión de VII Legislatura de España)), pues creo que no puedo estar más en desacuerdo. Si el resultado de tu propuesta es que cada vez que un usuario esté descontento porque neutralizan sus escritos (tú, por ejemplo, pero también pueden ser Antoine o Jariego) va a proponer la revocación, no te preocupes por mí. Yo dejaría el "cargo" inmediatamente. No voy a aceptar tener menos libertad para actuar aquí que si no tuviese la coletilla de bibliotecario añadida a mi condición primordial de wikipedista. Me voy de vacaciones, pero cuando vuelva, más. --Ecemaml (discusión) 08:39 17 jul, 2005 (CEST)

Los administradores/bibliotecarios no deben ser elegidos por antigüedad, amiguismo o complicidades varias. De esto resulta que en esta wikipedia hispana haya administradores que borran a su gusto, insultan y realizan auténticas persecuciones ad hominem, tergiversando las reglas de wikipedia.

Por lo tanto, yo añadiría a las dos propuestas de Darranz, aunque lo del voto secreto no sé como se realizaría (yo escribo desde un explorador pésimo)...

3) Prerrequisito de que el candidato conozca las reglas mínimas de Wikipedia y de un historial de respeto a los colaboradores, y a lo que éstos escriben.

4) Como consecuencia de lo anterior, los administradores/bibliotecarios que hayan incumplido reiteradamente lo anterior (cesnsura, insultos, persecuciones) deben dimitir o ser cesados. Este cargo no puede ser a perpetuidad, sino que debe estar sometido a vigilancia. Hay gente a la que le das algo de poder y ese mínimo poder lo ejercen enseguida de forma dictatorial.

--Visitante 13:42 15 jul, 2005 (CEST)

1) (debate previo) no es mala idea

2) (voto secreto) ni me molesto en considerarlo; el software no lo permite

3) (prerrequisito) ¿y quién decide eso? ¿no es justamente para eso que votamos? Si no, daríamos la bibliotecatura (?) a pedido...

4) (como consecuencia) si estás proponiendo un sistema para revocar bibliotecarios, deberías desarrollar un poco más.

--angus (msjs) 14:29 15 jul, 2005 (CEST)

Sobre los puntos 3) y 4) he de decir que para demostrar que un candidato o un bibliotecario ignora las reglas de wikipedia o no respeta a los colaboradores, y lo que éstos escriben, basta con aportar pruebas en sentido contrario. Esto es relativamente fácil, ya que en la wikipedia se conserva un registro de lo que se hace (no todo, desgraciadamente, ya que aquí se borra con alegría). --Visitante 16:26 15 jul, 2005 (CEST)

Yo no estoy de acuerdo. Si ahora que se supone que la votación para un bibliotecario debe ser una simple manifestación de voluntad y no un "todos contra el candidato" vienen personas como Scalif y sueltan la basura con ventilador, si ahora que esta clarísimo y siempre se repite que para elegir a un bibliotecario se debe considerar su trabajo y no sus opiniones, debates y demás, tenemos votaciones accidentadísimas donde el dime que te diré fue amplio. ¿Para que queremos establecer un periodo de "discusión"?

Si mal no recuerdo Darranz, fuiste tu quien, dentro de una votación (Tico, creo) pidio conocer la participación mas airada o la discusión mas fuerte que haya tenido el candidato. Cosa que no hubo por que el candidato era un ser sumamente tranquilo y apaciguado. Me parece que te llama mucho la atención la discusión y la confrontación de ideas. Dices que en el debate primero se discutiria todo lo que se tenga que discutir sobre el candidato, si colabora mucho o poco, si participa en discusiones generales de la comunidad o no, si aquel incidente famoso fue de esta manera o de esta otra. Creo yo que, para elegir un bibliotecario no es necesario discutir nada sobre el candidato, lo único importante es ver su trabajo y esa información la sacas viendo su lista de contribuciones. No es necesario que se esclarezca si escribe mucho o poco, si discute mucho o nada, si tiene mucho tiempo o no. Hay ejemplos de buenos bibliotecarios en cada uno de esos extremos, desde Lourdes o Sanbec hasta Huhsunqu, Desatonao o Balderai. Mucho menos es necesario ver si el incidente famoso que cosa, eso solo nos lleva a traer discusiones esteriles que se cerraron en su momento y que no aportan nada de nada. Por fin, en el supuesto de que esa discusión termine. Lo claro es que un bibliotecario debe ser una persona que conozca las reglas de wikipedia y las aplique (especialmente eso de neutralidad y enciclopeidad) y que pueda detectar facilmente vandalismos y corregir problemas. Uno reconoce esas facultades no discutiendo si hizo bien en revertir hace dos meses cuando lo que había que hacer era completar o nimiedades de ese calibre.

Lo único que se lograría durante ese tiempo de "debate" sería promover una carnicería donde nunca faltaría gente cuya intención sería ensuciar. Repito el ejemplo de Scalif y el de la votación de Xenoforme. Por último, hasta donde entiendo, la discusión o el debate no es parte de la votación. En la votación hay comentarios que es un cajón abierto, no hay Debate, di lo que consideres que se debe saber de este candidato. La votación para bibliotecario es una pregunta simple: ¿Consideras que fulano de tal tiene las habilidades para ser bibliotecario?. La respuesta es igual de simple. Si o no. Eso es lo importante, lo demas es pura anecdota.

Sobre el voto secreto, eso es algo que debería discutirse en Meta.

Sobre el prerrequisito, lo veo innecesario. El que sea elegido bibliotecario va a ser aquel en quien el foro ve que cumple lo que se requiere. Nunca se eligió a alguien que no conocía el tema. Por eso es que tambien se exige el 75% mínimo de aprobación, lo que implica un cierto consenso. Sino puedes ver las candidaturas de Oscarín Aino y de un wikipedista mas que no recuerdo quienes no fueron bibliotecarios por que el foro, en su conjunto, decidió que no cumplian con lo que se requiere.

Sobre la revocación de bibliotecarios, me parece que es un tema a tocarlo con mas pinzas de las que creemos. Eso no estaba en la propuesta original de Darranz y por tanto creo que debería contar con sus propias reglas y, sobre todo, límites. Si bien es dificil elegir a alguien por simple amiguismo y compadrazgo, me parece que puede resultar macabramente fácil el echar barro a bibliotecarios por simples encontrones y enemistades.

Finalmente, se debe tener en cuenta que la finalidad de la wikipedia es tener artículos. ¿por que se discute cómo mejorar la calidad de los artículos en vez de estar proponiendo mas debates y mas votaciones? ¿Es que acaso no nos basta con las debates y votaciones que vemos cada día en nuestros países? En fin. Digo, es un decir. Chalo 16:36 15 jul, 2005 (CEST)

A mí personalmente me gustaría acelerar un poco las nominaciones de nuevos bibliotecarios, y el punto uno de Darranz me parece una buena manera de hacerlo: Se presenta el candidato. ¿Alguien tiene algo en su contra? Tiene una semana para decirlo. Si salta alguien, debatimos, y la segunda semana votamos. Si no salta nadie la primera semana, le damos los botones sin perder una semana votando (total, no hay nadie en contra). ¿Qué tal? A mí me parece una idea buenísima, y sacaríamos bibliotecarios más rápido. --angus (msjs) 16:49 15 jul, 2005 (CEST)

Dice Chalo (a quien no tengo el gusto el conocer y saludo amablemente) que "Nunca se eligió a alguien que no conocía el tema" (refieriéndose, supongo, a las reglas de wikipedia). En fin, puede que las conocieran, pero ciertamente no las aplicaban. Como ya expliqué en mi Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana, la neutralidad no se aplicaba correctamente. Hay administradores que confunden intencionadamente la neutralidad con su punto de vista (o un hipotético punto de vista intermedio) y borran todo lo que no se corresponde con él, cuando la propia Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial es bien clara: "Con frecuencia un autor presenta un PV porque es el único que conoce bien. La solución es añadir al artículo, y no borrar de él". También suelen borrar artículos incompletos en vez de ampliarlos u otros cuyo tema no les gusta, asi como obviar la página de discusión, por no mencionar ya los insultos y persecuciones que realizan a los disidentes. Bertold Bretch lo resume mejor que yo:

Primero se llevaron a los comunistas

pero a mi no me importó

porque yo no era.

En seguida se llevaron a unos obreros

pero a mi no me importó

porque yo tampoco era.

Después detuvieron a los sindicalistas

pero a mi no me importó

porque yo no soy sindicalista.

Luego apresaron a unos curas

pero como yo no soy religioso

tampoco me importó.

Ahora me llevan a mi

pero ya es tarde.

--Visitante 17:14 15 jul, 2005 (CEST)

PS: Es difícil, además, que la gente renuncie al poder, por escaso que sea. Se agarran a él con uñas y dientes, aunque sepan que están haciendo las cosas mal, y perjudicando.

Luego de leer esto, yo me retiro de la discusión. Me vas a disculpar, Visitante, pero me parece tanto verso y tanta prosa es innecesaria y no tienen nada que ver con el tema que Darranz intentó iniciar. Como diría mi amiga Nuria, Adéu. Chalo 18:03 15 jul, 2005 (CEST)

O como diría Bertold Bretch, "a mí no me importó". Mejor mirar para otro lado, supongo. --Visitante 18:09 15 jul, 2005 (CEST)--

En primer lugar, los puntos 3 y 4 que añade Visitante son cuestiones importantes pero subjetivas, por lo que dentro de mi propuesta irían dentro del debate del punto 1, es decir, el ver si el candidato conoce las reglas de la Wikipedia, si respeta a los colaboradores, etc. se discutiría en la discusión previa a la votación.

Dices chalo Me parece que te llama mucho la atención la discusión y la confrontación de ideas y estás en lo cierto, y te diré por qué: Wikipedia es una comunidad de personas que se organizan para realizar una enciclopedia libre. Para desarrollar convenientemente esa tarea inevitablemente muchas veces hay que tomar decisiones, e inevitablemente por tanto muchas veces surgen conflictos al haber distintas opiniones sobre qué decisiones tomar. Estos conflictos sólo se pueden solucionar de dos formas, mediante la discusión y confrontación de ideas, esto es, a lo democrático, o mediante el ordeno y mando, esto es, a lo autoritario. Dado que creo es evidente mi preferencia por la democracia respecto al autoritarismo, ahí tienes por qué me interesa tanto el tema.

Sobre los criterios que debe cumplir un buen bibliotecario, espero que me concederás que es un tema opinable y no cerrado. Tu criterio es que colabore mucho escribiendo artículos, independientemente de si participa con éxito o no en discusiones. El mío es casi el contrario, lo importante es que tenga unas habilidades sociales adecuadas para decidir y explicar adecuadamente las decisiones a cerca de todos los conflictos que inevitablemente surgen casi a diario. El que escriba más o menos artículos no me parece relevante para ser un buen o un mal bibliotecario. Y como cada persona tendrá unos criterios distintos de qué hacen a una persona buen o mal bibliotecario, lo más democrático me parece que todo ello, aplicado al candidato concreto, se discuta antes de que nadie suelte su voto.

Sobre tu opinión que ese tiempo de debate provocaría una "carnicería" no estoy de acuerdo, seguro que hay gente interesada en un momento dado en destapar cosas desagradables de un candidato para fastidiarle personalmente, pero siempre hay que presuponer que la comunidad en su conjunto es madura, sino mal vamos, y que globalmente sabrá analizar toda la información disponible y tomar la mejor decisión.

Sobre lo de la revocación de bibliotecarios pues no lo incluí en mi propuesta, pero ya que lo habéis comentado sería un paso más hacia implementar métodos democráticos en Wikipedia. Las personas cambian, o a veces se descubre información que habría podido cambiar el sentido de una votación, o al elegido puede subírsele el puesto a la cabeza, etc. hay mil razones, por lo que es democrático contar con un mecanismo para "deselegir" bibliotecarios, quizá lo justo fuera requerir el mismo porcentaje calificado del 75% que se utiliza para la elección.

Sobre los debates y votaciones que vemos cada día en nuestros países, estoy de acuerdo contigo Chalo, aunque a mí eso justo me mueve en sentido contrario. Estoy tan desencantado de dichos debates y votaciones, y soy tan consciente de la dificultad de llegar a los canales de comunicación pertinentes para proponer los cambios que creo que habría que hacer, que me interesa que una comunidad donde es fácil ser escuchado lo tenga en cuenta y no caiga en los mismos vicios.

Respecto al voto secreto por lo que decís parece que hay problemas técnicos para implementarlo, pero entiendo que aceptáis que el no contar con un procedimiento de voto secreto produce fallas importantes en el sentido democrático.

Gracias por la lectura, saludetes --Darranz 19:09 15 jul, 2005 (CEST)

Los puntos 3 y 4 difícilmente pueden ser prerrequisitos ya que no son claramente evaluables: un mismo candidato puede cumplirlos según unos, y no cumplirlos según otros. ¿Quién decide entonces? Si ese tipo de cosas fueran medibles con total seguridad, probablemente ni siquiera harían falta votaciones. Según Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios, ya tenemos unos criterios a la hora de decidir estas cosas: Las candidaturas presentadas serán valoradas por la comunidad en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia incluyendo artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera; es decir, que son los propios votantes los que deben verificar si el candidato es apropiado para esa responsabilidad, evaluando toda una serie de cosas.

El debate previo, vistas anteriores votaciones, sería en la mayoría de los casos una pérdida de tiempo: la mayoría de los candidatos elegidos lo han sido sin que haya diferencias de opinión, salvo quizá alguna opinión aislada; con la mayor parte de los que no, ha ocurrido lo mismo, pero al revés. Y no acabo de ver qué ventaja hay en separar debate y votación, si se permite cambiar el voto como se hace ahora. De hecho, esa separación fuerza a que gente que, por la razón que sea (vacaciones, etc.), no se pueda pasar en esa semana de votación por Wikipedia, se quede sin poder votar, o sin poder participar en el debate; con el sistema actual, es mucho más probable que tenga ocasión de participar en ambas cosas, por lo que el sistema actual es, de hecho, más democrático, por permitir a más gente participar en él.

En cuanto a "deselegir" bibliotecarios, nunca se ha dado el caso, así que no hay nada escrito sobre el tema; pero si realmente algún bibliotecario cometiera tales excesos que justificaran "deselegirlo", creo que lo más lógico sería actuar según la gravedad del caso:

• Si se dedica a vandalismos obvios y clamorosos, que se le bloquee y se le quiten los permisos en el acto, por parte de cualquier otro bibliotecario, como se hace con cualquier otro vándalo.
• Si la cosa no está tan clara, me imagino que con una votación equivalente al la de elección bastaría.

El primer caso parece muy improbable (tendría que volverse loco, o serle usurpada su cuenta de usuario); en cuanto al segundo caso, no me consta que haya habido nunca suficiente apoyo a una "deselección" como para que la votación tuviera algún futuro. Las acusaciones de este tipo contra bibliotecarios suelen surgir siempre de vándalos o de individuos aislados, ofendidos por haber sido corregidos (acertadamente o no, que todos cometemos errores) por ese bibliotecario como podrían haber sido corregidos por otro wikipedista cualquiera, y que convierten al bibliotecario en cabeza de turco. Por otro lado, aunque nunca se ha dado un caso tan clamoroso como para que un bibliotecario haya sido "deselegido", sí se ha dado el caso de que un bibliotecario haya dimitido por iniciativa propia tras cometer un error, y serle éste reprochado por la comunidad. Personalmente, me parece improbable que un bibliotecario tenga a más de la mitad de la comunidad en su contra, y aún así se aferre a los botones extra; en parte porque, en realidad, ser bibliotecario es realmente un favor que le hace el bibliotecario a la comunidad, y no al revés. Si la comunidad no quiere que trabajes gratis, ¿por qué demonios vas a empeñarte en hacerlo? --Comae (discusión) 19:32 18 jul, 2005 (CEST)

• Los puntos 3 y 4 los añadió Visitante, no están en mi propuesta, y ya expliqué que los consideraba dentro del punto 1 de mi propuesta.
• El que las votaciones hayan ido casi siempre unánimente hacia aprobar la candidatura o hacia rechazarla, no estoy seguro que sea siempre expresión de la voluntad sincera de todos los votantes, pienso que podría ser una consecuencia de que el voto no sea secreto. Sobre todo en votaciones tipo referendum, la gente tiene tendencia a votar lo que más se haya votado con anterioridad (un ejemplo muy reciente y muy claro es el efecto dominó del no en los referendum de la constitución europea, y otro ejemplo lo da el sabio refranero popular: ¿donde va Vicente? donde va la gente).
• Ahora bien, si de lo que se trata es de no perder el tiempo, y en el fondo es verdad que la comunidad suele ser bastante unánime en sus intenciones respecto a aprobar o rechazar una candidatura, como se hace ahora es como más tiempo se pierde, pues cuando las cosas están tan claras no haría falta ni votar. Recogiendo lo que decía Angus más arriba, bastaría con presentar la candidatura, se pregunta "¿alguien tiene algo en contra?". Si 2, 3, 4 personas (o las que se estimara oportuno) tienen algo en contra, se realiza la votación, pero si no para qué, se le dan los botones y más rápido proceso que este imposible.
• La separación de debate y votación es más democrática que no separarlo porque permite que, quienes lo deseen, expongan sus datos y argumentos a favor o en contra de la candidatura, y en especial, confronten sus argumentos. Una vez que este proceso de debate termina, todo el mundo tiene toda la información posible en torno a la decisión a tomar, y la votación tiene mucho más sentido.Ya sé que tal como es ahora se puede cambiar el sentido del voto, pero a mí personalmente me parece una "chapuza" poco digna de un proceso democrático.
• No he sido yo quien propuso dividir las dos semanas actuales en una de debate y otra de votación (creo que fue Angus más arriba). Con mi propuesta la votación puede seguir siendo de dos semanas. Sumando el debate, el proceso total sería más largo pero sólo para aquellos casos en que existan controversias y haga falta votar (que según tú mismo, son muy pocos casos). En el resto de casos, si un número sustancial de personas no tienen nada en contra del candidato, el proceso sería más corto.
• Respecto a "deselegir" bibliotecarios, dos cosas. Primero, el que tú creas que cuando alguien se queja de un bibliotecario es un vándalo resentido no es más que tu opinión, tan respetable como la de cualquier otro, pero una opinión. Lo democrático es que en cada caso la comunidad decida, mediante un proceso de debate y votación, si las quejas son de un vándalo resentido o tienen sentido y el bibliotecario no es tan bueno como parecía cuando se le dieron los botones. Segundo, aun en el caso de que nunca hiciera falta echar mano de esta herramienta de la revocación, el sólo hecho de que los usuarios sepan que pueden promover la "deselección" de un bibliotecario si no les parece que sea un buen bibliotecario, aporta una mejora democrática a Wikipedia. Nunca he tenido que echar mano del airbag en mi coche, por suerte. Pero saber que está ahí para cuando haga falta me da mucha tranquilidad :-)
• Respecto a tu opinión de que ser bibliotecario es un favor que se hace a la comunidad, estoy de acuerdo que la mayoría pensarán esto, pero eso no quita que algunos bibliotecarios puedan actuar por norma de forma dudosa y autoritaria, por lo que no me parece un argumento válido en contra de la posibilidad de "deselegir" a un bibliotecario.

Saludetes, --Darranz 15:10 25 jul, 2005 (CEST)

Sobre el secreto y la tendencia a votar lo anterior: entonces habrá que prohibir los sondeos electorales ;) Yo diría que la tendencia más fuerte es a votar a favor de las candidaturas de gente experimentada, y en contra de las de gente sin experiencia; cosa que no es nada extraña.

Lo de aprobar la candidatura directamente si nadie se opone puede hacer más duro para la gente votar contra un candidato; tampoco da tiempo suficiente para que, si hay un problema con un candidato, éste salga a la luz.

A mí lo de poder cambiar el voto siempre me ha parecido mucho mejor (más libre y más democrático, todo en uno), pero supongo que, sobre gustos, no hay nada escrito.

Yo no he dicho que todas las acusaciones a bibliotecarios vengan de "vándalos resentidos", sólo he dicho que suelen venir de vándalos o gente que se considera agraviada en lo personal; por supuesto, los bibliotecarios cometen errores, como todo el mundo, y esos errores pueden ser detectados por cualquiera. Un mecanismo de este tipo tendría que prever estas cosas, para evitar que acabáramos con más votaciones de propuestas de desbibliotecarizar que candidaturas (no sería la primera vez que alguien acusa a "todos los bibliotecarios", así, en general). Como mínimo, exigir un mínimo de apoyos a la propuesta y que el problema se debiera a un mal uso de sus botones extra. Sería desastroso sería que se conviertiera en un método fácil de poner en la picota a bibliotecarios: no sólo disuadiría a la gente de hacerse bibliotecarios, sino que desmotivaría a los bibliotecarios de usar los botones extra. Que bastantes disgustos tenemos ya a veces.--Comae (discusión) 23:05 26 jul, 2005 (CEST)

• Sí, ya que lo dices lo de los sondeos electorales es un aspecto que no me parece muy democrático dentro de nuestras democracias :-) De todas formas los sondeos más amplios sólo se hacen públicos una vez cerradas las urnas, esto es, sin posibilidad de infliur ya en nadie. No digo que todo el mundo vote influido, pero sí estoy seguro que un porcentaje apreciable de votos se ven influidos por todo el mundo que ha votado antes. Que estoy de acuerdo que técnicamente es difícil lo del voto secreto, pero el hecho de que sea técnicamente difícil no elimina de un plumazo las desventajas de la situación actual.
• Sí, con lo de aprobar directamente la candidatura es más duro votar en contra de alguien, sobre todo porque ahora si ya sabes que 20 han votado a favor y nadie en contra puedes poner tu voto en contra sabiendo que no va a pasar nada, como una especie de pataleta sin consecuencias, y de la otra forma puede que convenzas a unos cuantos y al final el candidato no salga elegido... sí, es más duro pero más democrático (en mi opinión).
• El que se pueda cambiar un voto en mitad de una votación en mi opinión no es serio, porque se trata de que cuando comience la votación todo el mundo tenga la información relevante para votar, y que en mitad de la votación no se dé más vueltas a dicha información, por lo que en un proceso (EMHO) más democrático con votación y debate separado no hace falta que se pueda cambiar el voto.
• Estoy de acuerdo contigo en que la desbibliotecación de un bibliotecario debería ser iniciado no por una persona sino por unas cuantas que estén de acuerdo en que cierto bibliotecario no merece serlo. Respecto a que los bibliotecarios tendrían más cuidado de cómo usan sus botones... pues de eso se trata, en mi opinión. Confiar en la buena voluntad de la gente está bien, pero en proyectos que no son de cuatro amigos (y Wikipedia es algo ya mucho más serio que eso) hay que tener alguna garantía democrática adicional que sólo la buena fe. Pensar que este tipo de mecanismo daría más problemas que los que evita, en mi opinión, supone anteponer el autoritarismo a la democracia, cosa que evidentemente desde mi amor por la democracia me veo obligado a señalar, y desde mi convencimiento de que muchos potenciales colaboradores se ven coartados más por ciertos rasgos de autoritarismo que detectan, que por los rasgos democráticos que tiene Wikipedia

Saludetes --Darranz 19:48 30 jul, 2005 (CEST)

Con lo de "tener más cuidado" me refería a "antes de correr el riesgo de que me crucifiquen por usar este botón, mejor no lo toco, y que otro cargue con el muerto", lo que estaremos de acuerdo en que sería un desastre.

De todas formas, creo que entenderías mucho mejor la teoría detrás de los mecanismos de Wikipedia si leyeras las páginas de políticas y votaciones de la Wikipedia en inglés, que es de donde parten la mayoría de las nuestras (lo que no significa que sean los mismos, por supuesto). Allí han debatido con más detalle las cosas y utilizan mecanismos más detallados que estoy seguro serán de tu interés (aunque sean el extremo opuesto de tu propuesta). --Comae (discusión) 01:36 31 jul, 2005 (CEST)

Te entiendo, y habría que buscar formas de contrarrestar eso, pero creo que globalmente hay más ventajas que desventajas con mi propuesta. Gracias por el link a la wiki inglesa Comae, me informaré. Gracias también por debatir conmigo la propuesta, aunque era evidente desde el principio que no contaba con muchos apoyos :-D Un placer de verdad, hasta otra. Saludetes --Darranz 05:27 1 ago, 2005 (CEST)

Contradicción en normativas de votaciones (leer por favor) (del Café)

Existe una contradicción en las normativas de votaciones. En la página genérica Wikipedia:Votaciones, pone:Para poder participar en una votación, debes haber realizado al menos 50 contribuciones al proyecto , mientras que en la normas para votar en consulta de borrado, pone:aunque sólo los usuarios registrados que cuenten más de 50 ediciones a la fecha de inicio podrán votar. Hay que modificarlo. Mi propuesta sería mantener el texto de la genérica (sin el más, ni el inicio de la propuesta)....se oyen opiniones.Joseaperez (Discusión) 21:08 4 nov, 2005 (CET)

Es verdad que no queda claro, yo pregunte hace tiempo porque en algun sitio esta dicho de manera confusa. Mi opinion: "al menos 50 ediciones al inicio de". Lo de 50 exactas se puede decidir en una direccion u otra, pero creo que es importante decir que se pide tenerlas en el momento en que la votacion empezo, y que quede bien escrito. --Davidsevilla (dime, dime) 21:19 4 nov, 2005 (CET)

Creo que lo más lógico es homogeneizar las normativas para votar, exigiendo al menos 50 ediciones al momento de iniciarse la votación. Si no, fácilmente podría pasar que algún vándalo logre llegar a bibliotecario si, en el curso de esos 15 días, se dedica a crear usuarios en distintos cyber-cafés de su ciudad, completando para todos ellos las 50 ediciones requeridas, para terminar siempre votando a favor de su candidatura. Hay gente capaz de hacer esas cosas, por desgracia. --Octavio L (mensajes aquí) 02:49 5 nov, 2005 (CET)

Tema algo distinto pero relacionado con las votaciones, es el poco numero de votos con los que se puede decidir hacer a un articulo como destacado. Al pedir tan solo un porcentaje a favor, se llega al caso en donde articulos con tan solo dos o un voto a favor y ninguno en contra se convierten en destacados al tener el 100% del voto. --Anagnorisis (Mensaje) 21:49 4 nov, 2005 (CET)

Deberíamos consensuar al menos que un único voto no puede convertir a un artículo en destacado. Hay por lo menos un antecedente del que no sé si se percataron: hubo un único voto a favor. Cuando alguien votó en contra, se anuló el voto aduciendo que había pasado la fecha de votación. Esto fue en la época en que no se respetaban las fechas de inicio y finalización, porque ni siquiera se establecían con claridad. Se proclamó una victoria con el 100% de los votos y se archivó la votación. Este tipo de cosas no tienen que volver a pasar. --Octavio L (mensajes aquí) 02:09 5 nov, 2005 (CET)

Pues cierto es que debería establecerse un mínimo de votos para poder anular una votación por falta de quórum, o mejor todavía, asistir más a menudo a las urnas, para que la cantidad de votos no sea ignominiosa. Quizás un mínimo orientativo sería de 8 votos totales, o lo que es lo mismo, 6 votos a favor. --Desatonao, α *8/ 02:20 5 nov, 2005 (CET)

Si finalmente se decide un número mínimo de votos, esta norma sigue en pie: Si tras un plazo de una dos semanas obtiene una mayoría de 3/4 será elegido como tal, sustituyéndose la plantilla por {{ARTICULO DESTACADO}} y anotándose en la subpágina correspondiente de Wikipedia: Artículos destacados ¿no?.

Todos los artículos que he visto en la categoría (visto y leido) me parecían buenos artículos. Incluso, los que he votado en contra, que son los menos. (Principalmente unos sobre biografías de astronautas, porque Usuario:FAQ tira para casa...) y uno en el que he votado a favor como llamada de atención por el tema, no por el artículo... (ya se que he hecho mal pero era un tema entre yo y mi conciencia).

Los artículos me parecen tan tan buenos que.... bueno que te sientes insignificante, jejeje... pero en fin. Enhorabuena a todos.

A nivel personal, esta semana es la que menos me ha cundido en mis estudios, porque he perdido mucho tiempo (muy bien utilizado) leyendo los artículos destacados. No creo que vuelva a meterme en las votaciones a artículos destacados porque no soy muy objetiva, todos me gustan y es una faena. Marb 03:17, 10 noviembre 2005 (CET)

Sobre las votaciones en otras páginas

He estado leyendo la página y no aparece en ningún momento el tema de realizar votaciones en los artículos tal y como está ocurriendo en el artículo Cataluña. No sé si este tema aparece en otra página pero yo creo que se debería mencionar aquí. Yo añadiría lo siguiente:

Para temas que sólo incumban a un artículo la votación se realizará en la página de discusión del artículo anunciando la votación en la página del artículo mediante la plantilla {{discutido}}.

Además hecho en falta en esta página la plantilla que anuncia que esta página es una política oficial de Wikipedia. -- Almorca 20:24 6 ago 2006 (CEST)

Publicación de Wikipedia en DVD

Quisiera saber su opinion sobre si se debe conservar o borrarse, yo creo que conservarla serviria para referencias y como un antiguo archivo, pero veo que almenos una persona no la quiere conservar. ¿Ustedes que opinan?

En Wikipedia, hasta donde tengo entendido, nunca hemos guardado en esa tabla aquellas votaciones que no fueron realizadas, por ello la retiré cuando fue añadida y sigo creyendo que no tiene ningún sentido tenerla ahí. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:56 30 nov 2006 (CET)

Como nadie responde procederé a retirar esa votación de la tabla. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 23:10 30 nov 2006 (CET)