Wikiproyecto discusión:Ciudades/Enlaces

Wikiproyecto Ciudades del Mundo ( Traido desde Café )

Hola a todos. Después de la reciente crisis de nerviosismo por la pasada que nos han dado las wikipedias en portugués (ya 71.000 artículos) y en italiano, y la maravillosa productividad per capita de los suecos, me atrevo a hacer una sugerencia (que en la práctica significa que me como mis palabras sobre el tema anteriormente dichas).

Mi propuesta es la siguente: que se cree un wikiproyecto como el de los portugueses. Lo podéis ver aquí. Animo a todos los que estén interesados en hacer crecer de forma fulgurante el tamaño de wikipedia (yo me contento con mis modestas aportaciones) a que ingresen. Simplemente pediría unas cuantas cosas antes de ponerse a correr el bot:

1. Que haya un contenido mínimo de cada esbozo creado. Población, extensión del municipio y unidades administrativas a las que pertenezca. Que no haya tablas ni apartados vacíos (por supuesto que si hay información de las coordenadas o los municipios limítrofes, bienvenidos sean).
2. Que se cree previamente la estructura de soporte de categorías con las divisiones administrativas que haga falta (también se puede hacer con un bot).
3. Que se consensúe una política (que todos podríamos votar) acerca de las desambiguaciones (existen varias opciones; "nombre (entidad de orden superior)" o "nombre (país)" o "nombre (tipo de entidad)".
4. Que se busquen datos actualizados (en mi modesta opinión ningún dato de población de antes de este siglo merece la pena). Supongo que los italianos o los portugueses deberían estar encantados de proporcionar los ficheros fuente. Otra fuente (de imágenes en este caso, es [Enciclopedia Libre]. Si mal no recuerdo, tienen un montón de mapas de municipios españoles.
5. Que se sea cuidadoso (sobre todo en el caso de España) con las diferencias entre topónimo oficial y exónimo en castellano.

Y eso es todo. Repito que yo no estoy interesado en llenar wikipedia de esbozos de localidades, pero creo que es inútil oponerse, así que creo que sería bueno para todos que esta tarea se hiciese con la mayor calidad posible. Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:22 29 ago, 2005 (CEST) (insultos e imprecaciones a /dev/null por favor :-))

Pues yo me opongo. O las cosas se hacen bien o no se hacen. Disculpame Ecemaml pero asi lo creo. Por que de lo contrario, tambien podríamos hacer un Wikiproyecto:Pokemones y ganaríamos 200 artículo mas. Y luego Wikiproyecto:Pitufos y tendríamos cincuenta mas y luego Wikiproyecto:Futbolistas de China y tendremos 20 millones mas.

Personalmente ya me tiene sin cuidado quien va adelante y quien atras, pero al contrario me siento muy bien que nuestros artículos sean, en bastantes casos, mucho mas extensos, completos y detallados que los otros. Chalo (@) 19:36 29 ago, 2005 (CEST)

Apoyo la propuesta, ya basta de esa prepotencia de creernos que por tener un mayor numero de bytes por articulo somos mejores, tenemos realmente miles de articulos pesimos, y no solo esbozos. Si wikipedia es una competencia, pues que lo sea en numero de informacion (aun si significan esbozos) y no por bytes por articulo ni mejor "calidad". Esta negacion a tener mas articulos mas parece una excusa para con nosotros mismos del inegable retraso qu tenemos comparados con el conocimiento acumulado en las demas wikipedias. --N333 19:44 29 ago, 2005 (CEST)

Si tu llamas a esto 1 como conocimiento acumulado en las demas wikipedias pues no se que adjetivos rimbombantes tendrías que usar, para ser coherente, con artículos como Ajedrez, por ejemplo.~

Ahora, yo personalmente no veo por que tendría que excusarme por el supuesto retraso en el número de artículos. Los pocos artículos que he creado últimamente no tienen, en su mayoría, correspondencia con otras wikis y los que la tienen, la otra wiki es como la página que te mostré. Quieres otro ejemplo?, mira 2 y comparala con nuestra página de Cusco. Y podría citar muchas. Personalmente yo creo que como enciclopedia, la de español es mas enciclopedia que muchas de las otras. Digo, es un decir. Chalo (@) 20:22 29 ago, 2005 (CEST)

Por si acaso te doy otro ejemplo no peruano. Mira cómo es el artículo sueco de ajedrez 3.Chalo (@) 20:28 29 ago, 2005 (CEST)

La evidencia anecdótica no es evidencia. Desde luego que si comparo un artículo destacado de esta wikipedia con un miniesbozo de otra, la calidad será mucho mejor en nuestro artículo. Veamos: sv:Samer (no existe aquí... sería lapón o lapones), pt:Peste negra (mejor que nuestra Peste negra)... ni siquiera tienen que ser artículos destacados, hace poco me topé con algo que a mí me da mucha pena: Cultura de Colombia, sobre todo si lo comparamos con pt:Cultura da Colômbia. (Incluso inicié una traducción desde el portugués pero luego me dije que debo ser capaz de hacer algo mejor... todavía no lo he hecho.)

Igual, esto no es más que evidencia anecdótica. Sí, la wiki sueca está llena de miniesbozos, pero eso no implica que todo lo de allá sean miniesbozos y todo lo de acá sean artículos de calidad. Basta con más evidencia anecdótica: Malmö y sv:Malmö stad. (O, incluso pt:Malmö.)

— Carlos Th (M·C) 22:14 29 ago, 2005 (CEST)

Un bot evitaria precisamente la creacion de miniesbozos tan inutiles, al incluir datos de poblacion ubicacion y qu ese yo mas. Tan enciclopedia es esta enciclopedia que no tenemos a todos los reyes de Francia (Luis XVIII y Luis Felipe de Orleans por ejemplo, y el resto de ByV), que decir de gobernantes de otras naciones, emperadores, etc. Basta ya de crernos una gran enciclopedia, hay todavia un largo trecho para llegar a ello, creo que todavia ni superamos a la Encarta. --N333 20:38 29 ago, 2005 (CEST)

Pues yo estoy con Chalo. No sabía que estábamos inmersos en una competición entre wikipedias. ¿Qué pasa? ¿A la wiki con más artículos le regalan un osito de peluche? Creía que la wikipedia pretendía ser un método para compartir conocimientos de una forma libre. ¿Qué clase de conocimientos se comparten en un artículo que sólo indica que A es una ciudad de B y que tiene N habitantes? Mi más sincera felicitación a los suecos por saber darle con tanto brío y salero a las teclas. Y los portugueses, ja s’ho faran, si a ellos les está bien crear miniesbozos, que los creen. Y es cierto que nos queda un largo trecho. Pero no hace falta recorrerlo corriendo. Conmigo no contéis. Prefiero seguir como hasta ahora: sin prisa, pero sin pausa. Airunp (¿dígame?) 20:58 29 ago, 2005 (CEST)

Yo no entiendo una cosa. Me estoy dirigiendo a los que estais en contra de la propuesta. Haceis mención a la alta calidad de nuestros artículos respecto a los que existen en las otras wikis. Bien, eso mismo es el balance artículos/bytes, nuestra wikipedia es la quinta en el mundo a este respecto. Si tanto apego teneis a ese numerito, ¿porque nos echais en cara que nosotros estamos obsesionados con el número de artículos? Y para terminar, el pobrecito BOT que cree esos esbozos de los municipios, ¿acaso destruirá los artículos que tenemos? ¿restará contenido a éstos? ¿obstaculizará que sigamos creando artículos chachi-piruli mega extensos como los que tenemos ahora? ¿cual es el problema? Lo único que hará será crear un mayor número de artículos, que hará expandir la enciclopedia, ¿es malo? --emijrp (discusión) 21:06 29 ago, 2005 (CEST)

Hola a todos. La verdad es que aunque parezca frívola, la propuesta que he hecho ha sido meditada. No se trata de que yo personalmente crea que hay que aumentar el número de artículos. Estoy muy contento del modo en el que, mal o bien, vamos creciendo. Pero sí que soy consciente de que este "asunto" crea frustración en muchos miembros de la comunidad. Por eso lanzo mi propuesta. Y por eso le he puesto unas condiciones bajo las que creo que debería comenzarse el proyecto. Tumbes es el claro ejemplo de como NO hay que hacerlo. Yo digo: población, extensión, divisiones administrativas... como elementos mínimos.

Y la cuestión no es ¿queremos aumentar el número de artículos? sino ¿merece la pena para una wikipedia tener esta información? (te adelanto mi respuesta: localidades de Hispanoamérica y España sí, pokemones no)

Y aunque este "proyecto" pueda disminuir la calidad, no va a impedir que wikipedistas como yo sigamos escribiendo artículos con la mejor calidad y neutralidad de la que seamos capaces. No va a sustituir los artículos de Chalo, por ejemplo (ni ningún otro). Y además puede dar solución a problemas como los de las desambiguaciones que nunca terminamos de arreglar. Si alguien está muy interesado en la competición y la comunidad cree que la información añadida es valiosa, pues adelante. Saludos --Ecemaml (discusión) 21:11 29 ago, 2005 (CEST). PD: pero lo que sí creo es que si se hace, hay que hacerlo bien :-)

Ya la verdad tanta tira y afloja me ha cansado, para que apegarnos a criterios tan ortodoxos si ya todos los demás se van a tirar al precipicio con los miniesbozos, que ya la verdad acepto la propuesta. Esto de la resistencia al cambio ya comienza a sofocar a no; si no lo intentamos jamás podremos evaluar que podemos mejorar de esa idea. PD: No metan a los pokemones en este problema, que ya tienen casi 10 años de conocida fama--Taichi - ^_^ 21:15 29 ago, 2005 (CEST)

Ecemaml ha hecho una propuesta que creo que Chalo ha entendido mal. A partir de ahí es cuando han venido las quejas y las opiniones sobre algo en que todos estamos de acuerdo, creo (que nos gusta la calidad). Pero si os fijais, la propuesta de Ecemaml es buena, se trata de "legalizar" algo que ya existe, y llevar ese "algo" por buen camino. Si se van construyendo páginas, vamos a llamarlas preparadas, que tengan un planteamiento ordenado y con una mínima información, ese material quedará ahí a la espera de colaboradores que ya de entrada tendrán un ejemplo a seguir. No serán páginas de miniesbozos horrendos, sino bien hechos y con cierta información básica. Y es de suponer que esto no se hará con la avaricia de sumar artículos a lo loco, sino con la esperanza de tener una enciclopedia ordenada. Y no seais tan niños con eso de "mi papá más"... tenemos cosas mejores y cosas peores, ¿pasa algo? pues eso. Fijaros en un detalle: Ecemaml y yo, Lourdes, hemos sido (y lo seguimos siendo) grandes enemigos de los infra-sonrojantes, luego si esto nos parece bien, algo bueno tendrá y diferente a esos infras-sonros. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 22:04 29 ago, 2005 (CEST)

Pues, con todo, yo sigo pensando que en vez de eso tal vez habría que empezar a redactar el artículo de Luis XVIII y Felipe de Orleans, por ejemplo. Pero bueno, confio tanto en Lourdes como en en Ecemaml, si ustedes lo dicen debe ser cierto. Tienen mi apoyo aunque no mi conformidad (para lo que vale, jo!) Chalo (@) 22:08 29 ago, 2005 (CEST)

Se puede hacer todo, Chalo, lo uno no quita lo otro. Lourdes, mensajes aquí 22:34 29 ago, 2005 (CEST)

Pues tras tantas discusiones sobre este asunto, Ecemamln ha hecho una propuesta que tiene en cuenta ambas posturas: la de quienes quieren el bot y la de quienes quieren calidad demostrando que una cosa no tiene por qué ir en contra de la otra. Tiene todo mi apoyo y te felicito por ella. --Javier Carro Mi buzón 23:11 29 ago, 2005 (CEST)

Aprovecho que vuelve a aparecera el tema para deciros que el bot para las ciudades españolas está en marcha y es imparable ;). Ha partido de la base italiana, es decir le pedí la base de datos al creador de la wiki italiana (que ya está traducida) y estoy trabajando en esa base de datos para ir ampliándola y mejorándola. Actualmente ya se podrían crear los mismos artículos que en .it con unos cuantos datos más que ya le he añadido.

Estoy seguro de que más de uno se va a sorprender cuando se empiecen a colocar lor artículos que ya está creando el bot, pero habrá que esperar un poco, no creo que se pueda hacer antes de navidad. Os puedo asegurar que se pretende crear algo más que esbozos, aunque supongo que habrá un 10% (más o menos) de los que la información será escasa, aunque bastante superior a los de .it.

De vez en cuando pasaré por aquí a solicitaros ayuda, ya que hay algunos datos que se resisten. Para empezar el primero, los gentilicios. He logrado recopilar todos los gentilicios de Aragón y la mayoría de Extremadura, pero de las demás comunidades no he encontrado listas, si alguien sabe de alguna se lo agradeceré. Si nadie sabe será cuestión de colocar una lista de las que faltan en el wiki y que cada uno rellene las de sus pueblos cercanos.

Cuando esté terminado colocaré uno de los artículos para que se consensúe entre todos, tanto las frases que aparecerán, como la estructura y sobre todo la plantilla con los datos que llevarán todos ellos.

Por cierto, se necesita a alguien que cree un dibujo sobre cada una de las comarcas de España con su situación resaltada dentro de la provincia. ¿Alguien se anima?. Saludos--Caiser (Mi buzón) 23:20 29 ago, 2005 (CEST)

Caiser, un par de cosillas. La primera es ¿por qué no creas un wikiproyecto? Así en vez de hacer las peticiones en el café, podrás coordinarte con las gente interesada más fácilmente. Cuando tengáis ejemplos, podéis anunciarlos en el café. La segunda es algunas preguntas que me gustaría tuvieses en cuenta:

- ¿Cómo vas a resolver los problemas de las desambiguaciones cuando salgan? Ten en cuenta que tenemos ambigüedades dentre localidades españolas y también entre localidades españolas con las de otros países.

- La segunda es más importante y necesita una pensada. ¿Por qué tanto énfasis con las comarcas? En España, las unidades básicas de organización territorial son los municipios, las provincias y las comunidades autónomas. Las comarcas sólo tienen reconocimiento legal (no histórico o sentimental, que es otra cosa) en Cataluña y en Aragón (junto con la comarca del Bierzo en Castilla y León y comarcas de Álava en el País Vasco). Ni siquiera las de la Comunidad Valenciana (aunque definidas por decretos de la Generalitat) están inscritas en el registro del Ministerio de Administraciones Públicas (ver http://www.dgal.map.es/cgi-bin/webapb/webdriver?MIval=reel). Y si una enciclopedia aspira a proporcionar información neutral, no puede tratar igual a una comarca madrileña (que no existe) que a una catalaña (por poner un ejemplo).

- También relativa a las comarcas. Si mal no recuerdo, las comarcas catalanas (y creo que las aragonesas también) tienen comarcas a caballo entre dos provincias. ¿Qué enfoque vamos a tomar (teniendo en cuenta que hasta el momento y salvo contadas excepciones no queremos duplicar un artículo en dos categorías en las que una de ellas es subcategoría de la otra)? ¿Vamos a tener dos categorías paralelas colgando de las comunidades autónomas de las que cuelgan por un lado las comarcas y por otro las provincias de forma que toda localidad pertenecerá a dos categorías ([[Categoría:Localidades de Provincia]] y [[Categoría:Localidades de Comarca]])? Es una opción

- Relativa a la población. Si mal no recuerdo, los italianos tienen datos de 2001 (los han sacado de statoids). Los datos actuales del censo son de 2004 (y pueden ser extraídos de aquí), con unas cuantas manipulaciones en formato excel (fácilmente exportables a texto delimitado y, por tanto, fácilmente cruzable con los datos de los italianos). De esta forma podría hacerse una mínima tabla de evolución demográfica (los de 1991 están también en el INE, en esta dirección (por cierto que los ficheros .px son en texto y, con algún esfuerzo, fácilmente manipulables también. Con esto tendríamos tres datos (1991, 2001 y 2004).

- Respecto a mapas, no sé si te pueden interesar los de Enciclopedia Libre (mira por ejemplo este). Yo no tengo contactos allí, pero Lourdes es bibliotecaria también allí. Habla con ella . Finalmente, recomiendo subir las imágenes directamente a commons, siempre que su licencia lo permita.

Digo todo esto no para tocar las narices, sino para que antes de que el bot "imparable" empiece a funcionar, algunas cosas que yo considero fundamentales estén resueltas. Ya sé que es mucho más bonito coger un bot y ponerle a correr, pero es que no es eso, de verdad. Si queremos ser serios (yo al menos lo quiero), hay que serlo desde el principio. Es mucho mejor invertir tiempo en el análisis y en tener una especificación de requisitos en condiciones que luego ir enmendando lo que salga mal. Lo digo por experiencia. Saludos --Ecemaml (discusión) 07:57 30 ago, 2005 (CEST)

El bot es bueno en un sentido, y es que todas las localidades tendrían el mismo formato. Pero no se deberían crear miles de artículos de la noche a la mañana. Me explico, si al final el bot funciona correctamente, se podrían crear los artículos de las localidades de una determinada provincia, región, comunidad, etc... Y, poco a poco ir rellenando esos artículos a mano. Cuando se acabe se empieza con otra provincia. Para ello se podría crear un wikiproyecto con las personas sufcientes que se encargaran de ello. Así tendríamos unos artículos de alta calidad, bastante extensos y con el mismo formato o plantilla --Mortadelo 00:36 30 ago, 2005 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con la idea. Así se podrá mejorar mi nanominiesbozo Plovdiv. Arrt-932 00:41 30 ago, 2005 (CEST)

Pues a mí también me parece bien que haya un bot que se dedique a crear artículos siempre y cuando superen un umbral de calidad mínimo. Ayudará a homogeneizar artículos que traten sobre un mismo tema y reducirá la desmoralización ambiental (no estamos en una competición, pero cuando es una conversación tan recurrente en el Café será por algo). Caiser, en ca:Comarques de Catalunya y ca:Comarques del País Valencià tienes enlaces a cada una de las comarcas. Cada una tiene su propio mapa. ¿Te valen esos? --Kokoo !! 00:43 30 ago, 2005 (CEST)

La observación de Usuario:Mortadelo me parece de lo más razonable y sencilla de seguir. Poco a poco, sin precipitarse y sin que este proyecto esconda tras de sí el afán de multiplicación. Y que el bot no se desboque. Lourdes, mensajes aquí 10:03 30 ago, 2005 (CEST)

De los mapas de la EL no me fiaría mucho. Están elaborados a partir de imágenes de la Junta de Andalucía, pero no he encontrado donde diga que son libres. Me parece estupenda la idea de Mortadelo: correr el bot para una provincia y rellenar a mano. Puede ser útil la plantilla que se está usando en algunos artículos: Wikiproyecto:España/Modelo. Sanbec ✉ 13:41 30 ago, 2005 (CEST)

Asturias os la podéis saltar porque ya los 78 concejos tienen su artículo bien estructurado, con mapas y datos actualizados a 2004. Unos con más información que otros, pero con el tiempo acabarán todos igual. Y ahora me estoy dedicando a crear pequeños artículos sobre las parroquias, la entidad administrativa inferior. --rsg (mensajes) 14:11 30 ago, 2005 (CEST)

Asturias no se va a saltar, igual que no se va saltar ninguno de los municipios que existen creados. Cuando exista el artículo se pondrá en la página de discusión para fusionarse, seguramente vas a encontrar información nueva sobre cada uno de ellos.Saludos--Caiser (Mi buzón) 15:50 30 ago, 2005 (CEST)

 Muy en contra Estoy completamente en contra de la idea. Odio la wikipedia en portugués que tiene muchísimos artículos (más de 50.000) que son meros esboços. Incluso capitales de provincia, son esbozos de cuatro líneas dónde no te dan nada enciclopédito, solo te dan datos técnicos. Esta es una enciclopedia, dódne debe aparecer historía, economía, en fin, pero no sólo datos y más datos, para eso hay muchas web que te ls dan en formas de tablas. « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 13:32 12 ago 2007 (CEST) PD: No sé si esot lo verá alguien, por qué el wikiproyecto está casi muerto. (O así lo veo yo)

Maqueta

Creo que una de las primeras cosas que habría que hacer sería crear un modelo o maqueta (que podría estar en Wikiproyecto:Ciudades del mundo/Maqueta, por ejemplo) de artículo tal y como quedaría al generarlo el bot, con datos de ejemplo. Eso ayudaría enormemente a detectar posibles problemas de formato, hacer sugerencias, etc. También serviría para evaluar mejor la utilidad de este sistema.
Por otra parte, creo que la "prueba" del bot sería más efectiva si, en vez de hacerse con todos los municipios (o lo que sean) de una provincia se hiciera con una lista más o menos aleatoria de lugares de todas partes, para detectar problemas locales (como el asunto de las comarcas que se apunta más arriba).--Comae (discusión) 22:48 2 sep, 2005 (CEST)

La maqueta está por aquí Wikiproyecto:Ciudades del mundo/Formato común. Se admiten sugerencias. Yrithinnd (discusión) 02:50 6 sep, 2005 (CEST)

Debo suponer que fue tomada la maqueta de unos modelos viejos que usó el Usuario:Fricka@pedreratv.com. Para mi no hay objeciones, aunque vamos a ver como le hace con el bot, aunque son muchísimos subpuntos pero supongo funcionan a modo de prevención.--Taichi -> (太一) 10:22 11 sep, 2005 (CEST)

Sobre la maqueta se está hablando aquí: Wikiproyecto Discusión:Ciudades del mundo/Formato común Sanbec ✉ 23:18 11 sep, 2005 (CEST)

Limpieza

Saludos!
El proyecto es muy interesante, pero resulta ser un tanto caótico localizar las herramientas básicas de trabajo, como las plantillas. Hay mucho texto de todo tipo y tamaño, creo que si pudieran hacer un poco de limpieza, se uniría mucha más gente y lo que es más importante, podríamos acercar las pautas de estandarización a todos los usuarios fácilmente ;)
Otro tema que les quería preguntar, es sobre la diferencia abismal entre las plantillas existentes sobre ciudades, aquí se pueden ver varias: Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades A menos que estén en fase de unificar criterios, ¿no creen que deberíamos intentar que fuesen iguales a nivel estructural y de diseño? La única diferencia que tendría que existir entre los países, serían los campos únicos del país, como por ejemplo, las comunas francesas. Mahalo!:)
Mutari 22:59 13 sep 2007 (CEST)

estoy de acuerdo. Pero como vez, no muchos entran a ésta discusión. Yo no se hacerlo. hijYO!!! 02:17 4 feb 2008 (UTC)

egoismo

¿no les parece muy egoista de su parte decir que "inicialmente" (iniciaron hace mucho) se trabajará sólo con artículos de España? ¿acaso no tiene España un número limitado de ciudades? (es obvio que el número de ciudades de todo el mundo es limitado, pero es mucho más amplio que el de un sólo país) Si algún día responden a ésto, por favor, referencien ésto y respondan en mi pág de discusión. No pienso visitar esto cada mes. Gracias.

hijYO!!! 02:17 4 feb 2008 (UTC)

---

Buenas... quisiera darles una sugerencia. En algunos artículos aparecen ciudades hermanadas que no se encuentran en los enlaces de tales ciudades. Sería buena idea trabajar en eso. En caso de que inicien la labor me gustaría unirme a ella. Si no fuera así, yo mismo crearía un wikiproyecto de ciudades hermanadas al que miembros de éste podrían unirse.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 20:04 17 mar 2008 (UTC)

Sobre la posible fusión

Veo que, finalmente, se han acabado cruzando los temas de 3 proyetos distintos... Cuando creé el wikiproyecto Ciudades hermanadas lo hice porque pensé que habría una mayor colaboración ya que vi que había gente interesada en el tema. Por otra parte noté que el wikiproyecto Ciudades del mundo se hallaba algo inactivo y que se centraba más en las ciudades españolas. Yo no tengo ningún problema en fusionar el wikiproyecto pero creo que sería conveniente que pudiéramos hablar los creadores de los distintos proyectos.

Albano Barcelona Caballero (discusión) 00:25 12 jul 2008 (UTC)

He avisado a los participantes de los tres wikiproyectos sobre la propuesta de fusión, así como de la renovación de la lista de participantes. Saludos. HUB (discusión) 09:19 12 jul 2008 (UTC)

He creado el Wikiproyecto:Ciudades con unos objetivos muy diferentes de crear artículos sobre pueblos y ciudades. Supongo que al principio de Wikipedia la norma era crear muchos artículos independientemente de la calidad que pudiesen tener, y por eso la idea de crear de forma automática artículos sobre pueblos y ciudades podía tener sentido. Pero a estas alturas de julio de 2008 el objetivo debe ser crear y editar tantos artículos destacados como sea posible, proque un artículo destacado es el que imprime calidad a Wikipedia. Pero editar un artículo destacado no es taréa fácil sino que hace falta trabajar en equipos multidiscplinares.

Po eso lo que yo propongo el Wikiproyecto:Ciudades es crear estos equipos multidisciplinares de apoyo para la redacción de artículos destacdos. Cada pueblo o ciudad importante puede contar perfectamente con un artículo destacado en Wikipedia y sería muy bueno que así fuese, para que los niños y habitantes de esos pueblos y ciudades conociesen bien el lugar donde viven. Por eso estos artículos deben ser iniciados por personas que residan en esas ciudades y luego los que podamos le demos el soporte técnico suficiente. Además en la página de wikiproyecto deben figurar de forma destacada todos los pueblos y ciudades que ya tienen artículo destacdo para que se puedan consultar y adoptar de los mismos las secciones que se deseen.

A mi no me importa que se fusiene con quien se quiera fusionar, si se mantiene ese objetivo del nuevo wikiproyecto se llame como se llame. Un saludo --Feliciano (discusión) 16:34 13 jul 2008 (UTC)