Wikiproyecto discusión:Matemáticas/Archivo 6

← Archivos 2009

Discusiones del Wikiproyecto:Matemáticas en 2010

Archivos 2011 →

Consideraciones

Primero que nada les cuento que soy nuevo en esto, pero me interesa la matemática y me gustaría mucho colaborar en todo lo que pueda.

Mi problema se basa en que encontré ciertas inconsistencias con respecto a los artículos y anexos relacionados con los números naturales. Hasta esta versión, el Anexo:Tabla de factores primos contenía múltiples enlaces a una forma en desuso de nombrar los artículos que corresponden a dichos números (n (número)). De momento es el único archivo en qué he visto ese problema. Que no sería tal si todas esas páginas existieran y redirigieran al mismo tipo de archivo. Pero resulta que hay varios tipos a los que se "redirigen" esos artículos.

Por ejemplo:

• 9 (número) redirige a Nueve
• 42 (número) redirige a Anexo:Números
• 666 (número) redirige a Número 666

Anexo:Números a partir del 201, te dirige a su versión escrita, no aporta ningún dato sobre estas magnitudes. Sin embargo, el número 200 tiene información, a la vez que un enlace interno (?), siendo que 200 (desambiguación) te lleva a 200 (número) y éste a doscientos nuevamente.

Desde mi punto de vista, ese citado anexo no es más que un recopilador de información supermasivo (ya que esta versión es de 220 kilobytes), que incluye en si mismo todos los artículos individuales sobre dichos números. Mi propuesta más radical sería eliminar todo enlace del tipo n (número) y luego seguir por limpiar la wikipedia de todos esos artículos, que no son más que restos redireccionados. La más conservadora incluye decidirse por el anexo o los artículos individuales, revisando y corrigiendo cada redirección. Aunque en mi opinión, dicho anexo debería desaparecer dejando la información recuperable en los artículos individuales. (ver Wikipedia:Tamaño de los artículos)

Y por último quería mostrarles que se les escapó un detalle de abril del 2009, en Anexo:Tabla de factores primos. Al 1º de julio del 2008, el anexo se encontraba completo y no requería retoques en la información. Pero en abril del 2009 un vándalo decidió dejar su marca borrando algunas tablas y dejando mensajes. Editó una vez, dos, tres y cuatro. Los mensajes fueron borrados, pero la información faltante solo existe en los historiales. Eso es historia pasada y ya no importa, estoy intentado darle un poco más de estilo a las tablas del artículo y cuando termine con las existentes recuperaré la información ausente. Los defectos de "mi versión" los iré corrigiendo sobre la marcha (por ejemplo me están quedando visualmente muy grandes). Sobre ese tema escucho cualquier sugerencia.

A propósito, me gustaría unirme al proyecto pero soy tan despistado que no supe como hacerlo (si es que se puede). De momento colaboro desde la vereda de enfrente.
Saludos, Pablo López ("Que lindos aquellos tiempos en que la ignorancia significaba felicidad") 05:58 11 ene 2010 (UTC)

Buenas y Bienvenido al portal. La propuesta que haces es interesante, probablemente, lo mejor sea «limpiar» las redirecciones y dejarlas en un único tipo de formato. Puedes hacer una propuesta en el tablón de anuncios para debatir con los bibliotecarios qué hacer, ya que éstos son capaces de trasladar artículos y hacer borrados en casos especiales.

Unirse al proyecto es como todo en Wikipedia, libre y a tu elección y gusto. Si deseas, puedes poner tu nombre en el tablón de miembros en la página principal del del wikiproyecto, aunque lo fundamental y más importante es editar y colaborar en la realización y mejora de artículos matemáticos, que por cierto, hay mucho que hacer. Para cualquier duda, no dudes en consultarla aquí. Saludos --RHC (discusión) 20:08 13 ene 2010 (UTC)

Pues tienes razón. No me uno al Wikiproyecto porque ya estuve en otros antes y tan pronto como encuentro un nuevo tema para editar olvido por completo mis viejos intereses. Así que ya no me comprometo con nadie y edito a mi libre albedrío. Pero cuando me interesa un tema entro hasta el fondo del asunto. Así las vueltas del destino me llevaron a mi punto de origen y estoy editando artículos relacionados con los números naturales.

De forma que a ese asuntillo mencionado más arriba ya le estoy echando mano .

Saludos a Farisori. Pablo López Volemos juntos 03:13 17 jun 2010 (UTC).

Potencia (matemáticas) y Potenciación

Hola. Vengo a preguntar una cosa que lleva un tiempo sin responderse.

Está archivada aquí pero lo transcribo:

Potencia (matemática), redirige a potenciación, pero ¿son realmente lo mismo?

• DRAE define potencia como: 11. f. Mat. Producto que resulta de multiplicar una cantidad o expresión por sí misma una o más veces.
• y potenciación como: 2. f. Mat. Elevación de una cantidad o una expresión a una potencia.

Tengo la impresión que son cosas distintas. ¿alguien más avezado que yo me ayuda? gracias

SailorSun (discusión) 16:45 1 feb 2010 (UTC)

Efectivamente, es lo mismo, si acudes precisamente al diccionario de la real academia española y busca «elevar» obtienes:

• Elevar : 6. tr. Mat. Multiplicar una cantidad o expresión por sí misma un determinado número de veces, indicado por el exponente. Elevar a una potencia.

--RHC (discusión) 18:01 5 feb 2010 (UTC)

Nominación a artículo bueno

Hola a todos, luego de mucho trabajo he nominado al artículo Autómata finito a artículo bueno. Ruego a aquellos que conocen de ambos temas (tanto de teoría de autómatas como de las nominaciones de AB's) que por favor se acerquen ahí para evaluarlo. Muchos saludos, Farisori » 18:43 9 abr 2010 (UTC)

Ya es AB ;-) y les cuento que también lo es Problema de los puentes de Königsberg. Muchos saludos, Farisori » 18:16 28 abr 2010 (UTC)

Aficionado quiere trabajo

Hola. Soy un aficionadillo (algo parecido a Goldbach, que hizo una conjetura pero no la resolvió) y he visto este wikiproyecto. ¿Podrían explicarme de qué va esto y cómo puedo participar? --Josematg (discusión) 18:49 27 may 2010 (UTC)

Buenas, es muy fácil. Sientete libre de editar, mejorar y crear cualquier artículo relacionado con la matemática, así como discutir en este lugar cualquier duda relacionada con artículos pertenecientes a la mism. En la página del wikiproyecto tenemos unos cuantos artículos por mejorar y revisar, así como otros cuantos por crear a petición de usuarios. Salutes --RHC (discusión) 14:16 29 may 2010 (UTC)

Hola Josematg, bienvenido. Nos podrías decir qué te gusta más: si crear artículos nuevos desde cero, crear artículos traducidos desde otras wikipedias, mejorar sustancialmente artículos ya existentes, mejorar detalles masivos en distintos artículos, mejorar la organización de los artículos mediante sus categorías, etc. Eso y también cuáles son tus propios intereses matemáticos, qué áreas te van mejor, etc. (esto parece entrevista de trabajo jeje no es la intención). Muchos saludos! Farisori » 14:17 29 may 2010 (UTC)

Vaya, me había olvidado de esto, pero como no hago nada en wikipedia ahora, me vendría bien. Me interesa traducir artículos, pues hay cosas que pues, la verdad, no entiendo (ni entiende la mayoría de los mortales). Me interesa prácticamente todo, así que, ya sabéis: traducir artículos en inglés y francés.--Josematg (discusión) 19:28 6 ene 2011 (UTC)

Revalidación (negativa) de artículos destacados

Hola a todos, en estos momentos propuse a revalidación de artículos destacados a los artículos Alan Turing y Teoría de juegos, pues bajo el estándar actual poseen una calidad bastante dudosa. Invito a los interesados a mejorar dichos artículos, y también si gustan a opinar sobre ambos procesos: aquí y acá, respectivamente. Farisori » 14:20 29 may 2010 (UTC)

Matriz booleana

Buenas noches. Desde mi ignorancia matemática me pregunto si Matriz booleana y Matriz de adyacencia son la misma cosa. A lo mejor estoy hecha un lío porque las dos se pueden plantear a partir de un grafo. Por ese motivo no me he atrevido a poner la plantilla fusionar. Espero que alguien con más conocimiento opine. Gracias. Saludos, --Madalberta (discusión) 22:14 15 jul 2010 (UTC)

Pues realmente la segunda es un subconjunto de la primera, ya que la definición de matriz booleana engloba un significado amplio para este tipo de matrices, mientras que matriz de adyacencia es un tipo de matriz cuadrada booleana con ciertas características, como ser simétrica en algunos casos. No es necesario fusionar, además he añadido un wikienlace en el artículo de matriz booleana. Gracias por tu consulta.--RHC (discusión) 23:14 17 jul 2010 (UTC)

¡Gracias por tu aclaración! Saludos, --Madalberta (discusión) 22:11 20 jul 2010 (UTC)

Es falso que la segunda sea un subconjunto de la primera pues es posible tener un multigrafo con dos aristas uniendo dos vértices por lo que en la matriz de adyacencia uno de sus elementos será 2, aunque si se trata de un grafo simple la matriz de adyacencia será booleana. Juan Mayordomo (discusión) 19:22 1 ago 2010 (UTC)

Vaya, se me pasó el tema de la generalización para multigrafos. Gracias por la corrección. --RHC (discusión) 22:11 5 ago 2010 (UTC)

Enlaces rojos, artículos muy demandadados todavía por crear

Hola a todos. Recientemente se ha añadido un nuevo apartado al análisis de este wikiproyecto donde aparecen los artículos más solicitados que todavía no existen. Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Matemáticas/Enlaces rojos. Espero que sea de utilidad. La lista se actualizará cada semana más o menos, y los artículos que se creen y cambien a azul, se eliminarán automáticamente. Saludos. emijrp (discusión) 11:01 22 ago 2010 (UTC)

Gracias por la nueva característica y las actualizaciones. Saludos --RHC (discusión) 18:00 24 ago 2010 (UTC)

Transfinitos

Cuánto me ofende que no se habían creado Número ordinal (matemáticas) y Número cardinal (matemáticas)! ;). En algún momento, habrá que reescribir todos los enlaces internos que apunten a las versiones "lingüísticas" pero que deban hacer referencia a las matemáticas. Y cualquier otra cosa que se os ocurra. kismalac 01:47 20 oct 2010 (UTC)

Excelente! :-) muchas gracias chanchicto; así es, todavía quedan algunos artículos muy básicos de matemáticas que no están en la wiki en español. Saludos! Farisori » 21:54 20 oct 2010 (UTC)

Sendos artículos han sido trasladados a Número ordinal (teoría de conjuntos) y Número cardinal (teoría de conjuntos) respectivamente, por el propio autor. El motivo aquí y aquí. --RHC (discusión) 21:16 30 oct 2010 (UTC)

Teorema de Tales

Hola, en este articulo un ip cambia Tales --> Thales, en diferentes ocasiones. A causa de mi muy mal español (≈{Babel|es=0,25}), espero alguno pueda aclarar el problema. Gracias --Jkbw (discusión) 14:51 28 oct 2010 (UTC)

Personalmente he visto escritos con los dos nombres, pero siendo rigurosos, el nombre en castellano correcto es Tales, debido a la transliteración del nombre en griego (Θαλῆς) a Thales por los romanos, y de ahí al castellano (Tales). Me he tomado el tiempo de consultarlo en el diccionario enciclopédico que poseo y, efectivamente está escrito como Tales. Véase también Θ.

Danke der Nachfrage, main lieber Freund. Gruß --RHC (discusión) 22:05 30 oct 2010 (UTC)

Matemáticas en España

Lo primero, saludar: hola a todos. No soy miembro del Wikiproyecto aunque he creado algunos artículos relacionados con las matemáticas (y la computación). He estado buscando una panorámica sobre las matemáticas en España (y en otros países hispanohablantes) y no he conseguido encontrar nada. ¿Qué tal hacer un artículo sobre "Historia de las Matemáticas en España" o algo así? Creo que es un tema desconocido, pero hay algunos exponentes de esta rama de la ciencia (como Rey Pastor, Puig Adam, Sixto Ríos,...) que, además de tener su propio artículo, merecerían uno general donde se contextualizara el ambiente científico (y político) en el que se movían. ¿Qué os parece? --AlfonsoERomero (discusión) 17:27 5 nov 2010 (UTC)

Tiene buena pinta, no hay ningún problema, puedes crear Historia de las Matemáticas en España, así como Historia de las Matemáticas en Latinoamérica o del país de suramérica que desees. Yo la verdad, no estoy muy puesto en este tema en concreto, pero buena idea si que es. --RHC (discusión) 22:38 12 nov 2010 (UTC)

Creo que "matemáticas" en este caso no va en mayúsculas, además de que es más correcto "matemática" y debería ser Historia de la matemática en España y Historia de la matemática en Latinoamérica como en el artículo historia de la matemática (Real Academia Española. «matemática». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).  y Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2023). «mayúsculas». Diccionario panhispánico de dudas (2.ª edición, versión provisional).  Ver 4.24). Juan Mayordomo (discusión) 16:07 3 dic 2010 (UTC)

xD, crees bien, es lo que tiene no tener tiempo y contestar las cosas rápidamente, simplemente hice un copia-pega de lo que puso AlfonsoERomero al principio, sin mirar si estaba bien escrito. Nada, mea culpa. --RHC (discusión) 00:00 4 dic 2010 (UTC)

Número perfecto

Buenas, echando un vistazo al artículo número perfecto, me he dado cuenta que la mayoría de éste está dedicado a la implementación de algoritmos en distintos sistemas de programación para la determinación de si un número dado es un número perfecto. Obviamente, estos ejemplos quedan mejor en algún libro de wikibooks. ¿Qué opinais vosotros? --RHC (discusión) 22:40 8 dic 2010 (UTC)

Holas, mmm sí, efectivamente me parece que toda la sección "Implementación en lenguajes de programación" habría que quitarla de raíz, llevándola al wikibooks, pues no tiene nada de enciclopédico. Quizás, a lo sumo, dejaría algún pseudocódigo, si es que éste aportara algo al valor enciclopédico del artículo (quizá en una sección de Complejidad computacional o algo así) pero de momento, así como lo veo, no me parece necesario. Saludos, Farisori » 12:58 9 dic 2010 (UTC)

 Hecho He trasladado todo el contenido de algoritmos a la sección números perfectos del libro b:Implementación de algoritmos de teoría de números, que también he creado. Cualquier implementación de algoritmo relacionado con teoría de números ya sabeis donde va. ;) Saludos --RHC (discusión) 22:41 11 dic 2010 (UTC)

:-) genial! Muchas gracias, Farisori » 10:29 12 dic 2010 (UTC)

Teorema del límite central

Hola, anoté este artículo por acá, para que alguien por favor lo revise. Recurrentemente hay editores que insisten en hacer depender el teorema de que "el número de variables" sea suficientemente grande. Yo entiendo que de lo que se trata es de que n sea suficientemente grande para que la distribución sea normal (por la "ley de los grandes números"). Pero bueno, yo soy una vulgar psicóloga :) Ojalá alguien con más conocimientos en estadística pudiera pasar por ahí pronto y revisar esto, porque me parece un error que no debería quedar allí por mucho tiempo. Gracias y saludos Mar (discusión) 23:00 11 dic 2010 (UTC) PD:También dejé una nota en la página de discusión del artículo.

 Hecho. He hecho una revisión y ampliación del artículo basándome en referencias, de manera que ha quedado bastante claro el concepto. Hay una cosa que se ha quedado todavía en el tintero, una cuestión que planteabas en la discusión del artículo, de que si es teorema central del límite o teorema del límite central. Esa cuestión está aclarada en el libro 55 respuestas a dudas típicas de Estadística, cuya referencia he incluido en el artículo, pero que no he podido ubicar, puesto que no he podido consultarlo directamente. Si alguien tiene acceso al libro, que cite dentro del artículo el porqué. El caso es que el nombre correcto debe ser teorema del límite central, puesto que la distribución de variables tiende a una normal, cuya aproximación es mejor en el centro que en los lados de ambas, de ahí lo de central. Está claro que el otro término también es válido y creo que en este caso se cometió una mala traducción por parte de editores en antaño, y con el tiempo, una generalización del concepto, de tal manera que se ha convertido en algo arraigado y habitual, aunque esté mal escrito. No será la primera (ni la última) vez que pase ésto. --RHC (discusión) 16:57 15 dic 2010 (UTC) P.D:Aquí nadie es vulgar, y menos siendo psicóloga. ;)

Que estupendo que lo hayas revisado! ( Bueno, tan vulgar psicóloga como que detrás de cualquier árbol o debajo de cualquier piedra salen tres!!! Matemáticos, en cambio, es más difícil encontrar y aquellos que, aparte de poner fórmulas, estén además dispuestos a explicar lo que ponen ¡doblemente difícil! ) Otra cosa (y aprovechándome de que me dieron la mano, me tomo el codo ;) : Creo que sería bueno revisar la red de enlaces en los artículos de estadística. Algunos enlaces internos "aproximados" están impidiendo la creación de artículos más precisos. También pienso que hay otros enlaces un poco... recursivos. Bueno, pero ya me da vergüenza eso de estar pidiendo que se hagan cosas... tal vez debería atreverme simplemente ... y si meto mucho la pata, ya habrá alguien aquí que me lo diga ¿no? Saludos desde Frankfurt Mar (discusión) 00:19 16 dic 2010 (UTC)

Hola; sin problemas, puedes corregir enlaces, ten en cuenta, que si te equivocas, en wikipedia siempre se puede corregir automáticamente los errores, a parte, para eso estamos los usuarios, para intentar resolver dudas y crear una mejor enciclopedia. El caso, es que esa petición ya se hizo hace algún tiempo, si no recuerdo mal, creo que la hizo el otro gran participante de este wikiproyecto -Farisori-, está en la sección de Sin clasificar (o mal clasificado). Saludos ;) --RHC (discusión) 13:08 16 dic 2010 (UTC)

Buenas, he estado mirando sobre el tema del adjetivo central que califica al teorema y la verdad es que no hubo error de traducción, sino que fue George Pólya quien puso ese calificativo al teorema como teorema central del límite en el artículo Über den zentralen Grenzwertsatz der Wahrscheinlichkeitsrechnung und das Momentenproblem escrito en 1920 dada su importancia principal en la teoría de probabilidades. Sin embargo, si consultamos la referencia de L.Le Cam, la escuela francesa de estadística lo interpreta como comenté arriba, así que son válidas las dos formas. Ya lo completaré este aspecto en el artículo.--RHC (discusión) 17:18 16 dic 2010 (UTC)

Ya me sospechaba yo que sólo la diabólica gramática alemana era capaz de armar este lío ... Pero es un lío bonito! El sustantivo alemán, ese kompositum de tres palabras (límite, valor y teorema) Grenzwertsatz «se lee» de derecha a izquierda y respecto del adjetivo zentraler, sería Satz (teorema) la palabra principal, (el género y la declinación del adjetivo se definen por la última y principal componente del sustantivo compuesto: porque es Satz, es entonces zentraler, zentralen...). De acuerdo con lo anterior, «teorema central del límite» sería lo correcto. Pero, para el artículo que citas de Pólya, también sería una traducción plausible «Acerca del teorema del límite central del cálculo de probabilidades y el problema del momento». Para llegar a esta segunda posibilidad, se opera como si el sustantivo compuesto estuviera entre paréntesis en una expresión algebraica. Entonces zentraler Grenzwertsatz sería «teorema del valor-límite central». En castellano y en inglés podemos omitir «valor», nos queda: «teorema del límite central». Así lo interpretaron en inglés, en francés y en portugués (en cambio no en italiano). En alemán, para calificar unívocamente al teorema como «central» habría que escribir: «Über den zentralen Satz des Grenzwertes», para calificar inequívocamente al límite, habría que decir «Über den Satz des zentralen Grenzwertes». Los abusos en la adjetivación de palabras compuestas son muy comunes, sobre todo en los medios de prensa: Por ejemplo cuando se habla de einem russichen Botschafterwechsel es un error, porque no es el cambio (Wechsel) el que es ruso, sino el embajador (Botschafter). En nuestro caso la ambigüedad se complica más, porque «podría» significar el «papel central» que juega este teorema del límite en el cálculo (o teoría) de la probabilidad. Por eso, más que la pura gramática, sirve aquí la pragmática del idioma para dilucidar a qué se quiso referir el autor. Y siguiendo tu pista, creo que ¡ya lo encontré!!! Aquí está el PDF completo y en el primer párrafo ya queda claro:

La manifestación de la densidad de probabiliadad gaussiana e^x2 en los ensayos repetidos, en los errores de medición que resultan por la composición de muchos y muy pequeños errores elementales, en los procesos de difusión, etc. se puede explicar, como es sabido, a partir de un único teorema del límite que desempeña un papel central en la teoría de la probabilidad

Georg Pólya, Zúrich 1920 (enviado en septiembre de 1919); traducción libre

Por lo tanto, estaba yo equivocada con mi primera intuición e incluso lo más correcto sería que traslademos el artículo a Teorema central del límite y dejemos Teorema del límite central, de uso difundido, pero erróneo, como una redirección. Uf! perdona la extensión. Saludos navideños Mar (discusión) 14:18 20 dic 2010 (UTC)

Ojo, que la expresión teorema del límite central no es incorrecta ni mal traducida, es una forma de nombrar al teorema por un colectivo amplio, debido a las propiedades que tiene, que se deducen del teorema de Berry–Esseen (en:Berry–Esseen theorem) y del límite de Chernoff (en:Chernoff bound), de lo que se deduce que la aproximación converge mejor en la parte central de la campana que en las colas; ésto se puede consultar perfectamente en la referencia 1 del artículo, o en la wiki inglesa. Digo lo de «amplio» en el sentido que, si nos fijamos en la cantidad de entradas que se obtiene dando en el buscador en castellano, o en el francés théorème de la limite centrale se obtienen un montón de resultados, aparte, la referencia que dí de Le Cam también lo indica. El caso es que una explicación del porqué en castellano se obtiene del libro 55 respuestas a dudas típicas de Estadística, concretamente es la duda 54, que viene detallada en la pag. 187. (la referencia se puede encontrar en el artículo, ¡pero huérfana!) El problema es que no he podido acceder todavía a esa información, dado que no he podido tener por ahora acceso al libro, así que tampoco sé lo que pone (por ahora, en nada que lo sepa lo incluiré en el artículo).

Sea como fuere, por reseña histórica, fue George Pòlya el primero que calificó el teorema y es la opción más extendida, así que si se traslada el artículo a teorema central del límite y se deja el otro nombre como redirección, no habrá ningún problema. Para ser correcto, yo lo recomendaría.

Como curiosidad, otro ejemplo «similar» de teorema que en una zona se llama de una manera y en otra se le llama de otra es el teorema fundamental del algebra que en francia es conocido como fr:Théorème de d'Alembert-Gauss, dado que los primeros que dieron los avances pertinentes para su demostración fueron d'Alembert y Gauss. Es similar en ejemplo a lo que estamos tratando y allí siguen el criterio histórico, antes de si es teorema central o fundamental.

Saludos navideños para tí también ;), y gracias por interesarte en el tema, dado que parece que entre los dos hemos dilucidado una cuestión que merecía la pena saber. --RHC (discusión) 02:03 22 dic 2010 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados y limpieza del wikiproyecto

Hola a todos,

hoy me enteré de Wikipedia:Artículos solicitados, y en particular de la sección de Física, química y matemáticas. He copiado allí las solicitudes "por crear" del Wikiproyecto. Se me ocurre que sería bueno crear Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Matemáticas, sólo para matemáticas, y enlazarlo a la página principal del wikiproyecto. Así tenemos todas las peticiones sólo en un único lugar, sin repeticiones; las puede ver cualquier wikipedista, sin necesidad de formar parte del wikiproyecto; y se ordena mejor la interfaz de la página principal del wikiproyecto, que no es muy ordenada que digamos. ¿Qué les parece? Saludos, Farisori » 21:23 12 dic 2010 (UTC)

Wolas, no me parece mala idea, el caso es que de esa manera es posible que los artículos solicitados salgan antes, pero tampoco estoy muy seguro de que eso vaya a ocurrir, así que lo único que haríamos sería trasladar el «problema» a esa página específica. Yo soy más partidario de dejar los artículos por crear en ambos lados, ya que así hay más probabilidad de que la gente los pueda ver y los pueda crear, aparte de que el wikiproyecto parece que se quedará un poco «lisiado». De todas formas, si no te ponen trabas otros administradores, si puedes crear la página de solicitudes sólo para peticiones de artículos de matemática hazlo. Por otra parte, ya que hablas de ordenar la interfaz (o mejorarla) ¿Qué ideas se te han ocurrido? Me resulta interesante ;) --RHC (discusión) 17:09 15 dic 2010 (UTC)

Bueno, empecemos por el principio ;-) Salutes! Farisori » 17:38 15 dic 2010 (UTC)

He creado Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Matemáticas, y lo he incluido en el Wikiproyecto. No me convence todavía la interfaz, pero vean a ver qué les va pareciendo la integración. Mi idea es mejorar y compactar la visualización de la página del wikiproyecto, para poder de una primera pasada conocer todo lo que hacemos y aquello que se necesita por hacer. Si ven el código, pueden ver que la página se solicitudes funciona como una especie de plantilla. Con respecto a la descripción de las plantillas de más abajo ({{teorema}}, {{definición}}, {{ecuación}}) creo que basta con las documentaciones que contienen cada plantillas, y que con mencionarlas aquí basta y sobra... obviamente todo es reversible y conversable, es solo una sugerencia. Saludos! Farisori » 15:23 16 dic 2010 (UTC)

Viendo el nuevo formato, tengo una pega. Resulta que yo en los navegadores suelo usar el panel lateral de marcadores, pues bien, la plantilla general de tareas de wikiproyecto que creó emijrp colisiona irremediablemente con la plantilla de participantes del wikiproyecto. En un monitor de 17" se puede ver bien, si usas firefox, sólo con ir a Ver/Panel lateral/Marcadores y activarlo lo puedes ver.--RHC (discusión) 17:25 16 dic 2010 (UTC)

Uhmmm ni así se me colisionan... cómo podríamos arreglarlo? quizá incluyendo las tres en tres columnas distintas, utilizando {{columnas}}. Saludos, Farisori » 17:59 16 dic 2010 (UTC)

He probado lo que comentas y tampoco convence, ya que la plantilla del wikiproyecto se queda en la sección tareas, se quedan descentradas las tres columnas, y a parte la sección de artículos por crear no empieza hasta que no termina la columna de la plantilla del wikiproyecto, dejando un gran vacío. Bien, la colisión se puede comprobar fácilmente con un monitor de 15-17" con un ratio 4:3 (5:4); si tu monitor es panorámico, al ser muy ancho, no tienes este problema. Prueba a moner el panel de marcadores y hacerlo lo más grande que se pueda, a ver si ves como colisiona, si no, ya te mando una captura. Ya iré haciendo pruebas, si alguna resulta, ya lo edito directamente.

Otro punto, ¿qué tal si hacemos una nueva confirmación de usuarios? ya que llevamos dos años sin hacerla, para ver cuantos quedamos y empezar el año renovados.

Y otro punto, sería de necesidad añadir enlaces (o algo) al Driniproyecto del Maestro Magister, ya que en éste se contemplan los artículos básicos e imprescindibles que hay que mejorar directamente, mucho antes de empezar con artículos más avanzados. ¿Cómo se ve?

Salutes!--RHC (discusión) 02:11 17 dic 2010 (UTC)

Ok si tienes soluciones adelante, cámbialas directamente no más :-) Y sobre lo otro, la verdad no conocía el "Driniproyecto", ¿es visitado por más gente? ¿convendrá seguir ampliando los lugares en donde colocar los artículos que conviene crear? ¿no es mejor buscar integrar en un solo lado todos estos espacios en lugar de seguir ampliando y repitiendo información? Lo que sí me parecen interesantes son los ejemplos y comentarios que ahí Drini coloca. Démosle más vueltas... y sí, estoy de acuerdo con renovar la lista de participantes: quizás quedemos los dos y un par más así como vamos jejeje. Saludos, Farisori » 13:13 17 dic 2010 (UTC)

Me refiero a poner un enlace explicativo al Driniproyecto aquí en este wikiproyecto, para que la gente pueda acceder desde aquí, y por tanto, que pueda llegar a más gente. Si pensabas en meter más artículos por crear allí, no, no me refería a eso, conforme lo tenemos sobra, si lo que hay que hacer es crearlos ;). Para la lista de participantes, en el archivo de 2008 está la plantilla que utilizamos la otra vez. ¿cómo lo hacemos? ¿Utilizas el bot para mandar los mensajes o lo hacemos manualmente? --RHC (discusión) 12:14 18 dic 2010 (UTC)

por favor hazlo tú, que yo estaré fuera por 1 mes: de más está decir que yo seguiré activo ;) saludos! Farisori » 23:28 19 dic 2010 (UTC)

 Hecho. Ya los he mandado a todos. Por cierto, te he confirmado yo ;) --RHC (discusión) 00:44 20 dic 2010 (UTC)

Fórmula de Grassman

Hola. Alguno podría darle una mirada a estas cuatro lineas (luteralmente) y decidir si vale la pena o no conservarlo? Un saludo. Andrea (discusión) 23:01 28 dic 2010 (UTC)

Buenas, le he echado un vistazo al esbozo de artículo, y la verdad es que tal como está, lo mejor es fusionarlo en dimensión de un espacio vectorial o en subespacio vectorial, de hecho, en ambas hay una entrada correspondiente a dicha fórmula. Si alguien se anima a ampliarlo, he añadido un enlace interwiki al artículo en italiano, que está mucho mejor conseguido, pero por ahora, lo mejor sería fusionarlo. Saludos --RHC (discusión) 20:08 29 dic 2010 (UTC)