Discusión:Anemofilia

Todas las adaptaciones biológicas tienen dimensiones anatómicas y morfológicas, u organográficas (como se dice en Botánica), pero la anemofilia es un fenómeno, no un órgano. Quito morfología y devuelvo las categorías anteriores, que situarán el artículo entre otros del mismo campo temático. --LP 08:26 14 jun 2006 (CEST)

CASF: «Los granos de polen no son esporas!!!, varios otros errores salvados». Amistosamente…, me ha molestado un poco esa línea, porque debo ser culpable de mayor número de errores en esta página que cualquier otro editor. Has aclarado varios puntos, haciéndolos menos ambiguos, por ejemplo explicando qué pone amarillo el suelo, pero no veo que hayas corregido impropiedades. Las microsporas del ciclo de los espermatófitos son los granos de polen, cuya cubierta es homóloga de la de las esporas de otros grupos, aunque en el curso de la ontogénesis esos mismos granos lleguen a ser algo más, cuando el gametofito se desarrolla dentro, aunque sea tan limitadamente. Lo de «flores poco vistosas, sin los pétalos atractivos que la imaginación asocia a la palabra “flor”» te ha debido parecer insuficientemente frío para una enciclopedia, pero estoy cansado de oír decir «esas plantas no dan flores», y me pareció instructivo. En las plantas anemófilas (es decir, en las especies anemófilas) son frecuente las inflorescencias masculinas péndulas, pero también las flores péndulas (como en Artemisia o Erica) en inflorescencias erectas (creo que si decimos colgantes y erguidas el lector no especialista nos entenderá mejor). Por último, las plantas son herbáceas, pero las praderas son herbosas; si dices de éstas que son herbáceas todo el mundo entiende lo mismo, pero mira el diccionario. Aprovecho para corregirme a mí mismo, porque «cárices» es femenino. Saludos, y perdona que me muestre tan picajoso, pero es que esforzándome tanto por ser preciso, espero que las promesas de corregir mis errores no sean en vano. --LP (discusión) 21:56 26 sep 2008 (UTC)[responder]

LP: Lamento que no me hayas escrito en mi página de discusión. Te ruego que revises tus conceptos de botánica en particular los referidos a ciclos de vida. Las esporas no son granos de polen, los granos de polen son gametofitos (las esporas, LP en los ciclos diplohaplontes se producen por meiosis, los gametos y gametofitos por mitosis). Por lo demás, creo que no deberías tomar a título personal las ediciones de todo el mundo, no sé si lo escribistes vos o una iP anónima, no sé si el colorido lenguaje es tyo o -insisto- de algún otro editor. Si te parece mejor poner que los pétalos y las flores son lo mismo para la imaginación popular, ponlo; no agrega ni quita nada. No obstante, si hay errores los voy a revertir, como vos también lo harías. Finalmente, para mi y para las referencias que consulté, herbáceas es más correcta que herbosas. Para finalizar, creo que por el bien de tus nervios y de la calidad de la enciclopedia sería mejor que no consideres los artículos como propios, las ediciones de los demás como ofensivas y veas que el artículo ha mejorado considerablemente su verificabilidad y su corrección, a pesar que no se haya mantenido algún giro idiomático. Saludos y, cualquier duda, acude a mi página de discusión. Gracias, --CASF (discusión) 01:29 27 sep 2008 (UTC)[responder]

En la evolución de los espermatófitos respecto a sus antepasados se opera una reducción de los gametofitos, lo que en el caso de los masculinos consiste en que el gametofito se desarrolla dentro de la microspora, antes, durante o después del transporte para el que las estructuras de la espora fueron diseñadas (en sentido figurado, por la selección natural, no vayamos a confundir a alguien). La palabra clave es homología: la polinización (el transporte de polen) de los espermatófitos es un proceso homólogo del transporte de las esporas en las otras plantas vasculares, y su sujeto son estructuras, los granos de polen, homólogas de aquellas esporas. La distinción entre microspora unicleada y grano de polen=gametofito plurinucleado en que te has basado es metafísica, no constituye una convención estándar que nos obligue, y por esta razón en la literatura se explica de mucas maneras. Por ejemplo Niklas (1997, The evolutionary biology of plants, pág. 197) dice: Under any conditions, the fertilization of the egg requires the receipt of microspores and the development of sperm-bearing microgametophytes, porque la formación y transporte de esporas es una cosa y el desarrollo del gametofito es otra y los dos procesos no se acoplan siempre de la misma manera. Por ejemplo en Taxus, la primera mitosis no ocurre hasta que el polen alcanza la gota polínica ( Pennell, R. I. & Bell, P. R., 1986, The Development of the male gametophyte and spermatogenesis in Taxus baccata L., Proceedings of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, 228(1250): 85-96;[1] Anderson, E.D. & Owens, J.N., 2000, Microsporogenesis, pollination, pollen germination and male gametophyte development in Taxus brevifolia. Annals of Botany, 86:1033-1042) lo que aplicando la estricta distinción anterior impediría hablar de polen y polinización en Taxus y probablemente en la mayoría de las gimnospermas. Parece apropiado mostrar que también es adecuado describir como anemofilia el transporte de las esporas, homólogas del polen, de las vasculares no espermatófitas; o el de sus equivalentes funcionales, las esporas de los hongos. Y también parece justificado señalar la homología entre polen y esporas. ¶ Respecto a herbáceo/herboso (RAE: Herbáceo: que tiene la naturaleza o cualidades de la hierba; herboso: poblado de hierba) es un problema análogo al de altura/altitud; no se muere nadie por usar el término menos preciso, pero no se debe decir que está mal lo que está mejor. ¶ Por último, no considero el artículo como propio, pero si me encuentro una línea descalificatoria de lo que he hecho, espero que los cambios estén justificados, en cuyo caso me callaré; si no, me defenderé en el mismo lugar donde se ha denigrado mi trabajo. Dicho esto, esta cuestión, que es de estilo, la podemos terminar de hablar en nuestras discusiones. --LP (discusión) 11:28 27 sep 2008 (UTC)[responder]

LP, te agradezco el tiempo que te estás tomando pero, po favor, volcá toda esa energía en un artículo no en una discusión que -al menos yo-no le veo mucho sentido. Tienes 6 ediciones en el artículo, no podés pensar que todo editor que viene detrás tuyo va a pensar que absolutamente todas las frases son tuyas, pueden ser -como te adelanté- de alguna IP anónima. Mis signos de admiración: los pongo para tratar de que si es una edición de IP anónima no vuelva a cometer el mismo error. Magnitud del error: bueno, es cuestión de criterios, pero yo aplazo alumnos en sus exámenes si me dicen que el grano de polen es una espora, me parece un error grande y frecuente (lo mismo que llamar "egg" a la "eggcell" según Niklas, que puede ser un buen ecólogo pero un pésimo genetista). Último: insisto que no debés tomar a título personal lo que un editor escribe en su resumen de edición, menos aún si pone o no signos de admiración o adjetiva de más lo que corrigió. Si ese es tu pesar, por favor acepta mis disculpas, no sabía que justo estaba adjetivando tu frase. Te pido eso si que la referencia de Taxus la escribas dentro del artículo, al menos como una excepción dentro de las Angiospermas. Recontraúltimo: tu trabajo no se ha denigrado en ningún momento. Si así lo consideras, ya mismo revierto todas mis ediciones en este artículo. Saludos, --CASF (discusión) 15:48 27 sep 2008 (UTC)[responder]

Comparto la crítica por el uso que Niklas hace de egg, pero en lo otro me respalda la mayor parte de la literatura botánica, que trata el grano de polen como homólogo a la vez de lo que en otras vasculares es por una parte la microspora y por otra el microgametofito, reteniendo de la primera la función de dispersión y del segundo casi sólo la producción del gameto (o gametos): sí es una reducción evolutiva, y no tiene nada de inexacto decir que es un gametofito creciendo dentro de las cubiertas de la espora. Si suspendes a tus alumnos, será bajo la suposición de que no saben nada de esto, o harás mal. En cuanto a Taxus, no es una angiosperma, y sí probablemente representativo del conjunto de las gimnospermas, aunque lo único que me parece seguro es que el polen es emitido antes de la primera mitosis; en cualquier caso la propiedad del análisis y las denominaciones no me parece diferente en angiospermas. No tengo intención de cambiar nada en el artículo; y respecto a que me queje porque me suspendan (o aplacen) cuando me lo sé, es un defecto que me reprochan mucho, pero soy viejo para cambiarlo. Saludos. --LP (discusión) 18:21 27 sep 2008 (UTC)[responder]

cof cof* perdón que me entrometa, pero me parece que o los dos tienen razón o ninguno: el grano de polen es el gametofito (unicelular o no) rodeado de la pared de la espora rodeada de una capa que viene del esporofito, así que no se puede decir que es el gametofito ni que es la espora, o se pueden decir las dos cosas por igual. ¿Por qué no llamamos espora a las unidades de dispersión de las pteridofitas, y polen a esas cosas que salen de las espermatofitas y vuelan en busca de un óvulo? Digamos, la forma tradicional de decir las cosas, en este caso, me parece la menos ambigua. —RoRo (discusión) 21:34 1 oct 2008 (UTC)[responder]