Discusión:Arte

Arte es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 2005 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Revalidación de artículo destacado realizada el 2005-05-03 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 22/02/2010 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Canaan (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Niplos (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 22 de abril al 24 de abril de 2010.

Hagan favor de firmar los artículos, si alguien conoce la etiqueta para ponerla, hagame el favor de corregirme, pero en lo personal llego al articulo y encuentro un desastre. En fin. Saludos. Y a trabajar que desde mi punto de vista es uno de los articulos mas importantes.--HHREVOLUCION (discusión) 04:57 9 abr 2009 (UTC) Es posible firmar utilizando el segundo icono por la derecha en la barra de herramientas del editor, o los siguientes signos sin espacios entre ellos --~ ~ ~ ~

Propuesta para una remodelación mayor del artículo

No debe ser una rticulo destacado encuento se hagan estas reformas, por que no se estan apagando a hisotriadoes y ni mucho menos a investigaciones de la hisotria del arte.--Fotocopiatk (discusión) 06:08 17 sep 2011 (UTC)

Hola, coincido con otros en que el artículo es una cacofonía desestructurada, confusa y que confunde. Propongo una remodelación mayor en base a lo siguiente:

El problema del artículo, que es a su vez el problema clásico de cualquier definición general del arte, es que hay muy diversas versiones de lo que significa el término "arte". El propio artículo lo prueba; no hay duda que entre los wikipedistas, como entre el resto de la población mundial, surgen muy diversas imágenes mentales cuando se lee la palabra "arte".

Entonces ¿Por que no remodelamos el artículo en base a esta multiplicidad de significados?

Es decir, iniciemos el artículo anunciando el problema de una definición general del arte (como ya se ha hecho, en parte) y a partir de ahí listemos ámbitos (como el popular, o el especializado) o disciplinas (como la antropología o la estética) y demos definiciones de arte en esos ámbitos y disciplinas(con citas, claro)

Así, si alguien cree que se ha omitido una definición, puede agregar un nuevo ámbito de significación del término y proceder a citar las fuentes que validan esa definición en ese ámbito en concreto.

En estos momentos, el artículo es exactamente esto que describo, pero desordenado: distintas definiciones que se aplican a ámbitos distintos conviven en apartados generalistas, desconectados los unos de los otros.

Yendo un poco más allá además de dividir las definiciones por ámbito/disciplina se podría tener en cuenta los distintos modos en los que se usa la palabra "arte". Esto es: no se está usando la palabra del mismo modo cuando se dice "¡ole tu arte!" que cuando se dice "los grandes maestros del arte".

En el primer caso se ensalza, con el ole, la habilidad o capacidad excepcional del individuo; aquí la palabra toma un uso positivo, "excepcional", "magnificamente realizado", "con gran habilidad", etc.

En el segundo caso, deducimos que se está usando la palabra "arte" para referirse a algo que determinadas personas llevan haciendo durante determinado tiempo, según una perspectiva histórica.

Finalmente, el uso de la palabra "arte" en ámbitos especializados y reconocidos oficialmente, de la producción artística contemporáneos, como pueden ser revistas, ferias, premios, galerías, museos etc. no suele pretender una definición esencial del término, se usa de un modo duchampiano, esto es: arte es lo que las instituciones y miembros de los circuitos artísticos vamos definiendo como tal.

Voy a dejar pasar un tiempo y, si no hay respuesta, consideraré que se aprueba la propuesta y procederé a remodelar el artículo en base a estas premisas.

Muchas gracias, un saludo. --Plagasul (discusión) 14:51 28 ago 2009 (UTC) Hay personas que se ufanan de saber mucho, pero para decir cualquier cosa, en mi humilde opinion, pienso que debes ser más acucioso en como las dices, como escribes. Las faltas de ortografía te quita credibilidad en tus apreciaciones, ten más cuidado ojo (en base) debe ser (con base) Pienso que puede haber una definición general y no afectará los diferentes significados en los diferentes ambitos. Edilberto Manes — El comentario anterior sin firmar es obra de 191.99.60.106 (disc. • contribs • bloq). 19:49 11 jul 2019 (UTC)

Orden en la discusión

Cambie algunos apartes de la definición que no eran suficientemente precisos. Eliminé la nocion de "información" ya que no es pertinente en relación a la idea de "arte". A continuación explico porque. Segun el RAE, Información es: 1. f. Acción y efecto de informar. (no se aplica al arte, el arte no tiene que ver con "informar" necesariamente)

2. f. Oficina donde se informa sobre algo. (tampoco)

3. f. Averiguación judicial y legal de un hecho o delito. (no procede)

4. f. Pruebas que se hacen de la calidad y circunstancias necesarias en una persona para un empleo u honor. U. m. en pl. (no procede)

5. f. Comunicación o adquisición de conocimientos que permiten ampliar o precisar los que se poseen sobre una materia determinada. (el arte puede ser productor de conocimiento pero no necesariamente)

6. f. Conocimientos así comunicados o adquiridos. (No)

7. f. Biol. Propiedad intrínseca de ciertos biopolímeros, como los ácidos nucleicos, originada por la secuencia de las unidades componentes. (no)

8. f. ant. Educación, instrucción. (no)

<01/2008> Sería bueno mantener un orden o estilo en la discusión, porque poca gente especifica las fechas de sus comentarios y llega un momento en que es difícil saber si lo que se critica y discute es el artículo actual o una versión anterior. (habrá que mirarse la guía de estilo para las discusiones en wikipedia)

Definición

He retirado la siguiente frase El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo. puesto que se trata de una afirmación categórica y demasiado general que no se ha defendido con cita o enlace alguno, y desde luego no corresponde con algunos casos concretos en los que el arte imita otras disciplinas, como la ciencia, o no pretende expresar percepciones o sensaciones. --Plagasul (discusión) 13:49 28 ago 2009 (UTC)

<01/2008> He intentado poner una definición bastante amplia basándome en el concepto de información (que no implica nada concreto y abarca todas las posibilidades) y REMARCANDO seguidamente que la realidad en el mundo del arte es que existe una diversidad enorme de puntos de vista. (referencio la categoría de movimientos artísticos para que cada cual investigue.) Incluyo también la asociación entre arte y belleza insinuando que es una asociación general que no tiene porque estar aceptada por todo el mundo.

(A continuación incluyo comentarios antiguos respecto a la definición, las fechas en la mayoría de los casos no están especificadas por lo que no se sabe cual es la definición a la que hacen referencia)

Muchas definiciones y solo se necesita una

Hola a todos, tengo una miserable pero imponente queja; las deiniciones de arte que aparecen al principio del arículo con demasiadas y considero que se deberian simplificar a una sola, pues tener varias confunde demasiado lo que es arte y de por si obtener una definición es muy dificil. Serial Killer | Dictum 03:39 6 sep 2006 (CEST)

hola alejandro, yo se que puede confundir muchas definiciones de arte, pero ten en cuenta que el arte es un fenomeno complejo, es decir; consta de muchos aspectos, la verdad es que yo pienso que es muy dificil poner una definición del arte como tal y mas ahora en la actualidad, por que es un mundo muy complejo con muchisimas corrientes artisticas, la verdad es que no creo que encuentres una definición como tal, podras llegar a tu conclusión y es muy válido, por que el arte aparte de ser un fenomeno complejo (propiamente dicho) es un fenomeno estetico. lo mejor es que tu llegues a tu propia conclución una ves analizandolo y comparandolo como tal.

Definición de arte

No estoy muy de acuerdo con la definición actual de Arte.

"Arte es toda creación u obra que expresa sentimientos".

El fallo evidente es que el arte no es una "creación u obra". Ésa sería la definición de "obra de arte".

Asimismo, no tiene por qué expresar sentimientos, sino que a mi juicio es "provocar algún tipo de emoción o asombro" (al margen de la intencionalidad del artista, o de la propia naturaleza del artista, es decir, un paisaje puede ser una obra de arte, y no está hecho por nadie humano, y no se ha hecho con ninguna intención de expresar sentimientos).

La definición que propone la Real Academia Española de la Lengua es la siguiente:

"Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros"

A pesar de que es más acertada (por lo menos el encabezamiento "manifestación de la actividad humana"), sigo sin estar de acuerdo por los siguientes motivos:

1) Lo que es humano, es la percepción del arte. La ceración del arte puede ser externa al ser humano (me remito al ejemplo del paisaje). De hecho el nacimiento del arte humano surge de la imitación del asombro artístico que provocaba la contemplación de los fenómenos naturales.

2) Por la misma razón, no creo que sea tan importante la intencionalidad del artista, para añadir en la definición

"una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado".

Según entiendo, esta definición desvía la atención de la obra de arte hacia el artista, que no deja de ser un vehículo para generar arte. Yo creo en las musas, o al menos en lo que metafóricamente representan.

Otro error es incorporar el matiz "desinteresado", ya que hay muchos artistas que viven del arte, y no por ello no crean arte. Igualmente, existen artistas desinteresados que no son capaces de transmitir nada con sus creaciones.

Otra visión para sustentar mis argumentos en contra del "desinterés" de un artista es que un profesional en el ejercicio propio de su trabajo puede hacer arte, ya que, ¿por qué no va a ser una obra de arte un programa de ordenador bien construido, si un edificio sí que puede serlo?, o ¿por qué alguien que se dedica a limpiar y ordenar su casa no puede hacer arte si lo que realiza es un ejercicio estético deliberado capaz de producir asombro o emoción (piénsese en los que hacen esculturas con toallas)?

---

Tras dejar estas reflexiones en el aire quisiera aportar las ideas claves, que a mi juicio no deberían faltar en una definición de arte.

---

1) Es una actividad, prinicipalmente humana, que genera obras o fenómenos capaces de provocar en un observador algún tipo de emoción o asombro.

2) El arte requiere la existencia de dos roles: el generador de obras de arte y el receptor de las mismas.

El generador, habitualmente, es un ser humano que, deliberadamente, crea una obra de arte con una intencionalidad. Lo cual no quiere decir que se puedan crear obras de arte mediante fenómenos naturales, o por pura casualidad.

El receptor del arte, sin embargo, sí que ha de ser un ser humano, y es sin duda el principal protagonista, ya que es el que va a experimentar las sensaciones que le trasmite una determinada manifestación artística.

A pesar de lo laxo de la definición, hay algunos puntos que usualmente, han ayudado a discernir de forma objetiva qué es arte y qué no, lo cual es arduo, ya que la naturaleza del arte es claramente subjetiva.

Por parte del artista

1) Ha de tener alguna intención de crear o querer transmitir algún tipo de sentimiento (Intencionalidad contra casualidad)

2) Ha de tener alguna tipo de destreza en las técnicas que se utilicen en el desarrollo propio de su manifestación artística (El valor de la experiencia)

3) La obra creada debe poder aportar algún tipo de visión nueva sobre obras similares (Originalidad contra rutina). Ligado con esta faceta está la complejidad de la obra creada. Aunque, no necesariamente algo más complejo es más artístico, sí que es cierto que para poder sorprender a un espectador, dado el crecimiento exponencial de artistas y obras de arte en nuestros días, el vehículo más apropiado para conseguirlo es construir obras más complejas basándose en piezas simples más conocidas.

Por parte del receptor

1) Debe tener un cierto grado de sensibilidad hacia el arte: espíritu abierto a nuevas ideas, mente abierta. (no debe tener ideas preconcebidas acerca de lo que es arte o no, porque perdería su naturaleza subjetiva, atándose a criterios de modas o intereses comerciales)

2) Debe tener algún tipo de formación en la disciplina concreta del arte que experimenta para incrementar el placer artístico. Aunque no por ser experto en algo, se va a disfrutar más, sí que es cierto que la capacidad de observar el todo, comprendiendo los detalles y cómo se han creado ofrece una experiencia artística más intensa, auqnue debe considerarse también el peligro de volverse "tecnocrítico" y juzgar la obra de arte exclusivamente por la calidad de sus "componentes" y no por la obra final a la que le dan forma.

¿Qué es el arte?

La definición de arte establece que el mismo es una disciplina o actividad, pero en un sentido más amplio del concepto, decimos que el talento o habilidad que se requiere para ejercerlo está siempre situada en un contexto literario, musical, visual o de puesta en escena. El arte involucra tanto a las personas que lo practican como a quienes lo observan; la experiencia que vivimos a través del mismo puede ser del tipo intelectual, emocional, estético o bien una mezcla de todos ellos.

No creo que un paisaje pueda ser considerado arte; la naturaleza por si misma no tiene un valor artístico. El arte es propio y exclusivo de la actividad humana, lo que si podría ser considerado como obra de arte sería la pintura del paisaje, no el paisaje en sí. Recordar que belleza y/o gusto ≠ Arte. --D. QuirósIV (discusión) 22:38 4 feb 2019 (UTC)

ARTE SUI GÉNERIS

Capacidad de un individuo de representar, producir o generar sensaciones a través de cualquier medio a otro individuo de su misma especie. De un modo abstracto, del origen de dicha capacidad se puede desglosar el arte como:

Artes Representativas capacidad para representar sensaciones (arte de representar algo, no interviene la imaginación). Personas que tienen una capicidad innata para reproducir casi cualquier cosa. Registran muchos detalles particulares que luego con gran precisión son capaces de plasmar. Pintores, dibujantes, escultores, interpretes, cantantes, músicos, bailarines, actores ...

Artes Creativas capacidad para producir nuevas sensaciones (todo se fundamenta en el cerebro). Personas con mucha imaginación y gran capacidad intelectual. Escritores, filósofos, arquitectos, decoradores, escultores, diseñadores, inventores, compositores, ...

Artes Naturales capacidad para generar sensaciones (la persona por sí mismo es arte). Generalmente hablamos de divas o divos, personas que por sí mismos generan una sensación agradable a casi todo el mundo ( independientemente de su atractivo sexual), tanto por su aspecto físico, como por sus gestos o incluso por su voz. Suelen ser cantantes, locutores, presentadores, también actores o actrices cuando existe un mínimo de arte representativa.

Izar Urdin

http://urdinia.blogia.com

Desarrollo

Pésimo

Está pésimo el artículo, parte dando una condición sobre el gusto y la habilidad, cuando se ha probado que no es la finalidad del arte. No se habla absolutamente nada de el arte de vanguardia, o sobre una historia coherente del arte que lo relacione con la vida. Existen frases como por ejemplo "Un arte es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado"...eso es falso...el arte ha sido siempre una observación de la vida, esta frase habla del pintor mítico romántico, pero donde queda el artista como investigador, como Moholi-nagy u otros que basan el arte en una forma casi cientifica?... No se habla nada del origen del arte (plástico)como ligado enteramente a la Arquitectura, y propone que las academias se crearon en siglo XX?!....pero como, si la Academia era un lugar en sus inicos donde Platón y sus alumnos se iban a hablar de poesía...es verdad que costo que ellos aceptaran al artista dentro de la academia, pero con el tiempo fueron aceptados, y años después los principes se dieron cuenta que era la forma de generar una actividad cultural...y por lo tanto económica..al hacer su país un centro de cultura..como lo fue viena o francia. En el Siglo XX los pintores de las academias se dieron cuenta que podian vender cuadros de paisajes para mantener las academias en pie y llevan el lienzo fuera del taller a la calle. Sobre todo en inglaterra donde más se vendían los cuadro s de paisajes. Por conclusión, creo que falta un capítulo entero sobre el arte de Vanguardia, y postvanguardia...además poner fotos sobre arte moderno...ya que el concepto de Arte renacentista es colegial y no corresponde a una idea sobre el arte actual. Aumentar por otro lado la parte teoríca del Arte que esta en relación con muchos filósofos connotados y por último hablar más sobre el gusto o que se relacione con el artículo de gusto pero no solo el gusto de sentidos, si no también un gusto artístico que es creado y no natural y caría historicamente, en la actualidad impuesto por la publicidad y la moda....Si alguíen desea trabajar sobre el artículo conmigo ningún problema Salu2 Chau.

Arte de Vanguardia que se determina desde Cesan hasta el Pop Art eso quiere decir en terminos de fechas entre 1880 a 1980, despues de ello subsiste una "Epoca" que se determina "Arte Post-Moderno" segun diferentes autores. Y sin contar que no se hace una diferenciacion entre Arte y Cultura que son doscosas diferentes en terminologia, conceptual y diferencia del publica que va. La segmentacion de las diferentes epocas esta mal determinada segun deferentes autores pareciera hecho por perosnas que no saben o no tienen ninguna relacion con el arte o con historia del arte, y sincontar que parese que hubieran saltado muchos terminologia e historia sin saber.

apreciacion del arte

hola mencionen acerca de los 13 aspectos de la apreciacion del arte de las siguientes corrientes artisticas

ROMANO GOTICO EDAD MEDIA RENACIMIENTO NEOCLASISISMO GRIEGO EGIPCIO

Muchos links

Creo que tiene muchos links el primer párrafo Los saco... --Al2 15:41 11 ene 2007 (CET)

[--190.40.168.82 01:39 24 mar 2007 (CET)

Estoy bastante de acuerdo con las críticas que vierte el comentario que califica al artículo de "pésimo". No diría yo tanto, pero sí diría que es bastante parcial, incompleto e inexacto. Para empezar, una carencia notable se halla en el hecho de cifrar el origen de arte en la palabra latina ars, dejando en olvido su antepasada griega thekné, que se podría traducir como técnica. Ello remite a un concepto de dominio manual y destreza que los griegos aplicaban a cualquier oficio, por ejemplo, un pescador. Coloquialmente diríamos que un theknicós era un manitas en su trabajo. Esta cuestión acerca de la tekné me parece sumamente relevante en la actualidad, en la que la noción de arte como idea, desde algunas vanguardias del siglo XX, se ha impuesto, desplazando a la técnica como ingrediente del arte moderno y postmoderno. Otro aspecto bastante importante es la aportación de algunos filósofos en relación al concepto de arte y belleza. Se mencionan a Hegel y a Kant, junto con algún historiador y teórico como Gombrich. Se echa muy en falta la presencia de filósofos como Nietszche o Heiddeger, cuya definición de belleza es una de las más finamente destiladas, que pone además en relación el tema con el concepto verdad tal y como en sus orígenes establecía Platón. La belleza, dice Heidegger, es una de los modos de presentarse la verdad como desocultamiento. Definición ésta mucho más acorde con la realidad, guste o no, de la contemporaneidad. Luego, se omite cualquier punto de vista que no sea el clásico antropocentrismo occidental, que olvida con facilidad pasmosa los origenes, tanto formales como conceptuales, del arte en oriente; de hecho, el origen del paisaje se cifra en China, según muchos entendidos, mientras que la gente de a pié sigue creyendo que lo inventaron los impresionistas, poco menos. En cuanto a las disciplinas artísticas, la lista sería infinita porque hace tiempo ya en que cada artista o crítico o curador quiere inventar su propia corriente, poco menos. Sin embargo, son notables algunas ausencias cuyo papel en el arte del siglo XX no admite dudas: el Land-Art y el Body-Art son dos de ellas. Y en cuanto a la primera, habría que diferencia sus orígenes estadounidenses (nada afines a una sensiblidad por la naturaleza o el territorio), de la contestación europea (anglonórdica fundamentalmente), practicante de una relación más armoniosa y restitutiva con el medio ambiente.

Charles Batteaux (1474)

El artículo señala que "Charles Batteaux (1474) fue el inventor del término 'bellas artes'".

Según se puede apreciar en las Wikipedias inglesa [1]y francesa [2], Batteaux vivió entre los años 1713 y 1780. Por tanto el "1474" (que se puede encontrar en varias páginas de Internet), es errado.

Según la wikipedia inglesa, Charles Batteaux publicó su tratado Les Beaux-Arts réduits à un même principe, an attempt, en el cual propone el termino "bellas artes", en el año 1746.

Por tanto, he modificado el artículo en el sentido señalado

relaciones entre arte, moral, religion y politica

pues, yo creo que deberian tener un concepto mas amplio aun de lo que es arte, pues como muchas personas lo saben, la apreciacion del arte no depende unicamente del arte en si, es decir, deberian tener articulos, sobre como influye la aceptacion del arte en cuanto a los diferentes tipos de cultura, la politica y la religion, pues no es lo mismo encontrar arte en mexico que en otros continentes, pues como ah de verse, en mexico, las personas son demaciado conservadoras, y no aprecian tipos de arte que en otros paises, tiene mas aceptacion.

por eso creo que en esta pagina este tema es demaciado pobre como para consultarlo.

Arte Conceptual y Realismo Romántico, ¿disciplinas artísticas?

En la sección Disciplinas atísticas, en la lista de Arte contemporaneo aparecen el Arte conceptual y el Realismo Romántico. Considero que ambos términos no indican disciplinas artísticas, sino corrientes artísticas multidisciplinares (o mejor dicho, el primero conjunto de corrientees artísticas). Me parece un error introducirlas en esa lista.

--Wewe 23:43 30 ago 2007 (CEST)

Arte Cristiano

Existe en diferentes paises diferentes Corporaciones Cristianas que se dedican a crear Arte, pero hay una que se llama ProgramaC (Corporación de Arte Electrónico Cristiano)

el arte Cotenmporaneo digase entre 1980 a la actualidad no se dedica a crear "Arte Cristiano" eso se acreado como un subdiciion mal formada de personas que no viven de ello ejemplo si uno va al MoMA o Pompy Do no se ecuntran exprecion de "Arte Cristiano" es muy diferente que si se habla de cultura

Arte +

Uhmm.. y qué le pasó a la Magia y Hechicería? eso también es arte; a menudo se le llama Artes Ocultas.

_JuaиPa_ ^{†_Kommentarios_†} 02:43 10 jun 2009 (UTC)

La Música y la Literatura

Aunque se mencionan como arte, en general la música y la literatura quedan completamente marginadas en el artículo. En realidad, casi todos los libros de "Historia del Arte" tienden a centrarse únicamente en las artes plásticas (pintura, escultura, arquitectura), y dejan de lado a todas las demás: creo que es necesario completar el artículo con ellas, porque si no, ¿no habría que renombrar el artículo hacia algo más cercano a su tema, "Artes visuales", y crear uno más breve llamado "Arte" en el que se clasifiquen todas las formas de arte, no sólo tres de ellas?

Reconozco que tienes razón, y que hay algo de deformación profesional, ya que yo soy licenciado en Historia del arte, aunque tampoco diría que están "completamente marginadas". He procurado dar una visión lo más amplia posible, con las limitaciones de espacio que esta enciclopedia conlleva. En realidad, en el apartado de Historia del arte hice una primera versión donde junto a los tres artes tradicionales (pintura, escultura, arquitectura) añadía música y literatura, pero se me iba mucho del espacio requerido, y al fin y al cabo éste es el artículo de arte, no de historia del arte (allí sí considero que tendría que figurar todo, y hoy por hoy es un artículo muy escueto, habría que ampliarlo). Además, no sólo es música y literatura, como mencionas, también se podría decir del cine, la fotografía, la danza, la ópera, el cómic, los videojuegos, etc, etc. Pero, como digo, hay limitaciones de espacio y, por otro lado, ya dejé enlaces a todas estas disciplinas para que sean fácilmente consultables; arte es un concepto muy amplio para una simple entrada enciclopédica. De todas formas, el artículo está abierto a cualquier adición, como la tuya de música en técnicas artísticas, que te agradezco. Gracias por tu opinión y un saludo. PD: sobre la frase "crear uno más breve llamado "Arte" en el que se clasifiquen todas las formas de arte", hombre, creo que en el apartado Disciplinas artísticas sí figuran todas.--Canaan (discusión) 14:06 17 ene 2010 (UTC)

En cierta forma me uno al comentario anterior para decir lo siguiente: siendo este un Candidato a Artículo Destacado creo que importa más la calidad y completitud de la información que el tamaño del artículo (al fin y al cabo los hay más largos). Si este es un artículo sobre Arte e incluye una sección de Historia del arte (aunque no de la extensión del artículo correspondiente), esta debe funcionar, ciertamente, como una síntesis de lo significativo del artículo mayor, pero en esa síntesis se deben abarcar justamente los aspectos esenciales y al sólo centrarse en algunas (artes visuales) creo que la sección no cumple del todo con su objetivo. En esa periodización se enumeran muchos movimientos artísticos con poca o nula referencia a otro tipo de disciplinas artísticas (literatura, música, etc). No creo necesario un análisis pormeronizado pero sí alguna mención a nombres importantes dentro de las tendencias señaladas, puesto que aunque la mayor parte de la bibliografía que estudia el "Arte" relegue ese término a lo visual, eso no debería ser impedimento para que el artículo ofrezca la visión más amplia (y consensuada) sobre el tema. Un artículo sólo centrado en artes visuales podría bien ser un AB, pero juzgo que para una CAD se necesita ser más abarcativo sin necesariamente incurrir en excesos de información detallada.

En la sección de Técnicas, además de pintura, escultura y arquitectura se habla de técnicas de dibujo y música, una de las artes que, según el comentario están más marginadas. Considero que si se coloca algo sobre las técnicas musicales debería, mínimamente, hablarse sobre las técnicas literarias y las cinematográficas. Con respecto a la clasificación de lo Géneros artísticos, la que se ocupa de la literatura tiene como defecto el sólo centrarse en la división clásica de las artes literarias. Convendría complementar con alguna mención a clasificaciones más modernas (aunque son muchas) pero más adecuadas, ya que esa clasificación se ha mostrado demasiado limitada en siglo XX.--Luke in spanish (discusión) 14:43 31 ene 2010 (UTC)

Respeto tu opinión, y la comparto en teoría, pero la práctica es otra, por lo que debo reiterarme en lo expuesto anteriormente. Como he dicho, hice una primera versión que lo incluía todo, pero se me disparaba mucho el espacio; dices que los hay más largos, pero, ¿es práctico? Ya he recibido comentarios en contra, de que tal como está ya es bastante largo. Más sería pasarse, las cosas deben tener su justa medida. Hablas de hacer una síntesis, pero estamos hablando de toda la historia del arte, la música y la literatura, de todos los tiempos y de todo el planeta. Uff, es algo casi inabarcable. Aunque pongas lo mínimo te da para hacer un artículo como el hay para todo el arte o más, siendo como comenté, sólo una parte de la totalidad del concepto arte. Como también dije, ¿no sería mejor ampliar el artículo Historia del arte?. De todas formas, no creas que no tuve dudas, y consulté con varios compañeros para que me diesen su opinión, y la mayoría estuvieron de acuerdo con mi criterio. Aún así, estoy abierto a una modificación si una mayoría cuantitativa lo prefiere así. Esperemos más comentarios, si te parece. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 11:52 2 feb 2010 (UTC)

En realidad con lo de "síntesis" me refería a colocar algunas oraciones como: (Romanticismo) "Durante este período, la literatura desarrolla la idea de obra orgánica y una marcada tendencia a la efusividad de las emociones, lo que puede verse en la poesía de autores como Percy Shelley, Byron, Schiller" etc" o sólo nombrar algunos de los autores relevantes del movimiento en otras disciplinas.--Luke in spanish (discusión) 13:32 2 feb 2010 (UTC)

Me atrevo a terciar. Hay que tener en cuenta que no podemos ser fuente primaria. Si, como la misma persona que inicia la discusión reconoce, en el mismo arranque de esta sección, que en realidad, casi todos los libros..., huelga todo lo demás. Wikipedia no es lugar para cambiar la realidad, sino para reflejarla (y tampoco para cambiar el reflejo de la realidad, sino para dar cuenta de cómo se refleja, no para denunciar injusticias). Como también se dice que se recoge sucintamente la existencia de otros artes, y están los enlaces, no hay que hacer más. De hecho, sería desvirtuar el artículo insistir mucho en ello. Más propio sería de otros artículos, como los de historia general, hacer ese tipo de yuxtaposiciones (aunque también sin pasarse de longitud: por ejemplo, en Edad Moderna, que tras la sección Arte tiene una de teatro y música; o Edad Contemporánea -secciones de Romanticismo, Vanguardias estéticas y literarias, etc.). Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:18 3 feb 2010 (UTC)

En efecto, casi todos los libros con caracter enciclopédico o general. Pero la mayoría de las historias del arte producidas desde los 80 hasta aquí (las llamadas historias críticas) tienen en cuenta esa histórica marginación y también estudian la literatura, la música, el teatro y el cine (por no mencionar unos cuantros trabajos no enciclopédicos que han cuestionado esa visión). No sería una fuente primaria o cambiar la realidad, sino aportar fuentes con una mirada más amplia –y quizá actual– (lo que puse en ese fragmento sobre el Romanticismo es algo que puede encontrarse en cualquier lado). Mi intención no es hacer que se cumpla un capricho mío, es sólo debatir una cuestión que, creo, mejoraría el artículo. Y como dijo Canaan creo conveniente esperar a que haya más pronunciamientos sobre el enfoque del artículo para decirdir po consenso.--Luke in spanish (discusión) 14:06 3 feb 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Luke. En los movimientos artísticos hay una serie de características que impregnan todas las formas de arte. Hay un paralelismo entre la música, la literatura, la pintura... en cada movimiento. Aunque sea mención de los principales literatos y músicos de cada uno de ellos, algo en técnicas artísticas (la métrica y la rima son técnicas, la poesía barroca era pura técnica literaria, la división en actos y escenas en el teatro...) creo que estaría bien atenderlas un pelín más. Saludos, wikisilki 14:25 3 feb 2010 (UTC)

Creo que la inquietud por estos temas debería centrarse en trabajar artículos como Música, Historia de la Música, Literatura o Historia de la literatura, que tienen todavía un márgen considerable de desarrollo. Tiempo habrá, cuando eso se corriga, de plantear estas y otras reformas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 22:09 3 feb 2010 (UTC)

Siento el retraso, he estado ocupado. Sobre el ejemplo de Luke sobre el romanticismo, es más o menos parecido al esbozo que hice previamente, una frase general sobre cada estilo con sus autores más representativos. Pero no sólo es romanticismo, es una frase similar en cada estilo y período, una de música y otra de literatura. Como dije, se disparaba mucho la cosa. Por lo demás, veo que hay opiniones a favor y en contra, de momento no creo que haya el consenso suficiente. Si os parece, me comprometo en un futuro a ampliar Historia del arte (si alguien quiere colaborar, será bienvenido). Saludos.--Canaan (discusión) 17:50 5 feb 2010 (UTC)

Destacado?

Me parece increible que este articulo se llame "Arte" y lo unico que viene es "Arte occidental". Toda la historia, todas las imagenes, museos, academias, disciplinas, etc. son occidentales. Absolutamente nada de Asia, Africa, Oceania, America (por lo visto los chinos nunca han hecho arte, por poner un ejemplo). Es una pena, porque como "Arte occidental" es bueno, pero como "Arte" universal, no. --87.218.84.227 (discusión) 23:10 27 feb 2010 (UTC)

---recuerden, por favor que esto no es un foro---

error en el texto habla solo de un tipo de arte y el resto gracias Juan31Carlos13

Propuesta de mejora

Creo que estaría bien que se trataran en el artículo otras artes ya que está demasiado centrado en el arte occidental. Revisando el artículo en francés he visto que la parte de historia hace referencia al arte africano, asiático y americano, voy a incorporar esa información a la versión en gallego pero como lo he traducido previamente al castellano dejo aquí el texto por si se considera de interés para el artículo (por ahora pongo la primera parte sobre África):

=== África === [[Fichero:African cultura.jpg|thumb|Ilustración de arte africano en la enciclopedia sueca ''Nordisk familjebok''.]] {{AP|Arte africano tradicional}} [[África]] esconde innumerables artes locales que reflejan una gran variedad de culturas que no cesan de evolucionar a lo largo del tiempo. Estas creaciones han sido consideradas como de verdaderos objetos de arte sobre todo a partir del comienzo del [[siglo XX]], sobre todo bajo la influencia de los pintores [[cubismo|cubistas]]. El descubrimiento de este arte ha influido notablemente en el [[arte moderno]] occidental.<ref name="África anuario">(África-anuario.com 2009)</ref>. Hoy en dia, la mayoría de las obras Africanas pertenecen a coleccionistas privados porque, en el pasado, los museos han descuidado este arte. Desde entonces, la cotización de los objetos antiguos auténticos se han elevado<ref group=nota>A título de ejemplo, una estatua de mujer Sénufo se ha vendido 72.750 € en junio del 2008 en [http://www.sothebys.com/app/live/lot/lotdetail.jsp?Lote_id=159462255 Sothebys París]</ref>, y la [[UNESCO]] ha venido a prohibir desde el comienzo de los [[años 1990]] la exportación de máscaras y de estatuas fuera del continente africano<ref name="África anuario"/>. La máscara de bosque, que representa normalmente a un espíritu, ha sido considerada durante mucho tiempo como el objeto típico que simbolizaba el mejor Arte africano. Pero progresivamente otras formas han llegado y en [[1966]] tuvo lugar el primer festival mundial de Arte negro de Dakar, presentando al mundo la riqueza del arte africano, con artistas como [[Ousman Sow]], [[Assane No Noye]], [[Paul Ahyi]] o [[Ashira Olatunde]]<ref name="África anuario"/>. Desde [[1989]], una bienal de arte africano contemporáneo se mantiene regularmente en Dakar<ref>[http://www.dakart.org/ Dak'Arte]</ref>. Saludos,Elisardojm (discusión) 12:52 30 sep 2010 (UTC)

Esta crítica, junto con la poca presencia de música y literatura y otras artes, ya se discutió un poco más arriba. El problema era el espacio. Al fin y al cabo, este artículo es de arte, no de historia del arte. Por eso me comprometí a ampliar Historia del arte, cosa que he hecho recientemente. Te invito primero a ver ese otro artículo, antes de editar éste, y entonces hablamos. Saludos.--Canaan (discusión) 18:30 1 oct 2010 (UTC)

Bueno..., que no es una crítica..., es una pequeña propuesta para intentar hacer el artículo un poquito mejor de lo que ya es. Estoy de acuerdo contigo en que la longitud es un problema pero también creo que no estaría de más aportar esa información ya que si no, a mi modo de ver, ese apartado es demasiado sesgado ya que trata única y exclusivamente la historia del arte occidental. ¿No se podría revisar esa parte para reducir un poco su extensión y dar cabida a los otros contenidos?. En todo el artículo no hay ni un sólo dato sobre el arte africano, asiático ni americano..., ¿no falta algo en un artículo general sobre arte?. Es posible que esta información no deba estar en ese apartado y a lo mejor se podría crear un apartado/s nuevos según se vea mejor. Que esa información esté (y muy detalladamente por cierto) en Historia del arte creo que no es excusa para que no se incluya algo aquí, también hay varios artículos relacionados con el Renacimiento en la Wikipedia y bien que se explica y menciona en el artículo, ¿no?. Ya que el artículo Historia del arte está tan detallado quizás sería viable simplificar un poco esa información en este artículo para dejar espacio a esta otra información relevante, si es que es tan imperativo no aumentar la longitud del artículo. Es la impresión que me he llevado después de haber leído (varias veces) este gran artículo, que conste. Si se considera que esta idea no es viable o interesante no pasa nada (lamentándolo mucho por mi parte, eso si), pero a otra cosa mariposa! :). Saludos, Elisardojm (discusión) 01:18 3 oct 2010 (UTC)

Por supuesto no hay nada cerrado, y esta es una obra colaborativa. Yo por mi parte lo dejaría así, pero si tú quieres añadir algo estás en plena libertad de hacerlo. Saludos.--Canaan (discusión) 11:05 3 oct 2010 (UTC)

Ya sé que todos los artículos se pueden editar para intentar mejorarlos, pero teniendo en cuenta la calidad e importancia de esté es preferible consensuar los cambios. Si no se puede obtener un consenso es muy posible que los cambios no sean una buena mejora y no merezcan realizarse. En esta wikipedia no tenemos la lista de en: de los 10 artículos vitales, pues resulta que el artículo Arte es el primero de la lista... Por eso lo elegí para traducirlo al gallego y porque es AD, claro. Como éste es el artículo básico y fundamental sobre el Arte quizás debería ser un poco más neutral en algunos aspectos, por ejemplo, se tratan la mayoría de las corrientes artísticas occidentales y se relata casi toda su historia..., yo creo que falta, como mínimo, un apartado que comente o introduzca el arte del resto de culturas. Si no es adecuado aumentar el tamaño del artículo quizás sería conveniente reducir alguno de los existentes y/o eliminar algún apartado que sea un poco más secundario... Pero es mi opinión de total inexperto, claro... O:) Un saludo, Elisardojm (discusión) 22:53 3 oct 2010 (UTC)

Bien, ya te digo, por mi parte no hay problema. Si quieres puedes hacerlo tú, sino dímelo y miraré de añadir algo de lo que comentas.--Canaan (discusión) 11:33 4 oct 2010 (UTC)

A ver qué te parece esto. Lo que tenía en mente era crear apartados para tratar de forma general el arte de las culturas africana, asiática, americana y de oceanía pero no tengo muy claro dónde añadirlos porque tendrían que quedar en una sección (nueva o ya existente) donde se trate al mismo nivel el arte europeo. ¿Quizás estaría bien en el apartado de historia del arte como hacen en el artículo en francés?. Si quieres ver cuál es la idea puedes mirar la estructura que he puesto en el artículo en gallego, he puesto una pequeña introducción y luego apartados para prehistoria, arte antiguo (traducidos de es:), arte afrinano, arte asiático, arte americano (traducidos de fr:) y lo que había aquí lo metí en arte europeo como subapartado de Historia del Arte como el resto de culturas (me falta un poco de arte de oceanía que podría en otro apartado). A lo mejor sería conveniente poner el arte del siglo XX (o el apartado de últimas tendencias como mínimo) fuera del apartado de Europa porque en gran parte afecta actualmente a todas las culturas. Esta es mi idea pero tú eres el experto así que, lo que digas Canaan. Saludos, Elisardojm (discusión) 08:56 5 oct 2010 (UTC)

¿bellas artes o Bellas Artes?

Estoy leyendo y traduciendo el artículo al gallego y he encontrado que en la mayoría de los casos se usa el término bellas artes, en minúsculas, algunas veces entre comillas y otras no. Sin embargo el nombre del artículo Bellas Artes tiene las letras iniciales en mayúsculas. ¿Alguien podría revisar si todos los casos que aparecen en el artículo están correctamente?. Muchas gracias y un saludo, Elisardojm (discusión) 08:14 28 sep 2010 (UTC)

Yo la mayoría de veces lo he visto en minúsculas, aunque no sé si es más correcto o no, ortográficamente hablando. Aunque creo que últimamente prima más el uso de minúsculas, hace poco me señalaron que es más correcto historia del arte que Historia del arte. Saludos.--Canaan (discusión) 18:33 1 oct 2010 (UTC)

Ok entonces. Saludos, Elisardojm (discusión) 01:19 3 oct 2010 (UTC)

Creo que es con mayusculas

Unicornio rosa (discusión) 20:37 15 ene 2018 (UTC)

Por favor, editese la casificación de las Artes

La clasificación y orden de las artes es totalmente deplorable.

Como puede, la danza por ejemplo, estar en segundo lugar cuando termina dependiendo de la música por ejemplo. luego, Como puede estar la pintura debajo de la Música siendo que la pintura es mucho mas antigua y amplia como tal. Por favor, CAMBIEN ESA CLASIFICACIÓN URGENTE.. La literatura no es un arte incluso. Como puede considerarse "HABILIDAD" por mas estetica y "bella" que sea cuando cualquiera puede escribir. No hayun medidor de ESTETICA como para encuadrar "Esto es literatura" y esto es "Texto comun y ordinario". Por ejemplo el enunciado teorico y cientifico del concepto de "Limite Matematico" puede ser el mas bello de los artes para un ingeniero mientras que para un poeta eso no seria literatura sino mas que mero simbolos abstractos sin sentido estetico y frios como la punta de la lapicera con que fueron escritos. No puede haber esta discrepancia en un ARTE. La musica, mas alla del gusto, es considerada por todo musico. No existe un musico que diga el Rock es Musica y la Mucisca academica no lo es, o La musica academica es música y el Rock no lo es. Mas alla de gustos, un Artista termina aceptando ambas como autenticas y respetables músicas. Considerar la Literatura como un arte me parece hasta irrespetuoso. ¿Y el teatro? el teatro no es un genero literario por favor, si no es necesaria "la letra" para hacer una buena actuación teatral. Que hay del cine mudo de Chaplin? de hacer lo mismo en vivo, estariamos hablando de comedia que NO PRECISAMENTE NECESITA de un texto o un monologo. y luego para rematar ¿La historieta? No puedo creer que considerasen la historieta como forma de Arte, siendo que el Manga Japones es por lejos (años luz) superior a la historieta. Pero claro, esto es tipico de la gente occidental, que solo mira hasta el oceano atlantico y se olvida del occidente.

Mas alla de eso, sugiero la reformulación total de la clasificación de las artes. Si no lo hacen, lo hare yo.

--190.30.184.3 (discusión) 09:32 3 jun 2011 (UTC)

¿Y usted tiene algún tipo de referencias para alguno de los despropósitos que aduce? «Como puede estar la pintura debajo de la Música siendo que la pintura es mucho mas antigua», «Considerar la Literatura como un arte me parece hasta irrespetuoso», «el teatro no es un genero literario», «siendo que el Manga Japones es por lejos (años luz) superior a la historieta», etc. Con perlas como éstas demuestra la profundidad de sus argumentos, máxime cuando el orden de las artes es algo inveterado (¿quién no sabe que el cine es el séptimo arte?). Si encuentra fuentes fiables para modificar esto, por favor actúe, pero no antes. Qoan (¡cuéntame!) 09:52 3 jun 2011 (UTC)

Perdón, pero, ¿se ha leído Vd. el apartado Arte#Clasificación o sólo la lista del final? En el texto, por ejemplo, se especifica que lo que era considerado arte desde antaño era la poesía, pero que en tiempos modernos se extendió a la literatura en general (literatura entendida como creación, no como saber escribir). Por lo demás, el que estén antes o después no implica ningún tipo de jerarquía, tan sólo su aceptación a lo largo del tiempo (la fotografía es anterior al cine, pero fue reconocida como arte posteriormente). Es cierto que el teatro no es un género literario, el género literario es el drama. ¿El manga no es historieta (siendo éste el término en español de "cómic")? En fin, en el resto de subjetividades que ha expuesto no entraré. Sólo mencionar, como especifica el texto, que el concepto de arte es subjetivo y abierto, y que el artículo se basa en bibliografía sobre el tema, ya que Wikipedia no es fuente primaria. Si Vd. ha publicado algo sobre el tema, dénos las referencias necesarias y estaremos encantados de añadirlas.--Canaan (discusión) 17:09 3 jun 2011 (UTC)

Pido dividir el articulo en dos

(traigo aquí el texto desde el encabezamiento, mantengamos un orden cronológico, por favor)--Canaan (discusión) 11:49 17 sep 2011 (UTC)

Pido una reformulacion de las etapas del arte segun, varios autores de Historia del arte. Las etapas son completamente diferentes a las historias y a las filosoficas. Dado a eso Pido que sea cambiado tal historial. Creeria que se deben vasar en al gun autor como Gombrich o Houser. Por que eso de que todos opinen y que se hagan traducciones directas del ingles es algo detestable. Tambien pido que se cambie la palabra "Epoca" por los verdaderos nombres, como Renacieminto, Modernismo, Prehisotrico y demas. Evitar llamar "Etapa contemporane@" por que es una completa mentira. es inexisten tal cosa, cotemporaneo se denomina cuando es de la misma epoca, dado a ello no existe una tal "Epoca o Etapa contemporanea".--Fotocopiatk (discusión) 06:14 17 sep 2011 (UTC)

Vamos a ver, de lo poco que te entiendo —entre tan mala redacción y faltas de ortografía—, no estoy de acuerdo contigo: es cierto que el arte ha tenido una evolución diferente al resto de la historia en general o de otras disciplinas culturales, pero siendo como es un reflejo y expresión de la sociedad que lo produce no es ajeno a las diversas causas socio-culturales que han incidido en la historia. La clasificación que se da, sin ser cien por cien objetiva —el arte no es una ciencia, al menos no como las matemáticas— es la más estándar y la más aceptada por la mayoría de historiadores (te lo dice un licenciado en Historia del Arte). Que hay otras, indudablemente, pero esto es una enciclopedia, debemos atenernos a las fuentes que han trabajado sobre el tema, y no ser fuente primaria. Por lo demás, no entiendo tu frase Por que eso de que todos opinen y que se hagan traducciones directas del ingles es algo detestable; ¿quién opina? ¿qué traducciones? Este artículo es de elaboración propia, no es ninguna traducción. Por último, ¿dices que no existe una edad contemporánea? Bueno, si escribes algún ensayo al respecto y logras que te lo acepten la totalidad del mundo académico estoy dispuesto a rectificar.--Canaan (discusión) 11:49 17 sep 2011 (UTC)

El articulo pose demasiada informacion. Deberiamos dedicarosn a este articulo solo a la definicion y al arte en general. Y cuando se hable de Historia del Arte que sea un articulo diferente. Al igual que sea dividio en variaso articulos. Se tiene que tener encuenta que las Epocas de arte son diferentes a las de la Hisotria y a las de la Filosofia. Para sacar un buen Articulo. ahy que reformular varias cosas de este articulo.--Fotocopiatk (discusión) 06:30 17 sep 2011 (UTC)

Creo que el artículo posee la información imprescindible, y que el tamaño es el correcto y necesario, al fin y al cabo la Wikipedia no es de papel. La sección Historia del Arte es sólo un resumen mínimo, que se desarrolla más a fondo en su propio artículo, y debe constar como todo lo relacionado con el arte, este artículo es la entrada básica de arte, debe contener todo lo que se refiere a él, aunque luego sus secciones se desarrollen más a fondo en otros artículos.--Canaan (discusión) 11:49 17 sep 2011 (UTC)

--95.122.96.112 (discusión) 16:43 9 dic 2011 (UTC) UNA DEFINICIÓN PERSONAL

Para definir arte hay que ir a sus orígenes etimológicos, algo artificial, creado por el hombre. Con lo cual todo en lo que interviene el hombre es arte y quizás deberiamos añadir todo en lo que interviene la naturaleza. Puestos a filosofar, podríamos decir que el hombre al ver la naturaleza, ésta ya se ha convertido en arte, ya que se realiza una intercomunicacion entre la obra y el observador. También deberíamos dejar de decir "el hombre" o la "mujer" y empezar a decir "naturaleza", animada o inerte. Todo puede ser arte, lo importante son las sensaciones que se generan, positivas o negativas, y más importante, que nos guste, nos enriquezcan el alma o como lo queramos llamar, que nos ayude a ver la cosas positivas y a mejorar las negativas.

Opinión

Entiendo que puedo aportar ideas en esta página. No es posible hacer una clasificación de las teorías del arte porque todas ellas son absurdas. Da igual cómo se presenten. El problema es: ¿Realmente se quiere un teoría del arte? Pues no, todos los "sabios" que han dado una opinión sobre el sentido del arte quedarían ridiculizados. El responsable del artículo, que le supongo muy preparado y, en consecuencia, respetuoso con los "sabios" ¿Lo permitiría? La cuestión está bastante clara, yo he presentado una introducción que duró publicada 2 minutos, luego "se borró" , con 2.400 + en esos 2 minutos, porque no soy U. auto-confirmado y busco uno que quiera reponer el texto (cambiando el enlace) ¿Qué quiere Wikipedia? una verdad o una una enciclopedia de eruditos que mantenga el respeto a esos eruditos. La clasificación de las artes es imposible hacerla sin un criterio, es decir sin un fundamente ¿Tienen los "sabios" ese fundamento? NO, entonces ¿Cómo piensan que pueden hacer esa clasificación?: No pueden, como no pueden dar la definición del arte a falta de los fundamentos adecuados. --Wimario (discusión) 17:32 25 jun 2019 (UTC) (esto no funciona , A mano:) --wimario.

Respeto su opinión, pero esto es una enciclopedia, no una tribuna de opinión. Se puede discutir hasta la saciedad sobre teoría, pero si ni siquiera los sabios se ponen de acuerdo, como usted menciona, ¿qué podemos aportar nosotros? Nada más que exponer las diversas teorías existentes de forma imparcial y basándose en fuentes solventes sobre la materia. Sobre su edición, aunque no haya norma escrita al respecto en Wikipedia, de forma implícita se suele respetar el trabajo de los usuarios que han perdido su tiempo y esfuerzo en hacer un contenido serio y referenciado, y no venir a enmendarles la plana sin ninguna consideración. A no ser que haya algún error en el texto, la versión actual cuenta con un tiempo considerable de estabilidad y con el aval de varios usuarios que consideraron este artículo como destacado. Estimado Wimario, si quiere colaborar de forma creativa en este proyecto le invito a hacer ediciones constructivas, aún quedan muchas cosas por hacer, artículos que no existen, otros que apenas son esbozos y se pueden ampliar. Gracias por su interés.--Canaan (discusión) 18:13 25 jun 2019 (UTC)

Vaya, pues sí que he pegado en hueso (como esperaba).

1º.- Las teorías son aceptables, aún careciendo de rigor, cuando no son absurdas. ¡Qué dicen los sabios? Arte es lo que llamamos arte ¿Es eso una definición, posee análisis? No, es mera descripción. Dar descripción en lugar de definición es un fraude. ¿Qué más dicen? ¿Que hay obras de arte pero no arte? Es decir que hay rebanadas de pan pero no existe el pan. Eso es completamente absurdo y debiera ser inaceptable como simple propuesta. Analizadas todas las teorías se refutan de forma similar: de forma simple.

2º.- No critico la presentación del artículo, comentaba –simplemente-- la propuesta de modificar la forma que tiene el escrito que ha hecho otro usuario, e intento decir que, sin una base, no habrá nunca una clasificación adecuada ni de teorías ni de las artes.

3º.- intento participar de forma creativa. No critico tanto el artículo como que se tengan por verdades las teorías que se exponen. Solo son teorías y, como he demostrado en dos casos, absurdas.

4º.- Me interesa esta cuestión y no veo que nadie deba decirme a lo que debo dedicarme, ya está usted con su cargo volviéndose un poco dictador.

5º.- Insisto, me gustaría que se recuperase la introducción que presenté (cambiando el enlace), yo no puedo hacerlo, usted sí. Pero no lo hará. Solo respeta a los sabios, no la verdad ni aunque se la demuestren si no viene refrendada por una “autoridad social”, es decir, como si no hubiera habido revoluciones sociales. No en su mundo, no donde manda, no donde podría perder ese mando.

Para no resultar impertinente como usted, prefiero no despedirme. --Wimario (discusión) 18:30 25 jun 2019 (UTC)

«Arte es todo aquello que los hombres llaman arte» es una frase de Dino Formaggio, un filósofo italiano de renombre con un extenso currículum académico y una encomiable obra escrita. Cuando Vd. tenga publicada una obra similar y sea Vd. mencionado en los tratados sobre arte, como Formaggio, estaremos encantados de añadir aquí sus teorías; de momento no es posible, ya que nosotros no somos fuente primaria. Por lo demás, aquí no se da nada por verdad, se exponen la diversas teorías que existen de forma neutral, imparcial y aséptica, como se debe hacer en una enciclopedia; esto no es ningún ensayo. Por último, no entiendo que hable de dictaduras o mandos, aquí tenemos unas normas, unas escritas y otras consuetudinarias, como respetar el trabajo ajeno, creo que es algo de educación básica. Saludos.--Canaan (discusión) 19:04 25 jun 2019 (UTC)

Por muy Formaggio que sea, su afirmación no deja de ser un absurdo. Con ese currículo debería haber hecho alguna aportación más racional y fundada o haberse callado. No niego el resto de su obra, pero niego esta parte. Lo inconcebible es que alguien lo respalde. Así que, por eso, el señor Formaggio se siente libre de decir sandeces. Mi obra no alcanza su extensión, ni su absurdidez, pero lo que digo ya lo han publicado, y posee algo de lo que él carece, de fundamento y de razón. Pero si usted respeta antes el prestigio que la lógica, defiende el absurdo como valor social, no como verdad. Usted defiende los cargos. Salvo el de dios y el del rey, que han muerto, (¡Viva el intelectual!) --Wimario (discusión) 19:30 25 jun 2019 (UTC)

Lo que parece Vd. no entender es que yo no defiendo ni ataco, critico ni valoro, yo me limito a exponer acríticamente las diversas teorías que existen sobre el arte, sean absurdas o aceptadas. Le invito a estudiar la diferencia entre enciclopedia y ensayo. Si echa a faltar en este artículo alguna teoría que falta y que haya sido expuesta y discutida de forma fehaciente en el seno de la historiografía del arte es muy libre de añadirla, con sus oportunas referencias y respetando la edición original, siempre que no haya ningún error en la misma. Es así como aquí trabajamos, le guste o no. Y repito, no sé de qué cargos habla, yo aquí soy un usuario más, con la diferencia de ser veterano. Lo que le digo lo podría decir cualquier otro, seguramente Vd. mismo cuando lleve un tiempo aquí y conozca bien nuestras normas. Saludos.--Canaan (discusión) 19:43 25 jun 2019 (UTC)

Discute críticamente. La enciclopedia está llena de ensayos –de tesis. Más que echar en falta algo, creo que, lo que sobra es lo que se expone en contra de la lógica, la evidencia y la razón. Creo que mi teoría, (que ahora que sabe que está publicada me exige otra condición) está razonada y es digna de mentarse. (No entiendo si, siendo mía, deba ajustarme al texto editado.) Hablo de cargo por el hecho de que usted posee poder, lo cual no puede negar. Y hablo de dictadura cuando me propone que, en lugar de defender esta cuestión, me dedique a otras muchas que hay pendientes. Creo que la del arte es una de las más importantes por resolver; ahora bien, como digo, quedan en evidencia las eminencias, y la verdad no interesa. Por favor, dejémoslo ya. Le adjunto el enlace de la publicación (que le hará mucho sufrir).Wimario (discusión) 20:22 25 jun 2019 (UTC)

Este artículo está basado en bibliografía especializada en la materia, tal como establecen nuestras normas. Cualquier cosa que esté publicada y haya sido debatida por expertos en el seno de la historiografía del arte es susceptible de ser reseñada, guste o no, sea correcta o incorrecta. Nosostros no debemos elegir qué es lo acertado o no, no debemos tomar parte. Como todo lo reseñado en el artículo tiene ese origen no se puede decir que sobre nada. Si Vd. conoce algún otro experto que refute alguna de estas teorías puede añadirlo para contrastar. Es así como funcionamos, no eliminando cualquier cosa que no nos guste, porque entraríamos en el terreno de la subjetividad, si todo el mundo hiciese lo mismo esto sería una batalla continua. En cuanto a lo que Vd. llama «mi teoría», solo por el hecho de reconocer que es suya no la puede publicar, ya que no somos fuente primaria. Por lo demás, repito que no tengo cargo alguno ni poder alguno, más allá de tener la potestad de velar por el cumplimiento de las normas que entre todos nos hemos impuesto en este proyecto. En cuanto a que a Vd. una sugerencia sobre la forma de poder colaborar creativamente en este proyecto le parezca «dictadura» ya habla de su forma de entender las cosas. Pero hay una cosa en que coincidimos: por favor, dejémoslo ya. Saludos.--Canaan (discusión) 19:08 27 jun 2019 (UTC)

Venus del espejo

79.154.82.75 ¿Por qué el cambio a una peor imagen?Paco Vila (discusión) 20:03 19 may 2013 (UTC)

Extractos

Hola! Hay algunas secciones, como Arte#Sociología del arte y Arte#Psicología del arte que son idénticas o prácticamente idénticas a sus respectivos artículos principales. Se podrían, por lo tanto, reemplazar por extractos sin efectos negativos y varios positivos (reducir mantenimiento, canalizar contribuyentes, evitar inconsistencias, etc. véase Wikipedia:Extractos). Hoy fui valiente y lo hice, pero Canaan me revirtió pidiendo que busque consenso. Expongo por lo tanto mi propuesta y mis razones en busca de consenso, ¡gracias! Sophivorus (discusión) 03:32 19 nov 2019 (UTC)

El artículo contiene la información que tiene que contener, mínima a mi parecer. Si los otros artículos son iguales o parecidos habría que ampliar esos artículos, no reducir este. De todas formas, los artículos que mencionas son más largos que estas secciones, sobre todo el de sociología, que además es AB; por tanto, lo que hay aquí son ya extractos. Por otro lado, Wikipedia no es de papel.--Canaan (discusión) 16:17 19 nov 2019 (UTC)

@Canaan: Justamente, como Wikipedia no es de papel, se pueden hacer magias como los extractos. Utilizar extractos reduce el largo del wikitexto, sí, pero no el largo del texto final del artículo. En fin, hay muchos otros artículos en Wikipedia para mejorar y no me voy a detener en éste, pero de editor experimentado a editor experimentado, sugiero que mires más de cerca los extractos, la técnica del árbol de extractos y algunos artículos que la aplican (como Filosofía, Ciencia y Argentina), y verás que hay mucho por ganar. Saludos! Sophivorus (discusión) 19:39 19 nov 2019 (UTC)

En sociología del arte coincide, pero en Psicología del arte no.--Canaan (discusión) 20:27 19 nov 2019 (UTC)

Arte e inteligencia artificial

¿Cabría en este artículo citar como medios o técnicas artísticas los programas que utilizan inteligencia artificial (AI) para generar imágenes? Me refiero a herramientas como Midjourney, Stable Diffusion o Dall E o cualquier otra que genere una imagen a partir de una descripción. Si un humano es especialmente hábil a la hora de describir la imagen que quiere, desea comunicar algo y compone buscando una estética, ¿es un artista? ¿Qué opinas Canaan?

Un par de artículos para contextualizar:

• [[3]]

• [[4]]

Javiermes (discusión) 14:27 27 oct 2022 (UTC)

Me parece bien, no tengo inconveniente. ¿Te encargas tú mismo? Saludos.--Canaan (discusión) 18:36 28 oct 2022 (UTC)

Gracias por responder Canaan! Ahí va un primer boceto:

Generación de imágenes mediante integencia artificial

Varias herramientas informáticas como Midjourney, Stable Diffusion o Dall-e permiten generar imágenes que podrían considerarse arte. Estos medios utilizan mediante inteligencia artificial multitud de imágenes disponibles en internet para la creación de la obra que demanda un usuario mediante la comunicación de descripciones y otros elementos.

¿Dónde lo situaríamos? ¿Tras forja?

un saludo, Javiermes :: (discusión) 07:06 29 oct 2022 (UTC)

Sí, perfecto, gracias por tu interés. Saludos.--Canaan (discusión) 18:09 29 oct 2022 (UTC)

3 propuestas

Tres propuestas para terminar de dar brillo a este excelente artículo:

1) Cambiar la redacción de este párrafo: "Entre los críticos de arte ha habido desde famosos escritores hasta los propios historiadores del arte, que muchas veces han pasado del análisis metodológico a la crítica personal y subjetiva, conscientes de que era un arma de gran poder hoy día"

2) Sustituir "revivalista" por otro adjetivo

3) Revisar la fecha de la primera CAD en el cajetín-historial de la pág de discusión

un saludo, Javiermes (discusión) 09:37 3 nov 2022 (UTC)

Hola. Sobre la primera, ¿cuál sería tu propuesta? Sobre la segunda, ¿recuperadora, resucitadora, evocadora? Sobre la tercera, no sé, ¿está mal? Saludos.--Canaan (discusión) 18:10 3 nov 2022 (UTC)

1) quitaría el "hoy día" porque no me cuadra con "era" o eliminaría la última frase "conscientes de que era un arma de gran poder hoy día"

2) No sé cuál sería mejor...

3) Por lo menos a mí solo me aparece el año, sin día ni mes..

Gracias por contestar, Javiermes (discusión) 19:11 3 nov 2022 (UTC)

Bien, de la primera, como quieras, me parece bien. De la segunda, por mí quizá "evocadora", suena mejor. De la tercera, es cierto, aunque no sé si habría forma de saberlo. Saludos.--Canaan (discusión) 20:03 3 nov 2022 (UTC)

1 y 2  Hecho; 3 cuando lo descubra. :-) un saludo, Javiermes (discusión) 06:26 4 nov 2022 (UTC)