Discusión:Artes decorativas

Artes decorativas es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo Candidatura a artículo destacado realizada el 30/01/2018 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Este artículo fue redactado principalmente por Canaan (disc. · contr. · bloq.), y propuesto como candidato a artículo destacado por Canaan (disc. · contr. · bloq.). Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 2 al 6 de febrero de 2018.

Ampliación y apartados

En mi opinión, habría que ampliar el artículo. También podrían incorporarse apartados, como Bibliografía y Véase también. Saludos. --Santiago Sants (discusión) 23:32 29 nov 2009 (UTC)

Loza catalana

Me dirijo a Lourdes Cardenal y Latemplanza, pero para cualquiera que recale por aquí y no sepa de qué va esto haré un breve resumen: parece ser que ha generado cierta polémica que haya añadido en este artículo un enlace a la loza catalana. En primer lugar diré que soy el redactor al 100% tanto de este artículo como el de Historia de las artes decorativas, y que antes ya de su publicación tenía pensado añadir tanto la loza catalana como varios artículos más que señalaré a continuación, pero que no lo hice porque no existían y prefería ir creándolos y añadiéndolos. Uno de mis principales referentes ha sido el Diccionario de las artes decorativas, de John Fleming y Hugh Honour, dos prestigiosos historiadores del arte ingleses que no creo sean sospechosos de tener prejuicios hacia nada relacionado con España o Cataluña. Este artículo trata de las artes decorativas en todo el mundo, pero ya que se trata de la wikipedia española quería poner un especial énfasis en España, así que busqué todas las entradas del diccionario referentes a España. Por "España" o "español" hay dos entradas: alfombras españolas y bordados españoles; el primero es un pequeño párrafo que no parece otorgar excesiva relevancia a este ítem, pero el segundo sí era más extenso, por lo que pensaba hacerle un artículo, circunstancia que tengo pendiente. En segundo lugar, por comunidades autónomas, solo aparecían Andalucía, Aragón, Cataluña, Madrid, Murcia y Valencia. Sobre Aragón, Murcia y Valencia era una entrada sobre loza, pero un único párrafo pequeño que no ameritaba artículo, porque en todo caso se remitía más a localidades concretas, como Muel, Teruel, Cartagena, Paterna, Manises o Alcora, cuyos artículos ya existen y la mayoría de los cuales cito en el artículo (hay comunidades que no tienen siquiera mención pero que sí tienen entradas igualmente por localidades, como Málaga, Talavera, Chinchilla, Alcaraz, Cuenca, etc). En todo caso, estas comunidades no presentan unos rasgos comunes para toda la comunidad, como sí ocurre en Cataluña o en Andalucía, de la que paso a relatar el siguiente ítem: de esta comunidad hay el vidrio andaluz, del que también pensaba hacer un artículo. Por último, de Madrid hay las reales fábricas de alfombras y tapices, que ya existen (también hay entradas de reales fábricas de La Granja, La Moncloa y Buen Retiro). En cuanto a Cataluña, hay vidrio, loza y encajes, los dos primeros con cierta extensión —que, por lo tanto, ameritaba un artículo— y el último un pequeño párrafo que no ameritaba artículo. En resumen, me quedaban por crear vidrio catalán, loza catalana, vidrio andaluz y bordado español. De momento había creado los dos primeros simplemente porque disponía de forma extra de un libro de artes decorativas catalanas que era prestado de la biblioteca y lo tenía que devolver; y me quedaban los otros dos, momento en el que estamos ahora. (Me pregunto de si en vez de hacerlo así lo habría hecho al revés se habría suscitado esta polémica). En fin, antes de seguir con la creación de estos artículos (que ya se me quitan las ganas) decidme si he obrado mal y en qué, y rectificaré. Saludos.--Canaan (discusión) 16:19 12 dic 2017 (UTC)

Canaan Intentaré ser breve. Empiezo por el final, no creo que usted haya hecho nada mal, al contrario, en mi opinión ha construido, con su habitual buen hacer, artículos interesantes sobre la loza y el vidrio en el ámbito de las artes aplicadas en Cataluña a lo largo de la historia. Lo que más me entristece de Wikipedia es observar demasiado a menudo que se obvia un buen trabajo de conjunto, al hacer -como parece ser este caso- una simple y muchas veces innecesaria corrección, unas veces interpretativa, otras apenas un matiz y también en ocasiones la enmienda de un fallo evidente. Procuraré ser más cuidadoso con estos detalles.

En cuanto a mis correcciones (quizá inoportunas, aunque útiles para un artículo propuesto a destacado), debo anotar que he corregido varias ediciones de inclusión -en la sección VT de varios artículos- de enlaces a loza catalana y vidrio catalán, por lo que entiendo como uso viciado de la sección Véase también (que deberíamos releernos a menudo), y en cuya introducción se recomienda «integrar enlaces internos al cuerpo del artículo» en vez de en VT para evitar el spam que muchas veces comporta la satisfacción de un buen trabajo (y cosas peores o más surrealistas). Otrosí, para enlazar «en el texto fluido» un artículo es conveniente contextualizarlo y, si es necesario, añadir la referencia que lo sostiene, como pudiera ser el caso de mi edición (argumentada en el comentario edit) en este artículo, que fue inmediatamente revertida sin explicación. Somos humanos. Y cuanto más “wikipedistas”, más necios que humanos. Aunque a algunos les cuesta más que a otros planteárselo o reconocerlo finalmente.

Vaya, al final me he enrollao, lo siento Canaan, siga usted con su trabajo en Wikipedia y disculpe si le he molestado con mis ediciones ‘pejigueras’ (comillas y epíteto míos). Gracias por su explicación. --Latemplanza (discusión) 17:18 12 dic 2017 (UTC)

Gracias. Quizá me excedí con la inclusión en algunos VT, circunstancia que ya revertí después de un toque de atención en mi página de discusión personal. Pero si nos centramos en este artículo creo que su inclusión en el texto es merecida, quizá no en una consideración mundial de las artes decorativas, peró sí prestando una mayor atención a España por ser esta la wikipedia en ese idioma, como ya he comentado. En todo caso, se le hace mención dentro de lo que es España como país —al igual que en Italia se mencionan Gubbio, Faenza y Urbino— y conjuntamente con Talavera y Manises, de los que cabría dudar en igual medida que de la loza catalana. En todo caso, la edición está avalada por su referencia del mencionado Diccionario de las artes decorativas. Saludos.--Canaan (discusión) 17:43 12 dic 2017 (UTC)

Nadie duda de la loza catalana pero sigo insistiendo en que es un enlace generalista, sobre todo cuando se ve que los enlaces anteriores no son a Castilla-La Mancha ni Valencia sino a lugares puntuales. No estoy en absoluto de acuerdo con ese añadido tan especial e inoportuno. Habría que discutirlo con más calma y no imponerlo como se ha hecho. Yo creo Canaan que lo entiendes muy bien porque no tienes un pelo de tonto. Lourdes, mensajes aquí 20:29 12 dic 2017 (UTC)

No se trata de entender o no entender, se trata de basarse en las referencias, como he expuesto más arriba. En Castilla-La Mancha o Valencia no existe un sello genérico para toda la loza elaborada en esas comunidades, de Castilla-La Mancha la que destaca es la de Talavera, únicamente, y de Valencia las de Paterna, Manises y Alcora, cada una con una personalidad propia (Castilla-La Mancha ni siquiera tiene entrada en el Diccionario de las artes decorativas). Pero la loza catalana es un sello estilístico, una marca se podría decir, como podría ser la porcelana china, el laqueado japonés, el vidrio veneciano o el cristal de Bohemia. ¿Tú entrarías a discutir si el cristal de Praga es distinto del de Pilsen o el de Karlovy Vary?; no, es cristal de Bohemia y así es mundialmente conocido. La loza catalana tiene un sello común tanto si está elaborada en Barcelona como en Manresa o Reus, así lo afirman historiadores del arte como Joan Ainaud de Lasarte o Luis María Llubiá. Aporta referencias que contradigan esto y hablaremos. Por último, decir que yo no he "impuesto" nada, ya he comentado que este artículo lo tenía así planificado desde el principio. Si lo habría añadido desde el principio como enlace en rojo no existiría esta discusión, ¿no crees? Porque, en el fondo, ¿qué diferencia hay? Reflexiona, que no tienes un pelo de tonta.--Canaan (discusión) 00:15 14 dic 2017 (UTC)

Pues no porque las Artes decorativas dan para mucha amplitud y no son tan restringidas como para poner ejemplos tan generales. El vidrio es el vidrio, el cristal es el cristal pero las artes decorativas son mucho más ambiguas. La loza catalana quizás merezca un artículo general, como has hecho, pero es que no estamos hablando de eso sino de un enlace que has metido muy forzado. Ya no voy a discutir más aunque vengas a decir la última palabra, solo dejo aquí mi desacuerdo. Lourdes, mensajes aquí 17:53 14 dic 2017 (UTC)

Yo he dado argumentos, cosa que tú no haces, solo das tu opinión personal. Y añado otro, a ver si así lo ves: en el Diccionario de las artes decorativas hay una entrada para Barcelona, pero redirige a "loza catalana". En cambio, Talavera no redirige a Castilla-La Mancha ni Manises a Valencia, sino que tienen entradas propias. Porque en todos los casos son unidades estilísticas propias e indisolubles. Fíjate que en este diccionario no hay entradas para francés, italiano, holandés, suizo, austríaco, checo, húngaro, ruso, danés, sueco, rumano, búlgaro y otras nacionalidades; inglés y alemán son redirecciones; tan solo existen la loza portuguesa, la alfombra polaca, la cerámica griega y el tapiz noruego (todo esto centrado en Europa). En cambio, hay tres entradas para "catalán". Y, como he dicho, no creo que John Fleming y Hugh Honour sean sospechosos de catalanismo. Lo cual no quiere decir que de estas nacionalidades sin entrada no haya contenido en el diccionario, lo hay por regiones, ciudades, estilos, etc. Parece ser que en todos los casos se valora la unidad inferior, la más básica. No hay entrada a Castilla-La Mancha o Valencia porque hay unidades inferiores a tener en cuenta; pero, según parece, de loza catalana no hay nada inferior, ninguna localidad que tenga un sello propio. Ergo, la lógica y la razón valoran esta entrada que, repito de nuevo, no puse en la redacción original —como otras— porque aún no existía, lo cual no quiere decir que la haya puesto con "calzador", como me has acusado. Pero en fin, como dijo aquel maestro, «El que tenga ojos, que vea».--Canaan (discusión) 18:13 14 dic 2017 (UTC)

@Lourdes Cardenal: En todo caso, por buscar consenso, ya que se cita a Talavera y Manises, que son nombres geográficos, ¿te parecería bien poner [[Loza catalana|Cataluña]]? También podría ser [[Loza catalana|Barcelona]], pero no sería del todo correcto, ya que hay otros centros de producción.--Canaan (discusión) 18:39 14 dic 2017 (UTC)

He optado por la primera opción, si nadie más dice nada...--Canaan (discusión) 17:02 16 dic 2017 (UTC)

Sobre referencias

Para el artículo sea más correcto es necesario sustituir los varios VV.AA. de las referencias, que no son admisibles ni en la norma ISO 690 ni en los diferentes estilos de referencias, por el encabezamiento por título o editor/coordinador (si lo hay en la obra). Por lo demás, un destacable trabajo. Gracias, Tramullas (discusión) 15:14 16 dic 2017 (UTC)

Sí, lo tenía presente desde la última vez que lo comentaste, a ver los próximos días. Saludos.--Canaan (discusión) 17:02 16 dic 2017 (UTC)

Estimado Canaan, si te puedo ayudar me lo dices. Gracias y un saludo, Tramullas (discusión) 11:45 17 dic 2017 (UTC)

Quizá una cosilla, te escribo en tu discu.--Canaan (discusión) 16:35 17 dic 2017 (UTC)

 Hecho Creo que está bien, ya me dirás.--Canaan (discusión) 17:49 18 dic 2017 (UTC)