Discusión:Australia/Candidatura a destacado

Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Australia.

Australia[editar]

Artículo no seleccionado: (3-7)

Propuesto por: Chat-rat 08:03 14 dic 2006 (CET)
Plazo de votación (14 días): del 14 de diciembre al 28 de diciembre
Categoría: Australia
Motivación: Es una buena traducción del artículo en inglés que es destacado. Sintético y puntual, resalta sólo lo pertinente a este artículo dejando de lado detalles menores que deberían ser incluidos en artículos más específicos. Brinda una visión general de los diferentes aspectos relacionados con Australia en un lenguaje simple y compresible especificando además las fuentes de información.
Redactor(es): Chat-rat y otros

A favor

Gelo (mensajes) 19:21 16 dic 2006 (CET). Ver comentario.
--Ángel Luis Alfaro 19:29 16 dic 2006 (CET)
Petronas 20:53 16 dic 2006 (CET) Evidente.

Tu voto a favor

En contra

～タイチ～ - (☆) 08:21 14 dic 2006 (CET) (ver abajo)
Erodrigufer 17:25 14 dic 2006 (CET) (ver comentario)
ARHEKI 18:11 15 dic 2006 (CET)
Gustavo - May I help you? 00:57 17 dic 2006 (CET) Ver comentario.
Guanxito 08:00 18 dic 2006 (CET) (ver comentarios)
Rakela 23:50 19 dic 2006 (CET) Le falta, creo yo...
-- Libriano mjes 17:43 20 dic 2006 (CET)

Tu voto en contra
Comentarios

Me parece buena inicativa traducir un destacado, el problema es que el artículo en inglés fue elegido como tal hace ya casi 2 años, ahora bien estamos hablando del sexto país más grande del mundo, una nación con una singularidad especial. Pienso que es más completo leer una versión como la alemana que está más detallada y subdividida. Veamos acá, los países destacados que tenemos como México (que casi la triplica en tamaño) o Abjasia (un pequeño país de facto), comparado contra Australia, es un knock out. ～タイチ～ - (☆) 08:21 14 dic 2006 (CET)
El artículo no está lo suficientemente completo, además tiene muchos enlaces en rojo. La parte de cultura se podría dividir en religión, música y arte. Y se le podrían agregar otras secciones como clima e infraestructura (ver el artículo en alemán). Erodrigufer 17:25 14 dic 2006 (CET)
Lo mismo que han dicho Taichi y Erod. Le faltan algunos datos, tiene, a mi entender, demasiados enlaces rojos. Si se amplía un poco y se quitan algunos enlaces en rojo podría cambiar de opinión. ARHEKI 18:11 15 dic 2006 (CET)
Particularmente, ¿qué secciones del artículo les parece que deberían ser ampliadas y/o subdivididas? --Chat-rat 03:34 16 dic 2006 (CET)
Detallo:

Expandir la sección historia y subdividir por períodos (algo similar a la wiki alemana)
Expandir política y subdividir por órganos (algo similar a la wiki alemana)
Expandir y subdividir economía (algo similar a la wiki alemana)
Expandir y subdividir cultura
Añadir educación
Añadir infraestructura (medios de comunicación, entre otros)
Expandir y subdividir geografía
Expandir demografía y hacer análisis especial en la inmigración

Son muchas cosas por hacer y creo que tomará tiempo ampliarlos ～タイチ～ - (☆) 04:23 16 dic 2006 (CET)

El artículo me parece una traducción espléndida, y en mi opinión merece ser destacado. Soy contrario a que los artículos destacados sean kilométricos y, por ello, no creo que deba ampliarse mucho más. De hecho, yo no ampliaría nada, más bien reduciría alguna cosa. Creo que muchas de las sugerencias de Taichi se podrían desarrollar en los subartículos, sin necesidad de hacer ampliaciones en este, aunque sí me parecería bien añadir las secciones de educación e infraestructura. Es cierto también que hay muchos enlaces en rojo, pero ¿estamos juzgando este artículo o el conjunto de temática australiana en Wikipedia? A mi modo de ver, los enlaces en rojo no deberían ser un obstáculo para que un artículo excelente en lo que es su propia redacción pueda ser destacado, independientemente del contexto. En lo que respecta a este artículo en sí, me he tomado la libertad de hacer algunas modificaciones que espero que no moleste a los autores. Por ejemplo, he reemplazado el verbo influenciar por influir ya que el primero es calificado de incorrecto por muchas guías de estilo. También es verdad que la RAE ahora lo da por bueno e incluso considera admisible la distinción entre los dos verbos para usos transitivos e intransitivos respectivamente, así que si Chat-rat lo quiere volver a poner, me parece bien. Otros dos cambios que he hecho son corregir un error de traducción en que "billion" había sido traducido como "billón" en lugar de "mil millones", y eliminar las conversiones en pies y millas para las unidades expresadas en metros y kilómetros, entendiendo que tales aclaraciones no deberían ser necesarias en esta Wikipedia en español (en la inglesa es diferente, claro). Solo hay una cuestión que no me convence de la redacción actual, y es la mención en la introducción de Australia como parte del continente de Oceanía. En realidad, Australia es un continente por sí solo, y el artículo habla después de "el continente" en numerosas ocasiones. La visión de Oceanía como uno de los cinco continentes del mundo está muy enraizada en el mundo hispanohablante, es cierto, pero no debemos olvidar que en la mayor parte del mundo no se utiliza apenas el nombre "Oceanía" y que, desde un punto de vista geológico, es Australia y no la región de Oceanía lo que es un continente. Creo que sería mejor decir al principio que "Australia constituye un continente" y aclarar después que "en la división convencional de continentes utilizada en el mundo hispanohablante, Australia se considera parte del llamado continente de Oceanía, que agrupa también a las islas del Pacífico" o algo así. He pensado en cambiarlo yo mismo, pero no se me ha ocurrido una redacción precisa y he visto que ha habido alguna discusión al respecto, así que lo comento simplemente como una sugerencia. En cualquier caso, me parece un artículo excelente. Gelo (mensajes) 19:21 16 dic 2006 (CET)

Comparto las sugerencias de mejora, pero incluso como está me parece un buen artículo, y aunque fuera destacado en inglés hace dos años, ahora está actualizado a 2006 por lo que se ve. Lo de los enlaces en rojo da oportunidad para que alguien los haga: yo no tenía idea de qué es eso de anglocelta hasta que lo he visto, y me he ido a verlo la wikipedia en inglés, no tenía idea, y si lo llego a ver sin enlace en rojo lo hubiera corregido, lo que hubiera sido un trágico error. Esa lectura me ha llevado a skippy australian (podría aparecer en el artículo, ya de paso), y esta a wog. Los enlaces en rojo son valiosos.--Ángel Luis Alfaro 19:29 16 dic 2006 (CET)

Estoy plenamente de acuerdo con las objeciones planteadas. Creo que es un artículo del que queda mucho material por exprimir, y que ese matiz de enlaces en rojo es ciertamente perjudicial a la vista. Está bien esquematizado, el contenido parece estar muy bien estructurado, y se nota que ha habido un esfuerzo de sus redactores; sin embargo no conforma, no hasta que al menos se hayan tenido en cuenta algunas de las objeciones planteadas más arriba. ¡Ánimos y felicitaciones, porque sin importar el resultado, es un gran trabajo! Gustavo - May I help you? 00:57 17 dic 2006 (CET)
Actualmente el artículo está muy bien, pero creo que aún le faltan varias secciones como se ve en otros países destacados. Además se debería azulear un poco los enlaces en rojo. Si veo que el articulo mejora no dudaré en cambiar mi voto. Guanxito 08:00 18 dic 2006 (CET)