Discusión:Batalla de Iwo Jima

La perspectiva histórica de la batalla es muy interesante. Gracias --Hispa 14:45 5 abr, 2005 (CEST)

Antes de empezar este artículo, encontré el artículo Iwo-Jima con un enlace a batalla de Iwo-Jima. Aunque yo consideraba que lo correcto era Iwo Jima, no quise intervenir en la corrección del enlace. Veo que Sabbut lo ha hecho, lo cual agradezco. - Cornava 17:00 5 abr, 2005 (CEST)

Al entrar ahora en el artículo para continuar con su redacción, veo que Sabbut le ha dado un repaso técnico al texto, que también agradezco, ya que ignoraba que lo que él ha hecho se podía hacer así de facil. Y me anima el que se siga con atención la redacción de este artículo para echarme una mano para que sea redactado correctamente. Gracias. - Cornava 17:12 5 abr, 2005 (CEST)

Que sepas que estoy leyendo el artículo con impaciencia, aunque creo que empiezo a intuir quién termina ganando la batalla ;) Una vez terminado, éste podría ser artículo de la semana (cuando pase la fiebre mediática por el Papa) Saludos y felicitaciones de --Hispa 14:00 7 abr, 2005 (CEST)

Leo hoy en la prensa que Clint Eastwood va a rodar una película sobre esta batalla. Esperemos que se atenga escrupulosamente al guión de Wikipedia. - Cornava 16:47 8 abr, 2005 (CEST)

Se ha sustituido el término "reducto" por "trinchera" y "barricada". Esto no es correcto ya que tanto la trinchera como la barricada se construyen a cielo abierto. Lo construido por los japoneses eran reductos, o refugios, o bunkeres, el nombre no tiene importancia, lo que tienen en común estas tres últimas construcciones citadas es que tienen cobertura contra morteros, es decir: techo. Y eso es lo que tenían las construcciones de los japoneses: techo. - Cornava 17:00 13 abr, 2005 (CEST)

Lo se, lo se, mea culpa, pero leches, ¿te has dado cuenta de cuantos "reductos" habia en una sola frase?. Claro, iba a poner bunker, pero en el rae no salía la dichosa palabrilla, acabo de descubrir que se escribe "búnker" (puñetera tílde). bueno, ya tenemos otro sinónimo. Asi que podemos usar:

1. Reducto
2. búnker
3. fortín
4. refugio

al tajo!

que tal ahora? --Patxi Aguado 17:46 13 abr, 2005 (CEST)

Era más fluida la frase original. Y hay disconcordancias masculinos/femeninos, si la he entendido bien. - Cornava 18:32 13 abr, 2005 (CEST)

Evité emplear la palabra "búnker" ya que tampoco se empleó en el argot de la guerra del Pacífico. Con el tiempo, el búnker alemán de Normandía (que desde luego nada tenía que ver con el refugio japonés de Iwo Jima, era eso, alemán 100 x 100, sólo ellos eran capaces de construir aquellos monstruos de cemento armado en aquellos tiempos) posiblemente (yo no lo he visto impreso) pasó a los que escribieron sobre la guerra del Pacífico. Tras la muerte de Franco, en España también se puso otra vez de moda la palabra búnker para designar a los inmovilistas. No me extrañaría que a los pisos de 30 metros que van a construir próximamente, también los llamen búnker. - Cornava 18:55 13 abr, 2005 (CEST)

No, serán reductos, juas! (muy bueno el chiste ;) --Patxi Aguado 08:18 14 abr, 2005 (CEST)

¿Por qué se ha eliminado la numeración de las dos frases que seguían a: Con ello se conseguía:? - Cornava 14:03 14 abr, 2005 (CEST)

¿?Yo las veo numeradas. De todas maneras voy a cambiar las imágenes de sitio, a ver si queda más claro. Voy a por mas imágenes, que hay un puñao!--Patxi Aguado 14:10 14 abr, 2005 (CEST)

Dichosa banderita

Alguien que controle inglés, puede hacer un apaño con la parte de la bandera?, vamos que lo que decimos en el artículo, y lo que dice la wiki inglesa en:Raising the Flag on Iwo Jima, no es lo mismo. La versión que tenemos es muy heróica y tal, pero no muy ajustada. Vamos, que lo de la bandera no fué inspiración de unos marines, si no una orden. Y la de la foto es la segunda bandera que se levantó., cornava, anímate ;) --Patxi Aguado 14:53 14 abr, 2005 (CEST)

La primera bandera izada la llevaba en su mochila un marine y tenía un tamaño muy reducido, el izado fue fotografiado por el fotógrafo Campbell. Llegaron quejas desde los barcos porque apenas se veía la bandera y desde uno de estos enviaron una de mayor tamaño. Para entonces había llegado a la cumbre otro fotógrafo, Rosenthal, que durante el desembarco había tenido un percance ya que se cayó al mar mientras embarcaba aquella mañana. Mientras se quitaba la bandera primera y se izaba la segunda, Campbell bajó unos metros de la cumbre, alejándose, y fotografió en una única foto en primer término la bandera que era bajada y al fondo la bandera que era izada. Ésta en aquel momento era fotografiada para la historia por Rosenthal. A continuación este fotógrafo hizo varias fotografías de los marines agrupados, la clásica foto de cuando se encuentran un montón de gente y se agrupan para salir todos en la foto. Los fotógrafos entregaban sus carretes sin revelar en sus correspondientes barcos y por hidroavión llegaban a las Marianas, donde pasaban por el control de inteligencia. Al ser reveladas se encontró la famosa foto que rápidamente llegó a América y a la fama. Pero pronto ya había quien opinaba que tan excelente foto no podía ser una instántanea sino que había sido preparada. Bastantes días después Rosenthal llegó a las Marianas, ignorando la calidad de la excelente foto que había hecho sobre el izado. Nada más llegar, de sopetón, le preguntaron si "la foto en la cumbre del volcán estaba preparada". Rosenthal consideraba que el no va más de su carrete era la foto que había hecho de aquellos 30 marines, agrupados, satisfechos, felices, en la cumbre del volcán junto a la bandera. Y dijo que sí, que aquella foto estaba preparada. Efectivamente, él les había dicho: "Tú que eres más alto ponte allí, tú que eres el más feo, ponte en la última fila, tú que tienes rotos los pantalones y se te ve el ... ponte detrás de éste, etc". De ahí salió el infundio de que Rosenthal había reconocido que la foto del izado estaba preparada. Esto perdió toda fuerza cuando se hizo pública la foto de Campbell, cuando se vio en una única foto, claramente no montada, en primer término unos marines bajando la bandera pequeña y en segundo término otros marines izando la bandera de la famosa foto. Me había olvidado de firmar. - Cornava 17:23 14 abr, 2005 (CEST)

Eres una máquina :) . habrá que hacer artículo específico sobre el tema como tienen en :en:. --Patxi Aguado 17:26 14 abr, 2005 (CEST)

Como creo que enriquece el artículo, traslado hoy hasta aquí lo que en su día comenté a Usuario:Hispa:

La batalla por la conquista fue así de terrible: la conquista de los fortines uno a uno. Se podría ampliar con datos sobre los diferentes cuerpos que actuaron y cómo lo hicieron; sobre los lanzallamas que quemaban a los japoneses que estaban cerca de la entrada y mataban a los demás en las cavernas ahogándolos al privarles las llamas de oxígeno; de algunos ataques banzai que desobedeciendo las órdenes, sí lanzaron los japoneses, hartos de esperar la muerte en sus cubículos, atacaban con la bayoneta calada dirigidos por sus oficiales sables en mano; de que el mando de EE.UU. lo tenía todo ya tan preparado antes del desembarco que incluso tenían designadas las parcelas donde habían de ser enterrados los marines; que todos sus muertos los trasladaron años más tarde a Estados Unidos pero que todavía hoy hay grupos de japoneses (algo así como una ONG) que están recogiendo para darles sepultura los restos mortales de los soldados japoneses en los fortines y pasadizos dinamitados. Pero tanto detalle haría del artículo un relato y creo que eso no debe ser. - Saludos de Cornava 14:19 8 abr, 2005 (CEST)

Si tiene categoría Bat. de Japón, también debe tener cat. Bat. de EE.UU--Der wilde Man 12:01 2 sep 2006 (CEST)

Bandera o Mentiras???

No dudo que se izara una bandera ese dia, siempre se iza una bandera o un banderin o algo para dar significado a una lucha, pero en este caso ¿que significaba? Que los norteamiricanos habian tomado la isla, que habian derrotado a los Japoneces o que habian ganado la 2ªguerra mundial. Ya se que esto no habia ocurrido, aun, pero surgen dudas por pequeñas similitudes. En la liberacion de berlin existe otra toma muy similar, como protagonistas, soldado sovieticos izando una bandera Roja. He de confesar que no estoy muy seguro del orden cronológico pero de cualquier forma plantea dudas tanto una como otra. ¿es un acto de heroismo o una muy cuidada propaganda del gran Vencedor? ¿es posible que sea el principio de otra guerra? la que llevo a dividir Europa durante unos 50 años. Espero no ofender a nadie con mis inquietudes ni con mis faltas ortograficas y gramaticales, en tiendan que son dudas y opiniones no hechos.

Respuestas a Banderas o Mentiras

No te comas la cabeza con el tema de las banderas, lo que sí que puedo decirte es que la prioridad del alto mando estadounidense era acabar, primero, con Alemania, y segundo cerrar el segundo frente, el Pacífico.

Te recomiendo te leas Berlín, la Caída, de Anthony Beevhor, donde sus páginas dejan traslucir, no solo la tragedia y sufrimiento de los combatientes en ambos lados, sino que como bien dices se va preparando el escenario de la guerra fría.

Creo que Berlín cae a primeros de Abril de 1945 y en Iwo Jima todavía se sigue combatiendo.

Los británicos y los propios alemanes son conscientes de que en Europa las cosas van a cambiar mucho, Roosvelt piensa que puede ganarse a Stalin (es más, algunos cronistas afirman que congeniaban muy bien) y el alto mando americano en Europa actúo con lógica militar, en lugar de la que proponía el alto mando Británico y la que seguía el alto mando Soviético, lo que les llevaba a la siguiente discusión con los británicos: Berlín.

Los americanos, siguiendo lo tácticamente lógico decidieron avanzar por el sur de Alemania, y cortar el paso hacia los Alpes al ejército alemán, para que no se fortificara en dicho lugar, y acabar cuanto antes con la Wehrmacht, sin embargo Stalin y Churchill sabían que quien tomara primero Berlín podría ser el amo de Europa, o llegar a las negociaciones con una mejor posición de fuerza.

Tambén se dice que el primer acto de la guerra fría fue el desembarco de Normandía, pero yo creo que fué más bien el lanzamiento de las bombas atómicas.

Otro hecho curioso fue el ametrallamiento por parte de cazas soviéticos de un caza americano sobre Checoslovaquia, que se trató como un error de los Soviéticos al no distinguir las insignias de la nave estadounidense. La verdad es que Stalin deseaba este país por tener la mayor reserva de Uranio de Europa (los americanos no eran los únicos con un proyecto para la bomba atómica, los soviéticos tenían el proyecto Borodino, homólogo del Manhatan, y creo que del Wilhelm de los alemanes).

Las fotografías persiguen un claro fin propagandístico, es más, te puedo decir que la del Reichstag está trucada, para que no se viera una ristra de relojes que llevaba uno de los soldados soviéticos como botín de guerra, y ocultar así a la opinión pública el saqueo llevado a cabo por las tropas Soviéticas (como si nadie robara o tomara todo lo que necesita en un campo de batalla, es decir, todos saquean).

IWO JIMA por Clint Eastwood y Steven Spielberg

"Las Banderas de nuestros Padres" es el título de la "versión" americana de la película que en 2007 opta a varios Oscar de Hollywood. (Hace unos minutos que la he visto en el cine de estreno). Después de la discusión y el artículo, aprecio más a Wikipedia y la calidad de sus autores. En la película se relata el hecho de la batalla referenciado siempre al suceso de la colocación de la bandera. Sin embargo, la motivación y desarrollo de tal suceso (que se aprovechó muy bien por la propaganda americana para recaudar fondos para la guerra, como muy bien se muestra en la película), aparecen mucho mas completos en esta discusión. Me hace dudar sobre la motivación que aparece en la película, sobre el cambio de la bandera, lo que relata en esta discusión el Usuario:CORNAVA. Me parece una motivación mucho mejor y mas documentada que la del mismo film de Eastwood / Spielberg, lo que me inquieta sobre las fuentes de CORNAVA. ¿Está mejor documentada la aportación de CORNAVA, que la propia de la maquinaria documental de Hollywood?. Editado para corregir nombre de usuario CORNAVA.

Saludos de Colambre 01:38 25 ene 2007 (CET)colambre 25.01.2007

No te inquietes por lo que cuenta, Cornava estuvo allí de cuerpo presente, según dicen. --Der wilde Man 20:22 28 ene 2007 (CET)

Comentarios de un novato

Buenas! Es la primera vez que escribo en wikipedia pero llevaba tiempo deseándolo. Espero resultar algo útil. Quería hacer unos comentarios sobre el artículo y sobre la discusión.

Quería referirme, en primer lugar, al tema de la pseudo copia rusa de la foto de Iwo Jima. No sé si habéis visto esa otra fotografía pero en ella se muestra el izado de la bandera comunista en los balcones del Reichstag. Efectivamente, como antes habéis apuntado, fue retocada para eliminar de la mano de uno de los soldados gran cantidad de relojes que había conseguido en el saqueo de Berlín.

Tan sólo quería apuntar y corroborar que, si la foto del izado de la bandera de Iwo Jima se toma en febrero del 45, la respectiva soviética se realizó el 2 de mayo del 45 y no es ni nada más ni nada menos que un intento de contrarrestar la propaganda americana y el inicio de las tensiones que llevarán a la Guerra Fría. Hay un dato importantísimo que corrobora lo anterior: como alguien ha apuntado, Roosevelt veía con buenos ojos a Stalin y había cierta simpatía entre ambos. Sin embargo, su prematura muerte el 12 de abril del 45 (justo entre la realización de ambas fotos), hace que ocupe la presidencia su vicepresidente (perdonéseme por la redundancia) Truman, que tenía unas marcadas tendencias anticomunistas. Desde la fecha de la muerte de Roosevelt hasta la toma de Berlín y la captura de esta foto transcurre menos de un mes, pero los encontronazos entre rusos y americanos ya son manifiestos.

Es decir, que, efectivamente, ambas fotos suponen el inicio de una carrera propagandística entre ambos ejércitos.

Creo que podríamos afirmar esto con mayor rotundidad si encontráramos un elenco de las disputas surgidas entre la URSS y EEUU entre el 12 de abril del 45 (muerte de Roosevelt, principal valedor de Stalin en Occidente) y el 2 de mayo del 45 (foto del Reichstag, días antes de la rendición total y absoluta de Alemania).

Bueno, creo que... ya he terminado mi primera intervención en Wikipedia. Gracias!!

Sugerencia, ¿No sería mejor que se abriese un artículo sobre la foto como en la wiki inglesa y trasladar estas discusiones allí? además es un artículo destacado [1]. Esto hará que se puede hablar aquí de otros temas importantes de la batalla, no solo la foto o las pelis.--SanchoPanzaXXI 17:29 17 feb 2007 (CET)

¿bajas americanas?

en el cuadro de arriba a ala derecha afirma que son unas 6000 y luego mas abajo unas 20000, aclarense, tipico wikipedia

No hay discrepancia. Las 20000 (realmente casi 25000) incluyen todas las bajas; los casi 6000 son sólo los fallecidos en combate.
--Ángel Matilla Candás (discusión) 11:20 29 may 2016 (UTC)

muerte del fotógrafo que hizo la primera foto

Fuente, por favor. --Afilador (discusión) 13:26 8 feb 2010 (UTC)

He revisado el historial y veo que esta muerte la metió un anónimo el 8/5/2009. No comprendo como los seguidores de este artículo, supongo que los habrá, han aceptado este dato de la muerte del primer fotógrafo. --Afilador (discusión) 13:40 8 feb 2010 (UTC)

Sobre las consecuencias

En este apartado del artículo se da a entender que la sugerencia del primer ministro Kantarō Suzuki (declaraba ante el gabinete del gobierno de Japón que dadas las circunstancias concluía que la única alternativa era aceptar la proclamación de Postdam y terminar la guerra) se deben al final de los combates en Iwo Jima.
Primero: la conferencia de Postdam dio comienzo el 17 de julio de 1945, cuando hacía cuatro meses que había terminado la batalla.
Segundo: esa sugerencia del primer ministro Suzuki se hace cuando llegan las noticias del bombardeo de Hiroshima.
Por lo tanto parte de esas consecuencias no pueden achacarse al desarrollo de los combates en el Pacífico occidental ni, específicamente, a esta batalla.
--Ángel Matilla Candás (discusión) 11:31 29 may 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Batalla de Iwo Jima. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070219225722/http://www.iwojima.com/battle/battleb.htm a http://www.iwojima.com/battle/battleb.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060102050634/http://www.iwojima.com/ a http://www.iwojima.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:52 2 mar 2021 (UTC)