Discusión:Beth Sarim
Imparcialidad y referencias[editar]
- Que tal:
- Me parece un artículo interesante pues refleja parte de la historia de los Testigos de Jehová, pero me parece que es un poco imparcial el modo en que ha sido redactado, además de no contener muchas referencias confiables que sustenten el contenido del mismo.
--Marjuanm (discusión) 11:33 21 mar 2012 (UTC)
Disculpen, pero hasta que alguien pueda demostrar que ese vehículo era efectivamente de Rutherford debo cambiar el enunciado de la foto. Rubén Betanzo S. (discusión) 09:42 26 abr 2012 (UTC)
- Que tal, muy buena redacción, lo que hace al articulo mucho más completo (tomando en cuenta las referencias que se han anexado), solo una critica constructiva: me parece que el tamaño de las fotos es algo grande e interfiere con el texto, no se si hubiera manera de hacerlas mas pequeñas, me parece que la foto original era de 200px o un tamaño similar, saludos.
- --Marjuanm (discusión) 14:14 26 abr 2012 (UTC)
Y al final claro que ese formidable Cadillac era de Rutherford, y no solo tenía uno, sino otro más en Nueva York. Claro que creo que no estaban a su nombre, pues el legítimo dueño, un millonario que se había unido a esa religión, al parecer solo permitía a su amigo el uso cuando estuviera en la ciudad. Rubén Betanzo S. (discusión) 02:13 29 abr 2012 (UTC)
- Con todo respeto, pero creo que no es relevante si era de el o no (entrariamos en disputas), el objetivo de este tema es tener una buena redacción y sobre todo confiable de Beth Sarim, saludos.
- --Marjuanm (discusión) 15:16 30 abr 2012 (UTC)
Gracias por tus respetos, pero solo hice una mención general sobre como mejorar el enunciado de una foto. No me imagino ni remótamente como la propiedad de un vehiculo pudiera derivar en disputa de algún tipo, en todo caso el tema es de mi interés. He añadido algunas referencias útiles sobre la sepultación. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 07:46 9 may 2012 (UTC)
- 1 Corintios 4:9: "porque hemos llegado a ser un espectáculo teatral al mundo, tanto a ángeles como a hombres", ¿qué te parece?, me da gusto que te tomes tu tiempo para aportar información confiable, sigue así, saludos.
- --Marjuanm (discusión) 15:19 11 may 2012 (UTC)
Falta que coloquen esta información para que sepan que sí se uso el tema de la resurrección de los patriarcas como excusa para esta casa:
"es de esperarse que estos fieles hombres de la antigüedad vengan de la tumba de un momento a otro. Las Escrituras dan fundada razón para creer que esto ocurrirá poco antes de que comience el Armagedón. En espera de este acontecimiento, en San Diego, California (E.U. de A.) se construyó una casa en el año 1939, y se le dio el nombre de ‘Beth-Sarim’, que significa ‘Casa de los Príncipes’. [...] Actualmente el título de esta casa está en fideicomiso para que la ocupen los príncipes cuando regresen." (El Nuevo Mundo, 1942. p.106,107) Rutherford escribió el último libro de su vida, mencionando nuevamente a Beth-Sarim y a Abraham. Y dijo: " esos hombres fieles pueden ser esperados de regreso en cualquier día. Las Escrituras dan buenas razones para creer que esto debe acontecer en breve, poco antes de que comience el Armagedón ". "Como la expectativa de la casa en San Diego, California ,recibió mucha publicidad por la acción maliciosa del enemigo, la cual se terminó de construir en 1930, y fue llamada "Beth-Sarim" que significa "Casa de los Príncipes" está ahora resguardada con la escritura de propiedad para su ocupación por esos príncipes cuando regresen" (El Nuevo Mundo , pág. 104). Este comentario es de 186.207.139.159, del 25 de agosto a eso de las 23:00 hrs. (se le olvidó firmarlo).
No creo que fuera una excusa, sino una creencia totalmente sincera... y totalmente errada. Solo faltaría wikificar (Editorial, idioma original, etc) las referencias y estaría listo para colocarlo en el artículo. Pero solo para defender la "imparcialidad" del artículo debo señalar que esta doctrina si se le hace mención en el artículo como motivación para edificar esa casa. Pero como fue una donación particular de un miembro adinerado de la secta y no un proyecto de la religión que usara fondos comunes ni dinero de "ofrendas" de la feligresía no entiendo bien eso de "excusa". PD. Por fa firmen sus comentarios. Saludos.186.106.7.212 (discusión) 04:13 28 ago 2012 (UTC)
- Bueno pues entonces solo es cuestión de hacer los ajustes necesarios para tener un buen artículo y que sea informativo para todos, en mis momentos libres ire viendo en que puedo pulirlo un poquito, saludos.
- --Marjuanm (discusión) 14:03 28 ago 2012 (UTC)
Defendidos[editar]
Que tal, he visto que en varias paginas de wikipedia relacionadas con los Testigos de Jehová hay un enlace http://tj-defendidos.blogspot.com.es/ , que a primera vista parece bien, ¿que opinan de él?, saludos.
--Marjuanm (discusión) 13:15 27 sep 2012 (UTC)
Que es redundante y una vulgar propaganda spam. Saludos. 186.106.124.67 (discusión) 07:21 21 oct 2012 (UTC)
No sé a qué te refieres con "redundante", pero me gustaría comentar sobre "una vulgar propaganda spam". Al decir "vulgar" supongo que te refieres a la tercera acepción de diccionario de la RAE: "adj. Que es impropio de personas cultas o educadas". En vista de la profundidad y la claridad de los artículos de este sitio, no creo que calificarlo de "vulgar" sea apropiado, se esté de acuerdo o no con sus conclusiones. En cuanto a "propaganda", no creo que sea exacto, pues según el diccionario significa "f. Acción y efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores". Aunque el sitio es claramente apologético, no difunde las creencias ni las enseñanzas de los Testigos, sino que se limita a responder a acusaciones concretas. En cuanto a "spam", su definición es "m. Inform. correo basura"; creo que sobran las palabras.--Utnapishtim2 (discusión) 10:05 27 nov 2015 (UTC)
Citas del artículo[editar]
En los últimos añadidos faltan y sobran referencias. He colocado la plantilla de "cita requerida" en algunas afirmaciones que contradicen otras referencias que aparecen en el propio artículo y que no incluyen ninguna referencia propia. Daremos un tiempo para que algún colaborador añada las referencias, si existen, y si no borraremos las afirmaciones que carezcan de apoyo. Por otra parte, hay numerosas citas sobre el tema de la resurrección que resultan algo excesivas; si bien es cierto que el tema de la resurrección guarda cierta relación, no deja de ser un tema secundario que no requiere tantas citas. Aunque cuáles dejar y cuáles no puede estar sujeto a discusión, lo cierto es que hay una cita que resulta fuera de lugar: la que tiene que ver con el año 1925 no debería figurar en este artículo sobre Beth-sarim dado que la casa se empezó a construir en 1929 y se terminó en 1930.--Utnapishtim2 (discusión) 16:14 28 oct 2012 (UTC)
Siguiendo la noble costumbre wikipedista en vez de borrar esas contribuciones solo las he reorganizado en orden lógico y tratado de evitar redundancias, todo suma en pro de completar unn artículo, saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 00:12 29 oct 2012 (UTC)
Bueno, en lo personal creo que si debería haber referencias, quiza no excesivas, sino las suficientes ya que muchos ponen en duda este artículo, pero por medio de las referencias se puede refutar sus afirmaciones, sobre todo si son infundadas, saludos.
--Marjuanm (discusión) 13:42 29 oct 2012 (UTC)
Marjuanm, mis comentarios sobre las referencias se referían a otra edición que ya se ha editado otra vez. En cuanto a la edición actual, una observación: "al principio solo como residencia de invierno, pero luego como residencia permanente desde 1929 hasta noviembre de 1941." Esta oración no tiene sentido: si la casa se empezó a constuir en 1929 y se terminó de construir en 1930, ¿cómo puede ser que se usara como residencia permanente desde 1929 y que antes de eso se utilizara como residencia de invierno? Es una pregunta retórica, claro. La casa se empezó a utilizar como residencia de invierno en 1930 y solo fue residencia permanente en 1941 y principio de 1942, durante la fase final del cáncer del Sr. Rutherford. El artículo tiene otras inexactitudes que corregiré cuando el tiempo me lo permita. Por ejemplo, se dice que la razón original para construir la casa era alojar a los resucitados, lo cual contradice la documentación de que dispongo. En una revista publicada pocas semanas después de construirse la casa se explica detalladamente el asunto de los problemas de salud de Rutherford y la insistencia de que adquiriera una propiedad en California para pasar los inviernos, y se dice que lo de los resucitados fue una idea secundaria de Rutherford. Otra inexactitud es decir que la casa se usó como residencia personal de Rutherford, pues la citada revista explica desde el principio que a Rutherford le acompañaban diversos trabajadores de Betel.--Utnapishtim2 (discusión) 19:55 29 oct 2012 (UTC)
Esperamos entonces pronto queden esas correcciones pues aclararán varios puntos, saludos.
--Marjuanm (discusión) 22:26 29 oct 2012 (UTC)
He corregido el artículo recogiendo las sugerencias de Utnapishtim2, ahora solo falta esa cita de la revista Watchtower que me parece interesantísima para este artículo. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 19:22 1 nov 2012 (UTC)
Tengo delante la revista "The Golden Age" de fecha 19 de marzo de 1930. En la página 405 aparece un artículo que, hasta donde yo sé, es la primera mención de la casa Beth Sarim. En el artículo se detallan los problemas de salud del sr. Rutherford y el hecho de que él junto con parte del personal de oficina llevaban años pasando los inviernos en casas alquiladas en San Diego. Se explica que varios Testigos llevaban dos años tratando de persuadir al sr. Rutherford de la necesidad de adquirir una casa en San Diego, y que finalmente se presentaron los medios para construirla sin recurrir a los fondos de la Sociedad. Se especifica que Rutherford aceptó con la condición de que la casa se utilizara para la labor de su movimiento religioso y no como ganancia personal de nadie, y que en el título de propiedad se incluyó entre otras cosas la idea de que la casa pudiera utilizarse para alojar a los que resucitasen en el futuro. Creo que esta explicación contradice esta frase del artículo: "Sin embargo la Watchtower inicialmente ofreció otra explicación ante la opinión pública y ante los fieles".Utnapishtim2
Tras más de tres años sin que nadie presente objeción, he hecho los cambios correspondientes en el artículo. Utnapishtim2 (discusión) 09:15 05 may 2016
- Pensé que no sería necesario responder: utilizar una revista de la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania como único punto de vista va completamente en contra del punto de vista neutral de Wikipedia. He neutralizado un poco las últimas ediciones (igual siguen faltando referencias). Saludos, Farisori » 15:07 30 may 2016 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 01:09 30 jul 2013 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 22:38 25 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Beth Sarim. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110901235936/http://watchtowerdocuments.com/documents/1939%20Olin%20Moyles%20letter%20to%20Rutherford.pdf a http://watchtowerdocuments.com/documents/1939%20Olin%20Moyles%20letter%20to%20Rutherford.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:16 4 ago 2018 (UTC)