Discusión:Creacionismo (desambiguación)

. El concepto teológico referente a como ha provisto Dios que cada ser humano sea dotado de su alma, materia en la que hay históricamente dos escuelas teológicas, ha sido sustituido por un resumen en el que se mezclan la doctrina católica del origen del mundo con la del origen del alma personal, sin más referencia a su carácter y su oposición al traducianismo como forma alternativa. Por último has relegado el concepto enciclopédico, referido a una escuela literaria, como un además, distinto del adjetivo que has encontrado en el diccionario, sin examinar el tema como para reconocer la identidad entre los dos asuntos. No creo que sea difícil demostrar que lo que había puede mejorarse, pero que puede estropearse sin ganancia alguna, eso ya está demostrado. Citar con omisiones significativas el diccionario de la RAE puede ser un error, pero esto no sé como llamarlo. Revierto. --LP 18:02 16 sep 2007 (CEST)

Usted perdone, no sabía que fuera usted el único que controlara los conceptos veraces, neutrales y técnicamente significativos y que los demás somos unos estúpidos cuando confiamos más en la Real Academia que en su sublime ciencia. Siento no haberme dado cuenta del crasísimo error que eso supone. Pero permíteme que, en un acopio de audacia, dude de alguna pequeñez, concretamente de ésta:

"El creacionismo fundamentalista, cristiano e islámico. Es el sistema conceptual, que para sus proponentes es una disciplina científica y para sus adversarios una doctrina pseudocientífica de inspiración religiosa, que trata de describir el origen del mundo material y de la humanidad de una manera que sea a la vez fiel a la narración bíblica de la creación, cuya verdad está vedado discutir, y respetable en términos científicos. Se opone al evolucionismo." Esta definición es distinta de la que se da luego en el artículo, porque es muy distinto afirmar "que (se) trata de describir el origen del mundo material y de la humanidad de una manera que sea a la vez fiel a la narración bíblica de la creación, cuya verdad está vedado discutir, y respetable en términos científicos". Pero esto no es lo que dice el artículo: "creacionismo es la creencia, inspirada en dogmas religiosos, que dicta que la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente provienen de un acto de creación por un ser divino". Aquí, la fidelidad a la narración bíblica se ha reducido a una fidelidad literal. Cuando ya hace muchos siglos se desarrolló la teoría, muy aceptada y consolidada, de los diferentes sentidos de la Biblia, entre los que se encuentra la lectura alegórica, que permite una lectura diferente de los primeros capítulos del Génesis, que lleva muy lejos de esa lectura sesgada que se hace en el artículo. No tengo tiempo de buscar citas y pruebas de textos antiguos y recientes. Me parece que no es correcto excluir el creacionismo que no se opone a la teoría (¡teoría, sí!) de la evolución. Y sobre todo no es correcto manipular, dando aquí un sentido y otro, en el artículo. Pero da igual. Son pequeñeces. En cuanto a la literatura, puede que sea así y sólo mi estupidez me haya impedido darme cuenta de ello: gracias por abrirme los ojos. Pero da la casualidad de que existen algunas otras escuelas, que en un sentido amplio, se pueden llamar creacionistas, pues aceptan esos mismos postulados que cita la Real Academia. Claro, no son de literatura española, sino de otras que no hay por qué conocer. Conclusión: la Real Academia es una panda de ignorantes. Pero me inspiran una cierta confianza. Así de bobo soy.--Irus 18:21 16 sep 2007 (CEST)

Como creo que el tema ya lo hemos ido clarando en otras partes, sólo voy a comentar un par de cosas. La verdad de la escritura sagrada es buscada por los grupos cristianos de carácter fundamentalista en la lectura literal; y «fiel a la narración bíblica de la creación» viene a expresar, o lo intenta, esa posición. La I. Católica, y algo parecido se puede decir de la mayoría de las otras iglesias cristianas no fundamentalistas, proclaman una verdad revelada que encuentran en la escritura, pero reconocen la influencia de factores históricos y culturales en su redacción, y la buscan, la verdad, entre las líneas. Si admitimos que la tendencia, más bien periodística, a llamar creacionista a cualquiera que crea en un Dios creador, pervierte uno de los significados específicos y primarios de esa palabra, entonces se acabó el problema. La Iglesia Católica no predica el creacionismo, sino una doctrina de la creación que, salvo en aspectos específicos, considera compatible con lo que en conjunto dicen las ciencias naturales acerca de la evolución de la materia y de la vida. ¶ Otra cuestión es que mi Britannica (de 1992), sólo contiene una acepción de creacionismo (así, en español) en la literatura, a la que relaciona con la tendencia fundada por Vicente Huidobro. Es verdad que, vista la definición de la RAE, cabe emplear el adjetivo para innumerables creadores contemporáneos, no solo literarios, que realizan en su obra esas mismas ideas sobre la relación entre la naturaleza y el arte. Con ello también estaríamos ganando un adjetivo polivalente, pagando de nuevo el precio de la pérdida de especificidad. --LP 00:08 17 sep 2007 (CEST)