Discusión:Darío el Medo

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Darío el Medo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191025125532/https://dialecticateologica.com/2016/11/02/dario-el-medo-aproximacion/ a https://dialecticateologica.com/2016/11/02/dario-el-medo-aproximacion/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:11 28 abr 2020 (UTC)

Historicidad

En cualquier texto académico de historia o arqueología es un hecho establecido que Darío el medo es un personaje ficticio o bien un reflejo erróneo de alguno , o varios, de los soberanos persas; también hay un amplio acuerdo en que el libro de Daniel es pseudoepigráfico y escrito en tiempos de los Macabeos. No es cierto que solamente los exégetas católicos consideren al libro de Daniel una obra tardía, esa es también la postura de eruditos protestantes y judíos; los únicos que mantienen la visión tradicional acerca de Daniel, y por ende creen histórico a Darío, el medo, son los exégetas fundamentalistas de cualquier denominación. Como esta enciclopedia no es una fuente primaria, ni una obra religiosa, el artículo indica cuál es la postura predominante en el ámbito de la historia, paleografia, filología y arqueología (Darío, el medo no existió como tal) y aclara que un grupo minoritario, confesional y sin publicaciones académicas de revisión por pares, sostiene otra postura (Darío, el medo existió quizás con otro nombre). Ante cualquier cambio sobre el tema histórico es necesario que se discuta en esta página (con las obligadas referencias) a fin de consensuar el texto del artículo.--Gustavo Rubén (discusión) 21:36 3 sep 2020 (UTC)

El problema aparece tras fusionar historia-relatos, esto es conocido como realismo mágico , lo cual es necesario apartar .--EEIM (discusión) 07:48 30 ago 2021 (UTC)

Se ha incorporado, primero como nota al pie y luego en el cuerpo del artículo, la tesis de Anderson que identifica a Darío el Medo con Ciaxares, hijo de Astiages. Toda la argumentación de Anderson se basa en peticiones de principio y textos tardíos, escasos o demasiado ambiguos. No obstante, esta es mi interpretación personal que, aquí, no tiene valor. No encuentro críticas, o menciones, a la obra de Anderson fuera de los círculos fundamentalistas, quienes lo elogian sin reservas. En ninguna de las publicaciones académicas más prestigiosas (y con textos revisados por pares) he hallado menciones a sus teorías, quizás porque no son tan nuevas como parece y ya fueron refutadas por Rowley. La única crítica, argumentada y fundamentada, proviene lamentablemente de un blog y ha sido escrita por un creyente musulmán; la incorporé porque, más allá de ello, discute el tema con menciones a las fuentes y desde un punto de vista académico. Sigo, no obstante, buscando alguna "review" neutral de la obra de Anderson. Como opinión personal, que no vale nada en Wikipedia, me parece que Anderson se equivoca pero, aún cuando tuviera razón, sus fuentes son tardías y si Beroso menciona a un rey Darío de Media no implica que este soberano existiera o que Daniel es contemporáneo de la caída de Babilonia, después de todo Gmirkin ha sostenido que gran parte de la Biblia se inspira en la obra de Beroso y Manetón...--Gustavo Rubén (discusión) 00:12 2 sep 2021 (UTC)

Hombre, esa actitud tan negativa hacia la tesis de Anderson solo se justifica desde un escasa familiaridad con su obra y artículo. Por ejemplo, la única crítica argumentada que mencionas se trata de un creyente musulmán quien la critica para así rechazar la historicidad de la Biblia en favor del Corán, y sus argumentos son bien flojos y en algunos casos no llega ni siquiera a refutar la cita sino a realizar mareos retóricos (caso de Esquilo). Aparte, tu edición del Wikipedia contenía una confusión al afirmar que el texto griego de Eusebio no contiene la cita, cuando lo cierto es que de la Crónica no sobrevive el griego original (la misma la conocemos entera exclusivamente a partir de su traducción armenia) y a lo que se refería el blog era a que la referencia no aparecía en la Preparatio. Lo cierto es que a dicho blogger se le olvida decir que en la Preparatio Beroso es citado a partir del epitomizador intermedio Alejandro Polistor, mientras que en la Crónica es citado a partir del epitomizador Abideno, que es la forma en que Steve Anderson explica la divergencia en las citas sin que ello reste autenticidad a la referencia a Darío el Medo.

Pero bueno, si uno le da credibilidad a las tesis de Gmirkin y no a la de Anderson, allá vaya cada cual. Potatín5 (discusión) 10:06 2 sep 2021 (UTC)

"allá vaya cada cual"...@Potatín5:, cuando expresamente Gustavo Rubén indica que es su opinión personal pero que no es relevante en wikipedia; porque sabe que esto no es de Gmirkin vs Anderson, es de consenso de los historiadores vs Anderson. No sé la familiaridad que tienes con el tema, realmente no es significativa: lo que hay que tener es familiaridad con los pilares de wikipedia. Mientras sea una opinión claramente minoritaria entre los historiadores (incluso de los exégetas), no deberia estar en la introducción: y si se baja a Identificación, o a Historicidad, se deberia recordar punto de vista neutral. Saludos --Kirchhoff (discusión) 11:06 2 sep 2021 (UTC)

Buenas Kirchhoff. Verás, solo quiero aclarar dos cosas: Primero, que yo en ningún momento pretendo que la Wikipedia presente a Darío el Medo como un personaje histórico; solo que se haga una referencia a la hipótesis de Anderson sobre el tema, sobre todo cuando versiones anteriores del artículo afirmaban (incorrectamente) que Josefo y Jerónimo identificaba a Darío el Medo con Astiages y no con un hijo suyo. Segundo, que la inclusión de Anderson en la introducción es obra de Gustavo Rubén; así que si consideras que la referencia a Anderson en la introducción no debería estar allí, ello no es culpa mía. Saludos también. Potatín5 (discusión) 11:44 2 sep 2021 (UTC)

Supongo que te refieres a la inclusión explicita del nombre de Anderson, ya que antes se incluyó un enlace a una obra suya: y era con "algunos eruditos" sin dar nombres, ¿[1]?. No sé como puede haber algo en la introducción de un artículo con "debe aclararse que aunque el consenso académico en su mayoría...", entre otras cosas porque el consenso es el consenso (no es "el consenso en su mayoria") y es lo que se refleja en wikipedia. Si hay otras teorias alternativas, con algún reconocimiento academico, van más abajo. Que al final vamos a acabar poniendole hasta fecha de nacimiento con un interrogante: ya que hay 2 posturas ¿igualmente? respetables. Saludos --Kirchhoff (discusión) 12:00 2 sep 2021 (UTC)

Lo mío era una nota menor, puesta ahí como aclaración de la afirmación que se hacía en la introducción acerca de que ninguna fuente aparte de Daniel refiere a su figura, y donde la referencia a "algunos eruditos" refería principalmente a los dos autores del artículo. Lo de "el consenso académico en su mayoría" te acepto que es una fraseología un tanto imprecisa por mi parte y que debería haberla corregido. Pero conste que yo nunca pretendía incluir una amplia referencia a Anderson y por su nombre en la entrada; eso aquí lo hizo otro. Saludos. Potatín5 (discusión) 12:43 2 sep 2021 (UTC)

Saludos Potatín5 y Kirchhoff. Quiero comentar el motivo por el cual introduje la tesis de Anderson en el cuerpo del texto y en qué se fundamenta el texto añadido. Me pareció que era relevante incluir lo que era una simple mención al pie y por ello leí el estudio, a fin de poder sintetizarlo, cosa difícil en pocas palabras y que, por cierto, no me termina de gustar... Una vez hecho esto, y referenciado, encontré el libro de Anderson, leí varios resúmenes y alguno de sus capítulos (gracias a Google Books). Busqué entonces alguna "review" de la obra, como es de estilo en este campo, pero no encontré otra cosa que elogios en revistas confesionales, absolutamente sesgadas al fundamentalismo, en los cuales el elogio a Anderson ocupaba tanto espacio como la critica a los "liberales" que niegan la historicidad de Daniel. Quise balancear el panorama añadiendo alguna "review" crítica, o por lo menos, no tan sesgada. Solamente encontré al autor musulmán de marras, cuyos argumentos, al no ser teológicos, me parecieron interesantes. Se sabe que los musulmanes en Europa son fervientes defensores de la crítica bíblica porque apoya la tesis coránica de que las escrituras de judíos y cristianos han sido adulteradas; por supuesto se cuidan de aplicar esas herramientas a sus propios textos sagrados...

Mi opinión personal es que toda la construcción de Anderson, quien se considera a sí mismo sobre todo un teólogo, se basa en débiles indicios y textos de segunda o tercera mano. También creo que si se probara que Beroso menciona a Darío el medo, tampoco demostraría su historicidad, ya que no se lo menciona en las fuentes contemporáneas (y no me refiero solamente al cilindro de Ciro, despachado como "propaganda", sino a los documentos y contratos que llevan como fecha los nombres de los gobernantes). Como dije antes, es mi propia opinión, fundada, pero inválida en Wikipedia a menos que la publique en alguna revista especializada... Lo que cuenta es: el consenso académico considera no histórico a Darío el medo y algunos autores han propuesto que su figura se basa en tal o cual figura histórica, pero de manera legendaria. Algunos autores fundamentalistas, creen poder demostrar por medio de menciones indirectas de Beroso y otros escritores antiguos, que Darío el medo realmente existió. --Gustavo Rubén (discusión) 18:55 2 sep 2021 (UTC)

Omití mencionar que la última redacción de Potatín5 me parece muy buena y solamente corrijo de la misma el uso de "había sido" en referencia a Ciaxares II, por el potencial "habría sido" ya que se trata de una hipótesis. Por lo demás, perfecto!--Gustavo Rubén (discusión) 19:01 2 sep 2021 (UTC)

Gracias. Una respuesta sensata y argumentada. La tesis doctoral de Anderson está disponible entera en Internet en la página de ResearchGate, por si quieres buscar más sobre el tema aparte de solo algunos capítulos y retomar en ediciones futuras. Un saludo. Potatín5 (discusión) 19:37 2 sep 2021 (UTC)

Errores acerca de Josefo y Jerónimo

En el artículo existe un error acerca de la posición que sostuvieron Flavio Josefo y San Jerónimo acerca de la identidad de Darío el Medo. Ellos no sostenían que dicho rey bíblico fuese Astiages, sino que era un hijo de Astiages. Ser Astiages y ser un hijo de Astiages no es lo mismo.

Generalmente quienes siguen la opinión de Josefo y Jerónimo sostienen que a Darío el Medo NO se le tiene que identificar con Astiages; sino que se le debe identificar con Ciáxares II, quien de acuerdo al historiador griego Jenofonte fue un hijo de dicho rey y ejerció temporalmente como corregente de Ciro hasta que este último anexionó completamente Media para su imperio. El que tengan nombres distintos, por su parte, se explicaría porque entre los reyes de la época era común que tuviesen un nombre personal (Ciáxares) por una parte, y un nombre real (Darío) por otra.Potatín5 (discusión) 19:06 26 jul 2021 (UTC)

Referencia de la Enciclopedia Iránica

Buenas, escribo aquí esto porque tras una cagada en una edición mía el bot de Wikipedia ha suprimido de forma automática la referencia que yo puse acerca de la identificación de Darío el Medo con Ciro por Wiseman. Me gustaría que alguno, si pudiera ser, volviera a ponerla para que así el artículo no carezca de ninguna referencia acerca de ese punto. Se trata del artículo de la Enciclopedia Iranica dedicado a dicho personaje, disponible en su página web en inglés. Gracias.Potatín5 (discusión) 00:08 18 ago 2021 (UTC)

@Potatín5: supongo que es la que ya has  Hecho. Sí no es así no dudes en comentarlo. Saludos Kirchhoff (discusión) 04:42 18 ago 2021 (UTC)