Discusión:Egoísmo moral

solipsismo moral no es lo mismo que solipsismo a secas

Hola, deberías crear en Solipsismo una desambiguación para Solipsismo (moral) y explicar su concepto. Una definición y una lista es muy pobre contenido para un artículo. Maldoror (dime) 02:58 21 dic 2005 (CET)

• hey pero no la he terminado, me faltan ponerle unas traducciones ,unos artículos y obviamente una definición más precisa; pero estoy en eso recién porque ayer me bloquearon y no tengo todo el tiempo del mundo

• ahora sí nos estamos entendiendo... att. el que está haciendo este redactando este artículo

Para firmar puedes usar el segundo botón de la derecha en la caja de edición o escribir ~~~~. De todas formas, la página habrá que renombrarla ya que egoismo se utiliza en distintos aspectos, psicología, sociologia, filosofía y ética. Así que hay que crear una página de desambiguación (fijate en el principio de Sol) para que cuando alguien busque el término sepa a que aspecto se refiere. Maldoror (dime) 03:25 21 dic 2005 (CET)

• el problema es que ese nombre se conoce desde el siglo XIX como egoismo, y es toda un corriente; en links en inglés está más detallado, al menos tengo uno ya traducido y otro en proceso

lo que se puede hacer es dar las definiciones corrientes más abajo--Individuo 03:33 21 dic 2005 (CET)

Si haces como la versión inglesa (la que estoy siguiendo de referencia) me parece perfecto. En cuanto a la disputa con el otro compañero wikipedista es a causa de tu uso de "Egoistas" cuando creo que es mucho mejor poner "Pensadores de la corriente", la palabra egoismo puede tener connotaciones negativas. Maldoror (dime) 03:35 21 dic 2005 (CET)

bueno eso es cierto, pero por lo menos 4 de los 7 nombrados se catalogaban a sí mismos como egoistas... deja ver conforme lo vaya desarrollando puesto que también en este momento estoy colaborando en otros artículos y no tengo 4 manos

egoismo no lleva tilde

egoismo (moral)

Según la RAE[1], sí lleva tilde.

ya voy a revisar porque hasta en las enciclopedias está sin tilde... lo dejo a la duda

bueno y cierto eso de redireccionar solipsismo y egoismo es muy confuso, es más confuso que egoismo solo. Empezando por dos puntos: el solipsismo se puede consolidar en egoismo en el campo de lo vivido haciéndose moral.

Pero en cambio el solipsismo según los varios que han escrito sobre el tema no necesariamente recae en egoismo.

Si el egoismo es una postura doctrinal-vivencial de afinidad sicologista; el solipsismo es mucho más amplio y no necesariamente se considera egoismo, sino que entra al plano de la percepción y especulación filosófica incluso en casos llegando a negar el egoismo llegando a insertarse a esto sin salir.

En otras palabras solo cuando el solipsismo se vuelve moral se puede decir que es egoismo.

Creo yo que sería mejor redireccionar solipsismo y colocar solipsismo filosófico y solipsismo moral o egoismo

P.D. Quizás se le hace dificil a algunos asimilar el concepto de egoismo, tan acostumbrados que estamos al otro, pero vale la pena dejar también las cosas claras

Añadidos de un objetivista

Hola, amigos egoístas.

He añadido referencias al objetivismo. Una página sobre egoísmo estaría incompleta sin ellas. Si no conocéis a Ayn Rand, os sugiero que leais su recopilación de escritos sobre ética, titulada, no es causalidad, "La Virtud del Egoísmo".

Randroide 12:47 7 feb 2006 (CET)RandroideRandroide 12:47 7 feb 2006 (CET)

Egoísmo no es Objetivismo

El Egoísmo es subjetivista, que es lo contrario a Objetivista. Por eso se ha especificado el egoísmo moral que es en el cual la acción moral está basada en el yo personal-la subjetividad, es decir en la interioridad.

El egoísmo moral está relacionado más a Kierkegaard que a miss Rand que es mucho más cercana el "egoísmo" Hobbesiano.

En el egoísmo moral, la acción está basada en el yo personal; siendo uno su propio soberano. En lo interior se reconoce el yo, es subjetivo. Hay ahí dos links, uno a un libro de Stirner, y otro a uno de Kierkegaard; los más representativos de su egoísmo moral.

En el uno (Kierkeggard) el yo se reconoce por fe -la convicción de que la gracia de dios es el origen del yo, en el otro (Stirner), el yo se reconoce por la sinceridad de aceptar que el yo tiene origen en lo ridículo-la nada creadora. De ambos orígenes, ambos exiplan el origen del poder que tienen sobre sus vidas.

Y es que la cuestión es que el egoísta dice: Yo soy egoísta; y se pregunta: ¿y quién soy yo? El ser egoísta o el propio soberano es un hecho dramático, vivencial y no pura especulación Objetivista.

--192.188.52.98 20:59 14 feb 2006 (CET)

RÉPLICA OBJETIVISTA

SE DIJO "El Egoísmo es subjetivista, que es lo contrario a Objetivista."

"El ser egoísta o el propio soberano es un hecho dramático, vivencial y no pura especulación Objetivista."

RESPONDO: Esto, es evidente, es TÚ concepto del egoísmo, pero hay otros "egoísmo" MUY DIFERENTES, COMO EL OBJETIVISTA, y DEBEN estar presentes en el artículo, lo mismo que si el artículo "cristianismo" hubiese sido "inaugurado" por, digamos, un católico, este debe entender que el protestantismo TAMBIÉN ha de estar presente en ese artículo.

Lo que a mí no se me ha ocurrido hacer es BORRAR todo el material sobre egoísmo subjetivista de la página aduciendo que "eso no es VERDADERO egoísmo".

Por ello, he separado el artículo en dos grandes apartados: Egoísmo Subjetivista y Egoísmo Objetivista.

Si alguien no está de acuerdo, le ruego que me deje un mensaje y lo discutimos. Un saludo a todos. —Randroide 11:55 16 mar 2006 (CET)

Respondo

Los términos son diferentes, del egoísmo que trata el egoísmo o solipsismo/subjetivismo moral es precisamente sobre una moralidad basada en el ego. Si el ego (yo) solo puede ser particular entonces la moralidad y la verdad lo es.

Viene una confusión, que por cierto algunos de lo pocos pensadores egoístas actuales se han percatado. Lo que tu llamas "egoismo" objetivista es self-fishness en inglés , el egoísmo moral es sencillamente egoism.

El egoísmo que defiende miss Rand es un egoísmo en su sentido vulgar o peyorativo, defiende el egoísmo=mezquino, habla de eso, no de egoísmo por basarse en el yo sino que habla de mezquindad, de capitalismo hobbesiano y de la complacencia burguesa y lo justifica.

Otro aspecto, Rand propone un "egoísmo" racional (con eso del Qua Man) en el que está "justificado" velar por uno mismo; ser egoísta no es justificar cuando eres tu mismo sino ser tu mismo.

Para lo que tu hablas ya está el artículo de Objetivismo, ahí se expone al objetivismo con su interpretación de egoísmo, no le veo necesidad en absoluto de hablar de "egoísmo" objetivista si ya tiene el artículo de Objetivismo que dice ser "egoísta". Si el Objetivismo ya es egoísmo para que vuelves a hacer un artículo sobre "egoísmo" objetivista.

El egoísmo del que aquí se habla es otra escuela, y para eso se habrió este artículo. Las confusiones se han dado veo en las otras wikipedias pero eso no es excusa para que pase aquí.

Lo quito porque no tiene nada que ver.--Individuo 22:19 16 mar 2006 (CET)

Respondo y ADVIERTO

Mire, usted mismo me está reconociendo que el egoísmo de Ayn Rand ERA TAL EGOÍSMO. ¿Qué motivo tiene entonces usted para eliminarlo del artículo "Egoísmo"?.

DIJISTE: "El egoísmo del que aquí se habla es otra escuela, y para eso se habrió este artículo."

RESPONDO: Estimado co-enciclopedista, los artículos de la Wikipedia no se abren para hablar de tal o cual escuela que responde a tal o cual nombre. Se abren para hablar de todo lo habido y por haber que caiga bajo ese nombre. La intención del que "abre" un artículo NO CUENTA NADA, ya que esto es una enciclopedia, no una página web personal donde el dueño tiene la última palabra.

Las páginas de la Wikipedia no son de nadie. Todos hablamos de "mis" o "tus" páginas siempre entre comillas, y hemos de estar dispuestos a tolerar cambios justificados en ellas hechos por terceros.

DIJISTE: "Lo quito porque no tiene nada que ver."

RESPONDO: Objetivamente, tiene TODO que ver, y usted mismo lo ha reconocido implícitamente. Si lo desea podemos consensuar una redacción que nos satisfaga a ambos.

Si lo desea podemos crear una página intermedia de redirección, algo así como "Egoísmo" Desambiguación. Egoísmo objetivista...bla,bla,bla, Objetivismo, Ayn Rand. Egoismo subjetivista...bla,bla,bla los autores que usted prefiera.

Si no, si vuelve usted a cambiar la página de forma no consensuada, Y MÁXIME SIN AVISARME, me veré obligado, muy a mi pesar, a solicitar el bloqueo de la página, con las molestias que esto nos va a traer a todos.

Que tenga usted buenas premisas. —Randroide 12:53 17 mar 2006 (CET)

Adviertes ¿?¡!

Haber distinguido sectario y llorón:

El redireccionar egoísmo objetivista ya lo debiste haber hecho así que no me reclames a mí. Si quieres hacer una página de desambiguación hazla, por qué habría de oponerme. Pero mezclar el egoísmo objetivista (que es vertienete del egoísmo racional, porque hay varios egoísmo racionales como el propuesto por el personalismo comunitario) con el egoísmo moral o subjetivista es contradictorio.
El punto del egoísmo subjetivista es precisamente una moralidad propia es decir subjetiva, una moralidad resultado de una verdad personal. El objetivismo es eso mismo objetivista, racional, etc; no apela a una moralidad personal o subjetiva sino el "atenerse a la realidad" objetiva.

Estas confundiendo conceptos, lo de la página de desambiguación ya se había propuesto, solo que dentro de solipsismo a lo cual me opuse pero no a una de desambiguación de la palabra egoísmo -que es necesaria pues que hay que adicionar el significado peyorativo de egoísmo.

Si no te has percatado el título de la página es Egoísmo (moral) -existe un especificación ( )-. Lo que tu quieres hacer es conveniente a la palabra Egoísmo sin más; si esa página existiera bien. Pero para hacer lo que pides esta página no debería ser específica.

En vez de andar lloriqueando deberías hacer tú la desambiguación si es que quieres INFORMAR, pero si quieres desinformar pues no eres más que un vándalo. --Individuo 22:04 17 mar 2006 (CET)

Vuelta lo borro, además parece que no has estado al tanto de las discusiones hechas anteriormente, con motivo precisamente de la especificación. Tu reclamo no tiene fundamento porque este artículo es específico.

Especifica

Además tanto que dices ser "imparcial", deberías hacer especificación de que el objetivismo randiano es UNA forma de egoísmo racional porque no es la única. Además con el no0mbre de objetivismo no solo se conoce la filosofía de Rand (de la que aún se discute si fue en verdad filósofa) sino también la filosofía de Ortega y Gasset y que está relacionada con el Perspectivismo, la filosofía de Aristóteles (y algún pensador antiguo que no recuerdo).

Así que te toca hacer ese trabajo, porque a diferencia de la página de egoísmo moral que está especificada, la de objetivismo no. Bueno así que en vez de andar de vándalo mejor a trabajar desambiguando--Individuo 22:16 17 mar 2006 (CET)

O.K. , ahora les entiendo

No tengo conciencia de haber estado de "llorón" ni mucho menos de vándalo, pero si ustedes me han percibido así, tampoco lo lamento, porque al menos ha servido para que POR FIN me argumenten convincentemente porque Ayn Rand no ha de estar en esta página. Ahora sí entiendo su postura.

Crearé la redirección intermedia para "Egoísmo".

Veo que estan ustedes mucho más versados que yo en tipos de egoísmo, así que, en aras de la exactitud de la Wikipedia, les ruego que revisen lo que yo haga.

También les agradecería una descripción más explícita de los tipos de egoismo, lo de Ortega por ejemplo me pilla totalmente in albis.

Si me hubiesen ustedes dado las explicaciones que me han dado desde el principio, nos hubiésemos ahorrado ciertos rifi-rafes. Hablando se entiende la gente (racional).

Les pido disculpas de todos modos si, inadvertidamente, me he comportado como un vándalo. Un saludo a todos. —Randroide 10:28 18 mar 2006 (CET)

Egoísmo y Egotismo.

Hola a todos, estoy haciendo un trabajo de Psicologia Gestalt sobre los mecanismos de evitacion. uno de ellos es el egotismo. en principio por su definiciion parecia ser el mismo que egoismo,¿pero porque no llamarlo igual?; egotismo: "Paul Goodman definió este mecanismo como un reforzamiento deliberado de la frontera de contacto, una inflación del ego favorecida por la propia terapia gestalt, Tanto insistir en el yo, en ser tú mismo, en hacerte responsable de ti y seguir tus inclinaciones... que eso a veces hace que se inflame, se hinche demasiado el yo pudiendo llegar a entender mal e interesadamente la primera parte de la oración gestáltica «Yo soy yo» en detrimento del «Tú eres tú»." tambien, y de la traduccion inglesa de WIKIPEDIA, cuando una persona actua de modo que toma mucho mas de lo que da, valiendose de cualquier medio aun siendo inmoral. En Cambio egoismo, es cuando la persona tan solo da en la misma medida que recibe.

Al final, entre el uso vulgar que hacemos de la palabra egoismo, incluso la que trae la misma real academia de la lengua, no me ha quedado claro su frontera. por otro lado en egoismo moral parece que nos perdemos un poco en disquisiciones filosoficas sin llegar al meollo de la cuestion, se habla demasiado de ello sin tocar realmente el tema (eso en Gestal se llama deflexion)

Bueno, gracias por vuestra atencion y que de mi pequeña contribucion, porque no, egoista, pueda conseguir una diferenciacion mas clara de estos dos terminos.

Erlik_Khan [[2]]

advierto. la parte inical de egotismo "paul Goodman....." ha sido literamento tomado del libro El Vacio Fertil. lo usado por creer que era la mejor forma, pero de ningun modo para ser utilizado como definicion, ni similar, en Wikipedia.

Respuesta

Y no te equivocas mucho, el artículo es un esbozo que en algún momento debe hacerse realmente.

El punto básico del artúclo es escribir sobre una moralidad basada en el yo, eso está claro. Pero ahora hay unos ligeros esbozos que me al menos a mí me recuerdan como he ordenado el artículo según los temas a desarrollar.

a-definición básica

b-para se egoísta hay que reconocerse singular (yo personal)

c-para el egoísta, la verdad o la lógica con la que vive o muere es particular

d-esto fundamenta su obrar, su accionar, su moral propia

Este es uno de los artículos que quisiera trabajar más fondo, es verdad no hay definiciones realmente pero el artículo en sí no está hecho así que tampoco se lo puede acusar aún de deflexión. Y si me baso en las wikipedias de otros idiomas ¡! tienen cosas muy entreveradas.

Lo que podríamos hacer todos es ir aportando en esta zona de discusión la información, o la redacción más adecuada y luego ir mejorando, relacionando y selecionando para luedo editar el artículo. --Nihilo 01:41 13 abr 2006 (CEST)

Alguien propone ¡?!

• Yoísmo, uno de los variados nombres que puede tener el egoísmo moral, ya que nunca realmente se impuesto uno oficial

• yoísmo moral

otros nombres:

• subjetivismo moral
• solipsismo moral

...

• egoísta moral
• yoísta moral
• solipsista moral
• subjetivista moral

definiciones

Egoísmo moral no es irse contra los otros ni requiere la aprovación de los demás. Decir que uno debe ser honesto, justo, etc. porque estas virtudes sirven al interés propio es ser egoísta.

Esta moral propia es la de tener un identidad o personalidad

uno se obliga a hacer lo que es del interés de uno

el egoísmo es formulado en términos de la actitud del egoísta egoístas favorecerán cualquier cosa que les guste a la manera de interacción interpersonal un enfoque positivo en el interés por uno mismo una exaltación de sí mismo y del interés personal las interacciones afectuosas personalmente apremiantes, y porque sus intereses se sirven.

el carácter intensamente personal una opción personal y una responsabilidad radical sedienta de autenticidad

el yo debe reconocerse como yo, único y singular

la tendencia esta se llama solo egoísmo, y es moral a la vez que doctrinal, aunque el nombre de egoísmo moral tampoco era inapropiado

--190.10.140.177 20:23 20 ago 2006 (CEST)

Plantilla minimalista

yoísmo elementos praxis pensadores literatura relación

si bien, lo que se dice que el Egoismo Psicologico, es el interes propio, cabe resaltar entre esto que, según, Tomas Hobbes; el Egoismo Psicologico se define como la satisfaccion propia del individuo, al suponer que si bien lo que hace es en beneficio de grandes masas; tambien lo hace para demostrar, (su poder o superioridad) delante de todo el mundo y a si mismo, que tiene mas recursos que otros; tanto que que puede dar a los que no son tan capaces como el.

Enlaces Caídos

http://www.elunico.org.ar/ http://www.nonserviam.com/

los borro? o alguien tiene otra dirección de estas páginas?

Plantilla no neutral

He puesto esta plantilla porque esa sección no contempla ni de lejos las numerosas críticas a esta postura, tan sólo expone una y sus contracríticas, lo que en mi humilde opinión resulta bastante sesgado. Gracias por contribuir en Wikipedia. 81.247.4.100 (discusión) 04:27 16 may 2012 (UTC)

Confusión o mal explicado?

Individuales. Un egoísta ético individual celebraría que todas las personas deben hacer lo que les beneficia.

todas las personas deben hacer lo que les beneficia.

Universales. Un egoísta ético universal argumenta que todo el mundo debe actuar de una manera que sea en su propio interés.

todo el mundo debe actuar en su propio interés.

¿En qué se diferencian? No está bien expresado. --eHelper (discusión) 00:06 17 oct 2012 (UTC)

Argumentos en contra del egoísmo ético

Señores, el apartado de Argumentos en contra el egoísmo no tiene fundamentos irrebatibles y son muy relativos:

1. Uso de falacias: Cito: [deberemos dejar a un lado nuestros intereses banales para actuar a favor de los interés fundamentales ajenos]. Esto no supone ningún problemas, pues beneficiar a alguien y conseguir su lealtad es de lo más beneficioso, incluso, ayudar a alguien desconocido por un simple reconocimiento (algo puramente banal y que, incluso las almas más caritativas, hacen).

2. Desde el punto de vista científico: El egoísmo "natural" es innato en el ser humano, pero el egoísmo moral se refiere a la vertiente del conocimiento de causa, racionalizas todo a tu alrededor para alcanzar el máximo beneficio. El egoísmo "natural" solo conlleva beneficios insignificantes (siempre a corto plazo) y sin ningún efecto notable. Incluso puede conllevar problemas, como toda actitud sentimental irracional.

3. Desde el punto de vista de la Ética: El egoísmo no centra esfuerzos en negar los intereses de los otros, los centra en conseguir los propios, que esto puede inducirte a tres situaciones: - Tus intereses coincidan con los de otro, en tal caso será una relación muy productiva. - Los intereses sean contrarios, en tal caso, defenderse no es algo malo, pero conseguirlo o no conllevara frustración pero nunca rendirse ante una dificultad. La "ética" que defiendes para contradecir implica la sumisión, y después de siglos de sumisión ciega a la moral y ética, el mundo no es mejor, todo lo contrario, los egoístas "naturales" (irracionales y no buscan beneficios en el futuro y són contradictorios al egoísmo moral) la han aprovechado, utilizando la sumisión de los "éticos" (mayor parte de la población de un país) para su propio bien. (Sucede en cualquier grupo social que busque la "libertad" por ejemplo, en la democracia actual) -Dos individuos coinciden en intereses y otro no. Aun todos los razonamientos éticos solo puede haber dos soluciones, el más fuerte predominara (o podrá convencer o manipular) o bien llegaran a un acuerdo (sacrificando cada uno algo de su interés para así evitar una disputa, perjudicial en la mayor parte de veces, consiguiendo así beneficios a largo tiempo (los fundamentos teóricos de la democracia son estos por ejemplo).

• Referente al ejemplo del asesinato, el egoísta moral es verdad que dirá: DEPENDE. Pero no importa lo que quiere la victima (B). Matar a alguien es algo que NUNCA conlleva nada beneficioso, pero aun así, hay situaciones que se podrían dar (defender a un ser querido por ejemplo), y en tal caso, la ventaja de un egoísta ético a un "ético" es que el segundo dudaría y eso podría marcar la diferencia. El DEPENDE no significa ser un asesino ni nada negativo, solo que ante una situación X no dudarías en elegir lo éticamente correcto.

• Referente a la separación del yo y los grupos. Cada uno es único (eso nos diferencia de los animales) y es un atrevimiento decir que todos somos iguales, aunque eso no quiere decir, ni despreciar ni tratar mal. Significa que buscas grupos que tengan intereses parecidos y evitas los que no. Si buscas el bien personal y el del grupo selecto, el bien será sin duda mayor. Cito: [dejan de poner como deber los intereses propios, pues los subordinan a la felicidad de la sociedad] esto no es así. Ejemplo, si ayudo a mi compañero, éste, se sentirá mejor, con el tiempo desarrollara un sentimiento de amistad o lealtad, que conllevara posibles beneficios posteriormente. Yo salgo ganando y el también, ayuda mutua por un fin común. Repito, el egoísmo ético no es ir en contra los demás sin sentido (revisa las definiciones puestas al principio)

• Las últimas frases no tienen sentido, no se explica ni racionaliza ninguna idea.

De forma global, la parte inicial del artículo lo veo muy bien (aunque se podría profundizar más) pero para una idea es perfecto. Referente a rebatir el egoísmo ético, no esta bien, ya que utilizar ideas auto-rebatibles y relativas para postular en contra de una idea racional no es el mejor camino. (no se puede atacar con ideas subjetivas algo objetivo, por ejemplo, no se puede discutir de religión con ideas científicas y viceversa, solo lleva a tablas sin ningún tipo de aporte de conocimiento. Manzanas con manzanas y peras con peras.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Egoísmo moral. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150507234946/http://www.uia.mx/departamentos/dpt_filosofia/kierkergaard/home.html a http://www.uia.mx/departamentos/dpt_filosofia/kierkergaard/home.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:53 7 sep 2019 (UTC)