Discusión:Escrache

Grondona

Las opiniones de Grondona no son opiniones ni neutrales ni académicas, ni nada. Grondona es señalado como cómplice del genocidio ([1] - [2] - [3] en fin...). Si a pesar de que no es precisamente la opinión de Grondona la más digna de ser expuesta en este artículo, aún así se las quiere poner, adelante, pero contextualizando muy claramente quién dice lo que dice. La verdadera violación a WP:PVN se daba antes, cuando se presentaba a ese tipo como un intelectual opinando, sin ningún contexto.

O se deja un contexto verdadero (esto es, además de "periodista" y "politólogo" fue "asesor del Proceso", y si encuentro referencias de calidad sobre su "aporte al sustento ideológico del Proceso", también se pone) o directamente se quita. Seamos serios. ferbr1 (discusión) 16:29 13 may 2009 (UTC)

Esas "aclaraciones" están completamente fuera de lugar. Este artículo no es sobre Grondona ni sobre Joaquín Morales Solá, es sobre el Escrache, y esos periodistas son citados porque dan definiciones del escrache. Esta clase de comentarios induce al lector a pensar que son personas reprobables y, en consecuencia, sus opiniones inválidas.

Independientemente de lo que se pueda pensar de ellos, son periodistas de trayectorias bien amplias en grandes medios de comunicación. Su opinión en sí es legítimamente citable, a diferencia de por ejemplo la de un cualquiera con blog o el editor de un fanzine de 50 ejemplares repartido cada 6 meses en el parque rivadavia. Si querés reemplazarlos por mejores autores, adelante, aunque se podría ver si corresponde reemplazar o agregar. Pero sacar así nomás, eso no, no hay argumentos sólidos para hacerlo. Belgrano (discusión) 17:57 13 may 2009 (UTC)

Sobre lo que "induce al lector a pensar que son personas reprobables" no lo puedo saber, porque no estoy en la cabeza del "lector". Informar sobre complicidades con el Proceso de Reorganización Nacional no es inducir al lector a pensar que son personas reprobables, porque el lector, ese ente del cual no sabemos nada y desde luego no estamos en su cabeza, no lo conocemos, y desde luego no es "el lector", son muchos lectores, y algunos estarán a favor del Proceso, otros en contra, otros les resultará indiferente, y otros no tendrán ni pajolera idea de lo que fue el Proceso. Por eso, afirmar que la redacción "induce al lector a pensar que son personas reprobables" es, por lo menos, aventurada.

Evidentemente, se puede redactar el párrafo de miles de formas posibles; lo que no se puede obviar graciosamente es que son opiniones de gente que ha sido marcada como cómplice del Proceso, porque eso sí sería escatimar información imprescindible para "el lector". No es lo mismo el análisis de los escraches que pueda hacer, vr. gr. un intelectual belga que jamás pisó la Argentina, que la que pueda hacer un periodista felicitado por el Proceso por "sus aportes" o "un asesor" de ese mismo Proceso. Escatimar esa información es impedirle al "lector" que se sitúe adecuadamente frente al análisis. Si después "el lector" reprueba a estos tipos, o, por el contrario, los aprueba, es algo que decidirá "el lector", de acuerdo a su ideología.

Si te parece, podemos consensuar un texto diferente. ferbr1 (discusión) 18:37 13 may 2009 (UTC)

Omitir las opiniones de determinado periodista puede tener sentido si se sabe o se sospecha que pueda existir un conflicto de interés en el tema. Por ejemplo, si un multimedio se mete en la industria discográfica y su medio de prensa hace críticas muy positivas del disco que hayan editado, seguramente preferiríamos citar las críticas de otro medio de prensa (incluso si fuese realmente un buen disco y los demás periodistas también lo elogiaran). No es este caso. Puede que Grondona y Solá hayan sido "colaboracionistas", puede que simplemente no hayan querido ser boleta y hayan sido oficialistas cuando no quedaba otra (es fácil desafiar al león cuando está enjaulado, otra cosa es cuando el león está suelto y no es precisamente herbívoro), pero en cualquier caso, en qué influye ello en lo que puedan decir sobre el escrache?

Y sí, claro que existen formas de manipular al lector para "conducirlo" hacia una determinada conclusión. Hay muchas figuras retóricas, dialécticas y persuasivas para lograr tales fines. Esta en particular ("Grondona dice tal cosa" pero "Grondona apoyó al Proceso" y "El proceso fue algo malo" entonces "todo lo que diga Grondona está mal") se llama Ad hóminem abusivo Belgrano (discusión) 18:58 13 may 2009 (UTC)

Es muy complicado discutir con vos, porque permanentemente introducís al debate elementos externos. ¿Qué tienen que ver los motivos por los cuales esos dos tipos hicieron lo que hicieron? ¿qué hacemos, nos enfrascamos en una larga discusión sobre por qué hicieron lo que hicieron y si lo hicieron realmente, o nos ceñimos específicamente al texto del artículo, esto es, que esos dos tipos fueron señalados como lo que fueron señalados?

¿Qué tiene que ver tu último párrafo explicándome detalles del Argumento ad hominem? ¿cómo puede ser que sigas insistiendo sobre la idea de la "asociación" de esos tipos con el Proceso como algo negativo, pasando de largo toda mi argumentación sobre la diferencia que hay entre "el lector" y los que verdad existen que son los lectores, todos diferentes, algunos a favor, otros en contra, otros ignorantes y otros indiferentes del Proceso. ¿De dónde sacás que esa asociación con el Proceso significa ipso facto "todo lo que diga Grondona está mal" a ojos de ese "lector" que no existe, tomando en cuenta esos múltiples lectores que tiene el artículo?

Vamos por puntos:

1. Demostrame que existe esa asociación con el Proceso.
2. Demostrame que esa asociación es indefectiblemente negativa a los ojos de "el lector" (que primero tendrás que definir, cosa que no has hecho).
3. Demostrame por qué es innecesaria una definición de quién dice las cosas que se dicen en este caso.

Ceñite a estas tres peticiones, respondelas (de cualquier forma, pero respondelas específicamente) y después planteame lo que quieras plantearme. De todos modos, volveré a redactar el párrafo, para ver si lo puedo hacer menos recargado. ferbr1 (discusión) 19:26 13 may 2009 (UTC)

Tiene que ver porque fundamentás tu razonamiento en que, dada la heterogeneidad de los posibles lectores, sería imposible influirlos o sugestionarlos. Lo cual dista de la verdad, ya que existen disciplinas enteras que estudian cómo hacer eso, al punto tal que lo que hacés acá está identificado con nombre y todo. La heterogeneidad lo único que implica es que ante un ad hominem abusivo que relacione a un interlocutor con el proceso para desacreditarlo, su efectividad será variable: relativamente alta entre quienes odien con fuerza al proceso, relativamente baja entre quienes lo condenen en forma "estándar", y relativamente nula entre quienes lo apoyen. Pero no que no tenga ninguna efectividad. Pero en definitiva, si vamos al punto, intentar relacionar al proponente de una idea con un grupo con imagen negativa para desacreditarlo atribuyéndole los defectos de dicho grupo, es una técnica discursiva que existe y no la inventé yo.

La segunda pregunta, hace falta responderla? El proceso tiene una imagen negativa en la sociedad prácticamente unánime. Para más información, podemos decir que es tan unánime que usar variantes del Reductio ad Hitlerum logra ser efectivo. De hecho, surge de tu argumentación: si el proceso no fuese universalmente condenado, si apoyarlo fuese una postura académica sin mayor importancia en uno u otro sentido, entonces qué necesidad habría de traer el tema a este artículo que nada tiene que ver con el proceso?

¿Por qué es innecesario mencionar esos detalles acá? Porque, como indico citando los nombres de los métodos empleados, no son detalles mencionados inocentemente, son detalles mencionados con el propósito explícito de predisponer al lector en contra de los proponentes de esas ideas. Esas intenciones están explícitas en tu primer mensaje: "Las opiniones de Grondona no son opiniones ni neutrales ni académicas, ni nada. Grondona es señalado como cómplice del genocidio". Es decir que porque un académico apoye al proceso entonces ya no es académico; de hecho ninguna de sus opiniones sobre el tema que fuera es ya posible de ser tomada en cuenta ("ni neutrales ni académicas, ni nada"). Un argumento Ad Hominem abusivo en estado puro. Belgrano (discusión) 22:58 16 may 2009 (UTC)

El problema con tus argumentos, como suele pasar, es que introducís toda una serie de elementos que nada tienen que ver con lo que se está discutiendo, con el agregado de que, además, ponés palabras en mi boca que yo no dije. Tu "resumen" de mis argumentos es por lo menos aventurado. Que entiendas que yo he argumentado algo siquiera parecido a "dada la heterogeneidad de los posibles lectores, sería imposible influirlos o sugestionarlos" es un ejercicio de imaginación de tu parte. De hecho es bastante evidente que la versión anterior del artículo, la que escamoteaba información imprescindible para contextualizar las opiniones interesadas de Grondona, era un claro ejemplo de "influencia y sugestión" de los lectores.

Después, que cites mis palabras ("las opiniones de Grondona no son opiniones ni neutrales ni académicas, ni nada. Grondona es señalado como cómplice del genocidio") ¿qué pretende demostrar? ¿que Grondona no es santo de mis simpatías? Sí, es verdad. ¿Que no le tengo ningún respeto? También, evidentemente. Mientras mis ediciones respeten las políticas y no insulte ni foree, puedo opinar lo que quiera de quien quiera. Si fundamentás parte de tu argumentación en mi persona en vez de en mis ediciones, en fin (entre paréntesis, desde tu primera intervención estás acusándome de emplear no sé cuántas "técnicas de manipulación". Te solicitaría, ya que son políticas de obligado cumplimiento, que moderaras tus "análisis" de mis textos, porque existen WP:CIV, WP:NAP y esas cosas, y no es agradable ser tratado como alguien que interviene con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares.... ).

Pero además de esa poca estima que tenga al golpista, hay que tomar en cuenta que es un cómplice intelectual de los golpes, y que critica, precisamente, a quienes se manifiestan contra los esbirros de esos golpes. Luego, sus opiniones no son las de un académico cualquiera, las de un politólogo cualquiera, las de un periodista cualquiera. Luego, sus opiniones no pueden ser desinteresadas. La verdadera manipulación estaba en la versión anterior del artículo, la cual escamoteaba esa información imprescindible. Del mismo modo que es necesario que "el lector" sepa, vr. gr. cuando es un ex montonero el que opina de los montoneros o de sus contrarios, un ex nazi cuando habla de los nazis o de sus contrarios, un pacifista el que habla de pacifismo o un supremasista blanco cuando habla de blancos, judíos, negros o chinos, hay que saber que es un ex aliado de los golpistas el que critica a los que escrachan a los golpistas. Eso se llama poner en contexto a las cosas. Cuando no hay contexto, lo que hay es falta de contexto (manipulación).

Las opiniones de Grondona, como cómplice intelectual de los genocidas, tienen el valor de un pimiento. No son opiniones fiables, desde luego, y no sería perjudicial para el artículo quitarlas sin más. Si transigimos en poner sus intoxicaciones, lo menos que hay que hacer es contextualizar las cosas.

De todos modos, si seguís pensando que estoy editando en forma artera y con distorción a la verdad y a la justicia, podés pedir una Wikipedia:Mediación informal. ferbr1 (discusión) 09:52 17 may 2009 (UTC)

No te estaba describiendo a vos, sino a tus argumentaciones. Una falacia es una falacia independientemente de quién la postule, y al citar falacias clásicas no me estoy saliendo del tema sino demostrando justamente que las argumentaciones son falacias, identificando exactamente qué clase de falacias son.

Respecto al tema de los lectores, dijiste que puede haber lectores que usen cada uno de los enfoques posibles sobre el proceso (o sea, un grupo heterogéneo) y que, en consecuencia, nos es imposible saber "qué pasa por su cabeza". Y en consecuencia (de acuerdo a los puntos que respondías con ese punto), mencionar al proceso no tiene ningún efecto esperable en el lector, no lo conducirá a asociar a ambos y compartir su opinión sobre ambos. La verdad, no veo en que punto, más que en la redacción, tu criterio se diferencia de la forma en que describo tu criterio. Y espero que no te lo tomes como un intento de salirse de tema, pero sos conciente de que si tu criterio fuera cierto entonces la publicidad, la propaganda o el marketing, entre otras cosas, no podrían existir?

Respecto a Grondona, tus ejemplos no son aplicables. Un nazi o un montonero no podrían hablar neutral y desapasionadamente sobre el nazismo o los montoneros porque habría un conflicto de interés. Por el mismo motivo, un militar del proceso no podría hablar de tal forma del proceso. Pero Grondona no fue un militar del proceso. Las cosas que se señalan sobre él para ligarlo con el proceso, incluso aunque puedan ser objetivamente ciertas, no son suficientes para demostrar la existencia de un conflicto de interés, sólo alcanzan para argumentaciones que apelen a las emociones

Y entre paréntesis, no, yo no te estoy acusando de intentar manipular a los lectores, por lo menos no en forma deliberada. Estamos hablando de manipulaciones que ya existen en la vida real, y creo que las recibiste acríticamente, te convenciste de ellas y las repetís porque de buena fe pensás que son argumentaciones válidas. No lo son, pero no deberías tomártelo como una afrenta personal. Belgrano (discusión) 15:04 17 may 2009 (UTC)

Belgrano (discusión) 15:04 17 may 2009 (UTC)

Bueno, no me has convencido. Desde luego, tampoco comparto tu opinión de que, pobre de mí, estoy tan pero tan manipulado e intoxicado que "repito de buena fe" cosas que "recibí acríticamente" y que por eso estoy "convencido de ellas". En fin, condescendencias...

Insisto: o pedimos una mediación informal o directamente quitamos la intoxicación de Grondona y del otro, porque sus opiniones no son nada parecido a Wikipedia:Fuentes fiables y no deberían tener cabida en una enciclopedia seria. ferbr1 (discusión) 20:23 17 may 2009 (UTC)

Coincido totalmente con Belgrano. Se trata de dos opiniones que fueron insertadas colocando el nombre del autor y el periódico del cual procedían. Esos autores tienen página en Wikipedia por lo cual sus nombres tienen el enlace interno correspondiente. La fiabilidad se satisface porque la fuente es un periódico con el cual se puede o no estar ideológicamente de acuerdo pero cuyo contenido es totalmente aceptable aquí. Las informaciones sobre Grondona o sobre Morales son ajenas a esta página y deben ir, si proceden, a las de ellos. Si el que lee sobre escrache quiere saber quiénes son los opinantes tiene dichas páginas a su disposición para informarse. Por otra parte, el contenido de esas dos opiniones no está aislado sino que se citan expresamente otras fuentes con conceptos sobre el mismo tema que el lector de la página puede comparar. --Héctor Guido Calvo (discusión) 00:41 18 may 2009 (UTC)

No te entiendo, Guido. Por un lado estás de acuerdo con Belgrano en la necesidad de descontextualizar la información para no "manipular" al lector (vaya paradoja, pero en fin...) y por otro lado te tomás el trabajo de describir a Rogelio Alanis como un (negritas mías) "periodista santafesino particularmente antiperonista". ¿En qué quedamos? ferbr1 (discusión) 09:02 19 may 2009 (UTC)

Estás equivocado. Puse la indicación sobre Alanis tal como figura en la fuente de la información, de modo que si hubiera truncado esa indicación se habría producido la manipulación o, dicho en otra forma, no habría sido una cita usada con honestidad. --Héctor Guido Calvo (discusión) 13:14 19 may 2009 (UTC)

"Pequeño" olvido

Me pregunto por qué no se mencionan en el apartado de modalidades, la señalada como más importante por sus realizadores (H.I.J.O.S.), la concientización de la comunidad acerca de ese vecino en particular.

También me sorprende que en ningún momento se nombre la finalidad para la que se creó el escrache: la condena social, debido a la imposibilidad de una condena judicial.

En cuanto pueda, busco las referencias y reorganizaré el artículo, porque se da mucho más importancia a las críticas que a lo que es, a la finalidad o a la historia de los escraches. Por esta misma razón, agrego el aviso de noneutral en el artículo. 23:44 6 ene 2011 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Pitufo.Budista (disc. • contribs • bloq). Maestra Pampeana (discusión) 00:13 19 feb 2011 (UTC)

¿El usuario anterior dijo cosas pero al final no hizo nada en el artículo? ¡Que raro! Supongo que intentaré recoger el guante.

Hay que incluir los últimos líos con este término en la curricula de “Construcción ciudadana” en la provincia de Buenos Aires [4].Maestra Pampeana (discusión) 00:13 19 feb 2011 (UTC)

Definición de "escrache"

La definición existente: "a un tipo de manifestación en la que un grupo de activistas se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien" es, al menos, incompleta para definir a lo que se llama escrache. Creo que es muy importante y necesario aclarar en ese punto que se trata de una forma de acoso civil, y que tiene características violentas. (Moncho2002 (discusión) 05:14 27 feb 2011 (UTC))

Perdona que te pregunte, pero ¿cuales son las fuentes que tenés para afirmar que el escrache "se trata de una forma de acoso civil, y que tiene características violentas"?, de ser así se podría incluir la visión de estas fuentes.Maestra Pampeana (discusión) 05:21 27 feb 2011 (UTC)

Que fuentes citás para decirme que los taxis son de color negro y amarillo. Es muy obvio lo que preguntás. Forma parte de la escencia del escrache.(Moncho2002 (discusión) 05:29 27 feb 2011 (UTC))

Te pido que seas respetuoso, si deseas aquí podes leer las políticas de wiki sobre las fuentes fiables, no se puede agregar en el artículo una declaración de este tipo sin incluir ningún tipo de fuente ni verificación.Maestra Pampeana (discusión) 05:37 27 feb 2011 (UTC)

El mismo artículo tiene muchas fuentes sobre la naturaleza violenta del escrache. Por otra parte es algo obvio. Pero si querés fuentes, en el mismo atículo tenés: Moschettoni, La Gaceta de Tucumán, Joaquín Morales Solá, Grondona. Yo te agrego. Mario Oporto http://www.lanacion.com.ar/1350451-revuelo-por-incluir-el-escrache-en-los-programas-de-escuelas-bonaerenses. Eduardo Buzzi: http://www.lanacion.com.ar/1134862-buzzi-el-escrache-y-la-violencia-no-se-pueden-tolerar-. Editorial La Nacion: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1026795. Es fundamental destacar que se trata no solamente de una manifestación como cualquier otra, sino destacar el carácter violento de las mismas. Tenés cantidades de referencias porque es algo obvio. Como te dije anteriormente. Forma parte de la naturaleza misma del acto. Más aún, también se debería hacer referencia a que el escrache también es usado por algunas organizaciones políticas o sociales para acosar a aquellos que no compartan su forma de pensar. http://videos.lanacion.com.ar/video15064-escrache-en-la-rural-en-la-presentacion-del-libro-sobre-el-indec. (Moncho2002 (discusión) 06:12 27 feb 2011 (UTC))

No sé si vos leíste detenidamente las notas que utilizás como fuente, todas ellas hablan de "el escrache y la violencia", dejando en claro que la violencia no es parte necesaria ni fundamental del escrache (de otra manera sería ridícula una sentencia de esa índole). La única frase que se asemeja en algo a los que decís es: "El "escrache" es un acto de violencia moral contra personas o instituciones", y que puede ser incluida en el artículo (si es que no está ya) de manera directa, citando la fuente. Es decir poner, Según La Nación el escrache es... En cuanto al video, se puede observar que aunque el diario lo llama "escrache" no fue lo que hubo allí, si una manifestación de fuentes dudosas.Maestra Pampeana (discusión) 06:29 27 feb 2011 (UTC)

Maestra: Me doy cuenta que tenés una noción distinta a lo que popularmente se conoce como tal, si no, no estarías objetando lo que objetás. Eso veo respecto de tu comentario del escrache en la Feria del Libro. Si se tratara de una interpretación de La Nación, no habría cientos de notas en cantidad de medios que definen como escrache a los hechos a los que hago referencia. http://www.google.com.ar/search?hl=es&q=escrache+indec. Por otra parte, me parece que no leíste bien las referencias que aporté. Te cito algunas para que veas: Moschettoni: “…El escrache es un método de un autoritarismo atroz, despiadado y repleto de violencia…". La Gaceta de Tucumán: “…nadie es capaz de predecir los extremos que podrían alcanzar actos agresivos desarrollados por grupos a quienes domina el enojo”.. “…Atacar e injuriar a las personas, dañar sus casas o sus bienes” refiriéndose al escrache como modalidad. Carlos Balmaceda: “…En el escrache se subvierte el deseo de justicia y se da rienda suelta a la violencia…”. Grondona: “…el escrache es "una agresión física…”. La Nación: "…El 'escrache' es un acto de violencia moral contra personas o instituciones…”. Aníbal Fernández: “…cualquier gesto de esas características tiene un tinte pseudo nazi.". Mario Oporto: en lo personal está "en contra de los escraches y el fascismo", pero "uno no puede no estudiar la violencia y eso no significa que uno resalte la violencia"… refiriéndose a la incorporación de los escraches en la currícula escolar. Los dichos de Bussi "no se puede tolerar el escrache y la violencia" entiendo que hacen referencia al mismo hecho. En todo caso si sostenés tu postura –que no comparía-, se obvia de el lista y punto. Así que tampoco aplica lo manifestado por vos, en cuanto a que el escrache y la violencia son referidos como dos cosas distintas. Te puedo seguir aportando referencias a todas las que te dí, pero me parece que es abundar en algo que como te dije en el comienzo es tan obvio, que me extraña tu reacción. Te mando saludos.(Moncho2002 (discusión) 07:07 27 feb 2011 (UTC))

Maestra: No voy a editar más. Pero tu postura es tan ilógica que de no mediar cambios, solicitaré una Mediación informal. (Moncho2002 (discusión) 07:32 27 feb 2011 (UTC))

Por mi parte la definición esta completamente mal, en España son movimientos politizados por la izquierda radical para acosar y violar los derechos constitucionales de los políticos conservadores actualmente en el gobierno. Ni es un movimiento apolítico, ni es pacifista y mucho menos son grupos en defensa de los derechos humanos, sino en los derechos de unos pocos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 213.97.174.124 (disc. • contribs • bloq). Ferbr1 (discusión) 15:27 11 abr 2013 (UTC)

Ya, ¿pero todo eso tiene fuentes? Ferbr1 (discusión) 15:27 11 abr 2013 (UTC)

España

He añadido el "cita requerida" en esta sección cuando se habla de protesta pacífica, porque he visto en medios estas protestas y no sé si lo son. Si me la he cogido con papel de fumar, borradlo con tranquilidad. Era simplemente por acordarme de enlazar algún video más adelante (o si alguien lo tiene, que lo enlace) --Svoice (discusión) 08:28 26 mar 2013 (UTC) (que me olvidaba firmar)

El segundo párrafo de la sección "España" comienza con esta frase "La iniciativa cuenta con apoyos y detractores", lo cual es totalmente cierto, pero a continuación solo se cita a detractores y sus argumentos, sin incluír los de quienes apoyan los escraches. Me parece sesgado: o se recogen los argumentos de todos o ninguno. Gracias.

Perdón, ahora veo que en la sección "Apoyos" (ya fuera de la sección "España") sí que se recogen algunas posturas a favor de los escraches en España, pero en ese caso, creo que las posturas contrarias mencionadas dentro de la sección "España" también deberían sacarse de ahí y sumarse a las que aparecen en la sección de críticas. O se reúnen todas las posturas a favor y en contra referidas al caso Español dentro de su propia sección o se sacan todas y se suman a las secciones a favor y en contra del método a nivel internacional, pero sigue pareciéndome parcial que en la sección específica de España sí se recojan posturas contrarias y no a favor. Gracias de nuevo.

Falsedad (o error) en la información referida a España

En el caso de España se dice que son víctimas de escrache los diputados que no apoyaron la Iniciativa Legislativa Popular para modificar la legislación sobre desahucios en España. Como se puede ver en la prensa y en el Boletín Oficial, los diputados del PP sí que la apoyaron y están siendo acosados y amenazados en acciones de escrache. Si algún bibliotecario quiere mantener la Wikipedia con rigor en este tema, se hace necesaria una modificación. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.60.1.97 (disc. • contribs • bloq).

Para empezar, ni la apoyaron ni la apoyan. No vamos a reescribir la historia como en 1984, ¿verdad? Cheveri (discusión) 10:06 5 abr 2013 (UTC)

si uno mira el diccionario de la Real Aceademia Española de la Lengua (RAE) le dice:

escrachar.

1. tr. coloq. Arg. y Ur. Romper, destruir, aplastar. 2. tr. coloq. Arg. y Ur. Fotografiar a una persona.

por lo que es una palabra que se ha importado a España, ya que sería hacer una manifestación o protesta pacífica.

Mezcla de conceptos

Este artículo está mezclando dos conceptos. El prólogo comenta que es el nombre que recibe una forma de protesta en tres países, para luego entrar a debatir sobre las protestas llevadas a cabo. ¿De qué trata entonces el artículo, de la jerga usada para referirse a una manifestación o de la manifestación en sí? 83.38.216.152 (discusión) 15:28 7 abr 2013 (UTC)

Fusión con funa

Propongo fundir ambos artículos --Javier Rojas (discusión) 18:29 11 abr 2013 (UTC)

Denuncia de vandalismo o intento de manipulación en este artículo

Por favor, no eliminen las palabras de las personas mejor informadas sobre el tema, que lo enriquecen y perfilan con conocimiento de causa.

1. El señor Arcadi Oliveres defiende los escraches alegando que es totalmente legítimo y necesario ESPECIALMENTE EN LOS PAÍSES DONDE LOS DIPUTADOS NO TIENEN UN HORARIO DE ATENCIÓN A LOS CIUDADANOS EN SUS DESPACHS (COMO ES EL CASO DE ESPAÑA, A FECHA DE HOY), Y ESO ES LO QUE ESCRIBÍ, Y ESO ES LO QUE HAN BORRADO. ¿PARA QUÉ LO BORRAN? A MI ME LO HA DICHO PERSONALMENTE, Y POR SUERTE, HE ENCONTRADO UN VIDEO EN YOUTUBE DONDE DICE EXACTAMENTE ESTO AL EMPEZAR A HABLAR SOBRE EL TEMA. ES TAN IMPORTANTE QUE POR ESO EMPIEZA ASÍ EL VÍDEO. SI HAY ALGUIEN QUE NO LO SABÍA, O A QUIEN NO LE GUSTA QUE SEA ASÍ, QUE EMITA SUS OPINIONES EN LOS FOROS DE OPINIÓN PERO QUE NO SE DEDIQUE A BORRAR LA VERDAD. ¿SE VA A DEDICAR A INTENTAR BORRAR ESTE VÍDEO DE YOUTUBE, Y CUALQUIER CONSTANCIA DE ESTE IMPORTANTE MATIZ, TAMBIÉN? http://www.youtube.com/watch?v=8A9RI5vLsKs http://kaosenlared.net/secciones/s/educacion/item/51271-arcadi-oliveres-defiende-el-escrachees-totalmente-legitimo-y-necesario.html

2. LAS PRÁCTICAS QUE LLEVAN A CABO HOY EN DÍA LOS ESCRACHES FUERON LLEVADAS A CABO CON ANTERIORIDAD A QUE SE ACUÑARA EL TÉRMINO "ESCRACHE". COMO ES NORMAL NO SE ACUÑÓ PRIMERO EL TÉRMINO Y DESPUÉS SE ACTUÓ CONFORME A LO QUE SE QUERÍA DEFINIR. A SABER, LAS CAMPAÑAS DE BÚSQUEDA Y ACOSO DE LOS CAZANAZIS SERGE Y BEATE KLARSFELD ERAN IDÉNTICAS A MUCHOS ESCRACHES CONTEMPORÁNEOS. ES IMPORTANTE Y PERTINENTE NOMBRAR CASOS QUE DEN UNA IDEA DE LA GENEALOGÍA DEL FENÓMENO, SI PUEDE SER, HASTA SUS ORÍGENES.

Impropiedad del artículo

Como bien se recuerda en el recuadro, Wikipedia no es un foro, sino una enciclopedia multicontribuida a la que la gente aporta sus conocimientos para general divulgación.

En mi opinión, la redacción del artículo Escrache está claramente sesgada a favor de una de las posturas del debate que, necesariamente, ha abierto en España la aparición de este fenómeno, desconocido hasta ahora en nuestras calles.

Y es así porque, donde unos ven una manifestación pacífica en la que unos activistas de los derechos humanos se dirige al domicilio o lugar de trabajo al que se quiere denunciar (todo blanco: los buenos denunciando pacíficamente a los malos), otros ven -por poner unos pocos ejemplos: Rosa Díez (UPyD), Dolores Cospedal (PP), Felipe González y José Bono (PSOE)- un acoso intolerable a la inviolabilidad del domicilio de las personas. Lo que unos originan en la protesta de los (otra vez) defensores de los derechos humanos contra el indulto a unos genocidas, otros lo originan en las partidas de matones que unas décadas antes iban a las casas de quienes no pensaban como ellos para coaccionar y amenazar. El artículo sólo recoge la primera versión y no hace referencia alguna a la segunda. Da por sentada la imagen 'buena', casi angelical del escrache sin decir una palabra sobre la 'mala', casi demoníaca que de él tienen sus detractores.

Creo que si la Wiki quiere mantener el prestigio conseguido hasta ahora con sus artículos, debe huir de la polémica, reconducirla hacia otros foros y evitar alinearse con una de las partes en litigio.

Paz y sosiego, por favor. Y, en momentos difíciles, más todavía. Saludos a todos.

RESPUESTA #1: Como bien recuerdas, esto no es un foro de opiniones, y por eso, discutir aquí sobre tus opiniones no tiene lugar; para eso, debes dirigirte a un foro donde se discuta lo que es tolerable y lo que no es tolerable (según las opiniones y el grado de tolerancia de cada quién, claro) y donde se discutan los límites de lo pacífico en "acoso pacífico". Es muy fácil de entender: aquí se califica el acoso en un escrache de 'pacífico' porque esa es la definición; si no fuera pacífico, no sería escrache, sería otra cosa, como por ejemplo el acoso de los fascistas de musolini, o el acoso contra los judíos durante la Alemania nazi, eran acosos, pero de otra naturaleza; son otra cosa, no escraches. En el acoso pacífico, a diferencia del acoso no-pacífico, no se utiliza la violencia física: ni puñetazos, ni patadas, ni destrozos, ni pellizcos, ni empujones, ni navajazos, ni disparos, ni bombas, ni intimidación con armas blancas o negras, ni amenazas de utilizar la violencia en el futuro contra nadie, ni destruir la vida de la persona o de algua persona de su entorno). 1) Aquí, como señalas, lo que se dice es que se trata de una manifestación pacífica en la que unos activistas de los derechos humanos se dirige al domicilio o lugar de trabajo al que se quiere denunciar. Lo de el grado de intolerabilidad, como el calor, es relativo a cada persona. Si quieres hablar en términos objetivos habla de la ley, de números, de ciencia y de hechos. 2) No enredes las cosas, tampoco es este el lugar: la calle NO es el domicilio de nadie; los escraches no consisten en allanamiento de morada. Si lo que deseas es poner un ejemplo donde la derechona española (de raices fascistas) también realiza esrcraches, puedes poner el ejemplo de los que realizan en las clínicas donde se va a realizar un aborto, sin importarles ni quién esté allí, ni lo que estén sufriendo, ni niingún detalle particular de sus contextos vitales.

Escrache y nazismo

He estado un buen rato buscando referencia alguna sobre la relación entre escraches y nacionalsocialismo y sólo la encuentro de declaraciones de políticos y periodistas conservadores. Pero ni una sola referencia en una obra seria. Por favor, si encontráis una sola fuente más o menos imparcial y que no tenga nada que ver con el político de derechas del turno, ponerla. No os inventéis cosas. Gracias. Hipocresia (discusión)

Ya se ha discutido sobre esto más arriba. La supuesta ideología de los autores de las opiniones no les quita el carácter de fuentes fiables, por lo que repongo la información. Si algún usuario desea aportar en el artículo opiniones sobre el punto que lleguen a la conclusión opuesta podrá hacerlo si también cuenta con fuentes fiables.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:28 20 mar 2014 (UTC)

Sí que se les quita si no se cita la fuente, creo que es obvio que si escribimos cualquier cosa en la Wikipedia sin citar la fuente original damos a entender que es totalmente inventada. No faltemos a la verdad. Y esta discusion solo se da en la version castellana, porque en las demás en ningun sitio se equipara "escraches" con "nazismo". Aquí falla algo. Hipocresia (discusión)

Enlaces rotos

• https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/189882_467519823290948_1778667119_n.jpg
• http://bvmc-obras.s3.amazonaws.com/02e/94b/f88/2b2/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/mimes/02e94bf8-82b2-11df-acc7-002185ce6064.pdf
• http://bvmc-obras.s3.amazonaws.com/02e/94b/f88/2b2/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/mimes/02e94bf8-82b2-11df-acc7-002185ce6064.pdf
• http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=35826

Elvisor (discusión) 23:28 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Escrache. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://bvmc-obras.s3.amazonaws.com/02e/94b/f88/2b2/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/mimes/02e94bf8-82b2-11df-acc7-002185ce6064.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100115105708/http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=35826 a http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=35826

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:18 7 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Escrache. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://bvmc-obras.s3.amazonaws.com/02e/94b/f88/2b2/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/mimes/02e94bf8-82b2-11df-acc7-002185ce6064.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402121547/http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=69439 a http://www.impulsobaires.com.ar/nota.php?id=69439

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:03 20 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Escrache. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130622141410/http://escrache.afectadosporlahipoteca.com/ a http://escrache.afectadosporlahipoteca.com/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://bvmc-obras.s3.amazonaws.com/02e/94b/f88/2b2/11d/fac/c70/021/85c/e60/64/mimes/02e94bf8-82b2-11df-acc7-002185ce6064.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:29 9 sep 2019 (UTC)