Discusión:Especismo

No neutral

Hay hasta una sección dedicada a hacer política de PACMA, esto es una enciclopedia no un folleto para conseguir votos. Se repiten dos veces los argumentos usados. 11:07 14 ene 2018 (UTC)

Una vez se incorpore el apartado completo de la wikipedia en inglés sobre las críticas al antiespecismo (y las críticas a las críticas al antiespecismo, que también hay) y se revise la neutralidad del resto del artículo yo votaría por que se quitara el cartel de no neutral. Hasta entonces, NO. --Jakeukalane (discusión) 15:15 14 ene 2018 (UTC)

@Jakeukalane: Terminé de traducir las críticas antiespecistas. Estoy de acuerdo que la sección de críticas al especismo no es neutral, de modo que moví el cartel de falta de neutralidad a esa sección, pues no me parece preciso aplicarlo a todo el artículo. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 16:06 13 feb 2020 (UTC)

El uso de la palabra especismo como discriminación tiene su fundamento histórico. Pero es más bien obvio que todas las especies se relacionan entre ellas y con otras especies. En las relaciones intraespecificas, es decir en las relaciones entre individuos de la misma especie, podemos citar a la Competencia, la Territorialidad, Las relaciones Familiares, las relaciones Estatales, entre otras. Pero lo que hay que prestar atención es que en el conjunto de las relaciones intraespecificas siempre se privilegia la sobrevivencia de la especie, entonces, si se privilegia la sobrevivencia de la propia especie, se desprende que no se puede poner en al mismo grado de relación a las otras especies. ¿Podríamos decir que todas las especies son especistas? En la hipótesis o teoría Gaia, hablamos del planeta como un super organismo en autopoiesis, donde las energías de vida y de muerte se equilibran. Si el ser humano se reconoce como parte del conjunto de las especies y asume su propio especismo, es decir el hecho de que en última instancia va a responder a favor de un impulso de supervivencia de la especie a la cual pertenece y por ende supervivencia de sí mismo; podemos ahora esperar que en lo futuro el especismo humano tienda al beneficio del planeta, es decir el supr organismo del cual forma parte, como condición para la sobrevivencia de su propia especie.

El articulo debería redactarse de nuevo

Este articulo requiere urgentemente una redacción mas académica e imparcial, existen segmentos repetidos e imparciales desde ambos puntos de vista, también se requiere que este libre de opiniones y criticas, libre de redundancia y que se centre en el tema principal, sin perjudicar a ambas partes.

Rigurosidad al editar mejoras

Lo siento, @uvulum:, pero para estos detalles soy muy puntilloso. Una cosa es la definición que dé el DRAE y otra es la descripción del concepto. No se deben confundir. El DRAE es una fuente muy válida, pero para lo suyo y no va a misa, puede desbarrar, y lo hace a menudo, en cuanto pasan de lo definitorio a lo descriptivo, sobre todo cuando hay matices éticos o morales en la palabra. El estado anterior al que lo he devuelto no es ideal, pero por lo menos está claro que define la palabra según el DRAE y no da la definición del DRAE como si fuera una descripción. No sé si he sabido explicar el matiz. --Linuxmanía (discusión) 09:30 24 mar 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Te supiste explicar pero estás equivocado, el especismo no es un neologismo, la entradilla está directamente mal, así escrita. El especismo es una forma de discriminación, un concepto relativamente nuevo que el artículo pretende explicar, pero lo que no es es ser un neologismo. Neologismo habrá sido la palabra cuando fue incluida en el viejo DRAE por primera vez, aunque igual tampoco define el concepto si es un neologismo o no. Y poco interesa lo que "parezca": da igual si la definición del DLE sirve como explicación introductoria o no, en ninguna de las dos versiones la RAE está rigiendo el contenido del artículo y está claro que se toma esa definición de diccionario como punto de partida solamente, nada más que en la versión a la que regresaste el artículo ya por segunda vez sin consenso no es que no es perfecta: es confusa, está pésimamente redactada y como dije anteriormente, no fue lo único que corregí del artículo. Yo lo voy a volver a editar, no exactamente igual deshaciendo tu edición como hice antes, voy a revisar de nuevo la redacción y lo voy a poner de la forma más clara y completa posible, te pido que NO vuelvas a deshacer mis ediciones sin consensuar, y consensuar significa que si no hay acuerdo deben intervenir terceros, no deshacer ediciones al más mínimo desacuerdo y borrar con ellas ediciones que sí te parecían correctas: eso es literalmente carecer de rigurosidad, no nos hagamos perder tiempo ni tengamos que llevar esto a 3RR. Saludos ~ u v u l u m | (discusión) 13:54 24 mar 2019 (UTC)

Es que son dos cosas diferentes, una es la definición del término, que es correcto que aparezca y se referencie hacia el DRAE, se esté o no de acuerdo, y otra es la descripción, que será más amplia y al ser un término sobre ética no hay un criterio único. Y especismo es un neologismo: es una palabra creada o adaptada para cubrir una necesidad (en este caso nombrar un concepto que antes no se había propuesto). Los neologismos no "caducan" formalmente como tales.

Sobre la advertencia que me haces no la creo pertinente, ya que rara vez me enzarzo en guerras: siempre argumento. Eso sí, si vas a añadir contenido para mejorarlo se debe respetar el PVN y no confundir antropocemtrismo con especismo. En este caso, y siguiendo como guía las dos acepciones del DRAE, la segunda es neutra, pero la primera no. "Discriminar", según el mismo DRAE es "seleccionar de forma excluyente" o "dar un trato desigual a una persona o colectividad por raza, sexo, etc". ::Como puedes comprobar, si nos ponemos estrictos, la misma definición es antropocéntrica, y resulta discutible hablar de "discriminar animales", por eso digo que el DRAE no va a misa. --Linuxmanía (discusión) 17:21 24 mar 2019 (UTC)

Comentario No es una creencia. Ampliaremos. ~ u v u l u m | (discusión) 17:55 24 mar 2019 (UTC)

Primera oración de la entradilla

El especismo es una forma de discriminación según la pertenencia a una especie. Referencias: [1] [2]. Lo primero que pone en el artículo, «El especismo es un concepto ético que refiere a la práctica de tratar a los miembros de una especie como moralmente más importante que los miembros de otras especies, y a la justificación de esta práctica.»: sin fuentes, inexacto y enmarañado.~ u v u l u m | (discusión) 19:47 6 ago 2019 (UTC)

Imagen

Archivo:Speciesism.jpg

La imagen en cuestión.

Carne de perro a la venta en el mercado Kyungdong Shijang de Seúl, Corea del Sur

Busco consenso para aprobar esta imagen como ilustración del artículo ─que no tiene imagen alguna─ y/o sugerencias de otras imagenes apropiadas. Personalmente estoy  A favor tanto de utilizar esta imagen como de buscar otras. Saludos y gracias. ~ u v u l u m | (discusión) 14:52 6 nov 2019 (UTC)

No me gusta, pero ponla sin más preámbulos, ya existe en la versión en inglés, no necesitas otra justificación. Si se encuentra otra más apropiada se sustituye. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 22:21 6 nov 2019 (UTC)

Esta otra imagen de carne de perro ─o alguna similar─ en mi opinión ilustraría perfectamente el artículo. Hace entender. Gran saludo! ~ u v u l u m | (discusión) 06:41 8 nov 2019 (UTC)

¿Y esta?. --PePeEfe (discusión) 10:50 9 nov 2019 (UTC)

Añado ambas pues me gustan ambas. Si alguien se opone que revierta. Sophivorus (discusión) 20:12 9 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Especismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160622160945/https://sentience-politics.org/philosophy/the-case-against-speciesism/ a https://sentience-politics.org/philosophy/the-case-against-speciesism/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190328035554/https://decodedpast.com/peter-singer-suffering-consequences-speciesism/7609 a https://decodedpast.com/peter-singer-suffering-consequences-speciesism/7609
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160303221221/http://blog.farmusa.org/world-day-against-speciesism/ a http://blog.farmusa.org/world-day-against-speciesism/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161216074644/https://www.cdc.gov/flu/protect/vaccine/qa_flublok-vaccine.htm a http://www.cdc.gov/flu/protect/vaccine/qa_flublok-vaccine.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:29 15 dic 2019 (UTC)

«Argumentos a favor», supuesto no WP:PVN

Esta sección me parece un divague historiográfico-filosófico que nada tiene necesariamente que ver con el contenido del artículo. Por más que toda la información esté referenciada, lo de Kant, Koosgard y Reagan ni viene muy a cuento ni termina siendo un argumento a favor. El tercer párrafo de la sección directamente no entiendo su funcionalidad, los siguientes tres se podrían resumir bastante y fusionar con la parte de la religión, y la sección podría llamarse «Críticas al antiespecismo», porque en su mayoría no son argumentos a favor de, sino ciertas cuestiones y puntos de vista.

Sobre el PVN en Crítica al especismo, sería genial determinar en qué estaría fallando y si se justifica la presencia de ese cartel ahí o no. Saludos! ~ u v u l u m | (discusión) 18:05 14 feb 2020 (UTC)