Discusión:Estado del bienestar

Este artículo carece de imparcialidad, sus juicios respecto de los gobiernos de Thatcher y Reagan son francamente los de un activista. Para que el artículo sea valioso debe mostrar ecuanimidad en el análisis político. Bugalde (discusión) 00:59 13 may 2016 (UTC)[responder]

Este artículo faltaría completarlo con la Crisis del Estado del Bienestar.

En este sentido he encontrado este enlace:

http://www.wikilearning.com/crisis_del_estado_del_bienestar_replanteamiento_y_perspectivas_de_futuro-wkccp-6273-23.htm --Ruske 12:17 10 dic 2007 (CET)

OK, gracias. Agregare el enlace donde creo va mejor.- Lnegro (aprendiz) 17:52 7 ene 2008 (CET)

Faltas ortográficas[editar]

Las numerosas faltas de ortografía hacen daño a la vista. Son sobre todo falta de tildes. Habrá que dar un repaso íntegro y minucioso al artículo. Gadubegia 00:02 27 ene 2008 (UTC)

Fusión[editar]

Los términos son intercambiables en su uso. Las interwikis son iguales (welfare state).Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:33 16 abr 2008 (UTC)[responder]

No. Los terminos no son intercambiables. El Estado Social (de derecho) es el aspecto formal (legal) de la Economia Social de Mercado. El Estado de Bienestar es un concepto diferente. Que la interwiki sea la mismo solo refleja un maltendimiento de la situacion por parte del autor Lnegro (aprendiz) 18:30 16 abr 2008 (UTC)

es un concepto diferente ¿en qué?. No veo la diferencia.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:34 16 abr 2008 (UTC)[responder]

En todo: en origen, en intencion, en apoyo politico. Etc. Si Estado Social debiera fusionarse con algo, deberia ser con Economía social de mercado Lnegro (aprendiz) 18:50 16 abr 2008 (UTC)

¿qué origen, qué intención, qué apoyo?. No lo digo por afán polémico, es que ignoro qué diferencia hay. Esto se dice en la wiki en inglés (welfare state, ya que no hay otro artículo): In German, a roughly equivalent term (Sozialstaat, "social state") had been in use since 1870. There had been earlier attempts to use the same phrase in English, for example in Munroe Smith's text "Four German Jurists",[5] but the term did not enter common use until William Temple popularized it. The Italian term "Social state" (Stato sociale) has the same origin.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:54 16 abr 2008 (UTC)[responder]

OK. El Estado de Bienestar es un proyecto asociado con la social democracia y el liberalismo de izquierda (social liberalismo) Su intencion es producir igualdad. La economia social de mercado es un proyecto de derecha (ver Unión Demócrata Cristiana de Alemania y ordoliberalismo, de ahi el asunto del Estado de Derecho) Su intencion especifica es oponerse al sistema de Estado de Bienestar (ve cita de Erhard al pie, etc) Adicionalmente, la economia social de mercado tiene un fuerte componente moral (de nuevo, ver democracia cristiana alemana y los fundaciones del proyecto, poe ejemplo Alfred Muller Armack) mientras que el Estado de Bienestar es declarandamente no-denominacional o agnostico (debido, curiosamente, a la influencia liberal) Que la mayoria de las personas las confunda no es culpa de que crearon los proyectos, pero los que apoyan los proyectos tanto en Alemania como en el Reino Unido tienen muy clara la diferencia. (no hay necesidad de traducirme. Vivo en Inglaterra) Lnegro (aprendiz) 19:20 16 abr 2008 (UTC)

- agregado para clarificar: Ludwig Erhard) dijo: "Nosotros rechazamos el Estado benefactor de carácter socialista, y la protección total y general del ciudadano, no solamente porque esta tutela, al parecer tan bien intencionada, crea unas dependencias tales que a la postre sólo produce súbditos, pero forzosamente tiene que matar la libre mentalidad ciudadano, sino también porque esta especie de auto-enajenación, es decir, la renuncia a la responsabilidad humana, debe llevar, con la paralización de la voluntad individual de rendimiento, a un descenso del rendimiento económico del pueblo ( Erhard, Ludwig, Política económica de Alemania, Ediciones Omega, pag 208)

El problema entonces es que todo esto no queda claro en los artículos. Voy a quitar los carteles de fusión, y sugiero que introduzcas (a ser posible en la misma introducción de los artículos) esas diferencias, a ser posible con fuentes que las sustentes (no dudo que existan, repito que no tengo afán polémico). Lo de fusionar con Economía Social... tú verás, pero ese artículo, así como el de ordoliberalismo los veo con contenidos muy distintos (no quiero decir que no tengan la misma inspiración, sino que se expresan en un ámbito distinto, mientras que estado de bienestar y estado social se expresan en el mismo ámbito (íntimamente sigo pensando que si hay diferencia, lo mejor sería que el mismo artículo las expresase, igual que se habla de diferentes modelos: continental, nórdico, mediterráneo, etc.).Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:35 16 abr 2008 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo contigo acerca de explicar las diferencias. Pero tengo un problema. Yo solo he modificado el articulo agregando detalles acerca del origen y evolucion -parte en la esperanza que mostraria las diferencias- Obviamente no lo he logrado. Pero el cuerpo del articulo (todo lo acerca del origen o factores en Alemania, Bismarck, etc.) ya estaba ahi. Adicionalmente, todo lo que dice acerca de "los modelos" -incluyendo el aviso que alguien esta trabajando en ellos- tambien esta hecho por alguna otra persona (desde antes que yo me metiera en el asunto) Cada cierto tiempo me da la idea que quien fuera que sea, se olvido y ya no tiene interes.

Personalmente yo sacaria todo lo relacionado con la supuesta influencia Alemana y la mayoria acerca de los supuestos "modelos". Quizas esta discucion me motive para hacerlo. Quizas algun dia me decida a poner orden en los articulos acerca de Estado Social y Estado Social de Derecho. El ordoliberalismo es influencia en esos proyectos, pero no la totalidad, asi que eso no se puede fusionar. Lnegro (aprendiz) 19:46 16 abr 2008 (UTC)

No creo que deba sacarse nada de eso: está referenciado y es pertinente. Simplemente añade lo que consideres necesario. En cuanto al cartelito, compruebo que indica a un usuario retirado (Jorditxei), así que lo quito.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:26 16 abr 2008 (UTC)[responder]

Ese es el problema -en mi opinion- Esta referenciado, pero no creo que sea relevante. De la misma manera que se podria incluir algo acerca del origen de los imperios, o el fascismo, etc, con muchas referencias y lo que sea.. pero no relevantes al Estado de Bienestar. Que yo sepa, nadie entre los que originaron el proyecto ingles (Bevin. Keynes etc) estaba interesado o sabia de los proyectos de Bismarck. Que de ese caballero se paso al estado policia y de eso al estado de derecho (version alemana) y de ahi, via el ordoliberalismo y Muller Armack a la Economia Social de Mercado no tuvo influencia alguna en la concepcion del Estado de Bienestar ya sea en Inglaterra o Suecia. Lnegro (aprendiz) 20:50 16 abr 2008 (UTC) Agregado: en realidad, no conosco a nadie que, con conocimiento, alega que el estado de bienestar y la economia social de mercado son lo mismo.

Gráficos referidos en múltiples secciones[editar]

Dice el artículo:

El modelo nórdico Como se puede observar en el gráfico, presenta el nivel más alto ...

El gráfico referido parece estar en otra subsección, en la cual también es utilizado. ¿Sería admisible numerar los gráficos, o tal vez asignarles algún nombre?

Hace tiempo que vengo viendo la expresión "Estado de bienestar". Me imagino que viene de "Welfare state", por lo que me parecería más adecuado, tanto en la traducción como en el concepto, referirse a tal estado de cosas como "Estado de beneficencia". Si bien a lo que apuntan los diversos planes sociales que se aplican en este marco es al bienestar social, rara vez este objetivo se alcanza. El pretendido "bienestar" no siempre se consigue. En contraste, la beneficiencia siempre tiene lugar en este sistema, por lo cual estimo que este último calificativo sería más preciso.

Federico Aroca Echauri

Propuesta para todo Wikipedia[editar]

Felicidades, esta padrisimo este proyecto, pero la letra que usan es muy dificl de leer, no podrian usar otro tipo de letra pra todos los articulos?--189.138.195.102 (discusión) 04:07 31 may 2009 (UTC)[responder]

Lo más fácil que puedes hacer es cambiar el tamaño de letra en tu navegador. Si usas explorer, pulsa en "Página" y luego en "Tamaño de texto". En otros navegadores habrá otras formas de hacerlo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:06 31 may 2009 (UTC)[responder]

No neutral[editar]

WP:NFP Esto no es un artículo de enciclopedia, sino un ensayo. Uno particularmente malo, lleno de "opiniones", "evaluaciones" y "reflexiones", asumiéndose sin referencia o argumentación que lo que dicen algunos autores es válido y otros no. Increíble la omisión de Hayek y Mises acerca del vínculo entre la sozialpolitik de Bismarck y el nazismo, y en general la ausencia de alusiones a la Escuela Austríaca de Economía -los más críticos hacia el Bienestar del Estado. Y qué decir de las facultades proféticas que se atribuyen a lord Keynes de Tilton. Ni se menciona la crisis del laborismo británico, a la Thatcher sólo en las notas, la involución del Estado del bienestar en Suecia con los gobiernos liberales de los 90, Reagan ni aparece, como tampoco Gunnar Myrdal, apóstol de la socialdemocracia (que pasó sus últimos días en una clínica privada, cómo no)... Un despropósito. También es curioso que no se haga referencias a los porcentajes de gasto público [1] La sección "histórica" es una longitud abrumadora, y al acabar el artículo sigue sin quedar claro qué es el dichoso estado de bienestar. La redacción deja MUCHO que desear. En suma: necesita mejorar. Un saludo de Bertie (discusión) 23:07 20 feb 2010 (UTC)[responder]
P.S. - Por cierto, un vídeo estupendo; deberían ponerlo en los institutos: http://www.youtube.com/watch?v=8pzfj0nBj5A

La razón es muy sencilla: el término sólo tiene contexto en la propaganda de un régimen. --Libero (discusión) 09:49 22 feb 2010 (UTC)[responder]

Bertie : Hola: Tienes toda la razon. Es necesario agregar los aportes que los liberales y los conservadores hicieron al desarrollo del estado del bienestar. La semana que viene hare algo al respecto, Creo que lo mejor seria crear un articulo dedicado a la historia de los origenes del sistema.

Acerca de las opiniones de Hayek y Mises en relacion a los vinculos entre la 'sozialpolitik de Bismarck y el nazismo quizas seria mas apropiado en el articulo acerca del nazismo? Entiendo que referencias en general acerca de la Escuela Austriaca existen en el articulo acerca de esa escuela.

En relacion a la increibles facultades profeticas de Keynes. Entiendo que parescan increibles comparadas con las profesias de Hayek, quien, si no me equivoco, profetizo en 1944 que un sistema que empezo a implementarse en 1945 llevaria inevitablemente a la dictadura. Quizas sea mas realista pensar simplemente que Keynes entendia economia.

No creo necesario agregar las opiniones de Thatcher y Reagan. No solo no eran economistas y nada escribieron al respecto sino que arruinaron la economia de sus paises. Lo que me lleva a la situacion que mencionas de los porcentajes del gasto publico... realmente crees necesario comparar el gran incremento en el gasto y deficit publico tanto en Inglaterra como EEUU bajo esos gobernantes? las fallas de quienes se oponen al estado del bienestar no parecen relevantes en un articulo acerca del Estado del Bienestar.

Encuento interesante tu video. Pero prefiero cuando salista desde detras del sillon.- Hablando de cosas inesperadas: de cual iglesia es apostol Gunnar Myrdal? He tratado de encontrarlo en algun santoral, pero no encuentro nada. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:17 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Estimado Libero:te refieres a la opinion liberal de Lord Beveridge?. No del todo. No te olvides que los conservadores y los socialdemocratas tambien contribuyeron a construir el estado del bienestar. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:24 4 mar 2010 (UTC)[responder]

Buenas, Lnegro. Pasando por alto nuestas opiniones opuestas sobre Keynes y Hayek, según WP:PVN deberíamos evitar insinuar que uno u otro tienen razón. Si hablas del Estado del Bienestar, hay que hacerlo no sólo de sus defensores y detractores, no de quien lleva el agua al molino que más te gusta, o relegando las críticias a una anexo para que no las lea nadie. Respecto a Reagan y Thatcher, está claro que no son teóricos, pero una digresión histórica tan extensa como la que se realiza no puede obviar la praxis política y el paréntesis que supusieron, por lemnos la Thatcher, al avance asolador del Estado en la economía. Respecto a los juicios acerca de su gestión, están divididos, y en su mayoría no son tan pesimistas como expones. Yo personalmente disto mucho de creer que Reagan o Thathcer arruinaran su países, y me parece que la gran mayoría de los analistas económicos e historiadores me dan la razón (quizá no Chomsky, el demagogo más disparatado al otro lado del Charco, pero bueno). En su momento se tronó mucho acerca de que había disparado la pobreza y la desigualdad; lógico: si se dispara la renta de las regiones y capas de la población más dinámicas (hace poco que Inner London tenía 96K euros de renta per capita), las regiones y capas más atasadas se alejan de la renta media, sin que ello signifique sean más pobres, y la culpa del malvado capital, sino tan sólo que progresan más lentamente. Al socialismo le preocupa tanto la desigualdad que pretende igualarnos a todos por pobres, sirvan de ejemplo paraísos como Cuba o Venezuela. Pero en fin, problemas del coeficiente Gini aparte, influente ha sido la Thatcher hasta el punto de que el laborismo de hogaño nada tiene que ver con el de antaño. Por último, sí, el gasto público y el porcentaje de la participación del Estado en la economía es básico a la hora de abordar estos temas. Hasta ahora no me había encontrado a nadi e que sostuviera lo contrario. De hehco, a nuestros queridos políticos siempre se les llena la boca con lo muchísimo que gastan (con nuestro dinero, claro está). Salu2 de Bertie (discusión) 16:57 5 mar 2010 (UTC)[responder]
P.S. - El apostolado de Myrdal es una metáfora (no sé si estarás familiarizado con esta figura literaria), ya empleada en su día por la revista Time [2], cuando compartió Nobel con Hayek.

Hola de nuevo Bertie; Ah... una metafora. Lei algo acerca de ellas. Posiblemente en mismo libro que incluia una seccion acerca de la ironia. Creo que el problema es que la entonacion se pierde en la web, pero mientras se este al nivel de cosas como "Chomsky, el demagogo más disparatado al otro lado del Charco" no queda otra que apuntar que no es un charco. Charco es donde estaba Austria despues de la intervencion de freiherren von Mises und von Hayek (en quiebra y bajo administracion de la Liga de las Naciones, a pesar que por algun motivo tan notable contribucion no es generalmente profundizada en las biografias de los nobles caballeros). Lo que nos separa de Chomsky -un profesor universitario, al igual que Hayek, para quienes deseen ser serios- es una poza... o quizas un idioma. (Acerca de Gunnar Myrdal, alguno de estos dias expandire su articulo)

Me temo no es cuestion solo del Coeficiente de Gini. El problema de fondo tanto en EEUU como Inglaterra es que la produccion industrial ha colapsado al mismo tiempo que la actividad financiera se disparo sin control lo que llevo a un incremento masivo de la deuda privada. El resultado lo estamos viviendo. Eso es el resultado directo de la desregulacion economica propuesta por los neoliberales. No deja de ser curioso que fue Hayek mismo quien propuso que las crisis se deben a la redericcion del gasto desde inversiones en el sector productivo al sector de consumo .. pero rehuso derivar las conclusiones obvias: que si deseamos evitar esas crisis, alguien o algo debe evitar esa mala distribucion de la inversion. Te podria citar no solo "muchos economistas" al respecto, pero incluso algunos importantes, empezando por Hayek mismo (mira Teoría austríaca del ciclo económico.

Pero acerca de este articulo. Evidentemente las criticas deben estar en un apartado. Esa es la costumbre en wikipedia. (bueno, en articulos como liberalismo no las hay en absoluto, pero en general van en un apartado - hmmm como es eso de sauce for the goose...?) debido a que el cuerpo del articulo expone las ideas centrales de lo que sea y un apartado expone las criticas.Asi se facilita la exposicion.

Pero en el caso especifico de este articulo eso es dificil. El estado del bienestar como concepto general es un criterio que permite comparar sistemas economicos concretos. Como tal es dificil criticarlo (una critica al concepto de kilo? al de masa?, etc). Igualmente es dificil criticar el porque algunas personas lo proponen o no: para algunos es una cuestion moral. Pero entre los que se oponen hay tambien aquellos que lo hacen debido a razones morales. Mas alla de citar que algunos dicen esto y los otros lo otro, es dificil hacer algo sin tomar lado.

Aun mas dificil es poner criticas generales que sean relevantes. Sin exagerar, algunos de los que se oponen utilizan la critica que Hayek hizo en 1944 sin realmente conocer el proyecto -que se empezo a implementar en 1945- Hayek posteriormente "como que" cambio de opinion (arrived to a more nuanced view of the matter)

“Hay buenas razones de porque deberíamos tratar de usar cualquier organización política tengamos a nuestra disposición para hacer provisiones para los débiles o los enfermos o para las víctimas de desastres imprevisibles. Puede que sea cierto que el método mas efectivo de proveer contra ciertos riesgos comunes a todos los ciudadanos de un estado es dar a todo ciudadano protección contra esos riesgos. El nivel al que tal provisión contra riesgos comunes se puede implementar dependerá necesariamente de la riqueza general de la comunidad. (punto aparte) Es una materia totalmente diferente, sin embargo, sugerir que aquellos que son pobres, solamente en el sentido que hay en esa misma comunidad aquellos que son mas ricos, tienen un derecho a una parte de la riqueza de los últimos” - Friedrich Hayek: "Los fundamentos de la libertad". cap VI: Equality, Value, and Merit (en ingles en el original)] -de hecho, en ese libro Hayek va tan lejos como a sugerir que el poder político tiene el derecho de "garantizar un mínimo de ingresos a todo el mundo; distribuir el gasto público para tomar medidas cuando decaiga la inversión privada; restringir la venta de algunos bienes peligrosos como las armas o las drogas, así como establecer regulaciones sanitarias y de seguridad".

Asi, dar una critica general "desde el punto de vista de von MIses y von Hayek" no es tan facil como puede parecer a primera vista. Entiendo que la Thatcher y Reagan creian que estaban basandose en la opinion de Hayek cuando buscaron desmantelar el estado del bienestar. Pero la palabra importante ahi es "creian" y el hecho que ninguno de ellos era economista. No es sorprendente que el resultado fue el que conocemos,

Mas facil seria poner criticas a implementaciones especifica (incluyendo sus bases politico e ideologicas). Por ejemplo, a la forma que el proyecto general se ha implementado en Inglaterra, Alemania, Francia. Pero eso deberia -en mi opinion- ir en los respectivos articulos acerca de esos proyectos. El Dirigisme no es lo mismo que el Sozialrechtsstaat o el Welfare state. Pero acuerdate que en esos paises los proyectos no han sido solamente impuestos: son el resultado de consensos entre diferentes sectores y opiniones politicas, incluyendo los liberales, conservadores, socialistas y socialdemocratas. El asunto es demasiado complejo como para reducirlo a "una" critica.

Pero obviamente eso es materia que estoy abierto a discutir. Hay poca duda que el articulo podria ser mejorado. De a poco lo hare. - Cheers... Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:35 6 mar 2010 (UTC)[responder]

Creo que tiene cabida en este artículo cualquier personaje público que haya usado el término "estado de bienestar" al defender su régimen. Lnegro dice que el concepto es dificil criticarlo; bueno, yo creo que es más fácil criticar el uso del término, tal como lo sería criticar un artículo titulado "buena comida" que se dedicara a hablar de restaurantes. --Libero (discusión) 08:57 18 dic 2010 (UTC)[responder]

Buenas. Estoy al tanto de la teoría austríaca, y quizá precisamente por ello discrepo sobre las causas que aduces acerca de la actual crisis, la "desregulación" o la primacía de política neoliberal alguna. Objetivamente, pocos sectores más intervenidos hay que la banca o la construcción. Creo que ambos coincidimos en que la legislación al respecto es contraproducente. Tu preferías más disposiciones, y a mí me parece que es precisamente la excesiva maraña legal la que provoca lagunas e indefinciones de las que se aprovechan los empresaurios (que no empresarios) en connivencia con sus amigachos políticos. De igual modo que prefiero unas pocas normas claras e inviolables, una Iglesia separada del Estado, y que éste no se meta en religión, creo que con una economía libre no iría bastante mejor. Pero sospecho que ambos tenemos un juicio sólidamente formado, y no nos vamos a convencer de nada el uno al otro.
Ciertamente, Reagan hacía gala de una retórica liberal mientras endeudaba a su país a un ritmo insólito. La Thatcher se portó mejor en lo económico, pero no en lo político (Malvinas, IRA, otras políticas internas). Que ni uno ni otro carecieran de contradicciones o fueran liberales (liberal-conservadores) en sentido estricto no es óbice para dejar de mencionarlos al abordar la crisis y transformación del Estado de Bienestar de fines del XX y comienzos del presente siglo, y la influencia que sus éxitos tuvieron en el renacer del cuestionamiento del Estado de Bienestar. Tampoco me parece una crítica muy sólida decir que acabaron con una industria completamente ineficaz; se acabó ella solita; lo que hicieron fue dejar de sostenerla con cargo al bolsillo de todos. Desde luego, del 79 al 90 lo único que no mejoró en el RU fue el tiempo.
En general estoy de acuerdo con lo que dices sobre el artículo. Mi crítica es, precisamente, que no se olviden las críticas y un tratamiento más alejado de los planetamientos que se expongan. Lamento decirte que no es lo mismo criticar un constructo político-social que un concepto físico. Te ponía a Mises y Hayek como ejemplo de omisión imperdonable, no de "la Crítica" exclusiva y con mayúsculas. Por cierto que el artículo sobre el Liberalismo (bastante malo, dicho sea de paso, pero redactado con mucha mayor objetividad) aborda un tema digamos un poquito más amplio que éste, aunque sólo sea por la constelación de corrientes de pensamiento, a menudo contrapuestas, que se arropan en el manto del liberalismo. Con todo, sí, cuando se amplíe adecuadamente debería incluir un apartado de críticas, auqnue estas se desarrollen en otros artículos principales a los que se enlace. Toodle pip! Bertie (discusión) 07:17 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Bertie: estoy literalmente a minutos de ir en unas cortas vacaciones de primavera (Robin Hood's bay ;-) Tendre mi portatil pero no estare conectado, asi que por algunos dias esto es lo ultimo desde aqui. Lamente decirte que criticar un criterio de comparasion no es muy util -a pesar que obvimente es posible- Ese es el problema. Que la Thatcher se hubiera portado mejor que Reagan no lo resuelve: ella critico el sistema que existia en Inglaterra. Reagan haablo en general acerca de lo que no sabia, tenia o entendia. Lo de ella deberia ir en el articulo acerca del estado de bienestar en Inglaterra -que alguien borro- Lo de Reagan... no se realmente adonde. En este articulo se mencionan -muy de paso- los motivos que algunos aducen en favor de apoyar la idea genera. Al igual que el articulo que hice acerca de conservadurismo y el acerca de socialdemocracia, es dificil hacer mucho mas -compara, por ejemplo, con lucha de clases, que tambien escribi y es un concepto mucho mas simple.- Pero veremos.- Tidlee pup Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:25 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Bertie. He tratado de cumplir los requerimientos que hiciste. Si no estas de acuerdo, por favor dimelo a fin de mantener el aviso. de otra manera, seria conveniente removerlo.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:00 14 mar 2010 (UTC)[responder]

- Bertie.: He esperado por dos semanas por tu respuesta. Asumo que consideras que tus objeciones han sido satisfechas. Remuevo la plantilla.- Lnegro (peregrino) (discusión) 14:20 28 mar 2010 (UTC)[responder]

--CarlosFerreira (discusión) 12:45 21 may 2014 (UTC)== Confusión de consecuencias muy importantes ==[responder]

Sobre esta cuestión, querría comenzar diciendo de forma muy sucinta que "Estado del Bienestar" (Welfare State) no sólo no es lo mismo que "Estado Social" (Sozialstaat), sino que se trata de dos enfoques o paradigmas jurídicos-políticos diferentes. Mientras el Estado del bienestar es una propuesta política de intenciones, con alguna que otra sanción jurídica, el Estado Social es un modelo jurídico constitucional marcado de forma definitiva por las llamadas "garantías constitucionales". En otras palabras, si en el primer modelo el Estado, los Poderes Públicos, se comprometen políticamente a intervenir en el funcionamiento económico e institucional de la sociedad de modo que el nivel de vida de ciudadanas y ciudadanos mejore en virtud de la disponibilidad presupuestaria, en el segundo modelo, el Estado está obligado, y esto es clave en la diferencia, obligado por su ley fundamental, es decir, por su Constitución, a desarrollar esa intervención y a mantener las instituciones garantizadas constitucionalmente, de modo que organizará su presupuesto en virtud de dicha obligación. Dicho esto, me parece claro que la confusión de ambos conceptos no es menor y alienta todo tipo de suspicacias. Me parece especialmente llamativo el modo en que la práctica totalidad de nuestros medios de comunicación social se refieren al Estado Español como a un Estado del Bienestar; cosa que no es en absoluto, y que resulta nítidamente aclarada desde el propio artículo 1 de la Constitución Española, y a lo largo de todo el articulado referido a las diferentes garantías constitucionales.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Estado del bienestar. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090207074733/http://www.wip-online.org/lexicon/en/STUV/19/Sozialstaat.html a http://www.wip-online.org/lexicon/en/STUV/19/Sozialstaat.html
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/marzo%202009/anisi1.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090123151243/http://www.kansaspress.ku.edu/wallib.html a http://www.kansaspress.ku.edu/wallib.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100107021100/http://www.fundanin.org/vera15.htm a http://www.fundanin.org/vera15.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20161021162426/http://asistenciasocial.net/ a http://www.asistenciasocial.net/