Discusión:Falsos recuerdos

Comentario antiguo y anónimo sin titular acerca de una sección ya inexistente del artículo

"La gran mayoría de los diagnósticos errados hechos por sicologos han sido de aquellos que usan técnicas del sicoanálisis freudiano, el que cada vez más está siendo desacreditado en el mundo moderno por carecer de rigor científico. Respecto a esto, es principalmente en Francia y Argentina donde el sicoanálisis sigue estando firmemente establecido, y causando un daño enorme a los padres falsamente acusados como también a aquellos que ingenuamente depositan en este sus esperanzas de recuperación."

Pues si esto es Enciclopedia... Joder.

No hay vínculo al Holandés pero sí hay artículo sobre este tema en http://nl.wikipedia.org/wiki/Herinneringsvervalsing

El "falso recuerdo" es un concepto diferente al "síndrome de falso recuerdo"

Como "falso recuerdo" o "falsas memorias" es un concepto referido a un fenómeno diferente al de "síndrome de falso recuerdo", considero que es inadecuado que en un mismo artículo se empiece hablando de uno (el falso recuerdo, en la seccion de "estudios del falso recuerdo") y que luego se pase de repente a hablar del otro (la sección "debate" trata sobre el "síndrome del falso recuerdo", no del "falso recuerdo"). Por eso, considero que esa sección Debate del artículo debe ir en su propio artículo "síndrome de falso recuerdo".

Nuestros colegas de habla inglesa entienden que "falso recuerdo" es distinto de "sindrome de falso recuerdo" y por eso tienen dos artículos distintos, uno sobre el "falso recuerdo" https://en.wikipedia.org/wiki/False_memory y otro artículo que no es el mismo y que trata del "síndrome de falso recuerdo" https://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome Esos artículos son distintos porque las ideas o conceptos son distintos porque no son iguales, entonces los separaron en páginas distintas, y no mezclaron en un mismo artículo dos temas desiguales.

Explico esto así ya que en mis intentos previos de distinguir en wikipedia en español que son dos conceptos diferentes, moderadores y editores deshicieron mis cambios racional y empíricamente justificados. Reconozco que me expresé en forma incívica como reacción a esto, y me arrepiento de ello. Espero que se reconozca que son dos conceptos diferentes "falso recuerdo" y "síndrome de falso recuerdo". — El comentario anterior sin firmar es obra de HuiHai (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  23:36 15 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo. El artículo mezcla muchos conceptos diferentes y genera confusión en demasiados puntos. Pero no tomaría como base los artículos de la wiki en inglés que me parecen también mal redactados. --JALU  ♀  23:36 15 may 2015 (UTC)

Hola, no entiendo muy bien como funciona esto, explique qué es el Efecto Mandela. Y alguien me indico que era vandalismo y me borró, mi aportación. Podrían darme alguna explicación, me e quedado atónito. Gracias Alfonso Bernal Jiménez (discusión) 13:08 28 jun 2018 (UTC)

Considero, tras el conocimiento del Efecto Mandela, desde 2008, la desinformación por parte de Wikipedia, algo vergonzoso. Considerando la censura y control de este fenómeno de parte de aquellos que quieren ocultarlo. Propongo a quien me lea y quiera saber de qué Alfonso Bernal Jiménez (discusión) 13:11 28 jun 2018 (UTC)

Hablamos. Que valla a mi canal de YouTube. Alfonso Bernal Jiménez.

Y vea está documentación, estos vídeos. Efecto Mandela, para pezucos tontos muy tontos idiotas e imbéciles. Efecto Mandela, bajo el prisma del razonamiento lógico. Gracias Alfonso Bernal Jiménez (discusión) 13:13 28 jun 2018 (UTC)

Con todos mis respetos y aceptando, lo que ustedes acuerden. Nos encontramos en dos realides distintas. Por lo tanto, aunque lo lógico es mantener un concepto En esta circunstancia, lo correcto será mantener los dos conceptos. Por qué aunque la mayoría, nos dicen que tenemos problemas de memoria. Los que vivimos el Efecto Mandela, somos un gran porcentaje. Y nuestro concepto de lo que vivimos, es que venimos de una realidad paralela, y que no tenemos dificultades mentales. Por ese motivo, considero que por el alto número de personas que vivimos esto. Se nos tuviera un mínimo de respeto y se nos otorgará la posibilidad de decir nuestra verdad, refrendando nuestra concepción del fenómeno. Más teniendo en cuenta, que lo que ustedes an publicado, es mentira y desinformación, que perjudica su credibilidad y a todos los que buscan información al vivir como yo, este paradigma, incomprendido, por ustedes. Gracias. Alfonso Bernal Jiménez (discusión) 13:20 28 jun 2018 (UTC)

Afirmación errónea en el artículo

El artículo afirma de los ejemplos de Loftus que "Sus ejemplos se refieren a casos de violencia exclusivamente." Esto es injustificado, Loftus da ejemplos de estudios en muchos contextos diversos y distintas temáticas, como el implantar la memoria de haber ido a disneylandia y allí sacarse una foto con Bugs Bunny, tal como se explica en una revista prestigiosa como Nature: http://faculty.washington.edu/eloftus/2003Nature.pdf Aclaro esto como comentario en discusión porque anteriormente cuando intenté editar la página para que concuerde con hechos referenciados y corroborables que cité, moderadores deshicieron mis ediciones, restableciendo información errónea sin siquiera tomarse la molestia de revisar las referencias que cité para justificarme. Por lo tanto, antes de editar un artículo y modificar una parte voy a agregar una explicación en Discusión, ya que las referencias citadas no son suficientes para que se entienda el motivo de una edición.

Respecto a este artículo, recomiendo que se modifique la afirmación infundada que dice "sus ejemplos se refieren a casos de violencia exclusivamente". --HuiHai (discusión) 18:21 16 may 2015 (UTC)

Te pido por favor que abandones ese tono victimista, las presunciones de mala fe y las falsas acusaciones que ya te llevaron a un bloqueo. Es falso que los biblios deshicieron tus ediciones restableciendo "información errónea" sin siquiera tomarse la molestia de revisar las referencias que citaste: no es cierto que arreglaste algo erróneo con fuentes fiables, vos eliminaste información correcta y debidamente referenciada y fuiste revertido por, por lo menos, tres usuarios y, cuando el tema llegó al TAB, el biblio que tomó el caso leyó la discusión y las fuentes y no te dio la razón. Borrando de un plumazo el trabajo de otros alegando que lo que dicen "es mentira" no es la mejor manera de trabajar colaborativamente. Acusar a los demás de no leer las fuentes menos. Que escribas frases como "the principle that memories can be altered by outside influences is overwhelmingly accepted by scientists.(6)(7)(8)(9)" en la WP en español es inaceptable. Prueba que hacés copy-paste sin entender lo que estás escribiendo y que sos vos el que no lee las referencias.

El problema es que estás dando por descontado que el artículo está bien escrito en la wiki en inglés. Los editores en esa wiki son como nosotros: ni saben más ni saben menos, por lo que yo no los tomo como ejemplo de nada. Además, haciendo copy-paste sin haber leído las fuentes siempre corrés el riesgo de que no digan lo que referencian. Yo considero que la mejor manera de trabajar es estudiar uno mismo bien las fuentes antes de escribir cualquier tema y, primero, tener claro el concepto antes de tratar de enseñárselo a otros.

En cuanto al tema de este hilo en cuestión, coincido con vos en que la frase no es correcta, aunque el ámbito de trabajo de Loftus no abarca recuerdos agradables sino traumáticos preponderantemente - como en el ejemplo que traés -, pero es cierto que no es "exclusivo".

Coincido con que el artículo está muy mal redactado y, si te fijás, la mayor parte de lo escrito carece de fuentes. Mezcla conceptos, los define mal, no se entiende. Ni siquiera tiene un lenguaje enciclopédico. Creo que se puede redactar un buen artículo siempre y cuando tenga un tono enciclopédico y no amarillista. Hay abundantes fuentes académicas que se pueden utilizar. El artículo necesita mejorarse, pero vos, en vez de corregirlo, fuiste a eliminar, justamente, el único párrafo bien referenciado (lo que me extrañó, dado que en el resto del artículo casi no hay referencias y sí muchas opiniones personales).

Para mí lo mejor sería historizar el concepto de falso recuerdo, explicar como se lo comenzó a pensar y a elaborar, de una manera sencilla y accesible para el lector profano y luego explicar el concepto de síndrome de la misma manera, historizándolo, contando que es la Fundación y como se fundó, las controversias que hubo en los '90 y la guerra de la memoria, los juicios, denuncias y acusaciones legales, etc.

Otra usuaria modificó parte del párrafo según tu pedido, espero que ahora te guste más. Aunque no estoy del todo de acuerdo no lo voy a modificar porque sigue manteniendo las fuentes y no eliminó nada arbitrariamente. Si colaborás productivamente sin eliminar material referenciado y agregás información referenciada nadie va a revertirte.

Acabo de deshacer una edición tuya en la que decís que está comprobado y aceptado por la comunidad científica la existencia de los "falsos recuerdos" y esto no es así. Una cosa es decir que nuestra mente no es una cámara de video que registra exactamente todo lo que vivimos y lo puede reproducir tal cual, como bien dice Loftus, que los recuerdos se distorsionan y se modifican con el tiempo según nuestras necesidades (como dice Freud al hablar de que todos los recuerdos son "recuerdos encubridores" y no exactos) y otra muy distintas es decir que son "falsos", inventados y que se pueden implantar recuerdos de situaciones que nunca fueron vividas, que es lo que sostiene este concepto. Las neurociencias reconocen que, a medida que vamos contando una anécdota y la vamos recordando, la vamos modificando en cada nueva versión. Que los recuerdos se distorsionan. Según el psicoanálisis se distorsionan por la represión y se tienden a olvidar los malos recuerdos. Según las neurociencias las neuronas se van modificando cada vez que relatamos la anécdota y por eso el recuerdo se va distorsionando. Pero el concepto de "falso" hace referencia a que recordamos cosas, traumáticas, que nunca sucedieron. En vez de considerar "errónea" o "incompleta" nuestra manera de recordar, hace referencia a que es "mentira" lo que recordamos, a son hechos que jamás sucedieron y por eso los llama "falsos". Desde ya que esa hipótesis no ha sido aceptado y muy discutida en los medios académicos. Cuando algo es controversial y tan discutido no se puede decir que es aceptado por la comunidad científica. Como bien dice el artículo, a pesar de que intentás borrarlo, ese concepto no aparece en el DSM V ni en el CIE 10, aunque sí aparece el concepto de represión y de distorsión de la memoria. El DSM V sí reconoce la amnesia disociativa como una incapacidad para recordar información personal importante, generalmente de naturaleza traumática y en especial sexual. Sobre los supuestos abusos sexuales en la infancia y la guerra de la memoria, el DSM V dice que no existe método alguno para establecer con exactitud la veracidad de estos recuerdos en ausencia de pruebas que los corroboren, pero no dice que puedan ser "falsos" como pretende Loftus. Así que de aceptado científicamente, nada.

--JALU  ♀  21:12 16 may 2015 (UTC)

De hecho sí que se acepta por la comunidad científica que pueden existir recuerdos falsos, nunca ocurridos. En el link a un artículo que agregué antes de que respondieses que no hay consenso acerca de la existencia de falsos recuerdos, se ilustran varios ejemplos de creación de falsos recuerdos y las referencias a los estudios científicos en los cuales esto se prueba. Por ejemplo Loftus dice en el artículo de la revista Nature que cité antes de que digas que no existen los falsos recuerdos:

"Other ‘impossible’ memories have been recently planted in British students. The false event was “having a nurse remove a skin sample from my little finger.” This medical procedure was not one that was carried out in the United Kingdom, according to extensive investigation of health policy records. After guided imagination, many subjects came to remember the non-existent procedure occurring in their childhood. Some embellished their reported memory with significant detail such as, “There was a nurse and the place smelled horrible."

Es decir, en una muestra de estudiantes se implantó el recuerdo nunca ocurrido de "que una enfermera removía una muestra de la piel de sus dedos meñiques". Tengo que no solo citar un artículo, sino también poner la cita frente a tí para que la veas.

Y por otro lado, la Association for Psychological Science, la asociación más científica de psicología de EEUU (que surgió tras una división en la American Psychological Association debido a un debate sobre la rigurosidad científica entre científicos y practicantes) publica artículos que emplean el término "falso recuerdo" como por ejemplo este http://www.psychologicalscience.org/media/releases/2008/geraerts.cfm

Crees saber más que el conjunto de científicos que forman la APS.

Y funtamentas tus ideas y actos citando a Freud, quién emitía incontables teorías infalsables y ridículas tales como la de la envidia del pene. Por ejemplo, cito a Freud, traducción de Lopez Ballesteros de sus obras al español:

"toda niña [... ] advierte el pene de un hermano o de un compañero de juegos, llamativamente visible y de grandes proporciones; lo reconoce al punto como símil superior de su propio órgano pequeño e inconspicuo, y desde ese momento cae víctima de la envidia fálica."

--Sigmund Freud, Algunas consecuencas psiquicas de la diferencia anatómica de los sexos, 1925, traducción de Lopez Ballesteros

De paso cito otra ridiculez de tu estimado Freud:

"Comenzamos a estudiar los sueños en los que aparecían escaleras, rampas, etc. y no tardamos en fijar que la escalera (y todo lo análogo a ella) era un seguro símbolo del coito."

--Sigmund Freud, La interpretación de los sueños, traducción de López Ballesteros

Estas ridiculeces dice el Freud que tanto citas. Todas absurdidades carentes de evidencia. ( si quieres leer más de estas citas literales y absurdas del psicoanálisis, te sugiero visitar la página sin fines de lucro en facebook https://www.facebook.com/lospsicoanalistas ).

Ya que deshaces mis ediciones contradiciendo lo que dicen asociaciones de científicos que cito con claridad y argumentas con dichos pseudocientíficos del psicoanálisis, desisto de seguir intentando mostrar por qué el falso recuerdo sí es aceptado por la comunidad científica. --HuiHai (discusión) 03:13 17 may 2015 (UTC)

La APS incluso organiza simposios acerca de las investigaciones sobre las "false memories" en sus convenciones anuales: http://www.psychologicalscience.org/index.php/publications/observer/2007/august-07/recent-advances-in-false-memory-research.html

Este paper de Loftus cuenta parte de la historia de la investigación de falsos recuerdos y cita estudios hechos por investigadores que no son de su equipo. http://www.researchgate.net/profile/Elizabeth_Loftus/publication/258185194_Recent_advances_in_false_memory_research/links/0c960527d1ab1efbb8000000.pdf Nótese que el articulo comienza diciendo:

In the last few years, substantial gains have been made in our understanding of human memory errors and the phenomenon of false memory, wherein individuals remember entire events that did not happen at all.

--HuiHai (discusión) 04:23 17 may 2015 (UTC)

Es importante fundamentar con citas no solamente los artículos de wikipedia, sino también los argumentos en las discusiones. Los planteos que hace Jaluj contienen muchas afirmaciones erradas tales como la siguiente: "como dice Freud al hablar de que todos los recuerdos son "recuerdos encubridores" y no exactos" " Freud no dice eso, y si lo dice hay que fundamentarlo con una referencia, y por más que lo diga no tiene ningún valor la opinión de Freud ya que la mayoría de las teorías/dogmas de Freud carecen de sustento, como explica Hans Eysenck en su libro "decadencia y caída del imperio freudiano". --HuiHai (discusión) 17:56 17 may 2015 (UTC)

Respecto al concepto "controversial": lo controversial es el "síndrome de falso recuerdo" y no el "falso recuerdo". Resalto nuevamente que son conceptos diferentes y los remito a la sección de esta página de discusión El "falso recuerdo" es un concepto diferente al "síndrome de falso recuerdo" en donde desarrollo este punto. --HuiHai (discusión) 02:08 18 may 2015 (UTC)

funtamentas tus ideas y actos citando a Freud, quién emitía incontables teorías infalsables y ridículas tales como la de la envidia del pene. Por ejemplo, cito a Freud, traducción de Lopez Ballesteros de sus obras al español:

"toda niña [... ] advierte el pene de un hermano o de un compañero de juegos, llamativamente visible y de grandes proporciones; lo reconoce al punto como símil superior de su propio órgano pequeño e inconspicuo, y desde ese momento cae víctima de la envidia fálica." --Sigmund Freud, Algunas consecuencas psiquicas de la diferencia anatómica de los sexos, 1925, traducción de Lopez Ballesteros De paso cito otra ridiculez de tu estimado Freud:

"Comenzamos a estudiar los sueños en los que aparecían escaleras, rampas, etc. y no tardamos en fijar que la escalera (y todo lo análogo a ella) era un seguro símbolo del coito." --Sigmund Freud, La interpretación de los sueños, traducción de López Ballesteros

Estas ridiculeces dice el Freud que tanto citas. Todas absurdidades carentes de evidencia. ( si quieres leer más de estas citas literales y absurdas del psicoanálisis, te sugiero visitar la página sin fines de lucro en facebook https://www.facebook.com/lospsicoanalistas ).

No entiendo nada de esta discusion. ¿Que tiene que ver la teoria de la envidia del pene y lo que HuiHai opina sobre el psicoanalisis en esta discusion? Parece que HuiHai se cree que esta en un foro. A nadie le interesan tus opiniones personales HuiHai, y mucho menos que nos des como fuentes paginas de facebook, me parece que estas confundido sobre que es wikipedia. Por un lado vi que le pediste disculpas a Jaluj y ahora veo que la agredis, no entiendo nada de que viene esta discusion. La acusas de "Crees saber más que el conjunto de científicos que forman la APS" cuando sos vos el que cree saber mas que el conjunto de los cientificos que hicieron el DSM y el CIE.

HuiHAI ¿Vos sos miembro del Circulo esceptico argentino? Porque me da la impresion de que venis aca a promulgar una determinada ideologia. Tus argumentos son calcados de los que ellos ponen en sus foros. Nos das una pagina de facebook como fuente. Citas un articulo de la APS como si eso demostrara que los falsos recuerdos son aceptados, pero te contradecis, porque hay miles de articulos de psicoanalisis publicados en revistas cientificas y por asociaciones de psicologos de todos los paises.

Intentas imponer esa ideologia del escepticismo a la fuerza, insultando, agrediendo y descalificando a los demas usuarios (le decis a Jaluj que cita "ridiculeces" cuando yo no la vi a Jaluj ni citando ni defendiendo la teoria de la envidia del pene). Tenes una forma extraña de intentar retomar el dialogo civilizadamente como prometiste.

Ya te lo dijo Fixertool WIKIPEDIA NO ES UN FORO de opinion.

--Alma (discusión) 13:48 20 may 2015 (UTC)

Tienes razón, esto no es un foro y agradezco que lo hayas señalado. Por eso escribiré solo sobre el conocimiento de los artículos y fuentes y dejaré de tomar las cosas personalmente.

La APS es la asociación más grande del mundo de ciencia psicológica. Por eso cito a la APS. Tiene más de 26.000 miembros en 80 países.​

Respecto a que "hay miles de artículos de psicoanálisis publicados en revistas científicas", eso es muy cuestionable y debe ser fundamentado. Hay artículos científicos de escuelas que tomaron cosas del psiconanálisis, como la "psicoterapia psicodinámica"​, pero la psicoterapia psicodinámica dista Mucho del psicoanálisis que describía Freud, y por lo tanto no se puede decir que la investigación de psicoterapia psicodinámica sea válida para el psicoanálisis.

Respecto al DSM y el CIE, he señalado que es cierto que no avalan un supuesto "síndrome de falso recuerdo", y que hay que recordar que "síndrome de falso recuerdo" es diferente de "falso recuerdo" (ver sección sobre el tema en esta misma página). --HuiHai (discusión) 01:33 22 may 2015 (UTC)

A ver, HuiHai, seamos claros, tendré que volver a explicar mi razonamiento porque parece que no leés lo que escribo ya que decís que dije cosas que yo no dije:

Yo nunca dije que no existan los falsos recuerdos (mi opinión personal me la reservo, como deberías hacer vos, ya que no es lo que importa) dije que la comunidad científica no acepta la hipótesis de Loftus de que existen falsos recuerdos sobre eventos pasados, de que falsos recuerdos sobre eventos pasados como el abuso sexual infantil (ASI), como sostiene Loftus, puedan ser implantados. Y que el síndrome no es reconocido. Y también dije que son dos temas diferentes, falsos recuerdos de síndrome, así que te pido que no tergiverses lo que digo.

Vos insistís en que sí es aceptada "ilustrando varios ejemplos de creación de falsos recuerdos" y das como fuente los artículos redactados por Loftus, lo cual lo único que prueba es que Loftus opina eso, no que esté demostrado (con ese criterio yo te mostraría escritos de Freud o de psicoanalistas sosteniendo algo como si eso fuera una prueba o demostración de que existe). Vos insistís en que está probado y yo digo que no, que es una hipótesis y que la comunidad científica no la reconoce (todavía, quizás algún día lo haga).

Lo que está reconocido es que nuestra memoria no es perfecta, pero no está aceptado el hecho de que podamos inventarnos falsas memorias sobre eventos traumáticos infantiles de abuso sexual como sostiene Loftus y como sostiene este artículo.

Lo que pasa es que acá hay una tergiversación del concepto de "falso recuerdo". Es aceptada la idea de que existe pero no como un concepto relacionado con el invento de eventos pasados que nunca sucedieron o con el recuerdo de abusos sexuales infantiles falsos, que es lo que Loftus sostiene y lo que trata este artículo de Wikipedia. Si vos vas a escribir un artículo sobre un concepto filosófico, por ejemplo, tenés que definir primero ese concepto y explicar qué significaba ese concepto para cada filósofo, porque si cada uno le da diferentes acepciones no estás hablando de lo mismo. No era lo mismo la alienación para Foucault, que para Marx, Marcuse o para Hegel. Entonces, primero definamos bien "falso recuerdo" antes de continuar discutiendo. Así como lo plantea este artículo, en el sentido que le dan Loftus y sus seguidores, no está reconocido. En otro sentido sí.

Es cierto que los investigadores están estudiando el concepto de "falsos recuerdos" pero no en el sentido que le da el artículo. Los estudios que se han hecho sobre "falsos recuerdos" distan de la idea de falsos recuerdos que plantea este artículo y del concepto de implantación de falsos recuerdos sobre abuso sexual infantil. La psicología siempre ha conceptualizado la memoria como maleable, distorsionable, falible y sugestionable.

Los psicólogos y neurólogos estudian, por ejemplo, como los niños y los adultos son susceptibles de crear falsos recuerdos de palabras sueltas cuando les piden que memoricen una lista de palabras, en el sentido de tergiversación y distorsión, por ejemplo, al recordar una lista que me dan de palabras puedo agregar una que no me dieron. Sin embargo, también han demostrado que, cuando las palabras vienen con una información específica que las distingue tienen menos probabilidades de recordar palabras que no estaban en la lista. Recordar una lista de palabras no tiene nada que ver con recordar eventos. Cuando las palabras están relacionadas con eventos no se dan falsos recuerdos. Todos los estudios hablan de distorsiones de la memoria, pero no de inventar eventos que nunca sucedieron como sostiene Loftus.

Si querés hacer un buen artículo sobre falsos recuerdos, entonces tomá como fuentes las investigaciones de académicos, neurólogos y psicólogos que los estudian. Las investigaciones se hacen con listas de palabras, dibujos o fotos y estudian la memoria y sus distorsiones. Si escribís un artículo sobre eso no voy a tener problema. Lo que no estoy de acuerdo es en hacer un artículo basado exclusivamente en los "falsos recuerdos de abuso sexual" porque ese es el tema que no tiene consenso científico y que es muy cuestionado.

Papers publicados no significan que una teoría sea aceptada por la comunidad científica. Para que una hipótesis nueva llegue a ser aceptada es necesario la comprobación de muchos, muchos otros profesionales, que puedan llegar a las mismas conclusiones. No alcanza con que alguien invente un concepto nuevo y lo publique para que sea aceptado como válido. Son hipótesis de trabajo y nada más. Cuando esas hipótesis son confirmadas por los hechos y por distintos profesionales de distintos países, la comunidad científica evalúa su aceptación o no. Por eso, para publicar el DMS 5, por ejemplo, se reúnen comisiones de científicos de muchos países distintos y se ponen de acuerdo.

Cuando se trata de estudiar la memoria, los olvidos y sus distorsiones, no hay tanto cuestionamiento porque nadie acepta la idea de una memoria como una cámara de video que filma todo tal cual. Los estudios son sobre recordar y rememorar algo que les dice el investigador y cómo se distorsiona la memoria y nos equivocamos, cómo los niños atribuyen cualidades a sus recuerdos, cómo los diferencian de los verídicos y la experiencia subjetiva de verdadero y falso en cuanto a nuestros recuerdos. Algunos hablan de "ilusiones de la memoria" o de "falsas creencias" y de "sesgos de la memoria" para explicar las distorsiones que hacemos en nuestra memoria fruto del olvido y de la adición de sucesos posteriores.

A "falsos recuerdos" se refieren a esos errores de nuestra memoria que no es perfecta y sobre eso hay mucho material académico que se puede utilizar para el artículo. Son estudios como el de Bach y Underwood, B. J. (1970). Developmental changes in memory attributes, Journal of Educational Psychology, 61 , 292 – 296, el de Framk Dempster, Memory span: Sources of individual and developmental differences, Psychological Bulletin, Vol 89(1), Jan 1981, 63-100, el de Chad Dodosn y Daniel Schacter, Reducing false memories with a distinctiveness heuristic, Psychonomic Bulletin & Review, 8 , 155–161, el de Felzen y Anisfeld, Semantic and phonetic relations in the false recognition of words by third- and sixth-grade children, el de Gardiner, J. M., & Java, R. I. (1993). Recognition memory and awareness: An experiential approach. European Journal of Cognitive Psychology, 5 , 337 – 346, el de Farrar y Goodman, (1992), Developmental changes in event memory, Child Development, 63 , 173 – 187 o el de Koriat, Goldsmith y Pansky, (2000), Toward a psychology of memory accuracy, Annual Review of Psychology, 51 , 481 – 537. Todos ellos describen los falsos recuerdos como distoriones de la memoria, producto del olvido y otros. Pero ninguno de esos científicos habla de "implantar falsos recuerdos de abuso" o de "implantar recuerdos para llevar a la cárcel a un inocente" como lo hacen Loftus y sus seguidores, en especial el FMSF.

Cuando el tema apunta a los falsos recuerdos de abuso sexual, hay muchísima controversia y los investigadores se inclinan por criticar la idea de que éstos podrían ser implantados. No es lo mismo cuando hacen referencia a "accurate memories vs inaccurate memories of traumatic events experienceds in childhood" que hablar de "fake memories of sexual abuse". Una cosa es distorsionar un recuerdo traumático y otra muy distinta inventarlo. Loftus escribió "Myth of Repressed Memory: False Memories and Allegations of Sexual Abuse" ISBN 9780312114541, porque lo que a ella le interesa es demostrar que los recuerdos de ASI pueden ser falsos e implantados por otro.

Investigadores como John Briere, Science versus politics in the delayed memory debate: A commentary, The Counseling Psychologist, Vol 23(2), Apr 1995, 290-293, lo consideran un debate político y sostienen que no hay suficiente data científica para justificarlo, otros, como Jennifer Freyd y David Gleaves, "Remembering" words not presented in lists: Relevance to the current recovered/false memory controversy, Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol 22(3), May 1996, 811-813, consideran que no se puede extrapolar el hecho de recordar falsamente palabras sueltas con el hecho de recordar falsamente un abuso sexual porque son temas completamente distintos.

La mayoría de los autores consideran que la memoria es reconstructiva y no reproductiva. Existen muchos investigadores que comparten la idea de que los eventos traumáticos como un abuso sexual infantil pueden ser olvidados o reprimidos o negados por el dolor que conllevan y muchos aceptan que estos recuerdos se pueden recuperar.

En 1994, el Council of Scientific Affairs de la American Medical Association de los Estados Unidos presentó un informe en el que sostuvo que considerar que la recuperación de recuerdos traumáticos reprimidos podía ser "falsa" era una posición "extrema" y citó varios estudios sobre recuperación de recuerdos de abuso que resultaron ser probados. (Council on Scientific Affairs, Memories of Childhood Abuse, Washington, D.C.: American Medical Association, CSA, Report 5/A/94, 1994).

Un Statement of Memories of Sexual Abuse de la American Psychiatric Association de los Estados Unidos, sostiene que, si bien "Research has shown that memory does not record events accurately" (la memoria no es una grabadora), no puede decirse que los recuerdos descubiertos durante una terapia sean falsos. La Position Statement on Therapies Focused on Memories of Childhood Physical and Sexual Abuse de marzo de 2000 de la Asociación Psiquiátrica de USA afirma que a la psicoterapia le interesa como procesa y vivencia el paciente sus experiencias, y no si son fidedignas o no. No es tarea del psicoterapeuta decidir si el recuerdo es verídico o no, debe ser neutral y no prejuzgar si el suceso ocurrió o no y, tanto partir de la base de que determinados síntomas son debidos a un ASI sin que el paciente lo haya expresado, como negar o descreer un ASI cuando paciente lo confiesa, son conductas iatrogénicas.

La American Psychological Association no reconoce la concepción de falsos recuerdos en relación al abuso sexual infantil y sostiene que el tema es discutido y no está resuelto, que, por un lado, no es posible, sin evidencia material que lo corrobore, demostrar la veracidad o falsedad de un abuso sexual infantil que es recuperado pero que muchos clínicos consideran que el recuerdo traumático olvidado puede reaparecer y consideran que eso se explica por la amnesia disociativa, que está reconocida en el DSM como uno de los trastornos disociativos y es producto de un evento traumático, como un abuso sexual. La APA critica el hecho de que The issue of repressed or suggested memories has been overreported and sensationalized by the news media. Si la idea de que podrían existir falsos recuerdos sobre el ASI (abuso sexual infantil) fuera aceptada, ya lo habría dicho.

En 1995, un Working Group de la British Psychological Society publicó una declaración parecida. Allí sostienen que está reconocido que una experiencia traumática puede ser olvidada, en especial el ASI, y que la evidencia muestra que dos tercios de las víctimas de ASI han padecido amnesia de lo sucedido durante algún período de su vida. Según algunos de esos científicos, Graham Davies y otros, Recovered Memories in Theory and Practice, Psychology, Public Policy & Law, 1998, volumen 4, número 4, 1079-1090, el debate sobre la aceptación de los recuerdos recuperados o la aceptación de la implantación de falsos recuerdos estaba muy polarizado y la concepción de Loftus contenía las mismas ambiguedades que la concepción de represión de Freud.

En una declaración de la International Society for Traumatic Stress Studies, ésta reconoce que el ASI puede ser olvidado, reprimido, suprimido o como quieras llamarlo como consecuencia de un trastorno post traumático y luego recordado y cuestiona la existencia de falsas memorias implantadas o un síndrome de falsa memoria en relación al ASI en Childhood Trauma Remembered: A Report on the Current Scientific Knowledge Base and Its Applications, Journal of Child Sexual Abuse, Volumen 7, Issue 1, 1998.

Algunos investigadores, como Charles Whitfield, Internal evidence and corroboration of traumatic memories of child sexual abuse with addictive disorders, Sexual Addiction & Compulsivity, The Journal of Treatment & Prevention, Volumen 5, Issue 4, 1998, han propuesto distintas maneras de corroborar si el recuerdo de abuso sexual es creíble o realmente sucedió. Otros, investigaron como reconocer si el abuso había existido a través de esos recuerdos, Tammy Schultz y Lawrence Passmore, Emotional Closeness with Perpetrators and Amnesia for Child Sexual Abuse, Journal of Child Sexual Abuse, Volumen 12, Issue 1, 2002. Otros, directamente sostienen que, en realidad, esas personas que creen haber recuperado el recuerdo de un abuso sexual infantil (ASI en castellano y CSA en inglés), habían minimizado esos recuerdos previamente o los habían negado Elke Geraerts y otros, Forgetting of Prior Remembering in Persons Reporting Recovered Memories of Childhood Sexual Abuse, Journal of Psychological Science, November 2006, volumen 17, número 11, 1002-1008.

Pope directamente cuestiona la metodología supuestamente científica para validar que los falsos recuerdos de ASI puedan ser implantados en la mente de algún paciente en Kenneth S. Pope, Memory, Abuse, and Science: Questioning Claims about the False Memory Syndrome Epidemic, American Psychologist, volumen 51, número 9, 957-974 y Geri Moss-Norbury, A Critical Examination of The Recovered Memory/False Memory Debate: Reflections Upon Law and Social Transformation, National Library of Canada, 1999, ISNN 0-612-43317-X, afirma que la idea de que se puedan implantar falsos recuerdos sobre ASI es fácilmente aceptada por la sociedad y los medios porque permite desviar la atención sobre el hecho de que muchas veces los mismos que los explotan y abusan de los niños son las personas responsables de su seguridad y cobijo.

Muchos estudios reconocen la existencia de recuerdos de ASI recuperados que luego fueron comprobados como verídicos, como en Recovered memories of abuse in women with documented child sexual victimization histories, Journal of Traumatic Stress, October 1995, volumen 8, isuue 4, 649 - 673, o en Herman y Schatzow, Recovery and verification of memories of childhood sexual trauma, Psychoanalytic Psychology, volumen 4, issue 1, 1987, 1-14 o en Autobiographical memory and emotional disorder: A special issue of Memory, Memory, Volume 15, Issue 3, 2007, en donde varios estudios de distintos investigadores así lo sostienen.

Hay autores que afirman que los falsos recuerdos sobre ASI no tienen validación empírica mientras que la recuperación de recuerdos olvidados de ASI sí, que el olvido y la recuperación de la memoria de un ASI está documentado desde hace más de cien años, mientras que la hipótesis de tener recuerdos falsos sobre ASI nunca fue corroborada científicamente ni es aceptada por la comunidad, como por ejemplo en Anna Cossins, Recovered memory of Child Sexual Abuse: Fact or Fantasy?.

Quiero decir, si los estudiosos no se ponen de acuerdo en el tema ¿Cómo lo vamos a hacer nosotros? Mostremos la controversia, mostremos las discusiones, pero no digamos que la comunidad científica acepta algo que no hace.

El punto de discusión aquí, no es quien tiene razón, y si la represión del evento traumático existe o no, sino que la hipótesis de que puede existir un falso recuerdo sobre un evento pasado que no existió, o si la idea de tener un falso recuerdo sobre haber sido abusado en la infancia tiene reconocimiento en la comunidad científica actual o no. Creo haber demostrado con suficientes fuentes académicas que no.

La mayoría de las instituciones científicas reconocen la existencia de la amnesia traumática y la posibilidad de recordar más tarde el evento. Hasta figura en el DSM y el CIE. Mientras que la hipótesis de los falsos recuerdos al respecto son sostenidos por algunos profesionales pero no reconocidos por la comunidad ni por las instituciones que la representan, sino que es utilizada exclusivamente en ámbitos judiciales y está sujeta a sus implicaciones forénsicas. El derecho no es la salud mental. Son dos ámbitos muy diferentes.

Entonces, si vamos a hablar de "falsos recuerdos" de eventos pasados o de abuso infantil te voy a discutir que no, que no está aceptado por la comunidad. Todo el artículo gira en torno a la teoría de Loftus de que una persona puede inventarse un falso recuerdo de haber sido abusada sexualmente cuando era niña o niño por su padre o madre.

Ahora, si vas a hablar de "falsos recuerdos" en el sentido de que la memoria falla y uno olvida cosas o recuerda mal una lista de palabras y recuerda palabras que no eran, entonces sí hay reconocimiento. Por lo tanto, el artículo debería ser muy claro a qué se refiere con "falso recuerdo".

En el cuerpo del artículo se comienza diciendo:

Según estudios de Elizabeth Loftus los recuerdos pueden ser implantados pero no hay estudios sobre recuerdos traumáticos implantados y sus efectos relacionados, como el trastorno por estrés postraumático y el trastorno de identidad disociativo, puesto que tales estudios no serían éticos.

Cuando no hay comprobación científica de que dichos recuerdos puedan ser implantados realmente, su metodología es muy cuestionada por otros profesionales (D. Barstow, (1993), A critical examination of the false memory syndrome, Family Violence & Sexual Assault Bulletin, volumen 9, issue 4, 21-23), y, de hecho, tuvo varias denuncias por falta a la ética con respecto a sus estudios. Toda la bibliografía recomendada en este artículo gira en torno a la idea de que se pueden crear falsos recuerdos sobre abuso en la infancia. Es tal la cantidad de artículos que cuestionan la validez científica que no me alcanzaría esta discusión para probarlo, por ejemplo, en Anne P. DePrince, Carolyn B. Allard, Hannah Oh y Jennifer J. Freyd, What's in a Name for Memory Errors? Implications and Ethical Issues Arising From the Use of the Term "False Memory" for Errors in Memory for Details, Ethics & Behavior, Volume 14, Issue 3, 2004.

Hay cantidad de artículos en revistas psiquiátricas, como en el de Alan Scheflin, Ground Lost: The False Memory/Recovered Memory Therapy Debate, en el Psychiatric Times, que cuenta que el DSM acepta la represión de la memoria traumática que es un concepto aceptado por la comunidad científica en general y cuenta todo el debate que se dio con las hipótesis de Loftus durante los '90 y como la comunidad científica en general no acepta sus teorías. Hay muchos artículos que explican que la idea de la falsa memoria o del falso recuerdo está al servicio de defender a los pedófilos en los tribunales pero carece de sustento científico, como en The “False Memory” Defense: Using Disinformation and Junk Science In and Out of Court, Journal of Child Sexual Abuse Volume 9, Issue 3-4, 2001. Hay cantidad de artículos explicando las motivaciones de la invención del síndrome del falso recuerdo y de la hipótesis de la implantación de falsos recuerdos de ASI desde el punto de vista sociológico, como en Conceptualizing Parents as Victims of their Children: the founding of the False Memory Syndrome Foundation, de Noel Packard de la American Sociological Association. O el de Jennifer Hoult, Silencing the Victim: The Politics of Discrediting Child Abuse Survivors, Ethics & Behavior, Volume 8, Issue 2, 1998 que afirma que la invención de la concepción del falso recuerdo de ASI es una manera de desacreditar a las víctimas de ASI. O el del punto de vista feminista, como el de Joan Schuman, A Meta/Multi-Discursive Reading of `False Memory Syndrome' en Feminism & Psychology, que afirma que la hipótesis de la implantación de falsos recuerdos o de la existencia del síndrome del falso recuerdo es un invento del sistema patriarcal para desacreditar a las víctimas de violencia sexual. También está el de Kenneth Pope, Science as careful questioning: Are claims of a false memory syndrome epidemic based on empirical evidence?, American Psychologist, Vol 52(9), Sep 1997, 997-10 que dice que es un invento que responde a objetivos políticos y no científicos. El artículo de Adrianne harris, False memory? False memory syndrome? The so‐called false memory syndrome?, Psychoanalytic Dialogues: The International Journal of Relational Perspectives, Volume 6, Issue 2, 1996 también relata la historia de la controversia que se generó y cuestiona que las falsas memorias en cuanto a ASI hayan sido probadas científicamente. El artículo de Carolyn Zerbe Enns, Counselors and the Backlash: Rape Hype “and False-Memory Syndrome”, Journal of Counseling & Development, volumen 7, isuue 4, 1996 cuestiona que sea un concepto "científico", tanto el síndrome como la idea de falso recuerdo con respecto al ASI. El artículo de Stephanie Dallam, Crisis or Creation? A Systematic Examination of False Memory Syndrome, Journal of Child Sexual Abuse, Volume 9, Issue 3-4, 2001 explica que el síndrome del falso recuerdo y la idea de que se puedan implantar falsos recuerdos de ASI son la misma cosa y carecen de consistencia científica. Crook y Dean detallaron los errores metodológicos de las investigaciones de Loftus sobre falsos recuerdos en "Lost in a Shopping Mall"A Breach of Professional Ethics, Ethics & Behavior, volumen 9, issue 1, 39-50. El libro Misinformation Concerning Child Sexual Abuse and Adult Survivors que explica las medias verdades usadas por los defensores de los falsos recuerdos de ASI. Otros, como Nieltje Gedney, A European response to the backlash movement, The Journal of Psychohistory, Volumen 22, issue 3, 1995, 265-271, consideran que se trata solamente de un backlash frente a las denuncias de ASI.

Y si cité a Freud, fue en el tema específico de los falsos recuerdos (yo no hablé de envidia del pena, eso lo incorporaste vos), justamente porque, en ese tema, Freud, al que tanto criticás y yo nunca defendí como acusás, coincide con Loftus: Según Freud, sus pacientes inventaban escenas infantiles de seducción por parte de sus padres en la cual ellas se posicionaban como víctimas pasivas e inocentes de un malvado adulto que las sometía sexualmente a una edad prematura. Estas invenciones de recuerdos, según Freud, se convertían en un obstáculo al tratamiento si se las tomaba como una realidad externa y no como una realidad psíquica. Para Freud esos recuerdos encubridores no guardaban relación con lo ocurrido en la realidad fáctica o material, sino con la realidad que el sujeto se construía sobre esas vivencias, lo que Freud llamó realidad psíquica. Loftus no habla de realidad psíquica, pero sí plantea que la gente se inventa falsos recuerdos sobre haber sido abusada sexualmente en su infancia por sus padres y por eso se dedica a trabajar como perito de parte en juicios contra personas denunciadas de ASI desacreditando a los denunciantes y diciendo que se inventan el recuerdo de haber sido abusados.

¿Cómo que Freud no dice eso? ¡Por supuesto que lo dice! Y no, no tengo que fundamentarlo con fuentes porque Freud no aparece en el artículo, lo que tenés que fundamentar con referencias es todo lo que querés agregar al cuerpo del artículo. ¡Mirá si voy a estar fundamentando con referencias cada cosa que digo en la discusión! ¿Tengo que fundamentar también si digo que la Tierra gira alrededor del sol? Lo que debe verificarse es lo que se escribe en el artículo. La verdad es que ni se me ocurrió referenciarlo porque vos te mandaste la parte de que sos un psicólogo egresado de la U.B.A y cualquier alumno que haya pasado por la Facultad de Psicología de la UBA leyó Sobre los recuerdos encubridores de Freud obligatoriamente y di por sentado que lo conocías (veo que no es así). Y el DSM y el CIE no sólo no avalan el síndrome del falso recuerdo sino que tampoco citan la hipótesis del falso recuerdo y no es causalidad, ya que fue un tema muy discutido cuando se hizo el DSM. Te repito lo que escribí en tu PU:

En cuanto al artículo en cuestión, coincido con vos en que se trata de dos conceptos diferentes. Creo que el artículo está muy mal redactado y, si te fijás, la mayor parte de lo escrito carece de fuentes. Mezcla conceptos, los define mal, no se entiende. Ni siquiera tiene un lenguaje enciclopédico. Creo que se puede redactar un buen artículo siempre y cuando tenga un tono enciclopédico y no amarillista. Hay abundantes fuentes académicas que se pueden utilizar. El artículo necesita mejorarse, pero vos, en vez de corregirlo, fuiste a eliminar, justamente, el único párrafo bien referenciado (lo que me extrañó, dado que en el resto del artículo casi no hay referencias y sí muchas opiniones personales). Para mí lo mejor sería historizar el concepto de falso recuerdo, explicar como se lo comenzó a pensar y a elaborar, de una manera sencilla y accesible para el lector profano y luego explicar el concepto de síndrome de la misma manera, historizándolo, contando que es la Fundación y como se fundó, las controversias que hubo en los '90 y la guerra de la memoria, los juicios, denuncias y acusaciones legales, etc.

Lo sigo pensando. Toda la primera sección, Estudios del falso recuerdo, está redactada sin fuentes (y es dudosa), pero vos solamente borraste material d ela segunda sección que tiene montones de fuentes.

El síndrome de la falsa memoria es rechazado porque no se acepta que existan "falsos recuerdos" sobre haber sido abusado sexualmente en la infancia.( Bremner, J. D., Krystal, J. H., Charney, D. S., & Southwick, S. M. (1996). Neural mechanisms in dissociative amnesia for childhood abuse: Relevance to the current controversy surrounding the “false memory syndrome.” The American Journal of Psychiatry, 153, 71-82. (Department of Psychiatry, Yale University School of Medicine, New Haven, CT.), o (Brown, D. (2000). (Mis) representations of the long-term effects of childhood sexual abuse in the courts. Journal of Child Sexual Abuse, 9(3-4), 79-107. (Cornell University, Ithaca, NY.)) o (Colangelo, J. J. (2009, January-February). The recovered memory controversy: A representative case study. Journal of Child Sexual Abuse, 18(1), 103-121. (Long Island University, Fresh Meadows, NY.)) o (Dalenberg, C. (2006, October). Recovered memory and the Daubert criteria: Recovered memory as professionally tested, peer reviewed, and accepted in the relevant scientific community. Trauma, Violence, & Abuse, 7(4), 274-310. (Alliant International University.)) o (Dallam, S. J. (2001). Crisis or creation? A systematic examination of False Memory Syndrome. Journal of Child Sexual Abuse, 9(3/4), 9-36. (Cynwyd, PA.) ) o (Hovdestad, W. E., & Kristiansen, C. M. (1996, Summer). A field study of “false memory syndrome”: Construct validity and incidence. Journal of Psychiatry & Law, 24(2), 299-338. (Carleton University, Department of Psychology, Ottawa, ON, Canada.)) o (Leavitt, F. (1999). Suggestibility and treatment as key variables in the recovered memory debate. American Journal of Forensic Psychology, 17, 5-18. ).

Por eso, si el artículo va a tratar sobre los falsos recuerdos de ASI, el concepto no difiere en nada del de síndrome.

Y por eso la frase del artículo donde dice "Sin embargo, el principio de que las memorias pueden ser alteradas por influencias externas es aceptado muy ampliamente por la comunidad científica." es falsa ya que cita artículos de Loftus y sus colaboradores y no demuestra que la comunidad lo acepte.

En todo caso, un artículo neutral debería mostrar toda la controversia que existe en torno a este tema sin tomar partido, contando lo que dice cada profesional, cada opción, pero de ninguna manera puede decirse que sea aceptada por la comunidad científica la idea de que existen falsos recuerdos sobre eventos traumáticos que nunca sucedieron, como plantea este artículo.

Espero haber aclarado mejor mi posición ahora.

--JALU  ♀  16:59 26 may 2015 (UTC)

Me apabullaste. Es demasiado material para leer todo de golpe. --Alma (discusión) 14:01 27 may 2015 (UTC)

Cientificismo en el artículo

El artículo postula la visión del CIE-10 y del DSM como una fuente de autoridad, cuando solo puede pensarse así mientras nos mantengamos aferrados a un paradigma positivista de la ciencia. Existen diversas epistemologías que ponen al mismo nivel los paradigmas científicos duros y paradigmas de otros tipos, por ejemplo ver el libro: Gregorio Klimovsky (1994): Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología. Buenos Aires: A-Z Editora.

--Moctezuma333 (discusión) 23:20 2 dic 2016 (UTC)

Por ejemplo leer a Derrida en su deconstrucción del positivismo. --Moctezuma333 (discusión) 23:21 2 dic 2016 (UTC)

Ultimas investigaciones

Un mega-análisis (es el término científico) publicado el 28 de Noviembre de 2016 en el journal 'Memory' prueba el hecho de la existencia de falsos recuerdos y la posibilidad de su implantación mediante técnicas sugestivas: http://www.tandfonline.com/eprint/eknqdpMRxPUWscxXJzxk/full Los periódicos publican explicaciones del tema para el público general: http://www.infobae.com/salud/ciencia/2016/12/12/la-mitad-de-las-personas-recuerda-eventos-que-nunca-ocurrieron/

Estos datos deberían integrarse a wikipedia, el artículo se ve sesgado hacia el intento de negar el hecho y la evidenecia de las falsas memorias y la posibilidad de crearlas. Wikipedia en inglés es mucha más imparcial en este artículo. --Stephan453 (discusión) 03:04 14 dic 2016 (UTC)

En base a la lectura y análisis de las referencias y fuentes referenciadas en la página y la discusión, mi impresión es que todo el artículo tal como está ahora publicado está orientado a persuadir al lector de que los falsos recuerdos carecen de evidencia incluso cuando la evidencia a su favor es incuestionable. No entiendo por qué se desea manipular la opinión pública de este modo y cómo los editores de la enciclopedia lo permiten. --Drawings1023 (discusión) 02:30 30 nov 2019 (UTC)

Artículo confuso

Estimados: el articulo resulta confuso dado que mezcla dos posiciones contrarias: la idea de que los falsos recuerdos son un fenómeno definitivamente demostrado por la ciencia y con journals prestigiosos avalándolo, versus la idea de que es meramente una "opinión" de Elizabeth Loftus. Si existe evidencia científica, debería eliminarse esa ambiguedad que el artículo intenta presentar. Además, el artículo incluye muchos párrafos de especulaciones y referencias psicoanalíticas que no hacen al tema. Las ediciones pasadas de la usuaria Jaluj parecen intencionadamente orientadas a tersgiversar información y desacreditar la visión científica del fenómeno. No se me ocurre motivo para que un editor haya realizado tales vandalismos. --MatiasUK (discusión) 18:02 9 nov 2020 (UTC)

@MatiasUK:. Pues a mí se me ocurren muchos motivos para esas ediciones, que son todo menos vandalismo: está todo razonado y referenciado. En lo que estamos de acuerdo es que debería eliminarse esa ambigüedad: si no hay evidencia científica debería retirarse toda referencia a que tiene algún sustento reconocido. ¿Alguna novedad en estos años? ¿Algún estudio científico sobre el tema publicado en alguna WP:FF? No puede ser que haya que ir a la mitad del artículo para encontrar El síndrome de falso recuerdo carece de validación científica [17]​[18]​ El término no es reconocido como un trastorno mental en ningún manual diagnóstico.[19]​, ni el DSM-IV ni la CIE lo reconocen. Kirchhoff (discusión) 18:38 9 nov 2020 (UTC)

Ejemplo impreciso

Hola. En uno de los ejemplos se afirma que no se dice la frase «tócala otra vez, Sam», ni ninguna similar. Pero tal y como se dice en una de las referencias, sí se dice una frase parecida: «tócala, Sam». Aporto un video de la escena en inglés https://www.youtube.com/watch?v=w3ruUJSgtzY — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.37.71.30 (disc. • contribs • bloq). 02:07 5 oct 2021‎ (UTC)

Fusión con Efecto Mandela

Se debería fusionar,el efecto mandela es solo un subcaso. Si no hay nadie en contra lo hago. Un saludo Marion Moseby (discusión) 18:14 10 oct 2021 (UTC)

En mi opinión perfecto. aquí cuando le intentaba indicar a Mraddon que no podía tener un artículo individual para Efecto Mandela y que no quitara la plantilla de fusión: como es muy largo, si no se lee y solo se va al final aclaro que mi último mensaje, en el que digo que podría tener artículo, es sarcástico sobre un "video" con "pruebas" de la inducción de falsos recuerdos: tengo el recuerdo (quizás "falso") de que era algo de unas vidas en universos paralelos.

Anécdotas aparte: sí, por mí perfecto.

Aprovechando se podría enlazar interwiki (que ahora no está) con False memory syndrome: allí está bastante bien referenciado (aunque no está en ninguna edición del DSM). Después de la fusión quizás haya que aprovechar para darle un poco de respaldo con fuentes fiables y quitar las "anécdotas" de Mandela, pero eso ya es opinión personal y es para después.

Por cierto, la plantilla de fusión en Efecto Mandela la puse yo, y con lo de explicarlo y eso se me pasó y me olvidé de el artículo; perdón: las plantillas no son para quedar así perennes. Un saludo Kirchhoff (discusión)

Perdón otra vez, se me pasó avisar @Marion Moseby:. Y un poco más arriba en la discusión una duda sobre a donde hacer el interwiki. Saludos Kirchhoff (discusión) 19:41 10 oct 2021 (UTC)

Kirchhoff La bloguera Fiona Broome no inventó nada, este es un concepto estudiado por los psicólogos desde antes de que existiera internet. El efecto mandela da para otro artículo, no para este.--Jalu (discusión) 16:44 9 dic 2021 (UTC)