Discusión:Guerra Israel-Gaza (2023-presente)/Archivo 2024

Siria

Una duda: ¿por qué aparece el ejército de Siria como beligerante? He leído todas las referencias y las alusiones a Siria en el artículo y en ningún momento se dice que su ejército haya tomado parte en el conflicto, pero lo mismo se me ha escapado algo. koyo (discusión) 17:47 10 nov 2023 (UTC)

Ya lo he retirado, había dos referencias pero ninguna hacia alusión al ejército de Siria simplemente mencionaban los ataque israelíes contra los aeropuertos sirios Términus (discusión) 18:37 10 nov 2023 (UTC)

Es un enfrentamiento entre Israel contra posiciones de hezbollah en Siria.

https://www.swissinfo.ch/spa/siria-israel_siria-acusa-a-israel-de-lanzar-otro-ataque-con-misiles-contra-las-afueras-de-damasco/48986660 Fernando6718 (discusión) 04:28 18 nov 2023 (UTC)

Aunque de cierta forma Siria debería estar considerando como beligerante por los razones: una por que su territorio esta siendo bombardeado por las IDF y otra por que según la inteligencia estadounidense el gobierno sirio esta brindando armamento a Hezbollah https://cnnespanol.cnn.com/2023/11/02/inteligencia-ee-uu-bashar-al-assad-sistema-de-misiles-ruso-hezbollah-grupo-wagner-trax/ Fernando6718 (discusión) 04:44 18 nov 2023 (UTC)

Está última referencia no dice nada de que Siria sea beligerante en está contienda, solo menciona que la inteligencia estadounidense tiene sospechas de que podrían haber entregado a Hezbolá un sistema de defensa S-300, eso no es suficiente para considerarlo beligerante, ni siquiera de que apoya a Hezbolá o a Hamás (la referencia no lo menciona), especialmente porque no hay pruebas de que siquiera esa entrega se haya materializado. Especialmente teniendo en cuenta la enorme cantidad de armamento que países como Estados Unidos, Reino Unido y Alemania han entregado a Israel. Los ataques aéreos parecen ser contra objetivos de Hezbolá no contra el ejército sirio. Términus (discusión) 10:24 18 nov 2023 (UTC)

Lo ataques aéreos son contra posiciones de Hezbollah que se encuentran en territorio sirio, pero también hay que considerar que por causa de esos ataques el territorio sirio se encuentra bajo ataque como sus aeropuertos, de igual forma las defensas antiaéreas del ejercito sirio defiende los bombardeos, entonces si existiria una intervención del ejercito sirio

https://www.telesurtv.net/news/siria-ataque-aereo-israel-damasco-golan-20231117-0019.html Fernando6718 (discusión) 19:19 18 nov 2023 (UTC)

Que Israel bombardee aeropuertos sirios no convierte al ejército sirio en beligerante. Es más, que Israel bombardee bases del ejército sirio no convierte a este último en beligerante. Israel lleva haciendo eso desde hace décadas, no es nada nuevo. Aquí una noticia del 14 de septiembre, antes del inicio del conflicto. Otra cosa sería incluir a Hamás (aquí) y la Yihad Islámica palestina (aquí) como beligerantes en el frente libanés, pues de eso sí hay referencias de sobra. Pero el ejército sirio no ha participado en las hostilidades hasta ahora. koyo (discusión) 10:15 19 nov 2023 (UTC)

Me gustaría añadir que Estados Unidos ha sufrido numerosos ataques contra sus tropas desplegadas en Irak y Siria, con lo que con la misma lógica habría que colocar a EU como beligerante, eso sin contar con el enorme apoyo logístico y militar que está brindando a Israel Términus (discusión) 09:34 20 nov 2023 (UTC)

En mi opinión hay una diferencia clave, y es que Estados Unidos también ha atacado posiciones de grupos pro-iraníes en Irak y Siria. Es decir, Estados Unidos sí puede considerarse beligerante, puesto que ha atacado y ha sido atacado, a diferencia del ejército sirio, que no ha llevado a cabo ninguna acción bélica. A ver qué dicen los demás editores. koyo (discusión) 17:11 20 nov 2023 (UTC)

Concuerdo. No alcanza la evidencia para poner a Siria como beligerante. Mar del Sur (discusión) 23:46 22 nov 2023 (UTC)

Hezbollah ni siquiera es un grupo oficial del ejercito de Siria...solo es una guerrilla paramilitar, como lo son los Talibanes (antes de tomar el poder).

En todo caso, serian conflicto aparte (ocurre fuera de Israel) que no es nuevo, son parte de otro conflicto (todos los países de alrededor tiene conflictos con Israel). Pacha-dj (discusión) 09:24 2 ene 2024 (UTC)

A ver, que Hezbolá es parte de este conflicto creo que es algo que nadie duda. No solo porque reinició sus ataques a Israel a raíz de la ofensiva de Hamás del 7 de octubre, o porque ha declarado que sus ataques son en solidaridad con el pueblo palestino, sino porque incluso, a nivel mediático, las noticias de los enfrentamientos en la frontera del Líbano aparecen interrelacionadas con las de la Franja de Gaza o las de Yemen en todos los medios de comunicación. Su presencia en Siria data de los peores momentos de la guerra civil, cuando acudió en ayuda del régimen de Bashir al-Assad junto con Irán, pero hasta el 7 de octubre no había lanzado ataques a Israel desde allí. koyo (discusión) 18:22 2 ene 2024 (UTC)

Incorrect Title

Please note the title of this article is inaccurate and implies untrue content. The title needs to match the title of this same article in other Languages - "Hamas invasion of Israel" 2A02:8084:D002:A580:E5B9:38CC:C7DE:9468 (discusión) 12:18 10 oct 2023 (UTC)

Cierto, de hecho, ya se inició la discusión del cambio de nombre más arriba. Comendador Sombra (discusión) 15:14 10 oct 2023 (UTC)

Justo vengo del artículo (También con nombre polémico) de "Invasión Rusa de Ucrania" y me pregunto si lo que está sucediendo no es la "Invasión Israelí de Gaza", puesto que ya hay de sobra información de que el Mossad sabía del ataque, de que el gobierno egipcio y turco, avisaron del ataque, y luego, permitiéndolo, Israel utiliza dicho ataque como casus belli para: invadir (RAE): 1. Irrumpir, entrar por la fuerza. 2. Ocupar anormal o irregularmente un lugar....

Parece apropiado que este sea también "Invasión" o que el otro artículo sea "Guerra Ucrania-Rusia" si entendemos que la Wikipedia debe ser lo más neutral posible. SLBGK (discusión) 03:46 22 nov 2023 (UTC)

Lo de la información sobre que Israel sabía del ataque y que lo utilizó como coartada para invadir Gaza me parece, al menos por cuanto he leído hasta el momento, una mera teoría de la conspiración. Si tienes fuentes fiables al respecto, por favor, añádelas por aquí para que puedan ser analizadas. En cualquier caso, lo que diferencia ambos conflictos es que Rusia ha invadido Ucrania con la intención de quedarse allí o, al menos, de quedarse con algunas de sus regiones, mientras que las intenciones de Israel con respecto a la Franja de Gaza aún no están claras. Si al final acabase quedándose con ella, ya sea bajo un régimen de ocupación como el de Cisjordania o con la expulsión de su población, como algunos ministros israelíes han sugerido, entonces sí se podría cambiar el nombre a "invasión", pero en principio esto es solamente una guerra más en este conflicto interminable. koyo (discusión) 15:40 22 nov 2023 (UTC)

El termino de "Invasión" es un termino político e incumple la política WP:PVN ¿Como va invadir Gaza/HAMAS a Israel si comparte el mismo territorio, ya esta dentro de Israel o es parte de el? ¿Si fuera una invasión porque Israel a prolongado con el enfrentamiento armado a posterior, si la supuesta invasión ya ha cesado? ¿Entonce si antes era un invasión ahora es claramente...una represaría idologica-religiosa-odio? Pacha-dj (discusión) 09:18 2 ene 2024 (UTC)

Exactamente. Opino que el título de Guerra Israel-Gaza debiera cambiarse, porque no es propiamente una guerra entre dos países con dos ejércitos. En nombre de la neutralidad de Wikipedia, por lo menos debería cambiarse a Intervención israelí en Gaza, ya que la Franja de Gaza no es precisamente territorio israelí. Juani 87 (discusión) 15:35 4 ene 2024 (UTC)

A ver, este título tiene dos partes. La primera, lo de guerra, creo que es indudable pues todo el mundo la llama así, desde la práctica totalidad de los medios de comunicación hasta los propios implicados (Israel declaró el estado de guerra poco después del 7 de octubre). Una guerra no tiene por qué librarse entre dos ejércitos oficialmente constituidos, véase por ejemplo la Guerra del Líbano de 2006, la Guerra de Argelia de 1954-62 o la Guerra del Rif de 1911-1927. De hecho, casi todas las guerras de independencia y gran parte de las guerras civiles las libran grupos armados que no son realmente ejércitos propiamente constituidos.

En cuanto al ámbito espacial, esta guerra va mucho más allá de Gaza, se libra también en zonas como el Líbano, Yemen o Cisjordania. Recibe el nombre del lugar en el que se centran los conflictos, pero la "intervención israelí en Gaza" es solamente una parte de esta guerra y, de hecho, ya hay un artículo que se llama "Invasión israelí de la Franja de Gaza", y en ese sí se pone el foco en los combates solamente en esta región palestina. koyo (discusión) 09:35 5 ene 2024 (UTC)

¿Decapitaciones o degollamientos?

Decapitar es cortar la cabeza de modo literal. Degollar es cortar el cuello (tráquea y una o ambas yugulares, sin llegar a la columna). La decapitación se supone indolora y rápida (hasta humanitaria), en tanto que la degollación implica ahogarse en la propia sangre, lo que resulta más sanguinario y muy traumático y se puede prolongar el sufrimiento por varios minutos antes del deceso. La decapitación parece ser comunicacionalmente más grave, ideal para los medios amarillistas. 2802:8010:4900:8801:6018:2808:6441:AA5B (discusión) 21:03 11 ene 2024 (UTC)

Sección Denominación

La sección titulada denominación me parece que no tiene mucho sentido, que importancia tiene como tal o cual periódico llame al conflicto. Mi impresión es que esa parte se debería eliminar al ser completamente superflua e innecesaria en un artículo que ya es muy largo. Espero vuestros comentarios, antes de eliminar esa parte. Términus (discusión) 08:45 12 ene 2024 (UTC)

Correcto. Creo que proviene de nuestro propio sesgo. Cuando estuvimos muy metidos en la discusión sobre el nombre del artículo (que está bien, pero en esta página, no en el texto del artículo) se desplegaron muchos argumentos ahí. Hay que borrar todo eso sin pena. Mar del Sur (discusión) 02:26 13 ene 2024 (UTC)

Yo quizá la dejaría, aunque modificándola por completo, tan solo para establecer la diferencia entre la guerra en sí, la Operación Inundación de al-Aqsa (limitada al ataque de los días 7-10), la Operación Espadas de Hierro (las operaciones militares israelíes), la Operación Guardián de la Prosperidad (las operaciones internacionales en el Mar Rojo), etc. Pero vamos, coincido en que las distintas denominaciones de la prensa son irrelevantes. koyo (discusión) 08:03 13 ene 2024 (UTC)

El primer párrafo que habla sobre Operación Inundación de Al-Aqsa y la Operación Espadas de Hierro se puede dejar pasándolo al apartado de antecedentes mientras que la disertación sobre que denominación le dan los distintos periódicos se puede borrar sin más Términus (discusión) 21:03 13 ene 2024 (UTC)

Apoyos (una vez más)

No entiendo qué hace la Unión Europea en la lista de apoyos de Israel de la ficha. Hasta donde tengo entendido, se trata de apoyos militares, no diplomáticos. Si se incluyesen apoyos diplomáticos tendríamos que traer todas las banderitas de la sección de Reacciones internacionales a la ficha, lo que implicaría colocar unas ochenta banderas de un bando y quizá veinte más en el otro. Propongo eliminar a la Unión Europea de esa lista. koyo (discusión) 15:43 16 ene 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo.--Capucine8 (discusión) 19:54 16 ene 2024 (UTC)

La referencias que se han añadido hablan todas ellas de apoyo político o diplomático en ningún caso de apoyo militar, algo que no es sorprendente, puesto que al contrario que la ayuda militar a Ucrania que se publicitaba a bombo y platillo y con gran despliegue de fanfarrias, la ayuda que se proporciona a Israel se hace en secreto. De todos modos todas las referencias también hablan de que "defenderse de Hamás no puede ser una venganza", "y le traslada su "preocupación" por Gaza" y piden a Israel responder a Hamás "de acuerdo al derecho internacional". Es decir que evidentemente existe un claro apoyo político y diplomático pero no militar, al menos que se sepa. Por lo que yo también estaría de acuerdo con borrar a la UE para no sobrecargar la ficha. También me gustaría añadir que no veo mucho sentido en añadir una base militar (un ente inanimado) en el apartado de beligerantes, además los ataques en Irak no solo tienen como objetivo esa base sino todas las bases estadounidenses en Irak, Siria e incluso la embajada en Bagdad, con lo que yo lo borraría Términus (discusión) 19:29 17 ene 2024 (UTC)

De acuerdo también en cuanto a la base. Con dejar a Estados Unidos como apoyo general, ya está implícito que una de sus bases en Irak es parte del conflicto, no tiene sentido explicitarla. koyo (discusión) 20:15 17 ene 2024 (UTC)

Fuera de Palestina

El apartado que habla sobre los sucesos fuera de la zona de conflicto creo que se puede eliminar, parte de la información puede trasladarse al artículo sobre la invasión israelí de la Franja de Gaza y el resto a otros artículos como Anexo:Reacciones internacionales a la Guerra Israel-Gaza (2023-presente) o Protestas contra la guerra de Israel-Gaza (2023-presente) de hecho ya he trasladado algo de esa información o estos artículo, si estáis de acuerdo trasladare el resto de la información. Términus (discusión) 19:20 17 ene 2024 (UTC)

Si te refieres a la subsección Fuera de Palestina de la sección Desarrollo de los Combates, yo la dejaría, o al menos los eventos más importantes como los ataques a turistas en Egipto, a la embajada en la India, etc. Me parece parte reseñable del conflicto. Por cierto, esa sección (Fuera de Palestina) pide a gritos un cambio de nombre, porque Siria, Líbano, Irak o Yemen están, de hecho, fuera de Palestina. Debería ser algo así como "Otras zonas" o algo parecido. koyo (discusión) 20:19 17 ene 2024 (UTC)

De acuerdo, entonces lo dejamos, lo he dividido en meses en vez de en semanas para que no quede tan largo y lo mismo he hecho con los demás apartados. El cambio de nombre me parece bien Términus (discusión) 21:32 17 ene 2024 (UTC)

Solicitud de notas

Buenas. Hago un pedido por acá para ver si algún editor considera oportuno y puede agregar en la plantilla del conflicto como nota en la parte de la cantidad de muertos palestinos los números de la cantidad de niños y mujeres muertos. Es como figura en la referencia utilizada y me parece un buen agregado, lamentablemente no sé como hacerlo yo. También la referencia habla de como el colapso del sistema de salud de Gaza impide la actualización regular por parte del ministerio de salud de Gaza sobre las cifras desde noviembre del 2023, ese dato me parece que también amerita una nota ahí. Saludos. Verent (discusión) 16:36 18 ene 2024 (UTC)

Bajas

En el apartado de bajas hay una clara distinción entre combatientes israelíes fallecidos y civiles israelíes asesinados en el primer ataque de Hamás. Pero no ocurre lo mismo en el apartado de bajas en la Franja de Gaza, Cisjordania, etc. Esto es incorrecto y genera confusión al implicar que todos los fallecidos gazatíes son fuerzas combativas y no civiles. 92.186.69.84 (discusión) 14:10 4 ene 2024 (UTC)

La autoridades gazaties no hacen distinción entre bajas civiles y militares (cosa que si hacen las autoridades israelíes) con lo que es imposible saber cual es la proporción de bajas civiles y militares. De todos modos en la introducción ya se menciona la cifra de mujeres y niños y que la mayoría de las víctimas son civiles. Términus (discusión) 14:14 4 ene 2024 (UTC)

Quizá habría que aclarar que las cifras de bajas palestinas provienen de fuentes no imparciales 217.12.24.130 (discusión) 12:52 22 ene 2024 (UTC)

La cifra de bajas palestinas vienen del Ministerio de Salud de Gaza igual que las bajas israelíes vienen del Gobierno de Israel, en el caso de las bajas palestinas esas cifras son ampliamente aceptadas tanto por la ONU como por las distintas ONGs que trabajan en la zona Términus (discusión) 13:01 22 ene 2024 (UTC)

La cifra de bajas palestina no solo es validada por la ONU y por agencias como la Organización Mundial de la Salud o Human Rights Watch, sino también por estudios científicos de importantes revistas de prestigio como The Lancet. En el pasado, incluso el Departamento de Estado de los Estados Unidos y la propia Israel han dado por buenas las cifras del ministerio de Sanidad de la Franja de Gaza. No sé qué más se le puede pedir, la verdad. koyo (discusión) 17:15 22 ene 2024 (UTC)

Sobre las banderas en la ficha

He eliminado las banderas en la ficha porque había un problema de sobrecarga de plantillas, como muy amablemente me lo ha hecho saber @Leoncastro esta edición lo que provocaba que las referencias no fueran visibles en el apartado de referencias. No queda tan vistoso como antes pero bueno. También habría que intentar eliminar algunas referencias superfluas para no sobre cargar tanto el artículo. Un saludo Términus (discusión) 15:17 12 feb 2024 (UTC)

Visualización de referencias

Hola, nuevamente hay problemas para desplegar las referencias, lo que parece ser un asunto de la plantilla listaref, porque si pongo, por probar, el tag <references />, sí que las despliega (aunque, curiosamente, no todas, concretamente, hasta la referencia 1020, a partir de allí pone «Plantilla:cita web», «Plantilla:cita noticia», etc.) En un artículo tan visitado, necesitamos ayuda técnica con premura. Invoco a @Leoncastro:, a ver si tiene un poco de tiempo y puede ayudar aquí. Pero talvez a alguien más se le ocurre en qué radica el problema... Mar del Sur (discusión) 10:02 23 feb 2024 (UTC)

Como indiqué anteriormente en otro espacio, la ficha consume un exceso de recursos y satura el resto de plantillas por sobrecarga. El intento de Términus de aligerar el contenido de la ficha no ha sido suficiente, ya que la ficha sigue sobrecargando la memoria del sistema MediaWiki. Es necesario adaptar la {{Ficha de conflicto}} al lenguaje Lua para optimizar su rendimiento y minimizar los recursos que consume. De momento, y aunque sea una medida racical, lo mejor es ocultar la ficha para que pueda verse el resto del artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:17 23 feb 2024 (UTC)

Gracias Leoncastro. Pues... habrá que hacer eso de borrar la ficha (dejando solo una imagen con el mapa. Cualquier cosa me parece mejor que un artículo como este sin referencias. Eso definitivamente no puede ser ¿Qué opinan los demás? Mar del Sur (discusión) 23:42 23 feb 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo como medida provisional, aunque, como decís, es una pena. Desluce bastante el artículo. Desde un desconocimiento casi completo del apartado técnico, ¿podría ser una medida complementaria crear diversos anexos a los que trasladar la información y, así, liberar de numerosas referencias al artículo principal? Por ejemplo, como ya hicimos con la Franja de Gaza, se podrían crear artículos del tipo "Guerra Israel-Gaza 2023-presente en Cisjordania" e ir trasladando allí el grueso de la información. De hecho, ya hay muchas secciones que tienen su propio artículo principal, sería cuestión de ver cuáles se pueden resumir sin que el artículo pierda calidad. koyo (discusión) 09:15 24 feb 2024 (UTC)

Apoyo la medida de crear anexos y trasladar información a los anexos ya existentes, por su parte ciertas afirmaciones podrían simplificar sus referencias (no digo quitar las referencias a todo, pero de no ser necesario la multiplicidad de referencias por afirmación, preferir una). Creo que la ficha es necesaria y su reincorporación debe volverse prioritaria. Saludos, Loft Ind (discusión) 09:32 24 feb 2024 (UTC)

¿Y si dejáramos la información de la ficha sin referencias? Es un resumen del artículo, una vista sumaria de su contenido. Todo lo que aparece en la ficha, está (o debería estar) desarrollado de manera más amplia en el artículo y por supuesto, allí está la misma información con sus referencias. Una ficha sin referencias, por otra parte, hará más difícil su mantenimiento, pero no sé, lo planteo como una solución de emergencia, para alivianar sin prescindir totalmente de la ficha que es un resumen muy necesario. Mar del Sur (discusión) 11:28 24 feb 2024 (UTC)

Me parece bien, aunque solo en los casos en los que esté referenciado en el propio artículo (me viene a la cabeza la sección de Beligerantes, que no está reflejada en el artículo en sí). Estoy pensando que otra opción que podría aligerar el peso del artículo sería reducir las referencias a la mínima expresión (título, enlace y fuente, por ejemplo), eliminando otros datos algo más superfluos como la fecha, el periodista/autor, la fecha de consulta, etc. koyo (discusión) 18:39 24 feb 2024 (UTC)

Por otra parte, si bien es primera vez que veo este error en los muchos años que llevo por acá, imagino que no será primera vez que ocurre, porque son muchos los artículos que crecen demasiado y tienen demasiadas referencias. Hay algo más que escapa a mi entendimiento. Aparte de sacar información hacia anexos y nuevos artículos (que ya se ha hecho) me pregunto qué más se podría hacer... Mar del Sur (discusión) 22:30 24 feb 2024 (UTC)

Por cierto, ya he probado quitar la mayor parte de las referencias de la ficha e igual no funciona, de modo que se puede desestimar mi propuesta. Hay que buscar otra solución. Mar del Sur (discusión) 13:30 25 feb 2024 (UTC)

Personalmente creo que el problema no es tanto la excesiva extensión del artículo como el enorme número de referencias que se han utilizado para elaborarlo, más de mil, lo que impide el correcto visionado del apartado de referencias creo que habría que eliminar muchas referencias hay algunas frases muy cortas que tienen hasta cuatro o cinco referencias. Términus (discusión) 16:28 27 feb 2024 (UTC)

Vale, pues podemos empezar por ahí. Había empezado ya a resumir las secciones que tienen un artículo propio e iba a empezar a crear los artículos específicos de aquellas que no lo tengan, pero quizá sea mejor pegarle una buena lectura pormenorizada al artículo y eliminar las referencias innecesarias. koyo (discusión) 16:38 27 feb 2024 (UTC)

Hola, a la misma conclusión he llegado revisando el historial. Se puede ver en esta versión que soporta exactamente hasta un máximo de 1017 referencias. A partir de allí comienza primero a omitir las que exceden ese número y después a no mostrar absolutamente ninguna, como puede verse en esta versión con 1021 referencias. Tras la reducción que ha hecho koyo, esta versión tiene 999 referencias, pero si intentásemos ahora poner la ficha (que también tiene infinidad de referencias) superaríamos las 1017. Hay que reducir aún más (y no sé si eso se puede sin, además, quitar secciones). Mar del Sur (discusión) 07:22 28 feb 2024 (UTC)

He eliminado algunas referencias sobre todo de la ficha y parece que el problema se ha resuelto, aunque hay que tener cuidado puesto que si se añaden más referencias seguramente el problema volverá. Parece que el problema principal estaba en que la ficha tenía demasiadas referencias Términus (discusión) 13:03 28 feb 2024 (UTC)

Me temo que no. Yo probé quitar el 75% de las referencias de la ficha y no resultó. Lo relevante parece ser el número total de referencias. En este momento funciona bien porque hay 1015, pero estamos a un pelo... a las 1018 comienza a fallar (despliega correctamente hasta 1017 y el resto no) y cuando ya son 1025 simplemente no despliega ninguna. Mar del Sur (discusión) 14:50 28 feb 2024 (UTC)

Sabiendo todo lo que sabemos, podríamos establecer un objetivo de unas 900 referencias como máximo. Creo que no es para nada imposible, y se puede conseguir simplemente revisando las que ya hay y comprobando cuáles realmente aluden a la información escrita y cuáles son completamente superfluas. Partiendo de ahí, cuando se añadan nuevas se debería compensar de alguna manera, bien volviendo a revisar las ya existentes, bien trasladando información a artículos específicos. koyo (discusión) 17:58 28 feb 2024 (UTC)

Muchas referencias son superfluas porque ya aparecen en otra parte del artículo. Por ejemplo, en la introducción se hablaba del fósforo blanco con una referencia y en la sección de combates se daba la misma información con una referencia distinta (o incluso con tres). Lo mismo con los crímenes de guerra, las víctimas, las resoluciones, etcétera. Estas son las más fáciles de eliminar porque ni siquiera hay que ir a leer la fuente original, es solo buscar dónde más puede aparecer esa información en el artículo y coger una sola referencia para todas las veces que aparezca dicha información. koyo (discusión) 18:56 28 feb 2024 (UTC)

Información de los primeros días

Creo que convendría repasar todos los datos que se colocaron en los primeros días de la guerra porque una importante parte de ellos son imprecisos. Por ejemplo, las cifras referentes a las víctimas de los ataques del 7 de octubre están por debajo de lo real, dado que el recuento fue lento y se fue actualizando progresivamente. Por poner dos ejemplos, en la masacre del festival de Reim salían 260 muertos, cuando la cifra definitiva es de 364, y en la de Be'eri ponía 100 cuando fueron más de 130. Sé que es un proceso arduo y que se suma a varios procesos arduos que llevamos ya en marcha, pero si queremos que el artículo esté actualizado, deberíamos echarle un vistazo a todas las referencias colocadas en las primeras dos o tres semanas y comprobar si habría que actualizar sus datos o no. koyo (discusión) 05:56 28 feb 2024 (UTC)