Discusión:Hipersensibilidad electromagnética

Introducción artículo

Si hay médicos de todo el mundo que la están diagnosticando, ¿por qué el articulo comienza con esta afirmación? : "Los pacientes que se autodiagnostican con hipersensibilidad electromagnética afirman verse afectados"

Muchas de las fuentes en las que se basa el artículo tienen más de 20 años... Convendría una revisión a fondo.

Hay demasiadas ambiguedades... Parece una visión parcial. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.103.66.10 (disc. • contribs • bloq). 2 abr 2016

La redacción de todo el artículo da por sentado que la hipersensibilidad es una invención o una fantasía de las personas que se dicen afectadas. El asegurar que no existen razones físicas objetivas entre los síntomas que presentan las personas sensibles y las radiaciones no tiene base científica alguna. Desde el punto de vista físico es evidente que deben existen interacciones eléctricas y magnéticas entre los campos electromagnéticos y los seres vivos, sean estas ionizantes o no. El que estas interacciones sean o no patógenas debería ser investigado en cada caso, pero no se puede afirmar que todos los síntomas padecidos por millones de personas se deban al efecto nocebo. Toda la redacción del artículo es tendenciosa y orientada a mostrar que la electrosensibilidad no existe.

Incapacidad laboral en España

Se han dado distinas noticias en prensa y TV de España haciéndose eco de incapacidades reconocidas por los tribunales asocidas a este supuesto síndrome. Sería apropiado incluirlo en alguna sección del artículo.

• 2011: La hipersensibilidad electromagnética, causa de incapacidad laboral
• 2016: Incapacidad reconocida por el TSJM: Un ‘teleco’ con electrosensibilidad logra la incapacidad para trabajar entre wifis

--Evasivo (discusión) 01:47 4 sep 2016 (UTC)

El artículo no es neutral

El Parlamento europeo, ya en 2009, advierte de los peligros de los campos electromagnéticos y pide a los estados miembros "que sigan el ejemplo de Suecia y reconozcan como una discapacidad la hipersensibilidad eléctrica, con el fin de garantizar una protección adecuada e igualdad de oportunidades a las personas que la sufren". Solicitud de reconocimiento P Europeo 2009 No se puede hablar de "falsa creencia" cuando varios países han reconocido ya la hipersensibilidad electromagnética como enfermedad ambiental.

He aquí las directrices que el colegio de médicos de Austria establece para el diagnóstico y tratamiento de enfermedades y problemas de salud relacionados con los campos electromagnéticos. DIRECTRICES-DE-DIAGNOSTICO-Y-TRATAMIENTO-PARA-EHS-DEL-COLEGIO-DE-MEDICOS-DE-AUSTRIA-2012 --Zonasblancas (discusión) 17:32 14 ago 2017 (UTC)

Una creencia, aun seguida por millones de personas, no deja de ser una creencia hasta que se demuestra lo contrario.

Argumentar que hay médicos que diagnostican este problema como patología, o que haya jueces que dictaminen incapacidad laboral por la misma, no contribuye en nada a que esta dolencia sea real. Por el momento, con los estudios científicos actualmente demostrados y fiables, debe ser diagnosticada y tratada como un problema psicológico por la ciencia médica. Hace unos años otras creencias estaban extendidas a nivel global y no por ello eran ciertas, como se demostró después gracias al método científico. El hecho de que muchas personas crean en algo no lo convierte en real. Si Wikipedia trata de acercar el conocimiento - suponiendo que éste ha de ser de calidad - a todas las personas, debe mantener unos criterios científicos y ser crítica hacia pseudociencias en todas sus variantes. Dar información objetiva es un estándar que jamás se debe perder de vista en un proyecto como este, a pesar de las creencias de uno mismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 4NDRO1DE (disc. • contribs • bloq). 13:54 8 dic 2017‎

Los estudios que atribuyen la causa de la hipersensibilidad electromagnética al efecto nocebo son mayoritarios.

Podremos cuestionar cómo está escrito el artículo, si harían falta más referencias, pero yo creo que la evidencia presentada es más que suficiente. No veo contradicciones importantes (tal como se ha afirmado en esta discusión). Los estudios de doble ciego y la revisión con más de 1000 pacientes que se presenta en el artículo son bastante esclarecedores. Siempre va a haber contradicciones entre estudios, por sesgos metodológicos por ejemplo, pero en este caso parece que las pruebas son aplastantes. ‎ — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.159.113.106 (disc. • contribs • bloq). 11:54 20 ene 2018

Punto de vista como trastorno fisiológico

Se deshace una edición que actualizaba la información incluyendo el punto de vista de la hipersensibilidad electromagnética como trastorno de carácter ambiental, respetando la estructura y aportando a la entrada un grado de ecuanimidad.

¿Neutralidad ? Una entrada sobre hipersensibilidad electromagnética en la cual no se cita a la principal autoridad médica sobre el tema, Dominique Belpomme; ni se cita la opinión de expertos que dejan claro que el efecto nocebo está descartado. Se obvia la opinión de las personas afectadas, asociaciones de todo el mundo y expertos investigadores que consideran que estamos ante un trastorno fisiológico de carácter ambiental para postular indemostradas teorías sobre el carácter psicológico. Cuando una de las principales referencias es James Rubin, psicólogo financiado por la industria de telefonía seriamente cuestionado por sus pésimos y sesgados estudios no podemos hablar de información sino de un punto de vista claramente marcado. Si Dominique Belpomme, Olle Johansson, Erica Mallery-Blythe, Magda Havas o Henry Lai, las resoluciones del Parlamento Europeo de 2008 y 2009 y de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de 2011 alertando sobre la contaminación electromagnética y pidiendo protección para las personas electrosensibles, el colegio de Médicos de Austria o la Guía de la Academia Europea de medicina ambiental para problemas de salud relacionados con los CEM no tienen cabida en esta entrada no podemos hablar de información sino sólo de un punto de vista no sólo desfasado sino que además es erróneo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Churruflisquis (disc. • contribs • bloq). 22:12 5 mar 2018

Los argumentos de autoridad en ciencia, sobran. Para empezar, las referencias deben ir donde apoyen lo que se dice en el texto. Poner una referencia detrás del nombre de la enfermedad no tiene sentido. Luego, las referencias deben apoyar lo que dice el texto, no ir de algo totalmente diferente. Por ejemplo "Biological effects from exposure to electromagnetic radiation emitted by cell tower base stations and other antenna arrays" no trata para nada sobre la HEM, aparte de ser un estudio aislado escrito por una periodista y un ingeniero, o sea, autores sin formación médica y que contradice la mayoría de estudios publicados sobre el tema.

Y ese es otro problema con el PVN neutral. Una referencia a un artículo aislado que ofrece resultados contradictorios mientras se ignora la mayoría de artículos científicos sobre el tema no es respetar el PVN.--Javi (discusión) 22:58 5 mar 2018 (UTC)

El nombre utilizado para referirse a este problema de salud no es cuestión sin importancia. La inclusión de la referencia después del termino SICEM se hace necesaria pues este autor reivindica esa denominación. Por supuesto los argumentos de autoridad no son suficientes, aunque el rango de autoridad para un autor publicado y considerado experto por su experiencia siempre pueda ser discutido. La Investigación aportada de Henry Lai -el autor más citado en el área de los efectos de los CEM- viene precisamente en apoyo de lo que se dice en el texto para situar históricamente la problemática, si se toma la molestia de leer la citada investigación de Lai de 2010 puede verse que es argumento destacado de la misma la relación entre los síntomas de la electrosensibilidad y los detectados en las investigaciones sobre proximidad a las antenas celulares y con los experimentados por los trabajadores de radar. Henry Lai, en dicha investigación critica duramente las posturas de negación de la electrosensibilidad como un problema que es real y que está causado por los campos electromagnéticos. Si de verdad se pretende tener una postura de neutralidad en relación a los efectos en la salud no se puede eludir mencionar el Informe BioInitiative, que revisa miles de investigaciones científicas que demuestran efectos negativos a distintos niveles y con varios sistemas orgánicos implicados. Si de verdad se pretende dar un mínimo de credibilidad a esta entrada no se puede ni negar la voz de las asociaciones de afectados, la opinión de jueces reconociendo la electrosensibilidad, ni hacer como si no existieran las miles de investigaciones que demuestran efectos negativos de los CEM artificiales por debajo de los límites de las reglamentaciones actuales.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎88.8.102.132 (disc. • contribs • bloq). 00:47 6 mar 2018

Punto número uno, que un autor de todos los que investigan el tema quiera que se llame de una manera no acredita usar esa denominación minoritaria. Segundo, en "Reliable disease biomarkers[...]", al menos en el abstract no se menciona ese término. En cuanto a Lai, dudo que un ingeniero sea el autor más relevante en cuanto a los efectos biológicos de los campos electromagnéticos, especialmente porque la mayoría de las revisiones sistemáticas (por ejemplo http://www.who.int/bulletin/volumes/88/12/09-071852/en/) contradicen esas afirmaciones. Dices que hay miles de investigaciones científicas que demuestran efectos negativos de los campor electromagnéticos (cosa que no es el tema de este artículo), ¿estás seguro?--Javi (discusión) 19:41 6 mar 2018 (UTC)

¿Que tal si aceptamos que la entrada está obsoleta y que su falta de neutralidad debe ser corregida ? Asumimos la edición recientemente realizada -y deshecha- que introduce referencias más recientes y el punto de vista de la electrosensibilidad como trastorno fisiológico, y a partir de ahí podemos limar las imprecisiones que pueda haber en la nueva versión. Dominique Belpomme investiga la electrosensibilidad desde el 2008 acumulando observaciones en más de 1000 pacientes. Aunque en su investigación publicada se ajusta a la terminología habitualmente utilizada que es electrosensibilidad, su propuesta de denominación es Síndrome de Intolerancia a los Campos Electromagnéticos, que me parece de interés mencionar, en vez de la menos correcta Intolerancia ambiental idiopática, que es solo la clasificación dentro de la que se engloba, no correspondiendo solo a la electrosensibilidad sino también a otros posibles trastornos o problemas de salud, pudiendo la electrosensibilidad clasificarse dentro de otras categorías; mucho menos la etiqueta "atribuida a los campos electromagnéticos", pues esa es materia de discusión. Si repasas la trayectoria de Henry Lai verás que es un investigador en bioelectromagnetismo de una larga trayectoria; primero con la Marina de los Estados Unidos, después con el Wireless Technology Research, y más tarde con diversos laboratorios y la Universidad de Washington. De 1995 es su investigación sobre los efectos de la radiación de microondas en ratas, siendo la primera -y por eso su nivel de autor citado en ese campo- que detectó daños en el adn tras la exposición a este tipo de radiación semejante a la de telefonía. Si miras el ya mencionado informe BioInitiative verás que se trata en su última edición de una revisión de más de 4000 investigaciones científicas. En la edición realizada a la entrada hay otro link a powerwatch en el que hay un listado de investigaciones como ejemplo. Según autores como Olle Johansson son varios por semana los nuevos estudios que aparecen y estaríamos por encima de la cifra de las 6000-7000 investigaciones que han hallado efectos biológicos adversos para los CEM de las telecomunicaciones en niveles legales. No es exactamente el tema central de artículo pero que exista esta evidencia sobre efectos negativos en la biología y en la salud de los CEM tiene su importancia al considerar que la electrosensibilidad es un cuadro sintomático que se relaciona con dichos efectos negativos. 88.20.16.126 (discusión) 21:44 6 mar 2018 (UTC)

¿Que tal si aceptamos que la entrada está obsoleta y que su falta de neutralidad debe ser corregida ? Asumimos la edición recientemente realizada -y deshecha- que introduce referencias más recientes y el punto de vista de la electrosensibilidad como trastorno fisiológico, y a partir de ahí podemos limar las imprecisiones que pueda haber en la nueva versión.

No. Que el texto actual sea mejorable no significa que cualquier cambio sea aceptable. Ni que una referencia sea reciente la hace válida. ¿Has leído la revisión que enlacé en mi anterior comentario? Eso es lo que hay que referenciar: de todos los diferentes estudios que hay, ¿qué se deduce del conjunto (no de una referencia escogida)?

Si repasas la trayectoria de Henry Lai verás que es un investigador en bioelectromagnetismo de una larga trayectoria;

Aparte de irrelevante, falso. Simplemente mirando su página personal [1], la sección de publicaciones seleccionadas sólo contiene tres relacionadas con la relación de los campos electromagnéticos con el cáncer (la hipersensibilidad ni se menciona). Y su historial de artículos publicados es menos que decente. Los resultados de sus artículos de los años 90 afirmando que los campos electromagnéticos causan rupturas de ADN simplemente no han podido ser replicados de forma independiente,[2][3] algo fundamental en ciencia. --Javi (discusión) 18:59 7 mar 2018 (UTC)

Se puede no coincidir con lo que representan las investigaciones de Henry Lai, pero lo que no se puede es negar su trayectoria como investigador en bioelectromagnetismo. Son múltiples las investigaciones que desde 1995 han encontrado daño genético tanto para los campos electromagnéticos de baja frecuencia como para los de radiofrecuencias. En esta investigación del propio Lai de 2009 se puede hacer un seguimiento al respecto [4] Algunos documentos accesibles sobre el daño en el adn causado por la radiación de telefonía: [5] [6] En esta investigación en la que se habla del daño genético entre otros posibles efectos se aborda además el tema de la electrosensibilidad [7] Aquí una investigación recientemente publicada que aborda el tema de los efectos genotóxicos. [8] — El comentario anterior sin firmar es obra de Churruflisquis (disc. • contribs • bloq). 21:47 7 mar 2018

Que nosotros estemos de acuerdo o en desacuerdo es irrelevante. Lo relevante es que los resultados de Lai han sido refutados y el grueso de la literatura científica afirma lo contrario de lo que quieres poner en el artículo. --Javi (discusión) 19:41 8 mar 2018 (UTC)

Nadie pretende hablar del daño genético causado por los CEM, aunque hay investigaciones que lo confirman. Simplemente incluir el trabajo de Lai en el que se habla de electrosensibilidad. Es información relevante y de mayor rigor que muchas de las fuentes del artículo.Churruflisquis (discusión) 22:10 8 mar 2018 (UTC)

Si nadie pretende hablar del daño genético, ¿a qué viene un estudio desacreditado que habla de eso?--Javi (discusión) 23:22 8 mar 2018 (UTC)

El estudio de 1995 del que hablas está refrendado por otras investigaciones. Ha salido en la conversación, pero esa no es la cita propuesta para la entrada sino otra de 2010 en la que sí se habla de electrosensibilidad. Por favor repasa la conversación y mi edición del articulo deshecha -al parecer sin siquiera leer- Churruflisquis (discusión) 14:51 9 mar 2018 (UTC)

No, no está refrendado, está refutado, te he dado los enlaces. Y de nuevo, un autor cuyos artículos han sido refutados no es fiables, y más si sus conclusiones van contra la mayoría de los artículos publicados.--Javi (discusión) 21:36 9 mar 2018 (UTC)

Las supuestas refutaciones que aportas no cumplen con las mismas condiciones de diseño del mencionado experimento original. He dado enlaces -hay más- en los que puedes confirmar múltiples investigaciones que confirman efectos genotóxicos para los CEM en los límites legales. Por supuesto que este autor es contrario al punto de vista no neutral de la entrada, por eso su inclusión sería conveniente. Churruflisquis (discusión) 21:58 9 mar 2018 (UTC)

Aunque no sea parte central del artículo pero ya que hablamos de Henry Lai, por situar el tema podemos hablar del asunto de los daños en el ADN y las replicaciones. Después de haber estado trabajando para la fuerza aerea y participando en las investigaciones del WTR Henry Lai en 1994 descubre roturas en el ADN causadas por radiación semejante a la de telefonía. Inmediatamente desde la industria de telecomunicaciones se inicia una campaña para silenciar y desprestiguiar al investigador, de la que tenemos constancia por una carta de la CTIA filtrada a Microwave News. [9] Las compañías de teléfonos ponen en marcha sus propios estudios. En primer lugar contratan a Jerry Phillips, [10] pero como sus resultados no les satisfacen intentan que no los publique y contratan a Roti cuyas investigaciones sí que son del agrado de Motorola pero que según Singh y Lai no cumplen con los requisitos experimentales. [11] En 2004 y dentro del Proyecto Reflex para la UE dos laboratorios encuentran daño en el ADN expuesto a radiación semejante a la de telefonía, [12] pero se inicia otra campaña de desprestigio con acusaciones de fraude que consiguió que se retirase la financiación para la segunda fase de investigación del Proyecto Reflex. En 2012 un tribunal alemán declaró falsas las acusaciones y confirmó los resultados de Reflex demostrando el daño en el ADN. [13] Churruflisquis (discusión) 03:16 10 mar 2018 (UTC)

Para empezar, te sugiero respetar WP:NEF. Ciñete al artículo. Ni el CV de Lai ni su reputación lo hace un experto fiable. El resto, es paja. ¿Hay estudios reproducidos y aceptados por la comunidad científica que establezcan una relación causal entre ondas electromagnéticas e hipersensibilidad? Pues apórtalos y vemos lo que dicen. --Javi (discusión) 16:28 10 mar 2018 (UTC)

Primero dices que no se trata de una cuestión de autoridad, para pasar a continuación a discutir la autoridad de Henry Lai, que si es un investigador controvertido es por haber demostrado que la telefonía móvil no es segura. Ahora vuelves a decir que es una cuestión de estudios y quieres que los aporte. Tienes esa información científica que apoya el punto de vista fisiológico en la electrosensibilidad en las ediciones que has eliminado de la entrada y a continuación en esta Discusión. ¿Y por qué no revisas también cual es la credibilidad de esos estudios y autores que proponen la teoría del efecto nocebo para la electrosensibilidad ? Churruflisquis (discusión) 20:16 10 mar 2018 (UTC)

A riesgo de ser reiterativo, a continuación algunas referencias básicas si se quiere ser neutral y aportar algún tipo de información útil sobre el problema :

Olle Johansson 2006. Constata un aumento de mastocitos en la piel en personas con síntomas de electrosensibilidad que trabajan frente a monitores de ordenador. https://www.electroyquimicosensibles.org/wordpress/wp-content/uploads/2013/06/HIPERSENSIBILIDAD-EL%C3%89CTRICA.pdf

Magda Havas 2010. Estudio objetivo de provocación a doble ciego revisado por pares. 25 sujetos electrosensibles acreditados mediante cuestionario sobre variabilidad de la frecuencia cardíaca. Exposiciones de 3 min de radiación de teléfono inalámbrico de 2.4 Ghz. El 40% de sujetos responde a la radiación. Conclusión: La variabilidad cardíaca puede ser utilizada como herramienta de diagnóstico. Esta Investigación formó parte de la Monografía de efectos no termales de la Comisión Internacional para la Seguridad Electromagnética -ICEMS-. http://www.magdahavas.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/Havas-HRV-Ramazzini1.pdf

Magda Havas 2013. Investigación en la que defiende la condición real de la electrosensibilidad, cuestiona el papel de la OMS y repasa diversos efectos como el aumento de formación rouleau en sangre y los efectos en el sistema nervioso autónomo y la variabilidad cardíaca que pueden servir para identificar la electrosensibilidad. http://www.abc.net.au/catalyst/download/Havas%20-%20spread%20of%20wifi%20and%20risks%202013.pdf

Dominique Belpomme 2015. Desarrolla diversos biomarcadores que sirven como criterio objetivo para el diagnóstico de la electrohipersensibilidad. Tras investigar 1216 casos Belpomme encuentra que cerca de un 40% de pacientes tienen un incremento de histamina, un 28% tiene un incremento de nitrotirosina, un 23% tienen un incremento de anticuerpos circulantes anti O-mielina, un 33% tiene un incremento de proteínas de stress Hsp 27 y Hsp70, así como un descenso en todos los casos de melatonina en orina. Belpomme confirma que tras un periodo de alejamiento de 3 meses de las fuentes electromagnéticas los niveles de los citados marcadores tienden a estabilizarse. http://www.ehs-mcs.org/fichiers/1454070991_Reliable_biomarkers.pdf

Directrices del Colegio de Médicos de Austria para el diagnóstico y tratamiento de problemas de salud relacionados con los campos electromagnéticos (Síndrome de los CEM). Esta organización médica aconseja el enfoque clínico -mediante cuestionario- en el cual el diagnóstico se realiza fundamentalmente relacionando síntomas y exposiciones electromagnéticas. Ademas de complementos alimenticios el principal tratamiento consiste en la evitación de los campos electromagnéticos. http://www.covace.org/files/236_contES.pdf

Guía EUROPAEM 2016 para la prevención, diagnóstico y tratamiento de enfermedades y problemas de salud relacionados con los Campos Electromagnéticos (CEM-EMF). Amplio trabajo sobre efectos de los CEM y la controversia en torno a los mismos que apunta como mecanismo para la electrosensibilidad al estrés oxidativo relacionado con la afectación en los canales de calcio en las membranas celulares. Recomienda como abordaje las intervenciones ambientales sobre la exposición electromagnética. http://www.peccem.org/DocumentacionDescarga/ElectroHiperSensibilidad/Guia.EUROPAEM.2016.pdf Churruflisquis (discusión) 22:18 10 mar 2018 (UTC)

Primero dices que no se trata de una cuestión de autoridad, para pasar a continuación a discutir la autoridad de Henry Lai, que si es un investigador controvertido es por haber demostrado que la telefonía móvil no es segura. Ahora vuelves a decir que es una cuestión de estudios y quieres que los aporte.

Y no es una cuestión de autoridad, sino de fiabilidad. Estudios que han sido refutados no son fiables. No es tan difícil.

En cuanto a los enlace que pones, los blogs no son fuentes fiables, EUROPAEM es una organización destinada a promover el miedo a las ondas electromagnéticas sin base científica, lo mismo va por Covace. A ver, lo que hay que aportar es estudios científicos reproducibles, no organizaciones sin base científica. Lo único que has aportado que se acerca es el estudio de Belpomme, que lo único que hace es establecer una correlación, no una causalidad. Esos biomarcadores aparecen en afectados por la hipersensibilidad, lo cual no quiere decir ni que la causa sea fisiológica, ni mucho menos que la causa sean los campor electromagnéticos.--Javi (discusión) 11:51 11 mar 2018 (UTC)

Covace, que es una asociación de afectados, no promueve el miedo, simplemente distribuye información; en este caso la Guía elaborada por el Colegio de Médicos de Austria. La Guía promovida por la academia EUROPAEM, elaborada por expertos con sobrada experiencia y curriculum científico en este campo es un detallado informe con más de 300 referencias científicas. La causalidad es difícil de establecer, pero Belpomme se aproxima a ello en la medida que sus biomarcadores son efectos conocidos de los campos electromagnéticos y observa como los niveles se estabilizan con un tiempo suficiente de alejamiento de las fuentes electromagnéticas. Quien no establece causalidad alguna es Rubin, que parte de la premisa falsa de que la electrosensibilidad es lo mismo que la capacidad de detectar los CEM y además realiza experimentos fraudulentos en los que no se cumplen unas mínimas condiciones experimentales. Tanto Belpomme, como Havas y Johansson abordan la electrosensibilidad desde un punto de vista científico, sus trabajos son reproducibles, aunque ya hemos comentado los problemas que plantea una materia tan compleja como los efectos biológicos, y sobre todo los problemas de las "replicaciones" cuando se financian desde una industria interesada en negar los riesgos de sus productos. Churruflisquis (discusión) 14:48 11 mar 2018 (UTC)

Covace, que es una asociación de afectados

.

O sea, no científico. Referencia no válida.

La Guía promovida por la academia EUROPAEM, elaborada por expertos con sobrada experiencia

.

Cualquier organización puede crear una guía. ¿Publicaciones con estudios replicados? No. Referencia no válida.--Javi (discusión) 18:39 12 mar 2018 (UTC)

Covace publica la traducción en castellano, de la guía elaborada por la Asociación Médica de Austria. En el documento tienes el link original.

Sería delirante no incluir la EUROPAEM Guideline, una publicación científica [14] elaborada por 15 expertos encabezados por Igor Belyaev [15], investigador principal del laboratorio de radiobiología de la Academia Eslovaca de ciencias.

Te podrías tomar la molestia de saber de qué estamos hablando. Churruflisquis (discusión) 20:58 12 mar 2018 (UTC)

Puedes repetir lo mismo todas las veces que quieras. Te lo resumo: estudios publicados en revistas científicas y verificados. Lo demás, es perder el tiempo. No sirve.--Javi (discusión) 22:04 12 mar 2018 (UTC)

Permitir la actualización de la entrada incluyendo el punto de vista fisiológico avalado por estudios científicos, médicos, expertos, jueces, asociaciones de afectados e instituciones del más alto nivel.

Se deshace una actualización mesurada y bien fundamentada que corrige la falta de neutralidad y que introduce referencias necesarias para ofrecer una información completa y útil. Se están bloqueando los cambios en una entrada que está obsoleta, con un punto de vista unilateral y alineada con los intereses tecnológicos. Este tema merece un tratamiento más ecuánime. — El comentario anterior sin firmar es obra de Churruflisquis (disc. • contribs • bloq). 17:09 7 mar 2018

Si hay jueces que están reconociendo los derechos de las personas con electrosensibilidad es porque hay médicos que la diagnostican como enfermedad causada por los campos electromagnéticos e información científica que apoya este punto de vista. El médico e investigador Joaquín Fernández Solá, especialista en medicina interna, uno de los médicos que la diagnostican en España, considera que hay documentación para considerar la electrosensibilidad como un síndrome de origen ambiental y que esto es lo mismo que darle un rango de enfermedad que debería ser clasificada por sí misma. Solá denuncia la situación de negación que sufren las personas electrosensibles y como otros expertos alerta frente a los problemas de salud relacionados con el auge incontrolado de la contaminación electromagnética. [16] El también médico e investigador Ceferino Maestu, jefe del laboratorio de bioelectromagnétismo de la Universidad politécnica de Madrid relaciona la electrosensibilidad con otras patologías como la Sensibilidad Química Múltiple y las incluye dentro del Síndrome de Sensibilidad Central. Maestu considera que la electrosensibilidad es real y que es una respuesta excesiva del organismo a los campos electromagnéticos del medioambiente. [17] El Parlamento Europeo en 2009, y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en 2011 aprobaron resoluciones en las que se pide el reconocimiento de la electrosensibilidad con causa en los campos electromagnéticos y protección para las personas que la padecen, así como medidas para disminuir la creciente exposición de la población a este factor medioambiental. En España, diversos ayuntamientos, así como las Comunidades de País Vasco, Navarra y Aragón se han adherido a la citada resolución 1815 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que pide medidas frente a la contaminación electromagnética y el reconocimiento de los electrosensibles. [18] [19] Ante la situación de negación y abandono que sufren los electrosensibles, médicos e investigadores expertos en bioelectromagnetismo en 2015 firman la Declaración Científica Internacional de Bruselas sobre electrosensibilidad y Sensibilidad Química Múltiple, en la que se descarta el efecto nocebo como una explicación para la electrosensibilidad y se pide el reconocimiento de la electronsensibilidad como enfermedad de carácter ambiental. [20] En Noviembre de 2014 asociaciones de electrosensibles de la Unión Europea escriben al Comité Económico y Social Europeo pidiendo un reconocimiento de la electrohipersensibilidad como enfermedad ambiental, que pueda servir para paliar la difícil situación que viven estas personas.[21] En Febrero de 2017 más de 40 organizaciones entre las que están asociaciones de afectados de Italia, Bélgica, Francia, Alemania, Reino Unido, Irlanda, Suecia, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Polonia, se suman a la petición realizada por el grupo BioInitiative para que la OMS impulse un Grupo de trabajo sobre Campos electromagnéticos libre de conflictos de interés. Dichas organizaciones de afectados piden la aplicación de la resolución 1815 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y se adhieren a la Scientific Appeal firmada por más de 200 científicos pidiendo una regulación que proteja más adecuadamente la salud frente a los campos electromagnéticos. [22] [23] Churruflisquis (discusión) 20:14 7 mar 2018 (UTC)

En Noviembre de 2014 asociaciones de electrosensibles de la Unión Europea escriben al Comité Económico y Social Europeo pidiendo un reconocimiento de la electrohipersensibilidad como enfermedad ambiental, que pueda servir para paliar la difícil situación que viven estas personas.

De nuevo irrelevante. Cualquier asociación puede pedir lo que quiera a la Unión Europea. Eso no es una prueba científica.Javi (discusión) 18:39 12 mar 2018 (UTC)

¿Podemos considerar al psicólogo James Rubin, principal autor citado en la entrada, una referencia fiable sobre el tema de la electrosensibilidad ?

¿Son los estudios subjetivos de provocación una herramienta útil para dirimir el carácter real de la electrosensibilidad ? El Investigador Andrew A. Marino considera que no. En este estudio en el que se demuestra la capacidad de un sujeto electrosensible para reconocer los CEM, Marino sin embargo considera que este tipo de investigaciones no demuestran nada, pues padecer la electrosensibilidad y tener la capacidad de reconocer los CEM pueden ser cosas diferentes. [24] Otros autores como Magda Havas opinan que para abordar este problema son más adecuados los estudios objetivos de provocación sobre variables somáticas, que no impliquen el discernimiento de los sujetos. En este estudio Havas hace su propuesta sobre algunas variables que pueden utilizarse para la identificación de electrosensibles. [25]

¿Significa lo anterior que los electrosensibles no son capaces de distinguir los CEM ? En realidad no. William Rea demuestra en el año 91 que los electrosensibles sí pueden reconocer los CEM, pero deja claro que se precisan unas condiciones experimentales rigurosas que permitan demostrar esta capacidad. Entre las condiciones que Rea considera que deben cumplirse en los estudios de provocación está el aislamiento electromagnético y químico, tiempos de recuperación adecuados entre exposiciones y un filtrado previo tanto de sujetos experimentales que garanticen la condición de electrosensibles como que permitan la utilización de frecuencias a las que más responde cada sujeto. [26]

¿Cumple James Rubin en sus experimentos o se garantiza en sus revisiones estas condiciones que permitan a los sujetos electrosensibles distinguir los CEM ? No sólo Rubin no cumple con estas condiciones experimentales que deberían ser básicas sino que sus experimentos han sido cuestionados por utilizar dispositivos que generan campos electromagnéticos aún en la situación de apagado. [27] [28] Los experimentos y revisiones de Rubin no garantizan en primer lugar que los sujetos sean realmente electrosensibles, para participar basta el propio testimonio en vez de un diagnóstico médico o la realización de un cuestionario como el de Eltiti u otro que demuestre que esa persona ha realizado un cambio de costumbres propio de una persona electrosensible.[29]

¿Podemos decir al menos que las revisiones de estudios de provocación de Rubin descartan la capacidad de los sujetos -sin demostrada condición de electrosensibles y en esas inadecuadas condiciones experimentales- de distinguir los CEM ? No. En su investigación publicada en 2005 para el Departamento de móviles de la escuela de Psiquiatría del King´s college Rubin admite que hay un porcentaje de investigaciones revisadas –un 23%- con indicios de la capacidad de los electrosensibles de detectar los CEM. Y se cita que hay revisiones anteriores en que ese porcentaje sobrepasa el 50%. Aunque Rubin prefiere considerar que por unos u otros motivos estas investigaciones no cumplen las condiciones experimentales. [30]

¿Cuánto hay de ciencia en las investigaciones de Rubin? En esta investigación tras comparar diversos tratamientos concluye que el mejor tratamiento para la electrosensibilidad es la terapia cognitivo conductual. Sin embargo entre los tratamientos testados no se encuentra la reducción de la exposición a campos electromagnéticos. Rubin compara la TCC –terapia cognitivo conductual- con la acupuntura, filtros para la pantalla de monitores, antioxidantes -vit C, E y selenio-, y con un falso sistema de protección electromagnética que no consiste en apantallamiento –dispositivo de emisión electromagnética de blindaje, que para el que no esté informado puede hacer creer que se trata de un blindaje real-. [31] Sin embargo entre las propias fuentes que se aportan para negar la electrosensibilidad, como el cuestionario de Roosli en 2004 ya se constata que en un 39% de los casos la mejor ayuda para las personas electrosensibles consiste en eliminar una fuente electromagnética concreta . [32]

Pero Rubin aún pudo ir a peor en su afán por desacreditar la electrosensibilidad. Como esta investigación de 2013 en la que acusa al alarmismo de los medios de comunicación de ser el causante de la electrosensibilidad. Una investigación en la que no hay electrosensibles en el estudio y en la que no se mide el efecto nocebo, sino el grado de preocupación en una escala después de ver un programa alertando de los posibles riesgos de los campos electromagnéticos. El estudio consiste en pasar un programa de TV sobre contaminación electromagnética a gente normal y preguntarles después si se sienten preocupados, como la gente se muestra más preocupada después que antes de ver el programa Rubin concluye que la sensibilidad electromagnética está causada por los medios de comunicación . [33] Churruflisquis (discusión) 00:09 8 mar 2018 (UTC)

Controversia: ¿Es una enfermedad o una creencia?

Sobre la controversia de si la "hipersensibilidad electromagnética" es una enfermedad real o solo provocada por ciertas creencias, las autoridades oficiales, incluida la OMS que es la máxima autoridad mundial en enfermedades, reconocen que un gran número de pacientes dicen estar afectados por esta enfermedad y sufren los síntomas. Es decir, la enfermedad, aunque sea por autosugestión, sí que existe, porque hay documentados cientos de casos en todo el mundo de pacientes que sufren distintos síntomas relacionados y que están certificados por médicos. A su vez la OMS, así como las autoridades expertas en enfermedades, reconocen que los estudios muestran que no existe una relación entre los campos electromagnéticos y la enfermedad anterior. Por tanto hay una enfermedad de la que se desconocen las causas, aunque los pacientes lo achaquen a los campos electromagnéticos. No nos corresponde a nosotros valorar si la enfermedad es real y los campos electromagnéticos son malos, o si se trata de síntomas autogestionados por los pacientes. A nosotros como enciclopedia nos toca recoger los conocimientos que hay sobre esta enfermedad, y esos conocimientos son que existen cientos de pacientes con estas patologías, acreditadas por médicos que certifican que están afectados por exposición campos electromagnéticos, y que a su vez los diversos estudios realizados indican que los campos electromagnéticos no son la causa de esas patologías. Eso es lo que hay. Con las evidencias actuales, ni se puede decir que es una falsa creencia, ni tampoco que los campos electromagnéticos provoquen esta enfermedad. --Tximitx (discusión) 02:18 8 mar 2018 (UTC)

¿El problema es cúal es la creencia ? ¿La creencia es la electrosensibilidad ? ¿O la creencia es que la electrosensibilidad no puede existir como respuesta orgánica a los campos electromagnéticos a pesar de las opiniones de las asociaciones de afectados, médicos y expertos investigadores, jueces, instituciones que piden su reconocimiento, la existencia de miles de investigaciones que demuestran efectos biológicos por debajo de los límites actuales de exposición, y la inconsistencia y conflictos de interés de quienes la niegan ? Churruflisquis (discusión) 20:15 8 mar 2018 (UTC)

¿Cual es el marco en el que se está produciendo la negación de la electrosensibilidad como problema de salud originado por los campos electromagnéticos ?

A nadie se le escapa que cuando tratamos de valorar la peligrosidad de sustancias o elementos muy utilizados por la industria nos podemos encontrar con situaciones que dificulten el acceso a información veráz. En el pasado tenemos el ejemplo de la industria del tabaco, que durante medio siglo consiguió ocultar o sembrar dudas respecto de los riesgos de su producto. Más cercano en el tiempo tenemos el ejemplo del amianto, y de manera más reciente el de los ftalatos [34] o el del glifosato. [35] En el libro y documental Mercaderes de la duda [36] se nos cuenta sobre las prácticas utilizadas para defender estos productos, que implican la contratación de científicos y periodistas que contribuyan a crear un estado de opinión sobre la materia. Otra de las estrategias consiste en financiar investigaciones realizando una influencia más sutil pero significativa sobre las mismas. Si miramos el tema de los efectos en la salud de los campos electromagnéticos podemos comprobar como las revisiones realizadas al respecto demuestran que hay un clara relación entre fuente de financiación y resultados de las investigaciones; los estudios financiados por la industria de las telecomunicaciones prácticamente nunca encuentran efectos mientras las investigaciones independientes mayoritariamente sí los encuentran. [37] [38] [39]

Los conflictos de interés condicionan el tipo y resultados de las investigaciones científicas, pero también podemos ver una influencia en las instituciones, no sólo en la actividad de los lobies frente a los organismos legislativos, sino en la ubicación de investigadores con vínculos con las industrias en comités o grupos de trabajo designados para dirimir los posibles riesgos. Este es el caso del SCENIRH de la UE [40] [41] y del Proyecto CEM de la OMS [42] en relación a los Campos electromagnéticos de radiofrecuencia. El grupo de trabajo sobre campos electromagnéticos de la OMS -Proyecto CEM- se funda en 1996 recibiendo financiación de la industria no solo regular, sino también irregular, lo que sirvió para que su director Michael Repacholi en 2006 dimitiese de su cargo, tras el escándalo en el que se le acusó de corrupción por haber estado recibiendo dinero a través de un hospital en Australia. [43] Michael Repacholi dirigió el taller organizado en Praga en 2004 en el que se fijó el posicionamiento de la OMS respecto de la electrosensibilidad que se ha mantenido hasta la fecha. Responsable de epidemiología de aquel taller fue Anders Ahlbom que en 2011 fue expulsado del panel de la IARC sobre radiofrecuencias al destaparse que la consultoría de su hermano, de cuyo consejo de administración Ahlbom formaba parte, trabajaba para una empresa de telefonía. [44] De aquel taller sobre electrosensibilidad de Praga en 2004 se trató de dejar fuera a Olle Johansson, que finalmente logró asistir, pero sus trabajos no fueron tenidos en cuenta, lo que quedó reflejado en la firma con reservas realizada por Johansson al informe que se elaboró. En la actualidad Ahlbom encabeza el Proyecto COSMOS financiado por la industria de telecomunicaciones. A Michael Repacholi al frente del Proyecto CEM de la OMS en 2006 le sucede Emilie van Deventer, ingeniero eléctrico que fue profesora en una cátedra en la Universidad de Toronto financiada por Bell y Nortel y cuyas investigaciones han sido financiadas por el CRSNG -Consejo de investigación de ciencias naturales e ingeniería de Canadá- y CITO -Communications & Information Technology Ontario-. [45] Durante el pasado año el Proyecto CEM de la OMS ha sido instando por el Grupo de trabajo BioIniative, organizaciones ambientalistas y el Comité nacional ruso para la protección frente a la radiación no-ionizante a integrar a investigadores independientes de cara a alcanzar una conclusión creíble en el próximo informe sobre radiofrecuencias que se está elaborando. [46] [47] [48] Churruflisquis (discusión) 18:50 8 mar 2018 (UTC)

¿Por qué la entrada tiene un enfoque tan falto de neutralidad ?

Se está impidiendo cualquier edición que cuestione el dudoso punto de vista psicológico que el artículo sostiene a ultranza, a pesar de haber suficiente información sobre la electrosensibilidad desde el punto de vista fisiológico. No se está permitiendo ediciones siquiera con una cita textual de documentos de sobrado valor científico. Sorprende que desde un planteamiento que se supone científico se ponga tanto énfasis en la hipótesis psicológica. Ni siquiera la propia OMS, acusada de excesiva cercanía a la industria de telecomunicaciones, se atreve a manifestarse en ese sentido. La OMS baraja diversas hipótesis considerando que ninguna puede considerarse demostrada. ¿No será la electrosensibilidad otra enfermedad que se acabe reconociendo que es fisiológica; teniendo en cuenta la cuestionable evidencia que apoya su condición psicológica y habiendo tanta evidencia de efectos biológicos adversos de los campos electromagnéticos?[49] [50] ¿Hay algún tipo de demostración que no sean los cuestionables y dudosos estudios de provocación o las investigaciones pseudocientíficas de James Rubin financiadas por las compañías de telefonía para la teoría psicológica en la electrosensibilidad ? ¿Hay desarrollada alguna teoría consistente sobre su carácter psicológico que implique algún tipo de mejoría significativa para los afectados ? Hasta la fecha, lo único que se ha demostrado como efectivo validado por las asociaciones de afectados y por diversas instancias médicas y científicas es la evitación de los campos electromagnéticos. [51] Esto apunta a la condición real de la electrosensiblidad como problema de salud de carácter fisiológico. ¿No será que no se quiere asumir la electrosensibilidad por las implicaciones que este problema de salud tiene; y que efectivamente como está denunciando una parte de la comunidad científica los desarrollos tecnológicos nos están poniendo en una situación en la que la seguridad electromagnética se está viendo amenazada? [52] Churruflisquis (discusión) 04:15 10 mar 2018 (UTC)

Existen muchos doctores y artículos que defienden y demuestran la electrosenibilidad

Aunque existan diversos artículos y experimentos que no puedan demostrar su afectación en la salud humana, existen otros que lo pueden hacer de forma que no existan dudas. Y solo que exista un estudio que demuestre que la electrosensibilidad tenga un componente real debería ser tenido en cuenta, y no afirmar categóricamente que es una enfermedad psicológica. Es indudable que hay muchos intereses económicos en que esta patologia no salga a la luz, y es evidente que existen cientos de denuncias retiradas (las empresas llegan a acuerdos) por torres de alta tensión o edificios enfermos. Las empresas eléctricas y tecnológicas así como el Estado perderían cientos de millones si esto se tuviera en cuenta. Y los afectados aún son un porcentaje bajo, aunque cada vez la cifra es mayor y sigue creciendo exponencialmente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.16.32.70 (disc. • contribs • bloq). 21:27 2 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hipersensibilidad electromagnética. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080116110845/http://www.igumed.de/apell.html a http://www.igumed.de/apell.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:57 4 may 2019 (UTC)