Discusión:Instituto de Matemática y Estadística
Irrelevante, no creo que un departamento dentro de una facultad, dentro, a su vez, de una universidad, merezca un artículo aparte (sobre todo, siendo los otros artículos esbozos). Fusionar. Además, el nombre se presta a confusión --jynus (discusión) 05:13 17 oct 2006 (CEST)
- Hola, estoy en desacuerdo. Ahí actuó, por ejemplo Massera, que resolvió el problema de los tres cuerpos y posibilitó el cálculo de la trayectoria de los vehículos espaciales. Habrá otros que omito por ignorancia, quienes conozcan el tema podrán aportar más detalles. Respecto del "argumento anidado", entiendo que el IMERL es una unidad académica dentro de la FI; sin embargo, eso incluye investigación y, por tanto, trasciende o escapa al ámbito de la ingeniería. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:15 23 oct 2006 (CEST)
- Pues como dice
{{irrelevante}}: El asunto o la redacción de este artículo inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade información que permita evaluar la relevancia del tema o edita el artículo, según corresponda.. En cualquier caso, el nombre sigue siendo incorrecto --jynus (discusión) 06:40 24 oct 2006 (CEST)
- Pues como dice
- De acuerdo con la propuesta de fusión con la Facultad de Ingeniería. No sólo porque ambos artículos son esbozos, sino porque no tendría sentido embarcarse en la construcción de un artículo sobre cada instituto de la facultad. En todo caso debería ser al revés, si se cuenta con información suficiente se deberán escindir del artículo principal. Por otro lado, los agrumentos dados por Tano no convencen: la importancia de Massera podría utilizarse para justificar un artículo sobre él, no sobre el IMERL. Por otro lado, todos los institutos de facultad realizan (en mayor o menor medida) actividades de investigación que trascienden la ingeniería. De hecho, la investigación es una de las "patas" de la universidad (docencia, investigación, extensión) incluidas en su ley orgánica. --Krahd 19:57 24 oct 2006 (CEST)
- Me sumo a la fusión. El articulo de Massera seria aparte. Ademas en el articulo de la FING se deberia explicar la implementación y planes de las carreras de la FING y si no contradice la normas de wikipedia, la controversia que surge debido a estos planes, los caules no se adecúan a ningún contexto laboral-regional-tematico-temporal.
- De acuerdo con la propuesta de fusión con la Facultad de Ingeniería. No sólo porque ambos artículos son esbozos, sino porque no tendría sentido embarcarse en la construcción de un artículo sobre cada instituto de la facultad. En todo caso debería ser al revés, si se cuenta con información suficiente se deberán escindir del artículo principal. Por otro lado, los agrumentos dados por Tano no convencen: la importancia de Massera podría utilizarse para justificar un artículo sobre él, no sobre el IMERL. Por otro lado, todos los institutos de facultad realizan (en mayor o menor medida) actividades de investigación que trascienden la ingeniería. De hecho, la investigación es una de las "patas" de la universidad (docencia, investigación, extensión) incluidas en su ley orgánica. --Krahd 19:57 24 oct 2006 (CEST)
Apoyo la fusión. No creo que sea necesario un artículo aparte del de la FING.--190.134.194.157 (discusión) 18:54 18 may 2008 (UTC)