Discusión:José Mena Aguado
No parece neutral contraponer una asociación de militares "de caracter constitucional" a una "de caracter socialista". ¿O es que los socialistas no son constitucionales? Parece un comentario sectario.
No parece muy neutral, por ejemplo, se da sin ningún tipo de comillas, como una oracion propia del articulo (teoricamente neutral, etc) de que "Los nacionalistas amenazan a la unidad de España". no lo veo así. No se lasp alabras exactas de esa organizcion de militares, pero deberian ponerse exactas o dejar bien claro que son las palabra de ellos, su opinion.
En general, creo que el articulo se decanta por el general que, para mi, es un rebelde y la verdad, me ha producido mucho asco. Esto en cualquier pais europeo del primer mundo seria un escandalo de consecuencais biblicas, que un militar vaya por ahi amenazando porque no le guste lo q hacen los politicos, para bien o para mal..
--Seanver 20:45 8 ene 2006 (CET)
Yo no soy el que ha hecho el artículo, pero creo que está bien. El que no eres neutral eres tú. Para hacer una enciclopedia hay que analizar los hechos científicamente, y no dejarse llevar por lo que dice el presidente del gobierno (independientemente del partido que esté en el poder) y peor aún, por las masas. Como científicos que somos, sabemos que Mena lo único que ha hecho es leer un artículo de la Constitución del 78, votada y aceptada por todos los españoles. Otra cosa muy distinta es que ese artículo esté bien hecho o sea justo. Personalmente, yo creo que ese artículo está desfasado y habría que modificarlo, pero de momento el artículo existe y habría que cumplirlo, como dice el general Mena. Pero ya sabemos como son las masas, se dejan llevar con lo grandilocuente y no ven el verdadero significado de los hechos históricos.
Conozco demasiado bien la historia del Ejército (si, les gusta mucho recordar sus "glorias" y elp asado, pero menudo pasado tiene) y la historia de este país como para que me agraden las declaraciones de un militar que no se quiere subordinar al gobierno, a un partido politico al que yo vote y junto conmigo millones de ciudadanos.
Ya he dicho q estoy en contra del estatut pero ese no es el camino, y yo ya digo que las cosas como e opngan un poco peor con esa gente, me lago de este pais, que muy a gusto vyo a estar (esta planeado de todas maneras).
De todas formas, si has leidoa hora el articulo, esta puesto más neutral por mí.
Y no insultemos, porque si yo me lio a insultar a gente de determinada ideologia... nada, lo hare. Me habla de "las masas", de seguir ciegamente, una persona que me parece que esta defendiedno al ejercito... TOMA YA...
--Seanver 17:13 10 ene 2006 (CET)
Qué va. Yo no defiendo a ese señor ni al ejército. Precisamente digo que ese artículo habría que cambiarlo. Lo único que ha hecho ese señor es leerlo. Lo inaceptable es que te metan en la carcel por leer la constitución. Ésto parece una dictadura.
JR
- Hola JR: El decir: Es nuestro deber alertar de las graves consecuencias de la aprobación del Estatuto (cuyo texto, por cierto, todavía no está definido) no es leer el artículo 8 de la Constitución, sino erigirse en intérprete de la misma, lanzar una velada (o menos velada) amenaza a los poderes legislativo y ejecutivo e interferir en las funciones de ambos. El intérprete de la Constitución no es el Ejército sino el Tribunal Constitucional. PACO 21:28 10 ene 2006 (CET)